Mi się podoba! Jak tylko wyjdę z finansowego dołka, to będzie to wysoko na mojej liście życzeń :-)
A skrzynka jakby lekko chybiona z ostrością?

Focus na "Z"
ąbek

Zależy na co chcesz żebym nastawiał. Czasami nastawiam na środek napisu poczta, czasami inaczej. Na tym zdjęciu ważniejsze jest to co się dzieje poza skrzynką.

No jakoś mnie nie powaliły te sample ale pewnie się nie znam :(

A jasne, a to co poza skrzynką widać tak czy tak doskonale. Po prostu myślałem, że standardem w tym zakresie jest strzelanie w "każdy adres z kodem pocztowym" :-)

Czasami na napisie POCZTA widać LoCA więc strzelam też w niego.

Chcę to szkło... dla mnie bomba.

Mnie się podoba! Arku - zdradź tylko rąbek tajemnicy, czy były problemy z BF lub FF? Kalibrowaliście?

PS. Chciałbym zobaczyć kadr nr 5 na f 1.4 :)

Piąty kadr na f/1,4 nie miałby sensu. Już teraz ostrość jest na powiekach, a źrenice są poza GO.

Co do obiektywu: wiem, że nie kupię, bo mnie nie stać. Test jednak z chęcią przeczytam. Przy tych rozmiarach i osiągach poprzednich obiektywów z serii każdy wynik inny, niż wybitny będzie lekkim rozczarowaniem.

Ja widze , ze niezaleznie od poziomu ostrosci jej Maximum przypada w dziwnych miejscach.
np nie na oczach , gdzie bylmsie spodziewal w portrecie , a na lewej piersi.
nie na napisie restauracji " la strada" , a z tylu na tablica z nazwa ulicy felinskiego.

Czy AF zostal dostrojony do tej puszki ? Teoretycznie jesli mamy absolutnie nowy obiektyw prawidlowo przez fabryke dostrojony i mocna wyeksploatowana puszke, to Taki uklad nie ma prawa prawidlowo ostrzyc -wymaga indywidualnego dostrojenia. TRudno sie ocenia ostrosc na podstawie niedoostrzonych zdjec , ale polozenie jej maksiumum da sie ocenic.

Obiektyw , jak obiektyw - dzisiaj wszystkie wspolczesne tak rysuja .Na pewno lepszy niz poprzednik.

jedyny portret na 1,4... niewcelowane, czy jednak na tyle słabo?

Na 7 portretów na f.1.4-2.0 tylko jeden ma trafioną ostrość... trochę wstyd panowie.

link
link
link
link
link
link
link
link
link
link
link

ryszardo - Wg Ciebie nr 5 nie miałbym sensu, a wg mnie jak najbardziej tak. Powiedz mi (skoro uważasz, że taki kadr nie miałby sensu): do czego kupuje się portretówkę f1,4? To oczywiscie pytanie retoryczne. Gdyby AF nie miał BF lub FF (dlatego pytałem Arka o tę sprawę) i ostrość poszła idealnie na źrenice, chciałbym się przekonać, jaki dałoby to efekt. Ja sens znalazłem, choćby z perspektywy własnej ciekawości - a to dla mnie w tym momencie jest istotne. Pozdrawiam.

na szczęście są jeszcze w kraju prawdziwi zawodowcy którzy zrobili by zdjęcia lepiej, szybciej, bardziej w bok a nawet bardziej w górę, no mucha by nie siadła, uff

Wracając do clue, czyli obrazu z obiektywu, huh, na moje oko jest MOC !

Portrety na f/1.4-2.0 nie są spudłowane. Rozkład ostrości w kadrze (ostrzejsze centrum, mniej ostre brzegi) oraz krzywizna pola, mogą sprawiać wrażenie że ostrość jest nietrafiona, ale nie jest.

jedyne po co tu wszedłem, to zobaczyć źrenice na f1.4 i przecierałem swoje, bo myślałem, że będzie ostro.

Dołączam do pytania o BF i FF. Czy obiektyw był kalibrowany, czy taki jak fabryka dała?

zbitooko - przysłony f/1,4 można używać na więcej sposobów. Tak, uważam że przy robieniu wąskiego portretu takim obiektywem na maksymalnie otwartej przysłonie daje zbyt małą głębię ostrości.
Po pierwsze nie podobają mi się zdjęcia, na których oczy są ostre, ale nos i uszy już nie. Tak, to tylko moja opinia i można się z nią nie zgodzić.
Po drugie żaden AF nie da rady trafić idealnie, jeśli model(ka) lub fotograf będą się poruszą lub pole pomiaru będzie większe od źrenicy.

A po co 85/1,4? Ja na przykład lubię zdjęcia pełnej sylwetki z niskiej perspektywy na takich parametrach. Trzeba się dalej odsunąć, ale daje to bardzo ładną perspektywę i separację modela od tła.

@Arek poważnie? Na wszystkich zdjęciach poza 5 i 14 ostrość jest z 1-2 cm za blisko.
Zdjęcie 3: ostrość na policzku.
Zdjęcie 4: ostrość na policzku.
Zdjęcie 5: trafione.
Zdjęcie 10: ostrość na policzku.
Zdjęcie 14 ostrość na policzku(ale tym razem te 1-2 cm za daleko)
Zdjęcie 17: ostrość na policzku.
Zdjęcie 18: ostrość na policzku.

Dokładnie tak wyglądają zdjęcia ostrzone "gdzieś na twarz" przy jasnych przysłonach i najczęściej rozkład GO/krzywizna pola nie mają z tym nic wspólnego.

Gładki policzek wydaje Ci się naprawdę ostrzejszy? Mogę się zgodzić w przypadku zdjęcia 14, ale tam ostrość bardziej poszła na usta, a nie na oczy i to raczej nie z racji na AF tylko z tego powodu, że stałem na wysokim, dość chybotliwym taborecie.

ryszardo - No widzisz - sam sobie w 3 miejscach zaprzeczasz ;).

Po pierwsze przyznajesz, że przysłony f 1.4 można używać na różne sposoby (czyli jest sens ukryty we wszystkich tych sposobach), a tymczasem odbierasz mi sens do użycia jej bez domknięcia w kadrze nr 5. Pomyśl nad logiką.

Po drugie - w Twojej pierwszej wypowiedzi odnośnie tego, że zdjęcie nie miałoby sensu, zabrakło Ci słów typu: "wg mnie, w mojej opinii" itp. Nie należy wypowiadać się arbitralnie, gdyż opinie mają charakter subiektywny i mam prawo do tego, by chcieć widzieć kadr nr 5 na f 1.4 ;) Przeanalizuj swój egocentryzm :)

Po trzecie - piszesz: "Po pierwsze nie podobają mi się zdjęcia, na których oczy są ostre, ale nos i uszy już nie." A teraz zerknij na kadr nr 5 - zobacz że na kadrze tym nie widać u pani uszu, a nos jest zasłonięty wachlarzem! I... właśnie dlatego ten kadr byłby ciekawy z tego punktu widzenia! (nie byłoby tego, nielubianego przez niektórych, efektu nieostrych uszu i nosa. Poza tym drażni mnie wyrazistość włosów i bluzki w lewym dolnym rogu, a przy 1.4 byłaby ona mniej wyrazista i nie tak rozległa ;). Pozdrawiam - bez żadnego niezdrowego podtekstu.

PS. Arku, co sprawie FF/BF? :)

FF/BF nie widziałem. Obiektyw nie wymagał kalibracji. Wszystkim, którzy szukają błędów AF polecam wykonanie kilku obliczeń. Jeśli na f/2.0 przy fotografowaniu z odległości 2-3 metrów głębia ostrości wynosi około 10cm, to jak policzek może być ostry, a oko nieostre?

Tak jak napisałem, dajecie się wodzić za nos rozkładowi ostrości w kadrze, krzywiźnie pola oraz niewyostrzonym plikom.

Zresztą można porównać z tym:
link

Dla mnie wygląd źrenic, rzęs itp. jest bardzo podobny. A Otusa trudno podejrzewać o błędy AF ;)

niewyostrzone pliki ok, ale krzywizna pola przy równoległym zdjęciu?

Skrzynka do poprawy :)

A dlaczego nie?

A to co jest za skrzynką - tego właśnie się spodziewałem po 85A - jest niezbyt ciekawie...

@Arek, faktycznie, w porównaniu z Otusem jest podobnie. Zwracam honor

zbitooko - nigdzie sobie nie zaprzeczam. To Ty wyciągasz błędne wnioski z mojej wypowiedzi.

Tak, wszystko co napisałem jest moją opinią. Nawet to podkreśliłem w oddzielnym zdaniu. Ogólnie wszystkie wypowiedzi na takie tematy to indywidualne opinie, bo obiektywizm jest tu niemożliwy. Naprawdę muszę to pisać po 5 razy w jednym poście, żeby wszyscy zrozumieli?

Nos i uszy to były przykłady. Ogólnie nie lubię, gdy jakikolwiek fragment twarzy modela jest poza GO. Sytuacja, w której łapią się źrenice, a powieki, rzęsy i policzki nie to dla mnie o wiele za mało.

I tak, można używać na różne sposoby - takie, które mi się podobają i takie, które mi się nie podobają. Podałem po jednym przykładzie z każdej z grup, co nie oznacza, że więcej opcji nie istnieje.

Patrzę na te obrazki i mam mieszane uczucia, jeżeli to szkło z najnowszej serii.
Tyle samo można uzyskać ze starego Pentaxa FA * 85/1.4 a FA 77/1.8 Ltd wypada lepiej, przynajmniej w oglądaniu.
Chyba ze C 5III coś nie tak na F 1.4

kolejna żyleta i lanie dla konkurencji . marudy do okulistów :)

Swoją drogą po dokładniejszym obejrzeniu zdjęcia nr 5 cofam to, co pisałem. Oczy są w GO. Nie wiem czemu wyglądają bardziej miękko, od reszty zdjęcia. Soczewki kontaktowe? Pojęcia nie mam.
Ale i tak wolałbym większą głębię na takim ujęciu.

LR jeśli tego pentaxa maximum jest tyle co niewyostrzony jpeg z 5dkmIII to uwierz mi, że obrobionym RAWem, tytułowego zestawu pokaleczysz sobie oczy.

Pomiędzy samplami z Carl Zeiss Otus 85 mm f/1.4 i z tej Sigmy nie widać różnic, jak dla mnie jest dobrze od f/1.4
@Arek
czy występuje CA? bo jakoś nie widać.

Król bokiehu to to nie jest :(

Nie to co nowiutki Nikoś 105 f/1.4

ryszardo, mi się wydaje podobnie. Ale nie jest to ujęcie stricte twarzy jak w Otusie. Poczekajmy na testy.

Killer! Będą rekordy, szczególnie na f/1,4.

@ryszardo
Też widzę lekką nieostrość źrenic. Możliwe, że jest to spowodowane zbyt krótkim czasem naświetlania, jak dla oczu. Gałki oczne są bardzo ruchliwe. Przez mikroruchy poprawiana jest rozdzielczość zmysłu wzroku.

Poza tym bardzo podoba mi się ostrość na obu zdjęciach f/1,4 wieży kościoła!

@Arek
Jak dla mnie różnica między np tym
link
a tym:
link
zdjęciem jest kolosalna, w pierwszym przypadku wyraźnie widać, że maksimum ostrości wypada gdzieś w okolicach lewej powieki modelki, a w drugim najostrzejszym punktem na zdjęciu są okolice ust.

Po dokładnym przyjrzeniu się, jestem w stanie zgodzić się, że 17 i 18 są trafione pod względem AF, nie popatrzyłem w pierwszej w EXIF'y, a 1/125s czy ISO 1600 zrobiły swoje.

Co komu po rekordach jak AF nie trafi?

Arek, już masz nauczkę: nie wolno testować portretówek na żywych modelkach, bo im oczka latają :) Musisz mieć takie manekiny lub jeszcze praktyczniej - dmuchane :)

@Arek ponownie
Tak w sumie to jeszcze jedna rzecz mi wpadła do głowy; na jakim monitorze (chodzi mi o wielkość piksela) oglądasz te zdjęcia?

O jejku, myślałem, że usnę przed ekranem oglądając ten bokeh. Ale można się było tego spodziewać, nowe konstrukcje sigmy są pod tym względem fatalne. Rozmycie tła niczym ze zwykłego jasnego zooma. Fatalnie to wygląda, dla mnie taka stałka kompletnie nie ma sensu, jeśli tak nudno i jałowo rysuje, bo to właśnie dla plastyki obrazu kupuj się takie szkła. Dobrze, że jeszcze produkują Canona 85 1.8 USM. Strata kasy, szkło dobre dla onanistów sprzętowych, ale przeciętnego odbiorcy ogladającego portret mało obchodzi mniejsza aberacja, koma czy inne rzeczy widoczne w 1:1 ;)

Na zdjęciu 17 ostrość jest ustawiona na odbiciu sylwetki fotografa w oku modelki, widać też zarysy pomieszczenia-czyli jest idealnie.

Biorąc pod uwagę bokeh, który jest dla mnie znacznie ważniejszy od ostrości, całkowiście dyskwalifikuje to szkło. Po prostu dramat.

Nie kuoię tej 85-ki... W najbliższej przyszłości. Bo mam już dwie 85-ki. Bo mam sigmę 50-100. Obszar portretowy mam obstawiony jeszcze przez 135 Samyanga. Poza tym, biorąc pod uwagę, co Sigma do tej pory wypuściła, nalezy się spodziewać, że mimo jęków i kwęków, to będzie bardzo dobry sprzęt. Czy warty ceny, zobaczymy po testach.

Obejrzalem tylko dwa zdjecia na przyslonie 1,4 i 2.0
zdjecie 3 w kolejnosci. Nie mam watpliwosci. Maximum ostrosci , zreszta bardzo wysokie , przypada mniej wiecej w polowie przedramienia - mozna dokladnie rozpoznac na fakturze materialu. Jest wyraznie zbyt krotko wyostrzone.
Zdjecie trzecie od konca - Maximum z kolei wypada dalej z tylu za Centrum kadru - jest wyostrzone wyraznie zbyt daleko.
Jesli gdzies znalazly sie oczy w GO , ale Maximum nie przypada dokladnie w plaszczyznie oczu - jest to ciagle blad ostrzenia. Bledu ostrzenia nie przykrywa sie GO i nie usprawiedliwia. Slowem GO nie ma wplywu na dokladnosc pracy AF. Tutaj ten obiektyw ostrzyl jak swinia i nie ma najmniejszych podstaw zeby wina za ten stan rzeczy obciazac sigme. Zwyczajnie nowy obiektyw nalezy ZAWSZE bezwzglednie dostroic w zakresie AF do eksploatowanej puszki. Jak pisalem , jesli wszystko jest idealnie , Taki uklad nowy obiektyw - stara puszka nie powinen dobrze ostrzyc. Co iles tam tysiecy wyzwolen puszke sie rakalibruje.

Bokeh - no nie jest piekny , ale dla tak dobrze skorygowanych obiektywow jak ta Sigma nie mozna oczekiwac malowniczego rozmycia , bledy otwarcia sa zbyt male. Jesli sie szuka bekehu trzeba siegnac po starsze konstrukcje z wiekszymi bledami , ktore daja bokeh dzisiaj wlasciwie nieosiagalny , ale i rysuja mniej ostro przykladowo: link

c135L , c100 , c 85 , N 105 , Takumar itd itp

Oj zaraz widać, że większość tutaj to czyści, nieskażeni praktyką na lepszym sprzęcie forumowi teoretycy :). Może sobie mądrale , wypożyczcie pełnoklatkowy aparat z "85" 1.4 i wcelujcie w co tylko chcecie ? Ciekaw jestem czy uda się to choćby w jednym zdjęciu na 1000 (pomijając przypadek) :). Od razu zauważycie różnicę pomiędzy tym a średniej klasy smartfonami, którymi na co dzień tworzycie swoje przedphotoshopowe surowce :). Każde pole AF ma określony obszar, przy zdjęciach portretowych i nawet bardzo dobrej woli aparat i tak ustawi ostrość na rzęsach bo są bardziej kontrastowe od samej źrenicy. Nawet najlepszy system AF niewiele tutaj poradzi , chyba że ma się ogromną wprawę w posługiwaniu wybranym zestawem. W przypadku testów to raczej wykluczone, bo nie ma kilku miesięcy czasu na poskromienie sprzętu, opanowanie jego kaprysów i cech takich jak krzywizna pola ostrości.

To jest kiepska jakość ? Trolle won.

Nie, to jetst kiepska nieostrość :)

@Pokoradlasztuki:
1. ... ale ogólnie nr 3 trochę pokazuje na co stać nową sigmę.... :)
2. ... na papierze i w teorii ustawienie zestawu do af jest proste, ale jeżeli chcemy mieć dobry procent trafień przy 85/1.4 i portrecie: ...to wymaga trochę pracy....

...moim zdaniem wyniki testu będą rewelacyjne, tylko odwieczne pytanie: czemu tak drogo???? i jak z tym af????

Rotpil
8 listopada 2016, 20:43 

i cech takich jak krzywizna pola ostrości.
------------------------------------------------------------------------------------------------------

dobrze dostrojony AF w portrecie potrafi trafic w punkt na oczy . Doslownie z tej odleglosci z dokladnoscia do milimetra. na zdjeciu 3 blad jest znaczenie wiekszy , wydaje sie ze to moze byc nawet kilka- kilkanascie mm
To nie jest teoretyzowanie , tylko zdjecia robia wraznie nieostrych ( przynajmniej te , ktore ja widzialem, jak sie wydaje w miejscu ostrzenia) . Mysle , ze ten test jest krzywdzacy dla mozliwosci optycznych sigmy.
Odnosze wrazenie , ze jest to obiektyw o znakomitej zdolnosci rozdzielczej.

Jesli uwazasz ze jestes praktykiem , a za pomoca ÁF na 85 mm udaje sie w najlepszym przypadku trafic ostrosc w jednym przypadku na 1000 , to jesli mozna zapytac - z korego wieku uzywasz AF ?

test:

Dlaczego Sigma nie podaje jej wagi?
link

Jeszcze mnie tknęło, żeby zobaczyć co dokładnie siedzi w EXIF'ie.

link

"AF Area Mode AF Point Expansion (4 point)"
Siedzę w Nikonie, ale sugerując się tym linkiem link jest to odpowiednik 9 polowego AF'u w Nikonie, a ten w przypadku ostrzenia na twarz przy małej głębi ostrości daje identyczne rezultaty jak widać na załączonych zdjęciach- ostrość ląduje w okolicach policzka.

@Rotpil
Niestety dla Ciebie używam i posiadam 35 1.4/ 50 1.8/ 85 1.8/ 70-200 2.8/ 400 2.8 ;)

Jej jeszcze nie ma w sprzedaży:
link
link
link
więc rozumiem, że to egzemplarz prosto od Sigmy do testów ???

@PDamian
Dlaczego Sigma nie podaje jej wagi?

Żeby nie przeżarć przyszłych klientów kilogramowym klockiem. Jakość jakością ale dzisiaj nawet standardowa pięćdziesiątka to prawie kilogram. Zabierasz trzy stałki + UWA i plecak waży 5 kilogramów.

...zresztą Olympusów 25/1.2 i 12-100/4 też jeszcze nie ma w sklepach,
ale testerzy już dostali.

Pytanie czy to wyselekcjonowane egzemplarze -?

To się zrobiło nudne. Co zdjęcia przykładowe zlot mistrzóf i labidzenie, że nie ostre. Jakbyście koledzy trochę popstrykali na sladach, to byście wiedzieli, jak wygląda surowy obraz bez cyfrowych wyostrzaczy. Ale obawiam się, że w tym momencie trzeba by wklepać w gugla "slajd". żeby wiedzieć o czym kolej mówi.

....w temacie zdjęć na optyczne.pl:
.....dawno, dawno temu, w kwietniu 2006 roku, optyczni testowali 85/1.8 na 20D i w zdjęciach przykładowych była:

....... szyszka, niekoniecznie .....Shyshka.... tylko taka szyszka, na drzewie, chyba modrzew.... a na gałązce, tak po lewo, przyczłapała się mrówka, niekoniecznie mroowka, wszystko, chyba, na f1.8 i apsc, kora była superostra....
.... mam może ktoś to zdjęcie????? link????

...a później przyszła pełna klatka i zamienili zdjęcia na laski....
...a teraz znowu szyszka, Shyshka , ja szukam w rozmyciach mrówki......

link

Gwiazdek nie ma. Ale to zdaje się nie Wasza wina.
Zapowiada się zajebiste szkiełko.

@PDamian: to jest 50mm, na 85 była mrówka i Shyshka...... wielkie dzięki... anyway

Sigma na 1.4 jest ostrzejsza na brzegu kadru niż konkurencja w centrum.
Czekam no to szkło / test będzie formalnością.
Macierewiczom dziękujemy za recenzję kolejnego obiektywu po zobaczeniu jego obraza w sieci :D

@Posłaniec prawdy - i co, opanowanie każdego z tych szkieł zajmowało Ci 15 minut, czy wymagało pracy i starania ? A przecież 35 1.4 czy nawet 85 1.8 są znacznie łatwiejsze niż 85 1.4. W dodatku korzystasz z Nikona, który z Sigmą współpracuje świetnie, czego o Canonie nie da się napisać. Co więcej, tutaj mamy sytuację, dla chyba 95 % osób na tym forum całkowicie niezrozumiałą a bardzo podobną do fotografii macro, gdy AF zaczyna bardziej przeszkadzać niż pomagać. Wtedy znacznie lepiej skorygować ręcznie link bo nawet włos na drodze pomiaru może całkowicie zniszczyć zdjęcie.

@PDamian

Waga tego obiektywu jest niektórym ludziom znana już gdzieś od drugiej połowy października i wynosi 1130g.

Kliknij sobie tutaj:

link

Och ela straciłaś przyjaciela...

@baron13
"Jakbyście koledzy trochę popstrykali na sladach, to byście wiedzieli, jak wygląda surowy obraz bez cyfrowych wyostrzaczy. Ale obawiam się, że w tym momencie trzeba by wklepać w gugla "slajd". żeby wiedzieć o czym kolej mówi."

99% fotografii jaką popełniam to fotografia tradycyjna, slajdy mi nie są obce i nawet ja Ci powiem, że ten argument jest inwalidą. Odwoływanie się do przeszłości jest dobre jako wspominka, ale nie jako porównanie do współczesności. TERAZ mamy inne szkła, inne aparaty, inne systemy i inne oczekiwania niż kiedyś. My wszyscy jako grupa konsumentów. I to ewidentnie nie Ty i ja wyznaczamy trendy :) Marudzenie, że "kiedyś było lepiej i kiedyś to dopiero byli prawdziwi fotografowie z prawdziwym sprzętem i umiejętnościami" to... no właśnie, marudzenie ;)

@sektoid
Jakość najwyższa, ale charakteru brak :(

Ciągle, nie było co się spodziewać charakteru w takim szkle, Sigmy ART są od zachwycania jakością, która nie idzie w parze z charakterem...

Ciągle ze szkieł z AF, "stara" Sigma 85/1.4 jest chyba najfajniejsza, ewentualnie gdzieś ludzie ciągle czczą "legendarnego" Nikkora 85/1.4D, ale ciągle nie widzę do końca za co, bo jest "tylko" ok jak dla mnie.

Przesadzasz qqrq pisząc, że "nowoczesne konstrukcje mają do bani bokeh, bo nic ciekawego się tam w tle nie dzieje i robi się płytka GO dla samej płytkiej GO"
i jedynie stare manuale mają to coś.

Akurat ja w Contaksowym Planarze 85/1.4 niczego nadzwyczajnego nie widziałem.
Miałem też tego z trójkątna przysłoną o Rolleifleksa.
A nowy Milvus jest fajny.

@Rotpil
W kwestii samej obsługi dłużej zajęło mi opanowanie Sigmy 35(z racji trochę innej kultury pracy AF) i 400(z racji długiej ogniskowej).

Na dobrą sprawę należy zadać pytanie czym się różni ustawianie ostrość w obiektywie f/1.4 a np f/2.8, a odpowiedź brzmi... niczym. Zarówno w jednym jak i drugim przypadku ostrość powinna być ustawiona dokładnie w tym samym punkcie, owszem w drugim przypadku większa GO będzie w stanie przykryć drobne błędy ostrzenia, ale w dalszym ciągu będą one widoczne dla kogoś kto umie i wie jak patrzeć ;)

"W dodatku korzystasz z Nikona, który z Sigmą współpracuje świetnie, czego o Canonie nie da się napisać."
Ja nie narzekam, ale dziesiątki ludzi już tak ;) To czy problem leży w sprzęcie czy ludziach to już inna kwestia ;)

@qqrq
Dla mnie stara Sigma 85 ma najobleśniejszy bokeh ze wszystkich 85 ;)

Ostro nie ostro ale na pewno brzydko. Test ma umiarkowany sens bo jakby super nie wypadł to ładne z tego obiektywu będą tylko wykresy ale ze zdjęciami gorzej.

@Poslaniecprawdy - ależ to meritum problemu - sprzęt może być świetny tylko że trzeba umieć to wykorzystać. Kiedyś w Top Gear zrobiono ankietę i po weryfikacji okazalo się że 90 % osób podających się za właścicieli Ferrari kłamali. Tu jest tak samo - pełno krytykujacych teoretyków. Ja Optycznych nawet nie lubię ale cholery można dostać jak się czyta narzekania na zdjęcia osbo, które nie mają pojęcia o czym piszą. A sam obiektyw daje bardzo porządny obraz - może nie na poziomie Samyanga 135 f2 czy Nikkora 105 f 1.4 , ale na pewno nie ma powodów do rozczarowania. Ciekaw jestem wyników surowych testów.

FF/BF nie widziałem. Obiektyw nie wymagał kalibracji. Wszystkim, którzy szukają błędów AF polecam wykonanie kilku obliczeń. Jeśli na f/2.0 przy fotografowaniu z odległości 2-3 metrów głębia ostrości wynosi około 10cm, to jak policzek może być ostry, a oko nieostre?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------


10 cm - byloby dobrze

ogladajac obraz w skali 100 % dla c5 mk3 krazek rozproszenie przyjmuje sie 6,5 mikrometrow
po wstawieniu do wzoru z odleglosci 2 m , z uwzglednieniem dyfrakcji , GO wynosi tylko 1,36 cm , z odleglosci 3 m - tylko 2,72 cm

jesli rozluznic kryterium i przyjac krazek rozproszenia 2* pp ( co jest ze wzgledu na interpolacje RGB zbyt optymistyczne) to GO wynosic bedzie dla odleglosci 2 m - 2,72 cm , dla 3 m 6,2 cm.

GO dla 2 - 3 metrow na przyslonie 2 zmiernia sie gdzies w zakresie 1,36-3,11 cm.- jesli tak dokladnie z nosem przy ekranie analizujemy ostrosc.

do 10 cm brakuje duzo

link

", GO wynosi tylko 1,36 cm , z odleglosci 3 m - tylko 2,72 cm"

winno byc:,

GO wynosi tylko 1,36 cm , z odleglosci 3 m - tylko 3,11 cm cm

@PDamian
Nie każdy stary manual jest fajny :) Większość z nich też jest do bani :P
Contaxowy Planar jest cudowny, ale 50/1.4, nie 85/1.4.
Niestety jakoś w zakresie 70-90mm pod mały obrazek jest trudno znaleźć naprawdę fajnie kreślące szkło, jeśli nie idzie się od razu w Biotara 75/1.5 albo do pewnego stopnia znienawidzonego już Heliosa 85/1.5.

Rolleiflex z trójkątną przysłoną to też nie było zbyt fajne szkło :P
Natomiast Milvusy, z tego wszystkiego co ostatnio wyprodukowano, faktycznie są dość fajne, choć to też manuale, a ja głównie w marudzę na szkła z AF :P

Na f 5.6 zaczyna być ostro prawie tak jak na C1,8 przymkniętym do f2,8.

@qqrq: Argument ze slajdami inwalidą nie będzie ze względu na upływ czasu. Chodzi o to, że jak się poogląda zdjęcia zeskanowane zdjęcia, to widać co tworzy jedynie optyka. W przypadku jakiegokolwiek procesu demozaikowania wchodzi cyfrowa korekcja. Wyostrzanie trzeba wyłączyć, trzeba przepatrzeć ustawienia, bo także udszumianie wyciąga krawędzie, potrafią to robić inne procesy, które wydaje się nie mieć nic wspólnego z widzianą przez oko "ostrością". Gdy się zna wygląd skanów to się wie, że nie stała się katastrofa z ostrością, tylko to tak normalnie wygląda. Nie ma to nic z degenratywną koncepcją dziejów, że idzie od lepszego do gorszego, tylko jest prostym stwierdzeniem faktu. Był Zeissy na testach bijace rekordu rozdzielczości, były lamenty, że nieostre, to samo przy Sigmach Canonach. Kto ma czas i ochotę może przegrzebać forum. Samyang ? Ło matko! jat taka firma krzak mogła zrobić coś porządnego? Przecież widać! A potem się okazuje, że jest inaczej. Świetnie, dobrze, a przynajmniej nieźle. Rzecz w tym, że ludność już nie potrafi oceniać obiektywów na podstawie surowego obrazu, bo go nigdy nie widzi.

Taki Otus z AF. Optyczna perełka ale wolałbym Milvusa AF ;)

@baron13
Ale ja nie mówię o upływie czasu, tylko o zmianie oczekiwań konsumenta :P

qqrq
9 listopada 2016, 07:20 


Niestety jakoś w zakresie 70-90mm pod mały obrazek jest trudno znaleźć naprawdę fajnie kreślące szkło
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

link ?

Przepraszam, bierzecie do ręki tak długo oczekiwane szkło i robicie zdjęcia testowe takiej jakości? Zdjęcia testowe powinny pokazywać możliwości instrumentu a nie obrazować indolencję fotografującego, bo często ludzie mylą jedno z drugim. Wstyd, wstyd i jeszcze raz wstyd.

qqrq: Jak zwał tak zwał. chodzi o to, że te jęki i stęki mają się nijak do faktycznych właściwości szkła. A jest tak dlatego, że Optyczni powyłączali wszelkie wodotryski i upiększacze, żeby dało się porównywać.

@Pokoradlasztuki,
A wiesz, że nie znałem tego Rokkora wcześniej? Znam wszystkie wersje Rokkorów 50-58mm 1.2-1.4, ale w sample z dłuższych się nie zapędzałem. Nieźle to wygląda na pierwszy rzut oka.

@baron13,
Ja wiem, że to się ma nijak do faktycznych właściwości szkła, ale jak tak śledzę różne fora, to wydaje się, że większości użytkowników faktyczne właściwości mało obchodzą :P

17ste i 18ste zdjęcie,gdzie był ustawiony punkt AF???

na 17stym i 18stym zdjęciu widać ostrość na lewej pierśi , reszta zdjęcia jest rozmyta,chyba że mam coś z oczami ;-),biała koszulka jest bardziej ostrzejsza w tych miejscach jak reszta zdjęcia.

A Planara 85/1.4 znajo ?

canonik83
9 listopada 2016, 16:03 

na 17stym i 18stym zdjęciu widać ostrość na lewej pierśi , reszta zdjęcia jest rozmyta,
-------------------------------------------------------------------------------------------

chyba nie byly robione zdjecia 85 mm obiektywem na czasie 1/125 z reki w celach testowych ? Nie wyobrazam sobie , zeby nie uzywac statywu w takiej pracy.

To ile masz lat...?

85 przy 1.4 to sprzęt specjalistyczny i można nim osiągnąć doskonałe efekty umiejętnie nim pracując. Na pewno umiejętna praca takim sprzętem to nie jest pstrykanie portretów z ręki w słabym świetle na wysokim iso i z długim czasem naświetlania. Dodałbym jeszcze, że podstawową bolączką obiektywy klasy tele z takim światłem przy pracy na pełnej dziurze jest... system AF szczególnie kiedy używa się go z bliska. Nie oglądałem wszystkich zdjęć testowych tylko kilka reprezentatywnych i oczywiście wszystkie są spieprzone co jednak nie dziwi bo to oczywiste w takich warunkach. Paradoksalnie w trudnych warunkach o wiele łatwiej zrobić zdjęcie idealne szkłem manualnym jeżeli mamy do tego odpowiedni aparat. Co już niejednokrotnie udowodniłem kolegom z dużymi aparatami wiodących marek robiąc reportaże na wernisażach z ręki całkowicie otwartym samyangiem 135 2.0. Jak już ktoś wcześniej napisał podpieranie się teoretycznym rozkładem głębi ostrości nie pomaga bo pełna ostrość jest wtedy w punkcie a nie w zakresie od do. A zdjęcie spektakularne od gniota odróżnia się tym, że to pierwsze trafione jest w punkt idealnie (co jest praktycznie nie do zrobienia za pomocą AF) a to drugie trafiło tylko w zakres teoretycznej GO. Jednym słowem AF przy instrumentach klasy 85 1.2, 1.4 135 1.8, 2.0 to kula u nogi jeżeli chce się nimi osiągać efekty spektakularne. Chociaż są tacy którzy doskonale już znając swój sprzęt radzą sobie całkiem nieźle.

przy tele i jasnych przysłonach GO jest bardzo małe i jest wyzwaniem dla AF. Ale to nie znaczy, że nie ma sensu i lepiej kupić samyanga.

pelikaneu
9 listopada 2016, 18:38 

przy tele i jasnych przysłonach GO jest bardzo małe i jest wyzwaniem dla AF. Ale to nie znaczy, że nie ma sensu i lepiej kupić samyanga.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Jest dokladnie na odwrot.

im mniejsza przyslona , jasniejszy obiektyw , dluzsza ogniskowa tym lepsze warunki pracy AF.


(co najwyzej na krotkich ogniskowych latwiej jest te bledy przykryc , ale wcale to nie znaczy , ze af pracuje lepiej lub ma lepsze warunki )



AF musi byc dostrojony. Nie ma cos takiego , ze dostajesz nowy obiektyw , podpinasz do uzywanej puszki i AF od razu wspolpracuje.
To z definicji nie jesz mozliwe , co najwyzej przez przypadek.

Na wiele , wiele obiektywow , jakie mialem czy tez mam , tylko jeden nie wymagal kalibracji , wszystkie inne ( na pewno bylo ich ok 40 - tu sztuk) wymagaly kalibracji. Co najwyzej czasami uznalem , ze dla celow dla jakich chce uzywac ten obiektyw poprawka jest tak mala , ze nie musze jej wprowadzac natychmiast tylko poczekam jak nie bede mial co robic , to dokladnie wyznacze. Jest to czasochlonne , ale nieodzowne , jesli chcesz byc zadowolony z AF.

qbic
9 listopada 2016, 16:50 

To ile masz lat...?
----------------------------------------------------------------------------------------------

wiek mam atrakcyjny , szczegolnie dla pieknych kobiet ;-) .

Wiem jaka jest roznica w rozdzielczosci obrazowania przy fotografowaniu na czasach okolo 1/f , 1/2f z reki i ze statywu. Porownywalny wynik moze dostac tylko nieboszczyk. I niech sie nikt nie ludzi, ze z reki dostanie 100% mozliwej rozdzielczosci. To takie tam opowiastki- cos jak rybakow o zlowionych 5 metrowych sumach.

Jak się ściągnie te zdjęcia na pulpit i sprawdzi w DPP gdzie była ustawiana ostrość to nie dziwi, że fotki są nietrafione...

Przy takim ustawianiu ostrości trudno oczekiwać ostrych zdjęć.

@Posłaniecprawdy

zdjęcie nr3 punkt af jest na ustach/brodzie... itd...

Proponuje spr, nie ma szans na ostrość :)

JacekC
9 listopada 2016, 19:08 

@Posłaniecprawdy

zdjęcie nr3 punkt af jest na ustach/brodzie... itd...

Proponuje spr, nie ma szans na ostrość :)
------------------------------------------------------------------------------------

to ze aktywny byl AF na wysokosc brody , jeszcze nie oznacza, ze tam rzeczywiscie ostrosc zostala prawidlowo nastawiona.
Mozna rozpoznac ze jest ostrzone na ogol za blisko - przed plaszczyzna oczu, gdzie sie szuka ostrosci.

przyklad trafionego zdjecia w punkt na oczy - potencjalnie gorszym obiektywem link stara Minolta 85 1,4

@Pokoradlasztuki

Zgadza się, punkt ustawiania nie oznacza że faktycznie tam zostało ustawione, ale jednak jest istotne gdzie znajduje się punkt AF w trakcie robienia zdjęcia, jeżeli chodzi o skrzynkę pocztową to punkt ostrości jest w tle a nie na skrzynce więc jak może być ok..?

cos takiego jest mozliwe przy przekadrowaniu po wyostrzeniu.

Wiecie panowie, była taka książeczka Kreyser Błędy fotograficzne.Tamże bodaj problemy ostrzenia były wyjaśnione. Także w Młodym Techniku w dawnych czasach był cykl fotograficzny. Poczytajcie, to może zrozumiecie, co wypisujecie.

Problem w tym, że Sigma zrobiła po prostu za ostry obiektyw. Jakby na f/1.4 było mydełko to nikt by nie marudził, że ostrość jest ustawiona na rzęsy a nie na źrenicę tylko zachwycał się miękkim obrazowaniem takim w sam raz do portretów :-P

@canonik83:
"na 17stym i 18stym zdjęciu widać ostrość na lewej pierśi , reszta zdjęcia jest rozmyta,chyba że mam coś z oczami ;-)"

Trudno od zdjęcia zrobionego na ISO 1600 oczekiwać chirurgicznej ostrości.

Trzecie z kolei zdjęcie (f1.4 1/125s iso50) nasuwa rozwiązanie pytań o nieostre zdjęcia. Wydaje się, że oczy modelki leżą poza punktami af w wizjerze Canona 5DmkIII. Być może autor zdjęć posługując się autofocusem ustawial ostrość na oczy, blokował i kadrowal dokładniej zdjęcie. W takim obiektywie i przy takich ustawieniach to musiałoby skończyć się katastrofą.

No nie. 80% komentarzy o tym, że zdjęcia przykładowe są źle trafione z ostrością! Jakie to ma znaczenie, kupisz sobie obiektyw to zrobisz tak żeby było dobrze. Nawet jeśli ostrość nie jest tam gdzie być powinna to i tak można zauważyć czy obiektyw jest ostry czy nie. Z tych zdjęć widać wszystko co trzeba, mianowicie że optycznie obiektyw jest bardzo dobry oraz że pod względem plastyki, rysowania nieostrości wypada bardzooooo nie atrakcyjnie. Ale patrząc na to jak małą ilość dyskutantów interesuje ta jedna z najważniejszych cech w wypadku stałek, to pewnie znajdzie nabywców ;)

@baron13
Nie wiem czy zauważyłeś, ale mamy rok 2016, 90% wiedzy dotyczącej technikaliów starszej niż 20 lat jest obecnie przeterminowane, a jej spożycie może być szkodliwe ;)

@druid
Ja np nie potrzebuje 85/105 1.4 do portretu, a do sportu/reporterki, a tam sprawny AF jest istotniejszy niż bokeh ;)

druidzie szkło nudne jak flaki z olejem więc brandzlujemy się czym innym

A mnie się widzi, że ostrość jest gdzie być powinna. Na skórze nie ma elementów kontrastowych, na materiale widać splot i od zawsze tak to wygląda, że ostrość w dużym powiększeniu zdjęcia wydaje się lądować na tych bardziej kontrastowych miejscach. Poza tym trzeba się zastanowić jak przechodzi przez obiekty powierzchnia ostrości. Jak się zastosuje niewielkie wyostrzenie, będzie to wyglądać inaczej. Warto jest spojrzeć na własne zdjęcia...

"dARTi
9 listopada 2016, 17:37
85 przy 1.4 to sprzęt specjalistyczny i można nim (...)"

link

i cały ten tekst wklejać pod każdym testem obiektywów, który czytają matoły, które nie znają słowa rzemiosło ale znają słowo: za takie pieniądze to powinno działać.

"Ja np nie potrzebuje 85/105 1.4 do portretu, a do sportu/reporterki" - zmień zawód. Sens fotografowania takim obiektywem tych tematów jest "chałupniczy" do tego dość kosztowny.

Fotografuję tylko amatorsko.
Miałem już sporo portretowek różnych firm (w pracy tez mam czasem dostęp do sprzętu foto).
Od Nikona, Canona, Olympusa,Sony i Fuji.
ostatnio robiłem przegląd zdjęć rodzinnych z ostatnich lat.
Odnoszę wrażenie, że optymalną portretowką to był Fuji 56mm 1.2 z aparatem 16mpix.
Ostrość i ilość detalu akurat taka jak potrzebna. Nie za dużo nie za mało.
Nikon 12 mpix to było o włos za mało, a aparaty powyżej 20 mpix z ostrymi obiektywami to pokazują nienaturalną ilość detalu na twarzy.
Czy Wy naprawdę chcecie mieć obiektywy portretowe co wykorzystują 40-50 matryce do portretu ??
No chyba, że ktoś każde zdjęcie lubi długo obrabiać w Photoshopie.

@fotofan
Rzekłbym, że często sens jest fotografowania tych tematów 85 1.8G jest większy niż robienia ich 70-200 2.8 VR II ;)
Niestety 85 1.8 nie zachwyca pod względem AF, ostrość na pełnej dziurze jest tylko przyzwoita i często lubi wychodzić aberracja sferyczna.

Sportu nie robię więc się nie wypowiem nie wspominając o tym, że ułomność układu AF w A7 byłaby dyskwalifikująca dla niego w takich zadaniach jednak przeginanie z jasnością szkła w sporcie moim zdaniem jest lekko bezcelowe. Tam potrzebna skuteczność nie plastyka. Wracając do celności AF ciekawym doświadczeniem podzielił się ze mną kiedyś Wiktor Franko który jak wiadomo gustuje w analogowym MF aczkolwiek nie unika pracy FF z jasnymi portretówkami. Powiedział, że w praktyce fotografując takim szkłem z ręki ustawia punkt ostrzenia na powiekę nie na oko ponieważ podczas naciskania spustu w celu wyostrzenia zawsze delikatnie poruszy w dół obiektywem. Przy takim ustawieniu jest duża szansa, że trafi właśnie na oko a nie tuż pod nim. Nie polemizowałem bo wydaje mi się to całkiem sensowne. Poza tym polemizować z Wiktorem? Wystarczy popatrzeć na jego dorobek artystyczny...

Tez słyszałem o tej technice, sam korzystam i nie narzekam. Dodatkowo na rzęsach AF łatwiej łapie ostrość. Z tym, że ja póki co używam 85 1.8 wiec margines błędu nieco większy...

link Sample jpeg i RAW.