Nie widze tej strasznej dystorsji, nie widze winiety, ideal.
Pierwsze zdjecie ostreeee.

Czemu na skorygowanym jpgu miałbyś widzieć dystorsję albo dużą winietę?

Na skorygowanym rawie będzie tak samo.

No zazwyczaj dawało się tu zdjęcia bez włączonych korekcji. Proszę poprawić, jeśli się mylę.

gdy dystorsja 10%, to bez korekcji trudno tego uźyć, chyba że jako popsute rybie oko ;-)

kurczę, będzie kolejny test ważnego szkiełka ... tylko cena mrozi jak aura w tym tygodniu

Przecież widać, że zdjęcia są po korekcji winietowania i dystorsji.
Recenzenci mówią o dużym winietowaniu na 25mm
i bardzo dużym na 16mm
a tu nie ma po nich śladu.

Będzie test, będzie wszystko widać... Najwyraźniej koleżeństwo oczekuje, że małe szkiełko z podstawowej linii Sony będzie bez wad, choćby bez winiety. Jakieś AF szkło na bezlustra ukazało się ostatnio bez winiety?

Zgadzam się z PDamian xD ponoć winieta kosmiczna, a na zdj. przykladowych w ogole jej nie widac... czyzby artykul sponorowany by Sony Polska?

Cichy - w sumie masz rację. Ale ciężko uwierzyć po tych rawach z testów żeby te jpgi mogły być nie skorygowane.

Szabla - jeśli obrabiasz w czymś co ma najnowsze profile obiektywów to spoko, inaczej jest to problem, szczególnie dla zooma który się różnie zachowuje na różnych ogniskowych.

Swoją drogą na 5. zdjęciu od końca brzegi dla 16mm f5.6 nie są jakieś bohaterskie, wydaje mi się że na testach z kolei tu było lepiej (albo jest lepiej tylko dla bliższych odległości testowych, co by było trochę rozczarowujące, albo przed korektą dystorsji, a po niej jest jak widać?).

W tym modelu nie można wyłączyć korekcji przy JPEG.

"W tym modelu nie można wyłączyć korekcji przy JPEG."

Genialne...

link

link

link

link

Szabla 17 kwietnia 2024, 21:33:
W tym modelu nie można wyłączyć korekcji przy JPEG.

molon_labe 17 kwietnia 2024, 21:37
Genialne...

-------

Ale to nie jest pierwszy obiektyw z takim rozwiązaniem. I akurat chyba słusznie. Obiektyw jest przeznaczony do współpracy z konkretnym korpusem w sposób przewidziany przez projektantów. A jak ci nie pasuje - nie kupuj. Są inne do wyboru. A jak chcesz mieć monstrualną beczkę i winietę - postprodukcja wita ;-)

Zaś testerzy niezależni pokażą ci, ile ta dystorsja i winieta - i możesz się wtedy zastanowić, czy wolisz na przykład słabą jakość, ale bez natywnej dystorsji i winiety, czy dobrą już po usunięciu natywnej dystorsji i winiety... czy też szkło z dystorsją i winietą, której nie usuniesz żeby na złość mamie odmrozić sobie uszy :-)))

PS: z głosu Szabli wynika, że w RAW masz RAW. I jeśli nie chcesz usuwać winiety ani dystorsji, to wystarczy to puścić przez automatyczną wołarkę, by odzyskać utraconą dystorsję i winietę ...

Dla mnie chyba za drogie, żeby ostrzyć zęby, ale cieszy generalnie kolejne szkło do wyboru w systemie, w którym akurat bardzo pilnie śledzę UWA, bo mam takiego wyboru niezadługo dokonać.

Rozwiazanie z niemożliwością wyłączenia korekcji stosowane jest tez np w obiektywie Canon RF 16 f2.8. Różnica jest taka, ze on kosztuje 900 zł. Nie widzę żadnego sensu żeby wyłączać ta korekcje przy JPG.

@Szabla
"...W tym modelu nie można wyłączyć korekcji przy JPEG..."

Super, gdyby jeszcze zaspawano "najniższy dostępny poziom wyostrzania" mielibyśmy w końcu sample o jakie się upominamy na optyczne.pl od lat.
Optyczni, a co z najniższym możliwym poziomem odszumiania? Zaspawany? :)

A co masz napisane w drugim zdaniu?

...a dokładniej, w trzecim. :D

Foty to istna uczta dla oka, kard, perspektywa, kompozycja, dobór obiektów, ustawienie się względem światła, ekspozycja no i nienaganna technika, np zdjęcie nr 16, majstersztyk, tak ukryć ostrość w tak oczywistym kadrze, chapeau bas

@ leszek3
''Ale to nie jest pierwszy obiektyw z takim rozwiązaniem. I akurat chyba słusznie. Obiektyw jest przeznaczony do współpracy z konkretnym korpusem w sposób przewidziany przez projektantów. A jak ci nie pasuje - nie kupuj. Są inne do wyboru. A jak chcesz mieć monstrualną beczkę i winietę - postprodukcja wita ;-) ''

Problem jest taki że po to masz w aparacie możliwość wyłączania i włączania korekty jpg żeby z niej korzystać lub nie w zależności od potrzeb, a nie że nagle przy jakimś obiektywie to blokują. No i zadajcie sobie pytanie po co blokują taką opcję, na pewno nie dla naszego dobra.

@ikit jestes w stanie podać racjonalny przykład po co Ci JPG bez takiej korekcji? Czy czepiasz się żeby się czepiać? Serio, po co Ci JPG bez korekty?

@ikit: "po to masz w aparacie możliwość wyłączania i włączania korekty jpg"

jeśli to ma być argument rozstrzygający, to jesteśmy po jednej stronie. Mianowicie w tym aparacie NIE MA możliwości wlączania i wyłączania korekty jpg dla tego akurat obiektywu

i jestem dziwnie pewien, że to nie ostatni taki obiektyw.

I nawet się cieszę. Optymalizacja UKŁADU aparat-obiektyw obejmuje teraz również obróbkę w torze cyfrowym, to kolejny krok. I mam nadzieję, że otrzymamy dzięki temu szkła mniejsze, lżejsze a lepsze (po korekcji).

Zwolennikom oryginalizmu proponuję oglądać rawy przed demozaikowaniem. A może wystawę artystyczną zróbcie. "Postpuentylizm - szkoła Bayerowska".

W fotografii krajobrazowej dystorsja może być niewidoczna
lub nie przeszkadzać
i przy takim poziomie dystorsji bez korekcji mamy ~pole widzenia obiektywu 14mm.

Siedmioro wolontariuszy World Central Kitchen poruszających się w zgłoszonym konwoju, w oznakowanych samochodach zostało zabitych w trzecim ataku na nich,
mimo że po dwóch pierwszych kontaktowali się z dowództwem atakujących.
Do typowania celów jest wykorzystywana sztuczna inteligencja.
-Chcecie więcej ejaj?

PDamian, sugerujesz, że używanie AI do korekcji wad w obiektywach może być zabójcze?

leszek3
"I nawet się cieszę. Optymalizacja UKŁADU aparat-obiektyw obejmuje teraz również obróbkę w torze cyfrowym, to kolejny krok. I mam nadzieję, że otrzymamy dzięki temu szkła mniejsze, lżejsze a lepsze (po korekcji)."

-Jakie lepsze?
Prostując beczkę wrzucasz obraz tworzony przez piksele w rogach -czyli masz już mniej Mpix,
a potem rozciągasz brzegi w tym co zostało -więc na brzegach masz mniejszą
rozdzielczość niż przed.

@Boa
Ktoś inteligentny-inaczej zdecydował,
że tysiące użytkowników nie może decydować
jakiej korekcji użyć, a jakiej nie.

[dystorsja -11%]
" Korzystając z okazji, chcielibyśmy pokazać, jak silna dystorsja wpływa na jakość obrazu. Poniżej prezentujemy testowy kadr tablicy ISO12233 dla ogniskowej 10.4 mm, skorygowany w programie Adobe Lightroom tak, by odzyskać prostopadłość linii. Na obrazie zielonym kolorem oznaczyliśmy prostokąt oznaczający obszar kadru o proporcjach boków 3:2.

ilustracja link

Wielkość zaznaczonego na zielono fragmentu kadru to niecałe 13 Mpix, czyli 65% oryginalnego (20 Mpix). Odtworzenie w pliku JPEG rozmiaru oryginalnej matrycy musi zatem skutkować takim powiększeniem obrazu, by kompensować straty wynikające z prostowania. W wypadku aparatu RX100 II to nie mniej niż 50-procentowe powiększenie obrazu.

Mamy nadzieję, że powyższy przykład będzie jasnym dowodem, dlaczego brak odpowiedniej korekcji geometrii w obiektywie jest przez nas ganiony i dlaczego stronimy od oceny aparatów kompaktowych jako całościowego układu obrazowania, a skupiamy się oddzielnie na parametrach optyki i matrycy.

Kilka słów komentarza należy się też wywoływaniu zdjęć w programie Adobe Lightroom. Otóż otworzenie w nim fotografii w formacie RAW wykonanej na najkrótszej ogniskowej nie wykazuje żadnych oznak dystorsji. By dojrzeć tę wadę, należy użyć programu, który nie modyfikuje zdjęcia, np. dcraw. Oznacza to, że pliki wywoływane z RAW-ów w Lightroomie mało mają wspólnego z rzeczywistym surowym formatem, bo przecież „wyczarowano” z nich 7 milionów pikseli z niczego… " link

Wagę ma fają ;-)

@PDamian
oferują ci obiektyw 16-25 i masz pretensje, że nie możesz z niego zrobić 14-25? Albo, że nie dasz rady go podłączyć przejściówką do innego body?
Dobrze rozumiem problem?

AI w tym aparacie nie służy do korekcji obrazu. Tam jest zaimplementowany tylko prosty algorytm geometrycznej transformacji obrazu i zwiększenia jasności w rogach względem środka.

Z tego co kojarzę algorytmy AF są opracowane metodami uczenia maszynowego...

@ Hubert Multana
''@ikit jestes w stanie podać racjonalny przykład po co Ci JPG bez takiej korekcji? Czy czepiasz się żeby się czepiać? Serio, po co Ci JPG bez korekty?''

Zdjęcia przyrodnicze - mam większy kąt widzenia, nie mam rozciągniętych narożników kosztem ostrości, po co mam mieć zaszumione narożniki przez rozjaśnienie winiety obiektywu jak sam potem chcę dodać winietę?
Fotografia to proces twórczy, jako twórca wolę mieć opcje niż ich nie mieć. Zaraz stwierdzą że wyrzucają raw bo aparat wie lepiej jak ma wyglądać moje zdjęcie, wywalą MF bo aparat wie lepiej gdzie ma być ostro, nie będzie się dało wyłączyć stabilizacji, wyłączyć elektronicznej migawki która pogarsza rozmycie tła, bo po co męczyć mechaniczną...
Po co wyłączać opcję która istnieje i się przydaje? Powiedz mi. Lubisz być uszczęśliwiany na siłę? Przecież nic nie pogorszą zostawiając taką opcję, dalej możesz włączyć każdą korektę, nic na tym nie stracisz.

Fajnie że kosztem takich korekt można mieć mniejsze obiektywy, niefajnie że na zdjęciach przykładowych nie widać faktycznych wad obiektywu, nie każdy korzysta przecież z jpgów, a każdy wie że może wyłączyć te wady więc domniemanie jest takie że są one wyłączone i nie ma kosztów jakości pomniejszając obiektyw. Sporo osób nie toleruje ogromnych winiet czy dystorsji. Nie każdy ma odrawiarkę która ma presety najnowszych obiektywów, a dla zoomów słabo się robi samemu korekty. Tak że widzę w tym oszustwo dla części użytkowników.

Sony strzeliło sobie w stopę z bazooki ! Wyłączyło możliwość wyłączeni korekty dystorsji ! Teraz fotograofwie nie będą mogli zrobić tym sprzętem pięknych zdjęć ! Jak można tak postępować ?

@PDamian
"@Boa
Ktoś inteligentny-inaczej zdecydował,
że tysiące użytkowników nie może decydować
jakiej korekcji użyć, a jakiej nie."

...ale wiesz, że tylko w jpg? W czym problem zatem? Padło kilka razy pytanie "po co komu nieskorygowany jpg?" Rozumiem bulwers gdyby nawet RAW był pod tym kątem korygowany, ale chyba takich informacji nie masz, prawda?

Po co komu wybór stopni: odszumiania i wyostrzania w jpg?
A komu to potrzebne?😉
-To tylko jpg. Starczy po jednym -bez możliwości wyboru.

Szabla
już chyba nie wie czego się chwycić. 🤣

"18.04.2024, 13:17 link
Obiektyw Sony ma działać na każdym korpusie Sony, wykorzystując wszystkie jego możliwości, a nie tylko 50%."

-To co z tymi parunastoma MILIONAMI PIKSELI matrycy [w przypadku A7R II i III]
które idą do kosza przy korekcji dystorsji np. obiektywu Sony 24-50/2.8 G ❓

Czekam na komentarz ze możliwość wyłączenia korekty została zablokowana specjalnie po to żeby zdjęcia wyglądały lepiej na optyczne.

3

2

1...

Jaki jest sens blokowania opcji korekty, odpowiedz na pytanie zamiast śmieszkować.

Żeby się nie męczyć z korektą gotowych JPEGów? :)

ikit, masz tę korektę w RAW.

@PDamian
"Po co komu wybór stopni: odszumiania i wyostrzania w jpg?
A komu to potrzebne?😉"
Relikt przeszłości. Zaraz i to będzie niepotrzebne.

No to może ja odpowiem. Rozumiem sens włączania korekt w jpg, zarówno winiety, dystorsji, podbijania ostrości itp. W przyszłości pewnie będzie w puszce obróbka Ai (piszę zupełnie serio) z trybami automatycznie wykrywającymi scenę jak w telefonie, poprawiająca kolor skóry, wygładzająca zmarszczki, podbijające kolory nieba czy zieleni itp. Ale jednak na portalu z testami obiektywów powinno się pokazywać obrazki bez tych korekt.

@ Szabla
''Żeby się nie męczyć z korektą gotowych JPEGów? :)''

Ale po co miałbym korygować dobrej jakości jpgi gdzie nie widać dystorsji, żeby mieć takie o gorszej jakości po rozciąganiu?

@ Boa
''ikit, masz tę korektę w RAW.''

Niektóre programy nie wczytują korekt obiektywowych w raw. Mój na pewno nie będzie miał profilu dla tego obiektywu. Jak znajdę jakieś rawy z czegoś typu a7iii z tego obiektywu które mi odczyta, to zweryfikuję.

Kudos dla Szabli, że wyjaśnił "czary" ale,
moim zdaniem, pomysł na ten obiektyw jest absurdalny. W wyniku jego zastosowania z high end' owego apartu, powstaje obraz, który następnie MUSI być zmanipulowany, że odpowiadał standardom.... to przecież groteska.

@molon_labe
Oprócz 16-25 G, są również 16-35 GM w dwóch odmianach, filmowy 16-35 T3,1 G i dwie wersje 16-35/4. Można wybierać.

@Szabla
Czy inżynierowie Sony projektujący obiektywy mają jakiś kontakt
z inżynierami Sony projektującymi aparaty❓

Wygląda, że ci drudzy uznają dystorsję i winietowanie za coś niepożądanego -stąd niewyłączalna korekcja.
-Ciekawe czy ci od obiektywów o tym wiedzą -?
🤣

Jednocześnie format JPEG można zapisywać
w jakościach: X.FINE, FINE, STANDARD lub LIGHT;
w proporcjach: 3:2, 4:3, 1:1 lub 16:9;
regulować kontrast (-3 do +3);
regulować nasycenie barw (-3 do +3);
regulować ostrość (-5 do +5)
wybrać jeden z 10 stylów twórczych: standardowy, żywy, neutralny, czysty, głęboki, jasny, portret, krajobraz, zachód słońca, scena nocna, jesienne liście, czarno-biały, sepia.

Szabla,
jasne. Gdyby ten obiektyw "brendował" ktoś inny, sprawa byłby ....niekontrowersyjna. Ale Sony jest opiniotwórcze w kształtowaniu przyszłości fotografii i proponuje raz "globalną migawkę", z zaraz "protezę"?
No ..emocjonalnie tego nie dźwigam.

Ach to to życie, takie selawistyczne. ;)

nie prowokuj, :)

Tak to jest ze masz wybor i nie masz wyboru :D:D

Pdamian,
jedyne, co jest istotne przy korekcie dystorsji, to finalna rozdzielczoćś po korekcie. Jest ona na pewno mniejsza niż PRZED korektą.

Pytanie, czy jest mniejsza niż rozdzielczość konkurencyjnego szkła skorygowanego tak, że korekta obrazu potrzebna nie jest, a także, ile kosztuje konkurencyjne szkło, jaki ma rozmiar i masę...

i o ile gorsza ta rozdzielczość.

"..jedyne, co jest istotne ...."
Czy możesz podać źródło, skąd pochodzi taka klasyfikacja istotności priorytetów?

link
*wszelkie podobieństwo do zaprezentowanych zdjęć jest przypadkowe....

U konkurencji zdjęcia z Londynu też w jpg (+raw) ale napisali, że z WYŁĄCZONĄ korektą. Choć dziwne, bo na zdjęciach tego jakoś nie widać.

"na standardowych ustawieniach obrazu, z wyłączonym systemem odszumiania i włączonymi korekcjami dla pliku JPEG"

A teraz neutralna opinia AI wygenerowana w celu podsumowania Waszych postow.
Na podstawie komentarzy pod artykułem na stronie Optyczne.pl dotyczącym obiektywu Sony FE 16-25 mm f/2.8 G, można wyciągnąć kilka wniosków dotyczących percepcji tego produktu przez użytkowników oraz ich reakcji na techniczne aspekty jego działania

Kontrowersje dotyczące korekcji obrazu: Użytkownicy wyrażają niezadowolenie z faktu, że Sony zablokowało możliwość wyłączenia korekcji dystorsji i winietowania w tym obiektywie. Komentarze sugerują, że taka decyzja producenta może wpływać na jakość zdjęć, szczególnie w kontekście wykorzystania pełnego potencjału matrycy w aparatach takich jak Sony A7R II i III, gdzie miliony pikseli mogą być "marnowane" z powodu automatycznej korekcji

Oczekiwania vs. rzeczywistość: Niektórzy komentujący wyrażają rozczarowanie, że mimo wysokiej klasy obiektywu, zdjęcia wydają się być poprawiane pod kątem winietowania i dystorsji, co może wpływać na autentyczność fotograficznego obrazu. Wskazuje to na oczekiwania użytkowników, aby nawet obiektywy z wyższej półki oferowały możliwość bardziej "surowego" podejścia do fotografii

Zdjęcia przykładowe a rzeczywistość: Użytkownicy zauważają, że prezentowane zdjęcia przykładowe mogą nie odzwierciedlać rzeczywistych możliwości obiektywu, sugerując, że są one po korekcji. To podnosi kwestie transparentności i wiarygodności prezentowanych materiałów promocyjnych

Reakcje emocjonalne: Komentarze pokazują również silne emocjonalne reakcje na decyzje technologiczne Sony, używając metafor takich jak "strzelenie sobie w stopę z bazooki", co wskazuje na głębokie zaangażowanie i pasję użytkowników do fotografii oraz oczekiwania wobec sprzętu fotograficznego

Podsumowując, komentarze pod artykułem wskazują na krytyczne i wymagające podejście użytkowników do technologii fotograficznej, gdzie kluczowe są zarówno jakość obrazu, jak i możliwość manualnej kontroli nad procesem twórczym.

"Wskazuje to na oczekiwania użytkowników, aby nawet obiektywy z wyższej półki oferowały możliwość bardziej "surowego" podejścia do fotografii"

-Przede wszystkim od obiektywów z wyższej oczekuje się więcej,
a nie "nawet ..."

"Tu naciskasz spust, my robimy resztę." link
to było hasło reklamowe aparatów skrzynkowych -dla amatorów.

Gwoli ścisłości: w menu korpusów Alpha są trzy rodzaje kompensacji obiektywów: winietowania, aberracji chromatycznej i zniekształceń. W obiektywach takich jak 16-25/2,8 G, 24-50/2,8 G i 70-200/4 G II Macro nie można wyłączyć tej ostatniej.

molon_labe,
po korekcie dystorsji nie ma już dystorsji, a jedynym kosztem ubocznym, na jaki tu zwracano uwagę, był spadek rozdzielczości - w stosunku oczywiście do tego, od czego wychodzimy w RAWie.

No jest jeszcze jeden koszt uboczny. Brak "wierności", tylko nie wiadomo, wierności czemu.

Ale jeśli chciałbyś zwrócić uwagę na inne uboczne skutki korekty dystorsji, to czemu nie? Może mnie do czegoś przekonasz.

@Szabla

Mea culpa, to ja nie doczytałem, że wyłączone tylko odszumianie. Ale z ciekawości przejrzę sobie jutro rawy .

leszek3
Kupując produkt wysokiej technologii, w cenie, płacimy składkę "na rozwój", badania, przyszły postęp...
A kiedy ktoś wpada na pomysł, że zamiast wydawać pieniądze na wysiłek konstruktorów zrobimy "kopiuj-wklej" kawałka programu, bo wyjdzie taniej... to protestuję.
Wraz z pojawieniem się tego obiektywu..nie pojawiło się nic nowego w rzeczywistym postępie korygowania/kształtowania zjawisk optycznych, nie nastąpiła żadna zmiana w "niewiedzy".
To są r z e c z y w i s t e skutki uboczne.... tej korekty dystorsji.

Oglądając testy obiektywów Canona RF to korekcji nie można wyłączyć w plikach RAW. Nowy obiektyw RF 10-20 mm f/4L IS STM nie pokrywa całego sensora.