Będzie to kiler nikona 1J1.

Trzeba przyznać, robi dobre pierwsze wrażenie, zwłaszcza przy swoich rozmiarach i wyglądzie. Nie mogę się doczekać co pokaże Canon za miesiąc.

:D

Trzeba przyznać, że na tak upakowaną matrycę zdjęcia robią bardzo dobre wrażenie nawet na wysokich czułościach. Szum jest mały z jednej strony dzięki dobrej matrycy, ale na pewno mają też na to wpływ wydajne i dobrze działające procesy odszumiające. Wystarczy rzut okiem na strukturę materiału róży na pierwszej scence. Do ISO 400 jest ona widoczna, od ISO 800 zaczyna zanikać.

Krótki poradnik dla szpanera:
1. potrzebne 2 kawałki folii samoprzylepnej, czarny i czerwony
2. z czerwonego wycinamy czerwone kółko o fi 8 mm, z czarnego prostokąt o wielkości napisy SONY
3. kółko naklejamy z przodu body pod spustem, ale tak by palce go nie zasłaniały, prostokątem zaklejamy kompromitujący napis SONY.
4. Gotowe, możemy pójść focić w towarzystwie...

"Tradycyjnie zdjęcia zostały wykonane w formacie JPEG w najniższą możliwą kompresją i wyostrzaniem ustawionym na minimum. "

A czemu z wyostrzaniem ustawionym na minimum? Tzw. normalni ludzie też chcieli by oglądnąć te fotki, nie tylko onaniści-sprzętowi je oglądają!

@ PowerShot A720:

Każdy może sobie ściągnąć i wyostrzyć według własnego widzi mi się, a cofnąć wyostrzenia już się nie da.

Poza tym normalni ludzie też robią z minimalnym wyostrzeniem.

Może powiem za dużo, ale tutaj przy 1.8 bardziej mi się podobają zdjęcia niż przy 2.8 w canonie G1x ... ktoś jeszcze ma takie odczucia?

Żaden ze znajomych nie robi JPEGów z ujemnym wyostrzaniem. :)

A ten radełkowany pierścien to skrywa mocowanie tulei czy to atrapa przesłony lub ostrosci?

Pierscien sluzy do zmiany nastaw - "It's possible to pick from 17 settings and assign up to seven of them to the Function button, with each setting then being controlled via the control ring".

Głupia sprawa. Wplyw ISO ma się tu lepiej niż w Canonie 5DII...

W jasnych partiach obrazu obróbka wyraźnie leży. Jednak ogólnie zmiana procesu obróbki wychodzi dla Sony coraz lepiej i Nikon zostaje w tyle ze swoim blu-talibańskim stylem rozmydlania.

Dżozef, co ty za mądrości wypisujesz? :)

Arek... ja nie znam nikogo kto by robił jotpegi na minus trzy...
Posługuję się aparatami cyfrowymi ze dwanaście lat i
nie przychodzi mi do głowy żaden powód by tak robić.
Lepsze zdjęcia dzięki temu wychodzą??

Oj Szabla, Szabla. Toć już Ci Arek udowodnił, że żadnego rozmydlania nie ma. A Ty dalej swoje. Masz jakieś dowody na rozmydlanie - pokaż. Póki co wierzę Optycznym.

A po co robić bez wyostrzania? Jak ktoś nie chce się babrać w RAWy, ale chciałby trochę fotki opracować w kompie, to ma większy wybór - może zastosować inny algorytm (niekoniecznie USM), inny promień. Poza tym ostrzyć powinno się po kadrowaniu by dostosować promień do rozdzielczości wykropowanego zdjęcia.
A teraz prośba do optycznych - jeżeli już Wasz upór w nie publikowaniu RAW jest nieprzejednany, to może zaczniecie pokazywać także zdjęcia ze zmniejszonym kontrastem?. Krzywe i poziomy można sobie również zrobić później.

iibbii, problem polega na tym, że poziom minimalnego wyostrzania u każdego producenta jest inny. Używanie przez redakcję minimalnego wyostrzania jest pozornym ujednoliceniem procedury badawczej. Równie dobrze można by ustawiać wyosrzanie neutralne - "zerowe", albo maksymalne. W każdym przypadku producenci wyostrzają po swojemu - Sony i Nikon mają bardzo miękki obraz, a np Olympus zdecydowanie ostrzejszy. Problem polega na tym, że minimalne wyostrzanie budzi negatywne odczucia i zaraz pojawiają sie głosy, że zdjęcia są mdłe, mydlane itd.

Żelazny brak konsekwencji. :D
Skoro wyostrzanie na minimum, dlaczego kontrast i nasycenie barw są na zero???
One również mają ujemne wartości.
:)))))

@iibbii
Dokładnie. Ja nie wiem skąd to przeświadczenie u ludzi, że jak wyostrzanie ustawione jest na minus, to aparat zapuszcza blura i rozmiękcza obraz, to jest po prostu minimalny poziom wyostrzania dostępny u danego producenta, a "0" jest jakąś tam wartością domyślną przez niego ustawioną. Tak jak pisałeś, jak ktoś nie chce się bawić w rawy, bądź aparat nie umożliwia ich zapisania a chciałby mieć jeszcze jakieś sensowne możliwości dalszej obróbki, to taki jpg z minimalnym wyostrzaniem, kontrastem i zmniejszoną saturacją jest dość "wdzięcznym" materiałem do tego.

Można jeszcze robić czarno-białe, a barwy dodać w obróbce PS. :D

Skoro Szabla jest takim ekspertem proponuję, żeby skutecznie wpłynął wyostrzanie jpeg-ów w aparatach Sony, bo w testach Optycznych.pl "mydlanie" wypadają oraz -- co ważniejsze -- opracował SPÓJNĄ, RZETELNĄ I WERYFIKOWALNĄ procedurę testową dla Optycznych.pl.

Na pewno wszyscy na tym skorzystają, bo taka WIEDZA nie może się marnować.

Swoją drogą to ujemne wartości saturacji to już chyba desaturacja, więc o neutralnym ustawieniu raczej nie ma mowy.

A co do mydlanych zdjęć, to wogóle niewyostrzone zdjęcia były chyba tylko w Sigmie DP1, o ile dobrze pamiętam.

Nie rozumiem argumentacji że jak ktoś nie chce OBRABIAĆ RAWów to lepiej ustawić ostrość w jpg na minus żeby się lepiej OBRABIAŁO jotpega...
Moim zdaniem lepiej skorzystać z możliwości jakie daje aparat po to żeby NIE OBRABIAĆ zdjęcia wcale.

...o ile ktoś nie chce się bawić RAWami...
:)

Tez mnie to drażni. Większość ludzi nie zmienia parametrów w aparacie. Zdjęcia testowe powinny mieć paramey takie jakie fabrycznie ustawił producent. Nie mam, nic przeciwko aby DODATKOWO pokazać także np. poziom minimalnego wyostrzenia, właśnie dla osób które przeraża obróbka RAWa. Natomiast do oceny jakości zdjęć służą właśnie RAWy, tudzież zkonwertowane z nich tify/jpgi oczywiście w tym wypadku bez wyostrzenia.

Patrzac na zabke i pedzle, balans bieli lepszy niz 5D III :D

Nie jestem ekspertem - nie jestem profesorem. :)
Ba, nie jestem nawet magistrem! :D

knieszporek, ujemne wyostrzanie nie jest rozmiękczaniem, ale ujemne nasycenie to desaturacja?
To ma być logiczne? Czytasz czasem to, co piszesz?

spodziewałem się, że ISO 1600 i 3200 będą lepsze

@Rafiki
Ech, nawet kilku zdań nie zrozumiałeś. Przecież nikt nie napisał, że jak ktoś nie chce obrabiać plików (nie ważne czy raw czy jpg) to lepiej ustawić wyostrzanie na minimalne. Pisałeś, że nie przychodzi Ci do głowy żaden powód aby to wyostrzanie było na minimum, więc dostałeś odpowiedź, że jak ktoś chce jeszcze jakoś te pliki obrabiać, to tak jest lepiej, z kontrastem też, a nie że tak jest lepiej dla wszystkich. A co do saturacji, to nie napisałem aby ją ustawiać na minimum, tylko ewentualnie zmniejszyć do w miarę "neutralnej" wartości, bez zbędnego podbijania (większość producentów ma tendencję do podbijania koloru, nawet na ustawieniach "neutralnych").

To właśnie nasycenie zero jest neutralną wartością, podobnie jak wyostrzanie.

Nie, wartość zero (niezależnie czy wyostrzania, kontrastu czy saturacji) jest jakąś wartością domyślną przyjętą przez producenta, w jednej puszce wartość zero może odpowiadać wartości np. -2 w aparacie innego producenta. Wartość zero nie ma nic wspólnego z neutralnością tylko z przyjętymi założeniami wołania jpg-a. Tak samo zresztą jest z wołarkami raw-ów, tam gdzie w jednym programie ma defaultowe ustawienia, w innym musisz pomachać suwakami aby uzyskać zbliżony efekt.

Dobrze, że samochodów nie testuje się na neutralnym położeniu dźwigni biegów. ;)

Bo przecież można by również na ujemnym, a konkretnie wstecznym. :D

mate, skoro wartość zero nie ma nic wspólnego z neutralnością, skąd założenie, że akurat wartość minus trzy będzie neutralna?

@mate
Pytanie brzmi czy w realnym swiecie ktoś tak robi czy tylko teoretyzujemy...

A gdzie ja napisałem, że wartość -3 będzie neutralna? Jeśli chodzi o saturację to się dobiera mniej więcej na oko (można też kalibrować puszkę, wgrywać swoje profile, krzywe gamma, ale w to się raczej nikt nie bawi, bo prościej to uzyskać z rawa), fotografujesz jakąś scenę z kilkoma ustawieniami saturacji i widzisz jakie ustawienie najbardziej odpowiada temu co widzisz. Natomiast jeśli chodzi o wyostrzanie i kontrast to wartości minimalne są najmniejszym możliwym stopniem przetwarzania pliku raw (u każdego producenta innym, ale najmniejszym).

Tak się składa, że w Sony to akurat te -3 jest najczęściej neutralną wartością.

Proponuje skończyć temat. Był drążony milion razy i nie spowodował zmiany naszego stanowiska. Dalsze drążenie też nie go nie zmieni.

@Rafiki
Tak, znam ludzi którzy tak robią, to przeważnie osoby posiadające aparaty nie oferujące zapisu raw, a chcące co nieco jeszcze obrobić zdjęcia.

A czemu Optyczni nie chcą udostępniać RAWów? Było to jakoś argumentowane? Bo jakoś nie potrafią wymyślić żadnego powodu uzasadniającego brak RAWów...

@mat, a jak mają RAWy to też tak robią?
:)

Ci, których znam (i ja) co mają rawy to w większości nie zapisują dodatkowo jpg (zwłaszcza, że jakiś domyślny jpg już jest zaszyty w rawie).

@MAF
Zdaje się, że było to jakoś argumentowane miejscem i łączami na serwerach, ale nie mam pewności czy dalej jest to aktualne.

Yyyy, tu naprawdę niektórzy myślą, że ustawienie wyostrzania na -3 powoduje włączenie jakiegoś filtra typu "soft-focus"...Serio?

Polecam na YT filmik -> link :D

@mate...
...czyli jednak teoretyzujemy...
Czy zna ktoś użytkownika który mając RAWy (RX100 ma) ustawia ostrość w jotpegach na minus?
Czy JPEG bez obróbki lepiej wygląda z ostrością ustawioną na -3 czy na 0 ??

Ja mam na +1 - i w swojej nowej alfie i w starej.

Ale co prawda to prawda - dalsze dyskusje o wyostrzaniu są raczej bezcelowe. Wałkowaliśmy ten temat już chyba ze 100 razy i... po prostu trzeba pamiętać, że zdjęcia z optycznych nijak mają się do zdjęć faktycznie robionych danym aparatem.

Jak tam czekam na test :) I - jeśli mogę prosić - załączcie jakieś materiały video z dźwiękiem do pobrania? Najlepiej jak jest głośno. Bo zastanawiam się nad kupnem RX100 na koncert w październiku.

Zygmuntowicz | 2012-06-26 21:07:32
Będzie to kiler nikona 1J1.

To jest co zabijać? Ja myślałem, że to **** już dawno umarło.

@Rafiki
Nie teoretyzujemy, tylko Ty nie rozumiesz co się do Ciebie pisze.
"Czy zna ktoś użytkownika który mając RAWy (RX100 ma) ustawia ostrość w jotpegach na minus?"
Większość osób mając rawy i chcąc je obrabiać, daje sobie spokój z jpg.

"Czy JPEG bez obróbki lepiej wygląda z ostrością ustawioną na -3 czy na 0 ??"
A Ty dalej swoje. Przecież wyraźnie napisałem, że sens ustawienia minimalnego wyostrzania w jpg jest wtedy, gdy ktoś chce jeszcze później ten jpg obrabiać. Czego nie rozumiesz w tak prostym zdaniu?

"To jest co zabijać? Ja myślałem, że to **** już dawno umarło"

Przecież tak naprawdę to się nigdy nie narodziło. :b

Obawiam się że nie ma najmniejszej możliwości żebyśmy się zrozumieli.
Taki lajf :)
W swoich aparatach zawsze mam +1 i niemal nie robię RAWów.
Życie jest za krótkie by trwonić je na edycję RAWów :):):)

A po cholerę "wogule" używać JPG - przecież RAW się tak przyjemnie obrabia. Jak ktoś chce JPG używać to komórka powinna wystarczyć ewentualnie małpka za 300 zł.

PS. A niusów o EX-2 jak nie było - tak niema. Korea Północna ich zaatakowała, czy co?

"Tez mnie to drażni. Większość ludzi nie zmienia parametrów w aparacie. Zdjęcia testowe powinny mieć paramey takie jakie fabrycznie ustawił producent. Nie mam, nic przeciwko aby DODATKOWO pokazać także np. poziom minimalnego wyostrzenia, właśnie dla osób które przeraża obróbka RAWa."
- To jest chyba najbardziej sensowne i merytorycznie poprawne rozwiązanie.

Większość sampli na domyślnych ustawieniach, czyli takich z jakich większość użytkowników będzie korzystać. Do tego sample na minimach i maksimach - ale NIE TYLKO wyostrzania, ale też nasycenia, czy innych ustawieniach jakie daje producent.

Szczerze? Wątpię, że optyczni odejdą od swojej polityki minimalnego wyostrzania.

Może Optyczni zmienią zdanie, kiedy jakiś producent da na -15 takiego blura, że nic nie będzie widać ;)

@Rafiki
Wręcz przeciwnie, powoli zaczynasz chwytać o co chodzi ;)
Ci co chcą obrabiać rawy, to jpg z puszki ich przeważnie nie interesuje, Ci co robią w jpg (nieważne czy mają opcję raw czy nie) i chcą mieć ten jpg prosto z puszki bez dalszej jego obróbki ustawiają sobie parametry wołania w aparacie wg. własnych upodobań, a Ci co nie mają raw i robią w jpg, a chcą potem ten jpg jeszcze obrabiać, robią najczęściej na minimalnych ustawieniach wołania, bo to daje najlepszy materiał do dalszego postprocesu, każdemu wg. potrzeb i o tym od początku pisałem.

Świetny pomysł! Trzeba pogadać z kadrą zarządzającą Sony - może dodadzą to do jesiennego SLT! ;P

Rafiki - ja też bardzo rzadko robię RAWy, a wyostrzanie mam ustawione na minimum albo poziom tuż nad minimum. A to właśnie dlatego, że wyostrza się raz, na sam koniec, po wszystkich innych obróbkach, skalowaniach itp. Jak porobisz dłuższy czas na -3, to zobaczysz, że zdjęcia przestaną wydawać Ci się mydlane, bo to tylko złudzenie oczu przyzwyczajonych do mocniejszych stopni wyostrzania. Ja patrząc na zdjęcia wszystkich testowanych aparatów, wykonywane na najniższych poziomach, nie mam problemów z oceną, gdzie jest więcej detali i co jest naprawdę ostre, a co nie.
Więc ględzenie o wyostrzaniu naprawdę jest mało celowe.

Zwiększanie wyostrzania nie powoduje większej ilości szczegółów. Wręcz przeciwnie, mocne wyostrzanie te szczegóły zabija! Tak więc zdjęcie wykonane na -3 ma tyle samo detali co te zrobione na 0, a pewnie nawet więcej niż te zrobione na +3.

Jeśli chodzi o brak RAWów to nikt z redakcji nie mówił nic o serwerach i transferze. To były czcze domysły czytelników. Więcej tutaj: link

Poczekam na zdjęcia plenerowe, a tak w ogóle to dobrze byłoby obejrzeć fotki w różnych ujęciach względem pogody czy tematu. Jako że jestem laikiem technicznym interesują mnie wyłącznie testy JPG na standardowych ustawieniach i ewentualnie próbki innych ustawień.
A w tym aparacie można zwiększać ostrość? Pytałam o ostość pod artykułem na optyczne o ową ostrość lecz nikt nie odpowiedział mi, zauważyłam wielką różnicę miedzy samplami HX9 z optycznych a zdjęciami amatorów HX9, jednak nie przypuszczam by wszyscy sobie powyostrzali te fotki na maxa. A dokonując wyboru aparatu na podstawie testów dobrze mieć obraz całości a nie przeinaczeń w odbiorze obrazu.
Zastanawiam się nad tym RX100, stąd moja dociekliwość.
Tu sobie podejrzałam kilka fotek z RX100 ale nie wiem czy to RAW czy JPG
link

Aha. U Sony większym problemem od naprawdę zerowego wysotrzania na najniższym stopniu była mocna kompresja JPEGów i silne procesy odszumiające, których nie można wyłączyć. Zamiast batalii o wysotrzanie w naszych testach warto prowadzić inną batalię. Ja bym bardzo chciał, żeby odszumianie na JPEGach w ogóle można było wyłączyć, bo w wielu aparatach OFF nie oznacza braku odszumiania. I dotyczy to prawie wszystkich aparatów większości producentów.

Niestety nie udało mi się znaleźć sampli z aparatu Sony, które wykonywane były z różnymi ustawieniami wyostrzania i jednocześnie z raw. Jeżeli ktoś znajdzie - poproszę o linka. Wtedy będzie można zrobić bardzo prosty test.
A propos minimalnego wyostrzania (i kontrastu) - tak jak napisał wcześniej mate takie fotografowanie ma sens w przypadku aparatów, w których nie ma możliwości zapisu w raw. I tylko pod warunkiem, że ustawione w menu aparatu parametry wpływają na silnik wywołujący raw w aparacie.
Ja czasem robię zdjęcia telefonem - Nokią N8. O ile jakość zdjęć jak na telefon jest bardzo dobra, to niestety korekcje kontrastu nic nie dają, bo oprogramowanie aparatu dostaje już wywołane zdjęcie (ze stromą krzywą tonalną). Więc wielka biała plama staje się wielką szarą plamą.

A sam aparat - dla mnie miodzio. Czegoś takiego szukam od dawna. Aparat kieszonkowy ze zmiennoogniskowym obiektywem o dobrej jakości obrazu. Gdyby jeszcze miał bezprzewodowe wyzwalanie lamp systemowych byłoby super.

Arku - większość producentów nie daje prawdziwego OFF właśnie z obawy przed publikacją totalnie nieodszumionych zdjęć i wyciąganiu wniosków przez niewtajemniczonych klientów, że tak właśnie wyglądają zdjęcia prosto z aparatu.

Aha... Czyli lepiej jest wygładzić je, pozbawić szczegółów mocnym odszumianiem i silnie skompresować, żeby wyglądały jeszcze bardziej papkowato...

"i wyciąganiu wniosków przez niewtajemniczonych klientów, że tak właśnie wyglądają zdjęcia prosto z aparatu" - ale tak właśnie wyglądają zdjęcia prosto z aparatu...

@Sky_walker, to nie koncert, ale z dźwiękiem ;) link

To nie batalia. lecz kolejny monolog. :)

idealnie by było jakby dali opcje dobierania siły odszumiania barw i luminancji, włącznie z wyłączeniem całkowitym odszumiania, ale tylko po przejściu testu z wiedzy o fotografii i obróbki oraz okazaniu numeru seryjnego chociaż jednego programu z funkcją odszumiania ;)

Pozostaje bez zmian. Bardziej odpowiada mi podejście DPR do testowania sprzętu.

Przecież najważniejsze jest, żeby "aparat (nie że człowiek...) robił ładne zdjęcia" - czyt. odszumione, bez szczegółów (bo pryszcze widać), silnie skompresowane (żeby się pierdylion zmieściło na małej, taniej karcie) i najlepiej w wyebanym w kosmos nasyceniem, bo kolorki takie ładne...Producenci ustawiają aparaty tak, żeby się dobrze sprzedawały, jednocześnie maskując ich niedomagania. Od portalu typu optyczne.pl ja przynajmniej oczekuję oceny rzeczywistego poziomu szczegółów i szumu na matrycy (na ile się da, biorąc pod uwagę ingerencje producentów nawet w RAWy...), więc jak dla mnie minimalne wyostrzanie jak najbardziej ma sens...

Szabla - czytaj DPR. Ja tu nie chcę robić drugiego DPR i nigdy nie chciałem. A opinię o ich testach wyraziłem tutaj:

link
link

Ale to nie jest ocena rzeczywista, lecz subiektywna, skoro inne parametry są fabrycznie ustawione, w tym odszumianie.

Arek, nie chcę drugiego DPR. Marzy mi się pierwsze Optyczne. :D

Nie. Tobie się marzy Optyczne Szabliste. A ja takiego nie chcę ;)

@Szabla - dzięki za klip. Jakość obrazu super, dźwięk niby ok, ale to woda to jednak coś innego... wiem, że moja A77 daje sobie radę, no ale... zaraz ochrona mnie ucapi.

Co do DPR - ci też wychodzą z punktacją jaką chcą wystawić aparatowi, a potem rozdzielają ją między kategorie - czasem z większym, a czasem mniejszym sukcesem. Co jednak lubię w testach DPR to wynajdywanie różnych zalet i wad korpusów których w innych testach nie znajdziesz - jak choćby refleksy pod źródłami światła na części zdjęć nocnych w pierwszej generacji SLT, czy różne smaczki związane z interfejsem które pomijają inni recenzenci (np. bezgłośny i płynny AF w szkłach do NEXa który Optyczni za zaletę jakoś nie uważają)

Ja bym nie miał nic przeciwko Optycznym-Szablistym jako oddzielnemu portalowi z testami foto :) Im więcej testów tym lepiej IMHO :)

Sky_walker - gwarantuję Ci, że my nie wychodzimy z punktacją. Nam naprawdę jest obojętne, który aparat ma lepszy wynik w teście. Większość producentów już się przyzwyczaiła, że u nas więcej reklam, to więcej testów, a nie lepsze wyniki. Lepsze wyniki można uzyskać w jeden sposób. Przysyłając lepszy produkt od konkurencji.

Ja patrzę na sprzęt bardziej całościowo, nie tylko na szumy, dystorsje i darki. :)
Dla mnie test aparatu to coś więcej niż ocena jego układu przetwarzania obrazu.
Test samochodu, gdzie bada się głównie własności silnika, ze stopniami sprężania, momentami obrotowymi i poziomem spalania, bez sprawdzania własności jezdnych, komfortu jazdy, pojemności bagażowej, itp, jest mało przydatny, albowiem patrzę na samochód z pozycji kierowcy, a nie konstruktora silników.

A my nie oceniamy ergonomii, użytkowania, funkcji dodatkowych itp?

Niespecjalnie.

OK. Dobrze wiedzieć :)

Szabla, jak już porównujemy do samochodów, to tak, jakbyś odebrał nowy z salonu i nie ustawił sobie fotela (w aparatach wyostrzania) tylko jeździł na fabrycznym ustawieniu (mimo, że nie widziałbyś dobrze drogi) - bo producent przecież wie lepiej ;)

Ja na przykład BARDZO chciałbym zobaczyć testy video na Optycznych - lub choćby sample z dźwiękiem i jakieś pokazujące pracę AF w gorszym świetle.
W Polsce żaden portal tego nie oferuje. :(

W kwestii funkcji dodatkowych - fajnie by było mieć zdjęcia do pobrania z danych funkcji - panorama do pobrania, HDR do pobrania, jeden z "efektów specjalnych" do pobrania, etc.

Ergonomia to bardzo subiektywna kwestia i o ile nie ma jakiś ewidentnych problemów (np. lagi w menu A77) to mnie opinia użytkownika (bo ciężko to nazwać testem) nie specjalnie interesuje, szczególnie jeśli na co dzień nie strzela aparatem danej firmy (np. filozofia ergonomii Nikona jest zupełnie inna od Sony i w ogóle i mnie odpowiada).

No i oczywiście - idealnie by było gdybyście robili testy zawsze na najnowszym firmware, ewentualnie aktualizowali je przy aktualizacjach adresujących problemy które wytknęliście w teście (choć to oczywiście kosztuje sporo czasu i wysiłku).

sloma_p - kiepskie porównanie. Większość fotografujących kompaktami nigdy nie zmienia ustawień takich jak wyostrzanie, podczas gdy kierowcy mają we krwi ustawienie sobie fotela. To są dwie zupełnie abstrakcyjne, nie związane ze sobą kwestie.

acha - jeszcze jedno: chciałbym zobaczyć też opcję edycji komentarzy - do poprawiania literówek / zdań bez stylistyki.
*jest zupełnie inna od Sony i w ogóle mi nie odpowiada

Sky_walker:

1. sample video z dźwiękiem są na Optyczne.pl
2. w kwestii funkcji dodatkowych, znaczna większość jest do pobrania - odniosłem wrażenie, że nie czytałeś testu NEX-7 i nie klikałeś w zaprezentowane w odpowiednich rozdziałach zdjęcia
3. zawsze test robimy na najnowszym firmware dostępnym w momencie przebywania sprzętu w redkacji. Czasami jednak jest taka sytuacja, że publikacja wyników się przesuwa, bo analiza materiału trwa dłużej, a firmware pojawia się w międzyczasie. Tego niestety nie możemy uniknąć, a ponawianie całego testu lub jego lwiej części nie wchodzi w rachubę. Tym bardziej, że sprzętu już wtedy możemy nie mieć, bo zarówno sklepy jak i producenci rzadko chcą nam dać sprzęt na dłużej niż 3 tyg.

A przepraszam, istotą tego test jest pokazanie, jak będzie fotografował przeciętny użytkownik, czy jakie właściwości ma matryca aparatu? To przeciętny użytkownik go testuje, czy redakcja Optyczne? Skoro redakcja, to chyba normalne, że ustawia aparat tak, jak jest do tego przyzwyczajona - dopasowuje aparat do swoich wymagań, dokładnie jak Ty fotel w samochodzie. To, że ktoś inny nie ustawia parametrów aparatu, tylko jedzie na fabrycznych, to jego problem - bo po pierwsze nie wykorzystuje wszystkich możliwości aparatu, a po drugie pozwala producentowi na decydowanie o wyglądzie jego zdjęć. Fakt, że większość potrafi zmienić ustawienie fotela, a nie potrafi zmienić ustawień aparatu, to kwestia edukacji świadomości tego co się robi (na kursie prawa jazdy powtarzają Ci, że masz ustawiać fotel tyle razy, ze zapamiętasz....). Jakoś parametry monitora czy telewizora potrafią ustawić i ustawiają - to czemu traktują urządzenie, które zapisuje ich wspomnienia (w przeciwieństwie do takich, które najczęściej wyświetlają "dzieła" innych) po macoszemu?

Jak przyjmujemy jakieś złażenia testowe, to trzeba przyjąć jakiś wspólny mianownik. Dla testów rozdzielczości, redakcja przyjęła minimalne dostępne wyostrzanie (surprise surprise - nawet na minimum, aparat dalej zdjęcie wyostrza). Jeśli Ci się metodologia nie podoba, to po co czytasz te testy? Bo kiedyś kupiłeś urządzenie danej marki i szukasz usprawiedliwienia tego wyboru poprzez "walkę" na forum internetowym jak ktoś ośmieli się zastosować inną metodologię, niż Ty uważasz za słuszną?

sloma_p - wracasz mi wiarę w ludzi ;)

@Sky_walker
Niby dlaczego jest to złe porównanie?
Jeśli już ktoś zaczał porównywać do samochodów, co samo w sobie jest głupie, to jednak jazda samochodem stwarza potencjalne niebezpieczeństwo dla innych użytkowników.
Dlatego gdy już samodzielnie wsiadasz do samochodu, to masz już jakieś pojęcie o jeździe nim.
Aparat fotograficzny kupić może każdy, nawet ten kto nie wie co to jest przysłona.
Jeśli Optyczni przyjęli jakaś metodologię, to jeśli jest taka sama dla wszystkich producentów, to ja nie widzę problemu.
Owszem można wspomnieć że to czy tamto nam się nie podoba, ale prowadzić takie boje jak tu?
@Szabla
Tobie musi się bardzo nudzić w pracy, jeśli całe Sony pracuje tak jak Ty, to nie ma się co dziwić że brakuje obiektywów.

Podpisuję się obiema rękami pod prośbą o rozszerzenie testów trybu kręcenia filmów. Nie chodzi o sample po 5 sekund, ale o rzeczy bardziej interesujące amatorskich wideografów. Ja np. bardzo chętnie zobaczyłbym nagranie tablicy rozdzielczości i tablicy zakresu tonalnego z pomiarami na pojedynczej klatce. Zobaczyłbym nagranie dosyć szybko poruszającego się obiektu np. wahadła (to łatwo zrobić w studio). Chętnie przeczytałbym o zmierzonej wartości czasu między odczytywaniem kolejnych linii (rolling shutter).

Tak jak pisał Sky_walker takich informacji w sieci nie ma. I to nie tylko polskiej sieci, ale i lenstip pewnie byłby pierwszy na świecie.

Przemyślcie to.

To ja mam propozycję dla Sony:
Niech aparaty pozwalają na całkowite wyłączenie odszumiania i wyostrzania, ale wtedy dokładają na środku zdjęcia napis "To mydło i kaszę można wyłączyć w menu!".
;)))
Nie bijcie! Żartowałem :)

iibbii - i to są bardzo konstruktywne uwagi, za które dziękuję. Problemem będzie jednak przekonanie producentów, że potrzebujemy na test kolejnych kilku dni więcej, bo chcemy lepiej przetestować filmy. Już teraz naszym redaktorom trudno się wyrobić w 3 tygodnie... No ale problemy są po to, żeby je przezwyciężać.

odnośnie odszumiania na kilku portalach, można było przeczytać, że silniej S odszumia na weak czy tam słabe niż na auto, automatyczne... więc czemu testy były przeprowadzane na ustawionym silnieszym odszumianiu? pewnie weak działa też automatycznie :D
niby u S podczas odszumiania znikają szczegóły... a np. u N zauważyłem, że się pojawiają nowe szczegóły w postaci brzydkich ciapek, szumu cyfrowego, więc nie wiadomo co lepsze.

wyostrzanie mam na +1... ale nie przeszkadza mi to w pewnym sensie Arek ma rację ostatnio jeśli robimy obiekt ostry sam z siebie np. makro żyletki, czy chociażby piorun, to lepiej robić to na ostrości poniżej 0, bo przy większym wyostrzeniu rzeczywiście stają się nieciekawe... ale w testach w których ludzie oglądają i porównują zdjęci i nie będą ich zapewne obrabiali, skalowali to chciałoby się obejrzeć neutralne ustawienia, kontrastu, saturacji, a także wyostrzenia...

iibbii - informacje są, tylko praktycznie nigdy na portalach foto. :)
Ale tak, o coś takiego chodziło mi kiedy mówiłem o testach video. Widziałem jeszcze sample z obracającym się kołem kolorów (świetne do obserwowania jak sobie aparat radzi z ruchem kolorów w kadrze) i szybką zmianę kadru między tablicami testowymi w sztucznym oświetleniu (test AF przy słabym świetle).
Sample tak "w ogóle" czegokolwiek to są - czy to na płytach dołączanych do czasopism foto, czy nawet na youtube. Nie o to mi chodziło :)

splawik - jak mówiłem - miałoby to sens w przypadku korpusów z najwyższej półki, albo... samochodów. Nie w przypadku kompaktów, gdzie większość ludzi nigdy nie zmienia ustawień JPG, więc dla nich takie "przykłady" w żaden sposób nie pokazują jakie zdjęcia dostaną z aparatu. No ale - jak wspominałem - ta dyskusja nie ma sensu, bo już to wałkowane w komentarzach było wiele, wiele razy i nic się nie zmieniło.

"jeśli robimy obiekt ostry sam z siebie np. makro żyletki"
:D Świetny tekst

i mam nadzieję, że ten aparacik nie będzie kosztował 3 klocków jak zapowiadali :-/

@splawik, pewnie Cię rozczaruję, ale jestem na urlopie. :D

@Arek
"gwarantuję Ci, że my nie wychodzimy z punktacją. Nam naprawdę jest obojętne, który aparat ma lepszy wynik w teście."
To bądźcie konsekwentni w tym. Notorycznie piszecie w wadach "brak stabilizacji" chociaż nie jest to wadą tylko cechą konstrukcyjną systemu/puszki, tak samo jak wizjer lub jego brak, odchylany bądź nie ekran itd. Wadą może być np. wpadające przez ekran światło w Canonie bądź inny źle działający mechanizm a nie założenie konstrukcyjne. A jeżeli już przyjęliście takie podejście do sprawy, to dlaczego np. wspomnianej stabilizacji nie punktujecie w tabelce? Za wizjer przyznajecie punkty, to dlaczego za stabilizację w korpusie nie?

Jak pisał Lem "Fakty przeczą teorii? Tym gorzej dla faktów." ;))

@Szabla
To strasznie smutny musisz mieć ten urlop :)

Smutny? Z RX100? :D
To tylko kilkudniowa przerwa. Urlop właściwy będzie później. :)))

No wiesz... ja wolę z dziewczyną, ale co kto lubi :)

mate - jesteśmy konsekwentni. Nie zamierzam jednak uszczęśliwić wszystkich. Wiem, że nigdy nasze testy nie będą się podobać wszystkim i umiem z tym żyć.

Arek.
To jakie merytoryczne przesłanki przemawiają za tym, aby wizjer punktować a stabilizację w body już nie?

Ja, ja powiem! Bo stabilizacja w korpusie liczy się przy teście aparatu, a stabilizacja optyczna - przy teście obiektywu. :D

Analogicznie - wracając na chwilę do branży samochodowej - pojemność bagażnika liczy się tylko przy samochodach ciężarowych, bo przy osobowych - nie. ;))))

Czy naprawdę tak cieżko niektórym zrozumieć, że jpg w domyslnych ustawieniach może i powinien służyć do oceny tego jak producent zaprojektował DOMYŚLNE wywoływanie, które jest używane przez absolutna większość klientów. Do oceny bezwglednej jakości obrazu służą RAWy, a w aparatach które ich nie mają można użyć jako namiastkę jpgow z minimalnym wyostrzeniem.

Jak można pisać ze ocenia sie jpgi, które z założenia są wizja produćenta z paramtrami innymi niż domyślne ? Owszem miałoby to może jeszcze odrobinę sensu gdyby ustawienie zerowe dawało zerowe wyostrzenie we wszystkich aparatach, ale tak nie jest!

I znowu nie twierdze ze jpgi na minimalnym wyostrzenia są nie potrzebne, ale powinny być prezentowane obok tych produkowanych przez aparat z domyślnymi ustawieniami, a nie ZAMIAST.

Piszę to mimo, że sam zwykle nie użytkuję aparatu z domyślnymi ustawieniami, ale nie o mnie tu chodzi, lecz o to by dało sie porównać DOMYSLNE zdjęcia pomiędzy roznymi aparatami BEZ konieczności samodzielnej ich obróbki. Niestety aktualna polityka optyczne nie pozwala na takie porównania.

@Szabla
Korekta do mojego ostatniego komentarza.
Jeśli całe Sony jest na urlopie tak jak Ty, to nie ma się co dziwić że brakuje obiektywów. ;)

Wg mnie, akurat ten kompakt to nie jest zwykły kompakt.
Nie kupi go przeciętny Kowalski, bo Sony a droższy niż reklamowany Nikon, i nie mam tu na myśli N1.
A jeśli nawet ktoś nie majacy pojęcia o fotografii go kupi, to i tak zrobi to bez wcześniejszego marnowania czasu na ogladanie zdjęć skrzynek pocztowych.
Po co Tobie K8v8M zdjęcia na domyślnych ustawieniach, gdy i tak każdy producent ma inne, a podejrzewam że dał byś radę zmienić conajmniej czas ekspozycji, jest dla mnie zagadka.

K8v8M,

A mnie interesuje, co da się wyciągnąć z aparatu, a nie to, jaką wizję idealnego poziomu wyostrzania ma dział marketingu Sony w porównaniu do działu marketingu Canona...

Ano po to, że tego typu aparatem 80-90 procent zdjęć robi moja żona i dzieci, a nie ja. Oni używają tylko zielonego trybu i jakakolwiek nauka bardziej zaawansowanych funkcji jest bezccelowa. Dzieci za małe, a żona niezainteresowana.

W ten sposób robi zdjęcia prawdopodobnie 99 procent klientów takich aparatów. Ja ten aparat polecilbym potencjalnie każdemu pstrykaczowi zdjęć u cioci na imieninach i na wakacjach, ktorego na niego stać. Ludzie którzy maja pojęcie o fotografii to bedzie margines jego posiadaczy. I tak w ich stronę Sony zrobiło wielki ukłon oferując RAWy i PASM.

Ludzie w sony Uznali jednak za bezccelowe dać choćby sterowanie bezprzewodowe lampami. Doskonale wiedzą, że ten aparat kupią prawie wyłącznie ludzie którzy mentalnie są na poziomie kompaktu za 300 zł ale jeśli maja grubszy portfel i dowiedzą sie ze lepsze zdjęcia zrobi rx100 to go kupią.

Dla tych ludzi powinno sie pokazywać to co oferuje taki sprzęt na ustawieniach auto. Oczywiście oprócz normalnej procedury testowej. Nie jest to ani trudne, ani czasochłonne. Szkoda, że redaktorzy optyczne.pl nie są w stanie wyjść poza czubek własnego nosa.

Leszek3. Najwidoczniej nie zrozumialeś mojego wpisu. Od oceny co sie da wyciągnąć z tego aparatu są RAWY lub przetworzone z NICH neutralnie jpgi. Ponadto wielokrotnie podkreslalem, ze nie mam nic przeciw publikowaniu minimalnie wyostrzonych jpgow z puszki OPRÓCZ jpgow z domyślnymi ustawieniami.

Arek | 2012-06-27 12:42:53.........Ja bym bardzo chciał, żeby odszumianie na JPEGach w ogóle można było wyłączyć,

Chyba tylko po to zeby zobaczyc jak fatalnie zdjecie moze wygladac. Ogladajac przykladowe zdjecia na dpreview mozna zobaczyc swietne maksymalnej jakosci zdjecia. wszystko co ze sprzetu mozna wycisnac. A na optyczne wyostrzanie -3 pokazuje jedynie jak mozna spierniczyc zdjecie (przynajmniej w odbiorze gotowego JPEGa). Zaczynam sie nie dziwic Sony ze nie spieszy sie z pozyczaniem sprzetu do testow na optyczne.

W UK za £580:/

Nie sądzę, aby RX100 kupowano z myślą o radosnym pstrykaniu na wakacjach oraz imieninach.
Do tego celu znacznie lepiej nadają się kompakty w rodzaju HX20 - co najmniej dwukrotnie tańsze.

@szabla - ja właśnie w takim celu planuje go kupić (jeśli canon nie pokaże nic ciekawszego)... a co do kupowania to w jakim celu ludzie kupują nex5, D3100, 1100d - jeśli nie z myślą o wakacjach i imieninach? :)

@K8v8M
"W ten sposób robi zdjęcia prawdopodobnie 99 procent klientów takich aparatów."
I pewnie 99% z tych 99% nie czyta testów na Optycznych przed kupnem, a ci co czytają mają co nieco większą świadomość i skoro portal upiera się przy nie publikowaniu rawów, to dobrze chociaż mieć materiał, który samemu można sobie podostrzyć. Wiem, są inne portale udostępniające rawy, niemniej jednak z punktu widzenia tutejszych redaktorów takii tok rozumowania ma jednak jakiś sens.

Mate jesteś następnym dzieckiem neostrady, które ma problem ze zrozumieniem prostego tekstu. Jeśli sie mylę wskaż mi miejsce gdzie pisałem aby nie zamieszczać także zdjęć niewyostrzonych!!!

Nie szkoda Ci czasu na pisanie bzdur?
I owszem może 99 procent testu nie przeczyta, ale spora grupa spojrzy na punkty w tabelce i właśnie na zdjęcia testowe.

@szabla
Na miłość boska! Ten aparat nie ma nic trudniejszego w obsłudze niż hx20. Niby dlaczego ma go nie kupić osobado robienia zdjęć u cioci, która chce mieć zdjęcia wyższej jakości ? Ja dokładnie w tym celu chce kupić ten aparat zamiast obecnego hx5v. Chce wiedzieć jakie zdjęcia robi fabrycznie ustawiony w trybie auto, bo osoby które bedą go używały oprocz mnie bedą robić zdjęcia wlasnie tak. Tak jak 99 procent jego innych użytkowników.

Dodam jeszcze, że nie kupił bym większości olympusow właśnie dlatego, ze maja fatalne jpgi z puszki. Zdjęcia są do bólu przeostrzone, wyglądają bardzo sztucznie. Tyle, że tej wiedzy z optycznych nie uzyskam.

Zanim nazwiesz kogoś dzieckiem neostrady i zarzucisz mu, że nie rozumie...a Ty rozumiesz, co jest istotą tego portalu? Test sprzętu fotograficznego - czyli w tym przypadku m.in. rozdzielczości matrycy. Rozdzielczość matrycy można sprawdzić a) w RAWie b) niewyostrzonym JPGu. To, ze ktoś popatrzy tylko w tabelkę i rzuci okiem na zdjęcia testowe, nie czytając testu, wyjaśnień i opinii redakcji oraz metodologii jego przeprowadzenia, to JEGO PROBLEM. Nikt, absolutnie nikt, nie zmusza nikogo w tym kraju do czytania testów na Optyczne.pl i kierowania się nimi przy wyborze aparatu. Jak chce ładne, kolorowe obrazki z fabrycznymi ustawieniami, to są na stronie producenta. To jest wybór potencjalnego klienta, że tu zaglądnie i weźmie pod uwagę wyniki testu. Więc, za przeproszeniem, jak Ci nie pasuje to spadaj i nie zaśmiecaj swoimi bezsensownymi komentarzami kolejnego testu.

Kolego sloma_p jesteś kolejnym dzieckiem neostrady, a do tego trolem, który nie jest w stanie pojąć, albo złośliwie udaje ze nie jest w stanie pojąć, że danie czytelnikowi możliwość WYBORU jakie zdjęcia chce oglądać w niczym nie szkodzi tym, którzy chcą oglądać tylko zdjęcia niewyostrzone.

Gdyby nie było publikacji RAWów lub jpgow wygenerowanych neutralnie z tych RAWów to byłbym pierwszym który sie tego domaga. Zrobienie zdjęć na ustawieniach domyślnych jest najprostszą i najszybszą rzeczą jaką można zrobić tym bardziej nie rozumiem dlaczego w ocenie plików jpg nie ocenia sie zdjęć zrobionych właśnie w taki sposób. Od oceny bezwzględnej jakości i możliwości aparatu są właśnie RAWy.

I tak sie składa ze mnóstwo osób, a nie tylko ja chce oglądać nie wylacznie przetworzone jpgi z ustawieniami jakie sobie wymyślili redaktorzy, ale też takie z ustawieniami producenta.

Nie, to ty nie rozumiesz - nie odpowiada Ci sposób testowania tutaj sprzętu - to nie wchodź na ta stronę, nie pisz komentarzy, idź na DPR i bądź zadowolony. Zrozum, ze to nie Ty decydujesz jakich zdjęć używa redakcja.

I jeszcze jedno. Sieci rozległych zacząłem używać, kiedy Ty robiłeś pod siebie, więc daj sobie spokój z nazywaniem ludzi dziećmi Neostrady. Trolling to jest dokładnie to, co Ty uprawiasz - bezzasadne czepianie się w Internecie innych, wg. własnego widzimisię. Jakąś krucjatę prowadzisz? Biedne, zagubione fotograficzne duszyczki chcesz zbawić?

Ten portal widocznie nie jest "dla wszystkich". A na pewno nie dla osób takich jak Ty, które nie rozumieją, ze dodawanie kilkuset kolejnych zdjęć do testów, wybieranie i ocena ich potem, żeby zadowolić takich jak Ty zajmuje sporo czasu. Wydrukuj sobie kiedyś tablicę testową, i zrób wszystkie testy na minimalnym wyostrzaniu, a potem jeszcze dodaj drugie tyle roboty dla fabrycznych ustawień. Bo jakiś troll na forum musi mieć to "co łon kce, bo łon wie najlepiej, co ludzie poczebujom". Czy może chcesz tylko obrazki bez ich oceny na ustawieniach fabrycznych? Są na DPR...

Panowie, wyluzujcie trochę z tymi inwektywami.
To nie onet.pl

thorgal | 2012-06-27 21:34:10
W UK za £580:/

Jak udało ci się znaleźć jakiegoś za 580 to super :) Ja słyszałem, że mają chodzić ~650 (i mniej-więcej takie ceny widziałem).

jesli chodzi o video to jest cala masa po japonsku na youtube, wystarczy wpisac: sony rx-100

@Szabla
Mnie też interesuje ten kompakt z przeznaczeniem na plażę albo na imprezę, gdzie wielka lustrzanka byłaby dla mnie problemem. Zależy mi na kompakcie z jasnym obiektywem i dużą matrycą. Testowałem inne kompakty Sony i jakość zdjęć mi nie odpowiada.

@K8v8M
"Dodam jeszcze, że nie kupił bym większości olympusow właśnie dlatego, ze maja fatalne jpgi z puszki. Zdjęcia są do bólu przeostrzone, wyglądają bardzo sztucznie. Tyle, że tej wiedzy z optycznych nie uzyskam."
To że Ty nie potrafisz przestawić kilku suwaków w menu aparatu, to nie znaczy że każdy tak ma. A co do zdjęć zamieszczanych tutaj, to Arek wspominał kiedyś, że zdecydowali się na jeden sposób prezentacji zdjęć ze względu na ograniczenia czasowe testujących, więc jeżeli ma się do wyboru tylko sample przy jednym sposobie wołania jpg, to lepiej dostać z ustawieniami na minimum a nie na takich jak sobie wymyślił producent przy opcji "0", bo wtedy nie wiesz ile można zejść na minus z ustawieniami, a przeostrzyć czy "podkolorować" jpgi wołane na minimalnych ustawieniach zawsze można.

@ Sky_walker
580 ale FUNTÓW brytyjskich a 650 to w dolarach :)

@slomap. Niestety mocno widać, ze mentalnie tkwisz w głębokim PRL. Wtedy tez produkowano tak by było dobrze produkującym, a nie klientom. Niestety zrozumienie słowa pisanego jak widać z wiekiem samo nie przychodzi.

@mate. Teoretycznie to jest argument. Tyle, ze jak zauważył szabla logiki i konsekwencji w tym działaniu nie ma. Redaktorzy nie ustawiają minimalnej saturacji, nie modyfikuja innych parametrów. Tym sposobem zamiast czytelnego podziału RAWY - oceniamy możliwości jakościowe zdjęć. jpg - oceniamy jak aparat radzi sobie z robieniem i samodzielnym przetwarzaniem zdjęć dostajemy miszmasz. Jedne parametry są przedstawiane wg uznania redakcji inne pozostają na poziomie domyślnym.

Zrobienie RAW plus jpg jednocześnie nie wymaga mrowczej pracy, a robienie zdjęć z paramtrami domyślnymi to najmniej czasochłonna czynność w testowaniu. To nie jest więc żadne tłumaczenie. I jeszcze raz - nie mam nic przeciwko aby byly prezentowane jpgi także z minimalnym wyostrzeniem, szczególnie gdy aparat nie ma RAW.

K8v8M

Ja w PRLu nigdy nie mieszkałem...więc znowu pudło (podpowiedź - do Polski przeprowadziłem się już po 1989). Zabawne, jak ktoś próbuje za wszelką cenę obrazić swojego rozmówcę, używając pseudo-argumentów nie mających żadnego poparcia w rzeczywistości :) Ściągnij sobie specyfikację Imatestu i zobacz, czy wymagane jest tam zmniejszanie np. saturacji...Brakuje ci podstawowej wiedzy o procedurach testowania, ale o własnych widzimisię musisz bełkotać pod każdym niemal testem. Ile razy już Ci proponowano, żebyś wziął taki kompakt do testu, robił pirdylion zdjęć testowych dla każdego ustawienia i potem publikował na swojej stronie www. Gdzie jest problem?

Ja kończę rozmowę z Tobą. Jest takie powiedzenie - "nie dyskutuj z trollem, bo sprowadzi Cię do swojego poziomu i pokona doświadczeniem". Także adios, pluj sobie dalej, zmiany metodologii testowania na Optyczne.pl i tak nie uzyskasz...

Slomap. Po raz kolejny wykazales sie brakiem umiejętności czytania ze zrozumieniem. Nigdzie nie domagalem sie zmian procedur testowych, a jedynie publikacji zdjęć takich jakie domyślnie produkuje aparat. I nie zamiast niewyostrzonych lecz OPRÓCZ.
A co do PRL. Nie trzeba było w nim mieszkać, aby mieć PRLowską mentalność. Ona chyba jest powiązana z kiepska ocena rzeczywistości, a ta ma swoje źródło w brakach w zakresie czytania ze zrozumieniem.
Cieszy mnie bardzo, ze już nie będziesz mi wciskał w usta słów których nie wypowiedzialem, bo niestety do tego sie twoje wypowiedzi sprowadzają.

***s***: "Chyba tylko po to zeby zobaczyc jak fatalnie zdjecie moze wygladac."

Mijasz się z prawdą i to po raz kolejny. Rzuć kiedyś okiem na JPEGi z A850/A900 i to co pokazują nietykane żadnym programem odszumiającym wywołane jak najbardziej neutralnie RAWy. Zrób to samo też dla NXów Samsunga. Zobaczysz wtedy jak producent może spi....rzyć JPGi odszumianiem i kompresją. Skoro ja bez żadnych kombinacji jestem w stanie wywołać sobie RAWa dcrawem, nie odszumiać i nie wyostrzać i wtedy zapisać JPEGa i wygląda on o niebo lepiej niż JPEG z puszki, to o czymś to świadczy....

Taki sobie aparacik a powoduje, że niby poważni faceci zaczynają się obrażać. Może by tak się wspólnie zastanowić czemu ci Japońce dali mu tyle tych pikseli, czyżby obiektyw był aż taki wspaniały? Dla mnie to niezrozumiałe, gdyby miał ze 12 chyba jeszcze lepiej by sobie radził na wyższych czułościach, na każdych.
Ma natomiast sensowniejszą obsługę niż Nexy, kółko funkcyjne nie w wirtualu, no to mu flesza dali w menu.
Ciekawe, bo aparat wbrew niektórym głosom jest w stanie zainteresować nie tylko bywalców ciocinych imienin.
Proszę o dystans do testów, one mają tylko orientacyjny charakter, sami musimy wnioskować, własną wagę przykładać do parametrów. A test 1 egzemplarza obiektywu przy nieuniknionym rozrzucie jakości w produkcji jest w ogóle trochę zabawą samą dla siebie, kupno zaś loterią. Czytałem kiedyś o świetnym fotografie krajobrazów, jechał do Hasselblada i na miejscu wybierał sobie obiektyw, był sławą to mu szli na rękę.

Tama | 2012-06-28 10:29:54
580 ale FUNTÓW brytyjskich a 650 to w dolarach :)

Przecież pisałem, że w funtach. Obecnie RX100 biega gdzieś między 700 a 550 GBP - na dzień-dobry cena była właśnie 650 GBP w wielkiej brytanii. (jeśli słownie "funty" nie jest wystarczająco jasne)

Pewnie zejdzie do 450... mam nadzieję, bo tyle maksimum mogę zapłacić.

SEŃOR | 2012-06-28 12:07:35
gdyby dali mniej MPx to obiektyw musiałby mieć dłuższą ogniskową, żeby dało się robić jakieś sensowne zbliżenia, a to znacznie pogorszyłoby optykę i zwiększyło rozmiar korpusu. Tak to wycinasz sobie 10 MPx (co i tak jest dużym rozmiarem) i pozamiatane :)

"bo aparat wbrew niektórym głosom jest w stanie zainteresować nie tylko bywalców ciocinych imienin. "
Większość głosów jednak mówi, że to jest aparat do towarzystwa lustrzance, ewentualnie: zastępujący bezlusterkowca (jest na prawdę przenośny, mieści się w spodniach).

@SEŃOR
Te 20 mpix w Soniaczu to odpowiednik mniej więcej 7 mpix w aparatach typu XZ-1 czy LX5, więc jeżeli obiektyw jest podobnej jakości, to spokojnie da radę. Dwa, że możesz sobie zrobić resajz w dół celem redukcji szumu.

@Sky_walker, potrafię czytać. Tyle że 650 odnosiło się do ceny amerykańskiego rynku, czasem to nawet 649 dol ;), czyli wcześniej wspominana cena (w dolarach) oficjalna Sony. A obecnie w GB kosztuje 549 funtów.

Obrzeża kadru są fatalne, żadne wyostrzanie tu i tak nie pomaga, Do tego obiektyw prawdopodobnie będzie podatny na abberacje skoro nawet w takich scenkach barwi fioletami kontrastowe obszary i co widze nie na cropie tylko nawet w trybie FHD.



*************Arek | 2012-06-27 13:06:08**************
"Aha... Czyli lepiej jest wygładzić je, pozbawić szczegółów mocnym odszumianiem i silnie skompresować, żeby wyglądały jeszcze bardziej papkowato... "

Dokładnie tak! No i co gorsza takie praktyki wprowadzono już w RAWy, żeby mniejszy szum był i marketingowcy mogli zachwalać sprzęt na internecie że ten aparat mało "szumi" i inne bardziej i są be.
Mało kto zauwża że jest coś za coś.

@K8v8M:
RX100 jest kompletnie inny w obsłudze od HX20. Chyba, że mówisz o zielonym trybie - faktycznie spust wciska się bardzo podobnie. :D
Nie ma nic złego w kupowaniu aparatu do fotografowania imienin i wakacji. Wiele osób wybiera wtedy duży i "profesjonalnie" wyglądający aparat - często lustrzankę. RX100 szału tutaj nie zrobi. Małe toto i niepozorne, ale zdjęcia robi bardzo dobre - u mnie JPEG +1 ostrość, +1 nasycenie - bawić się RAWami nawet nie zamierzam. Szkoda czasu. ;)
Dzisiaj chodziłem po Starej Pradze z RX100 w kieszeni spodni. Super. :)

Szabla. Zdajesz się kompletnie nie rozumieć że Ci użytkownicy używają tylko spustu, a jak im sie przypadkiem kółko przestawi i fotki nie wychodzą to szukają pomocy u specjalisty. Nie wIdzę powodu by Ci ludzie nie mieli korzystać z rx100, który oferuje lepsza jakość zdjęć i filmów.

Imieninowi pstrykacze nie docenią wyższej jakości zdjęć. A filmów to lepszych nie nagrywa. :)

Arek wciąż pisze o rzekomo kiepskich jpgach z NXów.
Czzy takie są? Popatrzmy:
link

Oczywiście trzeba podmienić któryś aparat na np NX200

Ustaw wszystkim aparatom iso np. 1600, to zobaczysz, co wyrabia NX200.