Jeśli są to zwykłe machaniczne adaptery z soczewką to cena nie powina przekraczać 50$

0.726x ? Czyli szkielka FF robia sie jakby byly na apsc (50mm =75mm).

@focjusz
Umiesz czytać? To są reduktory ogniskowej, czyli odwrotność telekonwertera. To jest co innego niż np. adaptery z F na m42 z soczewką korygującą, aby można było ostrzyć na nieskończoność.

@ mate - siudym dobrze kombinuje, bo wziął jeszcze pod uwagę mnożnik dla m43. Czyli mamy szkiełko 50 mm (FF) * 0,726 * 2 = 72,6 mm.

Czyli sa dwa rodzaje tych zabawek. Jedne robia szkla FF 1:1 i drugie daja powiedzmy 1:2. Czy to tak juz jest na m43? A pelne obrazowanie szkla FF jedynie dostepne na mirrorlesach apsc z speedbosterem? Myslalem, ze te boostery dzialaja tez w pelni na M43.

Kluczowa sprawa - jak tam z jakością obrazu? No bo gdyby była niezła... ech, wziąć starego Pancolara 1.8/50 i ma się obiektyw 1.3/36 dla m43...

fotoamator2
z próbek w sieci wynika, że przy dobrym obiektywie jest ostro.
Obiektyw 135/2.8 ze speedboosterem daje 0,71*135mm* 2 = 192 mm f/2.0. Fajne tele ;) Ciekawe jak z Olympusem 50 mm f/1,2 :)

Speedboostery dobrze spełniają swoje zadanie w trybach filmowych gdzie rozdzielczość nie jest krytyczna, ale nie oczekujcie cudów od starych, tanich szkieł - uzyskanie zadowalającej ostrości w narożnikach kadru wymaga przy szerszych kątach przymykania do F/16 albo jest wręcz niemożliwe. Poważnym problemem jest też często praca pod światło. Za to w dobrych warunkach oświetleniowych, gdy zdjęcie robione jest ze światłem, przez Speedbooster na APS-C uzyskuje się obraz takiej jakości jak na pełnej klatce. Wysokiej jakości szkła Minolty MD, stałki makro Sigmy czy Tamrona to zupełnie inna liga niż postkomunistyczne pleśniaki - efekty są z reguły równie dobre jak współczesnych droższych obiektywów, jakkolwiek kontrast może być niższy i gorsza praca pod światło. Na M3/4 będzie tym łatwiej niż na APS-C.

@fotoamator2

Mam właśnie takiego Pancolara i odkąd ponownie go odkryłem (trochę przeleżał w szufladzie), strasznie mnie korci podpiąć go przez taki reduktor. SpeedBoostery niestety koszmarnie drogie, a zapowiadane jakiś czas temu Kipony trzeba ściągać z Chin i na dodatek też do tanich nie należą.

Za $150 może bym zaryzykował. W tej wersji podobno uporali się z paskudnymi purpurowymi flarami, na które były podatne pierwsze wersje tych reduktorów. Na ostrości jak żyleta to mi akurat niespecjalnie zależy, od tego są natywne szkiełka. Ale też nie chciałbym totalnej kichy. Bym się za jakieś sample nie obraził.

Kurcze, a ja gdzieś wywaliłem obiektyw 200mm 2.8 Zeissa na gwint M42, co go kiedyś miałem do Praktica i Zenitha, ale kręcenie na manual'u bez AF, to jakiś koszmar.

Na marginesie fotki były z tego wynalazku, koszmarne. Jak z każdego komucha.
Ale nic lepszego nie było, jeszcze Smiena i filmy ORWO porażka.

jakubh
Jak kolega pisze, zgadzam się.

@luin
A czy ja się w ogóle odnosiłem do postu siudyma?

@siudym
De facto jest więcej rodzajów reduktorów dla m4/3, natomiast żaden nie robi 1:1, czyli nie ma współczynnika redukcji 0,5x.
Metabones ma 3 rodzaje, najszerszy ma współczynnik redukcji 0,58x, ale ten jest tylko dla urządzeń z bagnetem m4/3 i 1" matrycą, czyli kamer Blackmagic. Dla "pełnego" m4/3 najszerszy ma współczynnik 0,64x i jest tylko dla szkieł EF, wszystkie pozostałe od Metabones mają współczynnik 0,71x.

@fotoamator2
@szafir51
Od około pół roku użytkuje adapter tej firmy z X-T1 ze szkłami [w nawiasach kąt widzenia i światłosiła po przeliczeniu]:
Sigma 4.5-5.6/12-24 [3.3-4.1/13-26]
Tokina 3.5/17 [2.6/18]
Olympus OM: 2.0/28 [1.5/30], 1.2/50 [0.9/55]
Nikkor 1.8/105 [1.3/115]
Tamron SP 63B 2.5/180 [1.8/200]
Nie podoba mi się praca z 12-24 [na 6D byłem zadowolony, z Fuji niestety mam problemy z nieostrością planów. Pewnie chodzi o krzywiznę pola i brak możliwości przymknięcia], ale z reszta szklarni o dziwo jest lepiej niż zadowalająco. Mógłbym się pokusić o stwierdzenie, że nie jednego zdziwiłaby rozdzielczość. Ale to nie jest najważniejsze kryterium. Polecam z czystym sumieniem, bo naprawdę warto. Jak ktoś jest z Krakowa to zapraszam na testy z własnym aparatem :)

Przepraszam za banalne pytanie, ale jestem lajkonikiem w tych sprawach.
Jeżeli założę sobie na ten adapter 85/f1.8, to na matrycy 4/3 kąt widzenia będzie odpowiadał obiektywowi 60/f1.2? Obiektyw 135/f2.8 dokona cudownej transformacji do 100/f2?

@septemberlicht
85x0.726x2=124 i 1.8x0.726=1.3
Czyli 135 da Ci 196, a 2.8 da 2

@Emilian
Tak, wiem że m4/3 ma mnożnik x2 w porównaniu z FF. Chodzi mi o to, czy zakładając na aparat z matrycą 4/3 obiektyw 85/f1.8+adapter zobaczę w wizjerze to samo, co zobaczyłbym zakładając na aparat z matrycą 4/3 obiektyw 60/f1.2 (dokładnie 62/1.3, jak to obliczyłeś).

@septemberlicht
Tak, zobaczyłbyś to samo i GO będzie taka sama jak dla 62/1,3.

no to przy tym starym OM 50/1.2 po zastosowaniu speedboostera ogniskowa będzie ekwiwalentem 71 mm dla FF, a światło?

Qseptemberlicht
Zakładając na aparat 4/3 [np. E-1] obiektyw 1.3/62 widziałbyś w wizjerze odpowiednik kata widzenia jak 124 ale głębia byłaby jak 2.6..
To tak jakbyś z FF [np. 6D] wykonał zdjęcie tym 1.3/62 i wykadrował na kompie obraz jak z matrycy 4/3.
A obliczyłem to jak Ci podałem w poprzedniej wypowiedzi. Ogniskowa pomnożona przez wartość adaptera i ten wynik pomnożony przez mnożnik matrycy. A światłosiła to przesłona pomnożona przez wartość adaptera.
Ale głębia będzie też do przeliczenia. Wynik ze światłosiła trzeba pomnożyć przez współczynnik 1.452, czyli jak wyszła z obliczeń światłosiła 1.3 to daje nam głębią jak z 1.9

@szafir51
Na matrycy m4/3 OM 1.2/50 da kat widzenia jak 73 i światłosiła będzie o.9 ale głebia jak 1.3

Emilian cos pokreciles z obliczeniami. Aby otrzymac odpowiednik GO w u43 w stosunku do FF musisz przyslony pomnozyc x2. Czyli 50/1.2 podlaczone przez speedbooster na u43 da kat widzenia i GO jak 71mm f/1.7 na FF. link

focjusz13 stycznia 2016, 14:01Jeśli są to zwykłe machaniczne adaptery z soczewką to cena nie powina przekraczać 50$


Focjusz, bierz sie za to. Rob po 20$ i sprzedawaj nie drozej niz 50$

@cube
Masz racje. Liczyłem we wcześniejszych wypowiedziach dobrze, a w ostatniej kąt widzenia pomnożyłem przez dwa, ale już odpowiednik głębi przez 1.5 nie wiem czemu..
Dokładnie wychodzi z 1.2/50 z speedboosterem na m4/3 głębia jak z 1.74, a kąt widzenia jak z 72.6 [a światłosiła dokładnie 0.87]
Dzięki, że czuwasz ;)