* Na podstawie badań przeprowadzonych przez Canon.

Hahah :)

Nic rewelacyjnego, cały rynek zdominowany jest przez wyroby z niższych półek jakościowych, cenowych itp. Stąd sukcesy różnych Lidli i Biedronek.

Nie, to znaczy że canon jest najlepszy!

@MaciejKwarciak
Radzę Ci uważaj z takimi śmiałymi stwierdzeniami na temat Canona, bo jak Cię Szabla i Ciszy dopadną, to możesz gorzko pożałować.

Ach ten piękny marketingowy bełkot:
"...w tym profesjonalną serię EOS-1D oraz serię EOS 5D, która otworzyła drogę do profesjonalnego nagrywania wideo w wysokiej jakości za pomocą lustrzanek cyfrowych."
Bardzo ciekawe, szkoda tylko że konkurencja proponuje dużo lepszą jakość nagrywanych filmów, więc nie ma się czym chwalić...

"debiut lustrzanki EOS 5D Mark IV z obsługą wideo 4K"
Tu akurat nie ma się czym chwalić, akurat za to jest ta lustrzanka wyśmiewana a dokładnie za crop przy 4k...

"przedstawiciela wysokiej klasy systemowych aparatów kompaktowych – EOS M5"
Może i wysokiej ale cenie w dodatku kompletny brak słoików a więc tym bardziej nie ma się czym chwalić

"* Na podstawie badań przeprowadzonych przez Canon."
To chyba nie wymaga komentarzu...

Po za tym, że sporą tekstu idzie się zgodzić, tak są liderami pod względem sprzedaży, jest powód do dumy....

Jeśli się przymierzyć do wizji aparatu, jaki by chciało mieć, to bliżej mi do Pentaksa niż do NiC. Niestety, jeśli odłożymy chciejstwa na bok i zastanowimy się, co można komuś polecić bez ryzyka, że za krótki czas przyleci do nas z żądaniem odszkodowania, to tylko NiC z silnym wskazaniem na Canona. Części zamienne do jakich aparatów muszą być w zakładach naprawczych? Jakie akumulatory muszą mieć sklepy na składzie? Jakie obiektywy? Z jakim typem mocowania muszą być zgodne obiektywy niezależnych producentów, z jakimi korpusami muszą być zgodne lampy błyskowe, sterowniki radiowe?
Canon jest jaki każdy widzie, ale trzeba oddać ssprawiedliwość chocby w takich sprawach, ze nie forsuje udawanej innowacyjności, a jeśli już robi bezlusterkowce, to przy posiadanej szklarni potencjalny nabywca wpuści się w o wiele mniejszy kanał, niż w innych markach. Tną na kasie, ale inni tną jeszcze bardziej. No i niestety taka jest chyba przyczyna dominacji na rynku foto. Inni są jeszcze gorsi...

Chciałbym zobaczyć taki globalny ranking awaryjności lub bezawaryjności sprzętu naszych kochanych firm .
I wtedy czytamy : - za pełen profesjonalizm , zaangażowanie , rzetelność i zadowolenie klienta serwisem roku zostaje seeeerrrrrrwwwissssss ............

baron13: "... jeśli odłożymy chciejstwa na bok i zastanowimy się, co można komuś polecić bez ryzyka, że za krótki czas przyleci do nas z żądaniem odszkodowania, to tylko NiC z silnym wskazaniem na Canona."

Ktoś kto kupuje lustrzankę jedynie dlatego, że ktoś mu tak polecił, tak naprawdę wcale jej nie potrzebuje. Jest bardzo prawdopodobne, że nie osiągnie z jej użyciem nic więcej (lub niewiele więcej), niżby osiągnął fotografując przyzwoitym kompaktem.

PS. Baronie, ocierasz się o granicę fanboystwa.

ciszy: Czy dwa razy droższy od Canona 5D IV full wypas pro Nikon D5 jest też wyśmiewany za crop w 4K? :) Czy też zwolennicy Nikona milczą na ten temat i wstyd im się śmiać? :)

"Części zamienne do jakich aparatów muszą być w zakładach naprawczych? Jakie akumulatory muszą mieć sklepy na składzie? Jakie obiektywy? Z jakim typem mocowania muszą być zgodne obiektywy niezależnych producentów, z jakimi korpusami muszą być zgodne lampy błyskowe, sterowniki radiowe?"

mikro cztery/trzecie, jasna sprawa ;D

@ad1216
Ojej no, ale co Ty porównujesz? Czy czasem ludzie tych dwóch korpusów nie kupują do różnych celów?

Z punktu widzenia profesjonalisty Canon chyba faktycznie jest najlepszym wyborem. Ja robię zdjęcia bo lubię, dlatego aparat którym pstrykam też powinienem lubić. Canona próbowałem... i nie polubiłem

@Z_photo: Niestety, problem doradzającego nie w tym co ten komu radzimy osiągnie. Będzie problem, jeśli się okaże, że w krótkim czasie, rzędu czasu trwania gwarancji, kochana doradzona firma jak zrobił to Samsung zwinie interes. W przypadku Canona, nawet gdyby którego dnia wciągnęła by go czarna dziura, ilość sprzętu jest taka, że przez jakiś czas niezależne firmy będą produkować pod Canona. A jeśli chodzi o pewność działań, to nie mogę powiedzieć, by np Sony strukturą zasadniczo różniła się od Samsunga. To także wielki koncern z wieloma rodzajami działalności i aparaty nie stanowią jego wizerunku. Pentax istnieje wirtualnie. Nikon ma prawdopodobnie wewnętrzne kłopoty. Mikro cztery trzecie, jak widać po Panasonicu ma się nie najlepiej. Jest jeszcze problem istniejących akcesorium, czy kompletności systemu. Canon jest bogaty w słoiki i wszelkie możliwe klamoty, i sumarycznie wychodzi tanio. Nie wiem czy najtaniej, bo to zależy od założonej konfiguracji zestawu i zadań fotograficznych, ale statystycznie powiedziałbym, że w porównaniu z dowolną inną firmą 20- 30% taniej. Oczywiście firma ma swoje za uszami i jest "nie dla idiotów" stara się oskubać do kości każdego klienta. Tyle, że inne albo robią to samo, albo mają jakieś inne haki,

noob: ani 5D ani D5 nie są lustrzankami ulubionymi przez filmowców ale jeśli już się śmiać z którejś z tych puszek za crop w 4K to dwa razy głośniej można się śmiać z D5 bo jest dwa razy droższy a ma taki prymitywny tryb filmowania :)

@ad1216
Są dużo droższe aparaty, które nie mają filmowania i co z tego?

Super. Nie muszą zdejmować żółtej koszulki lidera. Kampai! :D

@ciszy

Nie wiem czy wiesz, ale najpopularniejszy format używany w kinomatografi czyli Super 35 ma wymiary... zbliżone do APS-C.

Bo na kliszy 35mm zdjęcia lecą nie w poziomie a w pionie. Dłuższy bok ma 24mm, a nie 36.

Nie wiem co śmiesznego jest, że kamera nagrywa na cropie o wielkości o proporcjach podobnych do Super 35.

Kamery RED też mają takie proporcje - nie są to FF, tylko mniej więcej APS-C.

@ciszy:

a jeszcze dodam, że dłuższy bok w Super 35 ma wymiary 24mm przy filmie niemym.
Na filmie z głosem było coś koło 20-22mm bo pare mm zjadał specjalny zapis dźwięku na kliszy.

I jakoś tyle świetnych filmów w kinach nagranych zostało na klisze w której klatka miała dłuższy bok mniej niż 24mm (czyli coś koło APS-C) i jakoś jest OK i nikt się nie śmieje.

@ baron13: "Będzie problem, jeśli się okaże, że w krótkim czasie, rzędu czasu trwania gwarancji, kochana doradzona firma jak zrobił to Samsung zwinie interes."

Poszukujesz bardzo "wyrafinowanych" :))) argumentów, by z ich wykorzystaniem promować Canona.

A więc Canon się chwali, że wg jego badań jest DE BEST?!

Moja śp Babcia (od strony Taty) przytaczała w takiej sytuacji stare śląskie przysłowie, że KTO SAM SIĘ CHWALI, TO TAK, JAKBY SIĘ G*** MAZAŁ.
Przepraszam, ale to nie ja żem wymyśliłem
:-)
Tak nawiasem: takie teksty (jak ten o badaniach Canona nad Canonem) coś mi każą podejrzewać, że wkrótce dowiemy się o "planowanych redukcjach pracowników u C", a potem - będzie już tylko "lepiej".
Ergo: coraz bardziej zaczynam wierzyć w moją własną przepowiednię, ze za kolejne 10-11 lat Canon pójdzie śladem Minolty.

Jeszcze taka moja refleksja kompletnego lejka: częsty argument filmowania. A jeśli już mieć taką potrzebę, to czemu nie kupić kamery? Nie znam się na filmach, ale z tego co się o tę problematykę otarłem, to jednak jest to zupełenie inna bajka niż zdjęcia. Trzeba mieć nagrany materiał i potem to pomontować. Jeśli to nie ma być z założenia kompletna amatorka, to roboty jest nieporównanie więcej niż przy zdjęciach i wymagania zupełnie inne. Jedna sprawa, wszelkie ruchy kamerą, nie wiem jak się to nazywa, ale ruchy realizowane z pomocą obiektywu kamery, przejścia, zbliżenia, oddalania, przechodzenia ostrości, to trzeba zrobić i akurat do takich rzeczy aparaty się kompletnie nie nadają. Jeśli mamy do zrobienia jakąś realną relację z zamiarem umieszczenie jej w internecie, to nie jakieś 4K, tylko, po pierwsze, film z ruchem. Wolałbym mieć zdecydowanie materiał z amatorskiej kamery, ale z porządnie zrobionymi efektami, które kamera za nieco ponad 2 kzł robi bardzo dobrze. Która to kamera ma rozdziałkę zdecydowanie za dobrą do netu i w efekcie zrobi materiał za dobry, wymagający przeskalowania w dół i da się zmontować w coś przyciągającego wzrok i nie lejącego po oczach amatorką, niż materiał w piekielnej rozdzielczości, za to zrobiony tak, że do niczego się nie nadaje

@baron13 "Canon jest jaki każdy widzie, ale trzeba oddać ssprawiedliwość chocby w takich sprawach, ze nie forsuje udawanej innowacyjności, a jeśli już robi bezlusterkowce, to przy posiadanej szklarni potencjalny nabywca wpuści się w o wiele mniejszy kanał, niż w innych markach."
Kupowanie lustrzanki APS-C Canona (a tym bardziej bezlustrowca M) przez kogoś kto nie ma żadnych obiektywów EF, oraz nie zamierza jednocześnie wejść w mały obrazek jest moim zdaniem bez sensu. Oferta szkieł EF-S i EF-M jest w porównaniu do Sony, Fuji, czy m4/3 śmieszna. Natomiast kupić jakiś 7xxD, by potem z braku laku kupować do niego ciężkie i drogie obiektywy EF to jakaś paranoja. Canon ma sens jedynie pod warunkiem odczuwania potrzeby posiadania małoobrazkowej lustrzanki.

hehe, wiedziałem, że się nie zawiodę :)

@Z_photo: Jak już wiele razy pisałem, ze ulubiona forma dyskusji nie tylko tu, na tym forum, to wciskanie dyskutantowi czegoś absurdalnego, czego nie powiedział, a potem zajadłe zwalczanie tej tezy. Kto tu promuje canona? Jest tylko stwierdzenie prostego faktu, że o ile Canon wydaje się stabilnie siedzieć w branży fotograficznej, to np Sony nie musi, jest o wiele bardziej wielobranżowym koncernem. Dla Canona czy Nikona wyjście z produkcji aparatów fotograficznych było by kłopotliwe i wizerunkowo i finansowo, bo aparaty stanowią dla nich sporą część dochodu. Poza tym np istnieją zobowiązania handlowe i musieli by zapewne ciągnąć produkcję części zamiennych. Jest to fakt. Nie ma to nic wspólnego z twierdzeniem że Canon jest dobry. Przyjazną dla użytkownika firmą jest Pentax i być może chętnie bym po promował Pentaksa, gdyby to coś dało. Można powiedzieć raczej coś takiego, że z żalem trzeba się na tę chwilę pogodzić z istnieniem faktycznego monopolisty ze wszystkimi jego atrybutami i skutkami. Z przykrością trzeba stwierdzić, że nie ma dobrego dla klienta proporcjonalnego podziału rynku na kilku producentów, jest jeden dominujący. Niestety, z tego faktu wynika proste zalecenie dla kupującego, że jeśli nie chce walczyć za naszą i waszą, tylko se popstrykać, to lepiej dla niego będzie pogodzić się z faktem istnienia monopolu i kupić u monopolisty.

Lubię czytać wypowiedzi doświadczonych kolegów. Jakoś nie mogę zrozumieć,czemu w Polsce nie udało się zbudować zaawansowanego technologicznie przemysłu.

@baron13 masz rację, nie znasz się na filmach... i w tym momencie powinieneś zakończyć swoją wypowiedź.

@mgkiller - teksty o super 35 kiedy wszystkie profesjonalne słoiki są na ff to jest fanbojstwo w czystej postaci.
Może jeszcze potrafisz równie "logicznie" wytłumaczyć dlaczego szkieł tzn aps-c Canona nie da się założyć na jego puszki ff aby w pełni ;P korzystaćz dobrodziejstw tego cropa super 35
:)

@noob: No cóż, mam w rodzinie tzw drugiego reżysera, a nawet mogę powiedzieć, że powtarzam opinie operatora filmowego. Takiego po łódzkiej filmówce i ponoć wstyd trochę, że nazwiska nie zapamiętałem. Otóż, to nie mój pomysł, to jego, by filmować kamerą Canona, która jest tańsza niż C5dm4 (chyba jakieś 14 kzł). Gość się dziwił, ale jak to operator pracujący przy filmach, zapewne się kompletnie nie zna :-) Czekam na pomysły, jak zrobić w aparacie choćby płynne najazdy, co w kamerze robi się nie tylko bez kłopotu, ale z zaprogramowaną prędkością.

Tak baronie, ale weź pod uwagę, że te wszystkie kamery z małymi matrycami dają naprawdę średniej jakości obraz. Owszem mają stabilizację, nieźle radzą sobie z szumem, natomiast ogólna "plastyka" obrazu, przejścia tonalne są dużo słabsze niż w przypadku lustrzanek. Obraz wygląda po prostu gorzej, mimo, że do dynamicznych scen kręconych w ruchu nadają się lepiej.
Filmów się przecież takimi kamerkami nie kręci.

baron13 29 marca 2017, 20:41....... a jeśli już robi bezlusterkowce, to przy posiadanej szklarni potencjalny nabywca wpuści się w o wiele mniejszy kanał, niż w innych markach.


Sory ale to fanbostwo najwyzszych lotow !!!!

Bezlusterkowce Canona to przeciez bardziej ociera sie o hanbe nie o "mniejszy kanal"


Poza tym wszystko wskazuje ze pycha idzie przed upadkiem.

Rzeczywiście, Canon wedle tutejszych ,,, (potrzebne wstawic, nie będe sie wyrażał od rana) mając taki a nie inny udział w rynku powinien specjalnie dla nich wystosowac wyjasnienie, a najlepiej przeprosiny, ze jest tak beznadziejną firmą.
Rozwijając tę logikę, mistrz w dowolnej dyscyplinie, jesli tylko będzie obarczony dowolną ułomnością, np krzywą facjatą lub wyjątkowo ubogim słownictwem, nie analizując nawet meritum tej dyscypliny, powinien przywdziac worek pokutny a medal podarowac gorszym aby nie by o pychę posądzonym.
To ja piszę, amator 2 klasy, uzytkownik Pentaxa...

Co do trybu filmowego w 5D IV to Canon podobno szykuje wkrótce duży upddate: C-Log, zmniejszenie cropa do 1,27x itd. itp. link

@druid: Wszystko racja, ale po pierwsze, jeśli dla kogoś ważne jest filmowanie, to faktycznie, po co kupować drożse i to poważnie C5dm4 i lamentować że nie ma tego czy tamtego, zamiast za mniejsze pieniądze kupić pełnoklatkową kamerę? To raz, dwa, ja bym się powaznie zastanowił, czy nie pośłięcić jakości obrazu dla możliwości operowania jak to się mówi podstawowymi środkami języka filmowego. Jakość filmów jest inaczej odbierana przez oko, niż jakość filmów. Oko jest w stanie rekonstruować ruchomy obraz, przez co pozornie poprawia się i szum, bo następuje w naturalny sposób uśrednianie i rozdzielczość i tonorozdzielczość. Filmy robione cyfrowymi kamerami wyświetlane na stronie internetowej wyglądają po prostu świetnie. O ile zostały dobrze opracowane. Zaś brak możliwości zrealizowania podstawowych ruchów kamerą w fotografii porównałbym do niemożliwości skadrowania zdjęcia. Problem w tym, że domorosli filmowcy przyzwyczaili się do strasznego szajsu. Mi komuna zrobiła krzywdę i w liceum zorganizowała spotkania z jakimiś filmowcami (to było przed 1978 rokiem ) którzy nam pokazywali różne filmowe sztuczki i teraz cierpię. Moim zdaniem aparatami mozna zrobić jakieś dokrętki. Współczesny aparat zapewne bez kłopotu może konkurować ze starymi kamerami na taśmę, jesli chodzi o możliwości, ale mając do wyboru współczesną kamerę cyfrową, w ciemno wybrałbym kamerę. Poza tym bardzo oszczędnymi srodkami, daje się zrealizować jakieś bardzo charakterystyczne sceny. Obserowałem kiedyś jak we Wrocku na moście Tumskim "ekipa" złozona z dwóch ludzi kręciła klip. Aktor, tancerz był nawet sprawny, ale nie było żadnego swiatła. Może coś wymyślili, ale jak nie wymyślili, to wyszły bardzo bure ujęcia ja na kiepskim filmie czarno-białym. I zresztą takie produkcje się później ogląda. Film generalnie jest nieporównywalnie bardziej pracochłonny od zdjęć i jak słyszę o jakiś produkcjach nawet "ultraniskonakładowych" takich jakie robi np Stanisław Mąderek to są roboty rozciągnięte na kilkanaście miesięcy i koszty kilku samochodów (mówił o milionie ;-)) W filmie wiele razy bardziej niż w fotografii pies pogrzebion jest nie w jakosci materiału, tylko rzemiośle artystycznym typu właśnie ruchy kamerą, organizacja planu, światło, światło, światło, rekwizyty, nawet przy relacji ze ślubu, A potem montaż. Uważam, że jest pięć razy lepiej mieć obraz z trzech średnich kamer nawet po kilka tysi, typu turystycznego, niż jeden genialny jakosciowo materiał, bo się ci dyskutant w trakcie obróci fatalnym profilem i d... relacjonujesz pogrzeb, a tu krzywy nos i efekt komiczny. Możesz montować, robisz przebitkę na kolejną kamerę i jesteś uratowany. generalnie jednak jakakolwiek produkcja filmowa nie jest na jednego człowieka chyba, że premedytacją celuje się na szajs. Dla tego nie zajmowałbym się trybami filmowania w aparatach, bo bez zaplecza, bez montażu dźwięku, osobna sprawa, cokolwiek by się nie kombinowało, średnio wychodzi rozpaczliwa kaszana. Ale niektórzy lubią :-)

Baron napisał kilka słów prawdy, a w niektórych domach już zaczyna brakować papieru toaletowego...

Soniak, Szabla, ***s*** nie męczcie się już... (a gdzie pokoradlacośtam, jaad, LR i reszta pentaksiaków, słabo panowie:)

:)

baron13: "po co kupować drożse i to poważnie C5dm4 i lamentować że nie ma tego czy tamtego, zamiast za mniejsze pieniądze kupić pełnoklatkową kamerę?"
Jaką pełnoklatkową kamerę video kupisz za poważnie mniejsze pieniądze niż 5D IV? Niewiele tańsza pełnoklatkowa 2K Sony NEX-VG900E to staroć i już chyba nie jest nawet dostępna w Polsce. Teraz zresztą już różnice się zacierają i wielu zawansowanych amatorów woli używać jako kamery video pełnoklatkowe bezlusterkowce Sony. Chyba że masz na myśli profesjonalistów z Hollywood? ;) Ale wtedy ceny kamer to dziesiątki lub setki tysięcy $ A z pracą grupową przy produkcji filmowej to święta prawda, bez tego ani rusz

My tu gadu gadu a ktoś widział jak ceny Canona skoczyły do góry? np. 6d ostatnio można było kupić u pro partnerów Canona po 6000- 6200, , teraz to wydatek bagatela w okolicach 7 tyś albo i więcej. W niektórych obiektywach też podwyżki...

@ ag. Ja chciałem włączyć się do tych rozmów tych doświadczonych kolegów, ale za słaby jestem w tych teoriach... Ja od lat fotografuję zawodowo, czasami stoję przy kamerze, nie za darmo :), ale się nie znam. Jedni piszą co najlepsze dla x-sikowskiego, a inni co złe i y-grekowski, tego nie będzie używał. Tak czasami chciałbym w realu spotkać te osoby, dać im kamerę, aparat, jakiś program do montażu (sam pracuję na LR, i PS a obrabiam filmy w Final Cut Pro X z wtyczką do after effects. (marka nie ma znaczenia) i zobaczyć co potrafią, bo co niektórzy po wypowiedziach to foto-filmowe orły.

nie ma co się dziwić, ludzie poczytali barona i pobiegli kupować. Sam właśnie stoję w kolejce.

Stalin mowil , ze ilosc przechodzi w jakosc i wyprodukowal kilkadziesiat tysiecy czolgow. Moze mial racje ?

@Janek Kanonier
Twoje wypowiedzi tutaj jako praktyka nie mają żadnego znaczenia. Najlepiej wypowiadaj się na temat aparatów, których nigdy nie miałeś w ręce i argumentuj dlaczego nie da się nimi robić zdjęć (albo filmować). Wtedy gładko wpiszesz się w tutejszy kurs wszechwiedzących mentorów.

@baron13 raz porównujesz 5d do kamery za 2k, a później żeby wyszło na twoje i lepiej do teorii Ci pasowało piszesz o takiej za 14k. Najpierw piszesz głupoty, a później się chwalisz że rozmawiałeś z gościem, co zna gościa, co był w USA.

Każdy ma inne wymagania co do sprzętu i oczywiste jest, że w podobnym budrzecie kamera będzie lepiej filmy kręciła, a aparat lepsze zdjęcia zrobi. Ale jak mam robić trochę tego i trochę tamtego, a kasa mi tyłem nie wyłazi, to wolę aparat z dobrym trybem filmowania. W takim kontekściw 5d mkIII sobie renome wyrobił, niestety naiwni klienci sobie na wyobrażali, że C da im w następcy to co konkurencja w analogicznych modelach już oferuje i teraz psioczą, bo zostali ze szklarnią lidera sprzedaży i są w tyle z jakością i możliwościami. No ale jest nadzieja w aktualizacjach, renoma mkIII już się wypaliła i C o tym wie.

@domini93
Zgadza się, jeszcze miesiąc temu C6 w M1 kosztował 6200 a teraz 7000
Widać Canon Cashbacki chcę pokryć w taki sposób, jednym zabrać żeby "dać" innym. Dobre

Albo cena C6II będzie dużo wyższa i już klientele przyzwyczaja żeby zbyt dużego szoku nie było.

@noob
Wielce Szanowny Kolego, zamiast oceniać wypowiedzi innych jako głupoty, zechciej łaskawie popracować nad własnymi kwalifikacjami w zakresie elementarnej ortografii.

dla przykładu cena c. 16-35 F4 IS L też mocno skoczyła do 4750 nawet, mi udało się jeszcze z jednego sklepu po starej cenie zamówić za 4200. Chociaż z tego co dzisiaj widzę, znów lekko ceny spadły ( w przypadku 6d i jednego sklepu to róznica 250 zł ) dziwne to wszystko ...

@baron13

Baronie, mieszasz wątki. Uświadom sobie, że amatorskie czy reporterskie kamery mają tą przewagę, że obraz jest dużo lepiej stabilizowany i nie ma problemów z łapaniem ostrości, zwłaszcza że jest dużo większa GO. Nadają się do filmowania w ruchu, dynamicznych scen itp. ale to też tylko na poziomie reportażu, a nie produkcji filmowej. Drogie kamery używane do filmów wymagają tak samo wszelakiej maści stabilizatorów i tutaj nie ma przewagi nad lustrzankami.
Jeśli chodzi o przykład z życia wzięty, to np. umiejętnie nakręcony ślub aparatami z większą matrycą jest nieporównywalnie lepszy niż taki robiony przez chałturnika ze zwykłą kamerką.

@domini93
W zeszłym roku 16-35/4 w Media Markt w Warszawie można było za 3850 kupić

@janek_wu

"Oferta szkieł EF-S i EF-M jest w porównaniu do Sony, Fuji, czy m4/3 śmieszna."

A kto Ci broni podpinać szkła EF do APS-C?
A kto Ci broni korzystać z firm jak Sigma, Tamron, Tokina?

Do tego zobacz ile masz tanich używanych szkieł do Canona, a oferta używanych szkieł do bezluster jest... "śmieszna"

Eos c100 w necie stoi jakieś 15 kzł. Domyślam się, że "tym już nic nie da się zrobić", ale widziałęm jak robiono i trzeba by to powiedzieć tej ekipie, ze zupełnie nie mają sprzętu.

@LR
nawet jeżeli robią bufor pod ewentualne cashbacki, to i tak wydaje mi się ze dobrze zrobiłem ze urwałem szkło obecnie za 4200. Prawie 4700 to trochę nienormalna kwota ...

@focjusz:

"Może jeszcze potrafisz równie "logicznie" wytłumaczyć dlaczego szkieł tzn aps-c Canona nie da się założyć na jego puszki ff aby w pełni ;P korzystaćz dobrodziejstw tego cropa super 35
:) "

Oczywiście, że potrafie. Powód jest czysto techniczny.
W FF masz większe lustro, a niektóre obiektywy APS-C wchodzą dość głeboko tylną soczewką w body.
I wtedy lustro by zaczepiało o obiektyw.

Zauważ, że wiele obiektywów pod APS-C pasują do FF.
Np Tamron 17-50 jest pod APS a da się go podpiąć pod FF. Tyle, że będzie winieta, ale na cropie to bez znaczenia.

Ale masz trochę rację, że to trochę głupie filmować FF z cropem ASP-C. W sensie, że już lepiej filmować wtedy za pomocą body APS-C.
Na FF z cropem będzie problem z szerokim kątem...
Ale nie zupełnie, bo np Tamron 17-50 pasuej pod FF. I wiele innych obiektywów też.

@domini93
Chciałbym takie 16-35 do K-1 bo 15-30 duży i ciężki a na świetle 2.8 mi nie zależy

@LR,
macałem w ostatnim czasie Tokine 16-28 2.8 - tragiczny AF i praca pod światło, Tami 15-30 szkło rewelacyjnei kozak, tylko te nieszczesne gabaryty i waga i wypukla soczewka. Napisałem z ciekawosci do serwisu Tamiego i przyklad cenowy naprawy przedniego ukladu, odpisali mi ze od ok 600 zł neto wraz z regulacją. Takze podziękowałem. Zdecydowałem na tego 16-35 mimo swiatła 4. Plus ze jest niesamowicie ostry na bokach + kompatkowy + filty + uszczelnienia.

@Beginner jak już taki skrupulatny jesteś, to masz interpunkcyjny w pierwszym poście, Szanowny Kolego.

@mgkiler "A kto Ci broni podpinać szkła EF do APS-C?
A kto Ci broni korzystać z firm jak Sigma, Tamron, Tokina?"

Nikt nie broni, tylko argumenty o taniości canona mają potwierdzenie jedynie w przypadku plastikowych puszek i ciemnych szkieł. A gdy się pomyśli o jasnej stałce, to się okazuje że nie jest ani tanio ani poręcznie, bo trzeba kupić szkło pod mały obrazek. Wtedy się okazuje że te wstrętne bezlusterkowce nie są wcale takie drogie jak się pozornie wydaje, a za to o wiele wygodniejsze w użyciu.
link
Z dwojga wolę ten drugi wariant.

X-T + XF oczywiście.

@janek_wu po załadowaniu linka Canon jest drugi :)

Dlatego uściśliłem w drugim poście, nie widać?

@janek_wu

Tanie stałki, a np Canon 50 1.4 kosztuje coś koło 1200zł.

Po za tym Ty dałeś taki przykład, a ja mogę dać kontr przykład, który już dawałem kilka razy: znajdz mi tani UWA pod bezlustro.
Olek 9-18 nowy kosztuje 2400zł (kiedyś 3000zł) a używek praktycznie brak.

A do lustrzanki bez problemu masz wiele różnych UWA używek w cenach nie przekraczających 1500zł.

Nie wiem jak z tele - ale chyba podobnie. Chyba też łatwiej znaleść tańszy tele używkę (zoom, nie stałkę) pod lustro niż bezlustro.

Także nie wyciągaj wniosków tylko na podstawie jednego porównania, gdzie akurat bezlustro wyszło taniej, bo ja mogę wiele przykładów podać, gdzie lustro wyjdzie taniej.

@mgkiler "znajdz mi tani UWA pod bezlustro"
Za półrocznego samyanga 12/2 dałem 900 zł i wystarcza na moje potrzeby w 100%. Nie widzę w systemie canona alternatywy. Zoomy UWA są ciemne i ciężkie, nie czuję potrzeby posiadania któregokolwiek. Co do mitycznej piećdziesiątki, nie bardzo mi w APS-C się podoba, podobny kąt widzenia to 35 mm. Za ile kupię do canona, używany 35/1,4? Tak się można licytować bez końca, ale niech każdy sam decyduje co mu najlepiej odpowiada, a to że canon jest zawsze najlepsiejszy i najtańszy to nie do końca prawda.

@janek_wu

Ale ja wole zooma z szerszym zakresem, bo jednak jak się robi zdjęcia to różnie się kadruję, różną perspektywę się chce uzyskać i różne ogniskowe się przydają. Po za tym nie trzeba żaglować kilkoma stałkami.
No i AF się przydaje.

Ja używam Canona 10-22. Kupiłem za 1300zł używkę. Daj mi odpowiednik w bezlustrach.

Właśnie zawsze jak fani bezluster mówią o taniości obiektywów to zawsze wyciągają stałkę, najczęściej manualną lub pleśniaka...

A cokolwiek innego to już jakoś taniej wychodzi lustro.

Nie po to kupuje się aparat za kilka tyś by np kupować manualne stałki, czy pleśniaki.

Nie mam nic przeciwko manualą. Sam czasem ręcznie ostrze.
Ale jak mam mieć jeden obiektyw na wypad w góry z sobą to jednak wole mięć szerszy zakres bez żaglowania kilkoma stąłkami.

@janek_wu

Dodam jeszcze, że nie wyobrażam sobie jak komuś może jedna stałka wystarczać w 100%.
Porównywanie cen stałek do zoomów nie jest sensowne, bo by pokreś zakres ogniskowych 2 zoomów potrzeba 4-5 stałek.

A argumentowanie, że "mi wystarcza" to nie jest obiektywne, tylko subiektywne.
Tobie wystarcza - i to jest prawda.

A większości nie wystarczy.

Fotografowanie tylko z jedną stałką i to szeroką to specyfikczne jednak i rzadkie. I stosowanie tego jako argument, że mi starcza to innym też ma starczyć i że bezlustra są tańsze jest nie obiektywne.

By być obiektywnym trzeba spojrzeć szerzej. Na fotografie krajobrazową, sportową, portretową itp. Na różne kategorię.

Różni ludzie potrzebują różnych obiektywów do różnych zadań.

I jak na razie w każdej kategorii oprócz manualnych stałek, czy pleśniaków to lustrzanki wypadają taniej (w sensie, że ceny używek liczymy).

pokryć*

@janek_wu: Canona kochać nie należy, ale warto liczyć. Kilka razy to już tu zostało wyliczone, że zwłaszcza w zestawach reporterskich różnice są rzędu kilku tysięcy. Podejrzewam, że w tym tkwi cała przyczyna rynkowego sukcesu Canona. Owsze, są miejsca gdzie zdzierają skórę, ale gdy się przymierzy człek do innego systemu, to rychło zauważy, że to samo drożej, albo na czymś innym wtopi po uszy. Przykład 70-200 f/2,8. Pisałem już kilka razy, że uważam, że kupowanie tego w wersji Canona nie ma sensu, tym niemniej jeśli ktoś się uprze na szkło systemowe, to dostanie rzeczywiście sprzęt znakomitej jakości i nie najdroższy.W długich tele różnice są jeszcze większe.

baron13: Canon C100 nie ma pełnej klatki tylko Super 35mm

Powód kupowania Canona zamiast innych firm jest dość prosty - bo jest popularny. I tylko tyle. No ew. ktoś miał kiedyś Powershota i był zadowolony, albo widział napis EOS na paskach zwisających z tłustych karków reporterów, więc też tak chce. Nie jest ważne, że jak tanio, to będzie plastik i kiepskie parametry, a jak chcemy coś lepiej, to trzeba płacić za eLki, a inni producenci oferują jednak więcej za mniej kasy.

Co do filmowania, to mam prośbę do barona13, by wyraźniej podkreślał, że nie ma o tym pojęcia. Bo na argument, że jakiś operator z rodziny kupił kamerę, to ja odpowiem tak, że znam operatora (i także reżysera) w dużych krajowych produkcjach (seriale, reklamy), który do filmowania kupił sobie na prywatny użytek 5D II - zaraz po tym jak się pokazał. Ciekawe dlaczego nie kamerę? Ale nie forsuję na podstawie tego tezy, że do filmowania to tylko lustrzanka. Choć spokojnie mógłbym, bo potrafię logicznie uzasadnić dość dowolną tezę.

Matizów też wyprodukowana więcej niż Maybachów i co z tego ? Daewoo ma pisac że wyprzedza Mercedesa ? :D
Stanął ten canon w afie i matrycach aż zal patrzec...

ale @baron to taki ultras Canona, który nabywców eLek uważa za heretyków ;-) taki ortodoks z torbą Sigmy w której nosi Samyangi i Tamrona