Bardzo ciekawa ( i potrzebna ) premiera.

Ale chyba widzenia to są "kąty" a nie "konta".

Kącie widzenia :)

Po prostu dzieciak opracowujący tą notatkę, już myślał ile będzie miał na koncie jak ją dobrze napisze.
Tylko mu nie wyszło, a Wy się z niego śmiejecie. Złośliwcy :-).

link

Ekwiwalent 24 mm na APS-C - uzytkownicy Sony E moga sie cieszyc, m43 juz mniej, bo sa kompaktowe 17/1.8 i 15/1.7.

Ciekawe jaka bedzie cena...

Czekam na komentarz Poslancaprawdy, który mu sie wczoraj wykasowal...
Come on, do it again ;-)

@3xN
Jak cena będzie zbliżona do Sigmy 30/1.4 to będzie dobrze, naprawdę dobrze.
A co do tej Sigmy na m4/3, to gabarytowo z pewnością nie jest żadną konkurencją, natomiast jakościowo już może być.

ech, aż chciałoby się napisać "poproszę mocowanie do Fuji X"... niby jest firmowa 16stka ale od przybytku głowa nie boli

@zgred37
"ech, aż chciałoby się napisać "poproszę mocowanie do Fuji X""

A Sigma by pewnie odpowiedziała "nie ma i nie będzie". Może nie mają już chęci/zasobów na rozpracowywanie kolejnego bagnetu, a E i m4/3 są otwarte, co niewątpliwie ułatwia sprawę.

Gabaryty może nie przystojące obiektywowi pod m4/3, ale za 1/4 czy 1/3 ceny nadchodzącego Olka 17mm f/1.2 może to być ciekawa alternatywa :-)

Coś za coś.

@3xN
Jeżeli ta 16 będzie trzymać poziom optyczny/cenowy takiej 30 1.4 to moje zdanie o tym obiektywie będzie znacząco inne niż o 17 1.2.
Jak do tej pory konstrukcje Sigmy pod m4/3 (w przeciwieństwie do jedynego obiektywu PRO 1.2) były ostre od pełnej dziury... i prawie 3 krotnie tańsze.

Mając do wyboru tą Sigmę za powiedzmy 1600 zł, a pełnoklatkowe szkło f/2.0 za 2000-2200 zł taki wybór tej pierwszej może może już mieć sens, szczególnie przy znacznie niższych cenach puszek m4/3.

do: Posłaniecprawdy

Przypuszczam iż wątpię że ten obiektyw będzie kosztował 1600 zł. Obstawiam tysiaka wyżej...

do: mate

tak, wiem że to nierealne, szkoda, jakoś do bezlusterkowców Sony nie mogę się przekonać, niby nie są złe, parametry w testach wychodzą przyzwoite, ale jak mam obrabiać zdjęcia z tego systemu to coś mi nie leży. Może to za mało doświadczenia? Może trzeba by jeszcze poćwiczyć? Może nowsze modele są bardziej miękkie do obróbki? W każdym razie, dla tych dwóch obiektywów (no i Touita 12mm) mógłbym wejść w system...

Sigma i Samyang wyręczają leniwe Sony w produkcji jasnych obiektywów stałoogniskowych do A6x00.

No tak tylko ze wcale nie jest to odpowiednik 24 1,4 ..wiadomo GO ( małe go ) ;

Amatorzy kupują jasne szkła dla małej GO. GO przy 24 mm jest jaka jest ( zwłaszcza że po ekwiwalencie nie wygląda już tak fajnie) a fotografowane obiekty czy tez ludzie z bliska wyglądają jak wyglądają. Nie wróżę sukcesów mimo, że bardzo ładny.

SKkamil

GO zawsze przeliczasz tylko dla mikro 4/3, żeby pokazać jaki jest gorszy. Dla APS-C głębi ostrości już się nie przelicza.

Wielu pełnoklatkowych odpowiedników -f/2 to on nie ma link
Batis 25 jednak lżejszy. Ciekawe czy lepszy, bo na pewno dużo droższy.

szfir51 \
Nigdy nie przeliczałem dla mikro 4/3 nawet mówiłem ze ludzie tego sprzętu używają z powodzeniem ;

@robertskc7
"Amatorzy kupują jasne szkła dla małej GO"

Taa, zwłaszcza UWA/WA. A może dla krótszych czasów/niższego ISO, nie pomyślałeś o tym?

"Nie wróżę sukcesów mimo, że bardzo ładny."

A jaką masz realną konkurencję cenowo/jakościową (zakładam trochę w ciemno, że wtopy jakościowej nie będzie, bo od kilku ładnych lat się takowa Sigmie nie przydarzyła)?

@zgred37
Sigma niedawno zapytana o X potwierdziła, że nie planują szkieł na ten bagnet.

Mam Nikona DX.
Gdyby obiektyw o tych parametrach był dostępny z mocowaniem na mój system - nie zastanawiałbym się jednej chwili.

Do jasnych, szerokich kątów to lepiej bezlusterkowca link

16 soczewk -istne szaleństwo i wyzwanie dla powłok przeciwodblaskowych.
Batis 25 mm f/2 ma tylko 10 soczewek.

Przepraszam za błąd w poprzednim poście, powinno być:
"Mam Nikona DX.
Gdyby obiektyw o tych parametrach był dostępny z mocowaniem na mój system - nie zastanawiałbym się jednej chwili."

@PDamian
No właśnie.
Na DX są tylko: albo dość droga Tokina 14-20 f/2.0, albo 18-35 f/1.8 Sigmy. Brak propozycji bardzo jasnego UWA.

To chyba przez tą odległość bagnetową w lustrzankach aps-c -taką samą jak w lustrzankach FF.

@Didymos
"Na DX są tylko: albo dość droga Tokina 14-20 f/2.0, albo 18-35 f/1.8 Sigmy. Brak propozycji bardzo jasnego UWA."

Albo pełnoklatkowa Sigma 14/1.8, co nie zmienia faktu, że wszystko to, to prawie kilogramowe słoje.

Z harmonogramu Sigmy wynika, że jeszcze ma pojawić się krótka jasna portretówka z mocowaniem E i m4/3:
link
Jeżeli tak, to będzie fajny tercet, zapewne w całkiem niezłej cenie.

Tu bezlusterkowce nie mają konkurencji wśród lustrzanek aps-c:
link
link

mate, poniżej "90mm" -czyli 50-56mm

@mate
Starałem się podkreślić, że chodzi mi o propozycje skierowane do fotoamatorów zainteresowanych tylko DX.
"Pełnoklatkowa Sigma 14/1.8" to nie tylko ponad kilogram, ale również prawie
7 000 zł.

@Didymos
"Pełnoklatkowa Sigma 14/1.8" to nie tylko ponad kilogram, ale również prawie
7 000 zł."

No ale ja to doskonale wiem. Od dawna podkreślam, że producenci (zwłaszcza Canon i Nikon) od dawna mają wylane na ich własne aps-c w zakresie dedykowanych szkieł na ten format.

Czy bagnet Fuji nie jest otwarty ? W sumie nigdy nie widziałem takiego info - a to by wiele tłumaczyło.

Przy okazji zabawne bo jeszcze wczoraj ( przy plotkach ) ziutki wykazywali jak to bezlustra ( dokładniej m4/3 ale nie zmienia to istoty ) są bez sensu.
A przecież od dawna wiadomo że wcześniej czy póżniej każdy (prawie) potrzebuje szerokiego obiektywu.
Wiadomo też że - ze względu na fizykę - łatwiej je zrobić na krótszą odległość rejestrową niż na antyczne 40 parę mm.
Ciekawe jeszcze jak to będzie się zachowywało na Sony A7 ( przydały by się tryby cropa 1.1-1.4)

@focjusz
W Fuji brakuje tylko stałoogniskowych długich tele. Reszta siedzi dobrze.
Ewentualnie ultra jasnych, dedykowanych stałek od Voighlandera.

XF 200mm f/2 ma się pojawić link

focjusz, mowa była o sensowności M.ZUIKO DIGITAL ED 45 mm f/1.2 PRO i M.ZUIKO DIGITAL ED 17 mm f/1.2 PRO które wcale nie są lekkie ani małe (ani tanie) w porównaniu z odpowiednikami w systemach lustrzanek pełnoklatkowych N i C.

Ciekawe jak wielki i ciężki byłby odpowiednik tej Sigmy "Olympus M.Zuiko 12mm f/1.1 PRO" gdy link

@Fennec
"W Fuji brakuje tylko stałoogniskowych długich tele. Reszta siedzi dobrze."

I względnie drogo :) Tutaj taka Sigma mogłaby być niezłą alternatywą dla systemowego 16/1.4 za prawie 4 tys. zł.

A jak ta Sigma będzie kosztować więcej niż 600$?

@mate
Względnie drogo ale co ciekawe, to Fuji jest teraz bardziej micro w jasnych stałkach niż micro43;]

70-200/2.8 z bagnetem E to jest prawdziwy graal o który powinny powalczyć Tamron i Sigma

@mate
"Od dawna podkreślam, że producenci (zwłaszcza Canon i Nikon) od dawna mają wylane na ich własne aps-c w zakresie dedykowanych szkieł na ten format."
Dokładnie.
Dlatego dziwić może i na pewno szkoda, że żaden producent niezależny jak dotąd nie spróbował zapełnić tej luki. Powyższy przykład pokazuje że się da, a nie sądzę by aparatów Nikona z matrycą DX czy Canona APS-C nie było w użyciu tyle by jego opracowanie opłaciło się.
Byłbym pierwszy w kolejce.

Wolałbym 12mm

@Didymos
"Powyższy przykład pokazuje że się da"

Da się, ale trudniej i drożej. Wyobrażasz sobie gabaryty takiego szkła na bagnety lustrzankowe? Manualny Samyang 16/2 jest już zauważalnie większy.

@mate
Zgoda, ale przypuszczam że i tak mógłby być poręczniejszy i tańszy od Sigmy 14/1.8.

@Didymos
"Zgoda, ale przypuszczam że i tak mógłby być poręczniejszy i tańszy od Sigmy 14/1.8."

Nie no, to wiadomo :) Aczkolwiek przy zachowaniu zbliżonego kryterium jakości wielkiej różnicy by raczej nie było, wszak minimalnie dłuższa fizycznie ogniskowa i mniejsze koło obrazowe, z kolei lepsze światło częściowo kompensowałoby uzysk na ww. parametrach.

@mate
niech zrobią 80-200/2.8 albo 100-200/2.8 pod E. na stałe 200/2.8 też byłaby masa chętnych, a takie szkła wcale nie muszą się gabarytowo kłócić z ideą bezlusterkowca. widać po starych minoltach, że jest się na czym wzorować, a dziś lżejsze materiały, inne plastiki czy kompozyty. są warunki na taką szklarnię, a sony nie dość, że nie kwapi się by konkretnie przeprojektować kobylaste SSMy spod A to ceny ma oderwane od rzeczywistości. być może w tej chwili nie mają mocy aby produkować takie szkła na masową skalę więc to jest dobry moment dla takich podmiotów jak Sigma czy Tamron

@jausmas
"niech zrobią 80-200/2.8 albo 100-200/2.8 pod E. na stałe 200/2.8 też byłaby masa chętnych,"

Jeżeli to nie za niskie progi dla ciebie, to pozwól, że ci ułatwię:
link

"takie szkła wcale nie muszą się gabarytowo kłócić z ideą bezlusterkowca. widać po starych minoltach"

Tylko, że wymagania matryc jak i oczekiwania klientów się trochę zmieniły od czasów analoga.

Troszkę przesadzasz tym bardziej ze wąłsnie w Twoim systemie ludzie zapinają sporo starych szkieł
No i z ta łatwoscią konstruowania to oczywicie prawda ale równie dobrze można powiedzieć ze najłatwiej skonstruować obiektyw standardowy tym bardziej ze w dobrych podręcznikach foto pisza cytuję nie dosłownie że ..aby uzyskac obraz najbardziej zbliżony do trójwymiarowego trzeba zachować kąt widzenia ludzkiego oka czyli około 46 stopni ;
W tym kontekscie FF będzie miało przewagę mniejszej go ale pod warunkiem przeliczania tak zwanych ekwiwalentów ;
Ale to tez przesada wydaje mi się ze jeśli będziemy się poruszać w przedziale 35 - 75 mm dla FF to też będzie dobrze znaczy trójwymiarowo ;
Także tak wyśmiewane dobre 50 tki Pentaxa to wcale nie głupi pomysł ;

Mam nieco mieszane uczucia co do wykorzystania tego obiektywu w systemie m43. Ogniskowa bardzo podobna do anonsowanego M.Zuiko 1,2/17mm, ale mimo mniejszej jasności ta Sigma jest od wspomnianego jeszcze większa.

Nie mam wątpliwości, że będzie to obiektyw o świetnych parametrach optycznych i chyba sporo tańszy od obiektywu Olympusa, ale potrzebując jasnego, stałoogniskowego obiektywu o zbliżonym kącie widzenia wybrałbym M.Zuiko 1,8/17 mm, lub Panasonica 1,7/15 mm. Te miniaturowe obiektywy jakoś lepiej komponują mi się z korpusami m43.

Na marginesie:
Pole obrazowe tego obiektywu jest na tyle duże, że na bazie tej konstrukcji można byłoby stworzyć dedykowany do m43 obiektyw z przesuwną osią optyczną. Proporcje boków kadru m43 pozwalają wykorzystać pole obrazowe bardziej efektywnie, niż to ma miejsce w przypadku matryc o proporcjach boków 2:3.
Trochę się dziwię, że obiektywu typu shift przeznaczonego do systemu m43 jeszcze nikt nie zaoferował.

@Z_photo - nie jestem specjalist od TS ale na m4/3 chyba po prostu nie potrzeba dedykowanego TS skoro są przejściówki TS z innych systemów (?!? )

Pod drugie to w kwesti TS sporo można zrobić programowo ( dziwię się że nie ma takich trybów w aparatach skoro są inne bardziej chyba skomplikowane )

A po trzecie - to w przypadku tak reklamowanej stabilizacji 5osiowej też mozna było by się pokusić o funkcję TS ( nawet w małym zakresie ) To w sumie dobry pomysł na to co można jeszcze wycisnąc ze stabilizacji matrycy.

@mate
różne rzeczy tym starociom można zarzucić ale jakości odwzorowania jakoś nie tracą mimo wieku, nawet jeśli podpiąć je pod A99mk2 czy przez LAEA do bardzo wymagających matryc FE.

a wracając do tematu, tamrony i sigmy dogadują się już z tym bagnetem przez dedykowane adaptery. jeszcze to kuleje ale z każdą kolejną aktualizacją popyla coraz fajniej. skoro pojawiają się już z natywnym mocowaniem to technicznie są przygotowani aby urodzić coś dla ludu, a jest o co grać bo popyt spory i alternatyw brak

@jausmas
"różne rzeczy tym starociom można zarzucić ale jakości odwzorowania jakoś nie tracą mimo wieku"

To oczywiście nie były złe konstrukcje, ale trochę już im brakuje do współczesnych szkieł. I wiem jak rysuje np. flinta.
Poza tym o jakich małych konstrukcjach f/2.8 pisałeś? Minolta 80-200/2.8 była naprawdę niewiele mniejsza niż współczesne zoomy 70-200/2.8.

@mate
jest sporo mniejsza i sporo lżejsza. gdyby jeszcze miała demontowalny uchwyt na statyw (tak jak sigmy) to ważyłaby niewiele ponad kilogram. teraz pomyśl, że całą mechanikę zastępuje silnik, a część elementów można już wykonać z lepszych stopów albo kompozytów. waga mogłaby zejść do około kilograma, a rozmiary?
zapytaj partnerkę czy jest różnica pomiędzy 16.5 a 20 cm

a co do flinty to miękka rurka choć bardzo przyjemnie się nią operuje. ona jednak ma już swój odpowiednik w zwyczajowo oczadziałej cenie. teraz pora na niezagospodarowane 2.8, które wcale nie musi być wielką pytą za 12 kloców jak proponuje sony

@focjusz (Pod drugie to w kwesti TS sporo można zrobić programowo ( dziwię się że nie ma takich trybów w aparatach ... ) :

w aparatach, przynajmniej w tych z firmy Olympus (w OMD od Mk II), jest programowy tryb prostowania perspektywy, ale ponoć to nie to samo co TS.