O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia
Choć kończący się tydzień został zdominowany przez informacje o promocjach organizowanych przy okazji tzw. czarnego piątku, to mimo to pojawiło się kilka interesujących plotek, które zebraliśmy w naszym cyklicznym zestawieniu.
Uwaga! Poniższe informacje w większości nie są oficjalnymi informacjami producentów i pochodzą często z nieznanych i niepotwierdzonych źródeł.
Canon
Canon EOS M50, EOS 2000D, EOS 3000D, EOS 4000D
Wygląda na to, że Canon szykuje nam sporo premier na początku przyszłego roku. O bezlusterkowcu EOS M50 pisaliśmy już w ubiegłym tygodniu, a tym razem okazuje się, że w jednym z rosyjskich urzędów producent zarejestrował również lustrzanki o oznaczeniach EOS 2000D, EOS 3000D, EOS 4000D. Aparaty prawdopodobnie zostaną zaprezentowane przy okazji styczniowych targów CES i lutowych CP+.Canon EOS 7D Mark III
Pojawiają się kolejne doniesienia na temat nadchodzącej lustrzanki Canon EOS 7D Mark III. Aparat ma mieć swoją premierę w marcu przyszłego roku i ma się w nim znaleźć tryb wideo 4K z C-log. Dodatkowo zastosowana w nim matryca będzie wykorzystywać zupełnie nową technologię, której na próżno szukać w obecnych produktach.Fujifilm
Coś dla miłośników patentów
Firma Fujifilm złożyła bardzo ciekawy wniosek patentowy. Opisuje on coś, co można nazwać lustrzankową lornetką. Koncepcja bazuje na konstrukcji tradycyjnej lornetki dachowej, w której przy pryzmacie zastosowano ruchome lustro. Dzięki temu obraz może być kierowany albo do okularu jak w typowej lornetce albo na dwie matryce cyfrowe. Wydaje się to dużo bardziej praktycznym rozwiązaniem, niż to wykorzystywane w cyfrowych lornetkach, które zaproponowała kilka lat temu firma Sony.Co z nowym firmware do X-T20
Plotki głoszą, że zapowiadana we wrześniu aktualizacja firmware dla bezlusterkowca X-T20 pojawi się nieco później niż planowano. Podobno okazało się, iż wdrożenie możliwości użytkowania ekranu dotykowego podczas korzystania z wizjera jest trudniejsze, niż pierwotnie przypuszczano.Nikon
Nikon D5s
Serwis Nikon Rumors donosi, że wciąż nie wiadomo, czy na początku stycznia odbędzie się premiera lustrzanki Nikon D5s. Japoński producent przyzwyczaił nas, że co dwa lata podczas targów CES prezentuje swój flagowy produkt, jednak anonimowe źródła nie są zgodne co do tego, czy tradycja ta zostanie podtrzymana również i w przyszłym roku.Nadchodzące obiektywy
W kwestii obiektywów w plotkach pojawiają się dwa modele, które mogą mieć swoją premierę w najbliższym czasie. Pierwszym z nich jest telezoom o zakresie ogniskowych 200-400 mm (lub 180-400 mm). Drugi z produktów to prawdopodobnie obiektyw makro - być może następca AF-S Micro 60 mm f/2.8G ED.Panasonic
Panasonic LUMIX GH5s
Mówi się, że pierwsze miesiące przyszłego roku przyniosą nam nową wersję bezlusterkowca Panasonic LUMIX GH5. Produkt prawdopodobnie zostanie oznaczony symbolem GH5s i od swojego starszego brata ma wyróżniać się jeszcze bardziej zaawansowanymi funkcjami wideo oraz znaczenie lepszą jakością obrazu rejestrowanego w słabych warunkach oświetleniowych.Nadchodzi coś dużego
Podobno na 15 grudnia firma Panasonic zaplanowała jakieś wydarzenie dla zaproszonych gości. Od razu zaczęto spekulować, iż może mieć ono związek z premierą nowego produktu. Może się jednak okazać, iż będzie to prezentacja wspomnianego wyżej GH5s, który do sprzedaży trafi na początku przyszłego roku.Komentarz można dodać po zalogowaniu.
Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.
" matryca będzie wykorzystywać zupełnie nową technologię, której na próżno szukać w obecnych produktach."
Chciało by się zapytać produktach wszystkich producentów czy tylko canona?
Ciekawe cóż za rewolucyjna technologia to będzie...
"...ma się w nim znaleźć tryb wideo 4K z C-log"
Chciało by się zapytać: z jakim cropem?
2000D, 3000D, 4000D
-każdy kolor korpusu będzie miał osobne oznaczenie?
7D III
-Przez ten cały czas inżynierowie Canona siedzieli i knuli?
"Podobno okazało się, iż wdrożenie możliwości użytkowania ekranu dotykowego podczas korzystania z wizjera jest trudniejsze, niż pierwotnie przypuszczano."
: ))
"Pierwszym z nich jest telezoom o zakresie ogniskowych 200-400 mm (lub 180-400 mm)."
-test na optyczne za jakiś 1000 lat. ;)
Polityka srania lustrzankami jak kura jajami nie jest moim zdaniem zbyt szczęśliwa. Canon zrobił już taki burdel z modelami, że trudno to wszystko spamiętać.
Oczywiście wiadomo jaka to będzie matryca. Z quantum dot i strefowym wygaszaniem...
@Vendeur
I oto chodzi żeby w segmencie amatorskim nierozgarnięty klient stracił orientację. Łatwiej wtedy przez kolejne lata wciskać to samo pod rożnymi nazwami udając, że to nowy aparat.
MaciekKwarciak: Video w 4k w Sony A7R III z cropa jest duzo lepsze pod względem rozdzielczości, dynamiki i szumów niz z trybu FF, co potwierdza samo Sony. W D850 jest podobnie. Krytykowanie cropa w 4k jest wiec bez sensu
7d mk3 znacznie szybciej niż mk2 - czyżby przestał się sprzedawać ? mnie dziwi jedynie to że ktokolwiek jeszcze używa APS-C Canona.
A D5s musi się pojawić bo Nikon własnymi rękami pozbawił D4 atutów wprowadzając D850
@Borat
Nierozgarniętych klientów bez orientacji jest najwięcej... To tacy klienci w krawatach, klienci w krawatach są mniej awanturujący się. Reszta "stajni" na rynku ma problem bo ich klienci ciągle marudzą i są wiecznie niezadowoleni, więc muszą się bardziej starać, stąd produkty bardziej zaawansowane technicznie ;-) Z niecierpliwością czekam na tą nową technologię Canona, ja stawiam że ta rewolucyjna zmiana to usunięcie filtra AA... Gdyby mieli w zanadrzu coś ciekawego to wsadziliby to już do 6D mk2. A teraz jak wypuszczą lepszą matrycę w 7D III to dopiero będzie szopka więc nie liczę na rewolucję.
1. Panowie, pomiarkujcie swoją koprolalię.
2. Producenci samochodów też oferują wiele modeli (pod różnymi markami i na różne rynki), z różnymi silnikami i wariantami wyposażenia - każdy może sobie wybrać na co go stać i który znaczek na masce lubi. To chyba dobrze, czy nie?
Pomysł Fuji fajny - ale żeby w XXI patentować ruchome lustro (i to dwa!)? Pewnie ma to związek z bateriami... ;)
@focjusz
Ja używam, i zaskoczę Cię - jestem zadowolony z tego co mam. Ale ja jestem klientem w krawacie...
MaciekKwarciak: jeżeli 7DIII będzie mial cropa w 4k to pewnie takiego samego jak konkurencja, czyli aps-c Nikona. Rozumiem że crop z cropa w Nikonie bardzo Ci się podoba :)
@zelik76 - typowy syndrom wydanej kasy. Większość jest bardzo zadowolona nawet jak nie używa ( ostatnio czytałem trochę o thermomixie tam jest to jeszcze bardziej nasilone ) albo jak daje gorsze rezultaty niż konkurencja.
Oczywiście 2 lata temu był jedynym ale teraz ???
Nawet na portalach ze skrzywieniem Canona jak ten D500 bije 7d wyraznie w każdej kategori ->
link
@focjusz
@zelik76
7D to topowy APS-C Canona.
A 6D to amatorski FF.
Więc porównywanie jakoby 6D > 7D jest trochę dziwne.
A co do matrycy to sporo mogą zrobić:
-Quad Pixel AF
-BSI CMOS
-brak filtra AA (chociaż ja bym wolał 2 wersje aparatu z AA i bez AA)
@mgkiller - ??? nawet słowem nie wspominałem o 6D.
A co do 7d mk III - moim zdaniem w czasach gdy puszki FF mają 40+ mpix z bardzo dobrym AF i 10kl/s to sens wypuszczania profesjonalnej ( = drogiej ) puszki APS-C jest bliski zeru !
Zwłaszcza że Canon ma to swoje niby APS-C bliższe m4/3 niż połowie matrycy FF.
@focjusz:
To zależy.
Jeśli profesjonalny FF ma kosztować 15tyś zł, a profesjonalny APS-C ma kosztować 8tyś zł no to wiesz... Sporo osób wybierze APS-C bo im on wystarczy.
APS-C po za tym mają więcej FPS.
Tele się zyskuje większe przy wadzę mniejszego.
No wiem - w FF są tryby emulacji APS-C i przy 40 mpix dostaniemy 20mpix APS-C.
Ale jak ktoś nie potrzebuje FF to po co ma przepłacać. A nie każdy reporter musi mieć FF.
Zdjęcia i tak lądują albo nie większe niż 15x10 do gazet, ale do internetu w max 1500x1000 pikseli.
Canon 7DIII:
- możliwość wyginania matrycy
- ..do nowej linii obiektywów przeznaczonych do lustrzanek jak i do bezlusterkowców - zmienny rejestr.
@mgkiler
Dobrej jakości 1500x1000 px w sporcie(zakładam ISO 3200) z APS-C?
Topowe FF mają z tym problemy(uwzględniając typowe dla sportu cropowanie).
@mgkiller - moim zdaniem D500 to szczyt rozwoju lustrzanek APS-C. Więcej albo nie trzeba ( AF, ISO, dynamika ) albo nie da się osiągnać ( względem bezluster)
Za rok D500 bedzie kosztkował ~7 tyś. (a D850 ~12)
Gdzie widzisz miejsce dla nowego Canona ? Jeśli nawet udało by się Canonowi wyrażnie lepszą matrycę ( w co wątpię ) to Nikon może po prostu szybciej obniżyć cene ( ma już zresztą w ofercie D7500)
Natomiast kupowanie Canona dla VIDEO już się skończyło i to se ne wrati
@Posłaniecprawdy
Weź pod uwagę, że właśnie z APS-C musisz cropować mniej niż z FF więc wychodzi na to samo.
Bo APS-C to już jest jakby crop z FF.
Masz np obiektyw o rzeczywistej ogniskowej 300mm i dla danej sytuacji w FF gdzie musisz cropować zdjęcie 3x (1/3 kadru na szerokość i 1/3 na wysokość) to w APS-C tylko 2x (1/2 na wysokość i 1/2 szerokość).
@focjusz
OK, ale jak ktoś ma szklarnie pod Canona to jednak i tak taniej jest kupic 7D Mk3 nawet gdyby ten był tylko odpowiednikiem Nikona D500 niż przechodzić na D500 i wymieniać całą szklarnie.
@mgkiler
I wtedy dostanę mniej więcej to samo... a teraz spróbuj uzyskać z APS-C kąt widzenia 300 2.8 na FF ;)
@mgkiller - albo przejściówke na Sony :P
Jak ktoś utopł za dużo w szklarni to jednego systemu to sam sobie winien ( wiem coś o tym :) ale z drugiej strony to jest świetna okazja do dojrzałego wyboru nowej... Sigma już oferuję wymianę mocowania ...
PS. Jedyne co może zrobić Canon ( i Nikon ) aby przedłużyć życie swoich luster to dodanie stabilizacji matrycy.
@Posłaniecprawdy
Przekręcam pierścień zooma.
:)
@focjusz
Stabilizacja samej matrycy(z odpuszczeniem stabilizacji w obiektywach) w lustrach tylko zaszkodzi zamiast pomóc.
@mgkiler
W stałce?
Wszyscy, których znam i którzy prezentują w sporcie wysoki poziom korzystają z dwóch typów obiektywów 300 2.8 i 400 2.8... dziwnym trafem pierścienia zooma w nich nie ma :D
@Posłaniecprawdy
No wiem wiem, co masz na myśli.
Chodzi Ci o to, że na bardziej upakowanej matrycy FF zyskujemy jakby większy zakres "cyfrowego zooma".
I wtedy możemy robić stałką zamiast obiektywem z zoomem.
@focjusz:
Nie wiem jak pro, ale amatorskie lustrzanki można by sporo polepszyć.
Np:
1. Wywalić ograniczenia softwarowe (czyli mikroregulacja itp dostępna w każdej lustrzance)
2. Większy wizjer oparty na pryzmacie.
3. Pokrętła i wyświetlacze w takiej samej ilości jak w pro body.
4. Tryb wideo nie gorszy niż w bezlustrach
5. Focus Peaking w LV
@mgkiler
"Doświadczalnie" graniczna wartość cropa, który daje w przypadku sportu w rzeczywistych warunkach akceptowalną jakość to okolice 2.0.
Czyli w takim wypadku mając 400 2.8 podpiętą do FF mamy pokryty zakres kątów widzenia 400-800mm, w przypadku APS-C będziemy mieli pokryty zakres 600-800mm. Dodatkowo zakres 400-600mm na FF będzie jakościowo nieosiągalny dla APS-C.
Wielokrotnie twierdziłem, że mając do wyboru D750 i D500 brałbym do sportu ten pierwszy... zresztą z racji dyskusji na innym portalu za 1.5h właśnie D750 obskoczę cały mecz.
I jakby serie amatorską tak polepszyli to by sporo zyskali.
Wielu swoją przygodę z fotografią zaczyna od amatorskich body, a jak amatorskie bezlustro wypada w tych punktach co wymieniłem lepiej od amatorskiej lustrzanki.... to amator wybiera bezlustro.
Brakuje mi w softwarze mojego 760D możliwości robienia do sRaw, trochę brakuje ISO co 1/3EV oraz brakuje mi korekcji EV w trybie M + Auto ISO (nie ma tego w 760D. Tak wiem, że jest np w 80D).
@Posłaniecprawdy
Wszystko się zgadza co piszesz.
Ja nigdy nie robiłem na meczach - nie jestem fotografem dziennikarskim a tylko hobbystą.
Mój kumpel który pracował do gazety robił zdjęcia sportowe na Canonie 70-200 i... UWAGA przy użyciu Canona 500D.
Narzekał jedynie, że kupił 70-200 w wersji f:4 a nie f:2.8 bo brakuje światła strasznie na meczach i musi ogromne ISO używać.
Na rozdzielczość nie narzekał. Tylko na szumy.
Wiem, że to nie jest żaden znany pro fotograf, a zwykły fotograf do gazety. Zdjęcia robił spoko.
W każdym razie w gazecie w której pracował jakość zdjęć z Canona 500D + 70-200 f:4 była i tak aż nadto :)
Jakość ( na niskim ~ 3200 ISO ) jest już od dawna aż nadto. Problem pojawia się wyżej - ale tam D500 pozamiatał ( na APS-C )
A do gazetkowego strzelania spokojnie wystarczy D7500 - ile waszym zdaniem będzie kosztować 7D mk III który ( załóżmy ) miałby wyrażnie lepszą matrycę ?
@focjusz
Wytnij 1/4 zdjęcia z APS-C z ISO 3200(robionego w realnych sportowych warunkach), przeskaluj je do 800-1200 px na krótszym boku i powiedz, że wygląda dobrze. Nie, nie wygląda to dobrze.
@Posłaniecprawdy
W lightroomie zmniejszam sharpness z 25 do 10.
A odszumianie daje gdzieś między 25 a 50.
Wtedy wygląda całkiem OK.
@mgkiler
"Nie wiem jak pro, ale amatorskie lustrzanki można by sporo polepszyć.
Np:
1. Wywalić ograniczenia softwarowe (czyli mikroregulacja itp dostępna w każdej lustrzance)
2. Większy wizjer oparty na pryzmacie.
3. Pokrętła i wyświetlacze w takiej samej ilości jak w pro body.
4. Tryb wideo nie gorszy niż w bezlustrach
5. Focus Peaking w LV "
Amatorska A68 za 2k zł?
1. mikroregulacja jest
2. EVF 0,88x przy cropie 1,5, czyli mały jak na EVF, ale duży jak na DSLR
3. są, większość przycisków konfigurowalna
4. brak 4k, ale jest XAVC-S 25-50p 50Mb/s i mnóstwo udogodnień, jak zebra i peaking, czysty sygnał po HDMI, wbudowany mikrofon stereo i wejście jack, kontrola poziomu głośności
5. nawet w wizjerze
Do tego:
- rozbudowany AF
- stabilizacja matrycy + stabilizowany podgląd ze wszystkimi szkłami
- limiter zakresu ostrzenia z każdym obiektywem AF
- konfigurowalne menu podręczne (pod przyciskiem Fn), czyli szybki dostęp do tych kilku ustawień, które potrzebujemy
- 8 kl/sek z AF
Ale ogólnie to kloc, trochę za duży jak na potrzeby amatorów, więc żadna konkurencja dla bezluster :P
@focjusz
"...Jedyne co może zrobić Canon ( i Nikon ) aby przedłużyć życie swoich luster to dodanie stabilizacji matrycy..."
No pewnie, najlepiej się to sprawdzi jak będziesz kadrował z ręki przez OVF ptaka tubą 300-400 mm bez stabilizacji obiektywu :)
@eMKie - ile można powtarzać te brednie? - przecież oczywiste jest że w milionach wyprodukowanych obiektywów NIE przestanie działać stabilizacja optyczna po wprowadzeniu tej w matrycy.
Co więcej - śladem Panasa i teraz Sony - wprowadzenie stabilizacji nie przeszkadza w niczym RÓWNOLEGŁEJ produkcji obiektywów ze stabilizacją bo obie metody mogą WSPÓŁPRACOWAĆ
@focjusz:
Wydaje mi się, że aby tak było musiała by być jakaś aktualizacja oprogramowania w obiektywach i body.
Bo gdyby obiektyw i aparat nie wiedziały o swojej stabilizacji nawzajem to jeśli jednocześnie chciały by stabilizować obraz to.... dwukrotna negacja drgania wprowadziła by drganie w przeciwnym kierunku.
@mgkiler
Mam dokładnie takie same obawy...
@mgkiller - przecież to dotyczyć może tylko nowych body one powinny "wiedzieć" jak sterować obiektywem.
A przede wszystkim chodzi o to że ciągle masa ( wiekszość - nie licząc plastikowych 18-55 itp ) obiektywów jest na rynk bez stabilizacji. Ja kupując 24-70 parę lat temu nie miałem nawet wyboru ze stabilizacją. To samo w kwesti 50mm 35mm, 14-24mm itd
I o tym własnie mowa - choć wiem że CiN liczą właśnie że tacy jak ja wydadzą kasę na ich nowe droższe wersje. Ale niedoczekanie - jeśli Nikon nie zaoferuje stabilizacji w korpusach to już nic od niego nie kupię ..
Co do podwójnej stabilizacji - obiektywu i matrycy, to w pewnych warunkach nawet nowy Panasonic GH5 się myli (początek 10:45 na filmiku):
link
Podczas chodzenia i próby stabilnego filmowania z ręki występuje zjawisko chwiania obrazu, Dwie stabilizacje zamiast współpracować ze sobą to walczą, która lepsza. Ciekawe, że podczas innych sytuacji takie zachowanie nie występuje.
@waldi72,
Nic sie nie myli. Podczas chodzenia potrzebujesz gimbala a nie stabilizacji - ruch jest zbyt duzy na stabilizacje.
@waldi72,
"Dwie stabilizacje zamiast współpracować ze sobą to walczą, która lepsza."
Czego to wyobraźnia nie wykreuje.. Oprogramowanie aparatu, który posiada nowoczesną matrycę ze stabilizacją decyduje, który system w danej sytuacji zastosuje na podstawie np. amplitudy i częstości drgań. Również stabilizatory w obiektywach przeszły długą drogę rozwoju, niedawno była dyskusja na ten temat.
Panasonic i Sony mają stabilizowane obiektywy, i z powodzeniem wprowadzają stabilizację matrycy.
Olympus ma stabilizowane matryce i bez problemu wprowadza stabilizowane obiektywy.
Pentax ma stabilizowane matryce i z obiektywami stabilizowanymi też sobie radzi, mimo że sam takowych nie produkuje! Za co też się chłosta należy :P
Przestańcie tłumaczyć firmy z tego, że nie dbają o konsumentów, Nikon i Canon albo nie widzą w tym zysków, albo mają jakiś interes w tym, że stabilizacji nie wprowadzają.
@waldi72
"Co do podwójnej stabilizacji - obiektywu i matrycy, to w pewnych warunkach nawet nowy Panasonic GH5 się myli (początek 10:45 na filmiku):"
Na pewno wiesz jak działa stabilizacja w aparacie (nieważne już czy obiektywu czy matrycy)?
"Podczas chodzenia i próby stabilnego filmowania z ręki występuje zjawisko chwiania obrazu,"
No, dość naturalne zjawisko.
"Dwie stabilizacje zamiast współpracować ze sobą to walczą"
Taa, z pewnością.
"Ciekawe, że podczas innych sytuacji takie zachowanie nie występuje."
A pomyślałeś dlaczego? Czym się różni filmowanie z ręki od np. fotografowania?
Zastanów się jaki zakres pracy i stopnie swobody ma stabilizacja obiektywu/matrycy, a jaki zakres i charakter poruszeń występuje przy filmowaniu z ręki, a potem wypisuj głupoty o błędach stabilizacji. Jak już ci inni wspomnieli, od kompensacji poruszeń w trakcie filmowania z ręki to jest gimbal, a nie systemy aparatu, bo one fizycznie nie są w stanie stabilizować takiego poruszenia.
O stabilizacji
5dIv + 70-200 II można uzyskać dobra zdjęcie tak do 1/50 przy 200 mm realnie 1/70
A7r2+ ten sam obiektyw nawet przy 1/10 przy 200mm realnie 1/30
A ja nie mam zbyt pewnej ręki w porównaniu do tego co niektórzy piszą.
Tyle na temat współpracy matrycy i oss w obiektywie.
@Troll_canon,
Można założyć, że stabilizację matrycy i oprogramowanie w jednym korpusie można lepiej zgrać niż w obiektywie. Akcelerometry, które decydują o detekcji przyspieszeń w korpusie znajdują się zawsze w tym samym położeniu, natomiast w obiektywie znajdują się w różnych miejscach względem środka masy zespołu. Oprogramowanie korpusu musi dawać sobie radę z różnymi obiektywami, więc margines nieczułości musi być szerszy, żeby system był stabilny. Ja myślę, że jak Nikon zastosuje stabilizowane matryce w swoich korpusach to Canon nie będzie miał wyjścia i też dołączy, nawet jeśli technicznie nie będzie to uzasadnione.
Pamietam jak jeszcze kilka lat temu smiano sie z stabilizacji matrycy. Mowiono stabilizacja tylko w obieiektywie ma sens... jak to szybko ludzie zdanie zmieniaja...Teraz nagle wszyscy zrozumieli ze to fajna sprawa miec stabilizacje w kazdym szkle nawet starym heliosie...
@ciszy
"Pamietam jak jeszcze kilka lat temu smiano sie z stabilizacji matrycy. Mowiono stabilizacja tylko w obieiektywie ma sens"
I tak i nie. W lustrzankach stabilizacja matrycy faktycznie jest mniej funkcjonalna względem tej w obiektywie, natomiast wraz z nastaniem bezluster (czyt. EVF i AF z matrycy) stabilizacja matrycy zyskała w pełni funkcjonalność tej w obiektywie.
@cedrys.
Dla mnie to nie ma nic do zakładania. Obie stabilizacje w/g mnie ta w korpusie + ta w obiektywie działają niezależnie aby ustabilizować obraz w danym miejscu ( miejscu rejestracji) Nawet do a7r2 podpinając obiektyw canona z IS otrzymuje się lepsze wyniki niż każdy z tych systemów osobno. Tak więc dla mnie nawet jak działają niezależnie to i tak idzie na plus.
Panowie, jeśli mamy dwa działające niezależnie układy stabilizacji, to oczywiste, że będzie katastrofa. Jeśli układ a pobiera ze swojego czujnika informację o odchyleniu aparatu o kąt 1 i układ b ma taką samą informację ze swojego czujnika, to sumarycznie korekcja wynosi zamiast 1 niestety 2. Gdyby w uproszczeniu układ b był zawieszony na układzie a, to może zadziałać. Jak mamy dwa niezależne układy w korpusie i obiektywie, musi być między nimi komunikacja.
mate,
"W lustrzankach stabilizacja matrycy faktycznie jest mniej funkcjonalna względem tej w obiektywie."
Swoją drogą ciekawe, czy stabilizacja matrycy podołałaby zadaniu kompensacji drgań wywołanych klapaniem lustra.
@baron13,
W rzeczywistości współczesny żyroskop stabilizatora ma łożyska wyposażone w 2 czujniki piezo obsługujące 2 osie stabilizacji. Z drugiej strony bączka wirującego z prędkością 30-50 tys. obr/min znajduje się druga para czujników piezo. Daje to trzecią oś (wirtualną). Zatem układ przetwarzajacy ma dane z czterech czujników. W przypadku danych z dwóch różnych systemów stabilizacji mógłby w niektórych sytuacjach zawieść. Nie mam jednak na to dobrego linka. Po prostu firmy chronią swoje patenty - nawet nazwy mają różne.
Niektóre firmy mają 3 osie stabilizacji.
@cedrys. Można abstrahować od tego, jak te żyroskopy działają. Możemy to sobie wyobrazić prościej: układ stabilizacji śledzi położenie względem deski wbitej w ziemię. Jedna deska dla obiektywu, druga dla korpusu. Obracasz aparat o 1 stopień. Obiektyw robi korekcję o 1 stopień i korpus to samo. Razem masz 2 stopnie czyli o 1 za dużo. Sprawa jest badziej skomplikowana , bo jest kwestia, żeby np układ nie wpadł w oscylacje, ale już na tym etapie widać, że mamy dwa grzyby w barszczu i kłopot.
To jest scenariusz pesymistyczny. Optymistyczny jest taki, że oba nie nadążają za ruchem, więc jak raz wespół w zespół działają lepiej.
Na dwoje babka wróżyła...
@Bahrd,
Łatwo rozpoznać czy oba są aktywne jednocześnie czy jeden i który, ponieważ stabilizator w obiektywie zamraża widoczne w wizjerze drgania ręki a ten matrycowy nie. Powiedzmy, że ręka fotografa to jest gimbal i dobrze stabilizuje pewną kategorię drżenia mięśni, co zależy indywidualnie od wielu czynników. Oko ludzkie patrzące w wizjer nie jest nieruchome, tylko wykonuje "odpowiednie" ruchy. W dodatku wyposażone jest w dwie kurtynki zwane powiekami i w tym przypadku to przeszkadza. Matryca stabilizowana jeździ na kulkach albo lewituje na sprężonym azocie - nie, chyba jakoś inaczej, żeby nie było tarcia. Nie wyobrażam sobie współpracy, gdyż nie mam doświadczenia ze stabilizacją matrycową.
Ja też nie mam, ale - jak pisze Troll_canon - są przypadki, że działają obie, a jak pokazuje na prostym przykładzie Baron - nie muszą.
Więc z dwojga złego, wolę wróżącą na dwoje babkę, niż dwa grzyby w barszcz... ;)
A nikt nie zwrócił uwagi, że obiektyw ma pewne koło obrazowe.
Jeśli ruszamy matrycą w celach stabilizacji to wychodzimy trochę z koła obrazowego - tym sposobem powstaje ogromna winieta w wyniku stabilizacji
matrycowej.
Dlatego stabilizacja matrycowa ma ograniczenia, których nie ma stabilizacja w obiektywie.
Nie jest tak?
Czy ktoś z was wziął do ręki i to sprawdził poza mną.
Z tego co czytam to piszecie czysto teoretycznie.
Ruch matrycy nie jest aż tak duży w/g mnie aby powodować znaczne ubytki w rejestracji obrazu.
Odnosząc to do sieczki jaką można uzyskać fotografując z ręki np na 200mm z czasami 1/10 do 1/40 to uzysk jest ogromny jak do stabilizacji w obiektywie dołożymy tą z matrycy.
Oczywiście można teorie różne snuć, ale po co ?
Nie wiem jak to działa przy filmowaniu bo to nie moja bajka, ale jak ktoś wyżej napisał i ja tez tak uważam że gimbal jest od tego aby wspomagać wideo.
I w/g mojej skromnej osoby ruch obiektywu a ruch korpusu to zupełnie inna sprawa i obiektyw np taki 70-200 is II ma więcej do roboty jeśli chodzi o stabilizację niż to co jest wewnątrz korpusu. Zestaw będzie się ruszał cały, ale w korpusie droga do pokonania jest znacznie mniejsza niż w punkcie w którym jest stabilizacja w obiektywie, Chyba że będziemy tym ruszać góra dół lewo prawo jak na szynach co w realu jest nie wykonalne bo raczej rusza się ruchem zbliżonym do obwodu koło lub jajka ze środkiem bliżej matrycy. Tak więc w/g mnie mogą te stabilizacje działać niezależnie z wynikiem na plus dla jakości zdjęcia.
"Panowie, jeśli mamy dwa działające niezależnie układy stabilizacji"
To bzdury są bo źaden producent nie zrobił takiego idiotyzmu. Albo działa jedna ze stabilizacji (można wybrać ktora) albo obie współpracują.
Ktoś rzuci jakieś głupie zdanie bez sensu i nikt tego nie naprostuje?
@mgkiler,
"A nikt nie zwrócił uwagi, że obiektyw ma pewne koło obrazowe.
Jeśli ruszamy matrycą w celach stabilizacji to wychodzimy trochę z koła obrazowego - tym"
Mi czasami obraz w wizjerze zasłania..
@szafir51,
"Panowie, jeśli mamy dwa działające niezależnie układy stabilizacji"
To bzdury są bo źaden producent nie zrobił takiego idiotyzmu. Albo działa jedna ze stabilizacji (można wybrać ktora) albo obie współpracują."
Nie jeden, ale dwóch. Trzeci też maczał palce.
@Vendeur (26 listopada 2017, 12:39)
Polityka srania lustrzankami jak kura jajami nie jest moim zdaniem zbyt szczęśliwa. Canon zrobił już taki burdel z modelami, że trudno to wszystko spamiętać.
No tak, w przeciwieństwie np. do przejżystego programu Sony jak np swego czasu w modelach 200,230,290,300,330,390,450,500,550,560,580... uff... z "premierami" 3x 2008, 5x 2009, 6x2010 itd. Teraz tez nie lepiej. No ale u Canona to burdel, a tutaj dowód prężności firmy.
W Canonie doliczyłem się 54 modeli od wyjścia na rynek 10D (w tym mało znaczące bezlustra). Sony w znacznie krótszym okresie zniosło ok. 46 jaj. Modeli przejętej Minolty nie liczę.
@mgkiler
"A nikt nie zwrócił uwagi, że obiektyw ma pewne koło obrazowe."
Które prawie zawsze jest z zapasem względem materiału światłoczułego.
"tym sposobem powstaje ogromna winieta w wyniku stabilizacji matrycowej."
Oczywiście poprzesz to przykładami zdjęć z włączoną i wyłączoną stabilizacją matrycy, gdzie w tym pierwszym przypadku będzie "ogromna winieta", a w drugim nie?
link
@ros28: wymyśliłeś te ilości. Porachuj jeszcze raz.
@mate:
Przecież Ty też możesz użyć googla. Nie umiesz?
Pierwsze 2 linki z brzegu:
link
link
@mgkiller
zgaduję, że wpisałeś w google "imaga stabilization + vignerring" i podałeś 2 pierwsze linki, które ci wyskoczyły bez przeczytania ich treści.
Czytałeś, co tam napisali? Przyznaj się :)
@mgkiler
"Przecież Ty też możesz użyć googla. Nie umiesz?"
Umiem i w przeciwieństwie do ciebie rozumiem też, co tam jest napisane.
"Pierwsze 2 linki z brzegu:"
I oba te linki prowadzą do urządzeń ze stabilizacją OPTYCZNĄ, a przypomnę, że wcześniej pisałeś iż:
"Dlatego stabilizacja matrycowa ma ograniczenia, których nie ma stabilizacja w obiektywie."
No i weź powiedz, jak cię nie nazywać kretynem?
@mgkiler
Wytłumaczę ci jeszcze, że w materiałach które linkowałeś, w przypadku SD700 chodzi generalnie o problem winietowania, a nie winietowania zależnie od stabilizacji. W przypadku XA20 chodzi o winietowanie na długim końcu przy włączonym IS, tylko że jak już wspomniałem wyżej, tam jest stabilizacja optyczna miszczu.
mate
Ty chyba tez niezbyt dobrze doczytałeś o co chodzi w pierwszym linku :)
@mate
@szafir51:
OK :)
Co do tych obu stabilizacji - w matrycy i w obiektywie - to przecież zarządza nimi jeden komputer, i on pewnie "daje radę", jak to teraz się popularnie mówi.
czyli przykład *barona* jest absurdalny.
Szabla 29 listopada 2017, 10:57
@ros28: wymyśliłeś te ilości. Porachuj jeszcze raz.
No faktycznie, nie doliczyłem się kilku, wiec policz sobie sam.
Aha, nie wykluczam, że przeoczyłem coś jeszcze.
Alpha a3000
Alpha a3500
Alpha a5000
Alpha a5100
Alpha a6000
Alpha a6300
Alpha a6500
Alpha a7
Alpha a7 II
Alpha a7R
Alpha a7R II
Alpha a7R III
Alpha a7S
Alpha a7S II
Alpha a9
Alpha a99
A100
A200
A230
A290
A300
A330
A350
A380
A390
A450
A500
A550
A560
A580
A700
A850
A900
NEX3
NEX3-N
NEX5
NEX5-N
NEX5-R
NEX5-T
NEX6
NEX7
NEX C3
NEX F3
SLT A33
SLT A35
SLT A37
SLT A55
SLT A57
SLT A58
SLT A65
SLT A68
SLT A77
SLT A77 II
To jak na razie 53 sztuki (bez gwarancji na kompletność listy).
Nie trzeba do tego dodawać jeszcze ponad 220 kompaktów i bridge, by stwierdzić, że daje nam to niesamowicie przejżysty i klarowny system.
Ale żeby było jasne - nie jestem przeciw Sony. Sam mam też jajka z tego kurnika :-)))
Nie lubię tylko troli w stylu Vendeur, którzy leją Canona - bo tak jest w modzie.
No cóż - typowa polska dusza. Zawsze w opozycji do dużych.
Tak więc pamiętaj, jeżeli Sony (albo innej firmie) uda się kiedyś wejść na top, to zmieni się kandytat do bicia, bo nie ważne kto i co, ważne żeby być przeciw.
Tyle tylko, że takie myślenie ma niestety krótkie nogi.
Pozdrawiam
@mgkiler
Czytasz chociaż komentarze które cytujesz? Nie musisz odpowiadać, nie od razu. Przeczytaj jeszcze raz, ze zrozumieniem.