Pewnie do samochodów, zastosowań przemysłowych albo militarnych się nada? 600 klatek bez zniekształceń to akurat do autopilota drona bojowego. :)

Technologia idzie do przodu, pierwsze cyfry też nie miały od razu niewiadomoile MPix

W zasadzie przemysłówka.

Mam w robocie kamerkę z sensorem IMX264. To już 5mpx - 15fps przy maksymalnej rozdzielczości, 60fps przy 1224x1024px. Choć prawdę powiedziawszy, przy moich zastosowaniach global shutter na razie rzadko się przydaje :)

No to jeszcze 10 lat i ....

Żartuję :) Krok w dobrą stronę oznaczający, ze producenci myślą o globalnej migawce i jest szansa, że prędzej czy później (mam nadzieję na to pierwsze) otrzymamy taką matrycę w rozdzielczości chociaż 16-20mpix.

@Betelgeuse
"Technologia idzie do przodu, pierwsze cyfry też nie miały od razu niewiadomoile MPix "

Tylko, że te 20 lat temu jak cyfry miały taką rozdzielczośćto technika pędziła do przodu. Co 2 lata wychodził 2 razy szybszy CPU od Intela. Teraz wychodzi co 2 lata szybszy o 10%...

Jakby nie patrzeć to rozwój aparatów cyfrowych też spowolnił.

To już nie są te same czasy. Rozwój spowolnił i to bardzo. I to co trwało kiedyś 10 lat to dziś już niestety było by kosmosem.

No globalna migawka jest przyszłością, jakby nie patrzeć. Myślę że kilka lat i będzie powszechna. A to, że rozwój aparatów spowolnił, to też prawda. Smartfony też drepczą, zresztą mieliśmy już pierwszy spadek dostaw na tym rynku.

@froolk
"i jest szansa, że prędzej czy później otrzymamy taką matrycę w rozdzielczości chociaż 16-20mpix."

Przecież już są matryce z globalną migawką i rozdzielczością pow. 10 mpix (chociażby IMX253).
W swoich kamerach jak F55 Sony też używa sensorów (super 35) z globalną migawką.

Super szybki klatkarz, wielkie piksele i globalna elektroniczna migawka. Ewidentnie do przemysłu.

@mgkiler
Jasne.
Komputery to dobry przykład. Kiedyś (lata 90) był taki postęp w technologii komputerowej, że jakbym pokazał sobie grę z przyszłości (takiej 2-3 letniej) to bym nie uwierzył, że cos takiego w ogóle jest możliwe.
Dziś? Nie wzruszyłbym ramionami.
Procesory od lat mają podobne taktowanie 3-4 GHz - dodają tylko rdzenie i inne banialuki, a ludzie się podniecają bo 5% szybsze (oczywiście wg jakiegoś tam testu skrojonego na miare) Faktycznego postępu nie ma bo dotarliśmy już do ściany przy wykorzystaniu tej technologii.

To samo jest w foto - dla matrycy wielkości APS-C jest to 20-24MPix - dalej tylko twórcze odszumianie, akwarele i widoczne wszelkie mankamenty szklarni i precyzji wykonania.
Ostatnio czytałem test D850 w którym gość zauważył, że jego dotychczasowa szklarnia daje znacznie gorsze rezultaty niż dotychczasowe d810. Co się okazało? Minimalna odchyłka ustawienia matrycy względem bagnetu.

@Betelgeuse, nie dotarliśmy do ściany z procesorami, tylko zmieniły się priorytety - nie są już potrzebne coraz szybsze, tylko coraz mniejsze i zużywające mniej prądu oraz generujące mniej ciepła. Stąd zamiast gigaherców rośnie ilość rdzeni, itd. Oczywiście fizyka jest nieubłagana i ta ściana i tak jest blisko. Ale co rok, dwa okazuje się, że jednak trochę dalej niż sądziliśmy.

"To samo jest w foto - dla matrycy wielkości APS-C jest to 20-24MPix - dalej tylko twórcze odszumianie, akwarele i widoczne wszelkie mankamenty szklarni i precyzji wykonania"

tak jak w twoim przykładzie z grami, będąc już na poziomie powiedzmy 50% ideału, nie da się ulepszyć wyniku 10x. nie da się już zrobić trzykrotnie bardziej wydajnej żarówki. nie da się uzyskać obrazu o iluśkrotnie mniejszym szumie przy tej samej wielkości urządzenia. szum to część rzeczywistości. teraz postęp w fotografii to będzie przede wszystkim postęp w algorytmach. dlaczego człowiek nie widzi szumu "w oczach"? bo tak działa jego algorytm przetwarzania obrazu a nie dlatego że szumu nie ma.
czy to znaczy że postępu nie ma i nie będzie? pewnie zależy od definicji.

btw. wydajność przetwarzania grafiki w porównaniu do lat 90-ych jest jakiejś 100000 razy większa - nie dzięki GHz tylko dzięki jak to nazywasz "banialukom" (setki i tysiące rdzeni w procesorach graficznych)

@Betelgeuse
"To samo jest w foto - dla matrycy wielkości APS-C jest to 20-24MPix - dalej tylko twórcze odszumianie, akwarele i widoczne wszelkie mankamenty szklarni i precyzji wykonania"

ciekawe, bo ja pamiętam jak mówili, że 6Mpix to wystarczy, potem 8Mpix, potem 12Mpix, potem jeszcze 16Mpix a teraz standardem niby jest 20-24Mpix. Jestem przekonany, iż za parę lat, ktoś będzie pisał podobnie: "dla APS-C to tylko 42Mpix, po co pchać się w więcej"

Celna uwaga.

@Zorr

Bo wystarczy.

Do zdjęć 30x20cm wystarczy 8 megapikseli.
No niech będzie 10.

Do zdjęć 45x30 wystarczy 18 megapikseli.

20-24 megapiksele to granica dyfrakcji dla APS-C na przysłonie f:5.6

"20-24 megapiksele to granica dyfrakcji dla APS-C na przysłonie f:5.6" - nie powiedziałbym. Nyquist >20% dla f5.6 to chyba nie mało - link ?

Na FF 24MP bez filtra AA przegrywają z 42MP wyraźnie przy f11 (f11 na RX1R II lepsze niż f5.6 czy f8 z RX1R - link vs. link podobnie jest dopiero przy f16.