Jak będzie dobrze redukował te zjawy, to ja go biorę ;)

A tak poważnie - fajny, kompaktowy, lekki i jasny. Można ? Można.

I tani 👌

I jak zadziała to również "uczczę jego uruchomienie" :) Ale notkę prasową z translatora to moglibyście lekko zredagować ;)

Chyba można już usunąć napis o embargo?

"Kompaktowy, lekki i jasny. Można ? Można"
Że można to wiadomo, pytanie czy nie kosztem jakości obrazu. Jeśli miałby się pod tym względem okazać gorszy od np. Canona 85/1.8 (który zły nie jest, ale rewelacji też nie ma), to raczej średnio opłacałoby się płacić prawie dwa razy tyle za 2/3 EV.

@Burkhardt

Sampelek na 1.4 link

zwiastuje w miarę dobre osiągi mimo tych kompaktowych rozmiarów :)

Sprawdzałem Tamrona 85mm 1.8 (3,3 tys. zł.) i był mniej ostry na pełnej dziurze od mojego Canona 85mm 1.8 (1,5 tys. zł), wiec zwróciłem Tamrona mimo, że kusiła jego stabilizacja. Wątpię czy ten Samyang będzie ostrzejszy i lepszy optycznie od starego świetnego Canona 85mm 1.8, a jest ponad 1 tys. zł droższy. Poczekajmy na testy, ale przy tej cenie chyba nie ma szans na rynkowy sukces.

z wyglądu bardzo ładny :P

@ad1216

Nie ma takiej opcji, Tamron jest ostrzejszy od EF85/1.8 i to dość wyraźnie. W odróżnieniu od EF także nie aberruje. Albo coś źle testowałeś, albo nie wiem.

Cichy: ustawiałem mikro regulację do Tamrona od -15 do +15 i zawsze było gorzej. Aberrację można dosyć łatwo usunąć w PS

Takie rzeczy to się porównuje ze statywu z ostrością MF na LV, żeby wyeliminować wpływ AF. Tamron bije na głowę Canona USM i koniec tego tematu :)

link
link

Cichy: A testy robi się na tablicach testowych a nie na myszce Miki :) Sugerujesz, że AF Tamrona mógł mieć wpływ na słabszą ostrość zdjęć? 99,9% użytkowników robi jednak zdjęcia z ręki z AF a nie w laboratorium ze statywu na MF i LV

Też mi się nie chce wierzyć, że Tamron był mniej ostry od Canona, ale może masz wyjątkowo dobrą sztukę Canona i wyjątkowo źle trafiłeś z Tamronem.
Co do notki prasowej: "powłokę Ultra Multi Coating, która służy do redukcji zjawy i powstawania odblasków" - czyli zjawy znikną, ale odblaski... powstaną?

@ad1216

A co za różnica, czy przedmiotem zdjęcia jest myszka miki, czy wydrukowana tablica testowa ? Do optycznej oceny ostrości - żadna.


Tu masz cropy z AF z większej odległości link

Cichy: Piszesz poważnie? Naprawdę nie widzisz różnicy pomiędzy robieniem testów na profesjonalnej płaskiej tablicy testowej i na dziecięcej zabawce w postaci obłej figurki myszki miki?
Komor: Nie wykluczam, że słabsze wyniki Tamrona w moim teście były spowodowane jego mniej celnym AF.
Tu jest bardziej obiektywny test i rzeczywiście Canon ma dużo większą aberrację, ale jeśli chodzi o ostrość do ustępuje niewiele tylko w skrajnym rogu. W centrum jest minimalnie ostrzejszy. Biorąc po uwagę lepszy AF Canona i dużo niższą cenę pozostałem przy Canonie.
link

"Profesjonalna płaska tablica testowa" ma jedną zasadniczą wadę - wahnięcie AF o kilka mm w przypadku tego szkła i już mamy zupełnie różne wyniki. Chyba, że ostrzysz na Live View ze statywu, no ale jak wcześniej napisałeś, tego się tak nie robi :) Myszka Miki jest trójwymiarowa, tak samo, jak modelka z której wycinek dałem powyżej, więc tutaj porównywanie ma większy sens niż na płaskiej tablicy ostrząc przy pomocy AF. Jeśli się tego nie rozumie i upiera przy swoim - to sorry, EOT.

Cichy: Nie przekręcaj sensu moich wypowiedzi bo widać że brakuje Ci argumentów i stosujesz zwykłą manipulację, a to świadczy o złej woli.

Cichy: zapomniałem dodać, że do profesjonalnych testów foto najbardziej nadaje się kaczor Donald ;) Powodzenia w kolejnych testach !

@ad1216 przeciez link, ktory dales jest idealnym przykladem na to, ze to wlasnie Tamron jest ostrzejszy. Jezeli nie widzisz roznicy przy 'midframe' to nie ma co dyskutowac. Do tego ma lepszy kontrast i nizsze aberracje.

Pomijajac fakt, ze nie chcesz wydawac wiekszych pieniedzy na Tamrona, obiektywnie jest to lepszy obiektyw.

Ja już się nie odzywam, bo przecież manipuluję :D

PS. niech się ktoś zlituje i poprawi ten opis w artykule. Te zjawy, uczta i soczewka która służy do powstawania odblasków ;)

pap: to że Tamron ma niższe aberacje sam napisałem i nie musisz tego powtarzać :) Co do ostrości to w praktyce zależy ona także od dobrego AF i tu Canon jest lepszy. Biorąc wszystkie za i przeciw wybrałem Canona i jestem zadowolony. A link dałem żeby pokazać Cichemu jak się robi testy :)

@ad1216 rozumiem Twoj wybor. Ale nie zmienia to faktu, ze ostrzejszym obiektywem jest Tamron. Ostrosc nie zalezy od AF, co najwyzej odsetek ostrych zdjec (co w normalnej zdjeciowej sytuacji moze miec znaczenie).

ps. nie wiem czy Cichy robi testy czy po prostu pokazuje sample, nie interesuje mnie to. Nie wiem tez, czy jest wiarygodny czy nie. Wiem za to, ze kazdy ma internet a wiekszosc sklepy fotograficzne pod nosem i wszystkie te informacje moze zweryfikowac sama ;)

pod nikona bedzie?

@Chocobo,

ZX?

Cichy czuje chyba trynd
...coraz częściej spuszcza się w tematach o Sony FE
Tylko czekać jego tryumfalnego wymarszu z canoniarzy. ;)

@PDamian
Z tego co widzę dyskusja nie dotyczy obiektywów FE (Sony) tylko EF (Canon), więc Twoja predykcja poczynań Cichego jest conajmniej nie na miejscu.

@ad1216
Ale wtopiłeś z tym porównaniem. Z tego co widzę nikt się z Tobą nie zgadza, co jest całkiem oczywiste, bo:
1. link do the-digital-picture.com obrazuje świetnie Twoje błędne przekonanie;
2. to raczej niemożliwe, by obiektyw z 1992 roku, ważący 425 g osiągał lepsze wyniki optyczne niż ponad 2 razy droższy obiektyw, ważący 700 g, który miał swoją premierę całkiem niedawno.

Do tego w zasadzie nie potrzeba żadnych testów.
Ale jeśli już się je robi, to powinno się robić prawidłowo, np. tak jak napisał Ci Cichy. Proponuję, żebyś zweryfikował swoją technikę testowania, a najlepiej - bez większego zastanawiania - przyjął tę zaproponowaną przez bardziej doświadczonych kolegów.

PS Prawdopodobnie "testowany" przez Ciebie Tamron nie był dobrze skalibrowany z body. W niektórych przypadkach mikroregulacja nie wystarcza (AF może mieć różne odchylenia w zależności od dystansu).

Ekhem... W kwestii testowania obiektywów na myszce Miki (czy fiki-miki) to jak się poczyta co to jest rozdzielczość dalsza sprawa MTF, to się wie, dlaczego sensu to nie ma. Niestety, testuje się na tablicy, wszelkie inne metody organoleptyczne dają wyniki organoleptyczne. To jest mniej więcej tak dobre, jak mierzenie gorączki metodą przykładania ręki do czoła. Dodam jeszcze, że "ostrość" to zupełnie co innego niż rozdzielczość. Wrażenie ostrości da się uzyskać obróbką obrazu. Organoleptycznie widzi się właśnie tę "ostrość". Która z rozdzielczością obrazu jest związana tak, jak z gorączką wrażenie gorącego czoła.

@ad1216 "Tu jest bardziej obiektywny test i rzeczywiście Canon ma dużo większą aberrację, ale jeśli chodzi o ostrość do ustępuje niewiele tylko w skrajnym rogu. W centrum jest minimalnie ostrzejszy. Biorąc po uwagę lepszy AF Canona i dużo niższą cenę pozostałem przy Canonie.
link "
Albo jestem ślepy albo nie wiem co ale z tego testu nawet wynika, że Tamron jest lepszy.

Co do tematu, także posiadam 85 mm f/1,8 i widzę potrzeby wymiany tego obiektywu na cokolwiek. Zachowuje się wystarczająco dobrze. Mam także Samyanga 85 mm f/1,4. Kupiłem go raczej z ciekawości, choć faktycznie daje pewien zysk w świetle. Tak kochane większe rozmycie jest widoczne, lecz moim zdaniem raczej szkodzi, jak pomaga. Jeśli miałbym coś nabywać w tej okolicy, to pewnie raczej był się wysupłał na Sigmę. I kto wie czy nie na 105 mm, bo 85 już mam. To by coś zmieniło.
Zmierzam do tego, że Samyang wskoczył w obszar mocno obsadzony przez bardzo dobre konstrukcje i trafi na poważną konkurencję. Aby był powód kupić to szkło, to musi być w czymś wyraźnie lepsze od Canona, nie odstawać za bardzo od Sigmy i nie wysypać się np na kiepsko działającym autofokusie. Było by miło, żeby było :-)

@PDamian
Trend na FE ? Pomijając już, że to nie jest szkło FE, to ja mam już w tej chwili 5-ty aparat z tym mocowaniem i po prostu jestem użytkownikiem tego systemu, w związku z tym jestem zainteresowany wszelakimi nowinkami na ten temat. Jeśli chodzi o aspekt biznesowy - szkła 3rd party w FE akurat sprzedają się dość przeciętnie. Z tego, co widzę na weselach jednak dominuje trend MC11 / Metabones + szkła od Canona.

@baron13 - ja nie wykonuję żadnych testów, nie mierzę rozdzielczości itp. Wolę właśnie metodą "przyłożenia ręki do czoła", podpiąć 2 konkurencyjne szkła i w tych samych warunkach je porównać.

@ad1216
"A link dałem żeby pokazać Cichemu jak się robi testy :)"

Tylko może najpierw sam idź do okulisty? Przecież nawet w zalinkowanym przykładzie przewaga Tamrona jest aż nadto wyraźna.

A tu jeszcze cytat z testu Tamrona na Optycznych:

"Zachowanie na brzegu matrycy APS-C/DX też jest świetne. Wystarczy napisać tylko, że prawie na każdej wartości przysłony MTF-y uzyskiwane przez Tamrona są porównywalne lub nawet lepsze niż u Canona EF 85 mm f/1.8 USM i Nikkora AF-S 85 mm f/1.8G w centrum kadru! To wyraźnie uzmysławia nam, jakie możliwości daje nowa, skomplikowana konstrukcja optyczna."

Tamron 85mm 1,8 to bardzo dobra ale nie doceniana konstrukcja. Ale coś czuje że ten Samy będzie lepszy :)

Straszne zdjęcie modelki w tych krzakach :( W materiałach prasowych takie coś dali :/ ? Litości..

ad126 takich głupot jakie wypisujesz to już dawno nie czytałem..to ze kupiłeś gorsze optycznie szkło nie znaczy że masz debilizmy wypisywac w celu usprawiedliwiania się. Od dawna wiadomo że Tamron dzisiejszy to nie tamron sprzed 10 lat, optycznie dogonił (a kto wie czy nie przegonił) systemowe szkła, stabilizacja już w wielu szkłach to zrobił a af jest przynajmniej na takim samym poziomie. Era systemowych lepszych szkieł już dawno się skończyła co pokazują liczne testy sigm i tamronów. Na kazdym teście nawet tym co podałeś Twój canon w przedbiegach przegrywa z tamronem. Jedno co się zgadza to fakt że jestes zadowolony, bo możesz być. Nie zmienia to faktu że tarmon jest ostrzejszy. A argumenty to właśnie podął Ci cichy a ty czepiłeś się swojego jak pijany płotu....

@gnieciuch
"Tamron 85mm 1,8 to bardzo dobra ale nie doceniana konstrukcja. Ale coś czuje że ten Samy będzie lepszy :)"

Niekoniecznie, ten Samyang ma jednak znacznie prostszą względem Tamrona konstrukcję optyczną, której znacznie bliżej właśnie do leciwego EF 85/1.8, więc mało prawdopodobne, aby zwłaszcza poza centrum był lepszy.

@baron13
O ile w Twojej pierwszej wypowiedzi w tym wątku nie ma błędów merytorycznych, o tyle - niezależnie od tego co uważasz - w dalszym ciągu przyłożenie ręki do czoła, jest nadal najłatwiejszą/najszybszą metodą na potwierdzenie wysokiej gorączki (jeśli takowa ma miejsce).
Zauważ, że nie rozmawiamy na temat niewielkich różnic w jakości obrazowania obu obiektywów. One są na tyle duże, że sposób przedstawiony przez Cichego jest wystarczający do stwierdzenia, który obiektyw jest znacząco lepszy.
Idąc za Twoim przykładem: termometr potrzebny jest do tego, by ewentualnie potwierdzić niewielką gorączkę lub stwierdzić na jakim jest dokładnie poziomie, a nie po to by stwierdzić wysoką gorączkę.

PS Także posiadam 85 mm f/1.8 i do tej pory nie widziałem potrzeby wymiany tego obiektywu (Samyang jest pierwszą ciekawą propozycją), ale z pewnością nie stwierdziłbym nigdy, że nie ustępuje w jakości obrazowania Tamronowi 85 mm f/1.8.

@baron13
"Aby był powód kupić to szkło, to musi być w czymś wyraźnie lepsze od Canona, nie odstawać za bardzo od Sigmy..."

Chyba nie zauważyłeś pewnej "drobnej" różnicy między tymi trzema konstrukcjami:
1) za Canona musisz zapłacić pierdylion monet;
2) Sigma konstruując obiektywy zachowuje się tak jakby za chwilę miała sprzedawać je na wagę (waży ponad 1 kg)

no i wreszcie meritum (którego chyba wcześniej nie wyłapałeś)...

3) Samyang jest jedną z najlżejszych konstrukcji (jeśli nie najlżejszą) 85 mm 1.4 z AF z mocowaniem EF na świecie.

Oto w czym Samyang jest wyraźnie lepszy od konkurencji.
Jeśli tylko potwierdzi odpowiedni poziom kontrastu i rozdzielczości (jak dotąd nie było z tym zazwyczaj problemów) oraz jakości pracy AF, pozamiata w tym obszarze cały rynek.

Samyang faktycznie może przebić Tamrona optycznie, co mnie osobiście mocno by zdziwiło biorąc pod uwagę jego konstrukcję i gabaryty. Swoją drogą rynek 85-tek to już całkiem pokaźny kawałek tortu się zrobił, kiedyś była tylko Lka i USM a teraz proszę :)

Tamron ma zupełnie nieuzasadnioną wagę jak na 1.8. To, że można znacznie lżej i również ze stabilizacją widać choćby na przykładzie Zeissa Batis 85 1.8.

Tyle, że Batis jest od A do Z zaprojektowany pod bezlusterkowca Sony, więc z założenia może i nawet powinien mieć mniejsze rozmiary niż taki Tamron pod DSLR.