Nikkor AF-P DX 70-300 mm f/4.5-6.3G ED VR - zdjęcia przykładowe
Kolejnym budżetowym obiektywem Nikona, który trafił ostatnio do naszej redakcji jest Nikkor AF-P DX 70-300 mm f/4.5-6.3G ED VR. Zapraszamy do obejrzenia galerii zdjęć przykładowych wykonanych tym instrumentem podłączonym do Nikona D500.
Wszystkie prezentowane zdjęcia to pliki JPEG prosto z aparatu. Zastosowano najniższy dostępny poziom wyostrzania i kompresji.
Zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D500
Parametry: 300 mm, f/6.3, exp. 1/250 sek., ISO 400 Plik: JPEG, 5568 x 3712 pix, 11.84 MB |
Aparat: Nikon D500
Parametry: 200 mm, f/5.3, exp. 1/160 sek., ISO 200 Plik: JPEG, 5568 x 3712 pix, 11.34 MB |
Aparat: Nikon D500
Parametry: 135 mm, f/4.8, exp. 1/640 sek., ISO 200 Plik: JPEG, 5568 x 3712 pix, 10.66 MB |
Aparat: Nikon D500
Parametry: 70 mm, f/4.5, exp. 1/640 sek., ISO 200 Plik: JPEG, 5568 x 3712 pix, 13.33 MB |
Aparat: Nikon D500
Parametry: 240 mm, f/6.0, exp. 1/100 sek., ISO 200 Plik: JPEG, 5568 x 3712 pix, 9.49 MB |
Aparat: Nikon D500
Parametry: 135 mm, f/4.8, exp. 1/200 sek., ISO 400 Plik: JPEG, 5568 x 3712 pix, 11.42 MB |
Aparat: Nikon D500
Parametry: 70 mm, f/4.5, exp. 1/250 sek., ISO 400 Plik: JPEG, 5568 x 3712 pix, 11.91 MB |
Aparat: Nikon D500
Parametry: 300 mm, f/9.0, exp. 1/800 sek., ISO 200 Plik: JPEG, 5568 x 3712 pix, 10.79 MB |
Aparat: Nikon D500
Parametry: 300 mm, f/6.3, exp. 1/800 sek., ISO 200 Plik: JPEG, 5568 x 3712 pix, 10.83 MB |
Aparat: Nikon D500
Parametry: 300 mm, f/6.3, exp. 1/640 sek., ISO 200 Plik: JPEG, 5568 x 3712 pix, 10.16 MB |
Aparat: Nikon D500
Parametry: 300 mm, f/6.3, exp. 1/400 sek., ISO 200 Plik: JPEG, 5568 x 3712 pix, 9.88 MB |
Aparat: Nikon D500
Parametry: 195 mm, f/5.3, exp. 1/1250 sek., ISO 200 Plik: JPEG, 5568 x 3712 pix, 10.81 MB |
Aparat: Nikon D500
Parametry: 240 mm, f/6.3, exp. 1/1250 sek., ISO 200 Plik: JPEG, 5568 x 3712 pix, 10.56 MB |
Aparat: Nikon D500
Parametry: 135 mm, f/4.8, exp. 1/640 sek., ISO 200 Plik: JPEG, 5568 x 3712 pix, 10.63 MB |
Aparat: Nikon D500
Parametry: 195 mm, f/6.3, exp. 1/800 sek., ISO 200 Plik: JPEG, 5568 x 3712 pix, 10.13 MB |
Aparat: Nikon D500
Parametry: 70 mm, f/5.6, exp. 1/800 sek., ISO 200 Plik: JPEG, 5568 x 3712 pix, 14.59 MB |
Aparat: Nikon D500
Parametry: 155 mm, f/8.0, exp. 1/640 sek., ISO 200 Plik: JPEG, 5568 x 3712 pix, 14.4 MB |
Aparat: Nikon D500
Parametry: 70 mm, f/11.0, exp. 1/500 sek., ISO 200 Plik: JPEG, 5568 x 3712 pix, 13.05 MB |
Aparat: Nikon D500
Parametry: 150 mm, f/5.0, exp. 1/2000 sek., ISO 200 Plik: JPEG, 5568 x 3712 pix, 13.2 MB |
Aparat: Nikon D500
Parametry: 300 mm, f/11.0, exp. 1/400 sek., ISO 200 Plik: JPEG, 5568 x 3712 pix, 13.04 MB |
Aparat: Nikon D500
Parametry: 86 mm, f/8.0, exp. 1/800 sek., ISO 200 Plik: JPEG, 5568 x 3712 pix, 12.98 MB |
Aparat: Nikon D500
Parametry: 200 mm, f/8.0, exp. 1/640 sek., ISO 200 Plik: JPEG, 5568 x 3712 pix, 12.78 MB |
Aparat: Nikon D500
Parametry: 300 mm, f/8.0, exp. 1/640 sek., ISO 200 Plik: JPEG, 5568 x 3712 pix, 13.05 MB |
Aparat: Nikon D500
Parametry: 210 mm, f/8.0, exp. 1/640 sek., ISO 200 Plik: JPEG, 5568 x 3712 pix, 13.87 MB |
Aparat: Nikon D500
Parametry: 130 mm, f/4.8, exp. 1/1000 sek., ISO 200 Plik: JPEG, 5568 x 3712 pix, 12.37 MB |
Aparat: Nikon D500
Parametry: 200 mm, f/9.0, exp. 1/500 sek., ISO 200 Plik: JPEG, 5568 x 3712 pix, 11.39 MB |
Aparat: Nikon D500
Parametry: 125 mm, f/7.1, exp. 1/1000 sek., ISO 200 Plik: JPEG, 5568 x 3712 pix, 14.11 MB |
Aparat: Nikon D500
Parametry: 70 mm, f/4.5, exp. 1/1600 sek., ISO 200 Plik: JPEG, 5568 x 3712 pix, 12.8 MB |
Aparat: Nikon D500
Parametry: 70 mm, f/5.6, exp. 1/1600 sek., ISO 200 Plik: JPEG, 5568 x 3712 pix, 11.53 MB |
Aparat: Nikon D500
Parametry: 100 mm, f/8.0, exp. 1/1000 sek., ISO 200 Plik: JPEG, 5568 x 3712 pix, 11.88 MB |
Aparat: Nikon D500
Parametry: 135 mm, f/5.6, exp. 1/1250 sek., ISO 200 Plik: JPEG, 5568 x 3712 pix, 15.59 MB |
Aparat: Nikon D500
Parametry: 200 mm, f/11.0, exp. 1/800 sek., ISO 200 Plik: JPEG, 5568 x 3712 pix, 11 MB |
Aparat: Nikon D500
Parametry: 70 mm, f/8.0, exp. 1/1000 sek., ISO 200 Plik: JPEG, 5568 x 3712 pix, 11.09 MB |
Komentarz można dodać po zalogowaniu.
Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.
Jak na moje to d... nie urywa. Nie wiem po ile on chodzi ale jeżeli do 1500zł to może być...
Obejrzałem zdjęcia i zamówiłem go sobie. Jak na obiektyw po cashbacku za 570zł to rewelacja!
W pierwszym wyrazie pierwszego zdania brak "m" na końcu. Ponadto powinno być jest Nikkor a nie był - język polski to nie angielski.
cedrys - dzięki. Poprawione.
znów to samo - niech mi ktoś wytłumaczy po co tak szeroki pierścień zoom i tak daleko i maciupki af ?
oczywiście + za cenę 900pln za takiego zooma nawet kitowego to jakby nowa jakość i faktycznie ciężka do przebicia przez jakiegokolwiek bezlusterkowca
No szału nie ma delikatnie mówiąc, na 300mm jest po prostu słabiutko. Ale jak na cenę spojrzałem, to nie dziwota. W sumie nawet spoko za dziewięć stówek.
No za tą cenę to fajne szkiełko. Nie powiem w systemie sony brakuje takiego szkiełka...
Mam ten obiektyw i jest lepszy optycznie na 300mm od wszystkich dotychczasowych Nikkorów na DX, a cena 570zł za szkło systemowe z 2 letnią gwarancją to jak rozdawanie za darmo.
Kolejny Nikonowski szrot...
Takie szkła się robi z resztek stałek... lub niewypałów.
Mamy rok 2018, a podajemy jakość gorszą od obiektywów z lat gdzie produkowało się Heliosy w ZSRR lub NRD
Brak mi słów... na co oni te szroty robią?
Coś czuję, że kilka osób będzie musiało odszczekać swoje słowa :P
Kiedyś tam zrobiłem listę (znaczących) zaległości optyczne nikonowych
i brakuje jeszcze
AF-P NIKKOR 70-300mm f/4.5-5.6E ED VR
AF-S Fisheye 8-15 mm f/3.5-4.5E ED
AF-S 70-200 mm f/2.8E FL ED VR
i AF-S 200–500 mm f/5.6E ED VR
... na dzień dzisiejszy.
@PDamian
Testu takiej 400 czy 800 FL byś nie przeczytał? ;)
@focjusz (za cenę 900pln za takiego zooma nawet kitowego to jakby nowa jakość i faktycznie ciężka do przebicia przez jakiegokolwiek bezlusterkowca):
M.Zuiko 40-150/F4-5,6 jest lepszy, i jaśniejszy nieco, no i za 700 PLN tylko
Skąd się biorą jdg-skamilopodobni?
[pytanie retoryczne}
Mam pytanie do ludzi, którzy mają albo znają ten obiektyw:
Czy on również gubi odległość przy zmianie ogniskowej?
Bo kit AF-P 18-55 gubi okrutnie :(
@JdG
"M.Zuiko 40-150/F4-5,6 jest lepszy, i jaśniejszy nieco"
Naprawdę Ci nie wstyd tak się publicznie ośmieszać?
PDamian - ja doskonale znam tę listę. Tyle, że nie wszystko zależy ode mnie.
Ale nadrabiam powoli.
@Fotoreporter (Naprawdę Ci nie wstyd tak się publicznie ośmieszać?):
a co? nie jest jaśniejszy? lepszość, zgodzę się, w chwili obecnej trudna jest do udowodnienia, co jednak nie wyklucza mojej opinii.
Aha! to jest DX, więc faktycznie ów M.Zuiko nie do końca mu odpowiada w zakresie pola widzenia. Cóż, nobody is perfect.
wzrokowiec - nie kręcę filmów, ale jak prze ogniskuję to ustawia ostrość na bieżąco i nic nie gubi (D7500), silnik cichutki i szybki, celny.
@Myszowor
Dzięki za odzew!
Nie jestem pewien, czy się dobrze rozumiemy, więc rozwinę temat.
Od wielu lat mam ustawione ustawianie ostrości AF-On pod kciukiem, a spust migawki służy mi tylko do pstryknięcia, żadnego AF-a tam już nie mam.
I teraz przypuśćmy, że ustawię ostrość przy ogniskowej 300 mm, potem przestawię ją na 100 mm i wcisnę spust migawki. Oczekuję, że ostrość będzie ustawiona dokładnie tam, gdzie chciałem. Niestety obiektyw AF-P 18-55 w tej sytuacji dawał kompletnie nieostre zdjęcie. Chciałbym wiedzieć, czy inne AF-P też mają taką wadę.
@wzrokowiec
To nie jest zoom filmowy byś takie cuda mógł mieć (utrzymanie punktu ostrości w tym samym miejscu/odległości podczas zmiany ogniskowej).
Owszem, niektóre zoomy foto będą się sprawowały lepiej, inne gorzej, ale generalnie żaden nie jest konstruowany tak, by spełniać ten warunek.
link
Jak na tę cenę jest dobrze, chociaż AF jak to w lustrzankach - nieprzewidywalny.
Pierwsze dwa zdjęcia - 300 mm wyostrzone na model polonu, 200 mm - wyostrzone na twarz Curie-Skłodowskiej. Ciekawe, jaki był zamiar...
@Betelgeuse
"Owszem, niektóre zoomy foto będą się sprawowały lepiej, inne gorzej, ale generalnie żaden nie jest konstruowany tak, by spełniać ten warunek."
Nie wiem, może mam szczęście, ale dotychczas wszystkie moje Nikkory ten warunek spełniały. I duże i małe.
Po co wydawać nawet 100 zł na wyrób marnej jakości?
Taka sama sieczka w bokeh jak przy poprzedniej wersji. Tamten sprzedałem, tego nie mam zamiaru kupować...
To obiektyw za 1000 złotych
którym można zrobić ptaszka i detal np. architektoniczny.
Wystarczy żeby był lepszy od poprzednika 55-300mm.
Co ciekawe ma 1 soczewkę ED link
gdy poprzednik miał dwie link
>> którym można zrobić ptaszka i detal np. architektoniczny.
ma tylko tę jedną niepokojącą cechę, że jest raczej ciemny - powyżej 5,6 to już wyzwanie dla AF, zwłaszcza (zdaje się) kontrastowego, i z tym ptaszkiem mogą być problemy. Chyba, że struś.
Parametry: 300 mm, f/6.3 link
@Jag Kupisz do niego D500 ( AF działa do f8 ) i po problemie :P
Robią drogie obiektywy, źle - serce góry, klejnot itd. Robią tanie, też źle - bo badziew, plastik i f/6.3. Nie dogodzisz. ;)
@wzrokowiec
Jak dla sporej odległości ostrzenia to może i tak.
Zależy też to dana osoba rozumie przez "ostre"
Różnica między f/5,6 a f/6,3 to 1/3 EV -czyli symbolicznie.
Czy ktoś pisze, że obiektyw f/2 jest ciemny bo powinien mieć f/1,8?
[tu różnica też wynosi 0,333 EV]
@Betelgeuse
"Zależy też to dana osoba rozumie przez ostre"
Oczywiście nie mierzyłem rozdzielczości Imatestem, tylko oceniłem na powiększeniu jako wystarczająco ostre.
"Jak dla sporej odległości ostrzenia to może i tak."
Wręcz przeciwnie. Testowałem je dla minimalnej odległości ostrzenia i dla typowej odległości roboczej ok. 3 m.
Zatem polecam Nikkory.
@JdG (cyt.)
"M.Zuiko 40-150/F4-5,6 jest lepszy, i jaśniejszy nieco, no i za 700 PLN tylko "
"a co? nie jest jaśniejszy? lepszość, zgodzę się, w chwili obecnej trudna jest do udowodnienia, co jednak nie wyklucza mojej opinii. "
"ma tylko tę jedną niepokojącą cechę, że jest raczej ciemny - powyżej 5,6 to już wyzwanie dla AF, zwłaszcza (zdaje się) kontrastowego, i z tym ptaszkiem mogą być problemy."
Naprawdę? Tu też? Pod tanim plastikowym zumem dla amtora trzeba lobbować optykę olympusa?
Przecież na końcu optykę olka podpina się pod bagnet m43, to jednak jest różnica jak to wypada na obrazku w stosunku do takiego d7200 czy d500 :P
komor
4 lipca 2018, 12:29
"Robią drogie obiektywy, źle - serce góry, klejnot itd. Robią tanie, też źle - bo badziew, plastik i f/6.3. Nie dogodzisz. ;)"
zagadzam się w 100%
Posiadałem 55-300 i porównałem do AF-P 70-300, na każdej ogniskowej ten nowy był ostrzejszy, nawet po przymknięciu 55-300 do 6,3 jest zauważalna różnica w zdjęciach na korzyść nowego, myślałem że na cashbacka poczekam długo a po tygodniu 430zł wróciło na konto (kupiłem za 999zł).
Jestem ciekawy co w testach Optycznych wyjdzie.
tyle emocji przy obiektywie z 2016 ;)))))))))
Cały czas focę na F/6,3 czy to przed wschodem,w deszczu czy śniegu i nie mam najmniejszych problemów z AF .
@Fotoreporter 3 lipca 2018, 23:33
> @JdG
> "M.Zuiko 40-150/F4-5,6 jest lepszy, i jaśniejszy nieco"
"Naprawdę Ci nie wstyd tak się publicznie ośmieszać?"
A co, coś źle napisał? Jedyna dziura w jego komentarzu to fakt, że Olek to nie jest jednak odpowiednik tego Nikkora, bo to tylko ekwiwalent 300mm, a ten Nikkor to ekwiwalent 450mm na małym obrazku. Więc nie ta klasa obiektywu, moim zdaniem. Bliższym odpowienikiem by był Panasonic 45-200, ale ten ma bardzo kiepską reputację więc bym się nie spodziwał że jest lepszy od tego Nikkora.
Ale reszta się zgadza. Olek na najdłuższym końcu jest lepszy niż ten Nikon na najdłuższym końcu. Na 150mm i pełnej dziurze wygląda mniej więcej tak jak ten Nikon na 200mm i f/8.
A f/5.6 jest jaśniejsze niż f/6.3.
@tripper
Nie wiem jak Tobie, mnie tu Posłańcem zapachniało 😉
Już się nie mogę doczekać, panowie spotkają się pod budką z piwem, będą sobie potakiwać 😂😂😂
@PDamian
A co na tej fotce niby jest? Ostrość? Mnóstwo detali? Jak na taką matrycę, to przyznam, porażka. Ile ten D500 kosztuje? Toż to FF już taniej można kupić. 😉
Spotkanie Koła Gospodyń i Szafiarek m4/3?
Raczej Klub Sąsiada Janusza z Paskiem w Te-De-iku.
Przynależność do tej eksluzywnej organizacji tylko dla posiadaczy IQ odwrotnie proporcjonalnym do wielkości matrycy 😂😂😂
D..y nie urywa, nie widzę szczególniej różnicy w jakości obrazka względem starego śrubokręta bez VR. Ale jak za tę cenę to może być.
@wzrokowiec
"Nie wiem, może mam szczęście, ale dotychczas wszystkie moje Nikkory ten warunek spełniały. I duże i małe. "
Bajki opowiadasz, żaden współczesny zoom Nikona nie jest parafokalny. Ponoć starsze MF 25-50/4 i MF 80-200/4 i Micro 70-180 były.
@Doc1965
"Przynależność do tej eksluzywnej organizacji tylko dla posiadaczy IQ odwrotnie proporcjonalnym do wielkości matrycy 😂😂😂 "
I uwazasz, że to co napisałeś jest na poziomie człowieka z wyższym iq?
@PDamian
Człowiek z klasą, jak zawsze.
😂😂😂
Może głupie pytanie ale czy najnowszy FW do D5200 - 1.03 jest już kompatybilny z tym szkłem?
@mate
"Bajki opowiadasz, żaden współczesny zoom Nikona nie jest parafokalny."
Nie zamierzam dyskutować z teorią. Od zawsze ustawiam ostrość na najwęższym kącie obiektywu. Fotografuję tak od momentu kupienia pierwszego zooma (Yashica 35-70) i jestem bardzo zadowolony z efektów. Gdyby któryś z moich zoomów AF-S gubił ostrość, zauważyłbym to od razu - tak, jak zauważyłem pierwszego dnia używania obiektywu AF-P.
@wzrokowiec
"Nie zamierzam dyskutować z teorią."
Aha, czyli Nikon twierdząc, że obecnie nie ma w ofercie żadnego obiektywu parafokalnego, teoretyzuje?
"Gdyby któryś z moich zoomów AF-S gubił ostrość"
Nie gubił ostrość, tylko przesuwał płaszczyznę ostrości wraz ze zmianą ogniskowej. Tak ma pewnie z 99% obiektywów fotograficznych na rynku. Parafokalność to domena szkieł kinematograficznych, bo tam przesuwanie płaszczyzny ostrości wraz z ogniskową dyskwalifikowałoby taki obiektyw. W foto to nie ma aż takiego znaczenia (podobnie jak oddychanie szkła). Oczywiście owo przesunięcie może być różne i zależy od konkretnej konstrukcji, natomiast to, że jesteś zadowolony z efektów nie znaczy, że zjawisko nie występuje.
@mate
Próbuję Ci tylko powiedzieć, że naprawdę nie interesuje mnie, jakiego typu mam obiektywy, ani nawet czy to "zjawisko występuje". Wybacz, ale interesuje mnie wyłącznie czy jestem zadowolony z efektów, czy nie.
A mam wrażenie, że jest dokładnie odwrotnie niż mówi teoria. Kiedy próbuję ustawić ostrość na szerokim kącie, to jestem niezadowolony z efektów. Elementy otoczenia są po prostu za małe dla autofokusa i często ustawia on ostrość gdzie indziej niż potrzebuję. Ostrzenie na zoomie bardzo pomaga ustawić ostrość dokładnie tam, gdzie chcę. Zawsze tak robię fotografując choćby nowym Nikkorem 55-200: ustawiam ostrość na 200 mm, a potem przekadrowuję na 55 mm i robię zdjęcie.
@wzrokowiec
"Zawsze tak robię fotografując choćby nowym Nikkorem 55-200: ustawiam ostrość na 200 mm, a potem przekadrowuję na 55 mm i robię zdjęcie."
Wow. Serio?
Czy to jest powszechna praktyka przy użytkowaniu Nikonów? Bo trochę mi się wierzyć nie chce.
Bo konieczność takich wygibasów jakie opisujesz, żeby uzyskać ostre zdjęcia byłaby dla mnie nie do zaakceptowania i dyskwalifikowało by aparat całkowicie. Ok, może są sytuacje w których taka gimnastyka byłaby pomocna, ale "zawsze"? Dla mnie to bardziej wygląda, że coś jest nie tak albo z Twoim aparatem albo obiektywem.
Po prostu nie chce mi się wierzyć, że taki Nikon 55-200 nie jest użyteczny z AF na szerokim końcu.
@tripper
"nie chce mi się wierzyć, że taki Nikon 55-200 nie jest użyteczny z AF na szerokim końcu."
Może nie wyraziłem się jasno.
To nie jest kwestia obiektywu. Chodzi o sytuację, gdzie szczegóły w kadrze są mniejsze od pola AF. Wtedy aparat nie wie, na co chcę ustawić ostrość i wybiera element bliższy lub bardziej kontrastowy. Po przybliżeniu mogę się z nim w tej sprawie dogadać dokładniej.
@tripper
"może są sytuacje w których taka gimnastyka byłaby pomocna, ale zawsze?"
A robię tak zawsze, wyłącznie dlatego, że się tak przyzwyczaiłem. Naprawdę robię to już podświadomie i odruchowo...
Jeśli masz wciśnięty cały czas AF-S to będzie wszystko ok, jeśli nie to musisz się odzwyczaić ;).
@Myszowor
W ogóle nie używam trybu AF-S. Mam ustawiony na stałe tryb AF-C 3D. Włączam go niezależnie kciukiem, kiedy potrzebuję ustawić ostrość.
@Myszowor
I prędzej rzucę fotografię niż się odzwyczaję ;)
@wzrokowiec
Ok, teraz rozumiem. Czyli to nie z konieczności.