Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Aktualności

Nikkor AF-S 200–500 mm f/5.6E ED VR - zdjęcia przykładowe

Nikkor AF-S 200–500 mm f/5.6E ED VR - zdjęcia przykładowe
8 sierpnia
2018 19:27

Zapraszamy do obejrzenia galerii zdjęć przykładowych wykonanych zmiennoogniskowym teleobiektywem Nikkor AF-S 200–500 mm f/5.6E ED VR, który został podłączony do pełnoklatkowej lustrzanki Nikon D3x.

Wszystkie zdjęcia to pliki JPEG prosto z aparatu. Zastosowano najniższy dostępny poziom wyostrzania i kompresji. Odszumianie zostało wyłączone.

Zdjęcia przykładowe

Nikkor AF-S 200–500 mm f/5.6E ED VR - zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 200 mm, f/5.6, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 7.57 MB
Nikkor AF-S 200–500 mm f/5.6E ED VR - zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 310 mm, f/5.6, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 7.6 MB
Nikkor AF-S 200–500 mm f/5.6E ED VR - zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 200 mm, f/5.6, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 8.91 MB
Nikkor AF-S 200–500 mm f/5.6E ED VR - zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 200 mm, f/5.6, exp. 1/640 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 6.91 MB
Nikkor AF-S 200–500 mm f/5.6E ED VR - zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 200 mm, f/5.6, exp. 1/160 sek., ISO 400
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 8.7 MB
Nikkor AF-S 200–500 mm f/5.6E ED VR - zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 310 mm, f/5.6, exp. 1/200 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 11.67 MB
Nikkor AF-S 200–500 mm f/5.6E ED VR - zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 400 mm, f/5.6, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 8.64 MB
Nikkor AF-S 200–500 mm f/5.6E ED VR - zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 200 mm, f/5.6, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 8.69 MB
Nikkor AF-S 200–500 mm f/5.6E ED VR - zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 500 mm, f/5.6, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 7.02 MB
Nikkor AF-S 200–500 mm f/5.6E ED VR - zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 500 mm, f/8.0, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 7.84 MB
Nikkor AF-S 200–500 mm f/5.6E ED VR - zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 500 mm, f/5.6, exp. 1/800 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 7.42 MB
Nikkor AF-S 200–500 mm f/5.6E ED VR - zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 500 mm, f/6.3, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 7.8 MB
Nikkor AF-S 200–500 mm f/5.6E ED VR - zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 500 mm, f/6.3, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 7.43 MB
Nikkor AF-S 200–500 mm f/5.6E ED VR - zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 500 mm, f/7.1, exp. 1/400 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 7.4 MB
Nikkor AF-S 200–500 mm f/5.6E ED VR - zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 400 mm, f/7.1, exp. 1/640 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 6.69 MB
Nikkor AF-S 200–500 mm f/5.6E ED VR - zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 370 mm, f/5.6, exp. 1/800 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 7 MB
Nikkor AF-S 200–500 mm f/5.6E ED VR - zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 400 mm, f/8.0, exp. 1/800 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 11.25 MB
Nikkor AF-S 200–500 mm f/5.6E ED VR - zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 400 mm, f/11.0, exp. 1/250 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 9.8 MB
Nikkor AF-S 200–500 mm f/5.6E ED VR - zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 200 mm, f/5.6, exp. 1/1250 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 13.09 MB
Nikkor AF-S 200–500 mm f/5.6E ED VR - zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 300 mm, f/11.0, exp. 1/320 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 12.06 MB
Nikkor AF-S 200–500 mm f/5.6E ED VR - zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 500 mm, f/11.0, exp. 1/320 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 9.09 MB
Nikkor AF-S 200–500 mm f/5.6E ED VR - zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 200 mm, f/5.6, exp. 1/1000 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 12.39 MB
Nikkor AF-S 200–500 mm f/5.6E ED VR - zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 200 mm, f/8.0, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 12.4 MB
Nikkor AF-S 200–500 mm f/5.6E ED VR - zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 200 mm, f/11.0, exp. 1/250 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 12.23 MB
Nikkor AF-S 200–500 mm f/5.6E ED VR - zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 300 mm, f/5.6, exp. 1/1000 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 8.9 MB
Nikkor AF-S 200–500 mm f/5.6E ED VR - zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 300 mm, f/8.0, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 9.19 MB
Nikkor AF-S 200–500 mm f/5.6E ED VR - zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 300 mm, f/11.0, exp. 1/250 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 9.09 MB
Nikkor AF-S 200–500 mm f/5.6E ED VR - zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 500 mm, f/5.6, exp. 1/1600 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 7.84 MB
Nikkor AF-S 200–500 mm f/5.6E ED VR - zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 500 mm, f/8.0, exp. 1/800 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 7.74 MB
Nikkor AF-S 200–500 mm f/5.6E ED VR - zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 500 mm, f/11.0, exp. 1/400 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 7.77 MB
Nikkor AF-S 200–500 mm f/5.6E ED VR - zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 300 mm, f/8.0, exp. 1/800 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 9.81 MB
Nikkor AF-S 200–500 mm f/5.6E ED VR - zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 300 mm, f/8.0, exp. 1/1000 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 8.53 MB
Nikkor AF-S 200–500 mm f/5.6E ED VR - zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 400 mm, f/5.6, exp. 1/800 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 12.14 MB


Komentarze czytelników (59)
  1. Fotoreporter
    Fotoreporter 8 sierpnia 2018, 19:47

    Chyba nawet ja nie mam tak zasyfionej matrycy :D
    Zdjęcia jak to zdjęcia, potwierdzają to co od dawna wiadomo. Jest dobrze, ale do poziomu stałek supertele brakuje.

  2. jamnik
    jamnik 8 sierpnia 2018, 19:59

    To jest obiektyw AMATORSKI! Ma więc prawo odstawać od szkieł profesjonalnych.
    Znam tylko jeden przypadek, gdy produkt amatorski okazał przewagę nad wytworem "profesjonalnym" - mam na myśli arkę Noego zestawioną i porównaną z "Titanikiem" .. ;)))

  3. PDamian
    PDamian 8 sierpnia 2018, 20:10

    na 400 link

  4. Tomeq67
    Tomeq67 8 sierpnia 2018, 20:44

    Będzie teścik :)

  5. slaweko
    slaweko 8 sierpnia 2018, 20:49

    Dobry egzemplarz Wam się trafił, będą dobre wyniki testu!

  6. Rotpil
    Rotpil 8 sierpnia 2018, 20:59

    Zdarzają się słabsze sztuki, jak ta redakcyjna, ale zazwyczaj są znacznie lepsze. Porównanie do stałki 500 kosztującej 42 tys. obiektywu za 6.5 tys, wydaje się mało poważne, ale i w takim pojedynku Nikkor potrafi się odgryźć. Przede wszystkim , w przeciwieństwie do wszelkich Sigma (i Tamronów, choć w mniejszym stopniu), ostrość mamy zawsze tam gdzie chcemy mieć a nie wszędzie poza tym miejscem. Obiektyw ma też bardzo dobrą stabilizację.
    Co najważniejsze, a czego w teście na Optycznych raczej nie uświadczycie, to szkło niewiarygodnie uniwersalne i , jak na swoje wymiary poręczne. Doskonale sprawdza się w najróżniejszych odmianach fotografii.
    Zdjęcia przykładowe, można je sobie pobrać i obejrzeć w pełnej rozdzielczości. Proszę tylko o uszanowanie moich wyłącznych praw do nich.

    link

  7. PERON
    PERON 8 sierpnia 2018, 21:20


    Rotpil, faktycznie pięknie rysuje :)

  8. Fotoreporter
    Fotoreporter 8 sierpnia 2018, 21:49

    @jamnik
    Z tym odstawaniem od profesjonalnych szkieł to bym się tak nie rozpędzał, mamy przecież "profesjonalne" szkła m4/3, które konkurencji z tym amatorskim obiektywem nie wytrzymają. :D

  9. dranio
    dranio 8 sierpnia 2018, 22:00

    Tak, tak. Koniecznie trzeba nawiązać do m4/3 i napisać, że to beznadziejny system...

  10. prometeusz5000
    prometeusz5000 8 sierpnia 2018, 22:02

    Ja moge podac przyklad dzialania stabilizacji . Zdjecie z reki ,lezalem w niezbyt wygodnej pozycji . Czas 1/80 . link

  11. Fotoreporter
    Fotoreporter 8 sierpnia 2018, 22:25

    @dranio
    Jak dla mnie 200-500 jest naturalną konkurencją dla: S/T 150-600, wszelkich odmian 80/100-400 5.6, czy właśnie obiektywów m4/3 takich jak 40-150 2.8, 200 2.8 300 4.0 czy 100-400 5.6.

  12. Doc1965
    Doc1965 8 sierpnia 2018, 22:38

    Chyba nawet ja nie mam tak zasyfionej matrycy :D
    No cóż, posłaniec, taka uroda systemu.Nikona. 😂😂😂

  13. PDamian
    PDamian 8 sierpnia 2018, 22:46

    @dranio
    bo to prawda.

    link

  14. tempor
    tempor 8 sierpnia 2018, 22:46

    @dranio
    system fajny, tylko ceny beznadziejne :)

  15. Józef Szwejk
    Józef Szwejk 8 sierpnia 2018, 23:00

    @Rotpil

    Ładne zdjęcia. A bokeh na zdjęciu z motylem i ptakami wcinającymi jabłko mnie zaskoczył (pozytywnie) jak na obiektyw o takich parametrach. Bokeh raczej w stylu 85/1.4 albo 70-200/2.8. Myślałem ostatnio o sigmie S 150-600, ale muszę się zainteresować tym nikonem. W sigmie bokeh jest nędzny.

  16. Z_photo
    Z_photo 8 sierpnia 2018, 23:35

    @ zelber / Posłaniecprawdy / Fotoreporter:

    "... mamy przecież "profesjonalne" szkła m4/3, które konkurencji z tym amatorskim obiektywem nie wytrzymają."

    "Jak dla mnie 200-500 jest naturalną konkurencją dla: S/T 150-600, wszelkich odmian 80/100-400 5.6, czy właśnie obiektywów m4/3 takich jak 40-150 2.8, 200 2.8 300 4.0 czy 100-400 5.6.

    Z wymienionych przez Ciebie używam tylko 40-150 2.8, który nie jest dotknięty takimi wadami/cechami:
    - tandetna osłona przeciwsłoneczna,
    - plastikowa obudowa jak w tanich zoomach,
    - kiepska ostrość na dalekich odległościach
    - przez brak uszczelnień ssie kurz jak odkurzacz,
    - przenikanie wilgoci i zaparowywanie wnętrza,
    na które zwracają uwagę użytkownicy Nikkora 200-500: link

    Tak więc oszczędź sobie przytyków i drwin pod adresem "profesjonalności" optyki m43, w szczególności kiedy jej konkurencję miałby stanowić rzeczony Nikkor.

  17. Rotpil
    Rotpil 8 sierpnia 2018, 23:41

    @PERON - a nie pisałem :)
    @Józef Szwejk - dzięki. Miałem Sigmę S150-600 i sprzedałem ją z dużą stratą i ogromną ulgą. Urzeka niesamowitą jakością wykonania, świetne są też możliwości konfigurowania, autofocus wydaje się być bardzo szybki , ale ostatecznie to bez znaczenia. Ostrość, jak pisałem wcześniej trafia w wybrane miejsce co najwyżej okazyjnie, a bokeh w niej jest po prostu obrzydliwy.
    Nikkor jest ostry i precyzyjny, autofocus działa wolniej niż w Sigmie, ale zawsze trafia w punkt. Zaś jakość obrazka to przepaść w porównaniu z Sigmą. Zresztą sam to zauważyłeś. Nikkor pięknie izoluje obiekt od tła, daje portretowe rozmycia. Kolory z niego też są znacznie ładniejsze, nie ma problemów z pomiarem światła (Sigma często prześwietlała), lepszy jest kontrast. Większość zdjęć jakie wrzuciłem była robiona na f5.6, gdzie mój Nikkor jest jeszcze odrobinkę mydlany, ale wystarczy przymknąć do f6.3 i mam żyletę na poziomie 70-200/4.

  18. baron13
    baron13 8 sierpnia 2018, 23:47

    @Rotpil: A ja niestety mam z Sigmami takie doświadczenia, że AF zachowuje się ja w Canonach. To znaczy trafia tam, gdzie go skierowano. Zazwyczaj trafia, jak w Canonach w tło :-) Być może Nikon i Nikkor to cudowne konstrukcje, ja mam niestety tylko 2 sztuki. Ale one też robią to, co Canony :-)

  19. Rotpil
    Rotpil 8 sierpnia 2018, 23:48

    By odnieść się do tego co powyżej napisał Z_photo. Kiepsko gdy fanboy jakiegoś systemu zbiera bzdury po forach by później wrzucić je do jednego wora. Kurzu we wnętrzu nie uświadczy się, przenikanie wilgoci to pomysł wymysł jakiegoś dzieciaka a ostrość na dużych odległościach jest znakomita. Zewnętrzna część obiektywu to faktycznie plastik, ale wnętrze jest bodajże magnezowe. Jedynie osłona przeciwsłoneczna mogłaby wyglądać lepiej - spełnia funkcję bardzo dobrze, ale faktycznie nie ma się co nią chwalić.
    Frustrację można leczyć, ale powinno się robić to w gabinecie ze specjalistą zamiast wypisywania bzdur na temat czegoś o czym nie ma się nawet bladego pojęcia.

  20. Fotoreporter
    Fotoreporter 9 sierpnia 2018, 00:17

    @Z_photo
    Nie wspomniałeś jeszcze, że rzeczony Nikon porywa małe dzieci i topi małe pieski, a 40-150 przeprowadza staruszki przez ulicę.
    Natomiast w kwestii ostrości, jakie wyniki notowały wymienione tutaj obiektywy m4/3? I jaką rozdzielczość wyrażoną w lpmm musiałby dawać obiektyw na 24 Mpix matrycy FF aby dać taką samą rozdzielczość na całej matrycy?
    40-150: 62-67 lpmm centrum, 45-60 lpmm brzeg.*(33-36, 25-32 lpmm na FF)
    100-400: 38-60 lpmm centrum, 29-47 lpmm brzeg.*(21-32, 17-26 lpmm na FF) xD
    50-200: 59-68 lpmm centrum, 50-55 lpmm brzeg (30-34, 25-28 lpmm na FF)
    300: 69 lpmm centrum, 62 lpmm brzeg*(37, 33 lpmm na FF)
    200: 91 lpmm centrum, 73 lpmm brzeg( 45, 37 lpmm na FF)
    *testy na 12 Mpix, doliczyłem po 4 lpmm przy przeliczaniu wyniku na FF.
    Patrząc po zdjęciach przykładowych oczekiwałbym tutaj wyników na poziomie 35-40 lpmm w centrum i 30-35 lpmm na brzegach... czyli poziomu, który jako jedyna przekroczy 200 2.8... będąca stałką i to dwukrotnie droższą. Inna dwukrotnie droższa stałka, czyli 300 4.0 już raczej nie wypadnie lepiej.

    Resztę Twoich wątpliwości wyjaśnił Rotpil.

  21. Z_photo
    Z_photo 9 sierpnia 2018, 00:21

    @ Rotpil - odniosłem się do niczym nieuzasadnionych drwin zelbera/Posłańcaprawdy/Fotoreportera, przywołując oceny Nikkora dokonane przez jego użytkowników. Nie szukałem "bzdur po forach", bo to co uznałeś za bzdury, znalazłem w granicach tego portalu.

    Nie mam wątpliwości, że można tym obiektywem wykonać świetne zdjęcia, ale niektóre jego cechy/wady raczej trudno podważać (np. brak uszczelnień, ze wszystkimi tego skutkami).
    Jeśli wskazania cech/wad, dokonane przez użytkowników tego obiektywu uważasz za pisanie bzdur, to miej pretensje do autorów tych wpisów, a nie do mnie. Ja tego Nikkora nawet w dłoniach nie miałem.
    Nie pisałem przy tym, że faktycznie Nikkorowi dolega to, o czym jego użytkownicy wspomnieli, tylko że w Zuiko 40-150/f2,8 takie cechy/wady nie występują.

    Jeśli mowa o frustracji, to raczej cierpią na nią Ci, którzy ustawicznie czepiają się m43 - nawet wtedy, gdy dyskusja dotyczy zupełnie innych produktów. "Okazji" do czepiania się m43 szuka np. zelber/Posłaniecprawdy/Fotoreporter.

  22. Józef Szwejk
    Józef Szwejk 9 sierpnia 2018, 00:53

    @Rotpil

    Sorry coś źle nacisnąłem i dwa razy wysłałem pusty post. Do skasowania

    A napisz mi proszę, czy wg Twoich doświadczeń ten AF w nikonie jest na tyle szybki, że nada się do sportu?

  23. PDamian
    PDamian 9 sierpnia 2018, 04:10


    Z_photo:
    "Z wymienionych przez Ciebie używam tylko 40-150 2.8, który nie jest dotknięty takimi wadami/cechami:
    - tandetna osłona przeciwsłoneczna,
    - przenikanie wilgoci i zaparowywanie wnętrza,
    na które zwracają uwagę użytkownicy Nikkora 200-500: link"
    "Nie pisałem przy tym, że faktycznie Nikkorowi dolega to, o czym jego użytkownicy wspomnieli, tylko że w Zuiko 40-150/f2,8 takie cechy/wady nie występują."


    -Buhahaha

    "The micro 4/3 big boy lens
    ByMax C.on July 16, 2015
    /.../
    One other thing I noticed is that when going from an air conditioned room to outdoors the lens fogs up badly and takes a while to adjust. I have missed a few shots due to this and wiping the lens does not help. I have never noticed this with any of my other lens," link

    Masz tam też m.in. o rozpadającej się osłonie przeciwsłonecznej i kiepskim AF.

  24. PDamian
    PDamian 9 sierpnia 2018, 05:25


    Ten jest niezły:
    "It's strengths and a design flaw; a quick comparo vs the Panasonic 35-100mm f/2.8
    By LGOon November 21, 2014
    EXCELLENT HOOD DESIGN

    Unlike the fragile hood of the Olympus 12-40mm f/2.8 which easily disassemble and disintegrate at the first instance (Olympus should be taken to task for this expensive very badly designed hood), the hood for the Olympus 40-150mm f/2.8 is very well made and designed. Olympus has brilliantly designed the hood to collapse into the lens for a considerably shorter overall package. This design moreover allows the hood to be extended quickly with little effort. Kudos and praise to the Olympus design team for this. This well-deserved praise however is offset by a major mistake in the design of the lens tripod collar.

    Edit: Downgraded the rating from 5 to 4 stars. Despite minimal use on account of its size, the hood is broken. Olympus really needs to get its act together. I will no longer buy any Olympus lens where the hood is other than a simple reversible solid hood."

    "Great except the hood.
    BySteve Mon February 8, 2017
    Verified Purchase
    Optically this lens gets 5 stars, it's great at all focal lengths. I'm deducting a star for the hood. It's a great concept, a simple twist and it slides back, no fumbling with reversing. However the glue on the metal ring of the hood is very weak, basically two sided tape, and it's prone to come apart at which point you have ball bearings and tension springs flying everywhere. Keep an eye on it and if it starts to separate remove and reglue with something stronger, but don't let the inner ring slide all the way out. Or consider a simpler hood solution as a backup."

    i więcej o tej osłonie:
    link

    +
    Friday, September 16, 2016
    By Peter
    "Great Lens, Optically perfect and snaps focus quickly and accurately. The lens hood on the other hand is put together with the strength of wet tissue paper. My lens hood would collapse if you put any pressure on it slightly over the weight of the camera or at the wrong angle. Point is if you are like me and like to use the lens hood to protect the front element you are out of luck. Finally had when I picked my camera up by the lens and the hood fell apart. I recommend getting a UV filter for the lens if you want to protect the front element like me. I wish Olympus just upscaled the design of the lens hood on the 12-40 pro lens, that hood works great."

    Tuesday, February 23, 2016
    By rossf16
    "While the lens hood for the 40-150mm lens is good in concept the reality is not good. On a recent trip to India I opened my camera bag to use the camera and this lens to find the lens hood in pieces. A day later a lady on the trip who was also shooting Olympus had the same thing happen to her 40-150mm, especially not good in the sometimes harsh light of India, or anytime for that matter. If you consider a lens hood essential, and I do, you need to take this into consideration. I had not abused the lens hood, in fact one of the purposes of a hood is to help protect the lens in case of dropping, etc. Olympus needs to rethink this lens hood."

    Thursday, November 10, 2016
    By Trevor
    "Great Lens, hard to fault it except in build quality of the lens hood. The ring comes apart and doesn't snap back into place. I love the 300mm F4 hood, this, not so much. Will spend more money and see if a replacement works any better. Hopefully it'd not indicative about the rest of it's build quality as it's my favourite lens for IQ, just have to pick up the hood off the ground every so often." z adorama link

    +
    4/14/2018
    Lens Hood fell apart
    By Ivan
    "i have not had my lens for a year yet and the lens hood fell apart. i will attempt to send it back and let you know how there service is with the faulty lens hood."

  25. laszlobenesz
    laszlobenesz 9 sierpnia 2018, 08:26

    Całkiem ciekawe szkło z dość przyjemnym bokeh. Jeśli AF będzie szybki to zapewne znajdzie wielu nabywców.
    Gdyby to było f/4 to byłby killer...

  26. dranio
    dranio 9 sierpnia 2018, 09:32

    Gdyby był f/4 to miałby inne wymiary i cenę. :)

  27. staryman
    staryman 9 sierpnia 2018, 10:00

    Pozwolę sobie załączyć opinię:

    Nikon Nut

    2.0 out of 5 stars
    You get what you pay for. This is an inexpensive lens and it shows in the photos

    First, understand that Nikon makes two lines of lenses: A professional line, and a consumer line. The consumer lenses are (very generally speaking) a huge step down in image quality. And before you start flaming me, I know that there are some exceptions, but this lens is certainly not one of them. It is a consumer (shall I say "budget"?) lens on par with some inexpensive third party brands I started out with 30 years ago. On the other hand, there's the 70-200 f/2.8 VR (a Pro line lens), which has been a workhorse for me over the past four years. It is quick to focus, tack sharp, and provides exceptional color and bokeh. Coming from the 70-200, this 200-500 is very slow to focus and not sharp at all. The color is dull and images are soft. I missed dozens of shots due to slow focus that I'm confident the 70-200 would have nailed.
    Having said that, it is very competitively priced and is one of the least expensive ways to gain much needed focal length. But the lens is also VERY heavy, and takes nearly two full turns of the barrel to get from 200 to 500mm. Awkward is putting it mildly. If you order it, pay another $15 or $20 for a monopod to support its weight. Fortunately it comes with the foot. Oh, and don't expect it to fit into your camera bag, there's a separate cloth drawstring pouch that it also comes with. But it offers very little protection.
    Consider a teleconverter before you make this purchase.

  28. Myszowor
    Myszowor 9 sierpnia 2018, 10:11

    m4/3 i 40-150 to nie zakres 200-500 więc nie ma co porównywać, mnie ciekawi porównanie do np. Tamrona i Sigmy 100-400 bo z przykładowych fotek wychodzi że ma gorszą ostrość...

  29. tripper
    tripper 9 sierpnia 2018, 11:31

    LOL, ale niektórym to biedne m4/3 na łeb padło. Art o Nikonie, komentarze o osłonie przeciwsłonecznej Olympusa.

    :-)

  30. tripper
    tripper 9 sierpnia 2018, 11:35

    A przerzucanie się komentarzami z innych źródeł to już chyba szczyt absurdu na Optycznych.

  31. staryman
    staryman 9 sierpnia 2018, 11:37

    @tripper nie dziw się, jest gorąco jak nie wiem co, swoją frustrację, że kasę wpakowało się w sprzęt dobry na siłownię, a nie na noszenie w taki klimat, trzeba jakoś rozładować :)

  32. focjusz
    focjusz 9 sierpnia 2018, 11:57

    @staryman - ludzie namiętnie wydają nie tysiące ale dziesiątki i setki tysięcy na sprzęty które są dobre gdzie indziej ( np (pseudo) terenówki w mieście ) i są jeszcze z tego zadowoleni i jeszcze lepiej potrafią racjonalizować zakupy....

  33. staryman
    staryman 9 sierpnia 2018, 12:15

    @Focjusz - znam to doskonale, jestem tylko fotoamatorem, ale także wędkarzem amatorem ... no cóż, nie chwaląc się ... pieniążki idą, a to obiektyw, a to wędka, a to łódka :)
    Ale nie gotuje mi się pod deklem z wyimaginowanego powodu, bo nie lubię wędek Hardy'ego na przykład :)

  34. tripper
    tripper 9 sierpnia 2018, 14:44

    No i nie od dziś wiadomo, że ludzi najbardziej boli to jak inni wydają swoje pieniądze.

    Ot, taka mentalność. Tego nie przeskoczysz.

  35. PDamian
    PDamian 9 sierpnia 2018, 16:21


    Na B&H można oceniać recenzje.
    Cieszy się to średnim zainteresowaniem.
    Są wyjątki.
    Jak dostać dużo "kciuków w dół"?
    -To proste


    Olympus M.Zuiko Digital ED 300mm f/4 IS PRO

    5/4/2016
    Sharp but very expensive By Aniket
    "This lens is sharp but the biggest downside is the price. I don't understand how people come up with their mathematics. I am not interested in the equivalent focal length on micro 4/3 system of 600mm f4 and at this equivalent focal length it costs less than full frame 600mm f4 lenses. My mathematics tells me that if this lens is to be compared one-on-one with full frame lenses then it should be compared against 300mm f4 full frame not 600mm f4 because that is the real equivalent focal length of this lens. If we take a 600mm f4 full frame lens, I can use an adapter to connect it to my micro 4/3 camera giving me 1200mm f4. Therefore though this lens is optically sharp at 300mm f4 (35mm equivalent) this lens is significantly more expensive than other equal or higher quality 300mm lenses out there."
    -407 "kciuków w dół" -CZTERYSTA SIEDEM!!!

    A co żeby dostać kciuki w górę?
    REVIEWS Sort By: Most Helpful link

    3/12/2016
    "The best lens I have ever owned or tested" By Landscape Photographer
    72 "kciuki w górę"

    3/8/2016
    "Outstanding Lens, deserving the Pro name." By Enzo
    67 "kciuki w górę"


    Teraz Panasonic Leica DG Vario-Elmar 100-400mm
    link :

    6/8/2016
    "Quality Lens" By mzbarsk
    103 "kciuki w górę"

    4/17/2016
    "Excellent optics, very stiff zoom" By Andre2539
    90 "kciuków w górę"

    5/7/2016
    "The best lens for wildlife and sports photography. Barr None" By The CameraGuy
    40 "kciuków w górę"

    5/22/2016
    "Awesome lens with great range and very sharp end to end" By Eric
    38 "kciuków w górę"

    12/24/2016
    "Very Good Amateur Lens" By Paul
    26 "kciuków w górę"
    69 "kciuków w dół" -HAHAHA!


    Przypominam, że ten obiektyw poległ w teście.
    ...ale pieski marketingu szeptanego są na posterunku.




  36. komor
    komor 9 sierpnia 2018, 18:05

    Chyba też dam kciuk w dół tej recenzji "Sharp but very expensive By Aniket", bo nic nie rozumiem, co właściwie poeta miał na myśli, przeskakując z używania ekwiwalentu do nieużywania, po to by znowu go użyć.

  37. Z_photo
    Z_photo 9 sierpnia 2018, 18:35

    @ PDamian: "... ten obiektyw poległ w teście"

    W którym teście?
    Bo nie w tym: link .

    Tak Cię uwiera to m43, że nawet w wątku dotyczącym optyki do zupełnie innego systemu poświęcasz mu tyle energii. :)))

  38. Z_photo
    Z_photo 9 sierpnia 2018, 18:43

    Teraz zauważyłem, iż stwierdzenie iż obiektyw "poległ w teście" dotyczy obiektywu Panasonica, a Nie Olympusa.
    Faktycznie wypadł on gorzej niż trzysetka Zuiko, ale stwierdzenie że "poległ", to jednak spore nadużycie.

  39. PDamian
    PDamian 9 sierpnia 2018, 18:53


    Widać, że oceniają kolesie od napędzania sprzedaży.
    Obrywa się za pokazanie rys na idealnym. przecież ;). produkcie:

    To że Olek 7-14mm:
    -"jest podatny na flary jeśli nie jesteś ostrożny" -64 kciuki w dół
    -"że nie można założyć filtra" (reszta recenzji "Fantastic wide angle!" bardzo pozytywna)
    link

    Za informację o wysłaniu do serwisu Oly 40-150/2.8 -bo osłona się rozpadła
    link

    Że w PL 100-400mm ciężko chodzi zoom (a takich przypadków jest dużo)
    albo że ktoś nie widzi sensu dopłacać tyle powyżej 100-300mm i że nie jakość podobna na 300mm i że cięższy.
    ...itd. link

    Panasonic 12/1.4 nie nadaje się do wideo, choć:
    "Optyka jest fantastyczna, ostra w całym zakresie przysłony. Narożniki są doskonałe nawet szeroko otwarte. Jakość wykonania jest niesamowitym, bardzo wysokiej jakości obiektywem do fotografowania. Jednak .... pierścień przysłony klika w krokach zatrzymania częściowego./.../Jeśli nie kręcisz filmem, ten obiektyw jest fantastyczny."
    -bach 15 w dół!

    Rozsądni ludzie wiedzą że nie ma obiektywów idealnych
    ale handlarzom to przeszkadza.

    Dlaczego o tym piszę?
    -Bo na optyczne też jest grupa osób, które reagują na wskazanie nawet najdrobniejszej rysy na wizerunku jakiegoś produktu wyjątkowo nerwowo.
    Ciekawe co oni tu robią?

  40. Rotpil
    Rotpil 9 sierpnia 2018, 19:42

    @Józef Szwejk - gdy światła jest naprawdę mało, autofocus zwalnia, ale przy w miarę dobrym oświetleniu nie ma problemu ze sportem.

    PDamian ma rację, wszelkie fora internetowe obsiedli nie użytkownicy sprzętu a zwykłe trolle, wypisujące każdą możliwą bzdurę by tylko zdyskredytować produkty przeciwników. Bardzo niszowy system m43 cechuje się szczególnie agresywną reklamą "szeptaną", także tą negatywną. Wystarczy spojrzeć co wyżej napisał Z_photo - plotki, wymysły, bzdury i to wszystko przeciwstawia opinii praktycznej. Także w pseudoteście wklejonym przez staymana nie ma w zasadzie ani słowa prawdy. Możecie spojrzeć na zdjęcia jakie wyżej wrzuciłem - naprawdę są nieostre czy pozbawione kolorów ? Jakim trzeba być durniem, czy też jak bezczelnie kłamać by napisać, że to obiektyw ciężki ? Ile niby miałby ważyć 200-500/5.6 pod pełną klatkę ? 800 g? Autor wypisuje bzdury dokładnie w każdym punkcie tego paszkwila - obrót pierścienia od/do skraju ogniskowej spokojnie można załatwić jednym razem. Nie wiem też jakich rozmiarów miałoby się oczekiwać od tego szkła - zbliżonych do 50/1.8? Niemniej , spokojnie mieści się w torbie , wraz z kilkoma innymi obiektywami i aparatem i to wcale nie przesadnie dużej a zwykłej Mekko C8 - proszę bardzo dowód.

    link

    W przeciwieństwie do fanboyów niszowych systemów i innych "ekspertów" od siedmiu boleści, ja swoje słowa popieram dowodami a nie opiniami im podobnych.

  41. Fotoreporter
    Fotoreporter 9 sierpnia 2018, 19:59

    @Z_photo
    "Faktycznie wypadł on gorzej niż trzysetka Zuiko, ale stwierdzenie że "poległ", to jednak spore nadużycie. "
    Powyżej podałem jaką rozdzielczość musiałby mieć obiektyw testowany na D3X/5Dmk3 aby uzyskać taką samą rozdzielczość całości kadru jak 100-400, jest to 21-32 lpmm w centrum i 17-26 lpmm na brzegu. Wynik absolutnie tragiczny, powiedziałbym że nawet gorszy od "słynnego" Nikona 58 1.4, bo jego przynajmniej można przymknąć.

  42. Z_photo
    Z_photo 9 sierpnia 2018, 20:13

    @ Rotpil: "...wszelkie fora internetowe obsiedli nie użytkownicy sprzętu a zwykłe trolle, wypisujące każdą możliwą bzdurę by tylko zdyskredytować produkty przeciwników..."

    Zgadzam się. Wystarczy przyjrzeć się wpisom PDamiana, czy innego - trojga imion dyskutanta, którzy wykorzystują każdą okazję, by dopiec systemowi którego nie użytkują.


    "Wystarczy spojrzeć co wyżej napisał Z_photo - plotki, wymysły, bzdury i to wszystko przeciwstawia opinii praktycznej."

    Najwyraźniej nie dotarło do Ciebie, że to co co napisałem to cytaty z opinii użytkowników Nikkora 200-500 (czyli chyba wynikających z praktyki), a nie moje wymysły. Wśród tych opinii jest także Twoja: link
    Nikkora 200-500 nie znam, ale (jak już pisałem) nie wątpię, że z jego użyciem można tworzyć świetne fotografie.

  43. dranio
    dranio 9 sierpnia 2018, 20:15

    Ooo... widzę, że sytuacja się zaostrza i trolle wyzywają innych od trolli. :P
    Znikł gdzieś Posłaniecprawdy, może się już zmęczył jedyną prawdą objawioną?

  44. PDamian
    PDamian 9 sierpnia 2018, 20:16

    "Poziom przyzwoitości jest ustalony w okolicach wartości 44–45 lpmm."

    brzeg link -No, no ;)

  45. Fotoreporter
    Fotoreporter 9 sierpnia 2018, 20:21

    @dranio
    Nie poznajesz mnie? :(

  46. Rotpil
    Rotpil 9 sierpnia 2018, 21:11

    @Z_photo - skoro nie miałeś tego obiektywu, używasz zupełnie innego systemu i nie masz pojęcia o czym piszesz to dlaczego wypisujesz te bzdury? Bo ktoś Cię sprowokował ? I naprawdę uważasz, że pisanie czegoś kompletnie oderwanego od rzeczywistości, co w dodatku w większości niemal natychmiast da się zweryfikować, jest jakąś formą dyskusji ?
    Z pewnością system m43 ma wiele zalet, ale nie ma żadnego sensu porównywanie go do systemów pełnoklatkowych. To jak porównywać odległość uzyskane przez zawodników w pchnięciu kulą kobiet i mężczyzn - totalny odlot (a słowo, jakiś czas temu czytałem jak jakieś feministki się tym na poważnie jarały). Kolejna sprawa to tak zwane ekwiwalenty ogniskowych - zwyczajne marketingowe kłamstwo. 50 mm to 50 mm a 500 mm to 500 mm niezależnie od wielkości sensora. Zmienia się jedynie kąt obrazowania i pewne cechy wynikające z właściwości optyki, ale nie sama ogniskowa. Jak przełączę FF w tryb DX to mi nagle magicznie ogniskowa z 500 zwiększy się do 750 mm ?
    Gdybym sam miał coś serio m43 zarzucić to byłby to całkowity rozjazd początkowych deklaracji z obecną rzeczywistością - miało być tanio i lekko, zrobiło się bardzo drogo a kolejne szkła doganiają wagę te pod FF. A matryca pozostaje czterokrotnie mniejsza.
    Wychodzę z założenia (może naiwnego), że sprzęt fotograficzny służy do robienia zdjęć a nie teoretyzowania. Dlatego to co piszę opieram na swoich doświadczeniach właśnie z tej dziedziny a nie na forumowych czy nawet testowych "mądrościach" . Nieraz pisałem, że testy obiektywów na Optycznych są zazwyczaj realnie bezwartościowe - byłby wspaniałe jako część testu kompletnego, ale realnie to tylko drobny fragment , udający całość i tym samym często wprowadzający w błąd.

  47. Z_photo
    Z_photo 9 sierpnia 2018, 21:39

    @ Rotpil: "... skoro nie miałeś tego obiektywu, używasz zupełnie innego systemu i nie masz pojęcia o czym piszesz to dlaczego wypisujesz te bzdury?"

    Ty nadal swoje. :(
    Kolejny raz zwracam Ci uwagę, że bzdury nie są moje. To cytaty z ocen, pośród których jest także Twoja.

    "Z pewnością system m43 ma wiele zalet, ale nie ma żadnego sensu porównywanie go do systemów pełnoklatkowych."

    Powiedz to PDamianowi i dyskutantowi, który tu występuje pod co najmniej trzecim nickiem, który w dyskusji o Nikkorze musiał z przekąsem (jak zwykle) wtrącić coś o m43.


    "50 mm to 50 mm a 500 mm to 500 mm niezależnie od wielkości sensora. Zmienia się jedynie kąt obrazowania i pewne cechy..."

    Po co mi to tłumaczysz? Sądzisz, że tego nie wiem?


    "Gdybym sam miał coś serio m43 zarzucić..."

    ... to należałoby podnosić zarzuty w wątkach poświęconych m43, a nie zaśmiecać dyskusji o Nikonie, Canonie czy innych systemach.


    "Wychodzę z założenia (może naiwnego), że sprzęt fotograficzny służy do robienia zdjęć a nie teoretyzowania."

    Tu niczym się nie różnimy.

  48. PDamian
    PDamian 9 sierpnia 2018, 22:37




    Z_photo napisał:
    8 sierpnia 2018, 23:35 "Z wymienionych przez Ciebie używam tylko 40-150 2.8, który nie jest dotknięty takimi wadami/cechami:
    - tandetna osłona przeciwsłoneczna, /../
    - przenikanie wilgoci i zaparowywanie wnętrza,
    na które zwracają uwagę użytkownicy Nikkora 200-500: link"
    9 sierpnia 2018, 00:21 "Nie pisałem przy tym, że faktycznie Nikkorowi dolega to, o czym jego użytkownicy wspomnieli, tylko że w Zuiko 40-150/f2,8 takie cechy/wady nie występują."

    -Dałem link o parowaniu Oly 40-150/2.8 i wiele linków o rozpadającej się jego osłonie przeciwsłonecznej.

    Z_photo 9 sierpnia 2018, 21:39:
    "Kolejny raz zwracam Ci uwagę, że bzdury nie są moje."

    -Czyje?

  49. focjusz
    focjusz 9 sierpnia 2018, 23:13

    @Rotpil - Ty naprawdę uważasz że Nikkor 1 10-30mm to szerokokątny zoom ? !!! Ogniskowa jest faktycznie cechą obiektywu ale dotyczy ona punktu a nie płaszczyzny matrycy która mają naturalnie różną wielkość. Wprowadzenie namiastki małego obrazka w postaci APS-C jak widać skutecznie mąci w głowach do tej pory.
    Naprawdę nie wiem dlaczego ludzie rozumni daj się nabrać na te same prowokacje po raz setny już.

  50. Rotpil
    Rotpil 9 sierpnia 2018, 23:58

    O widzicie Panowie ! Kiedy już wydaje się nam , że nasza rozmowa zaczyna schodzić na manowce a przynajmniej oddala się zbyt mocno od tematu, zjawia się Focjusz i magią swojego braku wiedzy, uporu, niezrozumienia i odporności na argumenty niczym gronkowiec na aspirynę, sprowadza wszystko do takiego poziomu, że momentalnie zaczynamy tęsknić za tym co było przed Focjuszem.

    @Z_photo - nie ma co się tak upierać, trochę Cię poniosło na początku, pojechałeś z nieprawdą w odpowiedzi na krytykę swojego ulubionego systemu. Zdarza się, czasem lepiej przyznać do błędu i wrócić do tematu niż szlifować bez sensu temat, który zresztą kompletnie nie ma związku z Nikkorem 200-500.

  51. Z_photo
    Z_photo 10 sierpnia 2018, 00:05

    PDamian - jako bzdurne Rotpil ocenił cytowane przeze mnie zarzuty kierowane pod adresem Nikkora. W odniesieniu do niektórych być może zasadnie.

    Dałeś link o parowaniu Olympusa wyniesionego z klimatyzowanego pomieszczenia (chłodnego i suchego) na zewnątrz - gdzie mogło być sporo cieplej i wilgotniej. To, że obiektyw zaparował od zewnątrz i że bezowocne były próby jego przecierania, nie powinno nikogo (także Ciebie) dziwić. Jednak uszczelniony obiektyw raczej nie zaparuje wewnątrz (bo nie ma tam na tyle wilgoci, że mogłaby ona skondensować), a taki zarzut wyemitowany został w odniesieniu do Nikkora. Zarzut moim zdaniem wątpliwy, bo i tu mogła zaistnieć specyficzna sytuacja "klimatyczna", jednak zarzut się pojawił.

    O problemach z osłoną do Olympusa nie wiedziałem - szczerze powiedziawszy. Niemniej jest to konstrukcja o wiele bardziej skomplikowana niż plastikowa tuba bez żadnego mechanizmu, tzn. mocowana bagnetowo. W niej po prostu ma się co zepsuć, w szczególności jeśli jest niewłaściwie wykorzystywane (jeśli np. nie zwalniano blokady przed zsunięciem osłony do pozycji spoczynkowej). Tu zwiększona użyteczność okupiona jest możliwością uszkodzenia dość skomplikowanego mechanizmu.

    Co ciekawe - okazuje się, że w miejsce oryginalnej osłony można bez żadnych modyfikacji zastosować tradycyjną osłonę od teleobiektywu innego producenta - co w kontekście sygnalizowanych przez Ciebie problemów mnie ucieszyło. Ale na krótko, bo okazuje się, że tradycyjna, sztywna osłona jest niewiele tańsza (150-190 zł) niż o wiele bardziej złożona osłona Olympusa (269 zł) - a to niby ten ostatni jest tak potwornie drogi.

  52. Z_photo
    Z_photo 10 sierpnia 2018, 00:31

    @ Rotpil: "pojechałeś z nieprawdą w odpowiedzi na krytykę swojego ulubionego systemu".

    Jakby to była krytyka, a nie kpiny - do jakich np. trojga nicków użytkownik próbuje sprowadzać dyskusję - to zapewne nic bym nie pisał.
    Przy tym system Nikona - choć obecnie już tylko w okrojonym wydaniu analogowym - też jest moim ulubionym.
    I druga rzecz - nieodpowiadające prawdzie jest tylko moje stwierdzenie, że nie ma problemów z osłoną do Olympusa 40-150/f2,8, o których nie wiedziałem. Jeśli za nieprawdziwe uznajesz zarzuty do Nikkora, to z tymi nie "pojechałem", tylko je zacytowałem, jednocześnie wskazując źródło.


    "Zdarza się, czasem lepiej przyznać do błędu i wrócić do tematu niż szlifować bez sensu temat, który zresztą kompletnie nie ma związku z Nikkorem 200-500."

    Lepszym rozwiązaniem byłoby, gdyby nie było konieczności powrotu do dyskusji - tyle, że niektórzy dyskutanci musieliby się wcześniej wyzbyć swoich m43-fobii i głupimi docinkami nie prowokować dyskusji na ten temat w wątkach dotyczących zupełnie innych urządzeń. Rzeczywistość dowodzi jednak, że może to być trudne.

  53. miszak
    miszak 10 sierpnia 2018, 16:21

    Rotpil nie pisz bzdur proszę. Masz teraz nikkora to zjeżdżasz sigmę za nietrafianie. Pewnie będziesz sprzedawał nikkora niedługo ;-) Szkłami różnej maści 150-600 zrobiłem trochę zdjęć i jakoś trafiały tam gdzie chciałem. Stabilizację wszystkie mają fajną a sport i g2 biją jakością wykonania nikkora na głowę. A co do pyłków to zobaczysz za jakiś czas - bywa ich sporo. Natomiast bezwzględnie jest to bardzo dobry obiektyw i jest wart zainteresowania.

  54. Fotopstrykacz
    Fotopstrykacz 10 sierpnia 2018, 17:26

    Spore grono potencjalnych użytkowników tego szkła to miłośnicy fotografii lotniczej. Prośba do Arka - sprawdźcie zachowanie się stabilizacji tego obiektywu przy foceniu na dłuższych czasach, ale dynamicznych obiektów. No i jakość obrazka na dłuższych dystansach i maksymalnej ogniskowej. Testowałem dwa egzemplarze w tym kontekście i wypadły dosyć słabo słabo. VR przy statycznych obiektach robi naprawdę wrażenie. Gorzej z dynamiką. Na maksymalnej ogniskowej, jak to zazwyczaj w Nikkorach, spore "mydełko". A wiadomym jest, że zoomów używa się głównie przy górnym zakresie ogniskowych. Używam w 99% szkieł Nikona, ale w tym wypadku zdecydowałem się na Sigmę 150-600 Sport. Stabilizacja i jakość obrazka w górnym zakresie przy typie fotografii, który uprawiam (lotnictwo), jak dla mnie, w stronę Sigmy. Nikon lepiej leży w ręku i świetnie rysuje na krótkich dystansach, ale dla mi te zalety nie wystarczyły. No i ten nieszczęsny pierścień zmiany ogniskowej... Trzeba mieć nadgarstek z gumy, żeby przeskoczyć z ogniskowej 200 na 500... Przesadzili z tym zakresem obrotu pierścienia.

  55. Rotpil
    Rotpil 10 sierpnia 2018, 19:59

    @Fotopstrykacz - a ja właśnie pozbyłem się Sigmy Sport bo kompletnie zawodziła także na dłuższych dystansach. Może to zależy od aparatu ? W Nikkorze problemu nie ma, nie tylko podczas pokazów lotniczych, ale nawet w stosunku do obiektów oddalonych o przynajmniej kilkanaście kilometrów -

    link

    link

  56. Fotopstrykacz
    Fotopstrykacz 10 sierpnia 2018, 21:24

    Moja Sigma na długim końcu daje lepszy obrazek niż na krótkich ogniskowych. Nikony, które testowałem, miały odwrotnie. Wczęsniej używałem też N80-400 i na długim końcu też było wyraźnie gorzej. Przerabiałem też dwa N200-400 (ten z VRI i obecnie mam VRII) - i też widzę, że Nikon długi koniec traktuje tam po macoszemu. A ja, niestety, używam głównie maksymalnych ogniskowych. Uczciwie jednak przyznaję, że wszystkie moje szkła i aparaty mam pokalibowane w serwisie, więc pracują razem nienagannie. N200-500, które podpinałem, były "przypadkowe" - pożyczane gdzieś od znajomych w trakcie wyjazdów foto, gdzie nie było czasu na sprawdzanie, czy nie mam przypadkiem FF i BF. O Sigmie też bym kilka gorzkich słów mógł napisać - ale akurat nie w kontekście, w którym Ty podałeś. Akurat na AF i stabilizację nie narzekam.

    Co do podlinkowanych zdjęć lotniczych... Nie widzę exifu, ale na moje oko te Red Bulle były robione pewnie w okolicy 1/1000s. Ja mówię o foceniu śmigieł na czasach rzędu 1/100 i dłużej. Nie wiem, czy można tu dawać linki do innych stron. Spróbuję. Zerknij, jak ja widzę focenie śmiglaków i dlaczego tak ważna jest dla mnie wydajność stabilizacji w dynamicznych scenach.

    Link: link

  57. Rotpil
    Rotpil 10 sierpnia 2018, 21:31

    @Fotopstrykacz - wspomniałeś o złej ostrości na długim końcu i nieskończoności, stąd zdjęcia pokazujące, że ta ostrość może być bardzo dobra w tych warunkach. Czasy faktycznie były bardzo krótkie, nie 1/1000 a raczej 1/4000 , ale matryca w D850 ma swoje wymagania.
    Co do stabilizacji w trybie panoramowania, muszę poszukać czy takie zdjęcia robiłem. W Sigmie Sport akurat ten tryb był naprawdę świetny - zdarzało się zrobić dobre zdjęcie i przy 1/40s. To co mnie do Sigmy najbardziej zniechęciło to kompletnie przypadkowy AF - trafiał jak chciał. Co gorsza nawet kalibracja dawała efekt na chwilę a później znów pływanie punktu AF.

  58. Fotopstrykacz
    Fotopstrykacz 10 sierpnia 2018, 21:48

    Przy klasycznym panningu generalnie większość współczesnych szkieł daje sobie przyzwoicie radę. Jak widzisz pod moim linkiem, nawet 5kg 600-tką na upartego da się nawet na 1/25 przyzwoite technicznie foto "z ręki" zrobić. Są tam też kadry maszyn lecących pod kątem lub na wprost fotografującego. I tu, nie wiedzieć czemu, Sigma nieźle sobie radzi. Moimi Nikkorami trudniej mi jest zrobić podobnej jakości foty. Powiem więcej - bawiłem się tymi nowymi stałkami Nikona (500mm, 600mm) i procentowo miałem dużo mniej ostrych fotek, niż z moich Nikonów starszej generacji. A ponoć stabilizacja wydajniejsza i szkła lżejsze. Próbowałem w trybie "normal" i "sport". Szału nie było. To jest dla mnie największa zagadka... Nie wiem.. Trefne sztuki mi się trafiały czy co... Dlatego fajnie by było, jakby ktoś z "optycznych" sprawdzał stabilizację także pod kątem dynamicznych fotek na dłuższych czasach.

    PS. Do D850 jeszcze nie dojrzałem. Mam trochę łatwiej, bo robię 810-tką. A na śmigła i długie czasy preferuję D500 - dużo lepiej się sprawuje od FF (podobnoż ze względu na mniejszą masę mechanizmu lustra, a tym samym lepsze tłumienie drgań po klapnięciu lustrem).

  59. Rotpil
    Rotpil 10 sierpnia 2018, 22:05

    Niestety D850 jest jeszcze trudniejszy niż D810/D800 , matryca ma swoje wymagania i zrobienie nim ostrego zdjęcia to duże wyzwanie. Nie jestem fanem fotografii "lotniczej", zdjęcia jakie wrzuciłem to efekt przypadkowego wjazdu na pokaz. Za to okazało się, że w takich warunkach D850 faktycznie jest w stanie zrobić jakieś 2000 zdjęć na jednym ładowaniu.
    Ponieważ tele używam dość wszechstronnie , Nikkor sprawdza się mi o wiele lepiej niż Sigma. Owszem, docelowo chciałbym kupić nową stałkę 600 , ale raczej nie kiedy jednocześnie buduje się dom :).
    Znalazłem jeszcze to -
    1/125

    link

    1/40

    link .

    Pewnie przy większej wprawie byłby lepsze, więc weź proszę na to poprawkę.

    Co do samej stabilizacji. Zauważyłem, że jej skuteczność bardzo się zmienia zależnie od kąta nachylenia obiektywu. Przy panoramowaniu w poziomie Sigma Sport była świetna, ale przy wyższych kątach zaczynała ustępować Nikkorowi. Całkowicie zaś zawodziła jeśli obiektyw był skierowany pod kątem w dół.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.