Zawsze jest jakies ale. Wszystko byłoby świetnie, gdyby nie ten autofocus i brak szerokiego kąta w cyfrówce. Ostrość jest dobra, ale co z tego, jeśli jest ustawiana na zły obiekt. Ja osobiście często korzystam z szerokiego kąta, a tu niestety tego nie ma.

No cóż tak to jest z produktami klasy ekonomicznej producentów niezależnych. Mamy niską cenę i jakieś ale.
Można kupić sprzęt bez żadnego ale, lecz wtedy trzeba wydać nie 1000-1500 zł ale 3x tyle

Uważam że jest to zdecydowanie najlepsze szkło w tej ogniskowej, i chyba jedno z lepszych w ofercie Tamrona. Może nie tak dobre jak niedoścignione 35-105/2,8 ale bardzo blisko. Nawet wydając 3x tyle, (Arek) nie znajdziesz szkła bez żadnego ale. Przy tej cenie nie ma żadnej innej alternatywy.
Trudno mi zrozumieć logikę Daydreamer. Kupujesz szkło od 28 (+ crop cyfrówki) i brakuje Ci szerokiego kata? A niby jak byś chciał go uzyskać, jeśli to szkło o takim a nie innym zakresie?
Nic nie zastapi szerokiego w uniwersalnym (takim jest ten Tamron) zakresie, bo będzie to zawsze nie wiele warte.

Przede wszystkim nie ma obiektywów idealnych - nawet Canon L 24-70mm 2.8 ma swoje wady :) Tyle że jest bliższy ideałowi niż ten Tamron ale przy okazji też jakieś 4 razy droższy :( Z tego co wiem Tokina ma jeszcze całkiem niezłą tą 28-80 -tkę, ale jest troche droższa.. Sigma ma za to 24-70mm i 24-60mm (ale to już ciut inny zakres). Jak ktoś ma croppa x1.5 to jasne jest że powinien raczej uśmiechac się w stronę Tokiny 12-24mm f:4 a nie marudzić, że mu ciasno.. Wszystko zależy od budżetu - sa tacy co kupują tylko Canonowskie L'ki i są szcześliwi a Ci którzy mogą sobie pozwolic jedynie na Simę, Tamrona czy Tokinę też mogą się świetnie bawić takimi obiektywami, choc muszę być świadomi pewnych ograniczeń. Tak to już w życiu jest, że nie można oczekiwać od samochodu klasy średniej osiągów np. samochodów rajdowych...