Super. 14 mm i jeszcze normalne filtry. Bardzo fajna premiera. Idealny na wyjazdy.

Arku - dokladnie to samo pomyslalem :)
Tworzy sie swietny system na podróże .

W cenie niezłej podróży zapewne. :-D
Choć szkoda, że nie jest to już ta solidna monolityczna konstrukcja 14-24/2.8. Coś za coś.

Solidna monolityczna konstrukcja 14-24 mm średnio nadaje się na wyjazdy, moim skromnym zdaniem :)

"dołączył do swojej oferty" ..."w kwietniu tego roku"
-dla nie potrafiących swobodnie podróżować w czasie -dołączy.

"dzięki dużej średnicy mocowania Z firmy Nikon obiektyw ten przepuszcza więcej światła"
-jak kamera otworkowa. :)

Fajny.

@Arek 8 stycznia 2019, 09:33

Solidna monolityczna konstrukcja 14-24 mm średnio nadaje się na wyjazdy, moim skromnym zdaniem :)
----
Da się ;) Przeważnie wrzucam go jako jeden z pierwszych w plecaku. Jednak z holderem na filtry i wielgachnymi płytami jest faktycznie mało poręczny, zwłaszcza gdy trzeba jeszcze zmieniać szkła, w gorszych warunkach pogodowych.

A 70-200/4 nie ma w harmonogramie.

"14-24 mm średnio nadaje się na wyjazdy, moim skromnym zdaniem :) "
Dlatego napisałem "coś za coś" :)
Może przesadzam, ale wolałbym zdecydowanie, żeby przy zoomowaniu nic się nie wysuwało. Za bardzo się przyzwyczaiłem do wewnętrznych zoomów.

"dzięki dużej średnicy mocowania Z firmy Nikon obiektyw ten przepuszcza więcej światła"
Aha... Czyli obiektyw f/4 założony na inny bagnet, o mniejszej średnicy, przepuszcza mniej światła?

@Pdamian - ale po co ? te ogniskowe będa miały takie same (praktycznie ) rozmiary) a większość nabywców Ztek ma prawdopodobnie już obiektywy Nikona

Ciekawa premiera - jednak bez ceny ciężko cokolwiek komentować. Zakres spokojnie można obskoczyć Tamronem 15-30mm który będzie prawdopodobnie o połowę tańszy ....

To jest moje ulubione zdanie używane przy opisie tego nowego systemu:

"dzięki dużej średnicy mocowania Z firmy Nikon obiektyw ten przepuszcza więcej światła na całej powierzchni klatki."

Gabaryty, waga - jestem pod wrażeniem. Tylko kwestia ceny w okolicach 5k byłaby do przełknięcia, ale pewnie będzie x2.

Ciekawe, jak rozwiązali to składanie obiektywu poniżej 14 mm?
Jakaś blokada? Przycisk? Czy tylko klik?

link
bez blokady

Jestem też bardzo ciekawy, czy on się jeszcze bardziej wysuwa przy zoomowaniu.

Bardzo fajny zakres i przy tym jak na pełna klatkę całkiem kompaktowy.
Fanie się zapowiada ten nowy system Z.

Dlaczego 10k? Konkurencyjny Sony 16-35/4 kosztuje ponad 5k.

goornik - może im chodzi o całą powierzchnię klatki, czyli o małe winietowanie w rogach. Ale to by mogło być przetłumaczone inaczej. Czasami głupio tłumaczona jest "szybka przysłona".

1300$
link
link

Ale za znaczek Nikona, 10k bedzie, i 14mm, duzo bajerow, plus ze sie sklada.
14-30 to dobry zakres ogniskowych.
Zrobmy cos i wybijmy marketingowcow.
Wiadrem najesz sie szybciej niz lyzka - wow genialne.

No to w Polsce 5999 zł.

Podoba mi sie podejście Nikona do szkieł dla bezluster w kontekście rozmiarów - są dopasowane do mniejszych body. Nie ma takiego dysonansu jak w innych systemach w postaci małego body niknacego za wiadrem standardowego zooma :)

no to cena jest też jak najbardziej spoko

ceny które podlinkował PDamian
to conajmniej "dziwnie" wygląda jednakowa cena obiektywu pod m4/3 wiem że działkę jaśniejszy ale zdecydowanie wolałbym .... FF z f4

@vulkanwawa - hehe, jak to bedzie prawda, to po poczatkowym wow, cena opadnie, i ceny m43 tez moze zejda do normalnego poziomu i bedzie mozna za czyms sie rozgladnac :)

Jacek_Z, takie teksty biorą się stąd, że są pisane przez ludzi nie mających pojęcia o zagadnieniach technicznych w fotografii,a potem są aprobowane przez ludzi....nie mających pojęcia o zagadnieniach technicznych....

Wszyscy wiemy, że duży bagnet z płytko osadzonym detektorem daje dużo większą swobodę w projektowaniu optyki (..i jeszcze większą w budowie adapterów na inne mocowania) oraz umożliwia obudowę jasnych obiektywów. I można to napisać zarówno zgodnie z prawdą jak i poprawnie językowo. Trzeba tyko chcieć i móc.....

No i micro nie jest mikro link

W mniejszych systemach to chyba śmigło urwało...
link 805 gramów vs 565
ceny link

@PDamian a masz jakies porownanie podonych ogniskowych w obu przypadkach na f/2.8? Nie interesuje mnie ile bezwzglednie na matryce trafia swiatla albo, ze DoF jest ekwiwalentna. Chcialbym porownania podobnych obiektywow o tej samej jasnosci, ktore dadza mi ten sam czas naswietlania przy tym samym ISO i tym samym kacie widzenia.

Dust and Drip Resistant link

link

@PDamian - fajnie ignorujesz. Żeby Twoje porównanie było bardziej realne, to może porównuj podobne obiektywy?
link

Tu masz porównanie z 7-14/4 Panasonica, mniejszy i lżejszy o 185g, a to sporo. Tak wiem, DoF nie będą ekwiwalentne, ale z tego zdaje sobie każdy sprawę. Otwór względny i czasy takie same, kąty widzenia prawie identyczne.

Dlaczego wydawać tyle samo na Olympusa jak mimo iluzorycznej przewagi w jasności da on bardziej zaszumione zdjęcia (na pełnej dziurze i niższym o działkę ISO)
...nie wspominając nawet co by było jakby używać tej samej czułości.

...i gorszy zakres
E-M1 II link
X-T3 link
Z7 link
A7 III link


i dynamikę tonalną
E-M1 II link
X-T3 link
Z7 link
A7 III link

Tak trzymać Nikon. Kompaktowe objektywy do kompaktowego FF bez robienia super jasnych i super ciężkich popisówek jak Canon. Następny popis to 70-200/4 jedna jedna czwarta wagi, jedna czwarta rozmiaru.

TRI-X, po prezentacji Z-Noct-Nikkora skończy się pean, że obiektywy sa małe i lekkie :)
Ideałem będzie system z duzą rozpiętością ogniskowych i światłosił. np 135/3,5 byłby taaaaaki malutki i zgrabny, nie każdy chce mieć 135/1,8 lub 135/2

@PDamian - czyli porównanie z podobnym obiektywem zignorowałeś totalnie, bo nie wpisuje się w Twoją retorykę? Nie pierwszy raz.

Ten Nikkor jest świetny, dla mnie ciut za drogi, bo mój 17-40/4L za 1600zł wystarcza w zupełności.

A m4/3 mam, gdy nie chce mi się taszczyć FF. Widzę, że ciężko zrozumieć, że jak ktoś robi zdjęcia, to nie tylko technikalia się liczą. Załóż przez chwilę, że ludzie używający m4/3 znają ograniczenia tej mniejszej matrycy z (o zgrozo!) większą DoF i wyższymi szumami. Dalej z powodzeniem używają.

link

Tylko A7 III jest wyraznie mniejsza, szacun dla wszystkich za tak kompaktowe wymiary. Z7 o którym tu mowimy jest 100g cięższy. Czyli dodając ten 14-30/4 obiektyw już 285g. To dużo na całym zestawie.

W sumie A7 III nie jest wyraźnie mniejsza jak napisałem, tylko w jednym wymiarze. Jest też znów cięższa.

Moje porównania wpisują się w moją retorykę.
Ale jesteś odkrywczy.

Twoje porównania są do bani.
A inwestuj sobie w dwa systemy.

17-40/4L też jest do bani.

link

A dziękuję, będę.
Nie zrozumiałeś zdania odnoszącego się do retoryki. Przeczytaj jeszcze raz, powoli. Ze zrozumieniem. Porównujesz obiektywy z dupy, zupełnie do siebie nie podobne, bo wtedy dowodzą Twojej tezy. Resztę faktów ignorujesz zupełnie. Brawo, trzymać tak dalej.

Ty robisz w ogóle jakieś zdjęcia? W sumie śledzenie tabelek i wykresów to też swego rodzaju hobby, a pasję do tego masz jak widać.

A porównywałem podobne obiektywy, bo nie ma identycznych odpowiedników w różnych systemach, do bani i idiotyczne to jest porównywanie f/4.0 do f/2.8 - dziwne, że ktoś otrzaskany w tabelkach i wykresach tego nie wie. Co następne, pokażesz, że kit 28-70/3.5-5.6 na FF jest niewiele większy lub podobny do 14-40/2.8 na m4/3 czy coś w tym stylu?

goornik- Noct-Nikkor jest pokazówką że Nikon potrafi zrobic coś co inni jeszcze nie. Poza tym uważam że pomysł jest chybiony porównując np z Noctiluxem Leitza ale napewno znajdzie paru amatorów do specyficznych zadań. Optymalne rozwiazanie to dwa objektywy tej samej ogniskowej. Np na dobre światło 24/2.8 a na zmierzch 24/1.4.

do bani i idiotyczne to jest porównywanie f/4.0 do f/2.8 bbartlomiej

porównajmy Nikkora do Tamrona 15-30/2.8. Za jedną przysłonę mniej ponad pół kilosa wagi lżejszy i 1/3 krótszy.

1290$ to jest nieco ponad 5kPLN, kurde, cena niezła.

bbartlomiej - ale sie usmialem :)
PDamian nie umie robic zjdec - on jest od linkowania i hejtowania . Tyle w temacie :)

@TRI-X albo właśnie Tamrona do Olympusa f/2.8
link
ale to przecież nie potwierdza jego chorych tez.

Ja naprawdę jestem pełen podziwu dla waszego optymizmu.
On jest mniejszy i lżejszy od link
Uzyjcie wyobraźni

Strategia Nikona jest nie tyle prosta co prostacka, najpierw wypuszczają gnioty, drogie, plastikowe zabawki o kiepskich parametrach za gigantyczna kasę, potem wypuszcza lepsze wersje oczywiście 2-3x droższe no bo przecież większe, z lepszym światłem, mniej plastikowe, uszczelnione o lepszych właściwościach niż poprzednicy i tak w kółko. Firmy takie jak Nikon, Canon czy Sony itd robią tak bo mogą, a mogą bo im na to pozwalają konsumenci, ba, oni wręcz się tego domagają.
Najlepsi to Ci którzy już zachwalaja produkty których nawet na oczy nie widzieli. Dopracowane są i w ogóle. Poważnie? Albo pracujecie w tych firmach albo jesteście mega naiwni. Za 6tys to ja mogę kupić najlepsza obecnie dostępna optyke a nie to gówni, po co komu filtr na tym? Jak ktoś się bawi w filtry to nie wyda 6k na ten chłam bo ceni sobie jakość.

kris@79 powiedz produktów jakiej firmy używasz? Jestem ciekawy kto ma małe jasne szkła tańsze od dużych ciemnych.

Nikon, sigma, tamron, Zeiss. Naucz się czytać ze zrozumieniem. Kto kupi obiektyw kitowy za 6k? Bo z tym masz doczynienia chyba że tego nie rozumiesz.

Amator ma głęboko w d...e 14mm albo wydawanie 6000pln na obiektyw który pokryje mu zakres zbliżony do telefonu 😉 A zawodowiec nie kupi plastikowej wydmuszki 2x droższej i ciemniejszej od szkieł takich jak T15-30/2.8 itd. Oczywiście Nikon jest świadomy tego, ale również tego że już cześć się wpieprzyła w Z system i nie mają wyboru. Z resztą nikt kumaty w to nie wszedł 😂

Masz wyraźny bul dópy kris. Pracujesz dla Sony? :)))))))))))))))))

@bbartlomiej,

"@PDamian a masz jakies porownanie podonych ogniskowych w obu przypadkach na f/2.8? Nie interesuje mnie ile bezwzglednie na matryce trafia swiatla albo, ze DoF jest ekwiwalentna. Chcialbym porownania podobnych obiektywow o tej samej jasnosci, ktore dadza mi ten sam czas naswietlania przy tym samym ISO i tym samym kacie widzenia."

I co da takie porównanie? Zestaw Olympusa i tak przegrywa 1EV, wagą i rozmiarami.

@thorgal- dzieciaku naucz się czytać i analizować tekst. Jak nie potrafisz to na..... zabierasz głos publicznie. I naprawdę jaki związek ma Sony z tym co napisałem o tym obiektywie. Wszystkie pytania retoryczne. Wygoogluj co to znaczy żebyś dy.. y nie zwracał.

@grzegorz_maj - Ty sobie jaja robisz czy kłamiesz celowo?
link
w wadze Tamrona 15-30/2.8 mamy Olympusa 7-14/2.8 + E-M1 mk II. Jak wg. Ciebie przegrywa rozmiarem i wagą? Co do 1EV w chgw czym to się nie kłócę, każdy kto używa m4/3 wie, że mała matryca szumi mocniej. Chyba tylko nieużywający m4/3 mają z tym problem.

Różnica jest taka, że Ty będziesz targał 1700g w takim Tamronie + body i klął po całym dniu wędrówek, a inni spędzą przyjemnie czas i wrócą z fajnymi zdjęciami - pewnie podobnymi do Twoich ale lżej i przyjemniej. Nikt o szumy się nie kłóci.

"A zawodowiec nie kupi plastikowej wydmuszki 2x droższej i ciemniejszej od szkieł takich jak T15-30/2.8 itd."

-2x droższej?
link

Ja bym przygarnął. Używam plastiku 16-35/4 i te 2mm na szerokości by się przydało.

@PDamian - to skoro dążysz do bezwzględnej doskonałości, powinieneś mimo 2x większej wagi wybrać Tamrona w tej samej cenie co ten "zabawkowy" Nikkor, ba zaoszczędzisz nawet 3$. Wg Twoich standardów ten Nikkor powinien zostać zrównany z błotem, bo Tamron jest o wiele jaśniejszy, lepszy, większy, cięższy :)
Idź już spać może?

@kriss

Aleś mi pocisnął. To ty przeczytaj co napisałeś - analizując te ponad 50 komentarzy pod tą premierą 95% komentujacych się z tobą nie zgodzi :)

@bbartlomiej,

"Ty sobie jaja robisz czy kłamiesz celowo? "

Ty kłamiesz celowo wrzutką z Tamronem.

"w wadze Tamrona 15-30/2.8 mamy Olympusa 7-14/2.8 + E-M1 mk II. Jak wg. Ciebie przegrywa rozmiarem i wagą? Co do 1EV w chgw czym to się nie kłócę, każdy kto używa m4/3 wie, że mała matryca szumi mocniej. Chyba tylko nieużywający m4/3 mają z tym problem. "

Tamron 15-30/2.8 i Olympus 7-14/2.8 to są dwa różne zastosowania. Jeśli potrzebuję takich kątów i dużej głębi nie biorę Tamrona tylko tego Nikkora - i to będzie mniej więcej porównywalny wybór..

"Różnica jest taka, że Ty będziesz targał 1700g w takim Tamronie + body i klął po całym dniu wędrówek, a inni spędzą przyjemnie czas i wrócą z fajnymi zdjęciami - pewnie podobnymi do Twoich ale lżej i przyjemniej. Nikt o szumy się nie kłóci."

Różnica jest taka, że Ty będziesz targał tego Olympusa i klął po całym dniu wędrówek, a inni spędzą przyjemnie czas i wrócą z fajnymi zdjęciami zrobionymi telefonami - pewnie podobnymi do Twoich ale lżej i przyjemniej. Nikt o szumy się nie kłóci.

Nareszcie porządny obiektyw z sensowną wagą i parametrami, przekonuje mnie do kupna Z6. Nikon dobrze przemyślał ten system, kolejne premiery przekonują niezdecydowanych ;).

@grzegorz_maj - tak jak pisałem, wszyscy się martwią o ekwiwalenty DoF, zwłaszcza Ci, którzy m4/3 nie używali i nie używają. Nikogo to nie obchodzi.

Nie, f/4.0 nie będzie porównywalne do f/2.8. Wszyscy wiedzą, że na małej matrycy jest większa DoF. Nobody cares! Porównuj takie jasności co dadzą te same czasy naświetlania przy tym sam kącie widzenia i ISO, a nie tak jak Ci wygodnie.

15-30/2.8 na FF jest jak widać 2x cięższy niż 7-14/2.8 na m4/3

Jeśli uważasz że różnica w jakości telefonu i m4/3 jest taka sam jak różnica między m4/3 a FF to gratuluję. Nie mamy o czym rozmawiać, bo nie wiesz o czym piszesz.

@bbartlomiej

"Różnica jest taka, że Ty będziesz targał 1700g w takim Tamronie + body i klął po całym dniu wędrówek, a inni spędzą przyjemnie czas i wrócą z fajnymi zdjęciami - pewnie podobnymi do Twoich ale lżej i przyjemniej. Nikt o szumy się nie kłóci. "

Naprawdę gdy nosi się 2,5kg do 3kg klnie się po całym dniu wędrówki?
Prędzej bym klnął po tym jak z ciekawego miejsca do którego musiałem kawałek dolecieć, dojechać i dojść przywiózłbym materiał który wypada słabo już powyżej iso 1600. Co innego oglądanie tablicy testowej a co innego wyciąganie cieni o 1~2 EV na mikro matrycy przy iso 800 :P przy kontrastowej scenie. Wole bezlustro ff sony :)

5tys. za obiektyw o świetle 4.0 dla amatora trochę dużo, no ale takie czasy. Jak na tą ogniskową i pod ff w sumie można powiedzieć, że kompaktowy. Tanio już było :)

@bbartlomiej
"Porównuj takie jasności co dadzą te same czasy naświetlania przy tym sam kącie widzenia i ISO, a nie tak jak Ci wygodnie. "

A dlaczego upierasz się przy tym samym ISO? Dlaczego nie mogę porównać szkła f/4, dać takie same czasy, podbić ISO o jedną działkę i dostać finalnie wciąż lepsze jakościowo zdjęcie?

@sanescobar - jak nie wiesz, czy się klnie to po prostu sprawdź. Ja nie zarabiam na fotografii i nie _muszę_ mieć najcięższego czy nawet najlepszego sprzętu na półce. Robiłem 2 miesiące temu przez 2 tygodnie po 13km dziennie na nogach w Japonii tylko z 5D + 35/2 i nie było to przyjemne. Żona robiła to samo z E-M1 + 20/1.7, nie trzeba zgadywać, że mniej odczuwała niedogodności z tym związane. A aparat to przecież nie jedyna rzecz, którą nosisz na takim wypadzie. Im mniej tym przyjemniej.

Odnoszę wrażenie, że właściwie pracujesz w branży foto - jeśli jesteś fotografem to naprawdę nie wolisz nosić lżejszego sprzętu? Przy całodziennej pracy przecież nawet 500g różnicy czuć pod koniec dnia...

Co do tych ułomności mikro matryc, zdaję sobie sprawę z ich ograniczeń, ale jakoś tych braków nie zauważam w zdjęciach. Może dobrze naświetlam, może szum mi tak bardzo nie przeszkadza bo na wydruku go mocno nie widać. Wiem więc, że na pewno bym nie narzekał jakoś specjalnie na jakość zdjęcia.

@bbartlomiej - bo wypada porównywać rzeczy porównywalne, a nie jabłka do pomarańczy. Ale wybacz - to tylko wtedy jak naprwadę chce się coś porównać, a nie dobierać porównanie pod wybraną tezę (tu widzę panuje teza, że wszystko jest lepsze od m4/3, bo ma za małą matrycę). Konstrukcja obiektywu f/4.0 jest inna niż obiektywu f/2.8 o tych samych kątach widzenia, więc co właściwie chcesz porównać? Otwór względny powinien się zgadzać. Tacy szpece tu siedzą, a tak nieładnie naginają rzeczywistość.

Muszę przyznać, że jest to najciekawszy obiektyw w tym systemie jak dla mnie.

Żle skopiowałem nicka powyżej, druga odpowiedź miała oczywiście iść do @mate. Kiedy ktoś doda tryb edycji czy normalnego cytowania do tego archaicznego systemu komentarzy?

@Optyczne - wiecie, że system komentarzy można po prostu od kogoś nabyć? Jakiś Disqus czy inne takie.

@bbartlomiej
"5D + 35/2 i nie było to przyjemne. Żona robiła to samo z E-M1 + 20/1.7"

Ale przewaga gabarytowa E-M1 wynika głównie z typu aparatu, a nie z wielkości matrycy. Bezlustra ff bywają tych samych rozmiarów co m4/3.

"Konstrukcja obiektywu f/4.0 jest inna niż obiektywu f/2.8 o tych samych kątach widzenia"

Ogniskowa też, a jakoś nie przeszkadza ci to porównywać wg. ekwiwalentów. Poza tym konstrukcja obiektywu jest indywidualną cechą każdego modelu, a otwór względny to jest nic innego jak stosunek ogniskowej do źrenicy wejściowej (te 2 parametry są wyrażane w wartościach bezwzględnych), więc obiektyw 14/2.8 będzie mieć inną źrenicę wejściową niż obiektyw 7/2.8.

"Tacy szpece tu siedzą, a tak nieładnie naginają rzeczywistość."

Ale jakie naginanie rzeczywistości? Sprzęt się dobiera pod kątem zastosowań i efektu końcowego. Dla większej matrycy nie muszę rozważać obiektywu o tym samym otworze względnym, bo wiem, że mam np. 2 EV zapasu w szumach czy dynamice tonalnej, stąd mogę wziąć obiektyw o 1 EV ciemniejszy i wciąż dostać na wyjściu lepszy materiał. To jest naginanie rzeczywistości?

@mate
"Sprzęt się dobiera pod kątem zastosowań i efektu końcowego."

No chyba, że ktoś dobierze m4/3, wtedy go zjecie, bo m4/3 używać się nie da, bo nie ma to sensu.
Używam i m4/3 i FF i średniego formatu na codzień, nigdy nie miałem z doborem sprzętu takich problemów jak mistrzowie tabelek z komentarzy na optyczne.pl

"Ogniskowa też, a jakoś nie przeszkadza ci to porównywać wg. ekwiwalentów."

Możesz też wziąć te same ogniskowe i na m4/3 stanąć dalej - zaakceptujesz wtedy zmianę perspektywy czy kardu? Łatwiej jednak porównać przy tych samych parametrach ekspozycji. Wręcz logiczniej robić to w ten sposób.

@bbartlomiej, napisał:

"Odnoszę wrażenie, że właściwie pracujesz w branży foto - jeśli jesteś fotografem to naprawdę nie wolisz nosić lżejszego sprzętu? Przy całodziennej pracy przecież nawet 500g różnicy czuć pod koniec dnia.."

wole mieć bardziej elastyczne rawy a jeżeli odbywa się to kosztem 2,5kg noszenia więcej to się nawet nie zastanawiam. Może jak będę po 50tce zaczne myśleć inaczej, nie wykluczam.

@ bbartlomiej
Kompletnie nie masz racji z tym porównaniem obiektywów. Idąc Twoim rozumowaniem, po co taszczyć 4/3 Olympusa i obiektyw 7-14f/2,8 do niego, jak można wziąć telefon Huawei Mate 20 Pro. Ma on drugi obiektyw o kącie prawie 120stopni, światło f/ 2,2 i matrycę 20 MP - i jak to mówisz, zapomnijmy o szumach. W dodatku można z niego zatelefonować i wysłać zdjęcia. Waga mniejsza i cena w porównaniu z zestawem Olympusa również. Ba. ma jeszcze drugi obiektyw z kamerą 40MP plus obiektyw o odpowiedniku 27mm f/1.8 i trzecią! - odpowiednik 80mm f/2.4. WIęc po co taszczyć mikro 4/3 z trzema stałkami jak można jeden smartfon - swiatło lepsze i zapomnijmy o szumach i głębi ostrości! Tu masz link do danych tego smartfona, jakbyś nie wierzył:
link

masz link z optycznych do tego Huawei Mate 20 Pro: link

No i po co taszczyć aparat z 3 stałkami, według ciebie?

@bbartlomiej
"No chyba, że ktoś dobierze m4/3, wtedy go zjecie, bo m4/3 używać się nie da, bo nie ma to sensu. "

Dla Twojej informacji, używam korpusu m4/3 i ff (też bezlustro).

"Łatwiej jednak porównać przy tych samych parametrach ekspozycji."

Ale łatwiej niż co?

"Wręcz logiczniej robić to w ten sposób."

Logiczniej to jest patrzeć na efekt końcowy, a żeby ten był lepszy technicznie nie muszę mieć obiektywu o tym samym otworze względnym.

@waldi72 - już mówiłem, jak dla kogoś różnica jakości FF-m4/3 jest tak jak m4/3-komórka, to EOT z mojej strony. Nie popadajmy w absurdy.

@mate
"Ale łatwiej niż co?"
Darmowa lekcja języka polskiego i czytania ze zrozumieniem:
Łatwiej jednak porównać przy tych samych parametrach ekspozycji = w domyśle łatwiej niż przy różnych parametrach ekspozycji, bo przy różnych parametrach ekspozycji możesz do jednego porównania włożyć obiektywy z dupy, jak to zrobił PDamian porównując f/4.0 do f/2.8.

Logiczniej to byłoby nie porównywać tak bardzo międzysystemowo w ogóle, ale niesamowicie się przy tym niektórzy upierają kreując cudowne wnioski (jak to robi PDamian). Niestety trzeba z tą głupotą w jakiś sposób walczyć. Ludzie to czytają, jeszcze ktoś uwierzy w co piszecie i będzie niemiłe rozczarowanie.

Jeśli waga nie gra roli, to może nie ma co iść na kompromis i brać średni format? Po co półśrodek w formie FF? Fuji ma tani średni format, Pentax też. Niewielki do tego!

@bbartlomiej:

@mate ma rację.

Na siłe zakładasz, że porównywać musisz przy tych samych parametrach ekspozycji zamiast porównywać taki sam efekt końcowy.

W cenie f:2.8 do m43 mogę wziąć obiektyw do FF f:4, albo f:5.6 (chyba nawet nie ma aż tak ciemnych). Zwiększyć ISO i mam to samo co Ty na m43 jeśli chodzi o efekt końcowy. Mogę to zrobić, bo FF daje mi zapas na ISO i na głębi. Do tego obiektyw wcale nie będzie większy i cięższy, a nawet będzie tańszy od m43.
Czego tu nie możesz zrozumieć?

Przyjąłeś sztuczne założenie, że f i ISO musi być koniecznie takie samo, co jest głupie.

Jak byś wziął:
m43 25mm f:2.8 ISO 200
FF 50mm f:5.6 ISO 800
to efekt końcowy będzie bardzo podobny. Kąt, GO, szumy.
Nie muszę porównywać f:2.8 m43 do f:2.8 w FF.

@bartłomiej:

Po za tym to jest normalne, że jak fotografujesz innym systemem to w tej samej sytuacji uzywasz innych parametrów ekspozycji i innych ogniskowych by uzyskać ten sam efekt końcowy.

"Łatwiej jednak porównać przy tych samych parametrach ekspozycji"

Aha - czyli po prostu nie umiesz przeliczać przysłon, ekspozycji, ogniskowych.

Twój warunek jest tak bezsensu jakbyśmy mieli silniki w samochodach porównywać tylko po pojemności.
Podczas gdy 2.0 Turbo może mieć większą moc od 3.0. Ale nie! Porównujmy TYLKO POJEMNOŚĆ, bo tak jest łatwiej...
głupota...

@mgkiler - już pisałem. Jesteś kolejnym czarodziejem skłonnym porównać ciemnego kita z FF do czegoś f/2.8 z m4/3 i twierdzić, że są "ekwiwalentne" a nawet kit z FF będzie tańszy i lżejszy, bo bardziej plastikowy.

To Wam ciężko zrozumieć, że porównujecie obiektywy a nie mityczny efekt końcowy, bo żaden z Was artystów nie pokazał nigdy żadnego zdjęcia. A żeby porównać obiektywy wypada mieć te same założenia.

Super analogia z samochodami, potwierdza właśnie co cały czas staram się Wam wytłumaczyć. Tak właśnie się silniki porównuje: jeden 2.0 może mieć więcej mocy i być ekenomiczniejszy niż drugi 2.0 i możesz wtedy stwierdzić "aha, pierwszy jest lepszy, efektywniejszy" - Jak mistrzu porównasz auto z 2.0 do 3.0? Na bazie jakich kryteriów związanych z silnikiem? Prościej się nie da, ale skoro sam przestajesz rozumieć co piszesz, to może czas na EOT?

@bbartlomiej
"Łatwiej jednak porównać przy tych samych parametrach ekspozycji = w domyśle łatwiej niż przy różnych parametrach ekspozycji"

Ale co jest trudnego w porównaniu: 1/100@f/2.8@ISO200 na m4/3 do 1/100@f/4@ISO400 na ff?
Wiesz w ogóle, że coś takiego jak zindeksowane ISO w aparacie cyfrowym odnosi się tylko do plików jpg (w przestrzeni sRGB) z puszki?

"Jeśli waga nie gra roli"

A kto powiedział, że waga nie gra roli? To Ty przyjąłeś wygodne dla siebie kryteria, porównując lustrzankę ff z bezlustrem m4/3. Jeżeli przyjmiemy ten sam typ aparatu (i E-M1 Twojej żony), to już niekoniecznie musi być przewaga mniejszego formatu matrycy:
link
Różnica 150 g, gdzie szkło z Sony daje większe pole widzenia, dla którego się w sumie wybiera UWA.

bbartlomiej:

" Jak mistrzu porównasz auto z 2.0 do 3.0?"

Pod względem liczby koni, czy przyśpieszenia. I tak się porównuje.
Odpowiednik w fotografii efektu końcowego.
Nigdy nie widziałem by ktoś porównywał 2.0 do 2.0 żywcem. Zawsze się patrzy szerzej na inne parametry, albo porównuje efekt końcowy w postaci mocy, czy krzywej moc dla konkretnych obrotów oraz moment obrotowy.
A nie 2.0 do 2.0... Nikt tak nie porównuje.
I tak samo głupio jest porównywać f:2.8FF do f:2.8 m43, bo idąc dalej to już Ci ktoś napisał, że w takim razie kup sobie telefon komórkowy i on też ma f:2.8... a jednak f:2.8 w telefonie to nie to samo.

@bbartlomiej:

Dodam, że nawet na zawodach samochodowych jak ktoś ma 2.0Turbo to nie ściga się w tej samej klasie co zwykłe 2.0. 2.0Turbo to klasa z tego co pamiętam ta sama co 3.0.
Jak nie wierzysz to sprawdź.

Nawet w motoryzacji nikt nie porównuje pojemności do pojemności, bo to głupota, bo każdy wie, że 2.0Turbo to co innego niż 2.0 bez turbo.

I tak samo głupio porównywać m43 do FF przy tej samej ekspozycji.

I kolejny raz zatoczyliśmy koło do telefonów komórkowych. EOT z mojej strony.

@bbartlomiej, napisał:

" Niestety trzeba z tą głupotą w jakiś sposób walczyć. Ludzie to czytają, jeszcze ktoś uwierzy w co piszecie i będzie niemiłe rozczarowanie."

z czym chcesz walczyć? Z tym, że ktoś w swojej fotografi nie wychodzi na FF poza 2.8 i taką preferuje GO?


@bbartlomiej, napisał:
"Jeśli waga nie gra roli, to może nie ma co iść na kompromis i brać średni format? Po co półśrodek w formie FF? Fuji ma tani średni format, Pentax też. Niewielki do tego! "

No to ktos cię tam wyżej podsumował w podobnym tonie, skoro masz kłopoty ze zdrowiem przy wzięciu 2kg wiecej weź telefon. W sumie poziom retoryki ten sam :)
Nie przyszło ci do głowy, że szuka się środka między jakością a uniwersalnością?
Ja w wielu przypadkach bardzo chętnie sięgałem i chciałbym sięgać coraz częściej po średni format, jak budżetowy średni format odjedzie mocniej jakością od FF a aparaty z tego segmentu będą spełniały kryteria uniwersalności przy afie, buforze, wydajności itd. to się przesiąde.

Tyle, że ty pewnie to wiesz, palenia głupa to styl życia :)



@bbartlomiej, napisał:
"To Wam ciężko zrozumieć, że porównujecie obiektywy a nie mityczny efekt końcowy, bo żaden z Was artystów nie pokazał nigdy żadnego zdjęcia."

To jest najlepsze, widziałem więcej zdjęć użytkowników z FF na tym portalu a tylko jedno portfolio kogoś z m43. Zazwyczaj okazuje się, że uzytkownicy m43 na tym portalu mają bana na galerie internetowe albo są popularni w kręgach rodzinnych i wiszą na ścianie w swoim m4.

@bbartlomiej
"I kolejny raz zatoczyliśmy koło do telefonów komórkowych. EOT z mojej strony."

No ale to Ty się upierałeś, że między m4/3 a ff należy porównywać otwór względny 1:1, swobodnie pomijając inne elementy układu obrazującego, ale jak ktoś zrobił to samo na polu telefon vs m4/3, to już jest be. Że niby różnice większe? Niekoniecznie. Matryca m4/3 to crop x2 z ff. Matryca w takim Huawei P20 Pro (1/1.7") to crop x2,2 z m4/3, więc praktycznie odstępy między telefon->m4/3 i m4/3 ff są niemal takie same.

Olympus w materiałach prasowych obiektywów Pro f/1.2 nic nie pisze o takim samym ISO,
wspomina za to o "pierzastym bokeh”.


M.Zuiko Digital ED 17 mm F1.2 PRO
"Ten lekki i kompaktowy obiektyw pozwala uzyskać zachwycający pierzasty boheh przy maksymalnej przysłonie (F1.2)."

M.Zuiko Digital ED 25mm F1.2 PRO
"unikalna konstrukcja obiektywu i 9-cio listkowa przysłona dają możliwość uzyskania atrakcyjnego rozmycia tła – efektu „pierzasty bokeh” – nawet w trudnych warunkach oświetleniowych."

M.Zuiko Digital ED 45 mm F1.2 PRO
"Przy maksymalnie otwartej przysłonie (F1.2) zapewnia wyjątkowy pierzasty bokeh."
link

Tu chyba nie o takie samo ISO chodzi -?
;)

A dużo tego pierza w tym bokehu? ;)))

Pierzasty? link

@PDamian - mało skuteczna metoda manipulacji 😉
link

Ceny w pl 3.6k vs 5.9k możesz się szarpać o drobne, ale zawodowiec kupuje na fakturę a amator z reguły na paragon.

Lubisz analizować to mam propozycję, policz ilość soczewek i ich wielkość z kitowych obiektywów i z tych pro i porównaj wagę obiektywów. Wnioski można wyciągać bardzo ciekawe., bo nawet przy założeniu że cały jest z plastiku to nadal coś nie gra z waga, i tu pozostaje kwestia soczewek. Mnie to w sumie nawet nie ciekawi za bardzo, bo pomimo tego że jestem w nikonie to ani Z6 ani Z7 nie kupię bo to zwyczajnie byłoby głupie i nierozsądne(poprawiony następca, czemu nie) dobrze że jest trochę jeleni którzy nie dość że wspierają firmę kupując ich nowości to jeszcze je przetestuj 😁 - miło.
Zakres akurat który lubię, ale światło które zupełnie mnie nie interesuje. Również dlatego, że pomimo posiadania t15-30/2.8 używam sigme 24-35/2 i jeszcze S35/1.4 i jak potrzebuje czegoś małego i taniego i dobrego i lekkiego to mam na rower itp stara sigme pod cropa 10-20 😉. Ten obiektyw przy założeniu (a nikt z dyskutujacych tego nie wie) że byłby bdb (nawet nie wybitny) optycznie, to jego cena powinna oscylowac na poziomie max w dniu premiery 2,999pln jeżeli u nas faktycznie ma to być 5.999pln to niech śpie....ją zwyczajnie w świecie. Zacznijcie myśleć w tej cenie to smigal nikkor 14-24/2.8 który w produkcji był z 3x jak nie 4x droższy od tej wydmuszki.

@thorgal - dziękuję za komplement.

@bbartlomiej

Napisałeś: już mówiłem, jak dla kogoś różnica jakości FF-m4/3 jest tak jak m4/3-komórka, to EOT z mojej strony. Nie popadajmy w absurdy.

Ten telefon, Huawei Mate 20 Pro ma matrycę 1/1.7" dla odpowiednika 27mm.

Czyli różnica pomiędzy FF a m4/3 - 2 razy
oraz różnica pomiędzy m4/3 a 1/1.7 - 2,3 raza

Czyli całkiem porównywalnie!

To dla link

Znowu błądzisz coraz bardziej!

poprawny link odnośnie wielkości matryc:
link

@bbartlomiej
"I kolejny raz zatoczyliśmy koło do telefonów komórkowych.
EOT z mojej strony."

No, nareszcie!
Bo ile można czytać te bzdury?
Aż nie mogłem uwierzyć, że w ogóle fotografujesz.
Ktoś, kto fotografuje aparatami o różnych wielkościach matryc czuje, że obiektyw f/1,6 w telefonie to ciemny obiektyw, a obiektyw średnioformatowy f/3,5 to jasny obiektyw.
A z Twojego toku rozumowania wynikał absurdalny wniosek, że jest odwrotnie.
Ręce opadają...

"Znakomicie sprawdzi się podczas fotografowania, a jeszcze lepiej przy filmowaniu."
???
Dlaczego to szkło będzie lepsze do filmowania, niż do robienia zdjęć? Coś przegapiłem?