Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Aktualności

Tamron 17-35 mm f/2.8-4 Di OSD - zdjęcia przykładowe

Tamron 17-35 mm f/2.8-4 Di OSD - zdjęcia przykładowe
22 stycznia
2019 17:04

Zapraszam do obejrzenia galerii zdjęć przykładowych wykonanych obiektywem Tamron 17-35 mm f/2.8-4 Di OSD podpiętym do aparatu Canon 5D Mark III. Wszystkie zdjęcia to JPEG-i prosto z aparatu. Zastosowano najniższy poziom wyostrzania i kompresji.

Zdjęcia przykładowe

Tamron 17-35 mm f/2.8-4 Di OSD - zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 17 mm, f/5.6, exp. 1/200 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 9.42 MB
Tamron 17-35 mm f/2.8-4 Di OSD - zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 35 mm, f/4.0, exp. 1/250 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 4.35 MB
Tamron 17-35 mm f/2.8-4 Di OSD - zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 35 mm, f/4.0, exp. 1/250 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 9.02 MB
Tamron 17-35 mm f/2.8-4 Di OSD - zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 35 mm, f/4.0, exp. 1/60 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 6.13 MB
Tamron 17-35 mm f/2.8-4 Di OSD - zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 17 mm, f/8.0, exp. 1/125 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 9.27 MB
Tamron 17-35 mm f/2.8-4 Di OSD - zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 24 mm, f/6.3, exp. 1/160 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 9.14 MB
Tamron 17-35 mm f/2.8-4 Di OSD - zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 35 mm, f/5.6, exp. 1/250 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 8.15 MB
Tamron 17-35 mm f/2.8-4 Di OSD - zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 20 mm, f/2.8, exp. 1/250 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 9.29 MB
Tamron 17-35 mm f/2.8-4 Di OSD - zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 17 mm, f/2.8, exp. 1/800 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 7.45 MB
Tamron 17-35 mm f/2.8-4 Di OSD - zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 26 mm, f/4.5, exp. 1/250 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 8.37 MB
Tamron 17-35 mm f/2.8-4 Di OSD - zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 35 mm, f/5.6, exp. 1/200 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 7.69 MB
Tamron 17-35 mm f/2.8-4 Di OSD - zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 35 mm, f/8.0, exp. 1/200 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 5.98 MB
Tamron 17-35 mm f/2.8-4 Di OSD - zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 28 mm, f/5.6, exp. 1/500 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 7.15 MB
Tamron 17-35 mm f/2.8-4 Di OSD - zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 35 mm, f/5.6, exp. 1/400 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 6.76 MB
Tamron 17-35 mm f/2.8-4 Di OSD - zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 26 mm, f/4.0, exp. 1/640 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 6.32 MB
Tamron 17-35 mm f/2.8-4 Di OSD - zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 17 mm, f/4.0, exp. 1/500 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 6.54 MB
Tamron 17-35 mm f/2.8-4 Di OSD - zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 24 mm, f/3.2, exp. 1/640 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 8.17 MB
Tamron 17-35 mm f/2.8-4 Di OSD - zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 35 mm, f/8.0, exp. 1/160 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 6.83 MB
Tamron 17-35 mm f/2.8-4 Di OSD - zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 26 mm, f/5.6, exp. 1/320 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 7.31 MB
Tamron 17-35 mm f/2.8-4 Di OSD - zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 17 mm, f/2.8, exp. 1/800 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 7.41 MB
Tamron 17-35 mm f/2.8-4 Di OSD - zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 35 mm, f/4.0, exp. 1/320 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 6.32 MB
Tamron 17-35 mm f/2.8-4 Di OSD - zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 27 mm, f/4.5, exp. 1/1000 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 7.44 MB
Tamron 17-35 mm f/2.8-4 Di OSD - zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 19 mm, f/5.6, exp. 1/640 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 7.31 MB
Tamron 17-35 mm f/2.8-4 Di OSD - zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 27 mm, f/7.1, exp. 1/160 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 5.99 MB
Tamron 17-35 mm f/2.8-4 Di OSD - zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 17 mm, f/4.0, exp. 1/200 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 7.43 MB
Tamron 17-35 mm f/2.8-4 Di OSD - zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 35 mm, f/5.6, exp. 1/250 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 5.83 MB
Tamron 17-35 mm f/2.8-4 Di OSD - zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 35 mm, f/4.0, exp. 1/160 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 4.78 MB
Tamron 17-35 mm f/2.8-4 Di OSD - zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 17 mm, f/2.8, exp. 1/320 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 9.27 MB
Tamron 17-35 mm f/2.8-4 Di OSD - zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 35 mm, f/5.6, exp. 1/160 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 8.33 MB
Tamron 17-35 mm f/2.8-4 Di OSD - zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 26 mm, f/3.5, exp. 1/500 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 8.44 MB


Komentarze czytelników (31)
  1. jamnik
    jamnik 22 stycznia 2019, 18:32

    Ostrość jakby nie za bardzo.... szczególnie w lewej części kadru. Czyżby niecentryczność? Nie, żebym miał uprzedzenia, ale obiektywy tej marki często lubią zaskakiwać jakimiś niespodziankami. Może to też być kwestia egzemplarza.

  2. maqgregor
    maqgregor 22 stycznia 2019, 21:41

    coś z ostrością nie tak,dziwne

  3. Cichy
    Cichy 22 stycznia 2019, 23:18

    To szkiełko powinno mieć ciut lepsze brzegi niż 15-30. Ogólnie jest świetne optycznie, trochę gorzej z mechaniką.

  4. Myszowor
    Myszowor 23 stycznia 2019, 08:59

    Jak na budżetowe szkło to całkiem ostro i przyzwoicie.

  5. Cichy
    Cichy 23 stycznia 2019, 09:12

    Dokładnie, trzeba brać pod uwagę, że kosztuje połowę 15-30, no i też waży ponad połowę mniej :)

  6. PDamian
    PDamian 23 stycznia 2019, 09:29

    Czyli jest za drogie jak na swoją masę.

  7. Arek
    Arek 23 stycznia 2019, 09:29

    Tak, to bardzo fajne parametry i świetne uzupełnienie w systemie. 15-30 jest wielki, ciężki i nie ma możliwości stosowania filtrów. Tutaj mamy obiektyw znacznie poręczniejszy, z filtrami 77 mm, a jednocześnie z fajnym światłem f/2.8 w zakresie 17-20 mm.

    Na wyjazd fotograficzny, np. na Islandię, gdzie musisz mieć ND do wodospadów, polarka do krajobrazów i coś jasnego i szerokiego do zórz, zdecydowanie wolę zabrać takie 17-35 mm niż wielkie 15-30 lub 14-24 mm.

  8. ad1216
    ad1216 23 stycznia 2019, 09:35

    Cichy: "To szkiełko powinno mieć ciut lepsze brzegi niż 15-30." Czy to znaczy, że w teorii powinno mieć lepsze ale w rzeczywistości ma gorsze? Ciekawe jak wypada w stosunku do 16-35 f/4 Canona?

  9. Cichy
    Cichy 23 stycznia 2019, 09:50

    @ad1216

    Nie nie, chodziło mi o to, że byłem przekonany święcie, że będzie to szkiełko dużo lepsze od poprzednika (17-35 Di) ale jednak ciut gorsze od 15-30 (jednego i drugiego). W praktyce ma ciut lepsze brzegi niż 15-30, ale dużo bardziej winietuje i ma niego gorszą dystorsję (zdjęcie jest bardziej "sferyczne"). Tu zdjęcia z jednego i drugiego, po winiecie rozpoznasz 17-35 OSD :) link link

  10. Cichy
    Cichy 23 stycznia 2019, 09:50

    @Arek
    Myślę, że całe podsumowanie przyszłęgo testu zawarłeś w tym swoim ostatnim wpisie :)

  11. Arek
    Arek 23 stycznia 2019, 10:09

    Hehe... W podsumowaniu testu postaram się być bardziej elokwentny.

    Ja bardzo lubiłem stare 17-35 mm Tamrona i Sigmy - jak na swoje czasy, były to bardzo udane szkiełka. Szkoda mi było, że linia nie jest kontynuowana i wreszcie Tamron zdecydował się na odświeżenie.

  12. Cichy
    Cichy 23 stycznia 2019, 10:18

    Też się cieszę, no ale USD to już mogli do niego chociaż wsadzić, bo trochę odbiega od dzisiejszych standardów mechanicznych. Co nie zmienia faktu, że optyka jest naprawdę zacna.

  13. Arek
    Arek 23 stycznia 2019, 10:24

    Zgadza się. AF to wpadka - dzisiaj takich bzykadełek już nie powinno się stosować.

  14. zbytek3
    zbytek3 23 stycznia 2019, 11:10

    @Arek
    cyt. Na wyjazd fotograficzny, np. na Islandię, gdzie musisz mieć ND do wodospadów, koniec cytatu.
    prosze o rozwiniecie tematu...

  15. Arek
    Arek 23 stycznia 2019, 11:28

    Żeby zrobić coś takiego:

    link
    link
    link
    link

    Trzeba mieć filtr szary klasy ND1000, który pozwoli stosować czasy na poziomie kilkudziesięciu sekund - kilku minut.

  16. Cichy
    Cichy 23 stycznia 2019, 11:39

    No przecież napisał, że woli mieć szkło z możliwością stosowania "normalnych" filtrów. Co tu rozwijać ? :)

  17. misiak76
    misiak76 23 stycznia 2019, 11:42

    Ale do krajobrazu już AF tak za bardzo nie jest potrzebny, choć czasem się przydaje. Powinni temu obiektywowi dać dopisek Landscape ;)

  18. Cichy
    Cichy 23 stycznia 2019, 11:50

    AF nie jest taki zły nawet w reportażu, denerwuje mnie tylko zastosowane rozwiązanie (silnik jednak trochę słychać i kręci się pierścień).

  19. focjusz
    focjusz 23 stycznia 2019, 13:06

    Arek - wcale nie trzeba mieć filtra szarego - wystarczy zrobić kilkadziesiąt ekspozycji i złożyć je w PS. link
    W sumie to dziwne że takiej funkcji nie ma ciągle bezpośrednio w aparatach.

  20. focjusz
    focjusz 23 stycznia 2019, 13:10

    A szkiełko ma fajne swiatło ( ciekawe że ciągle tak rzadko stosowany zamiast kretyńskiego 3.5-5.6 ) ale zakrest to już mógłby być od 16mm wtedy byłby to wyraźniejszy przeskok z kitowych 18mm

  21. ad1216
    ad1216 23 stycznia 2019, 13:53

    focjusz: to jest obiektyw do FF, gdzie nie ma kitów 3.5-5.6 i jest spory przeskok z kitowych do FF 24 mm na 17mm. Do APSC ja bym go nie kupił. Krytykowanie tanich apsc za tanie kity 3,5-5,6 ma taki sam sens jak krytykowanie małego fiata za silnik 600, bo przecież powinni tam wstawić co najmniej 3L V6 ;))

  22. Cichy
    Cichy 23 stycznia 2019, 15:33

    @ad1216

    A widzisz szkoda, bo w APSC kładzie optycznie na łopatki Canona, Nikkora, Tamrona i Sigmę 17-50 (naturalnie w zakresie 17-35).

  23. focjusz
    focjusz 23 stycznia 2019, 17:23

    ad1216 a sorki nie doczytałem - w FF to faktycznie szeroko. Ale nie krytykowałem APSC za tanie kity tylko za brak zoomów o zmiennej jasności ale jaśniejszych niż f/3.5 To znaczy są ale w sumie na jednej ręce chyba do policzenia.
    Choć obecnie to bez znaczenia bo całe APSC zmierza ku przeszłosci ( może z wyjątkeim Fuji )

  24. ad1216
    ad1216 24 stycznia 2019, 09:29

    Cichy: Nie wiem skąd to przekonanie że kładzie wszystkich na łopatki? Mówisz jako sprzedawca? Jeśli tak, to rozumiem, ale to nie jest forum typu kupię/sprzedam.

  25. ad1216
    ad1216 24 stycznia 2019, 09:44

    Poza tym jako podstawowy obiektyw do apsc ten Tamron ma zbyt mały zakres i zbyt słabe światło na długim końcu w stosunku do 17-50 f2,8 innych producentów.

  26. Cichy
    Cichy 24 stycznia 2019, 09:49

    Mówię, bo porównywałem, a Ty masz jakieś mądrzejsze wnioski niż ciągłe czepianie się faktu , że handluję ? Jaki tu ma w ogóle ten fakt odniesienie, bo ja nie widzę absolutnie żadnego ? Nikt o zdrowych zmysłach nie kupi Tamrona za 3k pod APSC, jak ma za połowę mniejszą kasę odpowiedniki z lepszym zakresem i stałym świetle, zwracam tylko uwagę na fakt, że ten 17-35 jest po prostu wyraźnie lepszy optycznie od tych szkieł za 1,5 tysiąca. O wiekowych systemówkach 17-55 nawet nie wspominam, zarówno Canon i Nikon chyba pogrzebali dawno pomysł odświeżenia tych szkieł i przystosowania standardowej jasnej optyki pod matryce APSC 24 Mpx i więcej. Tu są 2 zdjęcia na których wyraźnie widać różnice, zwłaszcza na brzegach kadru (D5300, 24Mpx, 17@2.8) link link

  27. ad1216
    ad1216 24 stycznia 2019, 09:55

    focjusz: Ty tak już masz, że wyrażasz zdecydowane, ostre opinie i poglądy na tematy, których nawet nie czytałeś ;)) Ale jak się wie wszystko, to po co czytać cokolwiek? ;))

  28. ad1216
    ad1216 24 stycznia 2019, 10:00

    Cichy: Sorry ale jak sprzedawca udaje obiektywnego komentatora i zwykle wychodzi z jego opinii, że jego produkty są najlepsze to jestem jakoś dziwnie podejrzliwy ;))

  29. wzrokowiec
    wzrokowiec 24 stycznia 2019, 11:48

    @Cichy
    "zarówno Canon i Nikon chyba pogrzebali dawno pomysł odświeżenia tych szkieł i przystosowania standardowej jasnej optyki pod matryce APSC"

    A Nikkor 16-80 f/2,8-4?

  30. Cichy
    Cichy 24 stycznia 2019, 12:28

    @wzrokowiec
    No ale przecież nie jest odświeżona wersja 17-55/2.8 tylko zupełnie inne szkło o dość wygórowanej cenie jak na swoje możliwości, w testach wypada raczej przeciętnie.

  31. wzrokowiec
    wzrokowiec 24 stycznia 2019, 13:36

    @Cichy

    Jednak uważam, że jest pewną alternatywą. Ma cechy, które sprawiają, że o nim myślę. Testowałem go i bardzo mi się podobał. Gdybym nie miał 17-55, to kupiłbym go na pewno.
    Za to nowej wersji 17-55, gdyby powstała, nie kupiłbym na 100%, bo cena by mnie zabiła...

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.