Tamron 17-35 mm f/2.8-4 Di OSD - zdjęcia przykładowe
Zapraszam do obejrzenia galerii zdjęć przykładowych wykonanych obiektywem Tamron 17-35 mm f/2.8-4 Di OSD podpiętym do aparatu Canon 5D Mark III. Wszystkie zdjęcia to JPEG-i prosto z aparatu. Zastosowano najniższy poziom wyostrzania i kompresji.
Zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 17 mm, f/5.6, exp. 1/200 sek., ISO 100 Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 9.42 MB |
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 35 mm, f/4.0, exp. 1/250 sek., ISO 100 Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 4.35 MB |
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 35 mm, f/4.0, exp. 1/250 sek., ISO 100 Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 9.02 MB |
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 35 mm, f/4.0, exp. 1/60 sek., ISO 200 Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 6.13 MB |
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 17 mm, f/8.0, exp. 1/125 sek., ISO 100 Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 9.27 MB |
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 24 mm, f/6.3, exp. 1/160 sek., ISO 100 Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 9.14 MB |
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 35 mm, f/5.6, exp. 1/250 sek., ISO 100 Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 8.15 MB |
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 20 mm, f/2.8, exp. 1/250 sek., ISO 200 Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 9.29 MB |
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 17 mm, f/2.8, exp. 1/800 sek., ISO 100 Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 7.45 MB |
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 26 mm, f/4.5, exp. 1/250 sek., ISO 100 Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 8.37 MB |
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 35 mm, f/5.6, exp. 1/200 sek., ISO 100 Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 7.69 MB |
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 35 mm, f/8.0, exp. 1/200 sek., ISO 100 Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 5.98 MB |
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 28 mm, f/5.6, exp. 1/500 sek., ISO 100 Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 7.15 MB |
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 35 mm, f/5.6, exp. 1/400 sek., ISO 100 Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 6.76 MB |
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 26 mm, f/4.0, exp. 1/640 sek., ISO 100 Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 6.32 MB |
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 17 mm, f/4.0, exp. 1/500 sek., ISO 100 Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 6.54 MB |
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 24 mm, f/3.2, exp. 1/640 sek., ISO 100 Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 8.17 MB |
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 35 mm, f/8.0, exp. 1/160 sek., ISO 100 Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 6.83 MB |
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 26 mm, f/5.6, exp. 1/320 sek., ISO 100 Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 7.31 MB |
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 17 mm, f/2.8, exp. 1/800 sek., ISO 100 Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 7.41 MB |
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 35 mm, f/4.0, exp. 1/320 sek., ISO 200 Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 6.32 MB |
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 27 mm, f/4.5, exp. 1/1000 sek., ISO 200 Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 7.44 MB |
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 19 mm, f/5.6, exp. 1/640 sek., ISO 200 Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 7.31 MB |
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 27 mm, f/7.1, exp. 1/160 sek., ISO 100 Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 5.99 MB |
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 17 mm, f/4.0, exp. 1/200 sek., ISO 100 Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 7.43 MB |
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 35 mm, f/5.6, exp. 1/250 sek., ISO 100 Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 5.83 MB |
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 35 mm, f/4.0, exp. 1/160 sek., ISO 200 Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 4.78 MB |
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 17 mm, f/2.8, exp. 1/320 sek., ISO 200 Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 9.27 MB |
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 35 mm, f/5.6, exp. 1/160 sek., ISO 100 Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 8.33 MB |
Aparat: Canon 5D Mark III
Parametry: 26 mm, f/3.5, exp. 1/500 sek., ISO 100 Plik: JPEG, 5760 x 3840 pix, 8.44 MB |
Komentarz można dodać po zalogowaniu.
Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.
Ostrość jakby nie za bardzo.... szczególnie w lewej części kadru. Czyżby niecentryczność? Nie, żebym miał uprzedzenia, ale obiektywy tej marki często lubią zaskakiwać jakimiś niespodziankami. Może to też być kwestia egzemplarza.
coś z ostrością nie tak,dziwne
To szkiełko powinno mieć ciut lepsze brzegi niż 15-30. Ogólnie jest świetne optycznie, trochę gorzej z mechaniką.
Jak na budżetowe szkło to całkiem ostro i przyzwoicie.
Dokładnie, trzeba brać pod uwagę, że kosztuje połowę 15-30, no i też waży ponad połowę mniej :)
Czyli jest za drogie jak na swoją masę.
Tak, to bardzo fajne parametry i świetne uzupełnienie w systemie. 15-30 jest wielki, ciężki i nie ma możliwości stosowania filtrów. Tutaj mamy obiektyw znacznie poręczniejszy, z filtrami 77 mm, a jednocześnie z fajnym światłem f/2.8 w zakresie 17-20 mm.
Na wyjazd fotograficzny, np. na Islandię, gdzie musisz mieć ND do wodospadów, polarka do krajobrazów i coś jasnego i szerokiego do zórz, zdecydowanie wolę zabrać takie 17-35 mm niż wielkie 15-30 lub 14-24 mm.
Cichy: "To szkiełko powinno mieć ciut lepsze brzegi niż 15-30." Czy to znaczy, że w teorii powinno mieć lepsze ale w rzeczywistości ma gorsze? Ciekawe jak wypada w stosunku do 16-35 f/4 Canona?
@ad1216
Nie nie, chodziło mi o to, że byłem przekonany święcie, że będzie to szkiełko dużo lepsze od poprzednika (17-35 Di) ale jednak ciut gorsze od 15-30 (jednego i drugiego). W praktyce ma ciut lepsze brzegi niż 15-30, ale dużo bardziej winietuje i ma niego gorszą dystorsję (zdjęcie jest bardziej "sferyczne"). Tu zdjęcia z jednego i drugiego, po winiecie rozpoznasz 17-35 OSD :) link link
@Arek
Myślę, że całe podsumowanie przyszłęgo testu zawarłeś w tym swoim ostatnim wpisie :)
Hehe... W podsumowaniu testu postaram się być bardziej elokwentny.
Ja bardzo lubiłem stare 17-35 mm Tamrona i Sigmy - jak na swoje czasy, były to bardzo udane szkiełka. Szkoda mi było, że linia nie jest kontynuowana i wreszcie Tamron zdecydował się na odświeżenie.
Też się cieszę, no ale USD to już mogli do niego chociaż wsadzić, bo trochę odbiega od dzisiejszych standardów mechanicznych. Co nie zmienia faktu, że optyka jest naprawdę zacna.
Zgadza się. AF to wpadka - dzisiaj takich bzykadełek już nie powinno się stosować.
@Arek
cyt. Na wyjazd fotograficzny, np. na Islandię, gdzie musisz mieć ND do wodospadów, koniec cytatu.
prosze o rozwiniecie tematu...
Żeby zrobić coś takiego:
link
link
link
link
Trzeba mieć filtr szary klasy ND1000, który pozwoli stosować czasy na poziomie kilkudziesięciu sekund - kilku minut.
No przecież napisał, że woli mieć szkło z możliwością stosowania "normalnych" filtrów. Co tu rozwijać ? :)
Ale do krajobrazu już AF tak za bardzo nie jest potrzebny, choć czasem się przydaje. Powinni temu obiektywowi dać dopisek Landscape ;)
AF nie jest taki zły nawet w reportażu, denerwuje mnie tylko zastosowane rozwiązanie (silnik jednak trochę słychać i kręci się pierścień).
Arek - wcale nie trzeba mieć filtra szarego - wystarczy zrobić kilkadziesiąt ekspozycji i złożyć je w PS. link
W sumie to dziwne że takiej funkcji nie ma ciągle bezpośrednio w aparatach.
A szkiełko ma fajne swiatło ( ciekawe że ciągle tak rzadko stosowany zamiast kretyńskiego 3.5-5.6 ) ale zakrest to już mógłby być od 16mm wtedy byłby to wyraźniejszy przeskok z kitowych 18mm
focjusz: to jest obiektyw do FF, gdzie nie ma kitów 3.5-5.6 i jest spory przeskok z kitowych do FF 24 mm na 17mm. Do APSC ja bym go nie kupił. Krytykowanie tanich apsc za tanie kity 3,5-5,6 ma taki sam sens jak krytykowanie małego fiata za silnik 600, bo przecież powinni tam wstawić co najmniej 3L V6 ;))
@ad1216
A widzisz szkoda, bo w APSC kładzie optycznie na łopatki Canona, Nikkora, Tamrona i Sigmę 17-50 (naturalnie w zakresie 17-35).
ad1216 a sorki nie doczytałem - w FF to faktycznie szeroko. Ale nie krytykowałem APSC za tanie kity tylko za brak zoomów o zmiennej jasności ale jaśniejszych niż f/3.5 To znaczy są ale w sumie na jednej ręce chyba do policzenia.
Choć obecnie to bez znaczenia bo całe APSC zmierza ku przeszłosci ( może z wyjątkeim Fuji )
Cichy: Nie wiem skąd to przekonanie że kładzie wszystkich na łopatki? Mówisz jako sprzedawca? Jeśli tak, to rozumiem, ale to nie jest forum typu kupię/sprzedam.
Poza tym jako podstawowy obiektyw do apsc ten Tamron ma zbyt mały zakres i zbyt słabe światło na długim końcu w stosunku do 17-50 f2,8 innych producentów.
Mówię, bo porównywałem, a Ty masz jakieś mądrzejsze wnioski niż ciągłe czepianie się faktu , że handluję ? Jaki tu ma w ogóle ten fakt odniesienie, bo ja nie widzę absolutnie żadnego ? Nikt o zdrowych zmysłach nie kupi Tamrona za 3k pod APSC, jak ma za połowę mniejszą kasę odpowiedniki z lepszym zakresem i stałym świetle, zwracam tylko uwagę na fakt, że ten 17-35 jest po prostu wyraźnie lepszy optycznie od tych szkieł za 1,5 tysiąca. O wiekowych systemówkach 17-55 nawet nie wspominam, zarówno Canon i Nikon chyba pogrzebali dawno pomysł odświeżenia tych szkieł i przystosowania standardowej jasnej optyki pod matryce APSC 24 Mpx i więcej. Tu są 2 zdjęcia na których wyraźnie widać różnice, zwłaszcza na brzegach kadru (D5300, 24Mpx, 17@2.8) link link
focjusz: Ty tak już masz, że wyrażasz zdecydowane, ostre opinie i poglądy na tematy, których nawet nie czytałeś ;)) Ale jak się wie wszystko, to po co czytać cokolwiek? ;))
Cichy: Sorry ale jak sprzedawca udaje obiektywnego komentatora i zwykle wychodzi z jego opinii, że jego produkty są najlepsze to jestem jakoś dziwnie podejrzliwy ;))
@Cichy
"zarówno Canon i Nikon chyba pogrzebali dawno pomysł odświeżenia tych szkieł i przystosowania standardowej jasnej optyki pod matryce APSC"
A Nikkor 16-80 f/2,8-4?
@wzrokowiec
No ale przecież nie jest odświeżona wersja 17-55/2.8 tylko zupełnie inne szkło o dość wygórowanej cenie jak na swoje możliwości, w testach wypada raczej przeciętnie.
@Cichy
Jednak uważam, że jest pewną alternatywą. Ma cechy, które sprawiają, że o nim myślę. Testowałem go i bardzo mi się podobał. Gdybym nie miał 17-55, to kupiłbym go na pewno.
Za to nowej wersji 17-55, gdyby powstała, nie kupiłbym na 100%, bo cena by mnie zabiła...