Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
W punkcie "4. Dlaczego wyniki prezentowane na Optyczne.pl różnią się od wyników prezentowanych na innych portalach czy w innych gazetach?" jest link opisany tak: "Rozdziały o rozdzielczości i aberracji chromatycznej testu Canona EF 85 f/1.2L USM II" prowadzący do pustych stron. Czy to oznacza że ten test niedługo się pojawi? :)
Bardzo dobrze, ze dodaliscie ta sekcje. Teraz mozecie czesciej do niej odsylac. Moim zdaniem, powinniscie ja caly czas aktualizowac w razie potrzeb, a nawet rozbudowywac Prosze - nie zamieniajcie tylko skrotu FAQ na CZP ;-)
Dla tych którzy śledzą już od jakiegoś czasu ten portal, te pytania i odpowiedzi nie są nowością. Niemniej bardzo ciekawie że się takie coś pojawiło, być może uchroni to nas od wielu bzdurnych komentarzy... Proponuję też z czasem rozwijać ten dział :)
Oprócz wszystkiego z jajem napisane :-) . Szczególnie podoba mi się kawałek o statystyce. Pewność popełnienia błędów - na ogół mało kto zdaje sobie sprawę, że to pewność.
do wszystkich pytań dlaczego dodam jedno Dlaczego nie ma testów lamp błyskowych....? jestem tu lekko nowy - choć czytam juz drugi rok i i o ile w cięzkim sprzecie znalazłem wyczerpujące informacje o tyle w temacie lamp, kreatywnego oswietlenia, kabelkow , gadzetów, itp cicho...nawet na forum optycznych ok.40% wątków i zagadek zaczyna się... :od jak lampa do N lub C itp. pozdr:)
a przecież jest tyle wątków, które warto i można(?) zmierzyć lub chociaz porównać - na które forumowicze chcieliby znać odpowiedzi...no chyba że już znają/ to niech się podzielą:) - poprawnosc doswietlania kadrów wg deklarowanych wartosci "power zoom" itp - dodatkowe funkcje typu: strobo, blysk wypelniajacy, modelujacy itp, wbudowany drugi palnik / np.nowy Nissin PRo / - co z czym wspolpracuje a co nie bardzo jesli chodzi o korpusy - wspomniany juz powyzej CLS lub inna synchronizacja lamp jedengo lub kilku producentów .....no tematów przynajmniej "na pół litra" pozdr:)
Odnośnie punktu nr 3. Chciałbym "wtrącić swoje trzy grosze" :-) Nie zgadzam się z tym, że głębia ostrości (mała) w pełnej klatce jest wynikiem zastosowania pełnej klatki. Samo stwierdzenie że w pełnej klatce jest mniejsza głębia ostrości nie jest całkiem nieprawdziwe. Ale skoro jesteśmy na portalu traktującym rzeczy technicznie i naukowo, a nie zbierającym spostrzeżenia i domysły, wydaje się konieczne pewne zastrzeżenie, a mianowicie następujące: Mała głębia ostrości nie jest wynikiem zastosowania pełnej klatki a cechą obiektywów przy tego typu obrazowaniu stosowanych.
???
W końcu czy głębia ostrości w sigmie 50/1.4 zmienia się w zależności od tego czy stosujemy ją w canonie 5D czy 50D - zmienia się tylko rejestrowany obszar obrazu - ale tego samego! Optycznie też da się to pewnie wytłumaczyć, ale optykiem nie jestem,choć pewnie jest coś w średnicy soczewek. Zdaje się, że dla każdego punktu obrazu soczewka skupia światło całą powierzchnią (przekrojem? wiadomo o co chodzi) (próbowaliście kiedyś uzyskać obraz słońca na ścianie połową soczewki? - wychodzi całe słońce a nie pół, hi hi ;-)). Więc im większa soczewka, tym promienie światła skupiane w dany punkt obrazu schodzą się z "bardziej rożnych" kierunków. A jeżeli w danym punkcie rejestratora nie następuje zogniskowanie światła dla danego punktu rejestrowanej sceny, to im większa soczewka, tym "rozogniskowanie" w tym danym punkcie rejestratora większe... Czy jakoś tak tam, no! Poprosze pół litra.
Dobra, jeszcze jedno "pytanie techniczne". Lubie wasz portal, bo testy, opinie i spostrzerzenia są sensowne i logczne. Więc pytanie: Skoro piszecie "Otóż od powierzchni czynnej zależy też rozdzielczość układu optycznego. Jeśli otwór maleje o 30%, to mniej więcej o tyle powinna spaść rozdzielczość." (test pentaxa Limited 40/2.8) to dla czego wiekszość obiektywów po przymknięciu do 4-5.6-8 (jeżeli nominalnie są jaśniejsze) w znakomitej większości przypadków notuje lepsze wyniki? Czy opatrznie rozumiem że przymknięcie obiektywu jest zmniejszenieniem powierzchni roboczej? I jak to sie oczywiście ma do tego, że im mniejsze obiektywy tym bardziej sa wsanie obsłużyć bardziej upakowane matryce (jaką rozdzielczość miał by na pełnej klatce obiektyw z np LX-3?:-))
Z ogromną niecierpliwoscią oczekuję na Waszej stronie kolejnych testów obiektywów i aparatów, i dlatego mam 2 propozycję :
1) czy moglibyście na stronie umieszczać w jakimć małym obrazku informację o obecnie testowanym sprzęcie, lub o sprzęcie którego test w najbliższym czasie ukaże się na stronie 2) dlaczego tak bardzo mało testów aparatów kompaktowych wykonujecie? Rozumiem w pełni ograniczenia kadrowe, ale może choćby dla takich apatatów (nieco prostszych) moglibyście wykonywać także nieco ograniczone testy (rozdzielczość, zakres tonalny, faktyczny a nie deklarowany zasięg błysku)?
marc07 ad 1 - juz kiedys padla ta propozycja, ale czesem mamy juz w testach produkt, ktory nie mial oficjanej premiery, poza tym troche bez sesnu byloby informowac konkurencje o tym co za chwile opublikujemy ad 2 - aby to zmienic rozpoczelismy wykonywanie zbiorczych testow kompaktow, ostatnio byly dwa takie artykuly, a po nowym roku bedzie jeszcze wiecej
Poza tym, często jest tak, że trudno jest jednoznacznie zdefiniować, co właśnie mamy testowane. Np. obecnie mam rozgrzebane, ale prawie skończone 2 testy obiektywów, około 5-6 już wykonanych, ale czekających na opracowanie i kolejne 2-3 które przyjdą do mnie na sesję testową na początku roku. Sam jeszcze nie wiem, co z tej grupy pójdzie jako pierwsze, a co jako ostatnie.
pytanie do FAQ-23: Jak to możliwe, że rekordowe MTFy przy f/16 rosną wraz ze zwiększaniem gęstości matryc (chociaż są poniżej tych zmierzonych na "przysłonach optymalnych")?
Mnożą się czy dzelą... niech im tam będzie. - Pytałem dlaczego rosną skoro ogranicza je wyłącznie obiektyw? Mnożenie X przez 1 wciąż daje X. Dopytam (chyba) retorycznie: Czy zwiększanie gęstości matryc w nieskończoność, również w nieskończoność zwiększy rozdzielczość wszystkich układów optycznych? Chyba nie... Jeśli jednak nie jest prawdą, że przy f/16 rozdzielczość układu ogranicza wyłącznie dyfrakcja obiektywu jako swoiste "najwęższe gardło", to jak ten wzrost MTFów teoretycznie by przebiegał przy nieograniczonym wzroście gęstości matryc? No i dlaczego? =)
Obiektyw przymknięty do f/16 daje jakiś tam MTF. Jest on potem mnożony przez MTF matrycy. W uproszczeniu, MTF mniej upakowanej matrycy jest mniejszy, a bardziej upakowanej większy. Jak mnożysz pewną określoną liczbę najpierw przez coś mniejszego, a potem przez większego, to najpierw otrzymujesz coś mniejszego, a potem większego. W teorii więc zwiększanie ilości pikseli (jeśli pociąga za sobą wzrost MTFów matrycy) daje sumaryczny wzrost rozdzielczości. W praktyce, kolejne zwiększanie ilości pikseli powoduje bardzo małe wzrosty MTFów matrycy i przez to sumaryczny wzrost rozdzielczości potrafi niknąć w błędach pomiarowych lub być przysłaniany przez inne czynniki.
Mnożą się, ale transformaty Fouriera funkcji przestrzennych przenoszenia. W przypadku funkcji przestrzennych przenoszenia jest to tak zwany splot. Można jednak to istotnie uprościć. Załóżmy, że funkcja przenoszenia ma kształt dzwonu (funkcja gausowska), wtedy jej transformata w domenie częstotliwościowej jest również gausowska. Nie wchodząc dalej w szczegóły, z tego wynika, że współczynniki MTFx wypadkowego (d), obiektywu (do) i matrycy (dm) spełniają prosty związek:
1/d^2 = 1/do^2 + 1/dm^2
i wtedy dla rozdzielczości matrycy (dm) dużo większej od (do) wychodzi, że
d = do,
jeżeli jednak np. dm=do, to wtedy rozdzielczość wypadkowa jest dużo mniejsza:
dw = do/1,41
W zasadzie można z tego wzoru wiążącego rozdzielczości aproksymować prawdziwą rozdzielczość obiektywu.
Optyczne.pl przeprowadziły test doskonałego obiektywu Canon 100/2.8L is dla którego największa rozdzielczość dla aparatu Canon 50D - 53 lp/mm, Canon 1Ds - 46 lp/mm i Canon 20D - 44 lp/mm. Można z grubsza ocenić rozdzielczość matryc tych aparatów - (ilość punktów)*90%/2, wtedy matryce mają następujące rozdzielczości:
Rónice w ocenie mogą (poza uproszczeniami) być spowodowane błędami pomiarowaymi oraz stosowanymi różnymi filtrami antyaliasingowymi w aparatach. Nie są jednak duże.
barnaba, MTF to transformata Fouriera więc się mnoży...
Jeśli chodzi o splot, to też jest trochę inaczej. Załóżmy, że mamy punktowe źródło światła (z matematycznego punktu widzenia taką deltę Diraca, choć może nie dokładnie ściśle, bo załóżmy, że normalizowaną do 1). Obiektyw robi z tego coś podobnego do Gaussa (w zasadzie nie Gaussa ale coś bardziej skomplikowanego czemu bliżej do kombinacji Gaussa z Lorentzem lub Moffata). Matryca podobnie. Aby zobaczyć co robi z tego układ obiektyw+matryca trzeba wziąć właśnie splot tych funkcji. Przybliżając je Gaussem o zadanych szerokościach połówkowych F1 i F2 wynikiem będzie Gauss o szerokości połówkowej F= sqrt(F1^2 + F2^2). Ot takie tam matematyczne pitu-pitu ;)
Arek - dzięki za odpowiedź. Wydaje się, że to jest o tym samym, ale różnymi słowami. Funkcja MTF mnoży się. Miałem jednak na myśli współczynnik MTFx (np. MTF50) czyli rozdzielczość lp/mm przy której spadek kontrastu wynosi x% (50%), a iloczyn tych współczynników takiego sensu nie ma. Moj przybliżony wzór też jest ten sam. Ja podałem dla odwrotności szerokości krzywej - czyli rozdzielczości. Możliwe zresztą, że czegoś jeszcze nie rozumiem i muszę doczytać.
Witam. Mam pytanie dotyczące przykładowych zdjęć z testowanych aparatów i obiektywów. Czy jpegi robione są z ustawieniami standardowymi lub domyslnymi, chodzi mi szcególnie o wyostrzenie i nasycenie kolorów?
A ja mam pytanie, dlaczego produkty niektórych firm (tak, mówię o Sony), w pewnym momencie zaczęły umykać waszym testom? Na tle innych firm wydaje mi się ich bardzo mało. W szczególności gorąco czekałem na test Sony RX10 III lub IV i zastanawiam się, czy doczekam się testu V, jeśli wyjdzie. Rozumiem, że rynek kuleje, więc i zapotrzebowanie na testy spadło, ale to jest moim zdaniem ważny model. Szkoda byłoby, gdyby testom były poddawane już tylko bezlusterkowce i obiektywy, a kompakty i hybrydy nie. Gdyby się kierować zapotrzebowaniem, musielibyście zacząć testować aparaty w telefonach.
Wygląda na to, że korzystasz z oprogramowania blokującego wyświetlanie reklam.
Optyczne.pl jest serwisem utrzymującym się dzięki wyświetlaniu reklam. Przychody z reklam pozwalają nam na pokrycie kosztów związanych z utrzymaniem serwerów, opłaceniem osób pracujących w redakcji, a także na zakup sprzętu komputerowego i wyposażenie studio, w którym prowadzimy testy.
Będziemy wdzięczni, jeśli dodasz stronę Optyczne.pl do wyjątków w filtrze blokującym reklamy.
Bardzo interesująca lektura ;) Dziękuję za nowy dział.
W punkcie "4. Dlaczego wyniki prezentowane na Optyczne.pl różnią się od wyników prezentowanych na innych portalach czy w innych gazetach?" jest link opisany tak: "Rozdziały o rozdzielczości i aberracji chromatycznej testu Canona EF 85 f/1.2L USM II" prowadzący do pustych stron. Czy to oznacza że ten test niedługo się pojawi? :)
Kocur - czasem trzeba wyprzedzac rzeczywistosc :-)
Bardzo słusznie. Popieram! ;)
Kiedyś pewnie się pojawi :)
Bardzo dobrze, ze dodaliscie ta sekcje. Teraz mozecie czesciej do niej odsylac.
Moim zdaniem, powinniscie ja caly czas aktualizowac w razie potrzeb, a nawet rozbudowywac
Prosze - nie zamieniajcie tylko skrotu FAQ na CZP ;-)
pkt. 6 powinien mieć tytuł : "Dlaczego jesteśmy onanistami sprzętowymi" ;)
Taki żarcik:)
Ale oczywiście zgadzam się z odpowiedzią:)
Baylon, nie chciałem pisać zbyt dosadnie :)
Dla tych którzy śledzą już od jakiegoś czasu ten portal, te pytania i odpowiedzi nie są nowością.
Niemniej bardzo ciekawie że się takie coś pojawiło, być może uchroni to nas od wielu bzdurnych komentarzy...
Proponuję też z czasem rozwijać ten dział :)
Oprócz wszystkiego z jajem napisane :-) . Szczególnie podoba mi się kawałek o statystyce. Pewność popełnienia błędów - na ogół mało kto zdaje sobie sprawę, że to pewność.
do wszystkich pytań dlaczego dodam jedno
Dlaczego nie ma testów lamp błyskowych....? jestem tu lekko nowy - choć czytam juz drugi rok i i o ile w cięzkim sprzecie znalazłem wyczerpujące informacje o tyle w temacie lamp, kreatywnego oswietlenia, kabelkow , gadzetów, itp cicho...nawet na forum optycznych ok.40% wątków i zagadek zaczyna się... :od jak lampa do N lub C itp.
pozdr:)
a przecież jest tyle wątków, które warto i można(?) zmierzyć lub chociaz porównać - na które forumowicze chcieliby znać odpowiedzi...no chyba że już znają/ to niech się podzielą:)
- poprawnosc doswietlania kadrów wg deklarowanych wartosci "power zoom" itp
- dodatkowe funkcje typu: strobo, blysk wypelniajacy, modelujacy itp, wbudowany drugi palnik / np.nowy Nissin PRo /
- co z czym wspolpracuje a co nie bardzo jesli chodzi o korpusy
- wspomniany juz powyzej CLS lub inna synchronizacja lamp jedengo lub kilku producentów
.....no tematów przynajmniej "na pół litra"
pozdr:)
Odnośnie punktu nr 3.
Chciałbym "wtrącić swoje trzy grosze" :-)
Nie zgadzam się z tym, że głębia ostrości (mała) w pełnej klatce jest wynikiem zastosowania pełnej klatki. Samo stwierdzenie że w pełnej klatce jest mniejsza głębia ostrości nie jest całkiem nieprawdziwe. Ale skoro jesteśmy na portalu traktującym rzeczy technicznie i naukowo, a nie zbierającym spostrzeżenia i domysły, wydaje się konieczne pewne zastrzeżenie, a mianowicie następujące: Mała głębia ostrości nie jest wynikiem zastosowania pełnej klatki a cechą obiektywów przy tego typu obrazowaniu stosowanych.
???
W końcu czy głębia ostrości w sigmie 50/1.4 zmienia się w zależności od tego czy stosujemy ją w canonie 5D czy 50D - zmienia się tylko rejestrowany obszar obrazu - ale tego samego! Optycznie też da się to pewnie wytłumaczyć, ale optykiem nie jestem,choć pewnie jest coś w średnicy soczewek. Zdaje się, że dla każdego punktu obrazu soczewka skupia światło całą powierzchnią (przekrojem? wiadomo o co chodzi) (próbowaliście kiedyś uzyskać obraz słońca na ścianie połową soczewki? - wychodzi całe słońce a nie pół, hi hi ;-)). Więc im większa soczewka, tym promienie światła skupiane w dany punkt obrazu schodzą się z "bardziej rożnych" kierunków. A jeżeli w danym punkcie rejestratora nie następuje zogniskowanie światła dla danego punktu rejestrowanej sceny, to im większa soczewka, tym "rozogniskowanie" w tym danym punkcie rejestratora większe... Czy jakoś tak tam, no! Poprosze pół litra.
Dobra, jeszcze jedno "pytanie techniczne". Lubie wasz portal, bo testy, opinie i spostrzerzenia są sensowne i logczne. Więc pytanie:
Skoro piszecie "Otóż od powierzchni czynnej zależy też rozdzielczość układu optycznego. Jeśli otwór maleje o 30%, to mniej więcej o tyle powinna spaść rozdzielczość." (test pentaxa Limited 40/2.8) to dla czego wiekszość obiektywów po przymknięciu do 4-5.6-8 (jeżeli nominalnie są jaśniejsze) w znakomitej większości przypadków notuje lepsze wyniki? Czy opatrznie rozumiem że przymknięcie obiektywu jest zmniejszenieniem powierzchni roboczej? I jak to sie oczywiście ma do tego, że im mniejsze obiektywy tym bardziej sa wsanie obsłużyć bardziej upakowane matryce (jaką rozdzielczość miał by na pełnej klatce obiektyw z np LX-3?:-))
Bo to zacytowane stwierdzenie jest prawdziwe, gdy nie ma pozostałych wad optycznych.
Z ogromną niecierpliwoscią oczekuję na Waszej stronie kolejnych testów obiektywów i aparatów, i dlatego mam 2 propozycję :
1) czy moglibyście na stronie umieszczać w jakimć małym obrazku informację o obecnie testowanym sprzęcie, lub o sprzęcie którego test w najbliższym czasie ukaże się na stronie
2) dlaczego tak bardzo mało testów aparatów kompaktowych wykonujecie? Rozumiem w pełni ograniczenia kadrowe, ale może choćby dla takich apatatów (nieco prostszych) moglibyście wykonywać także nieco ograniczone testy (rozdzielczość, zakres tonalny, faktyczny a nie deklarowany zasięg błysku)?
Pozdrawiam
marc07
marc07
ad 1 - juz kiedys padla ta propozycja, ale czesem mamy juz w testach produkt, ktory nie mial oficjanej premiery, poza tym troche bez sesnu byloby informowac konkurencje o tym co za chwile opublikujemy
ad 2 - aby to zmienic rozpoczelismy wykonywanie zbiorczych testow kompaktow, ostatnio byly dwa takie artykuly, a po nowym roku bedzie jeszcze wiecej
Poza tym, często jest tak, że trudno jest jednoznacznie zdefiniować, co właśnie mamy testowane. Np. obecnie mam rozgrzebane, ale prawie skończone 2 testy obiektywów, około 5-6 już wykonanych, ale
czekających na opracowanie i kolejne 2-3 które przyjdą do mnie na sesję testową na początku roku.
Sam jeszcze nie wiem, co z tej grupy pójdzie jako pierwsze, a co jako ostatnie.
pytanie do FAQ-23:
Jak to możliwe, że rekordowe MTFy przy f/16 rosną wraz ze zwiększaniem gęstości matryc (chociaż są poniżej tych zmierzonych na "przysłonach optymalnych")?
Bo MTFy obiektywu i matrycy mnożą się.
Mnożą się czy dzelą... niech im tam będzie. - Pytałem dlaczego rosną skoro ogranicza je wyłącznie obiektyw? Mnożenie X przez 1 wciąż daje X.
Dopytam (chyba) retorycznie: Czy zwiększanie gęstości matryc w nieskończoność, również w nieskończoność zwiększy rozdzielczość wszystkich układów optycznych? Chyba nie...
Jeśli jednak nie jest prawdą, że przy f/16 rozdzielczość układu ogranicza wyłącznie dyfrakcja obiektywu jako swoiste "najwęższe gardło", to jak ten wzrost MTFów teoretycznie by przebiegał przy nieograniczonym wzroście gęstości matryc? No i dlaczego? =)
Obiektyw przymknięty do f/16 daje jakiś tam MTF. Jest on potem mnożony przez MTF matrycy. W uproszczeniu, MTF mniej upakowanej matrycy jest mniejszy, a bardziej upakowanej większy. Jak mnożysz pewną określoną liczbę najpierw przez coś mniejszego, a potem przez większego, to najpierw otrzymujesz coś mniejszego, a potem większego. W teorii więc zwiększanie ilości pikseli (jeśli pociąga za sobą wzrost MTFów matrycy) daje sumaryczny wzrost rozdzielczości. W praktyce, kolejne zwiększanie ilości pikseli powoduje bardzo małe wzrosty MTFów matrycy i przez to sumaryczny wzrost rozdzielczości potrafi niknąć w błędach pomiarowych lub być przysłaniany przez inne czynniki.
komentarz, który nic nie wniesie:
jesteście niesamowici, wielkie wyrazy szacunku i podziwu.
arek, ewg:
Mnożą się, ale transformaty Fouriera funkcji przestrzennych przenoszenia. W przypadku funkcji przestrzennych przenoszenia jest to tak zwany splot. Można jednak to istotnie uprościć. Załóżmy, że funkcja przenoszenia ma kształt dzwonu (funkcja gausowska), wtedy jej transformata w domenie częstotliwościowej jest również gausowska. Nie wchodząc dalej w szczegóły, z tego wynika, że współczynniki MTFx wypadkowego (d), obiektywu (do) i matrycy (dm) spełniają prosty związek:
1/d^2 = 1/do^2 + 1/dm^2
i wtedy dla rozdzielczości matrycy (dm) dużo większej od (do) wychodzi, że
d = do,
jeżeli jednak np. dm=do, to wtedy rozdzielczość wypadkowa jest dużo mniejsza:
dw = do/1,41
W zasadzie można z tego wzoru wiążącego rozdzielczości aproksymować prawdziwą rozdzielczość obiektywu.
Optyczne.pl przeprowadziły test doskonałego obiektywu Canon 100/2.8L is dla którego największa rozdzielczość dla aparatu Canon 50D - 53 lp/mm, Canon 1Ds - 46 lp/mm i Canon 20D - 44 lp/mm.
Można z grubsza ocenić rozdzielczość matryc tych aparatów - (ilość punktów)*90%/2, wtedy matryce mają następujące rozdzielczości:
Canon 50D - 96 lp/mm
Canon 1Ds - 66 lp/mm
Canon 20D - 70 lp/mm
Ze wzoru na związek rozdzielczości wynika, że przybliżona rzeczywista rozdzielczość obiektywu to:
Canon 50D - 63 lp/mm
Canon 1Ds - 64 lp/mm
Canon 20D - 57 lp/mm
Rónice w ocenie mogą (poza uproszczeniami) być spowodowane błędami pomiarowaymi oraz stosowanymi różnymi filtrami antyaliasingowymi w aparatach. Nie są jednak duże.
barnaba, MTF to transformata Fouriera więc się mnoży...
Jeśli chodzi o splot, to też jest trochę inaczej. Załóżmy, że mamy punktowe źródło światła (z matematycznego punktu widzenia taką deltę Diraca, choć może nie dokładnie ściśle, bo załóżmy,
że normalizowaną do 1). Obiektyw robi z tego coś podobnego do Gaussa (w zasadzie nie Gaussa
ale coś bardziej skomplikowanego czemu bliżej do kombinacji Gaussa z Lorentzem lub Moffata).
Matryca podobnie. Aby zobaczyć co robi z tego układ obiektyw+matryca trzeba wziąć właśnie splot tych funkcji. Przybliżając je Gaussem o zadanych szerokościach połówkowych F1 i F2 wynikiem będzie Gauss o szerokości połówkowej F= sqrt(F1^2 + F2^2). Ot takie tam matematyczne pitu-pitu ;)
Arek - dzięki za odpowiedź.
Wydaje się, że to jest o tym samym, ale różnymi słowami. Funkcja MTF mnoży się. Miałem jednak na myśli współczynnik MTFx (np. MTF50) czyli rozdzielczość lp/mm przy której spadek kontrastu wynosi x% (50%), a iloczyn tych współczynników takiego sensu nie ma. Moj przybliżony wzór też jest ten sam. Ja podałem dla odwrotności szerokości krzywej - czyli rozdzielczości. Możliwe zresztą, że czegoś jeszcze nie rozumiem i muszę doczytać.
Czy można dodać w kolumnie "ostatnio komentowane" bieżącą liczbę komentarzy. Byłoby wygodniej.
Czy można w wyszukiwaniu dodać możliwość szukania w komentarzach ?. Chciałbym mieć dostęp np do komentarzy pana Arkadiusza. Szukałem słowa Arek i nic.
Witam. Mam pytanie dotyczące przykładowych zdjęć z testowanych aparatów i obiektywów. Czy jpegi robione są z ustawieniami standardowymi lub domyslnymi, chodzi mi szcególnie o wyostrzenie i nasycenie kolorów?
arturof - link
Czy forum padło? czy to zamierzona przerwa?
A ja mam pytanie, dlaczego produkty niektórych firm (tak, mówię o Sony), w pewnym momencie zaczęły umykać waszym testom? Na tle innych firm wydaje mi się ich bardzo mało. W szczególności gorąco czekałem na test Sony RX10 III lub IV i zastanawiam się, czy doczekam się testu V, jeśli wyjdzie. Rozumiem, że rynek kuleje, więc i zapotrzebowanie na testy spadło, ale to jest moim zdaniem ważny model. Szkoda byłoby, gdyby testom były poddawane już tylko bezlusterkowce i obiektywy, a kompakty i hybrydy nie. Gdyby się kierować zapotrzebowaniem, musielibyście zacząć testować aparaty w telefonach.