Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Aktualności

Olymus E-M5 Mark III - przykładowe zdjęcia

Olymus E-M5 Mark III - przykładowe zdjęcia
17 października
2019 11:30

Zapraszamy do obejrzenia galerii przykładowych zdjęć wykonanych zaprezentowanym dziś bezlusterkowcem Olympus E-M5 Mark III oraz obiektywem Olympus M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO.

Tradycyjnie wszystkie fotografie zrobiliśmy przy minimalnym poziomie wyostrzania i wyłączonej redukcji szumów.

Przykładowe zdjęcia

Olymus E-M5 Mark III - przykładowe zdjęcia
Aparat: Olympus E-M5 Mark III + M.Zuiko Digital 12–40 mm f/2.8
Parametry: 40 mm, f/4.5, exp. 1/800 s, ISO 200
Plik: JPEG, 5184×3888 pix, 12.15 MB
Olymus E-M5 Mark III - przykładowe zdjęcia
Aparat: Olympus E-M5 Mark III + M.Zuiko Digital 12–40 mm f/2.8
Parametry: 21 mm, f/4.5, exp. 1/100 s, ISO 200
Plik: JPEG, 5184×3888 pix, 14.3 MB
Olymus E-M5 Mark III - przykładowe zdjęcia
Aparat: Olympus E-M5 Mark III + M.Zuiko Digital 12–40 mm f/2.8
Parametry: 28 mm, f/4.5, exp. 1/500 s, ISO 200
Plik: JPEG, 5184×3888 pix, 11.21 MB
Olymus E-M5 Mark III - przykładowe zdjęcia
Aparat: Olympus E-M5 Mark III + M.Zuiko Digital 12–40 mm f/2.8
Parametry: 40 mm, f/4.5, exp. 1/500 s, ISO 200
Plik: JPEG, 5184×3888 pix, 10.68 MB
Olymus E-M5 Mark III - przykładowe zdjęcia
Aparat: Olympus E-M5 Mark III + M.Zuiko Digital 12–40 mm f/2.8
Parametry: 25 mm, f/4.5, exp. 1/800 s, ISO 200
Plik: JPEG, 5184×3888 pix, 8.88 MB
Olymus E-M5 Mark III - przykładowe zdjęcia
Aparat: Olympus E-M5 Mark III + M.Zuiko Digital 12–40 mm f/2.8
Parametry: 40 mm, f/4.5, exp. 1/15 s, ISO 1600
Plik: JPEG, 5184×3888 pix, 10.27 MB
Olymus E-M5 Mark III - przykładowe zdjęcia
Aparat: Olympus E-M5 Mark III + M.Zuiko Digital 12–40 mm f/2.8
Parametry: 29 mm, f/3.5, exp. 1/320 s, ISO 400
Plik: JPEG, 5184×3888 pix, 8.41 MB
Olymus E-M5 Mark III - przykładowe zdjęcia
Aparat: Olympus E-M5 Mark III + M.Zuiko Digital 12–40 mm f/2.8
Parametry: 14 mm, f/3.5, exp. 1/60 s, ISO 500
Plik: JPEG, 5184×3888 pix, 9.46 MB
Olymus E-M5 Mark III - przykładowe zdjęcia
Aparat: Olympus E-M5 Mark III + M.Zuiko Digital 12–40 mm f/2.8
Parametry: 12 mm, f/3.5, exp. 1/400 s, ISO 800
Plik: JPEG, 5184×3888 pix, 10.65 MB
Olymus E-M5 Mark III - przykładowe zdjęcia
Aparat: Olympus E-M5 Mark III + M.Zuiko Digital 12–40 mm f/2.8
Parametry: 22 mm, f/4.0, exp. 1/100 s, ISO 200
Plik: JPEG, 5184×3888 pix, 10.55 MB
Olymus E-M5 Mark III - przykładowe zdjęcia
Aparat: Olympus E-M5 Mark III + M.Zuiko Digital 12–40 mm f/2.8
Parametry: 12 mm, f/4.0, exp. 1/60 s, ISO 250
Plik: JPEG, 5184×3888 pix, 11.14 MB
Olymus E-M5 Mark III - przykładowe zdjęcia
Aparat: Olympus E-M5 Mark III + M.Zuiko Digital 12–40 mm f/2.8
Parametry: 12 mm, f/3.5, exp. 1/20 s, ISO 800
Plik: JPEG, 5184×3888 pix, 9.51 MB
Olymus E-M5 Mark III - przykładowe zdjęcia
Aparat: Olympus E-M5 Mark III + M.Zuiko Digital 12–40 mm f/2.8
Parametry: 12 mm, f/3.5, exp. 1/40 s, ISO 1600
Plik: JPEG, 5184×3888 pix, 10.37 MB
Olymus E-M5 Mark III - przykładowe zdjęcia
Aparat: Olympus E-M5 Mark III + M.Zuiko Digital 12–40 mm f/2.8
Parametry: 12 mm, f/3.5, exp. 1/80 s, ISO 3200
Plik: JPEG, 5184×3888 pix, 10.79 MB
Olymus E-M5 Mark III - przykładowe zdjęcia
Aparat: Olympus E-M5 Mark III + M.Zuiko Digital 12–40 mm f/2.8
Parametry: 12 mm, f/3.5, exp. 1/160 s, ISO 6400
Plik: JPEG, 5184×3888 pix, 10.33 MB
Olymus E-M5 Mark III - przykładowe zdjęcia
Aparat: Olympus E-M5 Mark III + M.Zuiko Digital 12–40 mm f/2.8
Parametry: 12 mm, f/3.5, exp. 1/320 s, ISO 12800
Plik: JPEG, 5184×3888 pix, 10.98 MB
Olymus E-M5 Mark III - przykładowe zdjęcia
Aparat: Olympus E-M5 Mark III + M.Zuiko Digital 12–40 mm f/2.8
Parametry: 12 mm, f/3.5, exp. 1/640 s, ISO 25600
Plik: JPEG, 5184×3888 pix, 11.88 MB
Olymus E-M5 Mark III - przykładowe zdjęcia
Aparat: Olympus E-M5 Mark III + M.Zuiko Digital 12–40 mm f/2.8
Parametry: 12 mm, f/3.5, exp. 1/15 s, ISO 200
Plik: JPEG, 5184×3888 pix, 9.74 MB
Olymus E-M5 Mark III - przykładowe zdjęcia
Aparat: Olympus E-M5 Mark III + M.Zuiko Digital 12–40 mm f/2.8
Parametry: 12 mm, f/3.5, exp. 1/40 s, ISO 400
Plik: JPEG, 5184×3888 pix, 10.72 MB
Olymus E-M5 Mark III - przykładowe zdjęcia
Aparat: Olympus E-M5 Mark III + M.Zuiko Digital 12–40 mm f/2.8
Parametry: 12 mm, f/3.5, exp. 1/60 s, ISO 800
Plik: JPEG, 5184×3888 pix, 10.59 MB
Olymus E-M5 Mark III - przykładowe zdjęcia
Aparat: Olympus E-M5 Mark III + M.Zuiko Digital 12–40 mm f/2.8
Parametry: 12 mm, f/3.5, exp. 1/160 s, ISO 1600
Plik: JPEG, 5184×3888 pix, 11.23 MB
Olymus E-M5 Mark III - przykładowe zdjęcia
Aparat: Olympus E-M5 Mark III + M.Zuiko Digital 12–40 mm f/2.8
Parametry: 12 mm, f/3.5, exp. 1/250 s, ISO 3200
Plik: JPEG, 5184×3888 pix, 10.47 MB
Olymus E-M5 Mark III - przykładowe zdjęcia
Aparat: Olympus E-M5 Mark III + M.Zuiko Digital 12–40 mm f/2.8
Parametry: 12 mm, f/3.5, exp. 1/500 s, ISO 6400
Plik: JPEG, 5184×3888 pix, 10.22 MB
Olymus E-M5 Mark III - przykładowe zdjęcia
Aparat: Olympus E-M5 Mark III + M.Zuiko Digital 12–40 mm f/2.8
Parametry: 12 mm, f/3.5, exp. 1/1000 s, ISO 12800
Plik: JPEG, 5184×3888 pix, 11.47 MB
Olymus E-M5 Mark III - przykładowe zdjęcia
Aparat: Olympus E-M5 Mark III + M.Zuiko Digital 12–40 mm f/2.8
Parametry: 18 mm, f/5.0, exp. 1/30 s, ISO 6400
Plik: JPEG, 5184×3888 pix, 10.66 MB
Olymus E-M5 Mark III - przykładowe zdjęcia
Aparat: Olympus E-M5 Mark III + M.Zuiko Digital 12–40 mm f/2.8
Parametry: 15 mm, f/5.0, exp. 1/60 s, ISO 2000
Plik: JPEG, 5184×3888 pix, 10.26 MB
Olymus E-M5 Mark III - przykładowe zdjęcia
Aparat: Olympus E-M5 Mark III + M.Zuiko Digital 12–40 mm f/2.8
Parametry: 16 mm, f/3.2, exp. 1/15 s, ISO 6400
Plik: JPEG, 5184×3888 pix, 10.87 MB


Komentarze czytelników (60)
  1. wstepbronislaw
    wstepbronislaw 17 października 2019, 09:42

    Najbardziej w próbkach z Austrii rzuca się w oczy brak skrzynki ;)

    Chyba w końcu zupgraduję moją oryginalną "Zorkę 5" - głownie dla PDAF.
    AF w klasyku jest precyzyjny, ale prędkość działania silnie predysponuje ten aparat do martwej natury.

  2. Jerzyk Barona
    Jerzyk Barona 17 października 2019, 10:12

    "Aparat: Olympus E-M5 Mark II" Serio? :)

  3. Marek B
    Marek B 17 października 2019, 11:21

    Kawał porządnego sprzętu

  4. komor
    komor 17 października 2019, 11:35

    @Jerzyk Barona, poprawione, dzięki. Zbyt nowy sprzęt dla skryptu generującego EXIF-y zapewne. :)

  5. TS
    TS 17 października 2019, 11:50

    Wygląda to nieco lepiej niż w E-M5 II, trochę niższy szum, wyostrzanie jpg-ów też jakby mniejsze. Ale dużej poprawy nie widzę. I w sumie nie oczekuję, poprzednik mi wystarcza pod tym względem.

    Kurcze, przeciętnie oświetlone pomieszczenia, obiektyw lekko domknięty dla zachowania sporej głębi ostrości, czasy zamrażające spokojny ruch i mamy iso 3200, które jest zupełnie okej nawet przy większych wydrukach. Czego chcieć więcej? Fotografować bez światła? W razie czego można wziąć jasną stałkę, ale mała GO może już przeszkadzać przy foceniu większych grup w pomieszczeniu.

  6. BlindClick
    BlindClick 17 października 2019, 11:54

    Nawet 12800 na misku wyglada fajnie.

  7. Arek
    Arek 17 października 2019, 12:39

    Oooo... normalne komentarze - jak miło.

    Myślałem, że wejdę tutaj i dowiem się, że tym się nie da robić zdjęć i że lepiej kupić komórkę ;)

  8. PDamian
    PDamian 17 października 2019, 12:48

    Jak na zdjęcia sprzętem kosztującym w zestawie 8590 zł
    to wygląda to 🤬

  9. Deadi
    Deadi 17 października 2019, 12:49

    @Arek jak nie ma troli to są normalne komentarze :)

  10. Deadi
    Deadi 17 października 2019, 12:50

    @PDamian to już inna inkszość ;)

  11. Arek
    Arek 17 października 2019, 13:20

    PDamian - w wielu nowych systemach 8590 zł nie starczy Ci na sam obiektyw :)

    PS. Uderz w stół...

  12. PDamian
    PDamian 17 października 2019, 13:21

    Będzie pewnie podobnie
    link
    link

  13. arriesten
    arriesten 17 października 2019, 14:21

    @Arek
    Raczej komentarze idą w drugą stronę - "Panie! P30 Pro to se możesz robić zdjęcia karteczki z listą zakupów, do wszystkiego innego trzeba FF i 3 szkła". Żaden smartfoniarz nie ma bólu że się pojawiło nowe body. To raczej szklarniarze toczą pianę z pysków po każdej premierze kolejnego smartfonu :-).

  14. EuGen
    EuGen 17 października 2019, 15:46

    Jakiego fonu?

  15. focjusz
    focjusz 17 października 2019, 16:04

    Dziwi mnie fakt że nawet Oly mimo dobrych początków ( zdjecia HiRes itd ) ciągle nie wpadł na to że wady mniejszej matrycy można NADROBIĆ softwarowo.
    Przynajmniej większość wad.
    Więc nadal poczekam z kupnem kolejnego aparatu m4/3 - a dla mnie jest to system prawie idealny - poza matrycami właśnie...

  16. PDamian
    PDamian 17 października 2019, 16:25

    @focjusz

    Fuji X-H1?
    link

  17. sektoid
    sektoid 17 października 2019, 16:50

    No i format klatki normalny.

  18. MatrixSTR
    MatrixSTR 17 października 2019, 18:37

    "Żaden smartfoniarz nie ma bólu że się pojawiło nowe body"
    Pewnie dlatego że 99,9% smartfoniarzy o tym nie wie :P Ale ból też mają, wystarczy napisać że Iphone, Huawei czy inny Samsung nie dorównuje zwykłym aparatom do pięt i zaraz toczą pianę z pyska ;)
    Zresztą we wszystkich "wojnach" tutaj zawsze obie strony mają o coś ból, niezależnie o jakie systemy chodzi.

  19. Adams77
    Adams77 17 października 2019, 20:21

    Podobnie jak kolega Focjusz uważam, że matryca w tym aparacie jest najsłabszym ogniwem.
    Daje nie wiadomo jaki obraz, bo ten jest tak odszumiony i wygładzony, że wygląda jak z komórki. Obrzydliwość. Mam EM-10 i w tym nowym obrazie nie widzę postępu więc nie będę kupował tego modelu. Ślepy nie jestem. Dla super stabilizacji i lepszego AF mi się nie opłaca, bo zależy mi na względnie małym aparacie z możliwie dobrym obrazem. W tym aspekcie nie widzę postępu. Jeśli jest starannie to zapaćkano softwarową obróbką.

  20. tripper
    tripper 17 października 2019, 23:16

    @Adams77
    "bo ten [obraz] jest tak odszumiony i wygładzony, że wygląda jak z komórki. Obrzydliwość. ... Ślepy nie jestem."

    Chyba sobie jaja robisz. Serio uważasz, że to link wygląda tak samo jak to link

    ???

  21. sanescobar
    sanescobar 17 października 2019, 23:26

    @Adams77, to jest tylko jpg z aparatu, lepszy af to akurat jedna z ważniejszych rzeczy i uwazam, ze warto dołozyć do skoku funkcjonalności w tym temacie. Natomiast na poprawe jakości obrazka w tym formacie i jakiejś większej rewolucji np. w DR na twoim miejscu bym nie liczył.

  22. Adams77
    Adams77 18 października 2019, 08:28

    Tripper - porównaj sobie zdjęcia z tego aparatu i jakiejś nowej komórki przy tych samych warunkach oświetleniowych. Różnica pewnie będzie ale tylko przy dużych czułościach. Zdjęcia z tego Oly przy każdej czułości noszą znamiona zagładzonej algorytmem "paćki komórkowej". Co z tego że szumy wymazali jak usunęli też szczegóły. Można oczywiście robić w rawach i samemu odszumiać dobrym programem na kompie.

    sanescobar
    Jeśli masz zacięcie do foto sportowej, lubisz obiekty fotografować sceny w ruchu to tak. Wtedy ten aparat jest krokiem w przód.
    Co do rewolucji w matrycach to wydaje mi się, że matryce Sony a także Fuji są dużo lepsze niż Oly. Tu wydaje mi się, że jest jeszcze możliwość dużego postępu. 10 lat temu pisali o "różowym krzemie"... Poza tym algorytmy odszumiające nie muszą być wcale tak drastycznie nieszczące jak te implementowane w puszki. Mogłaby być funkcja (forogafuje wolniej ale mam lepszą jakość - profesjonalne odszumianie).

  23. lord13
    lord13 18 października 2019, 08:52

    @tripper
    No ale przywołałeś zupełnie różne sceny. Oczywiście, że jakość z Olka będzie jednak lepsza niż z przeciętnego telefonu, co nie zmienia faktu, że poszaleli z tym odszumianiem:
    link
    To jest ISO 250 z zestawem z dobrym szkłem (40-150/2.8 Pro), a faktycznie nosi znamiona smartfonowego braku szczegółów.

  24. tripper
    tripper 18 października 2019, 08:56

    @Adams77

    "porównaj sobie zdjęcia z tego aparatu i jakiejś nowej komórki przy tych samych warunkach oświetleniowych"

    A proszę Cię bardzo, link link link link link

    Jedna z tych fotek nie jest jak pozostałe.

  25. tripper
    tripper 18 października 2019, 09:10

    @Adams77

    "Co do rewolucji w matrycach to wydaje mi się, że matryce Sony a także Fuji są dużo lepsze niż Oly."

    No to żeś pojechał po bandzie. We wszystkich tych aparatach są matryce Sony.

    I skoro te w innych aparatach są tak znacząco bardziej zaawansowane, to dlaczego żadne z nich nie są tak samo szybkie jak ta w Olku? To przecież ma niebagatelne znaczenie dla trybu cichego, wideo i możliwości podglądu na żywo.

    "Tu wydaje mi się, że jest jeszcze możliwość dużego postępu."

    Na jakiej podstawie tak sądzisz?

    Wg. DxO, najlepsza matryca FF pod względem szumów jest zaledwie o 1/3 EV lepsza niż 10-letni Nikon D3s.

    Dynamika, przez ostatnie 7 lat poprawiła się o marne 1/2 EV.

    Najlepsza matryca APS-C ma 4 lata i różnica do tej 20mp 4/3 tutaj jest żadna w szumie i jakieś 1 EV w dynamice, głównie dzięki temu, że może zejść niżej z ISO.

    Na wysokim ISO różnica między 4/3 a APS-C jest mało znacząca. Tu naprawdę musisz iść w mały obrazek, jeżeli chcesz przeskoczyć na wyższy poziom.

  26. lord13
    lord13 18 października 2019, 09:49

    @tripper
    "No to żeś pojechał po bandzie. We wszystkich tych aparatach są matryce Sony."

    Ale faktem jest, że do Olka nie idą najnowsze rozwiązania, jak BSI czy warstwowe sensory ze zintegrowaną pamięcią, a to właśnie przy mniejszych fizycznie (czy też bardziej upakowanych) sensorach jest największy uzysk z tego.

    "I skoro te w innych aparatach są tak znacząco bardziej zaawansowane, to dlaczego żadne z nich nie są tak samo szybkie jak ta w Olku?"

    Co znaczy tak samo szybkie? Piszesz o prędkości czytania danych z matrycy czy rolling shutter? Wizjer bez blackoutu?

    "Wg. DxO, najlepsza matryca FF pod względem szumów jest zaledwie o 1/3 EV lepsza niż 10-letni Nikon D3s."

    Przy tej samej rozdzielczości, czy może jednak większej? Po przeskalowaniu do rozdzielczości D3s to jaka będzie różnica?

  27. Adams77
    Adams77 18 października 2019, 09:50

    tripper
    tu masz galerię zdjęć z telefony foto z 2012 roku
    Zobacz sobie jakość zdjęć:
    link

  28. PDamian
    PDamian 18 października 2019, 09:58

    "Najlepsza matryca APS-C ma 4 lata i różnica do tej 20mp 4/3 tutaj jest żadna w szumie i jakieś 1 EV w dynamice, głównie dzięki temu, że może zejść niżej z ISO."

    Dynamika tonalna
    Nikon D500: 9.7 EV link
    Olympus E-M1X: 8.1 EV link
    Olympus E-M1 II: 8.3 EV link

    Szumy
    link

  29. Adams77
    Adams77 18 października 2019, 10:18

    Jeśli tak jak pisze większość tutaj różnice w matrycach są tak małe i jakość obrazu się niewiele poprawia to może nie warto zmieniać sprzętu. Takie też mam odczucie.

    Może pomiędzy 9 a 8 EV w dynamice w praktyce jest duża różnica? Moje odczucia są takie, że jeśli robię Olympusem nie mam możliwości wiele wyciągnąć ze świateł czy cieni. Robiąc lustrzanką FF mogę dużo więcej.

  30. EuGen
    EuGen 18 października 2019, 10:28

    Nie są małe.

  31. EuGen
    EuGen 18 października 2019, 10:33

    link
    Pierwsza matryca APS-C jest na 32 miejscu, 4/3 na 56.

  32. Adams77
    Adams77 18 października 2019, 10:52

    EuGen
    Dzięki za link. To wiele wyjaśnia.

  33. gamma
    gamma 18 października 2019, 12:24

    ja sie zgadzam z Adams77 - te zdjecia to jest akwarela - zero szczegolow na trawie, zero szczegolow na scianach budynkow - papka

    to nie jest tak, ze nie lubie m43 - sam mam m.in. pasasonika gm1, ale to byl wybor na zasadzie - aparat z relatywnie duza matryca (w porownaniu do malpek) w bardzo malym/lekkim opakowaniu. i to gm1 robi swietnie. robi relatywnie dobre zdjecia a jest super maly.

    ale inwestowanie w "pro" body i szkla w m43 uwazam za malo logiczne.

    po prostu z matryc m43 nie uzyska sie takiej jakosci jak z FF. i to samo dotyczy szkiel. i to samo dotyczy GO. wiec kupowanie "pro" m43 wg mnie jest dziwne

  34. focjusz
    focjusz 18 października 2019, 15:03

    @gamma - no niezupełnie - nawet wg. DXO ( niezbyt wiarygodnego ale powiedzmy ) to NX500 z 2015 (!!!) jest na poziomie 87 pkt czyli na poziomie D5 i następne 12 FF nie różni się istotnie punktacją. Można więc spokojnie założyć że najlepsze APS-C są na poziomie 2 dziesiątki FF.
    Zresztą to raczej należało by dzielić na półki bo 1/3EV w dynamice i nawet 0.5-1EV w szumach to nie są róźnice decydujące. Faktem jest jednak że najlepsze m4/3 są na poziomie przeciętnych APS-C i słabych FF.

  35. gamma
    gamma 18 października 2019, 15:11

    ale juz wiele razy pisalem, ze by uzyskac taka sama szczegolowosc zdjec na m43 i ff, to na m43 trzeba szkla wykonac precyzyjniej, bo obraz rzeczywisty trzeba bardziej pomniejszyc, wiec wszelkie niedoskonalosci bardziej wychodza

    dla mnie jpg z tego aparatu powyzej to papka

  36. tripper
    tripper 18 października 2019, 18:50

    @EuGen
    "Pierwsza matryca APS-C jest na 32 miejscu, 4/3 na 56. "

    Ale różnica między nimi to tylko 7 punktów.

    Czyli tyle co nic, biorąc pod uwagę, że wg DxO 5 pkt. to różnica o 1/3 EV.

    Czyli wg DxO, najlepsze APS-C jest o ok. 0.5 EV lepsze od najlepszego 4/3. Różnica w wielkości matrycy sugeruje, że powinno to być ok 0.8 EV.

    Zauważ też, że różnica między najlepszym APS-C a najlepszym FF jest dwukrotnie wyższa, bo całe 13 pkt.

    To pewnie jest jeden z cierni na rzyci niektórych tutejszych fanatyków. Nie mogą przeboleć, że ich zabaweczkom bliżej do m4/3 niż do FF?

  37. EuGen
    EuGen 18 października 2019, 22:02

    1/3 EV i 1/2 ceny :)

  38. Jonny
    Jonny 19 października 2019, 10:15

    Profesjonalny APS-C vs profesjonalny m4/3 (RAW) - link

    Profesjonalny APS-C vs profesjonalny m4/3 (JPG) - link

  39. Jonny
    Jonny 19 października 2019, 10:30

    W kategorii szumy na nominalnej ISO:

    - RAW - link

    - JPG - link

  40. PDamian
    PDamian 19 października 2019, 10:41

    Zależy gdzie się patrzy

    link

    link

  41. PDamian
    PDamian 19 października 2019, 10:43
  42. Jonny
    Jonny 19 października 2019, 10:49

    Gdzie byś nie patrzył, z tym zastrzeżeniem, że w jaśniejszych partiach zdjęcia, zaszumienie może być mniej widoczne, tylko czy to ma być batonikiem pocieszenia ?

  43. vulkanwawa
    vulkanwawa 19 października 2019, 11:23
  44. Jonny
    Jonny 19 października 2019, 11:36

    DR też jest atutem: link

  45. PDamian
    PDamian 19 października 2019, 11:58
  46. Jonny
    Jonny 19 października 2019, 12:49

    PDamian - którego fragmentu nie pokażesz, to jest kasza przy forsowaniu, widoczna wyraźnie już przy popchnięciu o +3 EV.
    Oczywiście zjawisko jest widoczne bardziej w ciemnych partiach obrazu, ale to raczej oczywiste.
    Będzie to o wiele bardziej upierdliwe przy fotografii portretowej, gdzie motyw przewodni wypełnia niemal cały kadr.

  47. gamma
    gamma 19 października 2019, 13:32

    wszystko zalezy od zastosowan, ale...

    ja kiedys do mojego panasa gm1 ze szklem kitowym 12-32 chcialem dokupic jasna stalke, uniwersalna, wiec ew. panaleica 15mm 1.7 - ale cena byla dosc zaporowa. dzis to szklo tez nie jest tanie, ok 480 eur.

    zamiast szkla kupilem sony A7 ze szklem kitowym i dokupilem 35mm 1.4 samyanga - bo zalezalo mi na malej GO

    gdybym chcial ekwiwalent tej panaleiki na A7, to zamiast 1.4 moglbym kupic samyanga 35 2.8, ktory kosztuje 250 eur - a jezeli chodzi o GO to panaleika by musiala byc 1.4 zamiast 1.7, zeby GO byla prawie identyczna jak samyang na 2.8

    stwierdzilem, ze budowanie systemu opartego na m43 nie ma sensu

    oczywiscie kazdy sie moze spierac:
    - ze 15mm na m43 to odpowiednik 30mm, a nie 35mm, ale wtedy mozna kupic sony 28mm za 400 eur ale swietle 2.0
    - albo olympusa 17mm 1.8 ale cena tez ok 400 eur
    - mozna roznie przeliczac, bo m43 ma boki 4:3, a FF ma 3:2 wiec mozna porownywac kadr identyczny na wysokosc lub szerokosc

    jezeli zalozyc, ze gm1 to juz stary model i bez pokretel (= amatorski), to wybierajac inny model roznice w wadze i wielkosci sa zadne miedzy m43 i FF

    link

    oczywiscie kazdy ma inne wymagania i kazdy moze roznie przeliczac, ale w moim przypadku, gdzie zalezalo mi na szerokit katach a nie na tele, i malej GO, system m43 okazal sie bez sensu

    oczywiscie A7 to nie jest "szal cial" ale wystarczy ze majac szkla pod FF po prostu wymienie kiedys tylko puszke



  48. tempor
    tempor 19 października 2019, 19:36

    @focjusz
    "nawet wg. DXO ( niezbyt wiarygodnego ale powiedzmy ) to NX500 z 2015 (!!!) jest na poziomie 87 pkt czyli na poziomie D5 i następne 12 FF nie różni się istotnie punktacją"

    Powiedzenie, że DXO jest niezbyt wiarygodne to skrajny eufemizm. Te ich "testy" to pic na wodę, jeżeli np. D500 przegrywa z kolorowymi ciapkami z NX500.

    link

  49. tempor
    tempor 19 października 2019, 22:53

    I jeszcze ISO 12800...

    link

  50. EuGen
    EuGen 19 października 2019, 23:15

    Tak,ale szumy to nie wszystko.

  51. Jonny
    Jonny 19 października 2019, 23:35

    @ EuGen
    "Tak,ale szumy to nie wszystko."

    Na najniższej nominalnej wartości ISO, również nie wszystko ?

    Jasne, że nie wszystkie sensory generują akceptowalny obrazek na wyższych ISO, tym bardziej, że najczęściej wartości powyżej ISO 1600 są już generowane programowo (sztucznie), ale szumy na najniższej nominalnej muszą martwić.

  52. EuGen
    EuGen 19 października 2019, 23:41

    Wiele portali ma dziwne wyniki ;)

  53. Willy
    Willy 20 października 2019, 10:56

    EuGen jesteś Szabla?

  54. tempor
    tempor 20 października 2019, 11:51

    @Eugen
    NX500 dostał więcej punktów m.in. w kategorii Sports, czyli za szumy/używalne ISO.

  55. PDamian
    PDamian 20 października 2019, 11:53

    To Eugenia.

  56. tempor
    tempor 20 października 2019, 16:41

    @PDamian
    Ze względu na te niedopowiedzenia z gatunku "domyśl się"? ;-)

  57. EuGen
    EuGen 20 października 2019, 18:15

    Jestem, którym jestem. :)

  58. Jonny
    Jonny 20 października 2019, 19:09

    Ehie aszer Ehie ?

  59. boa ksztusiciel
    boa ksztusiciel 26 października 2019, 12:29

    zdjęcia są rozmyte, nie ma ostrości. Papka... nie wiem czy to wina aparatu, obiektywu czy umiejętności fotografa, ale serio, bardzo słabo to wygląda, a szczególnie na drugim zdjęciu, po przybliżeniu do oryginalnego rozmiaru, to tylko papka wyszła z liści

  60. TS
    TS 28 października 2019, 11:38

    Na drugim? Kwestia głębi ostrości. Liście z przodu nie załapały się.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.