@Arek - ja mam dla Waszej redakcji takie życzenia, żeby dobry Dziadek Mróz wymienił Wam Nikona D7000 na Nikona D7200, a Nikona D3x na Nikona D850, również mógłby wymienić Canona 5Dm3, przynajmniej na Canona 5Dm4, albo lepiej na stareńkiego 5DSR.
Życzę Wam też, abyście otrzymali od staruszka Nikona Z7. ;-)

Wesołych Świąt !

Jak dołożyć jeszcze Sony A7R IV (bo czemu nie), to są życzenia na jakieś 50 kafli.

I Wam i sobie takich prezentów życzę :D

Ciekawe, jakby to wygladało z dolną ogniskową 24 mm - być może nie z tym światłem lub ze zdecydowanie innymi gabarytami.

Jak porównać testy obiektywów zrobione Nikonem D200 a te zrobione np D7200?

No można, ale ja np. wolę mieć bezpośrednie porównanie.

Puszki wykorzystywane przez Optyczne reprezentują odpowiedni poziom, na niskich ISO nie ustępujący dzisiejszym.

> ja mam dla Waszej redakcji takie życzenia, żeby dobry Dziadek Mróz wymienił Wam Nikona D7000 na Nikona D7200, a Nikona D3x na Nikona D850

nie! nie! to bez sensu, stracilibyśmy mozliwość porównywania. Z czasem trzeba będzie przejść na inny korpus, może Z6 lub Z7, ale nie na te wymienione przez kol. *Jonny*.

Co zaś do Tamrona, to obiektyw - jak na swój zakres ogniskowych - jest OK. Tamron to w ogóle wyróżniająca się ostatnio w optyce firma - bardziej niż dawniej, bo jednak rozmiary optyki dla fufu to pięta achillesowa tego formatu, a Tamron robi mu, bez wątpienia, dobrze.

Co chcecie porównywać, obrazek z D200, czy D7000 do obrazka z X-T2 ?
Albo obrazek z D3x do obrazka z A7R II ?

@up: tu nie chodzi o porównywanie korpusów (czyli matryca+ procesor obrazowy), tylko o porównywanie obiektywów. Sprawa jest prosta - taki test obiektywu, jak u optycznych, to test układu obiektyw+korpus, więc, żeby to miało sens, to korpus musi być ten sam, najlepiej.

Nic nie zrozumiałeś, ale pozwól, że nie będę wyjaśniał. ;-)

Nadchodzi test, którego najbardziej oczekuję.
Na razie patrzę sobie na zdjęcia przykładowe i bardzo podoba mi się to, co widzę :D
Przeszkadza jedynie winietowanie (szczególnie na 35/2.8), ale jakieś tragiczne chyba nie jest i po przymknięciu ładnie znika. Coś mi mówi, że w podsumowaniu będzie chwalenie ciekawej i unikalnej konstrukcji połączonej z dobrymi osiągami za niewygórowaną cenę.

@JdG
"nie! nie! to bez sensu, stracilibyśmy mozliwość porównywania."

Jak zwykle nie za bardzo wiesz o czym piszesz. Po pierwsze większość cech optycznych obiektywu jest niezależna od rozdzielczości optyki. Po drugie Optyczni mają pewną bazę puszek i szkieł referencyjnych, mając przetestowane kilka puszek z tym samym szkłem bez problemu możemy z dużą trafnością interpolować wyniki innych szkieł na inne niż platforma testowa puszki. To się nazywa układ równań z jedną niewiadomą.

DO 35-150 dołożyć 17-35 i mam idealny zestaw wakacyjny :)

@JdG
"Po pierwsze większość cech optycznych obiektywu jest niezależna od rozdzielczości optyki."

Tu oczywiście miało być: od rozdzielczości matrycy.

@PeterLeonard
"DO 35-150 dołożyć 17-35 i mam idealny zestaw wakacyjny :)"

Bo takie też było założenie tego duetu. Szkoda że Tamron nie poszedł tą drogą z nową optyką na bezlustra i postawił na tercet zamiast na duet :)

Tylko ta cena tego szkła... na początku nawet miałem chęć kupić ale za 4k to niestety nie.

Mi też się bardzo podoba zestaw 17-35 i 35-150. A szczerze powiedziawszy wolałbym nawet, żeby ten drugi zaczynał się od 50 mm a kończył na troszkę większej ogniskowej np. 180 mm. Dziura pomiędzy 35 a 50 mm jest mało odczuwalna.

@misiak76
"Tylko ta cena tego szkła... na początku nawet miałem chęć kupić ale za 4k to niestety nie."

Po pierwsze, to 3,5 tys. zł. Po drugie to jaką masz tańszą/lepszą alternatywę dla tego szkła? Co jak co, ale stosunek cena/jakość/użyteczność tego duetu Tamrona jest moim zdaniem bardzo korzystny.

> wolałbym nawet, żeby ten drugi zaczynał się od 50 mm a kończył na troszkę większej ogniskowej np. 180 mm. Dziura pomiędzy 35 a 50 mm jest mało odczuwalna. [Arek]

Może i tak, ale z drugiej strony obiektyw straciłby szeroki kąt, co chyba było ważną jego cechą. Zmienianie obiektywów "w polu", to często stresujące zajęcie, w dodatku strata czasu. Stąd właśnie takie szczwane konstrukcje.

Ten zoom ma "krotność" większą niż 4x, a są i ambitniejsze: 18-200 i nawet 16-300 (też Tamrona), ale te ostatnie to zdaje się urządzenia tylko dla APS-C i chyba optycznie są takie sobie (tylko ostatni ma tutaj test). Tak, czy owak ten koncept ma przyszłość.

W m43 jest cała seria podobnych urządzeń: M. Zuiko 14-150 (a więc coś w rodzaju 28-300 dla fufu) i 14-140 (Panasonic). Też są nienadzwyczajne ponoć, choć żaden, niestety, nie był testowany tutaj. Chociaż ostatnie wersje tego Panasonika ponoć odznaczają się lepszą jakością optyczną, a ostatni - z tego roku nb. - jest ponoć nawet uszczelniony. Może więc warto było go przetestować.

Choć więc takie konstrukcje ciągle jeszcze dalekie są od ideału (z pewnymi wyjątkami - M. Zuiko 12-200 jest ponoć świetny optycznie, ale też i drogi), to mają przyszłość.

A na razie można by też ulepszyć to, co już technicznie opanowano. W m43 jest seria świetnych zoomów 40-150, ale początek zakresu - 40 mm (czyli 80 w FF) - jest trochę za wąski. Już 35 mm (jak w FF, gdzie to jest 70 mm) byłoby odczuwalnie lepsze, optymalne zaś byłoby 30 mm - to już przecież w zasadzie prawie standardowy kąt widzenia, a gdyby na długim końcu udało sie utrzymać 150 i jakość, to byłby prawie uniwersalny obiektyw. Na pewno ograniczyłby konieczność wymiany optyki w polu. No i pasowałoby jakość do nowinek na rynku, jak Pana-Leica 10-25, czy ten planowany Zuiko w podobnym zakresie, tylko ciemniejszy.

Może warto o tym napisać, bo najwyraźniej w czasach dużego przewartościowania na rynku foto warto też zrewidować utarte, a niekoniecznie dobre koncepcje konstrukcyjne dla optyki.

Zdjęcia przykładowe trochę chaotyczne jak zwykle. Standart to portret na 150 a potem odjazd zoomem 100, 85. 50 i 35 z tej samej odległości i ta operacja na różnych przysłonach pokazujące stopień rozmazania.

Mówi się, że to fani FF cały czas przeliczają ekwiwalenty, jak widać w watku pod optykę na FF można przemycić tyle wiedzy i treści jakie to obiektywy pod mikro matryce są zajebiste, ze nic tylko czerpać wiedzę z tych mądrości o mikro formacie.

@JdG na co potencjalnemu użytkownikowi 35-150mm pod FF wiedza o zajebistości optyki pod mikro matryce?

> na co potencjalnemu użytkownikowi 35-150mm pod FF wiedza o zajebistości optyki pod mikro matryce?

użytkownikowi na nic, natomiast potencjalnemu użytkownikowi już może się przydać; to dyskusja o sprzęcie i różnych jego aspektach, w tym o użyteczności różnych zakresów funkcjonalnych takich urządzeń jak zoom. Sam Autor materiału przecież odniósł się do tego problemu.

Ja natomiast, Drogi Trollu, skoro nie zrozumiałeś, próbowałem się szerzej do problemu odnieść, bowiem dotyka on także inne matryce, w tym te "mikro".

Warto o takich sprawach mówić, bo inaczej problem faktycznie nie istnieje (skoro nikt go nie wyartykułował), a jak się jednak mówi, to może w końcu dotrze to do producenta i ten np. uzna, że idea jest słuszna i coś wedle niej wyprodukuje, co polepszy dobrostan użytkowników. IMHO, warto.

BTW, zauważyć warto, jaki nacisk nato położył troll na "mikro" z nazwy kryjącej się za skrótem MFT, choć przecież to "mikro" jest faktycznie tylko trochę mniejsze od jego ulubionego fufu.

@JdG, napisał:

"w tym o użyteczności różnych zakresów funkcjonalnych takich urządzeń jak zoom. Sam Autor materiału przecież odniósł się do tego problemu."

Używanie zumów to nie jest problem a autor nie odnosił się "do tego problemu" w kwesti przemycania szlamu marketingowego jak ty to zrobiłeś.
Nie potrzeba przemycać bzdur marketingowych o optyce pod mikro matryce pod artykułem ze zdjęciami przykładowymi z obiektywu FF.


-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --

@JdG napisał:
"Ja natomiast, Drogi Trollu, skoro nie zrozumiałeś, próbowałem się szerzej do problemu odnieść, bowiem dotyka on także inne matryce, w tym te "mikro". "


Używanie zumów to nie problem.


Trolowanie jest wtedy gdy:

1. Kłóci się z fizyką, czyli np. jak ty z falową naturą światła:
2. Mimo podania mu źródła informacji, uparcie przepisuje w losowych wątkach ciągle to samo kłamstwo, czyli np. te bzdury jakoby Olympus produkował matryce w innej technologii niż reszta, by na końcu okazało się, że bierze je od SONY a live mos to nazwa handlowa.
3. Zaprzeczanie faktom, czyli np. nie przyjmowanie do wiadomości wymiarów z camersize, czy pomiarów nawet tych z testów optycznych.
4. Opowiadanie bzdur, że Sony korzysta z patentów Olympusa, niestety notorycznie.
5. Używanie argumentów ad personam gdy zostaje się przyłapanym na ewidentnym kłamstwie:

link

link (wybielanie się z chamstwa)

6. Dyskutowanie o jakości na forum sprzętowym by w tym samym poście napisać że Tobie wystarczy jakość 2Mpix.

Wymieniać tego mozna długo, linkować też i wklejać printy w nieskończoność.
Gdy wkładasz kij w mrowisko potrafisz w jednym wątku zmieniać po kilka razy zdanie.
Festiwal bzdur jaki uprawiasz to też legenda, nie zapomne tych głupot jak na raz patrzysz w wizjer i podziałke metryczną na obiektywie gdy okazało się, że nawet nie widziałeś, że w twoim aparacie marki, którą wychwalasz znajduje się focus peaking.

To jest właśnie trolowanie.



----------------------------
@JdG napisał:
"na "mikro" z nazwy kryjącej się za skrótem MFT, choć przecież to "mikro" jest faktycznie tylko trochę mniejsze od jego ulubionego fufu. "


Ta matryca nazywa się micro 4/3 a "trochę" to jest 4X mniej twoim zdaniem? Co jest dla ciebie nie jasne? To jak nazywa się system?
Czy to, że trochę to nie jest 4 razy mniej?

Troll jest chyba niezrównoważony psychicznie. Po kiego takie elaboraty wypisywać?

@JdG, co jest nie jasne?

1. To, że trochę to nie jest 4 razy mniej?

2. To, jak nazywa się system z mikro matrycami?

3. Czy twój sposób trolowania, polegający na działaniu na zmęczenie w przepisywaniu papki marketingowej albo bzdur w przypadkowych wątkach?

a może ty trolu "mieszasz w tym kociołku, bowiem Optyczni muszą w końcu z czegoś życ a prowadzą działalność pożyteczną."

/ link / - 10 października 2019, 21:18


Czyli twoim własnym zdaniem też jesteś pozyteczny? To by mogło tłumaczyć czemy moderacja cię toleruje, za to całe chamstwo jak w linkach wyżej.

@JdG
"Troll jest chyba niezrównoważony psychicznie. Po kiego takie elaboraty wypisywać? "
Tak, wiemy że jesteś niezrównoważony psychicznie :P

@Fotoreporter, napisał:

"Tak, wiemy że jesteś niezrównoważony psychicznie :P "

Są nawet na to oczywiste dowody, ja chętnie wyślę printa jak @JdG jednego dnia wypisywał cos innego niż nastepnego wypierając się, ze poprzedniego dnia tego napisał :) wypisz wymaluj dwie osobowości albo juz mu się konta pomyliły.

@JdG, przypomnieć ci jak cię @mate kilkukrotnie na tym przyłapał?