Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Aktualności

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia
6 października
2019 17:16

W tym tygodniu udało nam się znaleźć zaledwie kilka interesujących plotek, jednak te nieliczne doniesienia wskazują, że jeszcze w tym miesiącu czeka nas premiera przynajmniej trzech aparatów i dwóch obiektywów.

Uwaga! Poniższe informacje w większości nie są oficjalnymi informacjami producentów i pochodzą często z nieznanych i niepotwierdzonych źródeł.

Canon

Coś dla miłośników patentów

Canon nie ustaje w zgłaszaniu do urzędu patentowego wniosków przedstawiających konstrukcje optyczne obiektywów RF. Tym razem w najnowszych dokumentach inżynierowie japońskiego producenta opisali modele RF 70-240 mm f/4 IS oraz RF 70-300 mm f/4-5.6 IS.

Kolejne kamery w przyszłym roku

Plotki głoszą, że w przyszłym roku poznamy dwa kolejne kamkordery z rodziny Cinema EOS. Pierwszym z nich będzie EOS C300 Mark III, o którym wcześniej mówiło się, iż ma mieć premierę jeszcze w 2019 r. Kamera zostanie wyposażona w matrycę formatu Super35 rejestrującą obraz z rozdzielczością 4K. Drugi z planowanych kamkorderów to następca EOS C100 Mark II. Niestety w 2020 roku nie poznamy jeszcze żadnej produkcyjnej wersji kamery 8K.

Leica

Kolejny aparat na horyzoncie

W jednym z rosyjskich urzędów firma Leica zgłosiła do certyfikacji aparat cyfrowy o oznaczeniu kodowym 6376. Jest to już trzeci zarejestrowany model niemieckiego producenta, który nie doczekał się jeszcze oficjalnej premiery. Zatem najbliższe tygodnie mogą w końcu przynieść jakieś nowości od Leiki.

Nikon

Nikon Z50

Z tygodnia na tydzień pojawia się coraz więcej informacji na temat bezlusterkowca Nikon Z z matrycą APS-C. Aparat będzie oznaczony symbolem Z50 i ma zostać zaprezentowany już 10 października wraz z dwoma obiektywami DX: Nikkorem Z 16-55 mm (lub 16-50 mm) f/3.5-6.3 oraz Nikkorem Z 50-250 mm f/4.5-6.3. W sieci pojawiła się też pierwsza domniemana specyfikacja nadchodzącego aparatu:
  • matryca 20 Mpix APS-C bazująca na sensorze z D500,
  • pojedynczy slot na kartę SD,
  • odchylany ekran LCD o przekątnej 3 cale,
  • zdjęcia seryjne do 11 kl/s,
  • brak stabilizacji matrycy,
  • wbudowany wizjer elektroniczny,
  • nowy akumulator Nikon EN-EL25
  • tryb wideo 4K,
  • czasy migawki od 1/4000 sek.,
  • cena korpusu ok. 900 EUR, wraz z obiektywem Nikkor Z 16-55 mm (lub 16-50 mm) f/3.5-6.3 ok. 1100 EUR.

Coś dla miłośników patentów

Inżynierowie Nikona również nie próżnują i zasypują stosowne urzędy wnioskami patentowymi. W jednym z takich dokumentów znaleźć można opis aparatu z bagnetem F i półprzepuszczalnym, nieruchomym lustrem, które przepuszcza część światła do matrycy głównej, a część wiązki kieruje w górę do dodatkowego sensora mającego wspomagać pracę AF oraz pomiar ekspozycji.

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

Pozostałe z wniosków patentowych zostały poświęcone konstrukcjom następujących modeli obiektywów:
  • Nikon 12 mm f/2.8 dla pełnoklatkowych lustrzanek,
  • Nikon Z 24-80 mm f/2.8-4.0,
  • Nikon 16-60 mm f/2.8-4.0 dla bezlusterkowców z matrycą APS-C,
  • Nikon Z 16-35 mm f/2.8,
  • Nikon Z 16-35 mm f/4.0.

Olympus

Olympus E-M5 Mark III

Najnowsze plotki wskazują, że trzecia odsłona bezlusterkowca OM-D E-M5 powinna pojawić się już 17 października, a najnowsza, domniemana specyfikacja aparatu przedstawia się następująco:
    matryca 20 Mpix znana z E-M1II ze 121 subpikselami odpowiedzialnymi za detekcję fazy,
  • procesor Truepic VIII,
  • tryb Hi Res z ręki,
  • nowy moduł stabilizacji o efektywności 5.5 EV,
  • lżejszy i bardziej plastikowy korpus (waga 366 gramów),
  • uszczelnienia korpusu,
  • akumulator BLS-50 znany z E-M10,
  • cena za korpus ok. 1199 EUR.

Olympus M.Zuiko 150-400 mm f/4.5

Podobno wraz z premierą bezlusterkowca E-M5 Mark III producent ujawni też cenę zapowiadanego obiektywu Olympus M.Zuiko 150-400 mm f/4.5, który ma trafić do sprzedaży na początku przyszłego roku.

Sigma

Sigma fp

Mówi się, że oficjalna premiera zapowiadanego jakiś czas temu pełnoklatkowego bezlusterkowca Sigma fp obędzie około 20 października.


Komentarze czytelników (377)
  1. EuGen
    EuGen 6 października 2019, 17:25

    Te Nikkory to raczej ZX ;)

  2. LarsikOwen
    LarsikOwen 6 października 2019, 17:45

    Leica autoryzuje/rejestruje się w Sowietach?

  3. handlowiecupc
    handlowiecupc 6 października 2019, 17:47

    Wszystko w rękach sigmy. Czy wejdę w jej system czy w FE. Pasikonik nie popisał się.

  4. Jonny
    Jonny 6 października 2019, 17:52

    LarsikOwen - miłość sowiecko-niemiecka nie jest żadną nowością. ;-)

    Nikon odgrzewa stare kotlety ?
    Wynalazek Sony sprzed 3 lat tj. A99 II przeszedł tak trochę niezauważony, zatem ciekawe, że i Nikon chce umoczyć.

  5. saturn
    saturn 6 października 2019, 17:53

    ,,wraz z dwoma obiektywami DX: Nikkorem Z 16-55 mm (lub 16-50 mm) f/3.5-6.3 oraz Nikkorem Z 50-250 mm f/4.5-6.3''

    Co to ma być??? Jeśli będzie to prawdą to porażka - to samo co u Canon'a - coraz ciemniejsze obiektywy kitowe !!! No naprawdę ludzie kosztem niewiele mniejszej wagi i rozmiaru są gotowi to kupować (mówię o świadomych użytkownikach a nie jednorazowo kupujących bo pan w sklepie poradził albo reklama miała wpływ na decyzję)

    Te bezlusterkowce APS-C pod względem optyki zmiennoogniskowej to jakaś kpina:
    1. Albo ciemno i słabo optycznie i niekoniecznie tanio.
    2. Albo podobnie jak w lustrach ale już za sporą kasę.

  6. saturn
    saturn 6 października 2019, 18:03

    Aaaa jeszcze jedno.................taka dygresja do tych plotek a szczególnie MILC'a Nikona.

    Dziś byłem w popularnym sklepie RTV Euro itd. w którym jeszcze jakiś czas temu było mocne stanowisko z foto, aparaty DSLR, MILC i kompakty, obiektywy, jakieś inne foto pierdoły.................
    Dziś w zasadzie zostało im kilka amatorskich luster CiN (w tym Pentax k70!!!) a tak to cały dział wypełniony został smartfonami!

    Lubie aparaty foto różnej maści, wole je bardziej niż smartfony ale z takim szrotem jak obiektywy standartowe (a takie lubię bo nigdy nie jest ich szkoda) do MILC'a Nikona to niech się bujają - jak tak będzie dalej to naprawdę ale wizje co niektórych o zastąpieniu sprzętu foto dla masowego odbiorcy smartfonami staną się prawdziwe:-(

  7. saturn
    saturn 6 października 2019, 18:05

    D5100 z 18-105 i Tamim 17-50 bez VR chyba zostaną ze mną dłużej niż myślałem.
    Tym bardziej jeśli te nowe MILC'e APS-C będą bez stabilizacji matrycy.

  8. PDamian
    PDamian 6 października 2019, 18:06

    Mała matryca, dużej średnicy Z-mount i taka jasność?

  9. PDamian
    PDamian 6 października 2019, 18:07

    ...i brak stabilizacji matrycy??

  10. olaieryk
    olaieryk 6 października 2019, 18:22

    Brak stabilizacji to strzał w kolano. 16-55(50) jakby był naleśnikiem to OK, 50-250 ciemny - jakby był malutki 150-200 g to ok. Brakuje mi jednak czegoś 10-20 - choć jeśli będzie adapter w zestawie to może stary 10-20 by był do zestawu.. Zgadzam się, że raczej nie ma się co przesiadać z lustrzanek - choć na ostateczną specyfikację i testy warto poczekać. Stabilizacja + tani adapter może uczynić Z50 bardziej atrakcyjnym. Chyba na tryb 4K 50P nie ma co liczyć.

  11. PDamian
    PDamian 6 października 2019, 18:28

    Ale na krop w 4K już tak.🙃

  12. EuGen
    EuGen 6 października 2019, 18:28

    Całe dekady Nikon i Canon nie miały stabilizacji matrycy, a teraz strzał w kolano?

  13. Jacek_Z
    Jacek_Z 6 października 2019, 18:28

    Chodzi o małe rozmiary i niską cenę. Choć na starcie zapewne cena nie będzie się tu wydawała niska.

  14. deel77
    deel77 6 października 2019, 18:29

    1200 euro za Olympusa to wyjdzie u nas ponad 5000 zł. Według mnie to bardzo dużo, nawet uwzględniając, że w tej cenie mogą być zaplanowane już cashbacki.

  15. Jonny
    Jonny 6 października 2019, 18:35

    @Jacek_Z - liczy się konkurencyjność, bo jest to bitwa na specyfikacje, zatem w tym kontekście, stabilizacja jest warunkiem absolutnie sine qua non, żeby konkurować z ML Sony.

  16. Jarun
    Jarun 6 października 2019, 18:39

    @deel77
    Fakt. 1200 euro to kupa kasy. Jest drogo.
    Patrząc jednak na specyfikację i ceny nowego Olympusa E-M5 III oraz nowego Nikona Z50, to myślę, że wolałbym jednak dopłacić te 1200 zł i brałbym Olympusa.

  17. PDamian
    PDamian 6 października 2019, 19:00


    "stabilizacja jest warunkiem absolutnie sine qua non, żeby konkurować z ML Sony"

    -a to ciekawe
    bo w aps-c Sony stabilizację ma tylko A6600 [korpus za 1400$]

  18. tripper
    tripper 6 października 2019, 19:01

    Te 1200 EUR za Olka to dokładnie tyle samo co Mark II w dniu premiery.

    Biorąc pod uwagę co się ogólnie dzieje z cenami, to raczej bardzo dobra wiadomość, że tym razem nie będzie podwyżki jak w przypadku Fuji czy Sony.

  19. Jonny
    Jonny 6 października 2019, 19:09

    @PDamian - wiesz na czym polega konkurencja ? :-)

    Żeby być konkurencyjnym, trzeba dać coś od siebie*, a nie jedynie równać szereg.

    -----------------------------
    * - dać od siebie, niekoniecznie w znaczeniu kulinarnym. :-)

  20. PDamian
    PDamian 6 października 2019, 19:12

    1000$ za korpus Nikon Z50 link ?
    link

  21. monangel
    monangel 6 października 2019, 19:12

    w obecnej chwili Xt3 kosztuje 4500 (w promocki ze skzłem 23f2 ktore sprzedamy za 1500zł) i wciaga nosem z50 pietnaście razy....nikunowi i kanunowi sie w głowkach poprzewracało....Fujik drogi ale przynajmniej coś oferuje a z50 ? gowno....

  22. maksiczek
    maksiczek 6 października 2019, 19:17

    Z50 w cenie D7500 ?

  23. infoq
    infoq 6 października 2019, 19:53

    - Kiedy będzie lepiej ?

    - Już było.

  24. boa ksztusiciel
    boa ksztusiciel 6 października 2019, 19:55

    A ja osobiście do niczego bym nie dopłacał i wziąłbym fujifilm x-t3, albo poczekał na jakieś nowości, bo ponoć po za x-pro 3, ma się pojawić jeszcze jeden aparat. Fujifilm, to jedyny słuszny system jeżeli chodzi o aps-c, możecie mówić co chcecie, ale taka jest prawda. Po co się pchać w jakiegoś nikona z ciemnymi kitami jak w Fuji jest mnóstwo ciekawych szkieł, a właśnie przed chwilą czytam, że nawt Sigma niedługo będzie robić obiektywy pod bagnet X. Taki Nikon Z50 nie ma w chwili obecnej najmniejszego sensu i tylko jacyś zdesperowani fanboje wejdą w ten badziew

  25. sektoid
    sektoid 6 października 2019, 19:59

    Stabilizacja matrycy to lipa.

  26. q3aki
    q3aki 6 października 2019, 20:20

    @boa
    amen

  27. Jarun
    Jarun 6 października 2019, 20:22

    @boa ksztusiciel... no i tutaj bym się z Tobą zgodził. I nawet nie ma żadnego "ale" ;-)
    Jeśli myślalbym o APS-C i mialby to być mój docelowy system, to też bym pewnie wybrał Fujifilm. Mają sporo fajnych szkieł a i korpusy robią coraz lepsze.


    @sektoid napisal:
    "Stabilizacja matrycy to lipa."
    Rozwiniesz temat, czy tak sobie tylko "rzuciłeś" ?

  28. miszak
    miszak 6 października 2019, 20:23

    Boa.... Aleś Ty zakochany w tym Fuji. To niszowy system i w przewidywalnej przyszłości nie odegra żadnej znaczącej roli. Tym bardziej, że w Fuji nie ma nic czego nie ma w Sony za to w Sony jest mnóstwo rzeczy, których nie ma w fuji.

    Mnie interesuje cena i waga olympusiwego tele. Ten obiektyw dobrze wyceniony i z wagą dopasowaną do m43 a nie do ff dałby sporo do myślenia wielu włóczykijów.

  29. JdG
    JdG 6 października 2019, 20:30

    Cena nowego OMD jest w normie, tego należało oczekiwać. Natomiast ciekawie jest z Mk II - w naszych sklepach średnio po 3,8 tys. PLN (w jednym jakaś "polska dystrybucja" po 3,1 tys.)

    Natomiast Mk III: jest HiRes "z ręki", co się chwali, ale procesor obrazowy dalej w wersji VIII a nie nowej, jak zapowiadano.

  30. sektoid
    sektoid 6 października 2019, 20:31

    @Jarun
    A co tu rozwijać ? Stabilizacja w obiektywie jest wygodniejsza, wydajniejsza.

  31. TS
    TS 6 października 2019, 20:33

    W starym E-M5 II jest słaby AF-C, a nowa piątka zapowiada się dużo lepiej i tym mnie kusi. Ale... bardziej plastikowy korpus skreśla ją dla mnie w przedbiegach. Jak biorę metalowego E-M5 II do ręki to od razu chce się zdjęcia robić (wkurza co prawda tandetnie plastikowy - ale działa prawie 4 lata :) - włącznik). Oczekuję małego aparatu, ale solidnie zbudowanego, bo problematyczne bywają dla mnie gabaryty sprzętu, ale nie masa. A tu Olympus oferuje coś innego - duże i lekkie.

    Spodziewana cena E-M5 III - do przewidzenia. Dwójkę kupiłem niewiele taniej rok po premierze. Jest mocna konkurencja, ale i jest postęp.

  32. tripper
    tripper 6 października 2019, 20:36

    "Mnie interesuje cena i waga olympusiwego tele. Ten obiektyw dobrze wyceniony i z wagą dopasowaną do m43 a nie do ff dałby sporo do myślenia wielu włóczykijów. "

    Nie wiem, czego się po tym spodziewasz, ani co znaczy "waga dopasowana do m43".

    Przecież to 150-400mm f/4.5 z wbudowanym telekonwerterem. Popatrz sobie na Nikona 180-400 czy Canona 200-400, odejmij pare gram wagi i trochę z ceny i Ci wyjdzie mniej więcej to co zaoferuje Olympus.

    3 kilo i 40 tyś. zł w najlepszym wypadku.

    Ja tam bym raczej wolał 100-400 Premium. Wziąłbym w ciemno.

  33. TS
    TS 6 października 2019, 20:37

    @sektoid, stabilizacja w obiektywie jest wydajniejsza tylko w przypadku długich ogniskowych. Nie widziałem pomiarów, które by dowodziły jej przewagi w przypadku ekw. ogniskowych poniżej 200 mm. Jest natomiast dużo bardziej kłopotliwa, bo każde szkło trzeba komplikować mechaniką, zamiast tylko aparat.

  34. tripper
    tripper 6 października 2019, 20:39

    @sektoid
    "Stabilizacja w obiektywie jest wygodniejsza,"

    Wygodniejsza?

    "wydajniejsza."

    W czym? Bo póki co nie widziałem jeszcze stabilizacji optycznej która by była wydajniejsza niż stabilizacja matrycy w moim E-M1 II.

  35. gamma
    gamma 6 października 2019, 20:42

    stabilizacja - jesli ktos nie kreci filmow, to stabilizacja nie jest zbytnio potrzebna

    w dobrych warunkach oswietleniowych nie jest w ogole potrzebna, bo czasy sa krotkie. w kiepskich warunkach moze sie przydac, ale wtedy nie zamrozi ruchu, wiec czasami mimo, ze jest, to i tak nie mozna jej uzyc. w pozostalaych przypadkach aparat mozna dac na statyw lub oprzec o cos.

    tak naprawde to przydaje sie glownie przy kreceniu filmow. jesli ktos nie kreci to nie musi miec stabilizacji.

  36. mgkiler
    mgkiler 6 października 2019, 20:51

    Akurat w APS-C to ze świecą szukać stabilizacji nawet u Sony.
    A6000 - nie ma stabilizacji
    A6300 - nie ma stabilizacji
    A6400 - nie ma stabilizacji
    A6500 - ma
    A6600 - ma

    Czyli tylko dwa najdroższe modele ASP-C od Sony maja stabilizację.
    Jak ten Nikon spadnie do 2x mniejszej ceny niż A6600 to będzie OK.

    W Fuji tylko JEDEN aparat ma stabilizację.

  37. TS
    TS 6 października 2019, 20:52

    Przydaje się podczas kadrowania przy dłuższych ogniskowych i w sytuacjach kiedy nie da się użyć statywu czy podparcia (bo się go nie ma, jest zabroniony lub rozkładanie statywu zepsuje sytuację)

  38. mgkiler
    mgkiler 6 października 2019, 20:53

    A i jeszcze:
    A6100 - nie ma stabilizacji

  39. PDamian
    PDamian 6 października 2019, 20:57


    Lekki nie będzie
    link

    link

  40. JdG
    JdG 6 października 2019, 21:08

    > Stabilizacja matrycy to lipa. [jakiś troll]:

    jasne! i pewnie dlatego Nikon ją powoli wprowadza w swoich wyrobach a Cwanon pracuje nad tym.

    > W Fuji tylko JEDEN aparat ma stabilizację. [mgkiler]

    może dlatego, że nie jst łatwo coś takiego zrobić? w 1. a7 Soniego chyba już była, ale miała niespecjalnie imponującą wydajność. W ostatnich modelach ponoć jest hy z OK.

    Ale w Olympusach działa super co najmniej od 2012. Wniosek z tego, że nie jest to taka prosta technologia.

  41. focjusz
    focjusz 6 października 2019, 21:11

    Brak stabilizacji w Nikonie ?!! - znów te idiotyczne producenckie gierki. Brak jej w Sony można jeszcze zrozumieć bo korpusy są (za)małe. Ale w normalnych rozmiarach korpusie to niewybaczalne dla mnie i to nie teraz ale co najmniej od roku. Jeśli kupować takiego kastrata to lepiej kupić używkę D500 albo Z6...

  42. mgkiler
    mgkiler 6 października 2019, 21:22

    @JdG

    Sony A7 nie ma stabilizacji.
    Dopiero Sony A7 II ma.



    @focjusz

    Skoro da się zrobić stabilizacje w Sony A6500 to da się w każdym APS-C od Sony ją zrobić.

    Podobnie w Fuji. Jakoś dali rade w jednym modelu, to czemu w innych nie robią?

    Albo się da, albo się nie da...
    A nie jakieś... Trudne... to damy tylko w niektórych modelach....

  43. JdG
    JdG 6 października 2019, 21:43

    > Albo się da, albo się nie da...
    > A nie jakieś... Trudne... to damy tylko w niektórych modelach.... [mgkiler]

    Spróbuj to sobie wyobrazić. Zwykle działa to w połaczeniu z trybem HiRes (Olympus, Pentax, Panasonic Sony), który uzyskuje się przez wykonanie kilku zdjęć z przesunięciem o pół albo o cały piksel. Wyobraź sobie teraz rozmiar tego piksela - cały układ musi być więc nieslychanie precyzyjny i odpowiednio szybko sterowany (czyli dodatkowa moc obliczeniowa), żeby to wszystko miało sens. Bo obraz musi być jak "żyleta".

    No i to jednak trochę kosztuje. Pewnie dlatego jeszcze nie wszyscy to opanowali i stosują.

  44. Jarun
    Jarun 6 października 2019, 21:44

    @PDamian,
    a ile ważyłby obiektyw 300-800 f4.5 pod FF gdyby taki istniał ?

  45. karp1225
    karp1225 6 października 2019, 21:57

    Sigma 300-800/5,6 waży prawie 6 kilo,to z F/4,5 pewnie ponad 10 kilogramów.

  46. PDamian
    PDamian 6 października 2019, 22:04

    Coś przegapiłem,
    profesjonaliści chyba nie ustawili się w kolejkach po Olympus E-M1X
    ?

  47. ros28
    ros28 6 października 2019, 22:21

    Właśnie ubawiłem się na stronie forum aparatów systemowych (tym razem niemieckim) gdzie zaprezentowane zostały zdjęcia z wyścigów samochodowych robione Nikonem.
    Na pytanie jakiego korpusu używał fotograf, padła odpwiedź:
    Nikony D800 i D500 :-)))
    Ciekawe, bo w co drugim poście piszą tam, że lustrzanki są beee.

  48. mgkiler
    mgkiler 6 października 2019, 22:46

    @JdG

    Dalej nie zrozumiałeś sensu mojej wypowiedzi.

    Jeśli Sony A6500 ma stabilizację to znaczy, że OPANOWALI. Tak samo Fuji.
    Więc mogą stosować w każdym modelu o ile nie jest to budrzetowy model w którym chcą oszczędzić na podzespołach.

    To się nie da tak, że dziś coś umiem zrobić, a za dwa dni już nie...
    Albo umiem, albo nie umiem...
    Rany...

  49. mgkiler
    mgkiler 6 października 2019, 22:48

    @Jarun

    A na co Ci 300-800 do FF?

    Podpinasz 150-400 i wycinasz fragment o wymiarach m43 i masz.

  50. PDamian
    PDamian 6 października 2019, 22:48

    Na dzisiaj zakończonych Mistrzostwach Świata w Lekkoatletyce
    fotoreporterzy używający bezlusterkowców też się gdzieś pochowali
    bo nie było ich widać.

    Może nie wiedzą jeszcze że lustrzanki umierają i pod względem technicznym są do bani. 😜

  51. Marek B
    Marek B 6 października 2019, 22:58

    Niech zajrzą tutaj, to się dowiedzą :)))

  52. gamma
    gamma 6 października 2019, 23:17

    gadanie bez sensu... fotoreporterzy sportowi to ma byc jakas wyrocznia? wiadomo ze do pewnych zastosowan lustro lepsze.

    trend jednak jest taki ze w lustrach niewiele sie dzieje szczegolnie w apsc.

    poza tym trzeba troche pomyslec. byle leszcz na mistrzostwa akredytacji nie dostanie wiec foca stare wygi a oni maja lustra bo od zawsze mieli. i do tego drogie szkla. ta grupa bedzie ostatnia ktora przejdzie na bezlustra ale nie jest to grupa wyrocznia

  53. JdG
    JdG 6 października 2019, 23:21

    > Więc mogą stosować w każdym modelu o ile nie jest to budrzetowy model w którym chcą oszczędzić na podzespołach. [mgkiler}

    No popatrz mogą, ale nie robią. A taki Olympus nawet w prawdziwie budżetowych modelach PEN (za ca 1 tys. PLN) montuje stabilizację matrycy (Panasonic chyba też, zresztą). A jednak stabilizacja to przyjemna i użyteczna rzecz.

  54. JdG
    JdG 6 października 2019, 23:23

    Ale nie będę już dalej ciągnął nieco durnej dyskusji o stabilizacjii. Finis.

  55. staytuned
    staytuned 6 października 2019, 23:56

    @JdG
    Olympus to producent, który dopiero w najwyższych modelach implementuje system fazowego af i nowsze matryce, więc przykład średni. Pozostałe modele w tych obszarach pamiętają czasy króla ćwieczka.

  56. JdG
    JdG 7 października 2019, 00:44

    > Olympus to producent, który dopiero w najwyższych modelach implementuje system fazowego af i nowsze matryce, więc przykład średni. [staytuned]

    ale przykład czego? sorry, nie zrozumiałem. I co ma fazowy AF do rzeczy?

    BTW - kontrastowy też jest dobry; mam korpusy tylko z takim i specjalnie nie narzekam. Owszem, mogło być to lepsze, ale pewnie żaden nie jest doskonały; ważne, żeby manualne ustawianie ostrości działało sprawnie.

  57. Negatyw
    Negatyw 7 października 2019, 00:55

    @sektoid
    "A co tu rozwijać ? Stabilizacja w obiektywie jest wygodniejsza, wydajniejsza."
    -------------------------------

    Nie wydajniejsza tylko: wydać w niej trza. Trza wydać na nią w każdym obiektywie (w którym jest, bo nie jest w każdym). Co do "wygodniejsza" to się zgodzę. Ta w matrycy to niektórych w dupę uwiera. Ale nie wszystkich, tylko tych co mają Canona.

  58. bursztyn
    bursztyn 7 października 2019, 00:59

    @mgkiler

    Jarun to jeden z tych, co myśli że obiektywy pod m4/3 wraz z puszką oszukują fizykę i ze szkła 150-400/4.5 magicznie robią pełnoklatkowy odpowiednik 300-800 f/4.5. Pewnie jest użytkownikiem Nikona P900, oferującego 2000 mm f/6.5 i śmieje się z tych co mają pełnoklatkowe 600/4 o wartości paroletniego samochodu z konwertem 2x czyli tylko 1200 mm i w dodatku f/8. Przegrali życie.

  59. baron13
    baron13 7 października 2019, 08:18

    Ważyć rzecz... Oczywiście lepiej mieć niż nie mieć stabilizacji. Tylko, że podrapać się w łysinę, czy czasem nie jest skórka za wyprawkę. Zepsuć się może, a zapłcić też trzeba. Poza tym pytanko, czy w każdym wykonaniu da się to-to wyłączyć na tyle skutecznie, żeby rozdzielczości nie pogorszyło. Wiele razy pisałem, że rozdzielczość we współczesnych korpusach jest poza granicami wszelkich potrzeb, ale można se wymyślić, że pstrykniemy np sierp Wenus. No i na apsc na obiektywie 600 mm będzie miał pod dwadzieścia pikseli. Dokąd nic nie psuje rozdzielczości, można szpanować, że sierp. Byłbym ostrożny w ocenie firm, które nie dają. O ile np wpływ na rozdzielczość względnie łatwo da się przetestować, to już na awaryjność korpusu prawdopodobnie, bez przekopania się przez dane serwisowe, nie. Jednocześnie trzeba sobie powiedzieć, że stabilizacja to ersatz statywu, aparatu zwykle nie czyni. Jest w stanie tylko w pewnym zakresie skompensować wady posiadacza aparatu, znaczy, że mu się tegoż statywu nosić.

  60. Jarun
    Jarun 7 października 2019, 08:35

    @bursztyn, temat wałkowany ze trzy tryliony razy. Za każdym razem, jak pojawia się dyskusja na temat tele w MFT pojawiają się tego typu "argumenty".

    1.
    link
    2.
    link

    Czytając komentarze na różnych forach uwagę przykuwa fakt, jak wielu fotografów, po spróbowaniu m4/3 przechodzi z większej klatki na ten wlaśnie system.

    A Nikon P900 też fajny sprzęt, i co niektórzy mogą mieć z niego wiele radości.

  61. gamma
    gamma 7 października 2019, 08:39

    chyba w Japonii... w Europie na ulicach m43 prawie nie widac

  62. Jonny
    Jonny 7 października 2019, 08:48

    Jarun - 2× jest więcej, niż razy 1,5 tylko czy aby na pewno warto się w to pchać, kiedy w praktyce w zasadzie każdy obrazek trzeba mocno odszumiać, bo nawet na najniższym ISO (200), korpusy m43 szumią bardziej, niż APS-C ?

    W fotografii walczymy o jak najlepszy obrazek, a nie o gabaryty korpusów, czy wagę obiektywów.
    Dla mnie, obrazki z m43 są co najwyżej w granicach tolerancji, oczywiście o ile nie przekroczy się ISO 200.

  63. przemoo
    przemoo 7 października 2019, 08:59

    @boa ksztusiciel

    gdzie można znaleźć info, że sigma bierze się za bagnet fuji?

  64. Tomasz_Kowalski
    Tomasz_Kowalski 7 października 2019, 09:32

    @Jonny "W fotografii walczymy o jak najlepszy obrazek,"

    Nic nie wiesz o fotografii :)))))))))))))))))))

  65. baron13
    baron13 7 października 2019, 10:07

    @Tomasz_Kowalski: nawet jeśli robi się takie focie:
    link
    to zdjęcie z dobrego aparatu zawsze można popsuć, a w drugą stronę się nie uda. Moim zdaniem granica iso 200 dla m4/3 to przesada, ale niestety chodzi właśnie o ograniczenie wysokiej czułości. O ile dla dobrych matryc da się podjechać do wartości 25600 dla apsc, o tyle m4/3 w tych okolicach daje obrazki "artystyczne". Czasem daje się to uzasadnić, zwykle "uzasadnić", a normalni ludzie widzą po prostu szumy i spłaszczenie dynamiki. Każdy sprzęt ma swoje nisze i specyficzne zastosowania w których jest najlepszy, żaden nie nadaje się do wszystkiego. Dziwię się po raz kolejny, że zamiast podrapać się w głowę i nauczyć co do czego, wybitni fotograficy proponują bijanie bratnali szklarskim młoteczkiem. M4/3 ma swoje zastosowania. Tyle, że nie nadaje się do focenia w trudnych warunkach. Zaś dowodzenie, że można tym zrobić jakieś zdjęcia nie jest dowodzeniem, że to najlepszy sprzęt na świecie.

  66. Negatyw
    Negatyw 7 października 2019, 10:08

    @baron13
    "Jednocześnie trzeba sobie powiedzieć, że stabilizacja to ersatz statywu, aparatu zwykle nie czyni. Jest w stanie tylko w pewnym zakresie skompensować wady posiadacza aparatu, znaczy, że mu się tegoż statywu nosić."
    ----------------------------------------------

    @baron13 pewnie statywu nigdy nie odpina od aparatu.

    @baron13
    "Tylko, że podrapać się w łysinę, czy czasem nie jest skórka za wyprawkę. Zepsuć się może, a zapłcić też trzeba."
    ----------------------------------------------

    To jest przykład logicznego argumentu. Wniosek: kupujmy tylko to co się nie może zepsuć lub to za co nie trzeba płacić. Statywy się nie psują.

  67. ros28
    ros28 7 października 2019, 10:10

    przemoo7 października 2019, 08:59
    @boa ksztusiciel

    gdzie można znaleźć info, że sigma bierze się za bagnet fuji?]

    Tutaj:
    RUMOR: SIGMA Will Make FUJIFILM X Mount lenses if X series Camera Sales Increase by 20%

    Well, according to a new source (thanks), Sigma will consider making lenses for Fujifilm X system if they see about a 20% increase in Fujifilm bodies shipping. Take this rumor with a pinch of salt for now.

    Problem tylko w tym, że te plotki są z sierpnia 2018, a niedawno Sigma ogłosiła oficjalnie, że do Fuji póki co robić nie będzie i wchodzi w Canona EF-M.

    link

    August 14, 2018

  68. Bordzisz
    Bordzisz 7 października 2019, 10:23

    @ros28
    To jest stosunkowo śmieszne/ciekawe, że bardzo ograniczony system EF-M sprzedaje się dużo lepiej niż X. Fuji mogłoby stać się dużo większym graczem, gdyby spuścili trochę swoje ceny.

  69. WueN
    WueN 7 października 2019, 10:25

    @boa krzusiciel
    Info o tym, że sigma będzie robić szkła dla fuji wzięła się z tweeta, w którym gość pisał, że sigma zaczyna robić szkła dla systemu eos m i bez szkieł sigmy pozostanie system fuji x, a ktoś sobie dopisał do tego resztę. Także nie będzie i taki pozostaje komunikat sigmy. A takie 19/2.8 to bym nawet chciał.

  70. przemoo
    przemoo 7 października 2019, 10:31

    chyba jednak coś więcej niż tweet
    link

  71. tempor
    tempor 7 października 2019, 10:40

    @Jonny
    Jeżeli dla Ciebie liczy się tylko jakość techniczna obrazka, to chyba nie jesteś zbyt rozchwytywanym fotografem :)

    "w praktyce w zasadzie każdy obrazek trzeba mocno odszumiać"
    "Dla mnie, obrazki z m43 są co najwyżej w granicach tolerancji, oczywiście o ile nie przekroczy się ISO 200".
    Absurd. Pierwsze lepsze m4/3 dają dziś lepszy obrazek niż APS-C średniej klasy z początku dekady (np. D7000), ISO 800 wygląda przyzwoicie, a i ISO 3200 po zmniejszeniu da się użyć.

    link

  72. tempor
    tempor 7 października 2019, 10:48

    No i wydajna stabilizacja pozwala użyć w m4/3 znacznie dłuższych czasów/niższego ISO przy scenach statycznych.

  73. MamAparacik
    MamAparacik 7 października 2019, 11:03

    Mówiąc o stabilizacji matrycy trzeba zaznaczyć jakiego sensora dotyczy. Dla m43 i mniejszych formatów to żaden problem. Dla APSC już jest gorzej, a żeby stabilizować FF w 5 osiach układ stabilizacji musi się mocno napracować.

  74. ros28
    ros28 7 października 2019, 11:05

    @Brodzisz
    To ani śmieszne, ani ciekawe, chociaż może i trochę.
    System M sprzedaje się jak ciepłe bułki, bo jest lekki i bardzo kompaktowy.
    Sigma potrafi liczyć. Sprzedaż Fuji jest dużo niższa i do tego nie każdy kto ma Fujika jest zinteresowany optyką Sigmy.
    W Canonie sprawa ma się zupełnie inaczej. Wyższa sprzdaż korpusów i praktycznie brak jasnych szkieł od Canona (tylko 32mm 1.4 i 22 2.0) to duży plus dla Sigmy - duży potencjalny rynek zbytu. Canon koncentruje się na RF i na profesjonalnych lustrach, a system M musi czekać. W tej sytuacji w pewnym sensie "zostawia" pole innym producentom Optyki. W ten sposśb rozwija główną linię i daje się obsłużyć konkurencji w lini półkompaktowej. Ot taki to z niego Cwanon.

  75. overan
    overan 7 października 2019, 11:09

    Olympus E-M5 Mark III - ...'' lżejszy i bardziej plastikowy korpus '' ... śmiechłem.. już widzę jak przedstawiciele gwałcą klientów marketingiem plastikowego cudu..

  76. PDamian
    PDamian 7 października 2019, 11:18


    Szumy [%]
    Olympus OM-D E-M1X link
    ISO 1600: 2,3
    ISO 3200: 3,1
    ISO 6400: 4,5
    ISO 12800: 6,5

    Nikon D500 link
    ISO 1600: 1,4
    ISO 3200: 1,9
    ISO 6400: 2,7
    ISO 12800: 3,9

    Dynamika tonalna
    Olympus E-M1X: link
    Nikon D500: link

    Gdzie m4/3 do aps-c?

  77. Jonny
    Jonny 7 października 2019, 11:46

    tempor - to są moje subiektywne kryteria, które detetminuje mój styl pracy.
    Robię duże wydruki, zatem absolutnym minimum jest dla mnie obrazek z dobrego korpusu z sensorem APS-C, a codziennością obrazy wygenerowane przez korpusy z sensorem FF (w planach MF).

  78. karp1225
    karp1225 7 października 2019, 11:57

    @Jarun nie znam ani jednego fotografa który posiadając FF i szkło typu 400/2,8 - 600/4 przeszedł do Olka...ambasadorów nie liczę :)

  79. tempor
    tempor 7 października 2019, 11:59

    @PDamian
    Na tym wykresie widać, że E-M1X szumi znacznie mniej niż A6500. Poza tym dynamikę ma o wiele lepszą niż 5D Mark III. Podobnie też pewnie będzie z E-M5 III.
    D500 ma szum i dynamikę na poziomie wyższym od wielu FF, więc nie oddaje to typowych osiągów APS-C.
    Swoją drogą, aparaty takie jak E-M1X też uważam za bezsensowne ("chłop jak dąb, a jaja..." ;), bo domena m4/3 to IMHO stosunkowo niewielkie korpusy będące konkurencją dla ML takich jak A6x00 oraz wideo.

  80. tempor
    tempor 7 października 2019, 12:17

    @PDamian
    Poza tym wiadomo, że te wszystkie udogodnienia bezlustrowców (setki punktów AF na matrycy, stały podgląd na żywo) mają swoją cenę. Z7 też szumi bardziej niż D850, ale jeżeli chodzi o funkcjonalność - nawet nie spojrzałbym na DSLR.

  81. PDamian
    PDamian 7 października 2019, 12:19

    Piszą tu że Olympus E-M5 Mark III: "matryca 20 Mpix znana z E-M1II"
    a Nikon Z50: "matryca 20 Mpix APS-C bazująca na sensorze z D500"

    wiec dlaczego moje porównanie ci nie pasuje?

    Tu masz porównanie szumów Olympusa E-M1X ze starszą matrycą w X-H1 link
    a tu starszej matrycy z X-T2 z nową w X-T3 link

  82. tempor
    tempor 7 października 2019, 12:28

    *Zanim się ktoś przyczepi do tego "stałego podglądu na żywo" - oczywiście chodziło mi o stałe LV w EVF.
    @PDamian
    Dlatego, że matryca z przyszłego E-M5 III już była testowana, a z Z50 jeszcze nie. Nie wiadomo, do jakich kompromisów ucieknie się Nikon, by np. zmniejszyć grzanie czy zużycie akumulatora.

  83. tempor
    tempor 7 października 2019, 12:53

    @PDamian
    Skoro tak lubisz linki,
    szum przy ISO 3200:
    D850 2,3% link
    Z7 3,0% link

    ISO 12800:
    D850 4,5%
    Z7 5,9%
    Matryce o takiej samej rozdzielczości, ta z Z7 bazuje na tej z D850.

  84. mgkiler
    mgkiler 7 października 2019, 14:42

    Dajcie już spokój z tym m43. Pozwólcie mu spokojnie umrzeć.

    Canon M teraz zniszczy m43

  85. filemon_se
    filemon_se 7 października 2019, 14:57

    Tylko jedna osoba odnotowała, że Nikon pracuje na SLT.

    Nad SLT pracuje też Canon.

    ?Hmm - czy to kolejny krok? Może NiC kapnął się, że ML nie są tak wspaniałe (we wszystkich aspektach) jak je marketing maluje (linki @tempor o szumach np).

    Uważam, że lustrzanki nie umrą - ale przekształcą się w SLT.

    Tak samo m43 jest nie zagrożone - z uwagi na poręczność (i otwartość)

  86. EuGen
    EuGen 7 października 2019, 15:07

    Tylko Sony zauważyło, że SLT to etap pośredni między lustrzankami a bezlusterkowcami?

  87. tempor
    tempor 7 października 2019, 15:15

    @mgkiler
    Kolejny wieszcz...
    Canonowskie okrojone APS-C w postaci M nie jest żadnym zagrożeniem dla m4/3, padnie zanim się obejrzysz.
    Taki np. M50 to klasa cenowa OM-D E-M10 Mark III, porównaj testy i punktację.
    M50 ma o wiele uboższą funkcjonalność, znacznie bardziej szumi (nawet przy ISO 25600), od ISO 400 gorsza dynamika tonalna (wygrywa tylko przy ISO 100, którego brak w Olympusie), uboga szklarnia.

  88. Jonny
    Jonny 7 października 2019, 15:18

    filemon_se - był czas, kiedy miałam spory apetyt na Sonego A99 II i nawet zrobiłem nim sporo zdjęć, ale EVF w tym korpusie był dla mnie mocno nieprzekonujący.

    Niech więc Canon i Nikon próbują swoich sił w tym segmencie, bo połączenie technologii znanych z ML i korpusu o rozmiarach dla dorosłych, na pewno znajdzie swoich zwolenników.

  89. wzrokowiec
    wzrokowiec 7 października 2019, 15:24

    @tempor

    Ale aparaty m43 nie mają napisu CANON!
    ;P

  90. filemon_se
    filemon_se 7 października 2019, 15:32

    Ale mogę mieć, dzięki otwartości systemu ;)

  91. EuGen
    EuGen 7 października 2019, 15:45

    Jonny, przecież A99 miał body wielkości lustrzanki?

  92. PDamian
    PDamian 7 października 2019, 15:49



    m4/3 mogą zabić jego własne ceny.
    link
    link

    link
    link

  93. Jonny
    Jonny 7 października 2019, 15:58

    Otóż to, wielkości normalnego DSLR i mnie do szczęścia nic więcej nie potrzeba.

    Niech zatem SLT Nikona, będzie w obudowie D850 i jak dla mnie to absolutny hit.

  94. Jarun
    Jarun 7 października 2019, 16:15

    No popatrz @PDamian,
    a jednak kosztowo MFT w niektórych dziedzinach fotografii wypada znacznie lepiej od innych systemów:

    link

  95. PASQD_PL
    PASQD_PL 7 października 2019, 16:16

    Po co w systemie X kolejna szesnastka albo pięćdziesiątka od Sigmy ?
    18-35mm albo 50-100 to jest coś, czego nie ma i mogłoby się sprzedać.

  96. MamAparacik
    MamAparacik 7 października 2019, 16:57

    @Jarun, ptaki z powodzeniem można robić Pentaxem K-70 i jakimś tanim tele pentaxowym bez stabilizacji np 55-300. I będzie to lepszy zestaw od jakiegoś m43.

  97. Jarun
    Jarun 7 października 2019, 18:00

    @MamAparacik
    Czyli po analizie porównania: link sugerujesz, że Pentax K-70 z 55-300mm będzie także lepszym zestawem od jakiegoś tam Sony A7RIII + Sony G Master 100-400 mm ?

  98. karp1225
    karp1225 7 października 2019, 18:02

    Patrząc po zdjęciach to bym żadnego nie wybrał :)

  99. ros28
    ros28 7 października 2019, 18:12

    karp12257 października 2019, 18:02
    Patrząc po zdjęciach to bym żadnego nie wybrał :)

    Bo to nie garnki decydują o smaku obiadu. Tyle że to nie dociera...

  100. ros28
    ros28 7 października 2019, 18:23

    @Paskuda
    Takie 1.8 50-100 Sigmy, to nawet na dużym korpusie DSLR (miałem na 7d2) robi się szybko ciężkie w trakcie pracy. Przy mniejszych body może być całkiem niezła zabawa.

  101. tempor
    tempor 7 października 2019, 18:33

    @ros28
    Niby nie, ale schabowego w emaliowanym garnku nie usmażysz ;)

    A fantazjując o SLT - miałoby to większy sens, gdyby to lustro miało zmienny stopień przepuszczania (warstwa LCD?), a drugi sensorek miał np. 5-8MPix z PDAF i wysokim ISO - na potrzeby AF i EVF (po uśrednieniu i wzmocnieniu). Główna matryca mniej grzałaby się, bo włączałaby się tylko do zdjęć i ew. wideo, a przy tym brak jakiegokolwiek bandingu przez punkty PDAF na głównej matrycy



  102. staytuned
    staytuned 7 października 2019, 18:44

    Grubo niektórych ponosi fantazja. Olympus miażdży d7000, mniej szumi niż a6500 i ma lepszą dynamikę niż 5dIII ( jak gdyby miałoby to cokolwiek oznaczać przy porównywaniu obrazków z tych sprzętów). Jakość z m43 jest co najwyżej akceptowalna i to najlepiej bez powiększania 1 do 1, bo na jednolitych obszarach jak niebo szum widać przy iso 200. No, ale bez powiększania, to m43 powinno się bardziej obawiać smartfonów, bo efekty takich algorytmów jak smart hdr, czy tam deep fusion lansowane przez Apple robią naprawdę wrażenie.

  103. EuGen
    EuGen 7 października 2019, 19:30

    @tempor: Sony produkowało lustrzanki z dodatkową matrycą do live view jakieś 10 lat temu.

  104. MamAparacik
    MamAparacik 7 października 2019, 22:32

    @Jarun nie wiem czy będzie lepszy od Sony czy nie, napisałem co myślę o m43. Tutaj galeria ptaków ze wspomnianego zestawu: link

  105. Deadi
    Deadi 8 października 2019, 07:47

    Co jak co, ale wojenki MFT vs reszta świata to najlepszy temat na umilenie czasu w pracy :D

    Oglądając wczoraj pewnego vlogera od wszelkich technikaliów, gość stwierdził dość ciekawy i wymowny fakt: "coraz więcej ludzi ogląda mnie na ekranach smartfonów", "czy to oznacza początek końca klasycznych PC i notebooków?"

    Interesujące pytanie pozostawione bez odpowiedzi. Ale faktycznie jakby chłodno spojrzeć na temat to to ma sens. Poza typowymi gamerami no-lajfami jako taki PC przestaje mieć na znaczeniu. W dobie ekranów o wysokich rozdzielczościach i dopracowanych interfejsów 5-6 cali wystarcza faktycznie do wielu zadań. Oczywiście to nie znaczy, że PC czy NB znikną, ale... no własnie... ale czy na smartfona potrzebujemy 30MP obrazków? ;) Chcę tylko zwrócić uwagę na zmiany w przyzwyczajeniach. Kiedyś oglądaliśmy odbitki 10x15, potem pierwszy szał aparatów w telefonach i oszałamiające zdjęcie 640x480, potem jaraliśmy się obrazkiem 4MP z małpek na monitorach CRT, potem ja z racji głupiego wieku ominąłem w ogóle temat foto, ale pamiętam, że pierwsze LCD to była straszna padaczka, dlatego bardzo długo korzystałem z CRT, ale z pewnością lata około 2007-2012 to był okres kiedy lustrzanki cyfrowe były naprawdę potężnym działem, na które było stać posiadać tylko nielicznych, no i kolejne lata to walka na MP i cale pod każdą postacią. Gdzieś w tym wszystkim pomiędzy bujały się jeszcze megazoomy i małe kompakty. Dochodzimy do ery instafacemediów, blogów, vlogów i uj wie czego, zatem wkraczamy do czasów gdy liczy się mobilność, szybkość i łatwość odczytu i zapisu wszelkich mediów. Czy do tego potrzebujemy 30MP? Onaniści sprzętowi pewnie tak, technologia 4K idzie do przodu, pytanie po co skoro materiał oglądamy coraz częściej na 5-6" różnych jakości? To samo wysokorozdzielcze i wypasione zdjęcia. FB wrzucone zdjęcie zmniejsza je do około 4MP i jeśli są one dobrze zrobione to wyglądają świetnie i na 24" w domu i 6" w telefonie. Czy ktoś je wydrukuje? może kilka %.
    Należy zadać sobie pytanie czego dzisiaj brakuje w fotografi takim userom jak blondii z ajfonem czy Janusz z kompaktem, ewentualnie Sebix z lustrem entry level tudzież pasjonat z matrycą mniejszą niż FF. Odpowiedź moim zdaniem jest oczywista - dobre zdjęcie w TRUDNYM świetle, czyli ISO, ISO i jeszcze raz ISO, bo to z nim jest najwięcej nierozwiązanych problemów i komplikacji. Smartfony walczą z tym systemowo i idzie im całkiem nieźle, typowe APSC wymaga do tego dobrego, ale nie specjalnie ultra drogiego szkła, MFT wbrew niektórym opiniom mają najgorzej z całej grupy, bo są najdroższe i przez to oferują najmniej korzystny stosunek ceny do ilości szumów, gdyż powyżej pewnego poziomu zaszumienia obrazek nie nadaje się do nieczego, a więc przypomina zdjęcie z kompaktu za 1000zł. No i właśnie kompakty - czy to 1", a tym bardziej mniejsze matryce są w czarnej D. Ich jedyna zaleta to albo jasne i relatywnie dobre szkło gdy mają wąski zakres albo średnie szkło i szeroki zakres, ale użytek nocny porównywalny z MFT - wszystko też zależy co i za ile się do siebie zestawi, bo umówmy się - kompakt 1" powyżej 2000zł to nie jest interes życia, podobnie jak zestaw MFT powyżej 6000zł, który gdzieś tam zbliża się jakością zdjęć do APSC.

    Nie wiem jak inni, ale ja uważam APSC za taki idealny złoty środek. Czy to w kompakcie z przyspawanym 24-70 czy to w systemie M od C z raczkującą szklarnią bądź dobrze rozwiniętym już systemem E od S, czy to w lustrzankach, które historie sprzętową mają bardzo bogatą. Niezależnie od przyszłych trendów i przyzwyczajeń - APSC jest ekonomicznie i technologicznie najłatwiej wytłumaczalną decyzją zakupową i to pod każdym względem. Wszelkie używki, lustra i bezlustra z różnych półek, a także kompakty - każda gałąź w jakiś sposób się obroni i wytłumaczy, a jeśli nie to padnie, ale bez szkody, bo inne spokojnie ją zastąpi. Jak ktoś chce to mogę komuś wytłumaczyć dlaczego wszedłem w system Pentaxa, kupując lustro z 2011, a tym samym będąc bardzo zadowolonym z tego posunięcia :)

  106. Jarun
    Jarun 8 października 2019, 07:57

    @MamAparacik
    Twój link nie działa :-(

  107. PDamian
    PDamian 8 października 2019, 08:16

    @Deadi
    Twój wywód logiczny -poza ostatnim zdaniem.
    Chyba że chciałeś kupić coś co niebawem padnie 🙄
    ale bez szkody.

  108. filemon_se
    filemon_se 8 października 2019, 08:28

    Czy to, że jakiś system przestanie być rozwijany - spowoduje, że jego aparaty będą robić gorsze zdjęcia?

    To do tej pory tylko w Apple, że starsze modele są softwarowo postarzane. W aparatach systemowych nikt, jak do tej pory na to nie wpadł.

  109. filemon_se
    filemon_se 8 października 2019, 08:32

    Apsc wygrywa w kategorii econo, bez dwóch zdań. Najlepszy obrazek za najniższą cenę.

    Ale pod względem rozmiaru nie jest już tak różowo. M43 jest poręczniejsze.

    Gdyby była kategoria wielkość/jakość zdjęć to M43 byłoby niekwestionowanym liderem.

  110. Deadi
    Deadi 8 października 2019, 08:51

    @PDamian

    A niech pada! :D kupiłem wszystko używane i kolejna puszka K5IIs lub K3 lub K3II też będzie używana ;) do szcześcia brakuje mi tylko S10-20 lub 16-45 i T70-200 2.8 w wersji macro. Z takim zestawem może wszystko upaść ;)
    Chociaż do nowego lustra APSC coraz bliżej :)

  111. Negatyw
    Negatyw 8 października 2019, 09:09

    @Deadi
    "Nie wiem jak inni, ale ja uważam APSC za taki idealny złoty środek"
    ----------------------------------------------------

    APS-C to format przejściowy (w sensie tymczasowy). Złoty środek to FF. W przypadku bezlusterkowców APS-C ma jakiś sens bo może dać małe gabaryty zastawu (dobierając odpowiednie obiektywy). W przypadku lustrzanek jest gorzej bo tylko makrofotografia i astrofotografia w APS-C może zagrozić FF. Na razie FF jest drogie, ale z czasem ceny będą zbliżone.

  112. PDamian
    PDamian 8 października 2019, 09:16

    Canon miał porządny obiektyw w PowerShot G1 X Mark II link -"24-120mm" f/2.0-3.9 z matrycą ~4/3
    i zastąpił go krótszym, ciemniejszym i gorszym link "24-72 mm" f/2.8-5.6 z aps-c
    chyba tylko po to żeby wepchnąć większą matrycę i trochę pomniejszyć link
    -ale mz. ruch bez sensu.

  113. WueN
    WueN 8 października 2019, 09:59

    @przemoo - artykulik na podstawie posta z twittera Kimio Tanaki, w komentarzach bardziej sceptyczne podejście, moim zdaniem bliższe prawdy.

  114. Deadi
    Deadi 8 października 2019, 10:01

    No właśnie - pytanie na ile waga i rozmiar ma znaczenie w odniesieniu do jakości obrazka + to wszystko w ujęciu ceny jako całości. Jak Baron wcześniej słusznie stwierdził każdy sprzęt ma jakieś swoje konkretne przeznaczenie gdzie sprawdza się najlepiej, ale i takie gdzie niezbyt dobrze w innych. Jakby wziąć na tapetę temat "wyjazd w góry" to owszem lekki i poręczny sprzęt będzie miał duży plus, ale... moim zdaniem lekki i poręczny to będzie co najwyżej kompakt typu LX/RX/lub jakiś mały mega zoom lub mały bezlusterkowiec ze standardowym obiektywem. Tylko ta poręczność tak naprawdę nie skupia się na wielkości matrycy, a raczej ogniskowych, bo o ile kompakt 1/2.3 może mieć zakres np 24-1200, ale raczej średnie zdjęcia, które w odróżnieniu od smartfona różnią się jedynie zoomem to wszystko inne powyżej 1" aby było poręczne kończy się na około 70-maks 120mm i to zwykle obarczone jest pogorszeniem jakości całego obiektywu. Czy w górach wystarczy 70-120? to zależy ;)
    Można poszukać innego tematu, gdzie waga i rozmiar ma znaczenie, np wycieczka rowerem po lesie/polu/krainie. Ale znowu wg. mnie problem jest ten sam. Jeśli aparat do plecaka to jeden czort co weźmiemy poza FF, bo różnice są symboliczne, jeśli do jakieś torby/sakwy to znów zostaje ZAKRES ogolony do maks 70-120mm, czy to wystarczy? to zależy ;)
    Wg mnie to jest tak i w sumie ja tak robię - jak mi zalezy na rozmiarze i wadze to... zostawiam sprzęt w domu i biorę telefon na landschafty i inne możliwe tematy - bo po to wybieram dobry foto smartfon by nie mieć później tego typu dylematów. W sumie mógłbym kupić TZ100/LX15/RX100/podobne - pytanie tylko po co, w codzienności do kieszeni go nie wsadzę, więc telefonu w kategorii wygoda nie pokona, w pojedynku na zdjęcia z APSC też przegrywają, jedynie z MFT mogą rywalizować jak równy z równym, bo pod wieloma względami są bardzo podobne do siebie i w podobnych kategoriach cenowych oferują podobne możliwości.

  115. gamma
    gamma 8 października 2019, 10:34

    Ja sie zgadzam z Negatywem

    Wg mnie zloty srodek to FF - bo przynajmniej w bezlustrach korpus FF nie bedzie wiekszy niz ergonomiczny korpus APSC. Wiec lepiej miec wieksza matryce w takim samym korpusie.

    Obiektywy w FF moga byc o 1 przeslone mniejsze (przy zalozeniu takiej samej GO) wiec wtedy ich wielkosc jest porownywalna z APSC.

    Poza tym FF raczej nie zniknie z rynku bo to jest standard, a APSC czy m43 powstalo bo kiedys matryce byly drogie.


  116. gamma
    gamma 8 października 2019, 10:39

    ah... i jeszcze, zeby nas wszystkich nie wykonczyly smartphony, to producenci powinni sie bardziej skupic na produkcji dostepnych finansowo szkiel, a nie wszystko po 2k EUR

    podoba mi sie strategia nikona, bo zaoferowal szkla 1.8, czyli 35mm, 50mm i 85mm

    A canon macha szabelka robiac szkla 1.2, ktorych prawie nikt nie kupi... a jak mala sprzedaz to cena jeszcze bardziej rosnie

  117. PDamian
    PDamian 8 października 2019, 10:49
  118. PDamian
    PDamian 8 października 2019, 11:00



    Kompakt z matrycą 1' 20mpix vs kompakt z matrycą 1,5' [~4/3] 14mpix

    link

  119. Jonny
    Jonny 8 października 2019, 12:30

    @Negatyw - korpusy z sensorem APS-C, to jest konkretne narzędzie, wytwarzające cropa ×1,5 czy ×1,6 dlatego rozważania, czy jest to etap przejściowy do FF, raczej mijają się z celem.

    Oczywiście, cała masa sprzętu APS-C entry level, nie jest nabywana dla cropa, tylko ze względów ekonomicznych, ale akurat ci fotografujący raczej nie wymienią swoich aparatów na FF, chyba że przypadkiem, jako że ich potrzeby, sensor APS-C pokrywa z górką.

    Świadomi rzeczy spottersi powiedzą może, że gęste sensory serii A7R, czy D850, Z7 mają już tak duże możliwości wycinanek, że APS-C powoli traci sens, ale nie każdy chce się wpędzać w tak duże koszty, zatem poprzestanie z dobrym skutkiem na np. D7200, czy D7500.

  120. mgkiler
    mgkiler 8 października 2019, 13:33

    Zgadzam się z @gamma

    "Wg mnie zloty srodek to FF - bo przynajmniej w bezlustrach korpus FF nie bedzie wiekszy niz ergonomiczny korpus APSC. Wiec lepiej miec wieksza matryce w takim samym korpusie.

    Obiektywy w FF moga byc o 1 przeslone mniejsze (przy zalozeniu takiej samej GO) wiec wtedy ich wielkosc jest porownywalna z APSC.

    ah... i jeszcze, zeby nas wszystkich nie wykonczyly smartphony, to producenci powinni sie bardziej skupic na produkcji dostepnych finansowo szkiel, a nie wszystko po 2k EUR
    "

    Dokładnie.

  121. mgkiler
    mgkiler 8 października 2019, 13:37

    @Jonny

    Ale wycinka z FF nawet z 24 megapikseli do APS-C da Ci ponad 10 megapikseli (w Canonie ponad 9).

    To dalej wystarczający wynik do publikacji zdjęcia do magazynu internetowego. Na papier też wystarczy do gazety.

    Można z tego dalej cropować na potrzeby większego zooma. Np jak do tego dodamy "cyfrowy zoom 2x" to zostanie nam 2.5 megapiksela. Do dalej spoko wynik. Do publikacji w magazynie czy internecie się dalej nadaje.

  122. Jonny
    Jonny 8 października 2019, 13:44

    @mgkiler - do publikacji w sieci, wystarczą obrazki wygenerowane przez sensory 6 Mpx i absolutnie nie o tym mówię.

    Dla mnie, zdjęcie zaczyna istnieć dopiero wówczas, kiedy zostanie wydrukowane, najlepiej w dużym formacie, bo jeżeli ktoś robi okazjonalne wydruki albumowe w formacie 10×15 cm, to i jemu wystarczy z górką sensor 6 Mpx.

  123. JdG
    JdG 8 października 2019, 14:20

    Fatum jakieś ciąży na tym forum nad m4/3. Dziwne rzeczy ludzie tu wypisują. Kol. *Deadi* sensownie nawet zaczął, ale od tego miejsca: "MFT wbrew niektórym opiniom mają najgorzej z całej grupy, bo są najdroższe ...", to już najzwyklejsze cytaty z tutejszych trolli (aka: opcja sceptyczna wobec m4/3), nawet szkoda wdawać się w polemikę. Autor tekstu najwyraźniej nigdy tego sprzętu nie używał i zna problem teoretycznie (od nieocenionego *barona*, czy innych tutejszych "gwiazd", np.).

    > bo umówmy się - kompakt 1" powyżej 2000zł to nie jest interes życia, podobnie jak zestaw MFT powyżej 6000zł, który gdzieś tam zbliża się jakością zdjęć do APSC. [Deadi]

    zależy jaki kompakt, w przypadku np. nowego Zeissa (którego chyba jeszcze nie ma na rynku), czy Sony RX1, to 2 tys. PLN oceniłbym jako ofertę niebywale korzystną. "Podobnie jak zestaw MFT powyżej 6000zł". Już mój własny, skrony bardzo, ale w zupełności wystarczający, za prawie 8 tys. PLN (2 korpusy i 4 obiektywy) uważam za bardzo korzystny. W innych formatach raczej nić podobnej jakości bym nie kupił, chyba, że używane.

    Co do jakości zdjęć, nawet na wysokim ISO, to m4/3 (aka MFT) nie różni jakoś radykalnie od APS-C, wyjąwszy może niektóre konstrukcje - jak Nikon D500 (przypuszczam), czy niektóre Fujifilm. Trzeba przy tym pamietać, ze APS-C najczęściej mają znacznie większą matrycę: 24 wobec 16-20 Mpx.

    Z tezą co APS-C, można się zgodzić, szkoda, że główni producenci sprzętu na to nie wpadli. Jednak z zastrzeżeniem *filemon_se*: "Ale pod względem rozmiaru nie jest już tak różowo. M43 jest poręczniejsze".

    Sprawa jest skomplikowana, bo nacisk propagandowy na FF jest wielki. Nikon miał fajny pomysł z jeszcze mniejszym sensorem - CX, ale widać presja była tak silna, że sobie wyraźnie nie poradził. Powstało do tego trochę interesującej optyki, ale korpusy, chyba wszystkie (a było ich kilka różnych) były do bani - nie wiadomo dla kogo to projektowali. Szkoda dobrego pomysłu.

    Można tu dodać, że mały Lumix, czy Olympus Pen z zoomem składanym typu "naleśnik", może zupełnie dobrze zastąpić większość kompaktów a w razie czego można go wykorzystać do bardziej ambitnej optyki.

    @tempor: bardzo ładna aula, można wiedzieć, gdzie ona występuje w naturze?
    BTW, zdjęcie ilustruje też dobrze kwestię szumów - to zwykle sprawa oświetlenia, co tu widać.
    No i przy dobrym świetle nie należy forsować ISO ponad wartości nominalne dla matrycy. Gdyby te lampy inaczej zapalić i obniżyć ISO zdjęcie byłoby super.

  124. mgkiler
    mgkiler 8 października 2019, 14:31

    @Jonny

    Ale chodzi o to czy w sporcie APS-C, lub M43 ma jakąś przewagę?

    Skoro mogę z matrycy FF cropować i zasymulować to samo jakbym miał APS-C, czy m43 to...

    Np mając obiektyw 150-400 w m43, to w FF nie muszę wcale kupować 300-800.
    Kupie też 150-400 - i nie będzie on większy od m43.
    Wycropuje sobie do m43 i będę mieć spoko jakość.
    A dodatkowo zyskuje szerszy kąt.
    Bo mając 150-400 z możliwością cropowania dostaje jakby 150-800 (a nie 300-800). Czyli szerszy zakres niż jakby miał 150-400 w m43.

  125. mgkiler
    mgkiler 8 października 2019, 14:41

    @JdG

    M43 może nie jest najdroższy, ale jest droższy od APS-C (mowa nie tylko o body ale i optyce)...

    Czyli cena zestawu w stosunku do pola powierzchni matrycy jakaś niezbyt korzystna...

    Nie sądzisz, że ceny powinny iść proporcjonalnie do wymiarów matryc?

    FF > APS-C > m43

    a nie:

    FF > m43 > APS-C





  126. mgkiler
    mgkiler 8 października 2019, 14:42

    I w tym sensie m43 jest najdroższy.
    Czyli po podzieleniu przez wielkość matrycy ceny w m43 są największe.

  127. BlindClick
    BlindClick 8 października 2019, 14:42

    @gamma Bo Ty jestes odbiorca Nikona, Canona nie, Canon poszedl po PRO, max osiagow za max ceny, Nikon tam juz niedoskakuje, chlip chlip.

  128. mgkiler
    mgkiler 8 października 2019, 14:45

    Tak jak się kiedyś podawało cene dysków twardych podanych jako "cena za 1 megabajt" tak w fotografi można by cene zestawu podawać za "1 milimetr kwadratowy matrycy" :)

    I wtedy m43 wypada najsłabiej.

  129. tripper
    tripper 8 października 2019, 15:00

    @mgkiler

    Ale tak patrząc, to bezapelacyjnie wygrywa FF, nawet z najtańszym APS-C. Bo płacisz mniej niż 1 EUR za ten twój milimetr kwadratowy małoobrazkowej matrycy. Wliczając w to obiektyw. Nawet najtańsze APS-C (M100) nie jest w stanie z tym konkurować.

  130. mgkiler
    mgkiler 8 października 2019, 15:15

    @tripper

    Zgadza się. Licząc w ten sposób (w przeliczeniu na mm2 matrycy) to w bezlustrach najtańszy wyjdzie FF.

    W lustrzanach chyba jeszcze APS-C wyjdzie najtaniej.

    A bezwzględnie no to lustrzanki APS-C wyjdą najtaniej.

  131. JdG
    JdG 8 października 2019, 15:22

    > Nie sądzisz, że ceny powinny iść proporcjonalnie do wymiarów matryc? [@mgkiler ]:

    próbowałeś przemyśleć konsekwencje swojego błyskotliwego konceptu?

    tu mała sugestia do przemyślenia: przecież wielu pruducentów foto nie produkuje matryc, ktore umieszcza w swoich korpusach.

  132. tripper
    tripper 8 października 2019, 16:31

    @mgkiler
    "W lustrzanach chyba jeszcze APS-C wyjdzie najtaniej."

    Tylko 4000D. Także jak kupujesz sprzęt foto na milimetry kwadratowe, jak ziemniaki na kilogramy, to nic tylko brać.

    Ale jednak moim skromnym zdaniem sprzęt foto to nie ziemniaki, i kryteria zakupu są jednak nieco bardziej złożone.

  133. Jarun
    Jarun 8 października 2019, 16:42

    @mgkiler napisał:
    „Skoro mogę z matrycy FF cropować i zasymulować to samo jakbym miał APS-C, czy m43 to...

    Np mając obiektyw 150-400 w m43, to w FF nie muszę wcale kupować 300-800.
    Kupie też 150-400 - i nie będzie on większy od m43.
    Wycropuje sobie do m43 i będę mieć spoko jakość.
    A dodatkowo zyskuje szerszy kąt.
    Bo mając 150-400 z możliwością cropowania dostaje jakby 150-800 (a nie 300-800). Czyli szerszy zakres niż jakby miał 150-400 w m43. „

    No normalnie „rynce opadajo”.
    Wrzućcie na luz z tym cropowaniem bo to NIE PRAWDA, że przez cropowanie można zasymulować dłuższą ogniskową.
    Słyszeliście o czymś takim jak skrót perspektywiczny ? Podejrzewam (a w zasadzie to jestem tego pewien), że @mgkiler na pewno o tym nie słyszał.

    Dla przypomnienia:
    link

    Jakbyście się nie starali, to właśnie z powyższych powodów nie zrobicie np. takiego zdjęcia : link bez odpowiednio długiej ogniskowej i żadne cropowanie Wam w tym nie pomoże.
    Już o tym pisałem !!!!

    Wyłączając GO, mnożnik ogniskowej na mniejszej matrycy daje nam oprócz powiększenia właśnie taką samą perspektywę, jak dłuższa ogniskowa na większej matrycy.
    I nie da się tego obejść żadnym cropowaniem !!!
    Koniec kropka.

  134. MatrixSTR
    MatrixSTR 8 października 2019, 16:57

    Co do cropowania to jak zrobisz tego cropa 2x to masz zdjęcie 6mp i za wiele z nim nie zrobisz już, podczas gdy z MFT masz dalej te 16-20 i spokojnie możesz cropować dalej. Zresztą dawno temu chciałem zrobić zdjęcie księżyca w pełni. Miałem wtedy pod ręką 5dmk2 i 600D i szkło 70-200 i najlepsze zdjęcie po przycięciu wyszło z APSC.

  135. gamma
    gamma 8 października 2019, 17:03

    @BlindClick
    Ja bym jednak nie stawial rownosci miedzy profesjonalnoscia szkla a swiatlosila, tzn. wiadomo ze jesli szklo jest 6.3 czy 5.6 to pro to nie jest, ale...

    ja pamietam jeszcze czasy analogowe, z reguly robilo sie na filmie DIN 19 lub 21... czulosc DIN 27 to juz bylo bardzo duzo, a DIN 33 to juz byla abstrakcja a to odpowiednik ISO 1600 - wtedy jasne szkla rzeczywiscie to bylo miec fote albo nie miec

    ale obecnie ISO 1600 to jest smiesznie niskie ISO, wiec rzadko wystepuja sytuacje by bylo potrzebne bardzo jasne szkla bo brakuje swiatla

    jasne szkla sa potrzebne do malej GO, ale na malych ogniskowych do 24mm GO i tak jest bardzo duza niezaleznie od przeslony

    przy 50mm dobry portret mozna spokojnie zrobic na 1.8 i 1.2 nie jest az tak potrzebne... a im wieksze ogniskowe np 85mm tym mniej potrzeba super jasnych szkiel bo wtedy GO jest zbyt mala, wiec 1.8 tez wystarczy

    chyba 35mm jest taka ogniskowa, gdzie by sie przydalo 1.2 bo mala GO juz sie pojawia, i jednoczesnie naprawde trzeba jasnego szkla by ta glebia byla akceptowalnie mala

    no nie wiem - takie moje dywagacje

  136. gamma
    gamma 8 października 2019, 17:08

    @ Jarun

    Perspektywa nie zalezy ani od ogniskowej, ani od aparatu

    Perspektywa zalezy od relacji:
    - aparat i obiekt
    - obiekt i tlo

    Po prostu jezeli robie zdjecie czegos na 85mm na FF to mam jakas perspektywe i jakis kat widzenia.

    Jezeli chce miec identyczna perspektywe na czymkolwiek czy to bedzie kompakt, czy m43, czy aps czy sredni format to musze umiescic aparat dokladnie w tym samym miejscu. A zeby uzyskac taki sam kat widzenia musze po prostu uzyc roznych ognikowych.

  137. BlindClick
    BlindClick 8 października 2019, 17:09

    @Jarun
    I tu sa plusy m43, to sa zalety malej matrycy, czesc z tego da sie podciagnac cropem, a czesc nie. Tak jak i czesc malej GO da sie oszukac w m43.
    Tak jak i FF ma swoje zalety tak i m43 ma. Kazdy sytem ma zalety i wady.
    Wazne by je znac i umiec zastosowac.
    Tak jak do malej GO trzeba ustawic scene, tak i do tego tez trzeba ustawic scene, w swoich pozycjach ekstremalnych kazdy sytem bedzie najlepszy.

    @MatrixSTR
    po cropie 2x 6MP - to z ilu startowales ?

  138. MatrixSTR
    MatrixSTR 8 października 2019, 17:44

    Z FF 24 MP

  139. tripper
    tripper 8 października 2019, 17:44

    @Jarun

    Akurat perspektywa to tylko kwestia odległości do fotografowanego obiektu.

    @BlindClick
    "po cropie 2x 6MP - to z ilu startowales ?"

    Prosta matematyka. Z 24 megapikseli. Tyle ma przeciętny aparat małoobrazkowy.

    Jak chcesz po kropie x2 mieć zdjęcie jak z aparatu Mikro 4/3 bez kropa, to potrzebujesz matrycy małoobrazkowej o rozdzielczości 80 megapikseli. I do tego obiektyw, który zapewnia porównywalną rozdzielczość do obiektywu m43.

  140. lord13
    lord13 8 października 2019, 17:45

    @Jarun
    "Wrzućcie na luz z tym cropowaniem bo to NIE PRAWDA"

    Oczywiście, że to jest prawda, jeżeli mówimy o użyciu tych samych fizycznie ogniskowych na większym i mniejszym formacie i wykropowanie z większego.
    Jeżeli weźmiemy obiektyw 300 mm na m4/3 i 300 mm na ff, zrobimy zdjęcia z tej samej odległości i z ff wykropujemy x2, to dostaniemy identyczne kadry (pomijając ewentualnie rozdzielczość) z taką samą kompresją perspektywy.
    Przykład, który zalinkowałeś ilustruje kompletnie co innego, a mianowicie użycie różnych ogniskowych na tym samym formacie, co skutkuje fotografowaniem z różnych odległości aby zachować ten sam kadr.

  141. JdG
    JdG 8 października 2019, 18:05

    > ... co skutkuje fotografowaniem z różnych odległości aby zachować ten sam kadr. [lord13]

    raczej nie będzie to ten sam kadr, przynajmniej nie dokladnie ten sam kadr, ponieważ odległości są inne, więc i inna będzie perspektywa. Przy mnożniku x2, jaki wystepuje przy porównywaniu FF i m4/3, to mogą być całkiem poważne różnice.

  142. lord13
    lord13 8 października 2019, 18:09

    @JdG
    "Przy mnożniku x2, jaki wystepuje przy porównywaniu FF i m4/3, to mogą być całkiem poważne różnice."

    Ale mówimy o możliwości cropowania z ff. Jak wykonamy 2 zdjęcia z tej samej odległości i tą samą fizycznie ogniskową i z ff zrobimy cropa x2, to kadry będą identyczne, perspektywa też.

  143. Bahrd
    Bahrd 8 października 2019, 18:13

    filemon_se: "Nad SLT pracuje też Canon."

    Innymi słowy, reaktywowano sekcję "Archeo", która przetrząśnie muzeum Canona w poszukiwaniu F-1 Highspeed z 1972... ;)

  144. Jarun
    Jarun 8 października 2019, 18:25

    Niezależnie od teorii, jeśli chodzi o tele, zdecydowanie wole natywny obraz z MFT, niż cropa z FF:

    link

  145. BlindClick
    BlindClick 8 października 2019, 18:29

    @tripper FF 24 MP ? mhm, troszke oszczednie, wezmy porownywalne lata moze.

  146. lord13
    lord13 8 października 2019, 18:31

    @Jarun
    No ale przecież jeżeli z tego Canona wycropujesz, to dostaniesz identyczne obrazki, więc jak to z tą perspektywą, prawda czy nie?

  147. JdG
    JdG 8 października 2019, 18:33

    Poza tym tzw. "cropowanie" jako metoda fotograficzna, to raczej dowód desperacji dyskutanta, który za wszelką cenę chce postawić na swoim (fufu jest lepsze niż m4/3), niż godna polecenia metoda robienia zdjęć.

    Dobre zdjęcie powinno mieć przemyślaną, intertesującą kompozycję, od razu, bez uciekania się do przeróbek czegoś co zrobiliśmy ale nam jakoś niespecjalnie wyszło.

  148. lord13
    lord13 8 października 2019, 18:36

    @JdG
    "Dobre zdjęcie powinno mieć przemyślaną, intertesującą kompozycję, od razu, bez uciekania się do przeróbek czegoś co zrobiliśmy ale nam jakoś niespecjalnie wyszło."

    A jeżeli włączymy sobie crop w puszce i od razu w wizjerze widzimy docelowy kadr, to też desperacja?

  149. JdG
    JdG 8 października 2019, 18:37

    Ale mówimy o możliwości cropowania z ff. [lord13]

    No nie tylko, odniosłem się przecież do Twojego tekstu - przykładu z jego końca.

  150. lord13
    lord13 8 października 2019, 18:41

    @JdG
    Czyli włączenie cropa w puszce to crop czy nie crop?

  151. baron13
    baron13 8 października 2019, 18:52

    @lord13
    Strzelone 500-ką na filmie jeszcze :-)
    link
    50-ką
    link
    i crop
    link
    Jak widać z tą kompresją perspektywy jest tak, że jest taka jak równoważnik ogniskowej. Przerobić rzut środkowy :-)

  152. JdG
    JdG 8 października 2019, 18:54

    > A jeżeli włączymy sobie crop w puszce i od razu w wizjerze widzimy docelowy kadr, to też desperacja? [lord13]

    wtedy najwyraźniej zajmujemy się fotografowaniem, nie erystyką. Chyba, że włączyliśmy ten crop z jakiejś desperacji, bo jednak sprzętu najlepiej używać w nominalnych parametrach.
    Już myślałem że *baron13* właczył się do dyskusji.

  153. lord13
    lord13 8 października 2019, 19:04

    @baron13
    Przecież to są de facto nieco inne kadry, to po pierwsze. Po drugie mówimy o sytuacji użycia takiej samej fizycznie ogniskowej na różnych sensorach i wykropowanie części wspólnej z tej większej matrycy.
    Po trzecie nawet w przypadku różnych ogniskowych wystarczy zrobić eksperyment, bierzemy zooma, robimy 2 zdjęcia na dwóch ogniskowych o krotności x2, z krótszej ogniskowej robimy crop x2, dla ułatwienia robimy resajz do wspólnej rozdzielczości i porównujemy.

  154. MatrixSTR
    MatrixSTR 8 października 2019, 19:06

    A jeżeli ktoś cropuje bo mu brakuje ogniskowej?

  155. TS
    TS 8 października 2019, 19:12

    @mgkiler, ,,Tak jak się kiedyś podawało cene dysków twardych podanych jako "cena za 1 megabajt" tak w fotografi można by cene zestawu podawać za "1 milimetr kwadratowy matrycy" :)''

    Dobrze, że o tym wspomniałeś, bo to fajna analogia ilustrująca jak ludzie mogą mieć różne kryteria. Cena za megabajt tylko wprowadzała w błąd, np. ja się tak sparzyłem kupując szrota Connera 210 MB, który w kilka miesięcy stracił pół pojemności wskutek bad sectorów (i mój przypadek nie był odosobniony, dysk miał na giełdzie komputerowej bardzo złą opinię). Idąc tropem optymalizacji ceny za megabajt można było zainstalować Stackera i mieć za darmo prawie 2x więcej pojemności!

    Nie, optymalny wybór dysku to było określenie wymaganej pojemności, a potem wyłożenie maksymalnie dużo kasy, ale już nie za megabajty, ale kasy za bufor, za czasy dostępu i transfer, za bezawaryjność, za hałas, za grzanie się podczas pracy. I tak samo jest z aparatami, nie zawsze większa matryca, to lepszy (dla konkretnej osoby) aparat. Najpierw trzeba określić swój poziom wymagań co do jakości zdjęć, a potem dokładać kasę za inne udogodnienia techniczne, a nie za wszelką cenę i bez większego sensu podbijać tą jakość obrazowania (po co pusta przestrzeń zalegająca na dysku?)

  156. TS
    TS 8 października 2019, 19:16

    Argument, że kropując 2x FF mamy de facto m4/3 jest kompletnie nieprawdziwy, bo 1) nie ma póki co matryc FF 80 Mpix, więc tracimy na rozdzielczości, 2) fotografujemy po omacku nie widząc docelowego kadru i korzystając z małej części wizjera ze wszystkimi tego konsekwencjami, np. słaba widoczność szczegółów

  157. JdG
    JdG 8 października 2019, 19:18

    > Przecież to są de facto nieco inne kadry, to po pierwsze.[lord13]

    tylko nieco inne, ale dobrze ilustrują problem z kropowanie.

    > Po drugie mówimy o sytuacji użycia takiej samej fizycznie ogniskowej na różnych sensorach i wykropowanie części wspólnej z tej większej matrycy.

    tzn. tylko Ty upierasz się przy tym, niespecjalnie spornym problemie. Co wynika z takiego cropowania, to pokaują obrazowo fotki *barona13*. Oczywiście jak matryca z której się kropuje jest wystarczająco duża, to jakość wtedy faktycznie może być podobna (obiektywy o tej samej ogniskowej projektowane dla różnych sensorów mogą jednak sporo się różnić).

  158. lord13
    lord13 8 października 2019, 19:22

    @TS
    "bo 1) nie ma póki co matryc FF 80 Mpix, więc tracimy na rozdzielczości"

    Ale ponad 60 Mpix, czyli po cropie odpowiednik 16 Mpix na m4/3 już są.

    "2) fotografujemy po omacku nie widząc docelowego kadru i korzystając z małej części wizjera"

    Akurat w przypadku EVF to nie jest prawda, bo po włączeniu cropa obraz się dostosowuje. Ale fakt, w przypadku współczesnych bezluster brakuje mi możliwości personalizacji cropa (przeważnie tylko jedna wartość na sztywno)

  159. lord13
    lord13 8 października 2019, 19:25

    @JdG
    "Co wynika z takiego cropowania, to pokaują obrazowo fotki *barona13*."

    Nie, one pokazują przykład użycia ogniskowych o różnicy x10 na tym samym formacie "matrycy", a tutaj rozważamy przypadek użycia tych samych fizycznie ogniskowych na różnej wielkości matrycach, których gęstość upakowania może być taka sama. To są kompletnie inne przypadki.

  160. TS
    TS 8 października 2019, 19:32

    Lord13, co do 2) to masz oczywiście rację, sam czasem używam w m4/3 cropa x2, bo ostre stałki wyrabiają o ile akurat wystarczy mi jakość netowa czy odbitki 15x21 (i też brakuje mi personalizacji cropa :)). Ale lustrzanek już to nie dotyczy - choć można argumentować, że widzimy za to więcej nie trzeba, że centralnie rozmieszczone punkty AF pokrywają cały kadr... no w każdym razie to nie jest to samo, jak niektórzy przedstawiają.

  161. JdG
    JdG 8 października 2019, 19:38

    > Nie, one pokazują przykład użycia ogniskowych o różnicy x10 na tym samym formacie "matrycy", a tutaj rozważamy przypadek użycia tych samych fizycznie ogniskowych na różnej wielkości matrycach, których gęstość upakowania może być taka sama. [lord13]

    tzn. tylko Ty się przy tym upierasz, bo musisz przewgę fufu wszystkim tu okazać. Problem jest średnio interesujący, bo takich matryc, o jakich mówisz, jeszcze nie ma w użyciu (AFAIK), a jak już będą, to może się okazać, że wredne m4/3 poszło w tę samą stronę (czyli jeszcze bardziej upakowało swoje matryce) i znowu kicha.

    A tymczasem zdjęcia *barona*, zwłaszcza 2. i 3., już teraz pokazują w czym leży ten nieskomplikowany zresztą problem. Te 1. traktuj tylko jako punkt odniesienia (zrobione chyba z tego samemo miejsca, BTW).

  162. lord13
    lord13 8 października 2019, 19:51

    @JdG
    "Te 1. traktuj tylko jako punkt odniesienia (zrobione chyba z tego samemo miejsca, BTW)."

    Mniej więcej z tego samego, w kompletnie innych warunkach (oświetlenie, widzialność atmosferyczna), co również mocno zmienia odbiór zdjęcia. Zrobiłeś eksperyment z użyciem zooma na dwóch ogniskowych na tej samej puszce w mniej więcej tym samym czasie i później wycropowanie zdjęcia z krótszej ogniskowej?

  163. sanescobar
    sanescobar 8 października 2019, 20:10

    @JdG, fotki barona nie pokazują nic. Najlepiej jest nie wchodzić w linki fotograficzne barona(ja to robie) ale nie ze względu na jakieś animozje bo to ogólnie poczciwy człowiek, TYLKO własnie ze względu na to, że jego zdjęciami da się udowodnić wszystko i nic.
    Tak oględnie to przejrzałem co fachofffcy z optyczne.pl (nie mylić z redakcją) maja do powiedzenia w tym wątku ale polecam co niektórym sprawdzić skąd się wziął format aps-c i dlaczego nie jest to format cyfrowy :)

    @JdG bastujesz w trolowaniu, jednak pouczanie najbardziej powaznego użytkownika m43 na tym forum, który MA portfolio w przeciwieństwie do Ciebie jest głupotą.
    Wielokrotnie udowodniłeś na picture scene że masz kłopoty ze wzrokiem, z fizyka a nawet z matematyką ale trzeba być kompletnym głupcem, żeby robić sobie krzywdę na siłe nie widząc gdzie są przewagi wiekszej powierzchni.


    Jaki Janusz taka percepcja, jeżeli pisałeś w zeszłym tygodniu, że tobie wystarczy 10Mpix i to aż nadto jak dla Ciebie, to po co zabierasz głos w dyskusji gdzie lezy jakość?
    To zwykła chęć trolowania, czy uwielbienie dla jednego formatu? Panasonic twoim zdaniem marnuje potencjał wchodząc w ff?

  164. baron13
    baron13 8 października 2019, 20:23

    @sanescobar: Tak zwany zawodowy fotograf, na jakiego pozujesz powinien wiedzieć. Nie rozumiesz jak i dlaczego działa kompresja perspektywy, podobnie jak lord13. Cóż... rzut środkowy i jego tajemnice :-) Jak widać prosta geometria Euklidesa nie jest taka prosta :-) Jest tu domieszane nieco fizjologii widzenia, ale trzeba by przeczytać jakąś starą, tak gdzieś z 70-tych lat albo może wcześniejszą. Wybaczcie, ale nie będę próbował tłumaczyć rzeczy elementarnych. Powiem tak, ze mi też zdarza się mieć dziury w wiedzy na poziomie podstawowym. Mam w aparacie dwa przyciski, wiem jak oba działają, ale nie wiem po co :-) Tyle, że nie robię z siebie guru, czytam szukam, niestety, mam wrażenie, że inni mają tak samo:-) Ale jak sądzę, w końcu dojdę, jaka była koncepcja inżynierów Cwanona. Otóż staram się nauczyć. Czego i Wam życzę serdecznie :-)

  165. sanescobar
    sanescobar 8 października 2019, 20:43

    @baron13, mam gdzieś na kogo "pozuje" w twoich oczach :P a w mojej wypowiedzi nie ma nic na temat "kompresji perspektywy" a to dlatego, że uważam, że w twoje linki nie powinno sie klikac dla zdrowia psychicznego od czasów gacka po zdjęcie jerzyków wykonanych lustrzaną mydelniczką.

    @baron w aparacie masz mnóstwo przycisków a twoje portfolio kompletnie nie daje ci wsparcia do udzielania rad nawet nowicjuszom. Mam do ciebie sentyment tylko ze względu na twoja poczciwość językową.
    Jak juz pisałem chyba z dwa lata temu, nie klikam w twoje linki, nie oglądam twoich zdjęć dla własnego zdrowia, nie tylko oczu :D ....... :)

  166. mgkiler
    mgkiler 8 października 2019, 21:13

    @Jarun

    Trochę masz rację, ale nie do końća.

    jasne, że crop z 300mm do 600mm, to nie do końca to samo co 600mm.
    Ale różnica będzię widoczna głównie w GO.
    Inne GO będzie z cropa a inne z większej ogniskowej.

    A w sporcie nie ma to jakiegoś dużego znaczenia. To nie portret.

  167. JdG
    JdG 8 października 2019, 21:38

    > "Zrobiłeś eksperyment z użyciem zooma na dwóch ogniskowych na tej samej puszce ..." [lord13]

    nieustannie takie eksperymenty robię, bowiem fotografuję głównie zoomami, a po zrobieniu zdjęć staram się je wszystkie obejrzeć w sporym powiększeniu zanim np. wywalę do kosza. Wynika z nich to co musi wynikac i nie wydaje się, zeby kontynuowanie tego wątku mogło wnieść cokolwiek nowego do tego, co już napisano.

    > fotki barona nie pokazują nic [troll]

    mnie się fotki barona podobają a te ostatnie dobrze ilustrują problem kropa.

    > @JdG bastujesz w trolowaniu, jednak pouczanie najbardziej powaznego użytkownika m43 na tym forum, ... jest głupotą. [tenże sam]

    zakładam, że ktoś, kto na tym forum pokazuje swoje zdjęcia zrobione sprzętem m4/3, musi być odporny na wszelką krytykę. Co do inkryminowanego zdjęcia, to tylko zwróciłem uwagę na pewne zjawiska związane z oświetleneim, które się w nim utrwaliły.

    > jeżeli pisałeś w zeszłym tygodniu, że tobie wystarczy 10Mpix i to aż nadto jak dla Ciebie, to po co zabierasz głos w dyskusji gdzie lezy jakość? [tenże sam]

    no cóż, na tym forum każdy, kto nie używa fufu musi być przygotowany na porcję obelg i to, że przywalą mu też fizyką itp. impondrabiliami.

    Co do rozdzielczości, to ostatnio wystarczało mi 16 Mpx, ale kto wie? może zmienię zdanie. Ale jaki to ma związek z jakością? Dobre zdjęcie da się zrobić pewnie w każdej rozdzielczości. Ktoś tu słusznie zauważył, że 6 Mpx wyciagało się dawniej z "małego obrazka", mnie wychodzi podobnie, więc 10 Mpx to już prawie rozpusta.

    Duże rozdzielczości to w zasadzie dziedzina fotografii technicznej i specjalistycznej. No i oczywiście tych, którzy muszą mieć najwięcej i najlepiej.

  168. Fotoreporter
    Fotoreporter 8 października 2019, 21:39

    @JdG
    "Poza tym tzw. "cropowanie" jako metoda fotograficzna, to raczej dowód desperacji dyskutanta, który za wszelką cenę chce postawić na swoim (fufu jest lepsze niż m4/3), niż godna polecenia metoda robienia zdjęć. "
    Nie wiedzieć czemu w przypadku sportu 50% zdjęć jest cropowane, a pozostałe 45% bardzo mocno cropowane :D Pełne kadry to jakieś 5% całości.
    O ile świat byłby piękniejszy gdyby ci wszyscy profesjonaliści słuchali się opinii trolli z optycznych...

  169. karp1225
    karp1225 8 października 2019, 22:03


    @Fotoreporter w przyrodzie proporcje są podobne :)

  170. filemon_se
    filemon_se 8 października 2019, 22:12

    @Bahrd

    "Innymi słowy, reaktywowano sekcję "Archeo".

    link

    "Niekoniecznie stare technologie i pomysły są złe. Jak widać na rosyjskim przykładzie dobrą strategią jest powrót do nich, szczególnie w momencie, kiedy można wykorzystać nowe materiały i koncepcje".

    SLT jest bardzo fajną koncepcją - tak jak Canon F1. Tylko może za bardzo wyprzedzał swoje czasy?

  171. filemon_se
    filemon_se 8 października 2019, 22:12

    @Bahrd

    "Innymi słowy, reaktywowano sekcję "Archeo".

    link

    "Niekoniecznie stare technologie i pomysły są złe. Jak widać na rosyjskim przykładzie dobrą strategią jest powrót do nich, szczególnie w momencie, kiedy można wykorzystać nowe materiały i koncepcje".

    SLT jest bardzo fajną koncepcją - tak jak Canon F1. Tylko może za bardzo wyprzedzał swoje czasy?

  172. JdG
    JdG 8 października 2019, 22:29

    > Nie wiedzieć czemu w przypadku sportu 50% zdjęć jest cropowane,
    > a pozostałe 45% bardzo mocno cropowane :D Pełne kadry to jakieś 5%

    specyfika zawodu, skoro trzeba tkwić w jednym miejscu, to trzeba sobie jakoś radzić z tym co się tam "złowiło".

  173. Jarun
    Jarun 8 października 2019, 22:34

    To ja może zakończę tą bezsensowną dyskusję na temat cropów.
    Postawmy przy boisku dwa Hasselblady z matrycami po 100Mpix to nam ogarną fotograficznie cały mecz reprezentacji piłki nożnej. Wystarczy wykadrować to, co nas interesuje.

  174. Jarun
    Jarun 8 października 2019, 22:36

    Oczywiście Hasselblady z obiektywami szerokokątnymi.

  175. Fotoreporter
    Fotoreporter 8 października 2019, 22:38

    @Jarun
    Ale wiesz, że to tak nie działa?
    Bo po pierwsza taka matryca musiałaby mieć nie 100 Mpix a 1000 Mpix, a po drugie obiektyw musiałby mieć światło w okolicach f/0.15(co jest fizycznie niemożliwe)

  176. Bahrd
    Bahrd 8 października 2019, 22:53

    Filemonie, oczywiście fajną, ale z PD-AF na matrycy już nie tak atrakcyjną. A "wykopałem" F-1, bo w czasach cyfry Canon do pomysłu, żeby "jedynka" była również dostępna w wersji z "lustrem weneckim", jednak nie wrócił.

    karp: "@Fotoreporter w przyrodzie proporcje są podobne :)"

    Myślałem, że np. takie sępy nad urwiskiem to kołują bliżej, gdy zobaczą zawodowca z FF... ;)

  177. Jarun
    Jarun 8 października 2019, 23:11

    @Fotoreporten napisał:
    "@Jarun
    Ale wiesz, że to tak nie działa? "

    Ja o tym wiem. Ale widać nie wszyscy na forum o tym wiedzą.


  178. filemon_se
    filemon_se 8 października 2019, 23:21

    @Bahrd
    "ale z PD-AF na matrycy już nie tak atrakcyjną"

    link
    "With phase detection AF, picture quality can be damaged

    This is because with phase detection AF, picture quality can be damaged [by the phase detect pixels]. With contrast-detection AF and DFD technology, we don’t need any dedicated pixels [for autofocus] and we believe it is more precise.

    Well this look quite logical to me because in the recent happening as we have already seen with the Sony A7III sensor, due to extensive fabrication of phase detect autofocus pixels above the sensor there are some time when we see some vertical or horizontal banding above the image. It is not quite often but when there is a strong backlight behind the subject the bindings become visible."

    Czyli PD AF jest fajny, ale...

  179. sanescobar
    sanescobar 9 października 2019, 06:27

    @z zapisków pomyleńca alias JDG:

    "no cóż, na tym forum każdy, kto nie używa fufu musi być przygotowany na porcję obelg i to, że przywalą mu też fizyką itp. impondrabiliami."


    Przypomnieć ci ile razy kłóciłeś się z fizyką czy chcesz printy lub linki?
    Zresztą, zrozumienie słowa pisanego też ci nie idzie, nie musisz być przygotowany na żadna porcję obelg, ja nie krytykuje żadnego formatu sensora, ja krytykuje twoje wypisywanie bzdur. Od tego wczorajszego, po np. te z ostatniego pół roku.
    Pisałeś że wystarczy ci 10Mpix więc uważam, że w kwesti jakości nie powinieneś zabierać głosu, zresztą granie świętoszka, że jesteś biednym żuczkiem, który czyta tylko obelgi jest hipokryzją, masz krótka pamięć jak uzywałeś rynsztokowych zwrotów w stosunku do innych?

    Reszty rewelacji nawet nie chce mi się komentować, koledzy wyżej chyba to dobrze podsumowali.

  180. lord13
    lord13 9 października 2019, 07:22

    @baron13
    "Tak zwany zawodowy fotograf, na jakiego pozujesz powinien wiedzieć. Nie rozumiesz jak i dlaczego działa kompresja perspektywy, podobnie jak lord13"

    No a z Ciebie taki guru, że nawet nie zrozumiałeś, że generalnie mowa o używaniu tej samej ogniskowej na różnych formatach i wycięciu fragmentu większego formatu do rozmiarów tego mniejszego?

  181. lord13
    lord13 9 października 2019, 07:27

    @Jarun
    "Ja o tym wiem. Ale widać nie wszyscy na forum o tym wiedzą."

    Nie odwracaj kota ogonem, bo Fotoreporter pisał o czymś innym. Ty twierdzisz, że użycie danej ogniskowej na cropie da inną perspektywę i niż użycie tej samej ogniskowej na większym formacie i przycięcie go do mniejszego, co jest oczywistą bzdurą, bo kadry będą identyczne.
    Gdyby to co twierdzisz było prawdą, to przykładowo użycie Nikkora 300/4 na D500 powinno dać inne zdjęcie niż użycie tego samego Nikkora 300/4 na D850 w trybie aps-c. Naprawdę dalej to podtrzymujesz?

  182. PDamian
    PDamian 9 października 2019, 08:04


    @ludwik13
    link

  183. baron13
    baron13 9 października 2019, 08:55

    @sanescobar: Pytanie tylko, czy aby wiesz jak działa kompresja perspektywy ? :-) Kilka razy to tłumaczyłem: nie mam portfolio. Nie jest mi do niczego potrzebne. Nie jestem zawodowym fotografem, nie chcę nim być. Jeśli zamieszczam jakieś focie w necie to właśnie po to, aby od czasu do czasu na przykład komuś zilustrować jak to jest tymi ogniskowymi, jak to pracuje. Albo, że da się ustrzelić gacka w locie :-) Cóż sezon na gacki chyba mija. A jeżyka, owszem da się ustrzelić aparatem z EVF. Szansa niewielka, lecz gdy ów jerzyk znajdzie się na linii osi optycznej obiektywu, a ktoś w tym momencie wciśnie spust migawki, owszem zrobi się focia. Lecz zwykle się nie uda i to właśnie skutecznie pokazałem :-)
    Fotki się jednemu podobają ktoś inny uważa je za brzydkie, czy irytujące. Te same wywołują różne emocje. Nieudane zdjęcia potrafią inspirować do zrobienia czegoś nowego, a genialne nie tylko technicznie mija się obojętnie, gdy jedynie są lepszą realizacją czegoś co już było. Nie raz doświadczyłem tego, że oglądając cudze zdjęcia olśniewało mnie co delikwent spieprzył i już wiedziałem, jak samemu nie popełniać błędów, Dlatego oglądam jednak bardzo różne zdjęcia i genialne i przypadkowe. Mam 60 lat i wrażenie, że ciągle się uczę. Dlatego staram się nie rozstawiać ludzi po kątach, bo wielekroć doświadczyłem, że się często samemu wychodzi na durnia. Ot i co :-)
    @reszta: Natomiast wkurza mnie, gdy rusza górna dyskusja prowadzona tonem ex katedra i wyłażą elementarne dziury w wiedzy. Jak to jest z tym działaniem cropa? Ano, poza GO jest równoważnikiem dłuższej ogniskowej. Z GO nie jest całkiem prosto, ona także maleje przy wycinaniu z kawałka kadru, ale nie tak, jak przy zastosowania fizycznej długiej ogniskowej.
    Są tematy "wedle gustu". Można się np spierać, czy doświetlać kadr lampą błyskową, czy też popsuje się tym "atmosferę zdarzenia". Cholera cię wie, ostatnio użyłem lampy i mam do obrobienia pod 700 foci. Tak, moje światło wygląda zupełnie inaczej niż zastane. Mogę dostać trepem w łeb od pań, zgadzam się z tym, choć tendencji ku temu nie było. To jest temat do deliberacji i wyciągania zawiłych wniosków "tak, pod warunkiem...". Podobnie jak deliberowanie o wyższości serii i roli narracji w fotografii.
    Geometria prosta jest prostą geometrią i nie ma tu miejsca na wiecowanie. Trzeba po prostu sprawdzić jak jest. Tak jak się sprawdza próbówką, czy wyłączyliśmy właściwy obwód i można łapać za druty.

  184. lord13
    lord13 9 października 2019, 09:14

    @baron13
    "Natomiast wkurza mnie, gdy rusza górna dyskusja prowadzona tonem ex katedra i wyłażą elementarne dziury w wiedzy."

    No to je sobie załataj, bo to ty prezentujesz takie podejście.
    Po pierwsze była mowa o używaniu tej samej ogniskowej na różnych formatach i przycinanie większego, więc twój przykład niczego nie wyjaśniał, bo odnosił się do innej sytuacji.
    Po drugie nawet jak weźmiemy różne ogniskowe na tym samym formacie i zaczniemy cropować, to o ile oś optyczna będzie skierowana w ten sam punkt (z twojego przykładu wynika, że nie była), to również nie będzie różnicy w perspektywie:
    link
    Pomijając minimalnie inne ustawienie modelki, to pokaż te różnice w perspektywie.
    Tutaj już przykład 6-krotnego cropa, minimalne różnice są, ale wynikają one z innego kadrowania, oś optyczna w przypadku zdjęcia na 18 mm była skierowana niżej, gdyby aparat w oby przypadkach był skierowany identycznie, to również perspektywa zdjęć taka by była:
    link

    Gdyby było tak jak niektórzy piszą, to zdjęcia z aparatów z różnymi matrycami przy tym samym kącie widzenia powinny wyglądać diametralnie różnie w kontekście perspektywy, a tak nie jest.

  185. baron13
    baron13 9 października 2019, 09:33

    @lord13: Trzeba poświęcić trochę czasu na zrozumienie skąd bierze się zarówno efekt kompresji jak i jak nazwać ekspansji(?) perspektywy. Długi obiektyw powoduje kompresje i na jego skutek "wstawanie" płaszczyzn, krótki nie tylko drastycznie powiększa pomieszczenia ale i spłaszcza góry. Krótki obiektyw dla LF to 90 mm, a dla apsc to już wyraźne tele. Takie życie :-) I o tym jest ten mój przykład :-)

  186. lord13
    lord13 9 października 2019, 09:43

    @baron13
    "Trzeba poświęcić trochę czasu na zrozumienie skąd bierze się zarówno efekt kompresji jak i jak nazwać ekspansji(?) perspektywy."

    Najwidoczniej masz go ciągle za mało.

    "Krótki obiektyw dla LF to 90 mm, a dla apsc to już wyraźne tele. Takie życie :-)"

    I jak z tego LF i 90 mm ze środka wytniesz format aps-c, to dostaniesz identyczne pod względem kompresji perspektywy zdjęcia jak z natywnego aps-c i 90 mm, o tym jest dyskusja, więc twój przykład niczego nie dowodził.

  187. Negatyw
    Negatyw 9 października 2019, 09:45

    @baron13
    "Mam w aparacie dwa przyciski, wiem jak oba działają, ale nie wiem po co :-) "
    ------------------------------------

    To samo pisałeś o stabilizacji. Pewnie te dwa przyciski też nie są potrzebne? Mogą się zepsuć, ale niestety, musiałeś za nie zapłacić.

  188. lord13
    lord13 9 października 2019, 09:56

    @baron13
    Jeszcze małe zadanie na koniec, wystarczy krótka odpowiedź w postaci właściwej litery.
    mamy 3 zdjęcia wykonane kolejno:
    1. aparat aps-c z obiektywem 50 mm
    2. aparat ff w trybie aps-c z obiektywem 50 mm
    3. aparat ff z obiektywem 75 mm
    Zdjęcia przedstawiają generalnie ten sam kadr, przysłony tak dobrane, aby GO była identyczna (choć to nie ma znaczenia, ale tak dla ułatwienia).
    I teraz pytanie, która z poniższych odpowiedzi będzie prawidłowa jeżeli chodzi o kompresję perspektywy:
    A. zdjęcia 1, 2 i 3 będą identyczne
    B. zdjęcia 1 i 2 będą identyczne
    C. zdjęcia 1 i 3 będą identyczne
    D. zdjęcia 2 i 3 będą identyczne
    E. każde zdjęcie będzie różne

  189. Jonny
    Jonny 9 października 2019, 09:58

    Użyta ogniskowa ma znaczenie, bez wątpienia: link

    Jednak powszechną praktyką w programach do edycji zdjęć, jest korekta perspektywy i zniekształceń wytwarzanych przez konkretny obiektyw.

    Jedne wady dają się skorygować, inne nie, ale takie są konsekwencje używania wymiennej optyki w fotografii.

  190. lord13
    lord13 9 października 2019, 10:04

    @Jonny
    "Użyta ogniskowa ma znaczenie, bez wątpienia: link"

    Nie, ogniskowa sama w sobie nie, tylko odległość fotografowania, która w tym przypadku była podyktowana ogniskową, aby uzyskać ten sam kadr. Jeżeli w przykładzie, który zalinkowałeś fotografowałbyś z tej samej odległości i następnie zdjęcia z krótszych ogniskowych cropował do kadru z najdłuższej ogniskowej, to te zdjęcia byłyby identyczne pod kątem zniekształceń.

  191. Jonny
    Jonny 9 października 2019, 10:11

    Wszystko zależy od punku fotografowania.

    Opis tutaj: link

  192. Jonny
    Jonny 9 października 2019, 10:17

    @lord13 - masz oczywiście rację i ja nie kwestionuję tego co opisujesz, jednak kluczową kwestią, jest tutaj odpowiednia odległość od fotografowanego obiektu, bo inaczej uzyskamy olbrzymie przerysowania.

  193. baron13
    baron13 9 października 2019, 10:19

    @lord13: napisałeś "Jeżeli weźmiemy obiektyw 300 mm na m4/3 i 300 mm na ff, zrobimy zdjęcia z tej samej odległości i z ff wykropujemy x2, to dostaniemy identyczne kadry (pomijając ewentualnie rozdzielczość) z taką samą kompresją perspektywy. " Nie . Co właśnie zilustrowałem zalinkowanymi zdjęciami. Po cropie kompresja perspektywy będzie taka, jak dla równoważnika ogniskowej. To pomimo tego, że jest to jedynie crop, proste przeskalowanie fragmentu zdjęcia. Tak to działa.

  194. Bahrd
    Bahrd 9 października 2019, 10:20

    filemon_se: "Czyli PD AF jest fajny, ale..."

    Bywa niefajny... ;) Natomiast SLT ma - moim zdaniem, z zasady działania* -nieusuwalną wadę: rozdziela tor optyczny, więc każe wybierać pomiędzy jakością zdjęć a efektywnością AF przy niedostatecznym świetle.

    ---
    * Chyba, że są/będą lustra o regulowanej przepuszczalności [ link ] i jakości odpowiedniej.




    PS
    Reinkarnuje nam się "szlachta" czy mam pierwsze niewinne objawy "triskaidekafobii"? ;)

  195. lord13
    lord13 9 października 2019, 10:24

    @Jonny
    "jednak kluczową kwestią, jest tutaj odpowiednia odległość od fotografowanego obiektu, bo inaczej uzyskamy olbrzymie przerysowania."

    No oczywiście, że tak, tylko przypominam że cały czas dyskusja toczy się na temat możliwości cropowania z matrycy (czyli z założenia przy fotografowaniu z tego samego miejsca). Przeczytaj co piszą Jarun i baron i do czego ja się odnosiłem.

  196. tripper
    tripper 9 października 2019, 10:27

    @BlindClick

    "@tripper FF 24 MP ? mhm, troszke oszczednie, wezmy porownywalne lata moze."

    Znaczy co? Nikt od roku 2015 nie robi aparatów małoobrazkowych z matrycą 24mp?

  197. lord13
    lord13 9 października 2019, 10:30

    @baron13
    "napisałeś "Jeżeli weźmiemy obiektyw 300 mm na m4/3 i 300 mm na ff, zrobimy zdjęcia z tej samej odległości i z ff wykropujemy x2, to dostaniemy identyczne kadry (pomijając ewentualnie rozdzielczość) z taką samą kompresją perspektywy. " Nie . Co właśnie zilustrowałem zalinkowanymi zdjęciami. Po cropie kompresja perspektywy będzie taka, jak dla równoważnika ogniskowej."

    Ale wiesz, że właśnie się sam zaorałeś?
    Podsumowując co napisałeś. Ja stwierdziłem, że jak z zrobimy z 300 mm na m4/3 (równoważnik 600 mm) i na ff, a następnie z ff wycropujemy x2 (czyli uzyskamy równoważnik 600 mm), to kompresja perspektywy będzie taka sama w obu przypadkach, a ty właśnie stwierdziłeś że nie, bo po cropie kompresja będzie jak dla równoważnika (czyli właśnie 600 mm). Co więcej, zalinkowałeś zdjęcia z cropa z 50 mm do równoważnika 500 mm jako dowód, że kompresja perspektywy się nie zmienia, a teraz twierdzisz, że jednak się zmienia, normalnie kabaret :)

  198. mgkiler
    mgkiler 9 października 2019, 10:40

    Ojej. Nawet jeśli nie ma takiej rozdzielczości zdjęcie z FF po wykropowaniu jak m43 to za to ma mniejsze szumy i lepszą dynamikę.

    Zdjęcie z m43 też trzeba odszumić, a wtedy tracimy rozdzielczość.

    Więc nawet jak z FF 24Mpix otrzymamy 6Mpix to i tak te 6Mpix ma super jakość porównywalną z tymi zaszumionymi (bo w sporcie to bardzo wysokie ISO jest normą) 16Mpix z m43.

  199. Jonny
    Jonny 9 października 2019, 10:40

    @lord13 - od dawna już oszczędzam sobie czytania dziwactw, które wypisują niektórzy koledzy, zatem mam ich wypowiedzi wyłączone skryptem. ;-)

  200. mgkiler
    mgkiler 9 października 2019, 10:41

    @Johny
    @Jdg:

    Odpisałem post wyżej.

  201. baron13
    baron13 9 października 2019, 10:48

    @lord13: Ok masz rację. Mogę się tłumaczyć tym, że jest to chaos wypowiedzi, ale powinienem uważać i mam czerwone uszy :-)

  202. Negatyw
    Negatyw 9 października 2019, 10:50

    @lord13: napisałeś "Jeżeli weźmiemy obiektyw 300 mm na m4/3 i 300 mm na ff, zrobimy zdjęcia z tej samej odległości i z ff wykropujemy x2, to dostaniemy identyczne kadry (pomijając ewentualnie rozdzielczość) z taką samą kompresją perspektywy. "

    @baron13: "Nie . Co właśnie zilustrowałem zalinkowanymi zdjęciami. Po cropie kompresja perspektywy będzie taka, jak dla równoważnika ogniskowej. To pomimo tego, że jest to jedynie crop, proste przeskalowanie fragmentu zdjęcia. Tak to działa."
    ----------------------------------------

    @baron13 chyba skończył szkołę w Związku Radzieckim. Kompletny brak logiki. Przecież robiąc zdjęcia tym samym obiektywem 300 mm na mniejszej matrycy musi być ten sam obraz, tylko automatycznie jest kadrowany do rozmiarów tej matrycy. Po wykadrowaniu obrazu z większej matrycy do tego samego rozmiaru co mniejsza obrazy będą identyczne.

  203. lord13
    lord13 9 października 2019, 10:57

    @baron13
    Spoko.

  204. tripper
    tripper 9 października 2019, 12:33

    @mgkiler
    "Ojej. Nawet jeśli nie ma takiej rozdzielczości zdjęcie z FF po wykropowaniu jak m43 to za to ma mniejsze szumy i lepszą dynamikę."

    Fizyka się kłania. Dokładnie ta sama fizyka co przy ekwiwalencie.

    Mam tłumaczyć na czym polega ekwiwalent?

  205. Jarun
    Jarun 9 października 2019, 12:55

    @lord13
    Raz jeszcze na szybko przejrzalem posty, i zwracam honor. Masz rację.

  206. JdG
    JdG 9 października 2019, 13:47

    > Przecież robiąc zdjęcia tym samym obiektywem 300 mm na mniejszej matrycy musi być ten sam obraz, tylko automatycznie jest kadrowany do rozmiarów tej matrycy. [Negatyw]

    zakładając, że obiektyw ten sam (na FF i APS-C w NiC zdaje się jest to możliwe, w jedną stronę), na mniejszej matrycy będzie tylko wycinek kadru z większej (czyli też lepszy obraz owego wycinka), więc i "kompresja perspektywy" też pewnie będzie inna, choć przypuszczalnie przy tej ogniskowej będzie to trudno dostrzegalne.

    Co do *barona13*, to zaskoczył mnie tak otwartym przyznaniem sie do porażki. O ile faktycznie poniósł w tej dyskusji porażkę, bo nie czytałem jej uważnie.

  207. lord13
    lord13 9 października 2019, 14:01

    @JdG
    "więc i "kompresja perspektywy" też pewnie będzie inna, choć przypuszczalnie przy tej ogniskowej będzie to trudno dostrzegalne."

    Przestań dalej mieszać. Kwestie perspektywy już zostały wyjaśnione.
    Nie masz bladego pojęcia o czym piszesz, jednak nie przeszkadza ci to nazywać trolami tych, co mają rację. Podpierasz się wypowiedziami innych, bo sam od siebie nie masz nic mądrego do powiedzenia, jednak ci inni potrafili napisać, że nie do końca mieli rację, a ty dalej brniesz w jakieś głupoty. Nie wstyd ci?

  208. BlindClick
    BlindClick 9 października 2019, 14:10

    @tripper I to samo mozna powiedziec o m43.
    45/4 =11 MP, sa i 60 MP.

    Jest link, i Optyczni twierdza ze nie ma kompresji perpektywy...
    To jak to jest, ?

    Nie sledze tego dokladnie, bo mnie smiesza takie wojenki, proponuje przeczytac te linki i okreslic czy Optyczni sie myla czy nie. To mnie bardziej interesuje.

    Ja zuwazylem ze "kompresja perspektywy" daje mi mozliwosc przyciagania tla tele, i zawijania tla, powiekszania 1szego planu wide.

  209. sanescobar
    sanescobar 9 października 2019, 14:14

    @baron13, napiszę po raz drugi :) Nie podnoszę tematu jak działa kompresja perspektywy. Natomiast wiem, że twoimi przykładami "fotograficznymi" da się udowodnić wszystko i nic, dlatego uważam, ze nie warto dla zdrowia i równowagi klikać w twoje linki ze zdjęciami. Tyle i tylko tyle. Od jerzyków, po wrony, gacki i inne cuda udowadniałeś już nie takie cuda.

    W tej kwesti, jestem tego samego zdania co @Negatyw w poście z "9 października 2019, 09:45"





  210. mgkiler
    mgkiler 9 października 2019, 14:15

    @tripper

    No właśnie oblałeś fizykę.

    Jak gęstość pikseli mniejsza to szumy też są mniejsze.

    Więc albo masz matrycę FF co ma te 64MP którą ma dokładnie takie same szumy jak m43 z 16MP, albo masz matryce FF co ma mniej pikseli np 24MP, ale za to ma mniejsze szumy.
    Jakby nie patrzeć po wykropowaniu z FF do m43 nigdy nie wychodzimy gorzej. Bo albo mamy to samo. Albo mamy trochę mniej pikseli, ale za to mniejsze szumy.

    Powołujesz się na fizykę, a sam nie rozumiesz.

  211. mgkiler
    mgkiler 9 października 2019, 14:19

    @tripper

    Widzę, ze z fizyką masz duże problemy.
    Bo z kompresją perspektywy to już nawet Baron linkował zdjęcie w 50mm i crop, a potem zdjęcie na 500mm. I widać, że perspektywa na cropie dokładnie taka sama.

    Czego tu nie rozumieć?

    Przecież jak np do aparatu APS-C podepniesz obiektyw FF to masz dokłądnie to samo. Robi się crop. Czyli wycięcie obrazu bo matryca mniejsza. I jakoś 50mm z APS-C każdy rozumie, że to jest taka sama perspektywa jak 80mm na FF.
    Tylko GO jest trochę inne.

    Tak ciężko to zrozumieć?

  212. JdG
    JdG 9 października 2019, 14:19

    > jednak nie przeszkadza ci to nazywać trolami tych, co mają rację. ... [lord13]:

    aha! to jesteś jednak *sanescobarem*? skoro tak, to niewątpliwie tyytuł trolla słusznie Ci się należy.

  213. mgkiler
    mgkiler 9 października 2019, 14:21

    @Jdg
    @Jarun.

    Moje ostatnie 2 posty co pisałem do trippera to to samo w sumie do was.

  214. mgkiler
    mgkiler 9 października 2019, 14:21

    @Jonny
    @Jarun

    Sorry. Nie Jarun, tylko Jonny.

  215. Jonny
    Jonny 9 października 2019, 14:28

    @mgkiler - opamiętaj się chłopie, w którym to niby momencie, zakwestionowałem funkcjonujące i obowiązujące prawa optyki ???

    Za długo siedzę w fotografii, żeby klepać jakieś androny.

  216. sanescobar
    sanescobar 9 października 2019, 14:29


    @lord13, napisał:

    "Podpierasz się wypowiedziami innych, bo sam od siebie nie masz nic mądrego do powiedzenia, jednak ci inni potrafili napisać, że nie do końca mieli rację, a ty dalej brniesz w jakieś głupoty. Nie wstyd ci? "

    Uwierz mi, że nie wstyd mu. Widać jesteś tu nowy, to jeszcze pikuś w porównaniu do jego twórczości od początku roku. Dobrze, ze panas wszedł w ff, to teraz trochę z trolowaniem na większe sensory przystopował.
    Od wizwisk i rynsztokowej kultury po kłócenie się z fizyką a nawet z poprawnym odczytaniem gabarytów aparatów z camerasize, to jest dopiero obraz nędzy i braku ogłady.
    Nie wspominając, że lepiej wie od CEO olympusa jaki sensor znajduje się w aparatach tej marki czy choćby dość spora wada wzroku przy ocenie picture scene z dp :)

  217. lord13
    lord13 9 października 2019, 14:35

    @JdG
    "aha! to jesteś jednak *sanescobarem*? skoro tak, to niewątpliwie tyytuł trolla słusznie Ci się należy."

    ?? Nie wiem człowieku o co ci chodzi, wyjaśniłem tylko prostą kwestię z cropowaniem i perspektywą, a w odpowiedzi poleciało nazywanie trolem. Mocno.

  218. sanescobar
    sanescobar 9 października 2019, 14:38


    @JdG, napisał:

    "aha! to jesteś jednak *sanescobarem*? skoro tak, to niewątpliwie tyytuł trolla słusznie Ci się należy. "



    @lord13, zapomniałem dodać, że jest też mała mania prześladowcza, przyzwyczaisz się :)
    Do zaprzeczania sobie w jednym poście też się przyzwyczaisz, będzie jeszcze wyparcie jak zacytujesz go za tydzień, odpisze że taka sytuacja nie miała miejsca :)
    Trochę cierpliwości a doświadczysz wszystkich tych sytuacji i to szybciej niż się spodziewasz :)

  219. cedrys
    cedrys 9 października 2019, 14:48

    To teraz przedyskutujcie różnice pomiędzy cropem z rawa a jotpega, o tych samych rozmiarach.

  220. tripper
    tripper 9 października 2019, 14:54

    @BlindClick
    "45/4 =11 MP"

    Jak w roku 2009 w m4/3. Super deal.

    "sa i 60 MP."

    Jest, nie są. I ile kosztuje? I ile to będzie po przycięciu?

  221. tripper
    tripper 9 października 2019, 15:00

    @mgkiler
    "Jak gęstość pikseli mniejsza to szumy też są mniejsze."

    I co z tego? Przecież kropujesz. Dostajesz po tym 6mp. Wiesz, co się stanie z szumem jak przeskalujesz 20mp do 6mp?

  222. tripper
    tripper 9 października 2019, 15:02

    @mgkiler
    "Bo z kompresją perspektywy to już nawet Baron linkował zdjęcie w 50mm i crop, a potem zdjęcie na 500mm. I widać, że perspektywa na cropie dokładnie taka sama."

    Przecież dokładnie to pisałem o perspektywie (że zależy jedynie od odległości). Więc nie wiem o czym do mnie tu piszesz.

  223. MatrixSTR
    MatrixSTR 9 października 2019, 15:16

    "lepiej wie od CEO olympusa jaki sensor znajduje się w aparatach tej marki"
    Żeby nie było nie bronie Jdg, ale nieraz bywało że faktycznie CEO jakiejś firmy nie wiedział do końca wszystkiego o swoim produkcie. Przypomniało mi się jak CEO jednej firmy od smartfonów utopił na prezentacji telefon bo pomylił odporność na ochlapanie z wodoszczelnością :P

  224. mgkiler
    mgkiler 9 października 2019, 15:29

    @tripper:

    "
    I co z tego? Przecież kropujesz. Dostajesz po tym 6mp. Wiesz, co się stanie z szumem jak przeskalujesz 20mp do 6mp? "

    Niech zgadnę. Wyjdzie podobna jakość jak w FF? :)

    Przecież dokładnie to napisałem. Jak zeskalujesz te 16megapikseli z m43 do takiej samej ilości megapikseli ile Ci zostanie z cropa z FF to efekt będzie podobny.

    m43 nijak tu nie przebije FF. Zawsze będzie mieć coś gorzej.

    BTW:
    Czemu porównujesz 20 megapikseli matryce m43 do 24MP FF.
    W m43 najpopularniejsze są 16 mega, a w FF 24.
    A jak bierzemy max to w m43 20 to FF są już ponad 60MP.

  225. filemon_se
    filemon_se 9 października 2019, 15:30

    @Bahrd

    "rozdziela tor optyczny, więc każe wybierać pomiędzy jakością zdjęć a efektywnością AF"

    Nikon D850 bias 256* Nikon Z7 bias 1024*. PD AF na matrycy obniża (nieco) jakość zdjęć - ale powoduje przegrzanie i większy pobór energii.

    SLT rozdzielając obniża jakość zdjęć, ale sensor mniej się grzeje i ciągnie mniej prądu, nie tworzy bandingu.

    Trudny wybór ;)

    *z pamięci

  226. BlindClick
    BlindClick 9 października 2019, 15:32

    @MatrixSTR Tak samo mysle sobie o ostatniej wtopie jakiegos producenta(Fuji ?) z koksem na APS-C, heheh, zrobili, a potem sie wycofali, poczekaja nieco, i pojawi sie ten obiektyw na medium frame.

  227. filemon_se
    filemon_se 9 października 2019, 15:41

    @dyskusja crop z FF do m43
    link
    All these shots were taken with the at the same f-number and shutter speed for each ISO, so experienced the same intensity of light. And, since their pixels are very similar in size and they feature similar technology,
    >>>the pixel-level performance is essentially identical across all three cameras.

  228. filemon_se
    filemon_se 9 października 2019, 15:42

    ale link
    Note also that, because it has sampled the scene at higher resolution, the 45MP camera's
    >>>images are more detailed than those from the 12MP camera, even when downscaled to the same pixel count

  229. filemon_se
    filemon_se 9 października 2019, 15:43

    konkluzja:
    crop z FF mimo mniejszych szumów z 1 pixela, będzie miał gorszą rozdzielczość i jakość niż obrazek z m43 (mimo większych szumów) ponieważ m43 będzie miał większą rozdzielczość.


  230. tripper
    tripper 9 października 2019, 15:51

    @mgkiller
    "Przecież dokładnie to napisałem. Jak zeskalujesz te 16megapikseli z m43 do takiej samej ilości megapikseli ile Ci zostanie z cropa z FF to efekt będzie podobny."

    Napisałeś, i tu cytuję:
    "Nawet jeśli nie ma takiej rozdzielczości zdjęcie z FF po wykropowaniu jak m43 to za to ma mniejsze szumy i lepszą dynamikę."

    Jeżeli pisząc to miałeś na myśli, nie będzie mniejszych szumów ani lepszej dynamiki, to ok. Ale ja mogłem się ustosunkować jedynie do tego co napisałeś.

  231. mgkiler
    mgkiler 9 października 2019, 15:56

    @tripper

    Mamy 2 aparaty:
    FF 24Mp i m43 16mega.

    Gęstość pikseli jest mniejsza FF - co nie?
    Czyli FF już ma mniejsze szumy.

    Teraz cropujemy. Z FF zostaje 6mpix - ale dalej z mniejszymi szumami niż te 16mega w m43.
    Teraz skalujemy 16 mega z m43 do 6mpix.
    Ilość szumów wyjdzie podoba wtedy.

    O to mi chodziło.

  232. tripper
    tripper 9 października 2019, 16:00

    @mgkiler
    "BTW:
    Czemu porównujesz 20 megapikseli matryce m43 do 24MP FF."

    Nic nie porównuję. Tłumaczyłem koledze BlindClick skąd MatrixSTR wziął 6mp.

    "W m43 najpopularniejsze są 16 mega, a w FF 24."

    I co z tego? Zasada pozostaje ta sama.

    "A jak bierzemy max to w m43 20 to FF są już ponad 60MP."

    No akurat porównywanie sprzętu za 18 tysi do kilkuletniego modelu od Olka czy Panasa za 2 tysie to norma jak trzeba udowodnić wyższość jedynie słusznego formatu.

    To nie pierwszy raz kiedy ktoś tu zawzięcie udowadnia, że wydanie kilkudziesięciu tysięcy żeby sobie wykropować obrazki jak z zestawu m43 za ćwierć tej kwoty to super okazja i jedynie słuszna opcja.

  233. Jarun
    Jarun 9 października 2019, 16:07

    @mgkiler napisał:
    "Mamy 2 aparaty:
    FF 24Mp i m43 16mega.

    Gęstość pikseli jest mniejsza FF - co nie?
    Czyli FF już ma mniejsze szumy.

    Teraz cropujemy. Z FF zostaje 6mpix - ale dalej z mniejszymi szumami niż te 16mega w m43.
    Teraz skalujemy 16 mega z m43 do 6mpix.
    Ilość szumów wyjdzie podoba wtedy. "

    I tak, i nie.
    Temat wałkowany i przerabiany nie tylko na naszym forum: link

  234. lord13
    lord13 9 października 2019, 16:19

    @tripper
    "że wydanie kilkudziesięciu tysięcy żeby sobie wykropować obrazki jak z zestawu m43 za ćwierć tej kwoty to super okazja i jedynie słuszna opcja."

    Czy to będzie ćwierć kwoty to wszystko zależy od tego co porównujemy.
    Różnica cenowa między zestawami: E-M1 II + m.Zuiko 300/4 a Z7 + AF-S 300/4 PF wynosi ok. 10%. Oczywiście rozdzielczość po wycropowaniu będzie niższa, jednak generalnie potencjał większych matryc wydaje się być bardziej przyszłościowy.

  235. Bahrd
    Bahrd 9 października 2019, 16:19

    filemon_se: "Trudny wybór ;)"

    - Życie... - jak powiedział Mikun. ;)

  236. Jarun
    Jarun 9 października 2019, 16:22

    300 vs 300
    link

  237. BlindClick
    BlindClick 9 października 2019, 17:57

    @tripper
    to do mnie "To nie pierwszy raz kiedy ktoś tu zawzięcie udowadnia, że wydanie kilkudziesięciu tysięcy żeby sobie wykropować obrazki jak z zestawu m43 za ćwierć tej kwoty to super okazja i jedynie słuszna opcja."

    Od 04-2017 mam FF D810 36MP, kosztowal mnie ok 8k.
    Do tego 2-tyle za obiektyw.
    I mam 70-200 f2.8 z cropem 70-400, za 16k.
    Mam i f2.8 i 70-400 (5.7x zoom) w 1 szkle.
    Nic nie bylo wstanie zblizyc sie do tego, wiec to kupilem, wybralem Nikosia bo lubie, wiedzac ze Canon robi duze lepsze 70-200, i ergonomia Canona czesciowo jest lepsza wg niz Nikona. Ale kupilem co chcialem.
    Patrzylem z rok pozniej by dokupic cos mniejszego, w m43, do dzis czegos takiego nie ma. Nie mowiac o tym ze nie ma takiego sytemu jak m43!!! Kolejna sciema.
    Sa m43 kazdego z producentow. A to tez takie male niedopowiedzenie.

  238. PDamian
    PDamian 9 października 2019, 18:29


    O psia krew link

    link
    ...

  239. Jarun
    Jarun 9 października 2019, 18:40

    @blindClick napisał:
    "Nie mowiac o tym ze nie ma takiego sytemu jak m43!!! Kolejna sciema.
    Sa m43 kazdego z producentow. A to tez takie male niedopowiedzenie."

    A jest coś takiego jak system Nikon F ?

    Mam body Olympusa OM-D10 III oraz Panasonic G9 oraz kilka rożnych szkieł obydwóch producentów (plus Kamlan). Wszystko współgra ze sobą bezproblemowo. Uprzedzając Twoje uwagi na temat podwójnej stabilizacji (obiektyw+body) to powiem, że w dowolnej konfiguracji Olympus-Panasonic, Panasonic-Olympus, stabilizacja działa absolutnie bez porównania lepiej niż w APS-C Nikona, również którego jestem (wciąż) użytkownikiem.

    A wracając do pytania, które zadałem, to nie wszystkie obiektywy Nikona z bagnetem F działają ze wszystkimi aparatami Nikona z mocowaniem F (tzw. śrubokręt).

  240. JdG
    JdG 9 października 2019, 20:18

    > ?? Nie wiem człowieku o co ci chodzi, wyjaśniłem tylko prostą kwestię
    > z cropowaniem i perspektywą, a w odpowiedzi poleciało nazywanie
    > trolem. Mocno. [lord13]

    Namieszałeś tu, nie ma co gadać. Co do trolla, to cytuję Twój wpis (żeby każdy leniwy widział):
    "Przestań dalej mieszać. Kwestie perspektywy już zostały wyjaśnione.
    Nie masz bladego pojęcia o czym piszesz, jednak nie przeszkadza ci to nazywać trolami tych, co mają rację. Podpierasz się wypowiedziami innych, bo sam od siebie nie masz nic mądrego do powiedzenia, jednak ci inni potrafili napisać, że nie do końca mieli rację, a ty dalej brniesz w jakieś głupoty. Nie wstyd ci? "

    w tym tekście nie ma żadnego merytorycznego argumentu, same "ad personam" (wg Schopenhauera), czyli są to zwykłe kalumnie, jak u *sanescobara*. Nie wiem, nie jestem CBA, może jesteś kim innym, ale dla nas tutaj nie jest to oczywiste, powyższy wpis kwalifikuje Cię jako trolla bo, po 1.: nie podajesz merytorycznych argumentów, po 2.: zamiast nich rzuczasz personalnymi obelgami. W tej sytuacji, czy jesteś trollem *sanescobarem*, czy nie, nie jest ważne, bo i tak tego nikt nie rozstrzygnie.

    Twój oryginalny wpis, jak się nam tu objawiłeś, pierwszy raz:

    > @Jarun: "Wrzućcie na luz z tym cropowaniem bo to NIE PRAWDA"
    > Oczywiście, że to jest prawda, jeżeli mówimy o użyciu tych samych
    > fizycznie ogniskowych na większym i mniejszym formacie i
    > wykropowanie z większego. Jeżeli weźmiemy obiektyw 300 mm na
    > m4/3 i 300 mm na ff, zrobimy zdjęcia z tej samej odległości i z ff
    > wykropujemy x2, to dostaniemy identyczne kadry (pomijając ewentualnie
    > rozdzielczość) z taką samą kompresją perspektywy. Przykład,
    >który zalinkowałeś ilustruje kompletnie co innego, a mianowicie użycie
    > różnych ogniskowych na tym samym formacie, co skutkuje
    > fotografowaniem z różnych odległości aby zachować ten sam kadr.

    To się odnosiło do konkluzji Jaruna:

    "Wyłączając GO, mnożnik ogniskowej na mniejszej matrycy daje nam oprócz powiększenia właśnie taką samą perspektywę, jak dłuższa ogniskowa na większej matrycy. I nie da się tego obejść żadnym cropowaniem !!! Koniec kropka." [Jarun]

    Jarun ma rację, a Twoja teza to blaga. Niestety, nie da się porównać tych samych obiektywów na FF i m4/3. Obiektyw FF jeszcze można podłączyć do m4/3, ale w drugą stronę to wymagałoby dodatkowego instrumentu optycznego, czyli w zasadzie nie byłoby to porównywalne. Formaty FF i m4/3 są różne pod wieloma względami i bezpośrednio ich porównać się nie da. Można wdawać się w spekulacje z grubsza teoretyczne, jak to uczyniłeś, ale przeprowadzić eksperyment w naturze będzie skrajnie trudno.

    > m43 nijak tu nie przebije FF. Zawsze będzie mieć coś gorzej. [@mgkiler]

    tu sam autor tej głebokiej mysli wystarcza, żeby ocenić jej wartość. Na szczęście, zarówno uzytkownicy FF, jak i m4/3 nie muszą się tym przejmować. Choć, w dość oczywisty sposób, ci, którzy doceniają wartość większej GO, docenią też m4/3.

    Wojny FF vs m4/3 są śmieszne, fakt, z uwagi jednak na tych naiwnych, którzy na tym forum poszukiwaliby odpowiedzi na swoje wątpliwości należy prostować upowszechniane tu nonsensy.

    To są rózsne formaty i mają nieco odmienne własciwości. Nic na to paoradzić się nie da.

  241. Jarun
    Jarun 9 października 2019, 20:30

    Amen.

  242. JdG
    JdG 9 października 2019, 20:36

    MOzna tu jeszcze dodać, że facet nazywający się Cicala i pisujący w blogu na lensrentals.com utrzymuje, opierając się na doświadczeniach własnych, że nawet obiektywy z tej samej serii potrafią się róznić, a co dopiero instrumenty wytworzone przez różnych producentów i przeznaczone do róznych systemów.

    W kwestii perspektywy *baron13* ma rację polecając rzut środkowy, zresztą, można sobie to wszystko wyliczyć, bo jest przecież rozpracoane matematycznie od dawna. Tyle, że "kompresja perspektywy" nie ejst najwyraźniej liniowa i na przykładzie teleobiektywu 300 mm róznice między FF a m4/3 nie są przesadnie łatwo uchwytne.

    Zresztą problem kropa z FF, który podją *lord13* (cholera go wie, może troll) od początku był w zasadzie tylko spekulacją, która specjalnie kontrowersyjna nie była - gdyby był FF zobiektywem 300 mm i z tak gęstą matrycą, żeby po wycięciu z tego co utrwali matryca m4/3 z obiektywem 300 mm, to obraz byłby z grubsza podobny. No co w tym kontrowersyjnego? Typowe bicie piany, po prostu.

  243. EuGen
    EuGen 9 października 2019, 20:42

    Już blisko. A7RIV ma na cropie APS 26 mega.

  244. tripper
    tripper 9 października 2019, 21:33

    Łojejku, ale ten Z50 paskudny. Jeszcze z tym teleskopowym naleśnikiem.

    Ohyda.

    Choć wygląda bardziej praktycznie niż Sony na ten przykład.

  245. tripper
    tripper 9 października 2019, 21:38

    Przez chwilę na brytyjskim Amazonie była strona pre-ordera dla E-M5 Mark III.

    W sumie niewiele więcej szczegółów. Wizjer OLED, nowy moduł stabilizacji i lżejsza konstrukcja (ale bez konkretnej wagi). Do tego nieco głębszy uchwyt i rozkład elementów kontrolnych jak w E-M1 Mark II.

  246. tempor
    tempor 9 października 2019, 22:11

    @tripper
    Co do Z50 - mi nieporównywalnie bardziej podobał się design z poniższej grafiki.
    link

    O wiele wygodniej korzysta mi się z narożnych wizjerów (zwłaszcza z regulowanym kątem, ale nie wiem czy ktoś poza Panasonikiem to stosował). O ile przy większych aparatach może wpływać to na wyważenie, o tyle w tym Z50 - klasyczny układ to moim zdaniem marnowanie potencjału koncepcji bezlustrowców.

  247. Bahrd
    Bahrd 9 października 2019, 22:12

    tripper: "Łojejku, ale ten Z50 paskudny."

    Nie jest tak źle. Ot, wygląda jak M50 w przeddzień konkursu na Mr. Universe... ;)

  248. PDamian
    PDamian 9 października 2019, 22:20

    Cena korpusu ma być taka sama jak Canon EOS M6 Mark II [który nie ma wizjera] i 70$ wyższa od Canon EOS M50[na starcie,
    a zestawu z 16-50mm o 100$ niższa niż M6 II z 15-45mm i dodatkowym wizjerem i o 100$ wyższa niż M50 z 15-45mm.

  249. mgkiler
    mgkiler 9 października 2019, 23:02
  250. gamma
    gamma 9 października 2019, 23:03

    nie ma w ogole czegos takiego jak KOMPRESJA PERSPEKTYWY dzieki obiektywowi

    czytam niektore wypowiedzi odnosnie perspektywy i zal **** sciska

    wezmy to zdjecie jako przyklad
    link

    pani na zdjeciu wydaje sie tak wysoka jak wieza eiffla bo aparat byl w takiej a nie innej odleglosci. jak juz pisalem perspektywa zalezy od:
    a. odleglosci aparat - obiekt
    b. odleglosci obiekt - tlo

    I nie jest wazne czy focimy komorka, m43, apsc, ff, medium format - perspektywa bedzie ta sama jesli zdjecie zrobimy z tej samej odleglosci.

    I nie jest wazne czy fote zrobimy szerokim katem czy tele - perspektywa bedzie identyczna - jedyne co sie zmieni to glebia ostrosci bo na tele bedzie mniejsza. Gdyby zrobic zdjecie szerokim katem i wykropowac zdjecie do tele, to perspektywa bedzie identyczna.

    No chyba nikt przy zdrowych zmyslach nie wierzy, ze obiektywy cudownie zmieniaja proporcje wielkosci miedzy obiektami na zdjeciu?

    To co sie nazywa KOMPRESJA PERSPEKTYWY dzieki obiektywom nie istnieje! Po prostu obiektywy tele daja mniejsze pole widzenia i maja mniejsza glebie ostrosci (choc to nie jest koniczne), stad sie bierze to mylne okreslenie.

    tu tez nie ma zadnej kompresji perspektywy w sensie, ze obiektyw robi jakies magiczne hokus pokus
    link

    po prostu fotografia jest robiona z duzej odleglosci, pewnie przy pomocy tele, lub po prostu zdjeice jest wykropowane, i tyle.

    skad sie bierze to zludzenie? widzimy droge, ktora leci od dolu do gory. jednoczesnie fotografia robiona z daleka, i samochody blizej aparatu (na dole drogi) i dalej od aparatu (na gorze mostu) wydaja sie miec te sama wielkosc - wlasnie dlatego, ze zdjecie robione z daleka. zludzenie optyczne i tyle.








  251. gamma
    gamma 9 października 2019, 23:19

    a jesli chodzi o FF vs inne mniejsze formaty

    W FF rzeczywisty obraz trzeba pomniejszyc mniejsza ilosc razy niz np w m43 - liniowo 2x. wiec jesli obiektywy maja identyczna rozdzielczosc w lpmm, to obraz na FF bedzie ostrzejszy.

    Inaczej mowiac - zeby na m43 uzyskac taka sama ostrosc/ szczegolowsc jak na FF, to obiektyw musi miec lepsza rozdzielczosc. Czyli lepsze szklo i drozsze szklo.

    Wiec obecnie, gdzie roznice w cenach miedzy sensorami FF i m43 nie sa duze bardziej sie oplaca miec FF, bo nawet na proporcjonalnie gorszym szkle obraz bedzie identyczny. A na identycznych jakosciowo szklach obraz na FF bedzie lepszy bo matryca wieksza.

    Identycznie jest w astronomii - chcesz zobaczyc wiecej szczegolow planet, czy chcesz zobaczyc gwiazdy podwojne jako odrebne obiekty, to po prostu uzyj teleskop z wieksza srednica soczewki/ zwierciadla.

  252. JdG
    JdG 10 października 2019, 00:15

    > I nie jest wazne czy fote zrobimy szerokim katem czy tele - perspektywa bedzie identyczna - jedyne co sie zmieni to glebia ostrosci bo na tele bedzie mniejsza. [gamma]

    No z tym to się trudno zgodzic, to zależy bowiem od obiektywu.
    Obiektyw widzi przecież w taki sposób jak go zaprojektowano (to oczywiste), czyli jeden widzi kilka stopni a inny dla odmiany 210. Jeden odwzorowuje linie proste inny ma duże wady i mu to nie wychodzi, a jeszcze inny w ogóle sprawę linii prostych "olewa" i obrazuje sferycznie.

    W pewnych granicach, przy zachowaniu tej samej osi optycznej pewnie tak może być. Ale tak globalnie to raczej nie.

    Patrząc na to co rysują obiektywy trzeba jeszcze pamietać o specyfice ludzkiego widzenia, które jest dynamiczne i dość złożone. To nie to samo co rzut na płaszczyznę w wykolnaniu optyki aparatu.

    Np. wiadomo że z grubsza ludzkie postrzeganie świata jest zbliżone do tego co pokazują obiektywy o standardowej ogniskowej, zatem obrazy z teleobiektywów i szerokokątnych nie zawsze będą odbierane jako poprawny obraz. Stąd pewnie ta "kompresja perspektywy".

    Wydaje mi się (nie ja wynalazłem ten termin), że chodzi tu o pewne wrażenie, jakie daje perspektywa ujęta sporym teleobiektywem, kiedy odległe plany ukladają się za sobą w sposób tak niecodzienny, że trudno np. ustalić faktyczne odległosci, bo przeciez bez pomocy instrumentu optycznegoo nikt tego widoku sam nie zobaczy. Ale może się mylę.

    > A na identycznych jakosciowo szklach obraz na FF bedzie lepszy bo matryca wieksza.

    tylko, że ważniejszy tutaj jest rozmiar matrycy w pikselach, nie mm, bo to fotografia cyfrowa, nie analogowa.

    Owszem nikt nie neguje FF jest prawie 4 razy większa w mm od m4/3 i można sie tym upajać do woli, jak kto lubi. Tyle, że z tego niewiele wynika (pomijam protesty wyznawców religii fufu), fotografie pokazują, że różnica jest lub raczej czasem się objawia, ale jest ona umiarkowanie duża.

    Przecież np. miedzy m4/3 (albo wręcz FF) a 1/2,3" ta różnica jest już sporo większa, o rząd wielkości a smartfony i tak zakasowały tradycyjny sprzęt foto swoimi produkcjami.

    Jak kto lubi może się tym podniecać, na tym forum to normalne. Ale tak chłodno na rzecz patrząc, to różne elementy do tej matrycy doczepione po obu stronach, i z nią kooperujące w korpusie aparatu, mają znaczenie zdecydowanie większe dla jakości zdjęć.

  253. Fotoreporter
    Fotoreporter 10 października 2019, 01:17

    @JdG
    "Owszem nikt nie neguje FF jest prawie 4 razy większa w mm od m4/3 i można sie tym upajać do woli, jak kto lubi. Tyle, że z tego niewiele wynika (pomijam protesty wyznawców religii fufu), fotografie pokazują, że różnica jest lub raczej czasem się objawia, ale jest ona umiarkowanie duża. "
    Jakie fotografie? Twoje, których nikt nie widział?

    "Owszem nikt nie neguje FF jest prawie 4 razy większa w mm od m4/3 i można sie tym upajać do woli, jak kto lubi. Tyle, że z tego niewiele wynika (pomijam protesty wyznawców religii fufu), fotografie pokazują, że różnica jest lub raczej czasem się objawia, ale jest ona umiarkowanie duża."
    To nie są protesty "wyznawcw religii fufu", tylko ludzi na co dzień zawodowo pracujących tym sprzętem, których zdanie jest kilkaset razy więcej warte niż anonimowego trolla lobbującego na rzecz konkretnego systemu, który nie pokazał żadnych swoich zdjęć.

  254. baron13
    baron13 10 października 2019, 08:21

    Chyba trzeba powiedzieć tak "nie wiesz, masz problem". Łomotanie się na forach nie tylko Optycznych o wyższości świąt Bożego Narodzenia nie tylko nie prowadzi do czegokolwiek, ale miesza w łepetynie i czyni jeszcze większy zamęt. Też zgłupiałem w pewnym momencie. Pomieszałem wypowiedzi ale tak naprawdę, to już z góry zakładam, że jeśli ktos coś bardzo stanowczo twierdzi, to są głupoty. Do czego można sprowadzić te filipiki? Właściciele jednej wersji aparatów udowadniają, że można nimi robić dobre/niezłe fotki. Niekwestionowalne. Z m4/3 tak jak i ze smartfonów publikuje się zdjęcia. Lecz z tego, że od czasu do czasu da się, nie wynika, że to najlepszy system na świecie. Fajny fikuśny, Chciałbym mieć, tylko że najpierw kupiłbym Canona 200 mm f/2.0, a wcześniej jeszcze kilka obiektywów. To racjonalizacja wydatków. Najpierw budujemy system o zdecydowanie większych możliwościach. Kumpel, który pasjonuje się makro potrzebuje takich aparatów. A ja mam do obrobienia 680-700 foci z iventa strzelonych w kiepskich warunkach, prawie po ciemku. Sam się już zastanawiam jak się dałem wpuścić w tę robotę za chwałę niebieską, ale puki co, trzeba to zrobić. Inne potrzeby, niestety sprzęt odpowiedni do tych potrzeb. Sprawa jest prosta i nie ma tu nic do dyskusji: małamatryca=duże szumy. Mała matryca=mała dynamika na wysokim iso. Młotek szewski nie nadaje się do robót szklarskich. Aparat m4/3 sprawdza się na wycieczkach. Fufu natomiast waży i nic się na to nie poradzi. Wnioski z tej dyskusji, chcesz mieć focie, musisz nosić. Nic ani trochę mądrzejszego :-)

  255. baron13
    baron13 10 października 2019, 08:23

    A tak na marginesie, nie wiem czy już to pisałem: zdjęcie nagłówkowe do wątku "plotki i ploteczki" jest znakomite. Na swój sposób genialne.

  256. lord13
    lord13 10 października 2019, 08:39

    @JdG
    "w tym tekście nie ma żadnego merytorycznego argumentu, same "ad personam" (wg Schopenhauera), czyli są to zwykłe kalumnie, jak u *sanescobara*."

    Przecież merytoryczne argumenty, łącznie z przykładami zdjęciowymi, padły wcześniej i wszyscy poza tobą wszystko zrozumieli, a ty dalej wypisywałeś głupoty o innej kompresji perspektywy (z tego co piszesz można wywnioskować, że w ogóle nie rozumiesz o czym piszesz).

    "ale dla nas tutaj nie jest to oczywiste"

    Jakich "nas"? Masz schizofrenię? Jarun przyznał się do pomyłki, baron też napisał, że źle przeczytał.

    "bo, po 1.: nie podajesz merytorycznych argumentów"

    Przecież podałem merytoryczne argumenty. Zresztą nie tylko ja.

    "Jarun ma rację, a Twoja teza to blaga."

    Nie ma i sam się do tego przyznał jak na spokojnie przeczytał przedstawione mu wyjaśnienia. Teraz będziesz lepiej wiedzieć od Jaruna czy on sam miał rację czy nie?

    "Niestety, nie da się porównać tych samych obiektywów na FF i m4/3."

    Ile razy trzeba jeszcze napisać, że kompresja perspektywy zależy od odległości fotografowania? Nie tylko ja o tym pisałem.

    "Obiektyw FF jeszcze można podłączyć do m4/3, ale w drugą stronę to wymagałoby dodatkowego instrumentu optycznego, czyli w zasadzie nie byłoby to porównywalne."

    A co niby miałoby udowodnić podpięcie obiektywu m4/3 pod ff (tak przy okazji, to technicznie jest to możliwe, bo są adaptery m4/3->E)?

    "Można wdawać się w spekulacje z grubsza teoretyczne, jak to uczyniłeś, ale przeprowadzić eksperyment w naturze będzie skrajnie trudno."

    Co jest niezwykle trudnego w wycięciu z obszaru ff fragmentu zdjęcia właściwemu matrycy m4/3?

    "W kwestii perspektywy *baron13* ma rację polecając rzut środkowy"

    No ale przecież baron napisał, że cropując dostajemy kompresję perspektywy jak z ekwiwalentu, czyli napisał coś odwrotnego niż Jarun na początku, a przed chwilą twierdziłeś, że Jarun ma rację, więc jak to jest?

    "można sobie to wszystko wyliczyć, bo jest przecież rozpracoane matematycznie od dawna."

    Z tą matematyką to chyba nie jesteś za pan brat?

    "Tyle, że "kompresja perspektywy" nie ejst najwyraźniej liniowa i na przykładzie teleobiektywu 300 mm róznice między FF a m4/3 nie są przesadnie łatwo uchwytne."

    Przy tej samej odległości fotografowania tych różnic po prostu nie ma i nie ważne jakiego obiektywu użyjemy. Jeżeli twierdzisz inaczej to podaj przykład takich samych kadrów wykonanych z tej samej odległości, które będą się różnić perspektywą (ogniskowa nie ma znaczenia).

    "No co w tym kontrowersyjnego?"

    Nic, tylko to nie ja twierdziłem, że wstawienie mniejszej matrycy za obiektyw dodaje temu obiektywowi jakichś magicznych właściwości nie do osiągnięcia za pomocą wycięcia z większego sensora.

    "No z tym to się trudno zgodzic, to zależy bowiem od obiektywu."

    Nie, nie zależy. Coś słyszałem o zaklinaniu przez ciebie praw fizyki i matematyki, jednak to prawda.

    "Obiektyw widzi przecież w taki sposób jak go zaprojektowano (to oczywiste), czyli jeden widzi kilka stopni a inny dla odmiany 210"

    I ten co widzi 210 st., to w zakresie tych kilku stopni od osi optycznej odwzorowuje perspektywę identycznie jak ten wąskokątny obiektyw, dlatego właśnie wycropowanie z krótszej ogniskowej do dłuższej da takie samo oddanie perspektywy, jeżeli odległość fotografowania była taka sama. Przecież to naprawdę jest trywialne do sprawdzenia doświadczalnie.

  257. sanescobar
    sanescobar 10 października 2019, 08:45


    @MatrixSTR, napisał:

    "Żeby nie było nie bronie Jdg, ale nieraz bywało że faktycznie CEO jakiejś firmy nie wiedział do końca wszystkiego o swoim produkcie."


    @MatrixSTR, w tym przypadku tak nie było, to jednak doświadczony wieloletni pracownik.
    link


    @JdG, napisał

    "w tym tekście nie ma żadnego merytorycznego argumentu, same "ad personam" (wg Schopenhauera),"

    argumenty padły wcześniej i to kilkukrotnie, wedle "sztuki prowadzenia sporów" działasz na zmęczenie, lekceważac fakty i argumenty, odnosząc się tylko do postów w których już ktoś się zmęczył twoimi bzdurami i pisze ci, że nie warto z tobą dyskutować.


    " Niestety, nie da się porównać tych samych obiektywów na FF i m4/3."

    Tylko, że tam jest mowa o kątach widzenia, widać nie czytasz ze zrozumieniem, nie pierwszy raz. Jak najbardziej gdy ocenia się jakieś walory lepszości można porównywać te same kąty widzenia, co więcej z bardziej upakowanych matryc FF nie tylko zyskuje się działkę więcej na szumach ale ma się też większy zapas przy cropowaniu.
    Dla ciebie ta dyskusja i tak jest abstrakcją, tobie przecież wystarczy płaskie GO i jakość do 10Mpix więc powinno ci być wszystko jedno.



  258. Jarun
    Jarun 10 października 2019, 10:20

    Teoria, teoria, teoria, wzorki, wykresy itp., itd. … A gdzie w tym wszystkim fotografia, obraz, wasze osobiste doświadczenia, subiektywne odczucia i poczucie radości z fotografowania ?
    Nie ma uniwersalnego systemu. Każdy wybiera taki, jaki mu najbardziej odpowiada pod względem chociażby:

    - ceny
    - dostępności i jakości obiektywów
    - wytrzymalości na warunki atmosferyczne
    - ergonomi
    - możliwości uzyskania dużej głębi ostrości
    - ciężaru i wielkości
    - możliwości kręcenia filmów
    - itp.
    - itd

    Ilu fotografów- tyle powodów, żeby wybrać taki aparat, a nie inny. Ba, nawet wśród użytkowników tego samego systemu są duże różnice co do preferencji wyboru właśnie takiego obiektywu, a nie innego. Wszystko zależy od naszych potrzeb, stylu fotografowania, osobistych preferencji co do wielkości urządzenia fotografującego, jego menu a nawet wyglądu.

    Jeśli chodzi o jakość zdjęć, to naprawdę nie ma się czego bać przechodząc na mniejszy format.
    Ja sam byłem pełen takich obaw przechodząc z APS-C na MFT.
    Byłem, dopóki nie zobaczyłem, co potrafi malutki zestaw Olympus OM-D 10 + 45mm f1.8.
    A jak podpiąłem Olympusa 12-40mm f2.8 do Panasonica G9 to długo przecierałem oczy ze zdumienia. A jak już je przestałem trzeć, to szybciutko sprzedałem Sigme 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro, która była moim ulubionym obiektywem na codzień pod APS-C.


    Poniżej kilka linków (większość już znana), dzięki którym sami możecie ocenić tą „przepaść” w obrazowaniu między FF a m4/3.
    Oczywiście między APS-C a m4/3 różnice będą jeszcze mniej widoczne.


    1.
    link

    2.
    link

    3.
    link

    4.
    link

    5.
    link

    i to samo w wersji statycznej : link

    6.
    300 vs 300
    link

    7.
    link

  259. MatrixSTR
    MatrixSTR 10 października 2019, 10:24

    @Sanescobar: w tamtej dyskusji o ile dobrze pamiętam to chyba negował nie tylko słowa CEO, ale też oficjalne dane techniczne ;)

    Jeszcze taki mały trick dla tych co twierdzą że M43 lepsze bo ma większą GO. W FF przysłonę można domknąć o 2EV i będzie taka sama ;) Oczywiście przy tym samym ekwiwalencie, co by się zaraz ktoś szczegółów nie czepiał.

  260. lord13
    lord13 10 października 2019, 10:35

    @Jarun
    "Teoria, teoria, teoria, wzorki, wykresy itp., itd. … A gdzie w tym wszystkim fotografia, obraz, wasze osobiste doświadczenia"

    No a gdzie były twoje osobiste doświadczenia, jak twierdziłeś, że crop z większej matrycy do ekwiwalentu kąta widzenia na mniejszej da zupełnie inną perspektywę i pewnych zdjęć nie da się zrobić? :)

    "Poniżej kilka linków (większość już znana), dzięki którym sami możecie ocenić tą „przepaść” w obrazowaniu między FF a m4/3."

    No oczywiście, że w pewnych warunkach różnice mogą być słabo zauważalne, tylko np. w podanych przykładach nie ma nic na ISO powyżej 1600 czy scen z dużą dynamiką. Niech każdy sobie wybiera co mu pasuje, jednak nie da się zaklinać rzeczywistości, że większy sensor nie da większego potencjału, czy w pewnych sytuacjach nie uwidoczni aż nadto swojej przewagi.
    A już jak weźmiemy zestaw E-M1 II + 25/1.2, który linkowałeś, to będzie on droższy niż pełnoklatkow Nikon Z6 z 50/1.8 S czy Sony A7 III z Zeissem 55/1.8.

  261. baron13
    baron13 10 października 2019, 11:03

    Nieszczęsna kompresja perspektywy. Oko odtwarza widziany na fotografii obraz do przestrzeni trójwymiarowej. Robi to na podstawie między innymi proporcji pomiędzy widzianymi obiektami. Naiwnie nasze oko czy rozum liczy tak, jakby obraz był oglądany gołym ślepiem czyli widziany pod katem około 45 stopni. Jeśli widzimy dwóch facetów stojących jeden za drugim, to oko szacuje odległość na podstawie proporcji pomiędzy nimi.
    link
    Na tej fotce w tle widać rozmazane bardzo charakterystyczne dla wrocka sedesowce. Panie stoją na Moście Pomorskim ok 1,8 km od sedesowców, choć te wydają się odległe o najwyżej 100 metrów. Szerokość mostu została zredukowana do jakiejś kładki bo barierki mają prawie te same rozmiary. Wszystko przez proporcje. Rzecz się sprowadza do działania rzutu środkowego. Nie ma tu nic więcej, wystarczy camera obscura, żeby wszystko wytłumaczyć.

  262. Negatyw
    Negatyw 10 października 2019, 11:51

    Skąd to określenie: "kompresja perspektywy". Perspektywa może być zbieżna lub rozbieżna (odwrócona). Rozbieżna jest nienaturalna, ale jeżeli zbieżność jest znikoma to mamy efekt "teleobiektywu". Dla obiektywów szerokokątnych, gdy zbliżymy się za bardzo do obiektu to mamy tzw. przerysowanie. Np. kadrując zdjęcie zmieniamy perspektywę (w kierunku teleobiektywu).

  263. sanescobar
    sanescobar 10 października 2019, 11:55

    Klasyka trolowania zmniejszyć fotki do 1800x1200 na różnym iso i z różnym GO, porównując w sumie zestaw z olkiem z jednym z najlepszych szkieł do jednego z gorszych FF na rynku, który goni ogon w dobrych warunkach oświetleniowych i w niewymagającej scenie właściwie z małą dynamiką :P :P :P

    Jak to jest praktyka, praktyka, praktyka, to ty @Jarun, masz o tej praktyce bardzo małą wiedzę, zresztą co widać pokrywa się też z brakiem wiedzy teoretycznej.

    Jeden trol goni drugiego, jednemu wystarczy 10Mpix a drugiemu 2,2Mpix. Teoria, teoria, teroria :) ale obaj chcą się wypowiadać o jakości w szerokim tego słowa znaczeniu.

    _______________________________


    skor tak, to rzeczywiście obaj macie rację na 10Mpix i 2,2Mpix w dobrych warunkach na odbitkach do A5 różnic nie będzie :) szczególnie gdy walczymy w stawce z pro szkłami f1.2

    ------------------------------------------------------

    @baron13, nie obraź się ale nikogo nie interesują teorie o kompresji perspektywy, szczególnie oparte o twoje przykłady fotograficzne :)

  264. JdG
    JdG 10 października 2019, 13:38

    Aha, czyli niespodziewanie objawiony ^lord13^ to jednak *sanescobar*, sądząc po stylu i sposobie argumentacji.

    Co do "nas", to miałem oczywiście na myśli wszystkich, którym problem przewag fufu nad m4/3 nie doskwiera i nie muszą w każdym poście dawać temu upustu. Oczywiście na tym forum, to nieliczne postaci

    Jeśli zaś idzie o przyznawanie się, to do czegoś tam przyznał się tylko *baron13*, który najwyraźniej zbyt poźno zreflektował się, że znalazłby się po niewłaściwej stronie sporu.

    NB. temu ostatniemu chciałbym zadedykować artkuł z serwisu fotopolis.pl: "Przesiadka z lustrzanki na bezlusterkowca? Jesteśmy sceptyczni… ", a zwłaszcza jedno zdanie:

    >> Jak powiedział mi jeden z fotografów sportowych „ gdy w wizjerze lustrzanki widziałem fajny moment, to znaczy że nie będzie go na zdjęciu, bo wtedy lustro było w dolnej pozycji”

  265. Jarun
    Jarun 10 października 2019, 13:49

    @Lord13
    Ale z Ciebie Łoś.
    Wypomniałeś wysoką cenę Olympusa E-M1 II + 25/1.2 (co zresztą jest prawdą), ale nie wspomniałeś nic na temat ceny zestawu, z którym ten Olympus został porównany : link

    Olympus E-M1 II = 6500 zł link
    Olympus 25mm F1.2 = 4800 zł link

    Zestaw Olympus E-M1 II + 25/1.2 = 11300

    Leica M10 = 30 900 zł link
    LEICA 50mm f/1.4 = 17 000 zł link

    Leica M10 + 50 Summilux f/1.4 = 47 900 zł !!!

    Różnica w cenie to skromne 36 600 zł !!!


    @Lord13 napisał:
    „No oczywiście, że w pewnych warunkach różnice mogą być słabo zauważalne, tylko np. w podanych przykładach nie ma nic na ISO powyżej 1600 czy scen z dużą dynamiką. Niech każdy sobie wybiera co mu pasuje, jednak nie da się zaklinać rzeczywistości, że większy sensor nie da większego potencjału, czy w pewnych sytuacjach nie uwidoczni aż nadto swojej przewagi.”

    Nikt tej rzeczywistości nie zaklina. Duży sensor ma niezaprzeczalną przewagę nad mniejszym W OKREŚLONYCH warunkach i nikt tego nie neguje (przynajmniej nie ja). W pozostałych sytuacjach różnice w obrazkach, które dają obydwa sensory są mniej dostrzegalne dla naszego oka, niż to wynika ze wzorków czy tabelek.

  266. Jarun
    Jarun 10 października 2019, 13:54

    @sanescobar napisał:
    "Klasyka trolowania zmniejszyć fotki do 1800x1200 na różnym iso i z różnym GO, porównując w sumie zestaw z olkiem z jednym z najlepszych szkieł do jednego z gorszych FF na rynku, który goni ogon w dobrych warunkach oświetleniowych i w niewymagającej scenie właściwie z małą dynamiką :P :P :P "

    A dokładnie to o jakim porównaniu piszesz ?

  267. MatrixSTR
    MatrixSTR 10 października 2019, 14:18

    No faktycznie porównanie cenowe fajne. Szkoda że jedyny korpus FF ma Leica i tylko ona ma 50 1.4...

    @Jdg: "Co do "nas", to miałem oczywiście na myśli wszystkich, którym problem przewag fufu nad m4/3 nie doskwiera i nie muszą w każdym poście dawać temu upustu."

    Problem w tym że z tego co widzę to głównie posiadacze M43 na tym portalu próbują udowodnić że w niczym nie ustępuje FF...

    Ja sam posiadam małe bezlustro APSC które pod niektórymi względami ustępuje nawet M43, o FF nie wspominając, a jakoś nie przyszło mi do głowy żeby udowadniać sobie czy innym że w odpowiedniej konfiguracji jest lepsze od innych.

  268. baron13
    baron13 10 października 2019, 15:28

    A tak na marginesie plotek, to wynik z gugla i ceneo, eos rp spadł do 8 kpln :-) I to jest ten wynik, o którym się mówiło jak powstawały bezlustra, tańsze od lustrzanki o porównywalnych parametrach matrycy. Przyznam szczerze, że cena zmienia moje nastawienie. Jeszcze trochę w dól a być może pogadamy ze sprzedawcą :-)

  269. MatrixSTR
    MatrixSTR 10 października 2019, 15:38

    @Baron: w Euro R kosztuje teraz w promocji 8,6 tyś, a RP 5,5 tyś.

  270. JdG
    JdG 10 października 2019, 15:47

    > Problem w tym że z tego co widzę to głównie posiadacze M43 na tym portalu próbują udowodnić że w niczym nie ustępuje FF... [MatrixSTR]

    Dziwne wrażenie. Nawet prtzejrzałem szybko ten długi już wątek i nieczego takiego nie zauważyłem. Jest raczej odwrotnie - zwykle użytkownicy systemu m4/3 zajmują się prostowaniem różnych fałszywych i złośliwych opinii na ten temat. Tak zresztą było tu zawsze - można sobie poczytać posty takiego *PDamiana*, czy *mate* (który niespodziewanie stąd zniknął) niemal od początku tego portalu, który chyba tylko nieco jest starszy niż m4/3.

    Zresztą nic dziwnego - NiC maja większość rynku a tu przecież cały czas odbywa się marketing, po polsku, czyli jak widac.

  271. lord13
    lord13 10 października 2019, 16:53

    @JdG
    "Jeśli zaś idzie o przyznawanie się, to do czegoś tam przyznał się tylko *baron13*, który najwyraźniej zbyt poźno zreflektował się, że znalazłby się po niewłaściwej stronie sporu."

    Czyli 9 października o 12.55 Jarun nie napisał poniższych słów?
    "@lord13
    Raz jeszcze na szybko przejrzalem posty, i zwracam honor. Masz rację."

    Baron również nie twierdził, że po cropowaniu oddanie perspektywy będzie jak z ekwiwalentu?

  272. lord13
    lord13 10 października 2019, 16:59

    @Jarun
    "Ale z Ciebie Łoś."

    No i po co obrażasz zamiast się chwilę zastanowić.
    Leica M to obecnie bardziej sprzęt kolekcjonerski i jeden z najbardziej przewartościowanych względem wartości jakościowo-użytkowych. W tym formacie można mieć lepiej i znacznie taniej, czego przykładem są chociażby wspomniane Z6 czy A7 III, natomiast póki co w m4/3 nie da się mieć lepiej i taniej niż E-M1 II, bo to jest chociażby "najniższa półka" w której jest fazowy AF.

  273. JdG
    JdG 10 października 2019, 17:00

    @up: Miałem wrażenie, ze w tym jałowym zupełnie ćwiczeniu z kropowania chodziło o jakość tych kropów - dlatego podnoszono kweatię czy piksele z kropu z matryc fufu przełożą się na analogiczny obraz z m4/3. "Kompresję perspektywy" wprowadził *baron13*, ale to osobny problem. Nie ejstem *Jarunem* i nie wiem w czym Ci przyznał rację, jego sprawa. IMHO cała dyskusja była marnotrawnym biciem piany, co od jej poczatku zaznaczałem.

  274. lord13
    lord13 10 października 2019, 17:15

    @JdG
    ""Kompresję perspektywy" wprowadził *baron13*, ale to osobny problem."

    No i znowu mijasz się z prawdą, bo to właśnie Jarun podniósł kwestię, że nie można porównywać cropowania z większej matrycy do ekwiwalentu m4/3, bo będzie zupełnie inna perspektywa i z tego wzięła się polemika. Zresztą jak sprawa się już wyjaśniła, to ty dalej pisałeś o innej perspektywie.

    "Nie ejstem *Jarunem* i nie wiem w czym Ci przyznał rację, jego sprawa."

    Czyli podpierałeś się ich (Jaruna i barona) argumentami nie rozumiejąc nawet o czym piszą, pięknie.

  275. lord13
    lord13 10 października 2019, 18:20

    @baron13
    "A tak na marginesie plotek, to wynik z gugla i ceneo, eos rp spadł do 8 kpln :-)"

    Jak "spadł", jak RP nigdy tyle nie kosztował nawet na starcie? :)

  276. Negatyw
    Negatyw 10 października 2019, 18:32

    @JdG
    "a zwłaszcza jedno zdanie:

    >> Jak powiedział mi jeden z fotografów sportowych „ gdy w wizjerze lustrzanki widziałem fajny moment, to znaczy że nie będzie go na zdjęciu, bo wtedy lustro było w dolnej pozycji”"
    ------------------------------------------------------------

    To ten jeden fotograf powinien zmienić aparat na bezlusterkowy Olympus. Dziwne, że męczy się lustrzanką jak nie umie nią robić zdjęć.

  277. MatrixSTR
    MatrixSTR 10 października 2019, 18:40

    Ogólnie ten wywiad to jeden wielki bełkot marketingowy. Chyba nawet redakcja tamtego portalu o tym wiedziała i wolała wyłączyć pod nim komentarze.

  278. Jarun
    Jarun 10 października 2019, 18:46

    @lord13

    Wydaje mi się, że fazowy AF nie wyznacznikiem jakości zdjęć.
    Poza tym Panasonic nie ma fazowego AF a jednak w testach jego autofocus dorównuje układom stosowanym w najlepszych reporterskich lustrzankach. Warto przy tym zaznaczyć, że większość testów była robiona przed aktualizacją softwaru, która to jeszcze bardziej podniosła wydajność AF w tym aparacie.
    Ale mniejsza o to.

    Zdaje się, że w tym linku: link masz właśnie w porównaniu A7III i to w wersji R.

    Jakbyś jednak się upierał przy zdaniu, że E-M1 II jest zbyt dobry ;-) do tego typu porównań, to tu masz dla odmiany malutkiego PEN’a :-)

    1.
    link

    2.
    link

    3.
    link


    I NIE !
    Nie twierdzę, że m43 jest najlepszym systemem na świecie !
    Nie jest jednak taki zły, jak go tutaj co niektórzy przedstawiają i znacznie lepszy, niż sądziłem, zanim zacząłem go używać.
    Nie wysprzedalem się ze wszystkich obiektywów Nikona, bo miałem w planach zakup FF D750, który jednak odkłada się w czasie, bo póki co naprawdę czerpię wiele radości z fotografowania MFT.
    Gdybym nie spróbował, to pewnie sam bym nie uwierzył w to, co dzisiaj tutaj piszę.

    Każdy ma prawo do własnego zdania i jeśli ktoś uważa, że poza FF fotografia nie istnieje, to jego sprawa.
    Ale jeśli każdy link, każdy przykład, każdy argument użytkowników mniejszych formatów spotyka się z odpowiedzią, że do porównania użyto zbyt drogi aparat, zbyt tani aparat, nie takie światło, nie taki obiektyw, za mały, za duży, itp. itd… no to „rynce opadajo”.

  279. JdG
    JdG 10 października 2019, 18:55

    Bełkot? w porównaniu z tekstami niektórych tutejszych dyskutantów to literatura wręcz; choć oczywiście to faktycznie marketing, gość zresztą otwarcie reprezentuje Sony (OIDP). Ale że jest to marketing, to nie znaczy, że to bujdy na resorach. Dobry marketing operuje sprawdzonymi danymi i eksponuje faktyczne zalety wyrobu.

    @Negatyw: spróbuj może zrozumieć, co ten gość powiedział. Akurat aparat Olympus E-M1 faktycznie załatwia problem o jakim mowa, bo on rejestruje obraz w sposób ciągły jeszcze przed wyzwoleniem migawki (i chyba jako pierwszy wprowadził ten "ficzer").

  280. lord13
    lord13 10 października 2019, 19:11

    @Jarun
    "Poza tym Panasonic nie ma fazowego AF a jednak w testach jego autofocus dorównuje układom stosowanym w najlepszych reporterskich lustrzankach."

    Co jest oczywiście nieprawdą, bo o ile w AF-S kontrastowy AF się sprawdza, o tyle w AF-C robi się już przepaść, można o tym poczytać chociażby w teście Optycznych:
    "Do współpracy G9 z obiektywem w trybie śledzenia możemy mieć pewne zastrzeżenia. Kilkukrotnie zdarzało się, że obiektyw kompletnie się rozogniskowywał i kilka sekund zajmowało, zanim udało się znów ustawić ostrość na obiekcie. Podczas kilkunastu serii zdarzyło się to 3 razy. Dodatkowo, podczas wykonywania zdjęć samochodom oddalającym się od aparatu wiele razy aparat po prostu przestał śledzić obiekt, koncentrując się na statycznym przedmiocie położonym w okolicy. Generalnie, zaledwie przy około 50% takich serii aparat nie tracił orientacji na obiekcie."

    To nie jest zachowanie dorównujące reporterskim puszkom.
    Można też to pooglądać na samplach wideo, gdzie kontrastowy AF "pompuje", bo taka jest natura jego działania.

    "Zdaje się, że w tym linku: link masz właśnie w porównaniu A7III i to w wersji R."

    I rozmiarze 1800x1200 pikseli na zdjęcie, mniejszych nie było? Do tego nie potrzeba wysokorozdzielczej matrycy, wystarczyłby A7 II za 4 tys. zł. A jeżeli chcieć uzyskać GO jak z zestawu Olympusa, to i 85-ka może być f/1.8 i tak jeszcze będzie przewaga.

    "Nie jest jednak taki zły"

    Nie wiem czy ktoś twierdzi, że jest zły, to jest raczej prostowanie historii o tym, że nie ma różnicy, bo różnica jest, a jeżeli zestaw m4/3 nie jest ani tańszy, ani specjalnie mniejszy niż porównywalne ff, to można się zastanawiać.

  281. Jarun
    Jarun 10 października 2019, 19:46

    @lord13

    Po pierwsze: link

    Po drugie : link
    Sony A9 7.73
    EOS 1D Mk II 7.71
    Lumix DC-G9 7.88 (przed aktualizacją firmware)


    Po trzecie już kiedyś przytaczałem wyniki testów AF tego Panasonica z innych portali, ale nie chce mi się teraz tego szukać.


    Po czwarte:
    "Nie wiem czy ktoś twierdzi, że jest zły, to jest raczej prostowanie historii o tym, że nie ma różnicy, bo różnica jest, a jeżeli zestaw m4/3 nie jest ani tańszy, ani specjalnie mniejszy niż porównywalne ff, to można się zastanawiać."

    Nie wiem czym Ty tam fotografujesz ale TAK- potwierdzam. Masz najlepszy sprzęt jaki był na rynku za tą cenę. Cała reszta to chłam, który z przyczyn oczywistych nie dorównuje mu nie tylko jakością zdjęć, ale również ergonomią, stabilizacją, wagą i rozmiarem. Jestem pewien, że jesteś z niego bardzo zadowolony, przynosi Ci on wiele kreatywnej radości i robisz nim setki przepięknych zdjęć.

  282. Fotoreporter
    Fotoreporter 10 października 2019, 20:35

    @Jarun
    "Nie wiem czym Ty tam fotografujesz ale TAK- potwierdzam. Masz najlepszy sprzęt jaki był na rynku za tą cenę. Cała reszta to chłam"
    Wreszcie się zgadzamy ;)
    Tak, m4/3 w zastosowaniach poważniejszych niż fotografia wakacyjno-podróżnicza(z wyłączeniem macro) to chłam.

    Nie bez powodu nikt poważny nie robi tym: sportu, ślubów, przyrody, reporterki, studia czy portretów.

  283. Jarun
    Jarun 10 października 2019, 20:50

    @Fotoreporter
    Dziękuję. Miło usłyszeć ciepłe słowo na tym forum.

    link

  284. Fotoreporter
    Fotoreporter 10 października 2019, 20:53

    @Jarun
    To jeszcze raz.
    Napisałem "nikt poważny", a Ty wklejasz zdjęcia kogoś, kto nie potrafił ich skadrować bez poucinania nóg... Albo tego nie zrobił , gdy było to konieczne(zdjęcie 1).

  285. Jarun
    Jarun 10 października 2019, 21:06

    @Fotoreporter
    Jesteś pewien, że jesteś od niego lepszy ?

    link

  286. JdG
    JdG 10 października 2019, 21:18

    @Jarun :
    odpuść sobie, skoro nawet dyskusja o specyfice AF w Lumiksach kończy się dowodem przewagi fufu nad m4/3, to nie ma ona zbyt dużego sensu. Toczy się ona już od lat i nie ma końca. Najwidoczniej musi tak wygladać, bo takie są trendy na rynku lokalnym.

    Nie znam tu przypadku, żeby kogokolwiek tu do czegoś przekonano. Z pewnością grono dyskutantów jest mniejsze niż liczba pojawiających się nicków. Niektórzy dyskutanci są specyficzni, najwyraźniej sprzedawcy sprzętu foto, a z fotografów tacy od kotleta i ligi (co też jest zajęciem godnym szacunku), ale niespecjalnie, jak widać, intelektualni. Ubocznie, albo głównie też sprzedają pewnie sprzęt. Tak to chyba "na oko" wygląda. Stąd taka specyfika.

    Dyskusja ma tu sens o tyle, że można, chyba i warto, różne nonsensy i marketingowe legendy prostować. No i może też chroni to (mam taką nadzieję) różnych naiwniaków szukających tu wiadomości o sprzęcie, bo coś chcą kupić.

    Czasem warto też zamieszać w tym kociołku, bowiem Optyczni muszą w końcu z czegoś życ a prowadzą działalność pożyteczną.

  287. Fotoreporter
    Fotoreporter 10 października 2019, 22:04

    @Jarun
    Plastelino-plastik zamiast twarzy, kolor selektywny, pseudo HDR... fajne tam w m4/3 macie wzorce dobrych zdjęć.

    @JdG
    "Nie znam tu przypadku, żeby kogokolwiek tu do czegoś przekonano."
    Ja natomiast znam sporo takich przypadków.

    "Z pewnością grono dyskutantów jest mniejsze niż liczba pojawiających się nicków."
    To znowu jest nieprawdą. Owszem znajdą się tutaj osoby, które miały/mają więcej niż jedno konto na optycznych, ale zawsze używają jedno w tym samym czasie.

    "Niektórzy dyskutanci są specyficzni, najwyraźniej sprzedawcy sprzętu foto"
    Według mojej wiedzy sprzęt foto sprzedają tyko Szabla i Rafiki, ale robią to po pierwsze w sposób jawny, nie posługując się przy tym kłamstwem oraz są identyfikowani imieniem, nazwiskiem i firmą w minutę googlowania.

    "a z fotografów tacy od kotleta i ligi (co też jest zajęciem godnym szacunku)"
    A także przyrody, reporterki, portretu, studia, fotografii reklamowej, macro, krajobrazu, astrofotografii i praktycznie każdej innej dziedziny fotografii.

    "ale niespecjalnie, jak widać, intelektualni."
    Mocne słowa jak na kogoś:
    -Negującego podstawowe prawa fizyki.
    -Przeczącego samemu sobie w jednym poście.
    -Notorycznie kłamiącego i manipulującego.
    -Anonimowo obrażającego innych.

    "Ubocznie, albo głównie też sprzedają pewnie sprzęt."
    Znowu w podły sposób kłamiesz.

  288. baron13
    baron13 10 października 2019, 22:33

    @lord13: " ... ""A tak na marginesie plotek, to wynik z gugla i ceneo, eos rp spadł do 8 kpln :-)"

    Jak "spadł", jak RP nigdy tyle nie kosztował nawet na starcie? :)"
    Literówka :-)
    link

  289. Deadi
    Deadi 11 października 2019, 07:08

    Jarun, teraz powiedz za ile $$ zrobiono te zdjęcia? :D
    Pomijam fakt, że to nie moja bajka jeśli chodzi o estetykę zdjęć. Dobre do wklejenia jako miniaturka w jakimś tematycznym artykule, pomijam fakt, że zdjęcia robione z pieczołowitym przygotowaniem i zapleczem sprzętowym jak lampy czy blendy.
    Chciałbym kiedyś iść z kimś na spacer foto z ludzikami z różnymi rodzajami sprzętu w jednej klasie i zobaczyć co kto wypstryka i jakiej jakości :) np takie klasy:
    Mały kompakt
    Duży kompakt
    MFT
    APSC
    FF
    No i na początku przewodnik wycieczki, który dyktuje powiedzmy normalne tempo ;) No i żeby było sprawiedliwiej - coś a'la test Top Gear - każdy pstrykałby każdym sprzętem, żeby nie było faworyzowania ;)

  290. lord13
    lord13 11 października 2019, 08:26

    @Jarun
    "Po pierwsze: link"

    Nikt nie neguje, że Panas robi co może aby usprawnić swój AF, jednak żadną aktualizacją firmware nie zmieni zasady działania kontrastowego AF. Czy uważasz, że już absolutnie wszyscy inni gracze na rynku (w tym Olympus) się mylą implementując fazowy AF na matrycy? Ponadto podepnij sobie jakieś szkło 4/3 przez adapter do G9 i do E-M1 II i wróć napisać, że oba są tak samo dobre.

    "Po drugie : link"

    Znowu chyba problemy z realną oceną tego co linkujesz. Ta punktacja opiera się głównie o wyniki pomiarów polegających na pojedynczych strzałach do tablicy testowej w studio. Nijak to się ma do realnego zastosowania i trybu ciągłego.

    "Nie wiem czym Ty tam fotografujesz ale TAK- potwierdzam. Masz najlepszy sprzęt jaki był na rynku za tą cenę. Cała reszta to chłam"

    Masz ewidentnie jakiś problem emocjonalny. Wskazałem tylko, że sprzęt który linkowałeś do porównań nie będzie ani mniejszy ani tańszy od zestawów pełnoklatkowych (Leikę M sobie odpuść, a dlaczego to też już wskazałem), a w dodatku próbujesz udowadniać, że aż tak bardzo nie odstaje. No to gdzie tu sens?

  291. baron13
    baron13 11 października 2019, 08:31

    Problem w tym, ze fotografia jest dużo bardziej różnorodna niż malarstwo, czy rysunek. Zaś fotograf na ogół nie ma za sobą takiego cyklu kształcenia jak plastyk. Nie potrafi zaakceptować tej różnorodności, bo się z wieloma zjawiskami albo nie zetknął, albo, najczęściej w bardzo powierzchowny sposób. Jedna z trudno akceptowalnych obserwacji, że aparat dostarcza pewnego wsadu, materiału, a wyprodukowanie "zdjęcia", jakiejś plastyki, to ciąg dalszy. W malarstwie ten "wkład ludzki" jest o wiele bardziej oczywisty. Prezentowałem kumplowi pewną focię z q-sko czerwonym zachodem słońca. Ocena, to grafika komputerowa nie zdjęcie. Strasznie przejechane, jak wyciągałem kolory?! Co ja tej foci zrobiłem (rany boskie!) ? Ustawiłem balans bieli na "zero" na światło słoneczne. Czy to "dozwolone"?
    Spór, gdzie kończy się fotografia, a zaczyna owa komputerowa grafika, jakie ingerencje w zdjęcia są dozwolone (tak, tak, globalne można...) a jakie nie, to wszystko jest tak sobie mądre. Bo fotografia, to jednak tworzenie obrazków z pomocą technik fotograficznych.
    I w fotografii jest surowy turpizm i disco-polo. Mamy ślubne monidła, mamy artystyczne portrety czarne jak smoła, na których mało co widać, zwłaszcza, że kadr bywa mocno poruszony.
    A fotograf zwykle komentuje cudze zdjęcia w jeden sposób "czemu nie fotografujesz tak jak ja?"
    Warto sobie to powiedzieć, ba, wypisać na lustrze, świata nie obchodzi jak fotografuje ten czy ów, nie jednego wzorca piękna. A jeśli focie komuś się podobają, jak to się mawia w elitarnych kręgach, dzieło dociera do odbiorcy, no to jest... dzieło. Nie ma kryterium wywiedzionego z jakiejś ogólnej teorii fotografii. Guzik, jest jedynie realnie istniejące, czysto eksperymentalne. Jesli ludność chce coś oglądać, no to jest to dobre.
    Jeśli ktoś wyciąga z komórczaka jotpegi i przerabia je na kompie na coś fotografio-podobnego a ludziom się podoba, czapki z głów! Pamiętajmy, nie sprzęt czyni artystę. Artycha znalazł swoją niszę, niech działa.
    Natomiast łomotanie się po łbach, jakie własności ma ów sprzęt... Ma jakie ma! Warto wiedzieć, warto umieć wyciągać z tego wnioski, żeby nie próbować robić nim czegoś, co się nie da. Nie m4/3 nie nadaje się tam gdzie potrzebne jest wysokie iso. Ni jest najlepszy najgorszy, głupi, jest jaki jest ma swoje plusy dodatnie i plusy mocno ujemne. Trzeba je znać i nauczyć się nimi żyć. A także z tym, że ktoś robi zupełnie inne zdjęcia niż ja :-)

  292. lord13
    lord13 11 października 2019, 08:33

    @JdG
    "odpuść sobie, skoro nawet dyskusja o specyfice AF w Lumiksach kończy się dowodem przewagi fufu nad m4/3"

    Smutne jest to, że po raz kolejny nie potrafisz przeczytać kilku prostych zdań. E-M1 II to jest fufu wg. Ciebie?

    "Nie znam tu przypadku, żeby kogokolwiek tu do czegoś przekonano."

    No patrz, nawet w tym wątku twój kolega po bagnecie zrewidował swoją wiedzę co do cropa i perspektywy, szkoda tylko że tobie brakuje chęci przyswajania wiedzy.

    "Dyskusja ma tu sens o tyle, że można, chyba i warto, różne nonsensy i marketingowe legendy prostować. No i może też chroni to (mam taką nadzieję) różnych naiwniaków szukających tu wiadomości o sprzęcie, bo coś chcą kupić."

    Z tego co zdążyłem zauważyć, to najwięcej legend narasta tu właśnie wokół m4/3, że rozmiar matrycy nie ma znaczenia itd. Ale masz rację, warto je prostować.

  293. Negatyw
    Negatyw 11 października 2019, 09:08

    @baron13
    "Zaś fotograf na ogół nie ma za sobą takiego cyklu kształcenia jak plastyk"
    ----------------------------------------------------------------------

    Pomylone są tu pojęcia. Plastyk to artysta a fotograf nie koniecznie. Sensownie jest porównywać fotograf malarz, lub fotografik artysta malarz. Ogólnie "malarz", czyli również ten co maluje ściany lub konstrukcje stalowe nie koniecznie ma za sobą jakieś szczególne cykle kształcenia. Zawodowy fotograf może być artystą (czyli fotografikiem), rzemieślnikiem lub dokumentalistą, przy czym jedno nie wyklucza drugiego. Fotograf amator nie może być rzemieślnikiem bo jest to termin przypisany działalności gospodarczej.

  294. Negatyw
    Negatyw 11 października 2019, 09:11

    Zgubiły się myślniki, powinno być:
    Sensownie jest porównywać fotograf --- malarz, lub fotografik --- artysta malarz.

  295. sanescobar
    sanescobar 11 października 2019, 09:13


    @JdG, napisał:
    "Niektórzy dyskutanci są specyficzni, najwyraźniej sprzedawcy sprzętu foto, a z fotografów tacy od kotleta i ligi (co też jest zajęciem godnym szacunku), ale niespecjalnie, jak widać, intelektualni."

    Jedynym, który wydaje pochwalne opinie tylko o jednym systemie jesteś ty, robisz to w tak szczególny sposób, że brzmi to jak bełkot marketingowy.

    B R Z M I S Z gorzej od sprzedawcy ze sklepu z lodówkami, chcesz żeby ci wkleić printy, jak zapodajesz wręcz bałwochwalcze teksty, że olympus produkuje doskonałe aparaty?

    Zgadnij kto jest autorem tych zdań:

    "Może nigdy bym nie zwrócił uwagi na m4/3, gdyby Nikon robił dobry sprzęt."
    " nawet nie wiedziałem jak znakomity sprzęt produkuje Olympus."
    " i tak trafiłem na Olympusa. A ten jest Super! "

    jest tego więcej a to tylko z ostatnich 10 dni :)


    -------------------------------------------


    Reasumując nie masz żadnej galeri, jesteś zwykłym anonimowym lobbystą jednej marki, robisz to jeszcze w tak ochydny i żenujący sposób, że bardziej szkodzisz marce niż pomagasz, to właśnie klasyka trolowania.

    Zresztą powtórze po raz kolejny, ktoś komu wystarczy 10Mpix nie powinien wypowiadać się na temat jakości w szerokim znaczeniu tego słowa przynajmniej nie w roku 2019. Zamiast cieszyć się fotografią, lobbujesz w tak durny sposób, ze aż oczy bolą. Durne wypowiedzi, że wolisz większe GO z m43 bo "ostrość" jest większa to już szczyt głupoty a to jest twoja wypowiedź z tego tygodnia, ciesz się, że @mate tego nie komentuje, bo takie bzdury to mozna opowiadać dzieciom a nie na portalu foto.


    @lord13, napisał:
    " to najwięcej legend narasta tu właśnie wokół m4/3, że rozmiar matrycy nie ma znaczenia"

    Bo nie ma gdy bierze się kryterium 10Mpix lub 2,2Mpix (jak u @Jaruna) i gdy uzywa się szkieł olka pro f1.2 na pełnym otwarciu do iso 800 przy mało dynamicznych scenach, wtedy rzeczywiście tego dystansu nie widać.

    M43 to ogólnie fajny sprzęt dla amatora, poręczny, może nie tani i może ma najgorszy stosunek jakość = cena ale nie można odmówić zalet pokroju poręczność. @JdG stara się też lekceważyć fakty, że największy aparat bezlusterkowy produkowany jest z najmniejszą matrycą, no może nowymi panasami FF, te też do małych nie należą :P



  296. Negatyw
    Negatyw 11 października 2019, 10:42

    @JdG
    "Może nigdy bym nie zwrócił uwagi na m4/3, gdyby Nikon robił dobry sprzęt."
    ------------------------------------

    Kiedyś był taki portal: fotorecenzja.pl. Był tak taki gościu co kupił sobie 5D + zestaw najdroższych eLek, w tym 85/1,2 L itd. Jak sam pisał miał trudności w zrobieniu ostrego zdjęcia tym sprzętem (zdjęć nie pokazywał). Jak pojawił się 5D II to wymienił na ten nowszy korpus, po czym stwierdził, że 5D II jest gorszy niż 5D, bo nie da się żadnego ostrego zdjęcia nim zrobić. Ktoś mu później polecił wtedy nowy system bezlusterkowy Sony alfa, korpus APS-C + obiektyw (tzw. kit). Z tego zestawu był bardzo zadowolony i jak sam pisał zaczął robić ostre zdjęcia. Niestety przy każdej okazji gdy ktoś pisał o 5D lub 5D II pojawiał się jego komentarz zaczynający się od słów: "jako praktyk fotografujący 5D i 5D II". Możecie sobie wyobrazić jaka była konsternacja gdy zawodowcom na co dzień używali 5D II pisał, że tym aparatem nie da się zrobić ostrego zdjęcia.

  297. Deadi
    Deadi 11 października 2019, 11:24

    @Negatyw

    I to jest właśnie współczesny problem internetu i konsumentów. Dzisiaj każdy jest i może byc ekspertem, recenzentem, opiniotwórcą i kij wie kim jeszcze.
    A potem jak chcesz coś kupić to się nie da bo jest milion sprzecznych opinii, najcześciej wyjątych z ****.

  298. MatrixSTR
    MatrixSTR 11 października 2019, 11:39

    Jakby nie było M4/3 powoli traci swoje atuty. Swego czasu jak ktoś chciał mieć mały zestaw, to bez zastanowienia bym polecił właśnie ten system. Tylko czasy się trochę zmieniły. Pod względem rozmiaru body PENy nie są mniejsze od konkurencyjnych bezluster APS-C, a bardziej profesjonalne body są rozmiarów FF. To co ratuje w tej chwili M43 małe szkła, bo konkurencja na razie skupia się bardziej na większych, chociaż widzę że producenci niezależni trochę działają w tym kierunku. Są jeszcze dość spore szkła z serii Pro, tylko znowu nie są wcale mniejsze od "ekwiwalentnych" szkieł na FF. Choćby przykład z linka kilka postów wyżej link . Chociaż uczciwie trzeba przyznać że te szkła są ostre od pełnej dziury, ale gdy szkła FF przymkniemy żeby osiągnąć podobną głębie różnica może już nie być aż taka duża.

    Jeśli chodzi o inne dodatki, to zaletą M43 jest to że chyba nawet do najtańszych aparatów ładuje stabilizacje matrycy. Dodatkowo ma dość fajne dodatki w oprogramowaniu, których konkurencja nie ma, a mogą się przydać przy niektórych typach fotografii (osobiście podoba mi się funkcja Live Bulb).

    Jednym zdaniem to fajny system, który niestety (albo "stety" jak dla niektórych) może nie oprzeć się rosnącej konkurencji bezlusterkowców.

  299. sanescobar
    sanescobar 11 października 2019, 12:01


    @JdG, napisał:
    "Aha, czyli niespodziewanie objawiony ^lord13^ to jednak *sanescobar*, sądząc po stylu i sposobie argumentacji."


    Przypominam, że jeszcze wczoraj twierdziłeś, że argumenty nie padają.

    Czy wszyscy którzy nie zgadzają się z tym jak kłócisz się z fizyką, matematyką i CEO Olympusa to twoim zdaniem jedna osoba?

  300. JdG
    JdG 11 października 2019, 14:13

    Czyż nie jest zabawnie na tym forum? wszystko się kręci wokół umierającego ciagle m4/3, ludzie opowiadają niezwykłe rzeczy na ten temat. W sumie, to dobrze, że jest tu *baron*, przynajmniej nie ma wątpliwości, że baron to nie lord, czy kto inny. A ostatni akapit jego postu mógłby być nawet pozyteczny, gdyby ktoś chciał się do niego zastosować.


    @Negatyw: niestety, Nikon Coolpix P7800 to nie jest dobry sprzęt - choć ma dobry obiektyw i takąż matrycę - a tylko on interesował mnie z oferty Nikona. I nic na to poradzić się nie da.

    Wtedy, kiedy jeszcze zdawało mi sie, że Nikon to firma produkująca same dobre aparaty zainteresował mnie jeden model sławnej serii DL, ale pechowo, firma zrezygnowała z jej sprzedaży.

  301. sanescobar
    sanescobar 11 października 2019, 14:54

    @JdG, napisał:
    "wszystko się kręci wokół umierającego ciagle m4/3, ludzie opowiadają niezwykłe rzeczy na ten temat."

    Zacytuj kto napisał, ze m4/3 umiera, bo chyba mi umknęło.


    @JdG, napisał:
    "niestety, Nikon Coolpix P7800 to nie jest dobry sprzęt - choć ma dobry obiektyw i takąż matrycę - a tylko on interesował mnie z oferty Nikona."

    Niestety olympus VR-370, to nie jest dobry sprzęt - "a tylko on mnie interesował z oferty" olympusa, dlatego teraz napiszę, że:

    Może nigdy bym nie zwrócił uwagi na canony, nikony, pentaxy i sony, gdyby Olympus robił dobry sprzęt.

    Widzisz analogię i sposób rozumowania jaki prezentujesz?

  302. JdG
    JdG 11 października 2019, 14:59

    A propos m4/3 - wyciekła specyfikacja nowego OMD: jest całkiem obiecująca - wyglada na to, że będzie to mniejsza wersja E-M1. Ma być ponoć podobna matryca i migawka 1/8000s (dotąd E-M5 miał 1/4000), podbny system pokręteł i przycisków. Zatem jak będzie kosztował ca 5 tys. PLN, to będzie to całkiem kusząca oferta.

    Wt\ tym kontekście nasuwa się pytanie: jak będzie wygladał nowy E-M1? bo jakoś będzie się musiał wyróznić (pomijając "pancerność" konstrukcji).

  303. Negatyw
    Negatyw 11 października 2019, 15:49

    @JdG
    "Wtedy, kiedy jeszcze zdawało mi sie, że Nikon to firma produkująca same dobre aparaty"
    -------------------------------------------------------------------

    No tak, albo się robi same dobre aparaty, albo same niedobre. Nikon robi te niedobre.

  304. BlindClick
    BlindClick 11 października 2019, 16:47

    ""Poza tym Panasonic nie ma fazowego AF a jednak w testach jego autofocus dorównuje układom stosowanym w najlepszych reporterskich lustrzankach.""

    Nalezy czytac: W pewnych sytuacjach nasz AF jest w stanie konkuraowac z fazowym AF.
    Ale to nie znaczy ze zawsze! - latwo o tej koncowce zapomiec.

    @baron1311 października 2019, 08:31
    "Problem w tym, ze fotografia jest dużo bardziej różnorodna niż malarstwo, czy rysunek."
    I tu sie z baron13 zgadzam, ludzie sa rozni, kazdy potrzebuje czegos innego, a porownuje innych przez swoja lupke. Przez to nie widac potrzeb i problemow innych ludzi.

    Co do m43, boje sie sie ze Oni sie nie zmienia, to bedzie taka Leica dla ubozszych.
    Male body - wg tragedia - zle to sie trzyma. Ja wole miec wieksze body, zwlaszcza jak bede mial wiekszego zooma.
    A z drugiej strony szkla w m43 sa mega! wielkie. TO co Canon pokazal rozklada na lopatki. FF, 2.8 i kompaktowe. Juz dawno pisalem ze m43 potrzebuje rozsadnych szkiel, mniejszych jasniejszych, i zoomowalnych.

    Coz, dopuki glowa lezy i sie cieszy(Canon), to i reszta nic nie robi (reszta)

    @MatrixSTR m43 to tez ML :D

    @JdG BO wmawiasz ludziom ze m43 jest tak samo dobre jak FF, zamiast uczciwie powiedziec gdzie ma plusy a gdzie ich nie ma.
    Kompakty Nikona - lel, poza paroma wyjatkami zawsze byly chore. Po dzis dzien aby byl odstep od SLR nikos pakuje do kompaktu 1/2.3".

    Ja jako fan Nikona nie kupilem od niego kompaktu, bo mi za to nie placi!
    Kupilem od Fuji swoj pierwszy kompakt!!! lata temu.
    A teraz drugi uzywany!


    Ktos nie wiem kto dokladnie, nie chce mi sie sprawdzac, zaczal cisnac ze na m43 da sie tak skompresowac przestrzen jak na niczym innym, co jest chore. Bo by znaczylo ze to jest zupelnie inny system niz APS, czy FF, czy MF.

    Same dobre, same niedobre :) LoL.

  305. Jarun
    Jarun 11 października 2019, 19:23

    @baron13 napisał:
    „Natomiast łomotanie się po łbach, jakie własności ma ów sprzęt... Ma jakie ma! Warto wiedzieć, warto umieć wyciągać z tego wnioski, żeby nie próbować robić nim czegoś, co się nie da. Nie m4/3 nie nadaje się tam gdzie potrzebne jest wysokie iso. Ni jest najlepszy najgorszy, głupi, jest jaki jest ma swoje plusy dodatnie i plusy mocno ujemne. Trzeba je znać i nauczyć się nimi żyć. A także z tym, że ktoś robi zupełnie inne zdjęcia niż ja :-)”

    No i ja się z tym w pełni zgadzam !! W zasadzie cała jego wypowiedź, której tutaj nie cytuję, ma sens.

    A cała ta dyskusja o fizyce przypomina mi dywagacje nastolatków na temat tego, który samochód jest lepszy: Bugatti Veyron, czy Bugatti Chiron. Na papierze wychodzi, że Chiron, bo ma 1500 KM i może jechać 450 km/h, a Veyron ma „tylko” 1200KM i rozpędza się do „żałosnych” 400 km/h.
    Tyle tylko, że jak często jeździsz 400 km/h ?

    I podobnie jest z fotografią. Ja wiem, że m4/3 w porównaniu do FF ma pewne ograniczenia. I nikt tutaj tego nie kwestionuje. Dla wielu osób jednak ograniczenia te nie mają aż tak wielkiego znaczenia, jak to się może innym wydawać.
    Przykład ? Czy na zdjęciu sokoła naprawdę potrzebna nam jest jeszcze mniejsza głębia ostrości ? Czy jakby to zdjęcie było zrobione FF to czy byłoby lepsze, ostrzejsze, „ładniejsze” ? Tak naprawdę nigdy się tego nie dowiemy, ale czy ta wiedza jest nam w ogóle potrzebna ? :
    1. link

    A skoro o już ptakach i o zwierzętach mowa- to ile ja się tutaj nasłuchałem, że m4/3 się do tego nie nadaje bo iso slabe, bo AF kiepski, bo fizyka, bo to, bo tamto.
    Tymczasem wchodzę do internetu, otwieram stronę i widzę przepiękne zdjęcia zwierząt w półmrocznym lesie i ptaków w pełnym locie.

    2. link , link
    3. link

    Ale że jak to ??
    No przecież na forum Optycznych mówili, że na m4/3 to co najwyżej żółwia na łące można upolować- i to tylko w słoneczny dzień !

    Ok. Ja wiem, że ptaszki, ptaszkami, ale fotografia ludzi to już zupełnie inna para kaloszy. Tu przewaga FF nad m43 jest bezsporna i oczywista. Ale czy to znaczy, że m43 nie da się robić fajnych zdjęć tego typu ?

    4. link
    5. link

    I co, nie da się ? Da się !

    A dla tych, którzy, którzy wciąż nie wierzą, proponuję lekturę. Ja wiem, że gościu bardzo chwali tutaj FF (bo i ma przecież ZA CO), ale pokazuje również na co stać MFT:

    6. link


    No dobra, ale przecież MFT to z zalożenia system dla turystów i podróżników głodnych pieszych wędrówek i pięknych widoków. Co więc z krajobrazem ?

    7. link - tu też polecam lekturę. @sanescobar, @BlindClick, @Negatyw, @lord13 - na dole jest miejsce na dyskusję. Możecie tam autorowi napisać, że się nie zna. Widocznie nie zapoznał się jeszcze ze wszystkimi wzorkami i tabelkami. Śmiało- nie żałujcie sobie.

    8. link
    9. link

    No dobra, a co z wagą ? Przecież jak już jesteśmy tymi podróżnikami, to nie chcemy nosić ze sobą tony sprzętu. I na całe szczęście nie musimy.
    @BlindClick napisał: „A z drugiej strony szkla w m43 sa mega! wielkie.”
    Świetnie. Ale to nieprawda !

    Oczywiście są w tym systemie szkła, które odbiegają gabarytami i wagą od naszych wyobrażeń na temat MFT, ale są to szkła, których odpowiedniki (jeśli chodzi o parametry i jakość) w większych systemach ważyłyby/ważą jeszcze więcej. I są to raczej obiektywy, bez których zwykły amator może żyć i NAPRAWDĘ jego artystyczna dusza z tego powodu nie ucierpi.

    Mój ulubiony zestaw na wycieczki motocyklowe, wypady w góry, spływy kajakowe, wycieczki rowerowe ?
    Oto on:

    Olympus OM-D10 III (PEN był trochę za mały): link 410g
    Olympus M.Zuiko Digital 14-42 mm f/3.5-5.6 II R: link 113g
    Olympus M.Zuiko Digital 25 mm f/1.8: link 137 g
    Olympus M.Zuiko Digital 45 mm f/1.8 : link 116 g
    Olympus M.Zuiko Digital 40-150 mm f/4.0-5.6 ED R : link 190 g
    Panasonic Leica DG Summilux 15 mm f/1.7 ASPH: link 115 g

    Zestaw body (410g) + 5 obiektywów (556g !!!!) = 1081g !
    Oczywiście nie zawsze wszystkie obiektywy naraz ze mną podróżują. Czasami są to 2 lub 3, a czasami jeden.
    A co z jakością zdjęć ? Wygooglujcie sobie. Tutaj macie np. Olympusa 25 f1.8 : link Powiem tylko, że KAŻDE z tych szkieł(ek) jest duuużo lepsze, niż się wydaje.

    Żeby być uczciwym, muszę dodać, że często podróżuje ze mną również Panasonic G9 z Olympusem 12-40 F2.8. Uwielbiam ten zestaw.

    No dobra. I to tyle. Jak widać MFT da się używać w zasadzie w każdym rodzaju fotografii. I tak prawdę mówiąc nikt mi nie pokazał tu na forum, gdzie się MFT używać NIE DA.
    Niektórzy dużo krzyczą, dużo mówią, piszą kolaboraty o tabelkach i o wzorkach… a wiecie co ja na to ? Mam to gdzieś, bo fotografia to przecież nie wzorki i nie tabelki !

    Czekam na krytykę.
    Body za duże, za małe, światło nie takie, obiektyw za drogi, za tani, obiekt za daleko lub za blisko, inscenizowane, zbyt spontaniczne, bleble, ble, ble

  306. Fotoreporter
    Fotoreporter 11 października 2019, 21:21

    @Jarun
    "Jak widać MFT da się używać w zasadzie w każdym rodzaju fotografii. I tak prawdę mówiąc nikt mi nie pokazał tu na forum, gdzie się MFT używać NIE DA."

    -Profesjonalna fotografia sportowa.
    Z MFT nie przyniesiemy dobrego i kompletnego materiału.

    -Reporterka uliczna po zmroku.
    Tutaj warunki ekspozycji w okolicach 1/40s, f/1.4, ISO12800-25600 nie są niczym niezwykłym.

    -Fotografia sportowa na amatorskich halach/boiskach
    Znowu wchodzimy tutaj w ekspozycję w okolicach 1/500s, f/2.8 ISO10000-51200 przy ogniskowych >100mm

    -Reporterka kotletowa/koncerty
    Dopóki są "normalne" warunki lub możliwość doświetlenia tego lampą m43 da radę, ale warunki wymagające ISO>6400 bez możliwości doświetlenia lampą zdarzają się.

    To tak tylko z dziedzin którymi się zajmuje/o które zahaczam.

  307. Jarun
    Jarun 11 października 2019, 21:36

    @Fotoreporter - już to przerabialiśmy :
    link

    Ach no tak, zapomniałem. Zły kadr. W którymś ujęciu nóżkę komuś "obcięto".

    Żarty, żartami, ale gdybym ja "robił" wesela itp., to z cała pewnością w mojej torbie byłoby FF. To chyba oczywiste.

    Ale jadąc na Biebrzę, bez wahania i zbędnej zadumy biorę ze sobą m4/3 !!!

  308. Deadi
    Deadi 11 października 2019, 21:45

    link

    strasznie słabe zdjęcie

  309. Deadi
    Deadi 11 października 2019, 21:45

    link

    A to kompletnie nieostre

  310. Fotoreporter
    Fotoreporter 11 października 2019, 21:48

    @Jarun
    Ale zdajesz sobie sprawę z tego, że "dobry i kompletny materiał" o których wspomniałem to jakieś 40-120 użytecznych/sprzedawalnych(jakkolwiek to zwał) zdjęć z meczu, a nie 5, z których 3 nadają się do... kosza?

  311. JdG
    JdG 11 października 2019, 22:16

    @Jarun: nie obraź ię ale Twoja próba dyskusji w obronie walorów m4/3 jest trochę śmieszna, zwłaszcza jak próbujesz prostować jawne absurdy ("szkla w m43 sa mega! wielkie" by Blindcośtam, pisownia oryginalna).

    Niestety, tak tu jest, to w zasadzie trollowisko. Trzeba do tego podchodzić z dystansem, inaczej mozna stracić wiarę w ludzkość.

  312. JdG
    JdG 11 października 2019, 22:18

    To jakby próbować przekonywać Kaczyńskiego i Macierewicza, że w Smoleńsku to jednak mgła i inne niekorzystne okoliczności. Skutek ten sam

  313. Fotoreporter
    Fotoreporter 11 października 2019, 22:19

    @JdG
    "Niestety, tak tu jest, to w zasadzie trollowisko."
    Zechcesz zweryfikować to, kto tu troluje i podpisać się pod swoimi postami tym jak się nazywasz i dla kogo robisz zdjęcia?
    Bo ja z tym nie mam problemu ;)

  314. JdG
    JdG 11 października 2019, 23:42

    @up: jesteś monotonny, a to jest przykre. Trollowisko to to, co tu się wypisuje w kontekście m4/3, te wszystkie "prawdy" powyżej np. (z wyj. tego co *Jarun* wpisał). Chyba pisali to ludzie, którzy nawet nie mieli w ręku Lumiksa czy Olympusa.

    NB. - dla nikogo nie robię zdjęć. Zresztą, to forum nie wymaga przecież tego. To serwis o sprzęcie foto i optyce i każdy ma prawo tu pisac.

    Jak kiedyś wejdziesz w posiadanie tego serwisu i zmienisz mu stosownie regulamin, to zastanowię się, czy dalej tu zaglądać i wpisywać się.

  315. Fotoreporter
    Fotoreporter 11 października 2019, 23:50

    @JdG
    Przykre jest to, że wstydzisz się pod swoją "twórczością" podpisać własnym imieniem i nazwiskiem.
    Przykre jest to, że nie jesteś w stanie zaprezentować żadnych swoich własnych zdjęć.
    Przykre jest to, że 99% Twojej twórczości to propaganda jednego konkretnego systemu wspomagana kłamstwami i manipulacjami z Twojej strony.
    Przykre jest to, że próbujesz się wypowiadać na tematy zawodowej fotografii nie mając w niej absolutnie żadnego doświadczenia.
    Przykre jest też to, że nie masz absolutnie żadnego pojęcia o fizycznych podstawach fotografii czy prawach fizyki.

  316. JdG
    JdG 12 października 2019, 00:34

    No i tak tu się dyskuje o optyce, a konkretnie om m4/3. Pechowy jakiś sytem.

  317. JdG
    JdG 12 października 2019, 00:41

    > ... Przykre jest to, że 99% Twojej twórczości to propaganda
    > jednego konkretnego systemu wspomagana kłamstwami i
    > manipulacjami z Twojej strony. ... [jakis Fotoreporter]

    niezły bluzg, ale tu gość podał konkretną liczbę, choć w wymiarze procentowym, tak, czy owak, ktoś z matematymacznym zacięciem mógłby spróbować policzyć i sprawdzić.

  318. JdG
    JdG 12 października 2019, 00:52

    Może Olympus wyrządził jakąś krzywdę niektórym z tutejszych, pożal sie boże, dyskutantów (oczywiście niechcący, bo to firma ulokowana na antypodach).

    Ten Fotoreporter ewidentnie się spienił z jakiejś wściekłości, a i inni wykazywali oznaki pewnego niezrózwnoważenia. Cholera, trzeba chyba uważać, bo będą straty w ludziach.

  319. Negatyw
    Negatyw 12 października 2019, 10:05

    @Jarun
    "7. link - tu też polecam lekturę. @sanescobar, @BlindClick, @Negatyw, @lord13 - na dole jest miejsce na dyskusję. Możecie tam autorowi napisać, że się nie zna. Widocznie nie zapoznał się jeszcze ze wszystkimi wzorkami i tabelkami. Śmiało- nie żałujcie sobie."
    ------------------------------------------------------------------

    Czy @Jarun się dobrze czuje? Niby po co miałbym wchodzić na tą stronę i jeszcze o czymś tam dyskutować? Ciekawe o czym i z kim? Sam sobie dyskutuj. Przynajmniej jak tam będziesz dyskutował to będziesz miał mniej czasu by tu pisać głupoty.

  320. Jarun
    Jarun 12 października 2019, 12:44

    OK. No to podsumujmy.
    Będąc totalnym amatorem, wchodząc na portal Optyczne.pl mogę dowiedzieć się od tutejszych „ekspertów” fotografii że:


    1. m4/3 ma tak małe aparaty, że niewygodnie się je trzyma w zestawie z dłuższymi tele.. Jednocześnie są one tak duże, że lepiej poszukać sobie czegoś mniejszego i lżejszego.

    2. szkła do m4/3 są mega wielkie.

    3. ISO 200 to ostatnia akceptowalna czułość matrycy, powyżej której szumy są tak duże, że dyskwalifikują zdjęcia zrobione aparatem MFT

    4. w m4/3 głębia ostrości jest tak wielka, że nawet przy fotografii krajobrazowej drugi plan wychodzi nam zbyt ostro.

    5. z uwagi na powolny AF MFT absolutnie nie nadaje się do fotografii ptaków i przyrody (o sporcie już nie wspominając).

    6. kupowanie teleobiektywu Olympusa 300mm f4 mija się z celem, skoro na rynku jest znakomity Sony 600mm F4

    7. stabilizacja obrazu to raczej taka do niczego nieprzydatna ciekawostka w czasach, w których na rynku jest tak duży wybór statywów. Każdy znajdzie coś dla siebie.


    Pominąłem coś ?
    :-)

  321. Jarun
    Jarun 12 października 2019, 12:52

    @Negatyw napisał:”
    „Czy @Jarun się dobrze czuje? Niby po co miałbym wchodzić na tą stronę i jeszcze o czymś tam dyskutować? Ciekawe o czym i z kim? Sam sobie dyskutuj. Przynajmniej jak tam będziesz dyskutował to będziesz miał mniej czasu by tu pisać głupoty.”

    Autor opisuje dlaczego rozstał się z doskonałą (moim zdaniem) lustrzanką Nikon D500 na rzecz malutkiego i byle jakiego Olympusa OM-D5 mkII. Widać nie był jeszcze na portalu Optyczne.pl i nikt mu nie wytłumaczył, że taki Olympus nie nadaje się do robienia zdjęć.
    Masz więc okazję zrobić dobry uczynek i możesz pokazać mu kilka tabelek i wzorków. Może nie jest za późno i da się go jeszcze nawrócić :-)
    Po co ma się męczyć z byle jakim aparatem.

  322. PDamian
    PDamian 12 października 2019, 15:20

    Który dzisiaj?

    link

  323. Fotoreporter
    Fotoreporter 12 października 2019, 15:29

    @Jarun
    "1. m4/3 ma tak małe aparaty, że niewygodnie się je trzyma w zestawie z dłuższymi tele.. Jednocześnie są one tak duże, że lepiej poszukać sobie czegoś mniejszego i lżejszego. "
    Tak samo jak mniej wygodne do pracy są wszystkie inne bezlustra bez głębszego gripa.
    Znowu idąc w drugą stronę, czyli od strony amatora, który chce aparat robiący zdjęcia lepsze od komórki taki Sony RX100 będzie od EM-10 z kitem prawie 2x lżejszy.

    "2. szkła do m4/3 są mega wielkie. "
    Jeżeli porównamy je ze szkłami do FF, które dadzą identyczną GO/szumy to jest to prawdą. Mniejsze są te szkła, które dają parametry słabsze niż te dostępne na FF... co w pewnych konkretnych przypadkach ma sens i może być przydatne.

    "3. ISO 200 to ostatnia akceptowalna czułość matrycy, powyżej której szumy są tak duże, że dyskwalifikują zdjęcia zrobione aparatem MFT "
    Kto coś takiego pisał? Raczej wszyscy piszą(zresztą zgodnie z prawdą), że odstęp w szumach/dynamice między FF a M43 wynosi około 2 EV

    "4. w m4/3 głębia ostrości jest tak wielka, że nawet przy fotografii krajobrazowej drugi plan wychodzi nam zbyt ostro. "
    Znowu to samo. Co ktoś takiego pisał?

    "5. z uwagi na powolny AF MFT absolutnie nie nadaje się do fotografii ptaków i przyrody (o sporcie już nie wspominając). "
    W ptakach nie siedzę, to sportu(tego robionego u nas, czyli nożna) się nie nadaje, nie tylko z powodu AF'u, ale też jakości obrazka, możliwości cropowania czy odcięcia od tła.

    "6. kupowanie teleobiektywu Olympusa 300mm f4 mija się z celem, skoro na rynku jest znakomity Sony 600mm F4"
    ZNOWU NIKT NIC TAKIEGO NIE PISAŁ. To ludzie lobbujący(w tym Ty) na rzecz m4/3 próbowali sugerować, że Olympusowe 300 f/4.0 jest odpowiednikiem 600 f/4.0 z Sony, a tak nie jest, bo to sprzęt o zupełnie innych możliwościach, wymiarach i cenie.

    "7. stabilizacja obrazu to raczej taka do niczego nieprzydatna ciekawostka w czasach, w których na rynku jest tak duży wybór statywów. Każdy znajdzie coś dla siebie. "
    Znowu nikt(poza Baronem) tego nie pisał.

  324. baron13
    baron13 12 października 2019, 16:06

    Jedna z rzeczy jakiej się trzeba nie tylko w fotografii nauczyć, to dobór narzędzi, sprzętu, do wykonania zadania. Np minęło trochę czasu nim uświadomiłem sobie, że potrzebują okularów. I gdy już wiedziałem, że muszę takowe od czasu do czasu nosić, to musiałem się dowiedzieć, że z jednymi nie da rady. Do precyzyjnych robót nie dobierze mi bryli doktór. Bo nie ma procedury na przystawianie przedmiotów tak blisko ślepi. Kolejne odkrycie starego pryka, któremu wciąż się zdawało, że wiek nie zobowiązuje, to, że potrzebuje futerału na bryle.
    W fotografii nie każdy sprzęt każdemu podejdzie. Kolega w robocie stwierdził, że jemu przeszkadza waga sprzętu. Wcale się nie dziwię, bo jest drobny. Inny kumpel ma uszkodzony kręgosłup. Też waga sprzętu jest tu sprawą zasadniczą. Ten pierwszy zajmuje się makro. Wyklucza zawodowe podejście. Zdjęcia robi przy okazji łażenia na Odrą, przy okazji wypadów w góry. Nie ma takiego zgubnego obyczaju, jaki mam ja, że zawsze chodzę z plecakiem. W efekcie problemem staje się i waga rozmiar sprzętu. Jak stwierdził, jeszcze za czasów analogowych, w pewnym momencie przestał nosić lustrzankę. Dlatego wszedł w system Olympusa.
    Ja się nie znam na robalach, mam zwykle plecak i jestem przyzwyczajony do noszenia.
    Nie m4/3 nie jest stworzony do sportu. Nawet na tych zdjęciach reklamujących sprzęt widać wypadanie z zakresu przetwarzania. Giną szczegóły w światłach i cieniach. Oczywiście, jak się uważa na ekspozycję, można tego uniknąć. Jest zakres światła, gdzie nie widać różnicy, ale w warunkach hal sportowych i krótkich czasów, gdzie iso trzeba podciągnąć, efekt staje się widoczny. To jest problem zasadniczy. Kot opowiada, że tego efektu nie ma, nie widzi zwyczajnie na zdjęciach tych bezszczegółowych bieli i czerni. Niestety, osoby postronne, nawet jeśli nie są fotoedytorami, to widzą. Dziś mamy coraz częściej sytuację, że z tej samej imprezy, dowolnej, nawet spotkania u cioci, jest kilka kompletów zdjęć, od różnych autorów. Oczywiście nawet na bloga cioci każdy będzie starał się wkleić te "od oka" najlepsze. Dlatego w konkurencji z posiadaczami innych aparatów posiadacz małej matrycy statystycznie będzie przegrywał.
    Niuanse. Czy trzeba tłumaczyć, że im większe grzmocisko, tym większe precyzja kątowych ustawień? Pewnie trzeba :-) Moim zdaniem m4/3 dobrze się sprawdza np przy kawiarnianych stolikach, gdzie miejsca mało, fotografujemy z bliska, a katowa precyzja wycelowania może być niewielka. A we współpracy z tele o równoważnikach 600 mm lepiej mieć te 600 mm. Oczywiście można przekonywać siebie i innych, że przecież da się rękę wyćwiczyć, do proporcjonalnie drobniejszych ruchów , ale to nie do końca prawda.
    W innym miejscu napisałem, że u mnie z zakupami sprzętu jest tak, że zwykle najpierw widzę jakąś focię, a potem chcę ją zmałpować. Sprzęt trzeba dostosować do zdjęć, a jeśli się nie pomyślało o jakie zdjęcia chodzi, to dobrze się dowiedzieć, do czego posiadany aparat się nadaje, a do czego kiepsko. Bo inaczej będzie się robić kiepskie zdjęcia i wciskać otoczeniu że są znakomite. A na bloga cioci i tak pójdą fotki wnuczka z komórki, bo ma lepsze oko do kadru...

  325. baron13
    baron13 12 października 2019, 16:25

    A tak co do tego kto coś napisał, to nigdy nie pisałem, że stabilizacja jest niepotrzebna. Jest do obejścia i bardzo mi przykro, to ersatz statywu. Bardzo często korzystam ze stabilizacji. Co nie zmienia faktu, że to ersatz i ze używam tej głównie z lenistwa. I nie zmienia to faktu, że jej brak, albo obecność zasadniczo zmienia przydatność korpusu. Zmienia to, czy czasami się trzeba trochę napracować. To problem tego, jak jest waga argumentu stabilizacji matrycy. To prawdopodobnie argument ważny dla ludzi, którzy zakładają z góry, że jak na zdjęcie trzeba poświęcić więcej niż 30 sekund, to znaczy, że zdjęcia się zrobić nie da. Wiele razy pisałem, że Cwanon nie daje stabilizacji, aby odciągnąć ludzi o obcych obiektywów i dalej uważam, że tak jest. Tyle, że mnie nie odciągnął, choć ceną za to jest konieczność zabrania ze sobą zwykle ministatywu. To jest problem czwartej kolejności odśnieżania, bo tam, gdzie faktycznie stabilizacja wydaje, czyli tele, dobrze działa ta w obiektywie, a nie w korpusie.

  326. JdG
    JdG 12 października 2019, 18:25

    > Pominąłem coś ? [Jarun]

    no, nie postarałeś się, zapomniałeś o tym, ż eto najdroższy system, w dodatku jakość gorsza niż w smarfonie. No i o wielu innych sprawach zapomniałeś z cała pewnością.

    Fakty, zresztą, nie grają tu żadnej roli -Trud Twój pozostanie jednak niedoceniony, już skromna próbka najświeższych komentarzy powinna Ci uzmysłowić, w jak dużym tkwisz błędzie.

    Zajrzyj np. do "OLYMPUS na World Travel Show 2019", gdzie jest zapowiedź polskiej premiery Mk III. Na 6 wpisów tylko jeden normalny, z tych 5 pozostałych 3 są autorstwa *PDamian*-a, strażnika tematyki od początku tego forum, a może - sądząc z tego co tam wpisał - jeszcze z dawniejszej epoki (bo Optyczne istnieje od 2006).

    Trzeba też pamiętać, że PDamian, choć dziś wypowiada się zdawkowo, jak Szabla, to ma nie jedno oblicze (ale każde przemawia z grubsza tak samo).

  327. Negatyw
    Negatyw 12 października 2019, 18:44

    @Jarun
    "Autor opisuje dlaczego rozstał się z doskonałą (moim zdaniem) lustrzanką Nikon D500 na rzecz malutkiego i byle jakiego Olympusa OM-D5 mkII. Widać nie był jeszcze na portalu Optyczne.pl i nikt mu nie wytłumaczył, że taki Olympus nie nadaje się do robienia zdjęć."
    -------------------------------------------------

    Mógł się też przesiąść z mercedesa na fiata 126p. Co to mnie obchodzi? Jakby rozmiar matrycy był bez znaczenia to nie produkowano by dużych matryc w ogóle. Produkowano by mikro matryce i do nich obiektywy wielkości główki od szpilki. Ale tak nie jest i produkowane są różne matryce, przy czym te duże są droższe od małych.

  328. PDamian
    PDamian 12 października 2019, 18:53


    "Trzeba też pamiętać, że PDamian, choć dziś wypowiada się zdawkowo, jak Szabla, to ma nie jedno oblicze (ale każde przemawia z grubsza tak samo)."

    -"Inni szatani byli tam czynni"

  329. Jarun
    Jarun 12 października 2019, 19:13

    MFT nie nadaje się do fotografowania sportu, ale jak widać chyba nie wszyscy o tym wiedzą:

    link
    link
    link
    link
    link
    link
    link
    link
    link

    Może by ich tak uświadomić ?

  330. Negatyw
    Negatyw 12 października 2019, 19:25

    @baron13
    "Wiele razy pisałem, że Cwanon nie daje stabilizacji, aby odciągnąć ludzi o obcych obiektywów i dalej uważam, że tak jest."
    -----------------------------

    Wiemy, że wiele razy pisałeś głupoty. Canon nie daje stabilizacji w korpusie ze względów historycznych. Canon produkował stabilizowane obiektywy do analogowych lustrzanek w czasach gdy nie było aparatów cyfrowych. Ale to się niedługo zmieni, chyba że Canon chce wypaść z gry.
    Co do stabilizacji to właśnie najmniej się przydaje w przypadku długich tele. W przypadku krótszych ogniskowych statyw jest mało przydatny, bo spróbuj zrobić zdjęcie chociażby ruchliwemu dziecku. W przypadku długiego tele statyw jest najbardziej odpowiedni.

  331. Fotoreporter
    Fotoreporter 12 października 2019, 19:41

    @Jarun
    Trolujesz, czy nie potrafisz czytać? A może obie te rzeczy jednocześnie?
    W poprzednim wpisie pisałem o sporcie robionym w Polsce, a Ty wrzucasz zdjęcia z Japonii xD

    Po pierwsze w Polsce zdjęcia z motocrossu/zawodów driftowych nikogo nie interesują. To, co się sprzedaje to:
    Nożna, siatka, ręczna, lekkoatletyka, skoki + jakieś pomniejsze ilości żużla czy footballu amerykańskiego.
    Z wyżej wymienionych jedynie skoki można zrobić m4/3 na przyzwoitym poziomie.
    Po drugie większych zawodów moto sportowych w tym kraju po prostu nie ma.

    @JdG
    "Fakty, zresztą, nie grają tu żadnej roli -Trud Twój pozostanie jednak niedoceniony, już skromna próbka najświeższych komentarzy powinna Ci uzmysłowić, w jak dużym tkwisz błędzie."
    Czy Ty sugerujesz tutaj, że w tej rozmowie o sprzęcie wykorzystywanym w zawodowej fotografii sportowej rację ma anonimowy troll,a nie ktoś od kilku lat zajmujący się profesjonalnie fotografią sportową i reporterską? :D

  332. Jarun
    Jarun 12 października 2019, 20:09

    @Fotoreporter.
    Ano widzisz. I dochodzimy do sedna sprawy.
    Pisał o tym @baron13 : "Jedna z rzeczy jakiej się trzeba nie tylko w fotografii nauczyć, to dobór narzędzi, sprzętu, do wykonania zadania. ".
    MFT nie NIE NADAJE się do fotografowania sportu, ale nie nadaje do fotografowania sportu DLA CIEBIE.
    Słyszałeś o Red Bull Megawatt Enduro w Bełchatowie ? Sądząc po ilości kibiców to faktycznie "w Polsce zdjęcia z motocrossu/zawodów driftowych nikogo nie interesują".
    Byłem tam dwukrotnie.

  333. JdG
    JdG 12 października 2019, 20:38

    @Fotoreporter: może powinieneś sie ograniczyć do robienia zdjęć? może chociaż w tym jesteś w miarę dobry i z tego będzie jakiś pożytek? Daj sobie spokój z pisaniem, bo mam wrażenie, że jakoś inaczej rozumiesz zwykłe słowa polskie (np. "kłamstwo"), i w związku z tym nie potrafisz też sklecić sensownego tekstu w tym języku, zdawałoby się ojczystym.

    Skoro tak wzburzył Cię ten fragment: "Fakty, zresztą, nie grają tu żadnej roli -Trud Twój pozostanie jednak niedoceniony, już skromna próbka najświeższych komentarzy powinna Ci uzmysłowić, w jak dużym tkwisz błędzie." to moze raczej spróbuj go zrozumieć a nie tłumaczyć na swoje. To zresztą tekst nie do Ciebie.

  334. Fotoreporter
    Fotoreporter 12 października 2019, 21:10

    @Jarun
    "MFT nie NIE NADAJE się do fotografowania sportu, ale nie nadaje do fotografowania sportu DLA CIEBIE. "
    Dla mnie jak i dla pozostałych 99% fotografów sportowych zajmujących się sportem w Polsce na wysokim poziomie.

    "Słyszałeś o Red Bull Megawatt Enduro w Bełchatowie ? Sądząc po ilości kibiców to faktycznie "w Polsce zdjęcia z motocrossu/zawodów driftowych nikogo nie interesują". "
    Słyszałem. O ile dobrze kojarzę są to jedyne większe i głośniejsze zawody motosportowe u nas w kraju.... a dobra, jeszcze jest rajd barbórki. Łącznie jakieś 35+10=45 tysięcy kibiców, czyli jakieś 1.5% frekwencji na samych meczach ekstraklasy i jakieś 0.8% frekwencji na meczach ekstraklasy, reprezentacji i 1 ligi.
    To nawet nie jest margines. Zresztą zapotrzebowanie na zdjęcia i ich sprzedawalność nie jest zbyt mocno skorelowana z frekwencją na konkretnych wydarzeniach sportowych.

    @JdG
    Taka mała sugestia od serca. Oszczędź sobie tych ataków personalnych. Naprawdę dobrze Ci radzę.

  335. Jarun
    Jarun 12 października 2019, 21:40

    @Fotoreporter napisał:
    "@JdG
    Taka mała sugestia od serca. Oszczędź sobie tych ataków personalnych. Naprawdę dobrze Ci radzę."
    Pobijesz go ?
    :-)

    Ja tu słyszę tylko ataki personalne.

  336. baron13
    baron13 12 października 2019, 23:44

    @Negatyw: Jeśli jest mało światła, a masz ruch w kadrze, to zdechł pies, stabilizacja czy nie, foci nie będzie. Jeśli masz tele, to zazwyczaj zejdziesz ze stabilizacją do okolic 1/50 sekundy. A to pozwala zrobić focię np ruchliwemu dziecku. Zwykle :-) Generalnie stabilizacja działa dobrze, jeśli czasy nie są dłuższe niż okolice 1/50 - 1/30 sekundy. Jak jest dłużej, to pada i skuteczność stabilizacji, bo pojawiają składowe ruchu samego fotografa i traci ona sens, bo masz ruch w kadrze. I powiedziałby, że dokładnie odwrotnie, zdecydowanie łatwiej użyć statyw z krótkim obiektywem np w astro-foto, niż zrobić długim tele zdjęcie z czasem kilku sekund, bo widać efekt trzęsienia się całej konstrukcji. Co wielekroć przećwiczyłem.

  337. JdG
    JdG 13 października 2019, 02:07

    > Taka mała sugestia od serca. Oszczędź sobie tych ataków personalnych. Naprawdę dobrze Ci radzę. [Fotoreporter]

    No fakt, zrobiło się groźnie, to pewnie jakiś kibolski fotoreporter. Tak to jest z dyskusją, gdy brak argumentów albo możnosci ich wyartykułowania, gdyby jakie były, a co najgorsze - brak w ogóle sensownego tematu do dyskusji..

    Na szczęście nieoceniony *baron13* pozwala wrócić do problemów bliższych fotografii:

    > Generalnie stabilizacja działa dobrze, jeśli czasy nie są dłuższe niż okolice 1/50 - 1/30 sekundy.

    Spoko, zapewniam Cię, działa dobrze nawet z dłuższymi czasami - do 1 sekundy, i z długimi obiektywami też. W takich ekstremalnych wypadkach wiekszość zdjęć będzie do bani, ale jakieś tam zupełnie ostre z duzym prawdopodobienstwem też się trafi, raz na kilka zepsutych.

    > Jak jest dłużej, to pada i skuteczność stabilizacji, bo pojawiają składowe ruchu samego fotografa i traci ona sens, bo masz ruch w kadrze.

    No fakt, jak jest ruch w kadrze, to sprawa się komplikuje. Aczkolwiek w takim wypadku statyw też nie pomaga, nb. z tych samych powodów. Ale z ruchem, jak wiadomo, też można sobie poradzić w pewnych granicach, o ile nie jest on jednostajny; a skuteczność ujęcia na długich czasach zależy (jak wiadomo) od kierunku ruchu i odległości. No i w końcu czasem rozmycie poruszającego się obiektu też może mieć swój urok. A w ogóle fotografowanie bez statywu jest zdecydowanie przyjemniejsze.

    To tyle, żeby w ogóle nie było tak beznadziejnie w tym wątku.

  338. Fotoreporter
    Fotoreporter 13 października 2019, 02:36

    @JdG
    Beznadziejnie w wątku to dopiero zacznie się robić ;)
    Mam bardzo uzasadnione podejrzenia, że Twoją działalnością może być zainteresowany uokik, bo tego typu marketing szeptany, który uprawiasz niekoniecznie jest u nas w kraju legalny.

  339. baron13
    baron13 13 października 2019, 09:41

    @JdG: Jeśli chcesz mieć w kadrze zamrożony ruch, to fotografując ludzi dobrze jest naświetlać nie dłużej niż nawet 1/200, przy fikaniu nóżkami 1/400 sekundy. Bo...
    link
    Ta focia była robiona przy czasie gdzieś 1/50 sekundy. Jak widać, z ustabilizowaniem aparatu obiektyw 85 mm apsc czyli równoważnik 136 mm, nie ma problemu. Ale psu na budę, skoro rusza się fotografowany delikwent.
    Tak to działa. Jeśli wydłużyłbym czas naświetlania do okolic 1/15 sekundy, poruszona będzie cała postać. Tak to działa. Zaś stabilizacja samej matrycy dobrze kompensuje ruch w krótkich obiektywach. To wynika z prostego efektu, że przesunięcie obrazu jest wprost proporcjonalne do kąta mierzonego w radianach i niestety, ogniskowej obiektywu. z dokładnością przybliżenia sinusa kątem. Dwa razy dłuższy obiektyw, dwa razy większe przesunięcie przy tym samym kącie. Przy fizycznej ogniskowej ~600 mm matryca musiała by wychodzić poza body, żeby skompensować przesunięcie.
    Mniej ważne dlaczego, ważne, by to zauważyć.
    Nie jest ważne też czy Cwanon nie daje stabilizacji, bo chce nagonić do kupowania swoich szkieł ze stabilizacją, czy jak pisał Negatyw, " z powodów historycznych". Nie ma i koniec. A gdyby była, to właściciel Sigmy A 50 mm mógłby pstrykać z czasami na poziomie 1/20 sekundy. No i co by to dało? Fotki ludzi poruszonych w kadrze. Wolałbym mieć. Tym niemniej mam stabilizację i w 18-135 i 10-18 i wiem, że choć działa ona znakomicie, to radość jest ograniczona do tych sytuacji, gdy nie ma ruchu w kadrze i można bez kłopotu użyć statywu. Który zresztą bardzo często i tak mam przykręcony do aparatu, bo to ministatyw.
    Producenci starają się przyciągnąć do swoich wynalazków klienta i wsadzają w nie przeróżne wodotryski. Np w Nikonach pojawiły się kosmiczne czułości na poziomie 1 miliona 600 tysięcy iso. Podejrzewam, że to "zupełnie nie szkodzi". W przeciwieństwie do stabilizacji matrycy nic nie kosztuje (albo prawie nic). Tyle, że każdy w miarę rozsądny pstrykacz wie, że te czułości są średnio psu na budę i jakoś nie słychać lamentów, że np Cwanon nie daje takich i co to za firma. Choć, bez wątpienia wysokie iso , nie powyżej miliona ale na poziomie 102400 znacznie skuteczniej (częściej) uratuje kadr w kiepskim świetle niż stabilizacja matrycy. W odróżnieniu od stabilizacji w tele.
    Powtarzam, lepiej mieć jak nie mieć, ale nie to czyni body. Jedyne zastosowanie, gdzie stabilizacja daje przewagę, to makro, tyle, że chyba jednak bardziej chodzi o stabilizację w obiektywie. Wiem, że to co piszę jest trudne do zrozumienia, bo nie jest to ani czarne, ani białe, ani nie potępienie, ani wychwalanie, ale stwierdzenie, że wsadzono w aparat coś co zwykle się nie przydaje. A z tych nielicznych sytuacji, że się przydaje nie można wywodzić, że to czy ni przewagę nad resztą systemów. W przeciwieństwie do stabilizacji w teleobiektywie.

  340. Jarun
    Jarun 13 października 2019, 10:24

    @Fotoreporter.
    Heheh. Z tym UOKiK-kiem to dobre. Naprawdę dobre :-)

    Jesteś zawodowym fotografem (zapewne bardzo dobrym) i specjalizujesz się w jednej, wąskiej dziedzinie fotografii. Jednak nie wszyscy zaglądający na to forum wybierają swój sprzęt fotograficzny pod kątem robienia zdjęć meczu siatkówki w ciemnej hali. Tak, jak pisalem już wcześniej, ilu fotografów, tyle preferencji co do uprawianego stylu fotografii i potrzebnego do tego sprzętu.

    Jest tu kilku takich „ekspertów”, którzy nigdy w realu nie mieli styczności z m43 a kategorycznie wypowiadają swoje zdanie na temat tego systemu- bo im tak z tabelek i wykresów wychodzi. Powtórzę jeszcze raz: Z TABELEK I WYKRESÓW. Zdjęcia są mniej ważne. A w zasadzie to w ogóle nie ważne.

    No i mamy takie oto „kwiatki” jak @mgkiler, który zdecydowanie woli ciemne kitowe zoomy od jasnych stałek, i jeszcze kombinuje, jak tu ogromne cropy robić, żeby nie dźwigać ze sobą ciężkiego tele. Na MFT nie chce jednak nawet spojrzeć, bo ….. zależy mu na jakości zdjęcia :-)))

    Ale co mu się dziwić, skoro tutejsi „eksperci” wypowiadają takie oto sformułowania:
    @Jonny napisał:
    7 października 2019, 08:48
    „Jarun - 2× jest więcej, niż razy 1,5 tylko czy aby na pewno warto się w to pchać, kiedy w praktyce w zasadzie każdy obrazek trzeba mocno odszumiać, bo nawet na najniższym ISO (200), korpusy m43 szumią bardziej, niż APS-C ?

    W fotografii walczymy o jak najlepszy obrazek, a nie o gabaryty korpusów, czy wagę obiektywów.
    Dla mnie, obrazki z m43 są co najwyżej w granicach tolerancji, oczywiście o ile nie przekroczy się ISO 200.”

    A jest to przecież OCZYWISTA nieprawda.
    Dałem temu przykład podając dziesiątki linków do zdjęć i galerii. Niech każdy sam wyrobi sobie zdanie na temat jakości zdjęć z m43 i to nie na podstawie wzorów, tabelek i wykresów, ale na podstawie …. właśnie zdjęć.
    Jasne, że fizyki się nie oszuka, ale przeglądając te zdjęcia i galerie okazuje się, że fotki z m43 nie są aż takie złe, jak to próbują nam tutaj co niektórzy wmówić.

    @Fotoreporter- oczywistym dla mnie jest, że system m43 na pewno nie jest dla Ciebie. Twoje potrzeby odnoście sprzętu są takie, których MFT nie zaspokoi.

    Przeglądając jednak fora, łatwo można zauważyć, że np. „ptasiarze” z chęcią przesiadają się ze swoich ciężkich i ogromnych Sigm, Tamronów i Canonów na małe i poręczne 00-400mm Panasonica 300mm Olympusa. Niewielkie gabaryty, mała waga i niesamowita stabilizacja w tej dziedzinie fotografii są nie do przecenienia.

    A co z jakością zdjęć w takim przypadku ?
    No cóż. Jak się okazuje, kompromis nie jest aż tak duży, jakby można było się tego spodziewać po wzorkach i tabelkach:
    link

  341. Negatyw
    Negatyw 13 października 2019, 10:25

    @baron13
    "Jeśli chcesz mieć w kadrze zamrożony ruch, to fotografując ludzi dobrze jest naświetlać nie dłużej niż nawet 1/200, przy fikaniu nóżkami 1/400 sekundy. Bo.."
    ----------------------------------

    @baron13 jak zwykle jakieś pierdoły opowiada. Nigdy nie fotografował dzieci albo zwierząt w mieszkaniu? Używa wtedy statywu i teleobiektywu? Ja robię dziecku fikającemu nóżkami zdjęcia na czasie 1/15 sekundy w pomieszczeniu bez lampy błyskowej i bez statywu oczywiście bo zrobienie takich zdjęć ze statywu można włożyć między bajki. Użycie krótszego czasu spowoduje zdegradowanie zdjęcia przez szumy bo trzeba podkręcić ISO. Każde dziecko, nawet takie z ADHD ma momenty kilkusekundowe kiedy nie wykonuje gwałtownych ruchów. Wtedy jest ten moment, że można zrobić zdjęcie. Oczywiście można użyć profesjonalnych lamp i zastosować krótki czas naświetlania. Zastosowanie błysku jednej lampy umieszczonej na aparacie daje nie najlepsze rezultaty.

  342. Jarun
    Jarun 13 października 2019, 11:56

    @baron13
    Przy szerokim kącie stabilizacja przydaje się, żeby ładnie rozmyć ruch (np. płynący strumyk).
    Zapewniam Cię, że zalety DOBREJ stabilizacji docenisz dopiero w długim tele. Wychodząc "na łowy" z Panasonikiem 100-400mm lub Olympusem 300mm F4- statyw śmiało możesz zostawić w domu.

    link

  343. baron13
    baron13 13 października 2019, 12:26

    @Negatyw: Zapytałby, co waść tak naprawdę chciał powiedzieć i gdzie są jakieś argumenty? Hę? Nie, nic nie wspominałem o lampie błyskowej. Inna sprawa, że używam często wielu lamp :-) Natomiast opowieść, że można zrobić focię w jakiś warunkach ze stabilizacją, nie oznacza, że nie da się jej zrobić bez niej. Powtórzę: to jest ersatz statywu, który działa... trochę. A moment gdy można zrobić zdjęcie równie dobrze dotyczy i statywu i sytuacji gdy się aparat da o coś oprzeć.
    @Jarun: Przy szerokim kącie można wydumać kilka sytuacji, gdy ta stabilizacja coś daje. Sęk w tym, że to nie działa tak, że jak masz 3 EV to przy równoważniku 12 mm prz którym można robić teoretycznie fotki na 1/12 sekundy to zejdziesz do 1/2 sekundy. Praktycznie w okolicy 1/10 sekundy stabilizacja przestaje działać, bo oprócz ruchu aparatu wchodzi ruch fotografa. Oczywiście da się coś wyrzeźbić, ale to już robi się loteria i jak dobrze oglądamy takie fotki, to one są poruszone, tylko w "akceptowalny" sposób. Nie ma zmiłuj, chcesz pstrykać z czasami w pobliżu 1 sekundy, rozkładamy statyw.
    Nie Olympus w ogóle kiepsko się nadaje do pstrykania z długimi tele przez EVF. Niestety, jak leci coś jak kaczka, to pojawia się migotanie i gubimy to. Wybacz ale pokazałem na kilku przykładach w tym gacku, że co się da ustrzelić z lustrzanką, z EVF UDAJE się czasami i to bynajmniej nie świadczy, że to jest pełnoprawny sprzęt do takich zabaw. Jak wyżej napisałem, rozmiar obiektywu jest raczej przeszkodą. Natomiast w tanim Tamronie 150-600 jest bardzo skuteczna stabilizacja. Jak zresztą widać po zawartości netu, takie ekstremalne fotki są robione za pomocą sprzętu typu fufu. Powód prosty, można podciągnąć iso nie tracąc na jakości. akurat ten temat ćwiczę od bardzo wielu lat i nie ma się co oszukiwać. Zdjęcia Księżyca robi się sprzętami typu P900 co ani trochę nie oznacza, że to świetny aparat.

  344. BlindClick
    BlindClick 13 października 2019, 14:23

    @Jarun
    Odpowiedz mi na pytanie prosze, w watku
    link

    Zarzuciles mi cos, i rozmowa sie urwala. Czekam na odpowiedz.

  345. Jarun
    Jarun 13 października 2019, 14:51

    @BlindClick odpisalem.

  346. sanescobar
    sanescobar 13 października 2019, 16:26


    @Jarun, napisał:
    "A cała ta dyskusja o fizyce przypomina mi dywagacje nastolatków na temat tego, który samochód jest lepszy"

    Przypominam Ci, że @JdG dyskutował z falową naturą swiatła i o tym mówimy a nie o tym, że nie umie przeliczyć powierzchni prostokąta o bokach w formacie 4:3
    Czy ty masz tez z tym problemy czy tylko palisz głupa? Zaprzeczanie fundamentalnej wiedzy NIE powinno nikomu przypominac dyskusji nastolatków który samochód jest lepszy, co jest dla Ciebie niejasne?


    Zdjęcia z DP "te sportowe" z m43 wyglądają zdecydowanie gorzej od FF nawet nie ze względu na szumy a na odcięcie sytuacji od tła, co widać szczególnie z halówki. Bez sensu jest cały czas toczyć spory o lepszość jakiegoś amatorskiego sprzętu nad sprzetem dla profesjonalistów.

    Żaden z was teoretycy od siedmiu boleści nawet jako amator nie robi zdjęć i nie ma galeri więc dyskusja z kims bez doświadczenia jest jak rozmowa ze ślepym o kolorach.
    @JdG nawet nie poznał jeszcze podstawowych funkcji w swoim olympusie ale ma za to doświadczenie w pracy zawodowej bez jednago nawet zdjęcia.
    Przypomnij sobie mistrzu jak nie widziałeś gdzie włączyć focus peaking w swoim olku i że w ogóle możesz to zrobić a było to zaledwie 3 miesiące temu :P

    Rewelacje jak masz wgląd na podziałke metryczną na obiektywie trzymając oko przy wizjerze też były niezłe, ten internet to nie jest kibel bez dna, te wszystkie głupoty niestety w nim zostają na długo :)



    @Negatyw, napisał:

    " Ale tak nie jest i produkowane są różne matryce, przy czym te duże są droższe od małych. "

    Jak widać w przypadku olympusa i panasa niekoniecznie, małe matryce moga kosztować więcej niż te 4X większe :)

  347. PDamian
    PDamian 13 października 2019, 16:33


    Wiadomość tygodnia link

  348. JdG
    JdG 13 października 2019, 17:22

    > Beznadziejnie w wątku to dopiero zacznie się robić ;)
    Mam bardzo uzasadnione podejrzenia, że Twoją działalnością może być zainteresowany uokik, bo tego typu marketing szeptany, który uprawiasz niekoniecznie jest u nas w kraju legalny. [Fotoreporter]

    Niezły ubaw. Z powyższego i tego, co dzieje się na tym forum można by wywniosować że tylko otwarty marketing, taki jak tu się często uprawia, jest legalny "u nas w kraju".

    No, skoro widzisz przęstępstwo to obywatelski obowiązek nakazuje zgłosić to stosownym władzom - zgłoś to do tego *uokik*.

    > Praktycznie w okolicy 1/10 sekundy stabilizacja przestaje działać, bo oprócz ruchu aparatu wchodzi ruch fotografa.

    "ruch fotografa" działa w każdyuch okolicznościach, natomiast stabilizacja jest właśnie po to, żeby go eliminować. Z moich doświadczeń wynika, że stabilizacją matrycy starszego typu (żeby Fotoreporter miał kolejny przykład "marketingu szeptanego"), z lat powidzmy 2012-16, spokojnie da się robić zdjęcia przy czasach do 1 s, z teleobiektywem może nie tyle, ale ze 150 robiłem do 0,5" całkiem udane.

  349. sanescobar
    sanescobar 13 października 2019, 17:29

    @Fotoreporter, nie wierze w to żeby ktoś mógł byc tak durny, żeby płacić @JdG za wypisywanie takich bzdur, zresztą to błaznowanie tylko szkodzi marce.
    Zawsze bawi mnie gdy prostowanie tych debilizmów on postrzega jako atak na tą markę albo na ten format w ogóle.

  350. PDamian
    PDamian 13 października 2019, 17:48

    @JdG
    Saladyn ostatecznie zdobył Jerozolimę.
    😉

  351. JdG
    JdG 13 października 2019, 19:16

    > Saladyn ostatecznie zdobył Jerozolimę.

    ale kiedy to było? od tego czasu zdobyło ją wielu innych a mamy dopiero A.D. 2019.

  352. TS
    TS 13 października 2019, 19:45

    @baron13, Negatyw podał sensowny przykład z dzieckiem. Nie jest to jedyny przykład, kiedy stabilizacja jest w praktyce niezastąpiona, ale dla ustalenia uwagi skupimy się teraz na tym jednym. Jeśli masz scenę, gdzie dziecko na chwilę się uspokoiło lub zasnęło przy słabym świetle, to masz chwilę na zrobienie zdjęcia z czasem powiedzmy 1/2-1/15 s. Jak się spóźnisz, to kadr ucieka, zresztą samo rozkładanie statywu i hałas z tym związany zepsuje scenę, bo dziecko się rozbudzi lub zmieni pozycję.

    Piszesz coś o składowych ruchu fotografa, ale przecież to je właśnie głównie kompesuje stabilizacja, a nie drgania migawki czy lustra. Zapominasz, że sam charakter działania stabilizacji jest statystyczny. Nie masz nigdy gwarancji, że zdjęcie będzie ostre jak dasz 8x dłuższy czas niż utrzymałbyś z ręki bez stabilizacji. Natomiast rośnie wyraźnie prawdopodobieństwo zrobienia ostrego zdjęcia. Jeśli strzelisz 3x to samo raz po raz, to możesz już być (prawie!) pewnym, że będzie tam ostre ujecie. Nadal te 3 zdjęcia zajmą Ci 1-2 sekundy maksymalnie, nijak to się ma do czasu rozkładania statywu czy lamp.

    Może jeszcze inaczej. Nie doceniasz stabilizacji pisząc, że to kiepski ersatz statywu. To samo rozumowanie prowadzi do wniosku, że wysokie użyteczne ISO to kiepski ersatz prawidłowego oświetlenia kadru. Zawsze da się doświetlić. Można dowieźć lampy, ustawić scenę. Będzie to kłopotliwe i kosztowne, ale zawsze się da. Nawet na słabo oświetlonym stadionie.

  353. Negatyw
    Negatyw 13 października 2019, 19:57

    @baron13
    "nie oznacza, że nie da się jej zrobić bez niej. Powtórzę: to jest ersatz statywu, który działa... trochę."
    ----------------------------------------

    Oczywiście, że się nie da. Nie da się w sensie zdjęcia tego samego rodzaju i tej samej jakości. Gorszej jakości zdjęcie da się zrobić. Zawsze można podkręcić ISO i skrócić czas naświetlania. Biegać za dzieckiem ze statywem się nie da. Zanim oprzesz statyw o podłogę to już będzie po kwiatkach. Można też ustawić statyw, ustawić dziecko, ale nie o takie pozowane zdjęcie chodzi.

  354. baron13
    baron13 13 października 2019, 21:21

    Genialne argumenty o rozkładaniu i hałasowaniu. Tylko... jak ja zrobiłem choćby takie focie?
    link
    To niebieskie z tyłu to lampa błyskowa opatulona w niebieską folię z butelki po wodzie mineralnej "Staropolanka" :-) A to z przodu to pyszczek oświetlony innymi lampami :-) jak mi się udało? Jak to możliwe, że kot sobie nie poszedł? Pięć razy rozłożyłbym statyw w tym czasie jaki jest potrzebny do ustawienia lamp (ekspozycja!). A jednak jakimś cudem wyszło :-)

  355. PDamian
    PDamian 13 października 2019, 21:47

    Wydłubałeś mu drugie oko?

  356. baron13
    baron13 13 października 2019, 21:55

    To kotka i ma oba :-)

  357. PDamian
    PDamian 13 października 2019, 22:07

    No poparz, a jeszcze w poprzednim komentarzu to był kot.
    Dobrze że (ona) nie czyta optyczne.

  358. Negatyw
    Negatyw 13 października 2019, 22:24

    To jest taki sam przykład jak te 2 zdjęcia zrobione jedno obiektywem 500mm, drugie obiektywem 50mm nie wiadomo na jakich matrycach, które miały udowodnić różnice perspektywy zrobione obiektywem 300mm na matrycy FF i kadrowanej do M4/3 i zrobione tym samym obiektywem 300mm i Olympusem M4/3. Kompletny bezsens i brak logiki. Tak samo tu, miało być bez lamp błyskowych. @Baron użył lamp błyskowych i oślepił kota. Tylko jak używa lamp błyskowych to po co mu statyw? Ja kotu ani dziecku nie robię zdjęć lampami po oczach.

  359. baron13
    baron13 13 października 2019, 23:02

    @Negatyw: Wbrew pozorom to takie samo zagadnienie. Podrap się w łepetynę i spróbuj odpowiedzieć sobie, jak to możliwe, że ustrzeliłem takie focie:
    link
    link
    Może tu i brak logiki, oraz bezsens, ale zrozumiesz "jak to się robi". A może nawet zrobisz ? :-)

  360. BlindClick
    BlindClick 14 października 2019, 00:16

    @baron13
    Musze powiedziec ze zarabiaste fotki :)

  361. Negatyw
    Negatyw 14 października 2019, 09:10

    @baron13, nie jest to takie same zagadnienie. Wyszukujesz takie zdjęcia, że każdy Ci przyzna, że użyłby statywu a nie stabilizacji. Ale zdjęcia np. dzieci w pomieszczeniach, gdzie celowo chcesz wykorzystać światło naturalne z okna, fotografia uliczna itd. tam statyw się nie przyda a stabilizacja jak najbardziej. Nie wiem dlaczego starasz się temu zaprzeczyć podając nielogiczne przykłady zdjęciowe.
    Ja gdybym chciał zdjęciami udowodnić, że zdjęcie zrobione obiektywem 300mm i wykadrowane do M4/3 ma inną perspektywę niż zdjęcie zrobione bezlusterkowcem M4/3 to użył bym obiektywu 300mm i zrobił takie zdjęcia jak w opisie. Ty zaś robisz jedno zdjęcie obiektywem 500mm, drugie 50mm, kadrujesz do tego samego wycinka i wstawiasz jako dowód. Paranoja. Tak samo tu. Wstawiasz zdjęcia, które tylko wg Ciebie dowodzą, że statyw zastępuje stabilizację w każdej sytuacji zdjęciowej.

  362. baron13
    baron13 14 października 2019, 09:32

    @Negatyw: Nie rozumiesz... Na przykład chciałem pokazać że crop i tele dają tę samą kompresję perspektywy... A te focie ptaszków i kota łączy coś ogólniejszego niż statyw: przewidywanie i przygotowanie. Oraz szczęście głupiego :-) To w fotografii ważna sprawa :-) Tym niemniej w foto 90% zabawy na tym polega, że uczysz się obserwować świat. Wiem gdzie się chowają ptaszyska, jakie mają zwyczaje gdzie o jakiej porze można je spotkać. Wiem jak podejść, jak nie wystraszyć, jak ustawić lampę, żeby koty miały ją w ogonie. Umiesz przewidywać możesz się przygotować, np ustawić statyw. Nie umiesz, nie licz, że pomogą jakieś gadżety.

  363. baron13
    baron13 14 października 2019, 10:55

    @BlindClick: Dzięki :-)

  364. TS
    TS 14 października 2019, 11:04

    Odwracasz kota (kotkę) ogonem :) My Ci mówimy o niepozowanych sytuacjach, które chcesz złapać, a Ty tutaj o przewidywaniu i planowaniu... Koty (kotki chyba też?) lubią podgryzać kwiatki, więc można ustawić lampę, statyw, a na koniec zwabić zwierza zielonym jak to pewnie zrobiłeś (i okej, efekt fajny), ale jak ten kot przypadkiem Ci zaśnie tak, że połowa jego ciała wisi w powietrzu, to on zmieni pozycję zanim rozłożysz statyw i lampę. Dzieci tak samo. Inny rodzaj zdjęć. Stabilizacja jest niezastąpiona jak nie ma czasu na organizowanie sytuacji zdjęciowej (poza tym przydaje się przy kadrowaniu, długich ogniskowych i filmowaniu)

  365. Negatyw
    Negatyw 14 października 2019, 11:17

    @baron13
    "A te focie ptaszków i kota łączy coś ogólniejszego niż statyw"
    ----------------------

    No tak, wszystkie zdjęcia są prostokątne. :-)
    @TS dobrze napisał, odwracasz kota ogonem i dajesz bezsensowne przykłady na coś co nie da się obronić.

  366. BlindClick
    BlindClick 14 października 2019, 13:04

    A moze tak zamiast przekrzykiwac sie i strac udowodnic swoje i za wszelke cene postawic na SWOIM, skupimy sie na tym co mozna zrobic RAZEM.

    Bo fotki barona13 sa fajne, i to ze fotografia uczy patrzenia w przyszlosc, ale to pewnie kazdy odkryl(tylko tego nie jest swiadomy), hehe, to mu przyznalem racje.

    Chcialem sie nie zgodzic na temat stabilizacji, ale czytajac starsze posty - nie moge. A czy statyw tak sie rozni od IS (stabilizacji)?
    Czy statywem zrobimy nieporuszone zdjecie ruchomego obiektu ?
    I to i to to daje to samo. IS natychmiast i troche, statyw - powoli ale bardzo mocno.
    Oba stabilizuja !!!

    I tu zgodze sie znowu z baronem, swiatlo>statyw>IS
    Najlepiej jak mam duzo swiatla, potem lepiej jak rozstawie statyw, a ostatnia deska ratunku jest IS. Tu zrobie 1 spustem migawki, dam szybka seria, IS, 2-10s pozniej jest po wszystkim. I trzymam kciuki za statystyke.

    Natomiast jesli posortowac po czasie to: IS>statyw>swiatlo
    Bo jak rozstawie swiatlo to i rozstawie statyw, bo rozstawienie swiatla zajmuje duzo, no i pierwsza czy piata proba to ciagle proby...

    Podoba mi sie to zdanie "Nie doceniasz stabilizacji pisząc, że to kiepski ersatz statywu."
    To w sumie mowi to samo co i moje porownania.


    Czytam Wasze klotnie i nie wiem o co wam chodzi, nic a nic.

    @baron13 "bo tam, gdzie faktycznie stabilizacja wydaje, czyli tele, dobrze działa ta w obiektywie, a nie w korpusie."
    Pewnie dlatego ze soczewki sa w punkcie gdzie promienie sie zbiegaja, wiec soczewka moze byc mala i nie musi sie bardzo poruszac, matryca jest na koncu - a jak wiemy konce maja to do siebie ze sie "majtaja" ;P

    Przyklad z dzieckiem to na co ma byc ? Na to ze IS jest super ?
    a na koniec dopatrzylem sie ze to wszystko napisal tez @TS, nic to, powtorze ;P

  367. Negatyw
    Negatyw 14 października 2019, 13:29

    @BlindClick
    "Oba stabilizuja !!!"
    ------------------------------------

    @BlindClick, jesteś wielkim odkrywcą, na miarę nagrody Nobla!!!
    Dziwię się, że można tyle pisać o niczym. Równie dobrze można pisać, że zarówno z pomocą komputera jak i liczydła można robić obliczenia. Przy czym komputer może się mylić bo może mieć błąd w procesorze. Liczydła w swojej konstrukcji błędów nie mają.

  368. baron13
    baron13 14 października 2019, 21:23

    W obiektywie stabilizacja polega na odchyleniu promieni o pewien kąt. Dlatego można ustabilizować długi obiektyw. Nie przeszkadza to, że liniowe przesuniecie na matrycy jest proporcjonalne do ogniskowej i w tele kilkaset mm może być bardzo duże. Natomiast czas do jakiego trzeba wydłużyć ekspozycję zwykle jest krótki, okolice 1/30 sekundy. W takim czasie fotograf nie zdąży się ruszyć, kompensuje się tylko niewielkie obroty wynikające z naciskania migawki, ewentualnie z jej ruchu. Mechanizmy lustra są obecnie już doskonale zrównoważone.

  369. TS
    TS 15 października 2019, 11:55

    Tak, przy długich ogniskowych stabilizacja w obiektywie jest skuteczniejsza niż stabilizacja matrycy. Ale to nie jest tak, że ta druga nie działa. Używam Olka 70-300 na korpusie Olympusa i na długim końcu da się i kadrować, i zejść z czasem do 1/100 czy nawet bardziej. Widać jednak, że nie wyrabia, bo zdarzają się spore szarpnięcia obrazu podczas kadrowania. Ale jak testowo wyłączałem stabilizację, to nie dawałem rady kadrować.

    Stabilizacja działa też przy długich czasach, mam na myśli 1/2-1/15 s. A to dlatego, że nie chodzi o kompensowanie dużych ruchów, ale drobnych drgań. A ręce zawsze troszkę drżą. Można sobie wziąć smartfona, trzymać go stabilnie i popatrzeć na akcelerometr. To nie imadło, zawsze jest jakiś ruch.

  370. JdG
    JdG 15 października 2019, 22:17

    No proszę, dyskusja przugasła. Moze dla ozywienia warto zajrzeć do konkurencji? przynajmniej póki nie nastąpiła premiera Olympusa OMD e-M5 III :) otóż na Fotopolis jest tekst, który pobudzi krążenie i togwałtownie w kazdym fanie fufu: "iPhone 11 kontra średnioformatowy Fujifilm GFX 100. Czy potrafisz wskazać różnicę?"

    Jak widać, nie ejst to kolejna Nokia vs. Nikon, to znacznie mocniejszy "nuemerek": 100 Mpx z matrycy "średniej" kontra iPhone 11.

  371. Negatyw
    Negatyw 15 października 2019, 23:55

    Jeżeli któreś z tych zdjęć było robione średnioformatowym Fujifilm GFX 100 to moja komórka 8Mpx robi bardziej szczegółowe zdjęcia. Z lustrzanką APS-C to nawet nie ma co porównywać. Może by dało się porównać ze zdjęciem z lustrzanki APS-C gdy na obiektyw nałoży się pończochę.

  372. baron13
    baron13 16 października 2019, 09:51

    Robiłem focie GFX 50. Pitolenie, że jest jakiekolwiek porównanie do choćby apsc oznacza, że delikwent nie wie o czym mówi. Po pierwsze dynamika na wysokich czułościach. Można wsadzić iso 12800 i pomimo, że jak pokazały testy Optycznych, iso jest oszukane, jak się zrobi średnio dobrze eksponowaną fotkę, to trudno odróżnić nawet w 1:1 od zdjęć na iso 100. Autor filmu jak mi się zdaje chce pokazać coś zupełnie innego. W typowych amatorskich zastosowaniach i w dobrym oświetleniu, oraz przy małym powiększeniu zdjęć, różnicy nie widać. Można zrobić telefonem focię, która się znakomicie zaprezentuje na internetowej stronie. Można :-) Tyle, że chodzi o coś całkiem innego. Aparat ma się po to, aby pstrykać gdy jest ciemno, gdy mamy wymagania, gdy chcemy ustrzelić coś całkiem innego, niż do tej pory. A tego typu filmy świadczą o tym, ża autor to bardziej ałtor i albo nie wie o czym i co chciałby opowiedzieć, albo ktoś mu dobrze zapłacił, żeby ściemniał.

  373. Negatyw
    Negatyw 16 października 2019, 10:34

    Po przeczytaniu artykułu i obejrzeniu filmiku i zdjęć na Fotopolis wiadomo dlaczego ludzie nie kupują aparatów fotograficznych. Aparat za 50 tys. zł robi gorsze zdjęcia niż komórka za 0,4 tys. zł. No i fajna antyreklama firmy Fujifilm. Nawet za 50 kawałków Fuji to tandeta.

  374. JdG
    JdG 16 października 2019, 12:27

    Może lepiej w ogóle nie komentować, niż tak jak powyżej?

  375. PDamian
    PDamian 16 października 2019, 12:50

    Filmik stworzony dla osiągnięcia dużej ilości wyświetleń.

    link
    -Tak jak ten z Kapitan Marvel w tytule.
    Na YT wystarczy użyć w tytule nazwę wchodzącego filmu
    albo dać kontrowersyjny tytuł -i masz odsłony.
    Dno.

  376. Negatyw
    Negatyw 17 października 2019, 01:37

    @PDamian
    "Filmik stworzony dla osiągnięcia dużej ilości wyświetleń."
    ------------------------------------

    Zwykła manipulacja, chyba tylko po to by wykazać idiotom słuszność ich teorii.

  377. BlindClick
    BlindClick 20 października 2019, 15:03

    100MP zmniejszine do 2MP w ruchu by porownywac roznice, mhm, to takie naukowe podejscie.
    Gdzies juz taki "research" widzialem, tez bylo zabawnie :D

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.