Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
3,5 raza droższy od Sigmy i do tego 300 g cięższy. Choćby Nikon był idealny optycznie, to jakoś tego nie widzę, bo wspomniana Sigma też nie ma się czego wstydzić.
@ryszardo W porównaniu do nikonowskich supertele Sigma 120-300 wypada blado praktycznie pod każdym względem, a w szczególności pod względem AF.
Natomiast co do obiektywu, to mogę tylko napisać to samo, co na nikoniarzach. To nie jest obiektyw "na Polskę", nawet nie tyle z powodu ceny, co z powodu małej popularności tematów, do których się dobrze nadaje. Tego typu zakres jest idealny pod rzeczy typu koszykówka/football/rugby, których popularność u nas w kraju jest znikoma w porównaniu do piłki nożnej czy skoków.
@Fotoreporter - czym temat rugby ( i futbolu us ) różni się od piłki nożnej ?
A tak przy okazji pytanie ogólniejsze - to pomijając MŚ i olimpiady może - po co komu taki obiektyw kiedy np w cego cenie można np. mieć dwa nowe 70-200mm ( drugi z tc 1.4 ;) + 2 korpusy. Ewenttualnie D850 zamiast D5 i te dodatkowe 100mm sobie wykropować :) Pewnie się nie znam ale wszyscy piszą że AF w reporterskich 70-200 jest prawie doskonały więc czy można wiele poprawić ? (tzn można dodać wykrywanie oka albo sterowanie źrenicą ale to w puszcze a nie w obiektywie ! )
Ps. Po prostu wydaje mi się że wycena tego ( i podobnych) obiektywów jest absurdalna ( biorać pod uwagę że Sigma 120-300 jest droższa od tej 70-200 tylko 2 razy a nie ponad 4 !). Łatwiej bym zrozumiał cenę 100tyś za obiektywm gdyby miał on światło f/1.8...
Ps2 Jeśli zakres 200-300mm miałby być krytyczny zastosowanie D500 z 70-200 za 15tyś zamiast D5 ( za 65tyś) da nawet lepsze rezultaty bo GO będzie ciut większa ( imho ;)
Jonny, na sesję portretowe ma niepotrzebnie długą ogniskową i jest za ciężki. Takie sesje sie lepiej robi z ręki niz z monopodu. 200/2 już jest dostatecznie długi i ma 2.0. Będzie lepiej separował plany. No i jest zdecydowanie tańszy.
@focjusz "czym temat rugby ( i futbolu us ) różni się od piłki nożnej ? " Trzema głównymi rzeczami, w przypadku rugby i fa: 1.) Wiesz w mniej więcej którym miejscu boiska będzie się odbywała akcja. 2.) Możesz bez przeszkód poruszać się wzdłuż linii bocznej. 3.) Znacznie częściej robisz zdjęcia zza lini bocznej, gdzie boisko ma 50, a nie za końcowej, gdzie ma 100-100m.
"A tak przy okazji pytanie ogólniejsze - to pomijając MŚ i olimpiady może - po co komu taki obiektyw kiedy np w cego cenie można np. mieć dwa nowe 70-200mm ( drugi z tc 1.4 ;) + 2 korpusy. Ewenttualnie D850 zamiast D5 i te dodatkowe 100mm sobie wykropować :) " A po co komuś nowy Mercedes za 500k, jak może kupić Dacie za 50k? ;) W praktyce taki obiektyw pozwoli uzyskać, to co dwa body, jedno z 70-200 2.8, drugie z 300 2.8. Tak jak cenowo wyjdzie to podobnie, tak zdjęć w czasie, w którym będziesz zmieniał body już w żaden sposób nie odzyskasz. Crop z 200 2.8 też się nijak ma do pełnego kadru z 300 2.8. Robiąc na zmianę NBA z NFL to jest imo najsensowniejszy wybór.
"Ps. Po prostu wydaje mi się że wycena tego ( i podobnych) obiektywów jest absurdalna ( biorać pod uwagę że Sigma 120-300 jest droższa od tej 70-200 tylko 2 razy a nie ponad 4 !). Łatwiej bym zrozumiał cenę 100tyś za obiektywm gdyby miał on światło f/1.8... " Subiektywnie powiedziałbym, że ten obiektyw jest wart 30-35k, a nie 50.
"Ps2 Jeśli zakres 200-300mm miałby być krytyczny zastosowanie D500 z 70-200 za 15tyś zamiast D5 ( za 65tyś) da nawet lepsze rezultaty bo GO będzie ciut większa ( imho ;) " Większa GO będzie w przypadku fotografii sportowej wadę, a nie zaletą, a różnica w jakości pomiędzy FF a APS-C na wysokim ISO będzie znaczna.
Fotoreporter - mam wszystkie te ogniskowe, a i tak pożyczałem N300/2.8, bo mi było za mało, także ten tego, akurat ta rurka bardzo by mi czasem pasowała.
Bahrd - dwusetka, to jednak stałka, więc masz wcześniej w praktyce ustalony scenariusz na "taniec fotografa", a zoomy skłaniają do improwizacji, więc podobnie pewnie będzie i z N120-300, ale chciałbym się jednak przymierzyć, bo zakres jakby mój.
Ja myslę, że temat należy rozpatrywać w kategorii "czy ten obiektyw się zwróci, a jeśli tak to kiedy" :)
To jest chyba oczywiste, aczkolwiek zastanawiam się czy oczywiste są właśnie zarobki na tego typu ujęciach. Nie wiem kto i ile jest w stanie płacić za sportowe zdjęcia na tyle by opylało się je robić zestawem za ponad 70k zł. Tym bardziej, że reporterka sportowa to nie sesja beauty i można ją cykać o wiele tańszym sprzętem (kosztem jakości oczywiście), a poza tym mnogość ujęć jest kosmiczna, więc ciężko tak naprawdę się wyróżnić.
Ale jak ktoś jest milionerem i jest pasjonatem fotografii to pewnie cieszy się z takich premier :)
Uzasadnić to można wszystko, ale skoro Nikon taki obiektyw wypuszcza to musi liczyć na sprzedaż. Może to dla bardzo bogatych miłośników fotografii albo konserwatywnych fotoreporterów, albo szukających ucieczki od podatku w koszty?
@Legoman - to że Nikon to sobie skalkulował i wyszło mu że się opłaca to jasne. Pytanie moje nie jest podytowane troską o wyniki finansowe Nikona tylko o to jakie są wymierne korzyści z docenia takim zestawem zamiast 3-4 razy tańszym, I nie uzyskałem przekonywującej odpowiedzi - teza że D500 ma za słabe wysokie ISO na imprezy sportowe jest trudna do obrony ( nawet wg samego Nikona ) to że nieco większa GO jest wyrażną wadą na ogniskowych 150-300mm jest też dla mnie mało przekonywująca - to trybuny mają być poza GO a nie gracze ...
Nikon D500 ma trochę słabsze wysokie ISO, ale tylko od kilku korpusów Nikona, które się do sportu nijak nie nadają, za to w porównaniu z D850 wypada nie najgorzej: link
D500 ma dużo słabsze wysokie ISO, ale tylko od jednocyfrowców D4, D4s, czy D5.
@focjusz "I nie uzyskałem przekonywującej odpowiedzi - teza że D500 ma za słabe wysokie ISO na imprezy sportowe jest trudna do obrony ( nawet wg samego Nikona ) " W teorii ta różnica wynosi jakieś 1.5 EV(na ISO 1600-3200) w stosunku do D5 i D850 i około 1 EV w stosunku do puszek typu D4/D4s/D750. Na wyższym ISO ta różnica zmniejszy się w stosunku do D850 i D750. W praktyce dochodzi jeszcze to, że na matrycy D500/D850 superteleobiektywy przestają wyrabiać z rozdzielczością w realnych warunkach, gdzie w grę wchodzi: -Fotografowanie na dystansach rzędu kilkudziesięciu metrów. -Dragnia powietrza. -Zanieczyszczenia/wilgoć/mgła unoszące się w powietrzu. Jeżeli mamy chłodne, czyste powietrze, bez żadnej wilgoci/mgły/dymu/pyły wszystko jest super i obraz jest idealnie ostry, ale w praktyce naprawdę trudno trafić na takie warunki. Koniec końców kończy się to tym, że mając przykładowo 400 2.8 przypiętą do APS-C mamy pokryty w sensownej jakości(z cropowaniem) zakres ogniskowych 600-1000mm, a do FF 400-850(D4/D4s/D5/D750)/1000mm(D850). Z czego zakres 400-600 w jakości deklasującej to, co można uzyskać z matrycy APS-C.
"to że nieco większa GO jest wyrażną wadą na ogniskowych 150-300mm jest też dla mnie mało przekonywująca - to trybuny mają być poza GO a nie gracze" Kombinacja FF+ tele o świetle 2.8 + sylwetka łapana w poziomym kadrze daje dobre odcięcie od tła właściwie tylko wtedy kiedy będzie to pełny, niecropowany kadr. W praktyce sport się cropuje i to bardzo agresywnie. Z wyciętej 1/4 oryginalnego kadru z FF(czyli tyle ile zostanie z APS-C po drobnych poprawkach kadru)+ 400 2.8 odcięcie od tła jest już dramatycznie słabe, do tego stopnia, że fotoreporterzy czy obsługa będąca po drugiej stronie boiska jest bez żadnego problemu możliwa do identyfikacji. Optimum byłaby kombinacja f/2.0 + FF / f/2.8 + MF, ale takich szkieł po prostu nie ma. 200 jest za krótka na pełnowymiarowe boisko ;)
Jestem ciekaw czy 2,8/120-300 dorówna jakością 2,8/300VRII?. Z tej premiery też wniosek, że raczej nie będzie już 2,8/300VRIII. Przynajmniej na razie. Powtórzę, to co pisałem na innym forum: W zasadzie płaci się tu krocie za 300mm z możliwością użycia krótszej ogniskowej. Bo najbardziej porządaną ogniskową jest tu jednak 300 i f2,8. A stałka 300 jest na razie sporo tańsza, poza tym, ja zawsze obawiam się zoomów w sensie trwałości. Ile bym zoom nie kosztował, zawsze szybciej będzie wymagał napraw (kosztownych) niż stałka. Tego się przeskoczy. I jeszcze jedno - zoom jest zrobiony dla wygody fotografa, żeby nie musiał zmieniać obiektywów, ale przy tym musi być lekki. A o lekkości trudno tu mówić. Jak i o poręczności. Sam jestem ciekaw, czy dużo się sprzeda tych obiektywów w PL. Osobiście nie sądzę, żeby tak było.
@Fotoreporter - dzieki to brzmi przekonywująco. Aczkolwiek pozostaje wątpliwość czy lepsze rozmycie tła jest warte ponad 40 kafli. W każdym razie i tak bym wolał zestaw D850 z 70-200 za mniej niż 50% ceny tego cuda.
@focjusz - cena jest, fakt, mocno zaporowa. Ale jeśli myślisz, że 70-200 ma jakiekiekolwiek "podejście" do 2,8/300VRII czy też 2,8/2,8/120-300, to jesteś w dużym błędzie :)
Poprawiam post, teraz bez błędów :) @focjusz - cena jest, fakt, mocno zaporowa. Ale jeśli myślisz, że 70-200 ma jakiekolwiek "podejście" do 2,8/300VRII czy też 2,8/120-300, to jesteś w dużym błędzie :)
@leon - twierdzisz że 120-300 jest nieporównywalnie lepsze??? na jakiej podstawie - czyżby Nikon specjalnie zepsuł PODSTAWOWE reporterskie szkło ? ( przypominam że praktycznie połowa zakresu ogniskowych się pokrywa ... ) Różnica na pewno jest na 300mm - tyle że zoom na bsank jest gorszy od stałki która kosztuje mniej niż POŁOWE !
Dodam jeszcze, że pisać, że 2,8/70-200 ma doskonały AF i że jest to obiektyw na poziomie N2,8/300, może pisać jedynie osoba, która ich nigdy nie używała tak jak zapewne @focjusz - znawca każdego sprzętu. 🤣
@focjusz Nie zrozumiałeś chyba. N70-200 ma zdecydowanie gorszą jakość niż N2,8/300, to prawie przepaść klasy. Prawdopodobnie taka sama przepaść będzie dzielić 70-200 od 2,8/120-300. Cena oczywiście budzi wątpliwość, bo za mniej więcej jej połowę masz 2,8/300. Byłbym w stanie zrozumieć cenę na poziomie 30-35k zł, ale nie tyle co jest obecnie, nawet 50k.
Wygląda na to, że korzystasz z oprogramowania blokującego wyświetlanie reklam.
Optyczne.pl jest serwisem utrzymującym się dzięki wyświetlaniu reklam. Przychody z reklam pozwalają nam na pokrycie kosztów związanych z utrzymaniem serwerów, opłaceniem osób pracujących w redakcji, a także na zakup sprzętu komputerowego i wyposażenie studio, w którym prowadzimy testy.
Będziemy wdzięczni, jeśli dodasz stronę Optyczne.pl do wyjątków w filtrze blokującym reklamy.
50 tysięcy złotych, to dużo, zatem nie kupię, ale na pewno nie raz wypożyczę.
@Jonny kaucja wyniesie jedyne 50000 zł :D
Kaucja wraca. ;-)
3,5 raza droższy od Sigmy i do tego 300 g cięższy. Choćby Nikon był idealny optycznie, to jakoś tego nie widzę, bo wspomniana Sigma też nie ma się czego wstydzić.
@ryszardo
W porównaniu do nikonowskich supertele Sigma 120-300 wypada blado praktycznie pod każdym względem, a w szczególności pod względem AF.
Natomiast co do obiektywu, to mogę tylko napisać to samo, co na nikoniarzach. To nie jest obiektyw "na Polskę", nawet nie tyle z powodu ceny, co z powodu małej popularności tematów, do których się dobrze nadaje.
Tego typu zakres jest idealny pod rzeczy typu koszykówka/football/rugby, których popularność u nas w kraju jest znikoma w porównaniu do piłki nożnej czy skoków.
Osobiście, widzę go w plenerowych sesjach portretowych, zatem zupełnie inna szufladka.
@Fotoreporter - czym temat rugby ( i futbolu us ) różni się od piłki nożnej ?
A tak przy okazji pytanie ogólniejsze - to pomijając MŚ i olimpiady może - po co komu taki obiektyw kiedy np w cego cenie można np. mieć dwa nowe 70-200mm ( drugi z tc 1.4 ;) + 2 korpusy. Ewenttualnie D850 zamiast D5 i te dodatkowe 100mm sobie wykropować :)
Pewnie się nie znam ale wszyscy piszą że AF w reporterskich 70-200 jest prawie doskonały więc czy można wiele poprawić ?
(tzn można dodać wykrywanie oka albo sterowanie źrenicą ale to w puszcze a nie w obiektywie ! )
Ps. Po prostu wydaje mi się że wycena tego ( i podobnych) obiektywów jest absurdalna ( biorać pod uwagę że Sigma 120-300 jest droższa od tej 70-200 tylko 2 razy a nie ponad 4 !). Łatwiej bym zrozumiał cenę 100tyś za obiektywm gdyby miał on światło f/1.8...
Ps2 Jeśli zakres 200-300mm miałby być krytyczny zastosowanie D500 z 70-200 za 15tyś zamiast D5 ( za 65tyś) da nawet lepsze rezultaty bo GO będzie ciut większa ( imho ;)
Jonny, na sesję portretowe ma niepotrzebnie długą ogniskową i jest za ciężki. Takie sesje sie lepiej robi z ręki niz z monopodu. 200/2 już jest dostatecznie długi i ma 2.0. Będzie lepiej separował plany. No i jest zdecydowanie tańszy.
Zoomy tego typu są do focenia akcji. Sesje portretowe nie mają takiej dynamiki.
Jacek_Z - ja uwielbiam takie eksperymenty, ale masz rację. :-)
@focjusz
"czym temat rugby ( i futbolu us ) różni się od piłki nożnej ? "
Trzema głównymi rzeczami, w przypadku rugby i fa:
1.) Wiesz w mniej więcej którym miejscu boiska będzie się odbywała akcja.
2.) Możesz bez przeszkód poruszać się wzdłuż linii bocznej.
3.) Znacznie częściej robisz zdjęcia zza lini bocznej, gdzie boisko ma 50, a nie za końcowej, gdzie ma 100-100m.
"A tak przy okazji pytanie ogólniejsze - to pomijając MŚ i olimpiady może - po co komu taki obiektyw kiedy np w cego cenie można np. mieć dwa nowe 70-200mm ( drugi z tc 1.4 ;) + 2 korpusy. Ewenttualnie D850 zamiast D5 i te dodatkowe 100mm sobie wykropować :) "
A po co komuś nowy Mercedes za 500k, jak może kupić Dacie za 50k? ;)
W praktyce taki obiektyw pozwoli uzyskać, to co dwa body, jedno z 70-200 2.8, drugie z 300 2.8. Tak jak cenowo wyjdzie to podobnie, tak zdjęć w czasie, w którym będziesz zmieniał body już w żaden sposób nie odzyskasz. Crop z 200 2.8 też się nijak ma do pełnego kadru z 300 2.8.
Robiąc na zmianę NBA z NFL to jest imo najsensowniejszy wybór.
"Ps. Po prostu wydaje mi się że wycena tego ( i podobnych) obiektywów jest absurdalna ( biorać pod uwagę że Sigma 120-300 jest droższa od tej 70-200 tylko 2 razy a nie ponad 4 !). Łatwiej bym zrozumiał cenę 100tyś za obiektywm gdyby miał on światło f/1.8... "
Subiektywnie powiedziałbym, że ten obiektyw jest wart 30-35k, a nie 50.
"Ps2 Jeśli zakres 200-300mm miałby być krytyczny zastosowanie D500 z 70-200 za 15tyś zamiast D5 ( za 65tyś) da nawet lepsze rezultaty bo GO będzie ciut większa ( imho ;) "
Większa GO będzie w przypadku fotografii sportowej wadę, a nie zaletą, a różnica w jakości pomiędzy FF a APS-C na wysokim ISO będzie znaczna.
@Jonny
A do "nie sportu" też mój głos pójdzie na 200 2.0 +85/105/135.
Fotoreporter - mam wszystkie te ogniskowe, a i tak pożyczałem N300/2.8, bo mi było za mało, także ten tego, akurat ta rurka bardzo by mi czasem pasowała.
Jonny, w jakich sytuacjach nie wystarczy 70-200/2.8 i potrzeba 200/2?
Bahrd - dwusetka, to jednak stałka, więc masz wcześniej w praktyce ustalony scenariusz na "taniec fotografa", a zoomy skłaniają do improwizacji, więc podobnie pewnie będzie i z N120-300, ale chciałbym się jednak przymierzyć, bo zakres jakby mój.
Ja myslę, że temat należy rozpatrywać w kategorii "czy ten obiektyw się zwróci, a jeśli tak to kiedy" :)
To jest chyba oczywiste, aczkolwiek zastanawiam się czy oczywiste są właśnie zarobki na tego typu ujęciach. Nie wiem kto i ile jest w stanie płacić za sportowe zdjęcia na tyle by opylało się je robić zestawem za ponad 70k zł. Tym bardziej, że reporterka sportowa to nie sesja beauty i można ją cykać o wiele tańszym sprzętem (kosztem jakości oczywiście), a poza tym mnogość ujęć jest kosmiczna, więc ciężko tak naprawdę się wyróżnić.
Ale jak ktoś jest milionerem i jest pasjonatem fotografii to pewnie cieszy się z takich premier :)
Jeśli ktoś narzeka na ceny obiektywów foto zapraszam do cen jasnych zoomów TV:
link
Uzasadnić to można wszystko, ale skoro Nikon taki obiektyw wypuszcza to musi liczyć na sprzedaż. Może to dla bardzo bogatych miłośników fotografii albo konserwatywnych fotoreporterów, albo szukających ucieczki od podatku w koszty?
@Legoman - to że Nikon to sobie skalkulował i wyszło mu że się opłaca to jasne. Pytanie moje nie jest podytowane troską o wyniki finansowe Nikona tylko o to jakie są wymierne korzyści z docenia takim zestawem zamiast 3-4 razy tańszym,
I nie uzyskałem przekonywującej odpowiedzi - teza że D500 ma za słabe wysokie ISO na imprezy sportowe jest trudna do obrony ( nawet wg samego Nikona ) to że nieco większa GO jest wyrażną wadą na ogniskowych 150-300mm jest też dla mnie mało przekonywująca - to trybuny mają być poza GO a nie gracze ...
Nikon D500 ma trochę słabsze wysokie ISO, ale tylko od kilku korpusów Nikona, które się do sportu nijak nie nadają, za to w porównaniu z D850 wypada nie najgorzej: link
D500 ma dużo słabsze wysokie ISO, ale tylko od jednocyfrowców D4, D4s, czy D5.
@focjusz
"I nie uzyskałem przekonywującej odpowiedzi - teza że D500 ma za słabe wysokie ISO na imprezy sportowe jest trudna do obrony ( nawet wg samego Nikona ) "
W teorii ta różnica wynosi jakieś 1.5 EV(na ISO 1600-3200) w stosunku do D5 i D850 i około 1 EV w stosunku do puszek typu D4/D4s/D750. Na wyższym ISO ta różnica zmniejszy się w stosunku do D850 i D750.
W praktyce dochodzi jeszcze to, że na matrycy D500/D850 superteleobiektywy przestają wyrabiać z rozdzielczością w realnych warunkach, gdzie w grę wchodzi:
-Fotografowanie na dystansach rzędu kilkudziesięciu metrów.
-Dragnia powietrza.
-Zanieczyszczenia/wilgoć/mgła unoszące się w powietrzu.
Jeżeli mamy chłodne, czyste powietrze, bez żadnej wilgoci/mgły/dymu/pyły wszystko jest super i obraz jest idealnie ostry, ale w praktyce naprawdę trudno trafić na takie warunki.
Koniec końców kończy się to tym, że mając przykładowo 400 2.8 przypiętą do APS-C mamy pokryty w sensownej jakości(z cropowaniem) zakres ogniskowych 600-1000mm, a do FF 400-850(D4/D4s/D5/D750)/1000mm(D850).
Z czego zakres 400-600 w jakości deklasującej to, co można uzyskać z matrycy APS-C.
"to że nieco większa GO jest wyrażną wadą na ogniskowych 150-300mm jest też dla mnie mało przekonywująca - to trybuny mają być poza GO a nie gracze"
Kombinacja FF+ tele o świetle 2.8 + sylwetka łapana w poziomym kadrze daje dobre odcięcie od tła właściwie tylko wtedy kiedy będzie to pełny, niecropowany kadr.
W praktyce sport się cropuje i to bardzo agresywnie. Z wyciętej 1/4 oryginalnego kadru z FF(czyli tyle ile zostanie z APS-C po drobnych poprawkach kadru)+ 400 2.8 odcięcie od tła jest już dramatycznie słabe, do tego stopnia, że fotoreporterzy czy obsługa będąca po drugiej stronie boiska jest bez żadnego problemu możliwa do identyfikacji.
Optimum byłaby kombinacja f/2.0 + FF / f/2.8 + MF, ale takich szkieł po prostu nie ma. 200 jest za krótka na pełnowymiarowe boisko ;)
Jestem ciekaw czy 2,8/120-300 dorówna jakością 2,8/300VRII?. Z tej premiery też wniosek, że raczej nie będzie już 2,8/300VRIII. Przynajmniej na razie.
Powtórzę, to co pisałem na innym forum:
W zasadzie płaci się tu krocie za 300mm z możliwością użycia krótszej ogniskowej. Bo najbardziej porządaną ogniskową jest tu jednak 300 i f2,8. A stałka 300 jest na razie sporo tańsza, poza tym, ja zawsze obawiam się zoomów w sensie trwałości. Ile bym zoom nie kosztował, zawsze szybciej będzie wymagał napraw (kosztownych) niż stałka. Tego się przeskoczy. I jeszcze jedno - zoom jest zrobiony dla wygody fotografa, żeby nie musiał zmieniać obiektywów, ale przy tym musi być lekki. A o lekkości trudno tu mówić. Jak i o poręczności.
Sam jestem ciekaw, czy dużo się sprzeda tych obiektywów w PL. Osobiście nie sądzę, żeby tak było.
@Fotoreporter - dzieki to brzmi przekonywująco. Aczkolwiek pozostaje wątpliwość czy lepsze rozmycie tła jest warte ponad 40 kafli. W każdym razie i tak bym wolał zestaw D850 z 70-200 za mniej niż 50% ceny tego cuda.
@focjusz - cena jest, fakt, mocno zaporowa. Ale jeśli myślisz, że 70-200 ma jakiekiekolwiek "podejście" do 2,8/300VRII czy też 2,8/2,8/120-300, to jesteś w dużym błędzie :)
Poprawiam post, teraz bez błędów :)
@focjusz - cena jest, fakt, mocno zaporowa. Ale jeśli myślisz, że 70-200 ma jakiekolwiek "podejście" do 2,8/300VRII czy też 2,8/120-300, to jesteś w dużym błędzie :)
A jeszcze ciekawe jak sobie radzi z TC-14EIII? Bo z TC-20EIII to nawet tele-stałki mydlą. :(
@leon - twierdzisz że 120-300 jest nieporównywalnie lepsze??? na jakiej podstawie - czyżby Nikon specjalnie zepsuł PODSTAWOWE reporterskie szkło ? ( przypominam że praktycznie połowa zakresu ogniskowych się pokrywa ... ) Różnica na pewno jest na 300mm - tyle że zoom na bsank jest gorszy od stałki która kosztuje mniej niż POŁOWE !
Opieram się na porównaniu 2,8/300VRII i 2,8/70-200VRII. Myślę, że 120-300 będzie podobnej jakości jak 300.
Dodam jeszcze, że pisać, że 2,8/70-200 ma doskonały AF i że jest to obiektyw na poziomie N2,8/300, może pisać jedynie osoba, która ich nigdy nie używała tak jak zapewne @focjusz - znawca każdego sprzętu. 🤣
@focjusz
Nie zrozumiałeś chyba. N70-200 ma zdecydowanie gorszą jakość niż N2,8/300, to prawie przepaść klasy. Prawdopodobnie taka sama przepaść będzie dzielić 70-200 od 2,8/120-300. Cena oczywiście budzi wątpliwość, bo za mniej więcej jej połowę masz 2,8/300. Byłbym w stanie zrozumieć cenę na poziomie 30-35k zł, ale nie tyle co jest obecnie, nawet 50k.