Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Aktualności

Olympus pokazuje zdjęcie wykonane z odległości ponad 67 km

Olympus pokazuje zdjęcie wykonane z odległości ponad 67 km
6 marca
2020 16:11

W filmie zamieszczonym na swoim japońskim kanale na Youtube, firma Olympus prezentuje między innymi zdjęcia góry Fuji wykonane ekwiwalentem 2000 mm z odległości ponad 67 km.

Wspomnianego wcześniej wyczynu dokonano z użyciem mającego wejść do sprzedaży w lipcu obiektywu Olympus M.Zuiko Digital ED 150-400 mm f/4.5 TC1.25x IS PRO. Po załączeniu wbudowanego weń telekonwertera 1.25x otrzymujemy ogniskową 500 mm (ekwiwalent dla pełnej klatki - 1000 mm). Brakujący drugi tysiąc uzyskano dokładając do toru optycznego telekonwerter M.Zuiko Digital 2x Teleconverter MC‑20.

(fragment filmu dotyczący omawianych zdjęć zaczyna się około 37:20)

Tą samą kombinacją wykonano także zdjęcie księżyca. Co ciekawe, sfotografować naszego satelitę, mimo monstrualnej ogniskowej, udało się "z ręki" przy czasie naświetlania 1/60 sekundy. Poniżej zamieszczamy zdjęcie wynikowe oraz moment jego powstawania.

Olympus pokazuje zdjęcie wykonane z odległości ponad 67 km

Olympus pokazuje zdjęcie wykonane z odległości ponad 67 km


Komentarze czytelników (57)
  1. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 6 marca 2020, 17:10

    Nawet nie wiem jakie to mogło wyjść światło, po przeliczeniu na FF (wyrażone oczywiście tradycyjnie w liczbie przysłony)?

  2. rolech
    rolech 6 marca 2020, 17:25

    @MaciekKwarciak - swiatłosiła była f/11.2
    Czemu chcesz to przeliczać na FF? Może lepiej na średni format, lub APS-C?

  3. r2mdi
    r2mdi 6 marca 2020, 17:29

    Bo jak się nie przeliczy to się nie liczy. :)

  4. root_mistrz
    root_mistrz 6 marca 2020, 17:36

    Komórką lepsze zdjęcia wychodzą link

  5. rolech
    rolech 6 marca 2020, 17:49

    @root_mistrz - tez na 2000 mm? :-)

  6. szuu
    szuu 6 marca 2020, 18:03

    czy ilustrowanie tego artykułu/reklamy zdjęciem o niskiej rozdzielczości jest spowodowane:
    - chęcią zrobienia na złość olympusowi przez pokazanie że reklama reklamą a i tak lepsze zdjęcie zrobimy kompaktem?
    - niedopatrzeniem działu marketingu olympusa, który nie opublikował oryginalnego zdjęcia a tylko filmik?
    - faktem że ten olympus obiektywnie robi słabe zdjęcia więc nie ma czego pokazywać?

  7. murb
    murb 6 marca 2020, 18:53

    @szuu: sugerowałbym obejrzenie tego filmu (niestety po japońsku). Tak, to był film, a nie jakaś prezentacja. Nie udostępnili plików. Więc nie można oczekiwać, że do tego news-a na optyczne.pl będzie załączone zdjęcie w pełnej rozdzielczości.

    A tak w ogóle - fajna sprawa. Ciekawe jak długo polowali na tak dobre warunki atmosferyczne, że udało im się zrobić takie zdjęcie.

  8. EuGen
    EuGen 6 marca 2020, 19:02

    Ostatnio fotografowałem obiekt odległy o 385 000 kilometrów. :p

  9. tempor
    tempor 6 marca 2020, 20:09

    Nikon powinien wykorzystać powyższe zdjęcia dla reklamy P1000.
    Takie zdjęcie księżyca można uzyskać przy pomocy kompaktu:
    link

  10. Bahrd
    Bahrd 6 marca 2020, 20:24

    Podbijam stawkę: wczoraj (przez przypadek - celowałem w Pas Oriona) trafiłem w M42. To ponad 1000 lat świetlnych! ;)

  11. ziggy
    ziggy 6 marca 2020, 21:21

    Wy się śmiejecie, ale naprawdę są ludzie, którzy pasjonują się fotografowaniem obiektów na powierzchni Ziemi odległych o setki kilometrów od obserwatora, np. alpejskich szczytów z południowej Polski :)

    link

    link

  12. Zolty
    Zolty 6 marca 2020, 21:22

    Z mlodosci: MTO 1000 + konwertery 2x+Practica+ Kodacolor VR1000 zeby ziarno ukrylo nieostrosci.

    Wyszla z tego impresja na temat....

  13. Bahrd
    Bahrd 6 marca 2020, 21:30

    Ziggy, ja się nie naśmiewam. Ostatnio właśnie oglądaliśmy na tej stronie zdjęcie Alp z Sudetów/Karkonoszy - które, jak raz, widnieje już w Wikipedii jako rekord: [ link ]

    Zolty, ja dla odmiany odkopałem Samyanga 800 z konwerterem x2 - niestety, bardzo słaba z tego jakość.

  14. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 6 marca 2020, 21:51

    @rolech
    "Czemu chcesz to przeliczać na FF?"

    Micro 4/3 zawsze trzeba przeliczać na FF. Taka tradycja.

  15. JdG
    JdG 6 marca 2020, 23:10

    To chyba już element promocji. Może więc niedługo wyjaśni się ile ten obiektyw (150-400) będzie kosztował. Firma trzyma potencjalnych nabywców w nerwowym napięciu już chyba zbyt długo. Miało to być ogłoszone w Yokohamie ale targi odwołano. Te w Kolonii też nie wiadomo, czy dojdą do skutku. Tani raczej nie będzie, ciekawe tylko w którą stronę zaszokuje?

    A obiektyw zapowiada się pięknie, choć nawet waga - jak się zdaje - pozostaje tajemnicą. Wygląda jednak na jakie 2 kg.

  16. tripper
    tripper 6 marca 2020, 23:54

    @tempor

    Takie zdjęcie to zrobisz i plasticzakiem 40-150. I wieloma innymi aparatami z najróżniejszymi obiektywami. Naprawdę nie trzeba jakiegoś extremalnego zooma żeby zrobić 0.2 mp zdjęcie księżyca.

    A czego możesz się spodziewać po ogniskowej w okolicy 1000mm na m4/3 to masz przykład tu: link

    To jest z tego co pamiętam cała klatka, tylko przeskalowana w dół.

  17. cygnus
    cygnus 7 marca 2020, 00:32

    Wydaje mi się że Słońce jest bardziej odległe niż 67 km.

  18. cygnus
    cygnus 7 marca 2020, 00:34

    Mam MTO1000 i Rubinara 500 ale to mydlane obiektywy :(

  19. BlindClick
    BlindClick 7 marca 2020, 01:00

    @rolech Bo Olympus przelicza na FF ogniskowa a nie przelicza reszty, po co mi przeliczanie ogniskowej ?
    Skoro mam aparat i natywny obiektyw ?

  20. Jarun
    Jarun 7 marca 2020, 07:43

    Wow, fajny obiektyw :-)

    Ekwiwalent ogniskowej się przelicza (a dokładnie rzecz ujmując- jego kąty widzenia).
    Możemy przeliczyć również GO przy danej przesłonie/światłosile, ale samej światłosiły mającej wpływ na ekspozycję NIE przeliczamy.

  21. Marek B
    Marek B 7 marca 2020, 09:45

    root_mistrz ... komórka to obiekt do przechowywania węgla :)))

  22. tempor
    tempor 7 marca 2020, 10:44

    @Tripper
    Skoro "takie zdjęcie to zrobisz i plasticzakiem 40-150", to dlaczego zdjęcie z Olympusa wygląda jakby było robione smartfonem? Nawet na takiej miniaturce minimum szczegółów.
    Poza tym robiłem zdjęcia księżyca APS-C 18-200 i się nie umywały do tego z P1000.

  23. karp1225
    karp1225 7 marca 2020, 11:04

    Tatry z Połoniny Wetlińskiej...180 km - Canon 77 D +70-200/2,8 Jak ktoś ma fb warto zobaczyć :)

  24. karp1225
    karp1225 7 marca 2020, 11:04

    Sorry link :) link

  25. Bahrd
    Bahrd 7 marca 2020, 11:18

    Leganckie!

    PS
    Córa robiła przez szybę: [ link ] - jak się dobrze przyjrzeć, to do kategorii auto-selfie można by to zakwalifikować... ;)

  26. Jonny
    Jonny 7 marca 2020, 13:28

    Bahrd - brudna szyba, że z filuterną maską ? :-)

  27. JdG
    JdG 7 marca 2020, 15:32

    > Tatry z Połoniny Wetlińskiej...180 km

    na tym zdjęciu Olympusa widać tylko czubek góry Fuji (czyli koronę krateru), nie całe pasmo górskie, które "sfocić" z odległości 67 km nie problem, byle powietrze było dostatecznie przejrzyste.

    Zdecydowanie lepiej zajrzeć do filmu, gdzie to fotografowanie bardziej szczegółowo się przedstawia. Dynamikę ma to urządzenie całkiem niezgorszą, BTW.

  28. karp1225
    karp1225 7 marca 2020, 15:44

    @ JdG takie gnioty jak tym Olkiem robiłem 15 lat temu Minoltą Z5 :) Dobry przykład jak można odstraszyć potencjalnych nabywców.

  29. Bahrd
    Bahrd 7 marca 2020, 17:18

    Jonny: "Bahrd - brudna szyba, że z filuterną maską ? :-)"

    I szyba, i prędkość, i emocje... No i miało też przypominać "list gończy z epoki"...

  30. bursztyn
    bursztyn 7 marca 2020, 17:22

    Chyba zapomnieli wspomnieć że ten zestawik z włączonym zintegrowanym TC plus 2x TC jest jakieś 2x poza granicą dyfrakcji :) Ważne że 2000 mm (ekw.) jest :D

  31. bursztyn
    bursztyn 7 marca 2020, 17:23

    W sensie z obecnymi puszkami m4/3 20 MPix.

  32. JdG
    JdG 7 marca 2020, 17:38

    > @ JdG takie gnioty jak tym Olkiem robiłem 15 lat temu Minoltą Z5 :)

    skromne promocyjne video firmy Olympus ożywiło tutejsze asy fotograficzne. I polała się żółć.

  33. tripper
    tripper 7 marca 2020, 17:40

    @tempor

    "dlaczego zdjęcie z Olympusa wygląda jakby było robione smartfonem?"

    Pokaż mi takie zdjęcie ze smartfona, które będzie wyglądało tak jak ta klatka wyciągnięta z filmiku na youtubie, to pogadamy.

    A potem jeszcze porównaj do rzeczywistego zdjęcia z Olka, a nie klatki z filmiku.

    "Poza tym robiłem zdjęcia księżyca APS-C 18-200 i się nie umywały do tego z P1000."

    No to trzeba było robić to zdjęcie na 200mm.

  34. baron13
    baron13 7 marca 2020, 18:08

    Dawno temu. Wedle googla jakieś 36 km
    link

  35. lord13
    lord13 7 marca 2020, 18:13

    @bursztyn
    "Chyba zapomnieli wspomnieć że ten zestawik z włączonym zintegrowanym TC plus 2x TC jest jakieś 2x poza granicą dyfrakcji :)
    W sensie z obecnymi puszkami m4/3 20 MPix."

    No i? Czy jakby puszka miała 6 Mpix, to zdjęcie byłoby lepsze, czy po prostu nie rozumiesz czym w praktyce jest limit dyfrakcyjny?

  36. Antylupa
    Antylupa 7 marca 2020, 19:01

    @MaciekKwarciak - po co chcesz przeliczać? Głębia ostrości? Kąt widzenia? Bo chyba nie jasność obiektywu? Ta jest taka sama dla szkieł do wszelkiego rodzaju matryc - MFT, APS-C, FF, sredniego formatu, wielkiego formatu.

  37. bursztyn
    bursztyn 7 marca 2020, 20:06

    @lord13
    Dyfrakcja ogranicza maksymalną ilość detali i można przyjąć że dla danej wartości f-stop decyduje o max użytecznej gęstości/wielkości pikseli na matrycy. Czyli przykładowo może tak być że te 6 MPix na matrycy o wielkości m4/3 to limit dla tego szkła+TC, i zwiększanie ilości MPix nie powoduje przyrostu ilości detali.
    Odwracając sytuację, jeśli mamy puszkę 20 MPix, to możemy wyliczyć max f-stop, który w ogóle ma sens -> wyższy f-stop nie da nam więcej detali z powodu dyfrakcji dla danej matrycy.

  38. Bahrd
    Bahrd 7 marca 2020, 20:53

    Baronie, ponoć tak łatwo zapamiętać: rzeka Ślęza - tak jak I Klub Sportowy Wrocławia. Góra Ślęża - jak ul. Ślężna, z której widać Ślężę, ale bliżej z niej do wsi Ślęza... ;)

  39. lord13
    lord13 7 marca 2020, 23:12

    @bursztyn
    "Dyfrakcja ogranicza maksymalną ilość detali i można przyjąć że dla danej wartości f-stop decyduje o max użytecznej gęstości/wielkości pikseli na matrycy."

    Oczywiście. Jednak po pierwsze, przeważnie do puszki z wymienną optyką podpinamy różne szkła, o różnym f/ i różnej jakości optycznej, więc trudno do każdego szkła dobierać inną puszkę. Po drugie sprawa dotyczy stwierdzenia, że obiektyw jest w limicie dyfrakcyjnym puszki, więc pytanie było, co złego się dzieje w związku z tym? Ano kompletnie nic. Gdyby podpiąć to szkło do mniej upakowanej matrycy, to przecież nie dałoby więcej detali, mimo faktu bycia poza limitem.
    Wartość limitu dyfrakcyjnego informuje nas tylko o tym, kiedy ograniczeniem rozdzielczości układu matryca-obiektyw będzie matryca, a kiedy obiektyw (bo któryś z tych elementów zawsze będzie ograniczeniem).

  40. bursztyn
    bursztyn 8 marca 2020, 00:27

    @lord13
    Wszystko co piszesz się zgadza, ale spróbuj na to spojrzeć szerzej.
    Wartość f-stop de facto mówi nam o max ilości detali jaką potrafi dać obiektyw (max w znaczeniu dla obiektywu bez wad optycznych, w praktyce mniej). I jeśli do niego dobierzesz puszkę, która ma "za mało" MPix, to stracisz część tych detali, a jeśli ma "za dużo", to nic złego się nie stanie, ale nie wykorzystasz jej w pełni.
    Obiektyw m43 1000 mm f/11 (jak ten omawiany z dwoma TC) przekraczając dwukrotnie limit dyfrakcyjny puszki m43 20 Mpix (ok f/5) nie daje takiej ilości detali by tę puszkę wykorzystać. Powiedzmy, że można by było w pełni wykorzystać puszkę 8 MPix.
    Z kolei puszkę 20 Mpix można by było wykorzystać rezygnując z TC 2x, albo np. zmieniając go na 1.4x i wyłączając ten wbudowany.
    Oznacza to, że dokładanie konwerterów i przekraczając tym samym mocno limit dyfrakcyjny danego zestawu szkło+puszka NIC nie zyskujemy (a tracimy bo dochodzą wady optyczne). Lepiej jest nie zakładać tylu TC i po prostu cropować wynikowy obraz cyfrowo. Ale wtedy nie będzie można napisać ekwiwalent 2000 mm :)
    Wypływa z tego wniosek jak bezsensowne jest stosowanie ekwiwalentów ogniskowych i porównywanie obiektywu m43 do obiektywów np. FF, co lubi Olek i użyszkodnicy tego systemu robić. Wszystkie ich długie szkła (300/4, 100-400/6.3, 150-400/4.5) są na granicy możliwości systemu (ze względu na dyfrakcję), czego nie można powiedzieć o szkłach o takich samych kątach widzenia na FF. Mimo tego padają porównania 300/4 m43 do 600/4 FF, choć ten drugi poradzi sobie nieźle z konwerterem 2x lub 1.4x plus wysoko-rozdzielczą puszką, a pierwszy nie - właśnie ze względu na dyfrakcję.
    Czyli sprzedają obiektywy na granicy, chwalą się ekwiwalentami z TC 2x a jak co do czego przyjdzie to fizycznie obraz jest mniej szczegółowy niż obraz z dobrego szkła FF o takiej ogniskowej jak ten ekwiwalent śmieszny. Ale to można ukryć pokazując fotkę o wielkości 2-4 Mpix na której Księżyc zajmuje większość kadru.
    Ekwiwalenty to może mają sens przy małych i średnich ogniskowych i jasnych szkłach. Ale przy tele sprawa robi się zbyt skomplikowana, bo te obiektywy nie są jasne.

  41. baron13
    baron13 8 marca 2020, 09:32

    @Bahrd: dzięki za zwrócenie uwagi, ja (oczywiście?) wiem że Ślęża, przez lata nie zwróciłem uwagi, że nie wcisnąłem w odpowiednim momencie klawisza "alt" , choć równie dobrze mogłem się posługiwać zmasakrowaną klawiaturą. Jestem dość skutecznie ślepy na literówki, co prawda chyba udało mi się już trochę wytrenować w ich unikaniu, ale jak widać...

  42. baron13
    baron13 8 marca 2020, 09:46

    A nie... Coś bardziej skomplikowanego, wszędzie konsekwentnie przez z.. Zagadka pewnie informatyczna :-) Coś z kodowaniem? Ne rozumim, przyznam szczerze ...

  43. lord13
    lord13 8 marca 2020, 10:29

    @bursztyn
    "Wszystko co piszesz się zgadza, ale spróbuj na to spojrzeć szerzej."

    No właśnie patrzę na to szerzej, a nie tylko z perspektywy jednego szkła.

    "a jeśli ma "za dużo", to nic złego się nie stanie, ale nie wykorzystasz jej w pełni."

    Z tym szkłem, ale z innym już tak.

    "Obiektyw m43 1000 mm f/11 (jak ten omawiany z dwoma TC) przekraczając dwukrotnie limit dyfrakcyjny puszki m43 20 Mpix (ok f/5) nie daje takiej ilości detali by tę puszkę wykorzystać."

    To jest własnie bez sensu podejście. Każdy obiektyw daje jakąś maksymalna rozdzielczość i matryca nie powinna go ograniczać. To, że hipotetycznie obiektyw mógł być ostrzejszy/jaśniejszy jest bez znaczenia, to matryca nie ma być ograniczeniem, bo obiektywów używamy różnych.
    Niektórzy zbyt alergicznie reagują na hasło "limit dyfrakcyjny".
    Ponadto w praktyce nawet w limicie dyfrakcyjnym do pewnej granicy gęstsza matryca potrafi dawać wyższe mtf-y. Odpowiedzi masz w testach.

  44. bursztyn
    bursztyn 8 marca 2020, 11:24

    @lord13

    Nie rozumiesz mnie, trudno. Próbuję dawać przykłady, a nie skupiać się na 1 szkle / puszce.
    Moim ogólnym wnioskiem jest to, że dokładanie 2x TC do takiego obiektywu nie ma żadnego sensu, chyba że system m43 oferowałby tylko puszki poniżej 10 MPix.

    "Ponadto w praktyce nawet w limicie dyfrakcyjnym do pewnej granicy gęstsza matryca potrafi dawać wyższe mtf-y."
    To wynika z niedokładnego zdefiniowania limitu. Sam wzór podaje tylko rozmiar plamki Airy'ego, ale trzeba jeszcze zdefiniować nasz limit jako ile procent piksela musi pokrywać ta plamka. Zresztą nie ma ona sztywnej granicy (słabnie z odległością od centrum), co powoduje że de facto nie ma sztywnego limitu a jedynie nieliniowy ale ciągły spadek.

  45. root_mistrz
    root_mistrz 8 marca 2020, 11:46

    @rolech
    Dyskusja trwa w najlepsze jakich narzędzi użyć.
    Do swoich potrzeb przy 2000mm użyłbym teleskopu.

    Zabawy softwarem (obróbka AI) i właściwościami matryc (łączenie pikseli),
    dziś w smartfonach przepowiada co będzie standardem w sprzętach z większymi matrycami, jutro.
    Nocne zdjęcia np iPhonem 11 są już „wystarczająco dobre” link
    do prezentacji w medium jakim jest instagram.

  46. EuGen
    EuGen 8 marca 2020, 12:28

    "medium"

  47. Jonny
    Jonny 8 marca 2020, 12:43

    root_mistrz - zdjęcie kaszowate i średnio się nadające do publikacji, ale ja tam się nie znam na tych młodzieżowych wynalazkach w rodzaju instagrama, czy fb, to może i do takich miejsc jest dobre.

    Fotografia cyfrowa wyraźnie rozeszła się na dwa odmienne kierunki, jeden usiłuje trzymać bezkompromisową jakość zdjęć, a drugi preferuje bylejakość.

    ... ale każdemu zgodnie z jego potrzebami.

  48. EuGen
    EuGen 8 marca 2020, 13:25

    Kurs na bylejakość zyskuje ostatnio na popularności.

  49. tripper
    tripper 8 marca 2020, 13:39

    @bursztyn

    Czy naprawdę wierzysz, że przy f/11 nie będzie różnicy w szczegółowości zdjęć z 6 a 20mp matrycy 4/3?

    Może Ci się tam na papierze numerki zgadzają, ale praktyka pokazuje, że to jest bzdura. Nawet między 12 a 20mp widać wzrost szczegółowości. Niewielki bo niewielki, ale jest. Między 6 a 20 różnica będzie bardzo wyraźna.

    Z tym skalowaniem wycinka to próbowałeś chociaż, czy też tylko teoretycznie rozważasz?

  50. Jarun
    Jarun 8 marca 2020, 14:20

    Przy f/11 na MFT spadek szczegółowości wynikający z dyfrakcji jest praktycznie żaden. Mówię tu nie o tym, co niektórym wychodzi z tabelek i kalkulatorów, lecz o tym, co widać na zdjęciach.

    1. link
    2. link
    3. link

  51. lord13
    lord13 8 marca 2020, 14:24

    @bursztyn
    "Nie rozumiesz mnie, trudno. Próbuję dawać przykłady, a nie skupiać się na 1 szkle / puszce."

    No ale właśnie zafiksowałeś się na jednym przykładzie, a nie patrzysz szerzej na system.

    "Moim ogólnym wnioskiem jest to, że dokładanie 2x TC do takiego obiektywu nie ma żadnego sensu"

    Owszem ma, jak ktoś potrzebuje na wyjściu więcej niż 5 Mpix. A nawet jak nie potrzebuje, to 20 Mpix z użyciem TC i przeskalowane do 5 Mpix da lepsze rezultaty niż crop x2 bez użycia TC.

    "To wynika z niedokładnego zdefiniowania limitu."

    Bo nie można go dokładnie zdefiniować jedną wartością z kilku powodów., więc operowanie pojęciami "w limicie" czy "poza limitem" jako zero-jedynkowymi jest bez sensu, co cały czas ci tłumaczę. Poza tym jak już zostało powiedziane, sam fakt bycia w limicie nie jest niczym złym, bo co najwyżej daje gwarancję, że możliwości optyki są wykorzystane do maksimum.

  52. bursztyn
    bursztyn 8 marca 2020, 14:53

    Panowie,
    Jak Wam numerki nie pasują, to wejdźcie sobie na:
    link

    A następnie wybierzcie jakiegoś Canona czy Sony 600 f/4 i przymknijcie do f/16. Niestety nie obejmuje systemu m4/3 - a wielka szkoda.
    Średnio mnie obchodzą jakieś amatorskie testy wyszywanek.
    Inne dobre źródło to wykresy ostrości tu na Optycznych, zwłaszcza z TC.

    Każdy rozsądny fotograf wildlife czy sportu Wam powie, że TC 2x ma sens tylko z jasnymi stałkami. A tu nie dość że zoom, to jeszcze "ciemny" (jak na ten system) i jeszcze 1.25x TC dodatkowy.

  53. lord13
    lord13 8 marca 2020, 15:05

    @bursztyn
    "A następnie wybierzcie jakiegoś Canona czy Sony 600 f/4 i przymknijcie do f/16."

    No ale czego to ma dowodzić w kontekście omawianego tutaj przykładu? Że po mocnym domknięciu albo dołożeniu TC spada jakość optyczna? No to amerykę odkryłeś. A crop x2 nie zmienia ci rozdzielczości wynikowej zdjęcia?

  54. BlindClick
    BlindClick 8 marca 2020, 15:48

    @root_mistrz Dokładnie się z Tobą zgadzam, duże aparaty nie potrafią robić małych zdjęć. Uważam że czas się pozbyć filtru Byera, i nauczyć się bindowac bezstratnie pixele. To bym chciał od matrycy przyszłości. Albo oko ludzkie już nie widzi różnic w małym zdjęciu i nie ma sensu robić lepiej.

    A zasadność obiektywu i 2 konwerterow jest, mhm, intrygująca conajmniej, chętnie bym zobaczył test tego zestawu tutaj, hihi.

  55. root_mistrz
    root_mistrz 8 marca 2020, 19:27

    @Jonny
    Jasne, że jest kasza na focie ale to noc i mała matryca link
    tyle że jest różnica do tego co było w sensie robienia zdjęć telefonem w nocy jeszcze rok, dwa temu.

    Nie jestem ortodoksem i nie twierdze, że nie są potrzebne aparaty z „prawdziwymi” obiektywami, sam robię zdjęcia od wielu lat apsc, ff.
    Nie twierdze tez, że niepotrzebne są rozwiązania najlepszej jakości za rozsądne pieniądze. Najlepszy przykład GFX za 15tys.
    Jestem za jakością, tylko zwracam uwagę na trend i jak szybko goni technologia.

    Już dawno nie powinno być filtru Byera, bo po co aproksymować (zgadywać) sąsiednie piksele? Przy obecnych możliwościach. Tworzy się niepotrzebne rozmycie, wystarczy porównać osiągi matrycy B&W. - pełna zgoda @BlindClick
    Przychodzi na myśl Foveon.


  56. Jonny
    Jonny 8 marca 2020, 20:15

    @root_mistrz

    Foveon jest dosyć kontrowersyjny i nawet Sigma rezygnuje w niektórych konstrukcjach z tego sensora, natomiast taki tuz, jak Phase One, też nie skupił się jedynie na filtrach trichromatic, tylko montuje w iq4 znane wszystkim bsi.

    Nie ma rozwiązań idealnych, ale przy sensorze 150 Mpx jest pole do manewru.

  57. Bahrd
    Bahrd 8 marca 2020, 21:21

    Dobrych parę lat temu Nikon pokazał patent, w którym zastosował mikrolustra dichroiczne: [ link ] pod każda mikrosoczewką.

    A jak to jest w Foveonie? Piksele mają 5μm głębokości, więc nie mogą być (dużo) mniejsze ze względu na różną ostrość w poszczególnych kolorach? No chyba że - jak raz - obiektywy ze wzdłużną aberracją chromatyczną by pasowały?

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.