Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Aktualności

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia
5 kwietnia
2020 18:30

Choć kończący się tydzień nie przyniósł nam żadnych spektakularnych nowości, to nie znaczy, że producenci zaczęli odczuwać wpływ światowej pandemii. W najbliższym czasie czeka nas bowiem kilka interesujących premier, o których przeczytacie w naszym cyklicznym zestawieniu najciekawszych plotek.

Uwaga! Poniższe informacje w większości nie są oficjalnymi informacjami producentów i pochodzą często z nieznanych i niepotwierdzonych źródeł.

Canon

Coś dla miłośników patentów

Canon opisał w jednym z wniosków patentowych aparat, w którym wykorzystano wysuwany wizjer elektroniczny. Trudno powiedzieć, co innowacyjnego jest w tym rozwiązaniu, tym bardziej, że od dawna jest ono stosowane w produktach konkurencji.

Canon EOS C300 Mark III

Pojawiają się kolejne doniesienia na temat nadchodzącego kamkordera firmy Canon, który ujrzy światło dzienne jeszcze w tym miesiącu. Nowy produkt ma zostać oznaczony symbolem EOS C300 Mark III, będzie wykorzystywał korpus z modelu C500 Mark II, a w jego wnętrzu znajdzie się matryca formatu Super35 z technologią Dual Pixel AF, która będzie pozwalać na rejestrowanie filmów w trybach 4K 120p oraz 2K 150p.

Canon EOS R5 i EOS R6

Plotki głoszą, że mimo szalejącej na świecie pandemii premiery pełnoklatkowych bezlusterkowców Canon EOS R5 i Canon EOS R6 mają odbyć się zgodnie z planem. Oznacza to, iż aparaty poznamy najprawdopodobniej w ciągu najbliższych 2 miesięcy.

Nikon

Nowy aparat na horyzoncie

Firma Nikon zgłosiła do certyfikacji w jednym z rosyjskich urzędów aparat o nazwie kodowej N1933. Prawdopodobnie będzie to nowy bezlusterkowiec pełnoklatkowy z serii Z.

Sigma

Wygląda na to, że niebawem Sigma zaprezentuje nowe wersje USB Dock. Producent zarejestrował bowiem w koreańskim urzędzie modele UD-11SE, UD-11L oraz UD-11EM przeznaczone dla obiektywów z mocowaniami Sony E, L-mount oraz Canon EF-M.

Tamron

Tamron 70–180 mm f/2.8 Di III VXD dla Sony FE

Podobno już w przyszłym tygodniu odbędzie się premiera obiektywu Tamron 70–180 mm f/2.8 Di III VXD wyposażonego w bagnet Sony FE. Nowy produkt ma wyróżniać się następującymi parametrami:
  • konstrukcja: 19 elementów w 14 grupach,
  • minimalna odległość ostrzenia: 0.27 m,
  • maksymalne powiększenie: 1:4.6 (AF), 1:2 (MF),
  • 9-listkowa przysłona,
  • minimalna przysłona: f/22
  • wymiary: 81×149 mm,
  • waga: 815 g,
  • mocowanie filtrów: 67 mm,
  • cena: 1499 EUR.

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

Coś dla miłośników patentów

Najnowsze wnioski patentowe firmy Tamron wskazują, że opisany powyżej zoom 70–180 mm f/2.8 Di III VXD być może nie będzie jedynym obiektywem dla bezlusterkowców Sony, który poznamy w najbliższym czasie. Producent opisał bowiem we wspomnianych dokumentach konstrukcje modeli 70–130 mm f/2.0 FE oraz 200–400 mm f/4.0 FE.

Venus Optics

Laowa Makro dla Mikro 4/3

Podobno niebawem światło dzienne ujrzy obiektyw Laowa przeznaczony do makrofotografii i wyposażony w bagnet Mikro Cztery Trzecie. Niestety na razie nie wiadomo, jakimi parametrami będzie się on wyróżniał.


Komentarze czytelników (162)
  1. mgkiler
    mgkiler 5 kwietnia 2020, 18:35

    "Canon opisał w jednym z wniosków patentowych aparat, w którym wykorzystano wysuwany wizjer elektroniczny. Trudno powiedzieć, co innowacyjnego jest w tym rozwiązaniu, tym bardziej, że od dawna jest ono stosowane w produktach konkurencji. "

    Może chodzi o lustrzankę, która ma OVF, a dodatkowo ma wysuwany EVF dla trybu LiveView.

  2. daniello194
    daniello194 5 kwietnia 2020, 18:36

    Ten makro - Laowa brzmi ciekawie, czekam niecierpliwie na parametry.

  3. ros28
    ros28 5 kwietnia 2020, 18:42

    Może chodzi o lustrzankę, która ma OVF, a dodatkowo ma wysuwany EVF dla trybu LiveView.
    [mgkiler]

    Raczej nie. Cała innowacja to 18a - pop-up w 2 osiach. Na lustro, to ten szkic nie wygląda
    link
    link

  4. OiK0
    OiK0 5 kwietnia 2020, 18:49

    Zaprawdę, zaprawdę powiadam Wam - to nie wszystkie plotki o TAMRONIE, które są obecnie dostępne.
    Szukajcie, a znajdziecie ;-)

  5. PDamian
    PDamian 5 kwietnia 2020, 19:06

    link 🙄

  6. Kmicic
    Kmicic 5 kwietnia 2020, 19:07

    @ros28
    te szkice to wyglądają jak sony rx100

  7. ros28
    ros28 5 kwietnia 2020, 19:26

    Pewnego podobieństwa nie da się wykluczyć, aczkolwiek wszystkie kompakty mają to tu to tam podobny wygląd. Tyle że w rx100 wyskakuje flash a nie wizjer.

  8. Kmicic
    Kmicic 5 kwietnia 2020, 19:30

    chodzi o te nowsze generacje

  9. ros28
    ros28 5 kwietnia 2020, 19:31

    Nawet M6 Mk2 wygląda podobnie
    link

  10. ros28
    ros28 5 kwietnia 2020, 19:33

    @Kmicic
    Nowszych generacji nie znam, nie mój sektor.

  11. Jarun
    Jarun 5 kwietnia 2020, 19:35

    @daniello194 napisał:
    „Ten makro - Laowa brzmi ciekawie, czekam niecierpliwie na parametry.”

    Też jestem ciekaw tego obiektywu… ALE:
    W systemie m4/3 jest już jeden rewelacyjny obiektyw makro, czyli Olympus 60 mm f/2.8. : link

    Żeby Leowa miała szanse zaistnieć jako popularne szkło makro do tego systemu to musi być albo lepsza optycznie (a to jest raczej niemożliwe), albo wyraźnie tańsza od Olympusa (a to akurat da się zrobić).

  12. olaieryk
    olaieryk 5 kwietnia 2020, 19:40

    Jarun

    W uzupełnieniu jeszcze makro Laowa musi mieć AF albo bardzo niską cenę. Trochę szkieł makro jest dla 4/3. Trudny rynek.

  13. Sin
    Sin 5 kwietnia 2020, 19:45

    "Canon opisał w jednym z wniosków patentowych aparat, w którym wykorzystano wysuwany wizjer elektroniczny. Trudno powiedzieć, co innowacyjnego jest w tym rozwiązaniu, tym bardziej, że od dawna jest ono stosowane w produktach konkurencji"

    Przecież nawet sam Canon ma takie rozwiązanie w G5X II...

    link

  14. janko
    janko 5 kwietnia 2020, 19:45

    Tamron 70-180mm i..
    "minimalna odległość ostrzenia: 0.27 m,"
    Czy to jest pomylka? Czy nie ma on w okolicach 0.8m?

  15. ros28
    ros28 5 kwietnia 2020, 19:56

    @Sin
    Prawda (też nie znałem). Tego sprzętu nie kupuję.

  16. tempor
    tempor 5 kwietnia 2020, 20:19

    Może Canonowi chodzi o wysuwany wizjer dalmierzowy...
    ;)

  17. MatrixSTR
    MatrixSTR 5 kwietnia 2020, 20:38

    A może po prostu chodzi o wysuwany wizjer, ale w bezlustrze? Bo tego chyba jeszcze nie ma nikt.

  18. tempor
    tempor 5 kwietnia 2020, 20:44

    @MatrixSTR
    Spójrz na obiektyw.

  19. tempor
    tempor 5 kwietnia 2020, 20:44
  20. Paździoch
    Paździoch 5 kwietnia 2020, 20:45

    Bo w sumie po co komu taki wizjer? To tylko kolejny delikatny i kompletnie zbędny mechanizm, który możne się uszkodzić.

  21. MichałKr
    MichałKr 5 kwietnia 2020, 20:49

    Czyli co, ten Tamron u nas w cenie 6-7 tyś? Tanio nie będzie :(

  22. MatrixSTR
    MatrixSTR 5 kwietnia 2020, 21:04

    Czyli opatentował G5 X II? 🤷‍♂️

  23. Soniak10
    Soniak10 5 kwietnia 2020, 21:04

    1) obiektyw makro do m43 ma sens ale jeżeli będzie miał ogniskową ok. 90-100 mm, bo z oryginalnym 60-milimetrowym Olympusem nie ma sensu walczyć. Jak dla mnie jedyną wada tego 60mm macro jest jego zbyt krótka ogniskowa, bo żeby z nim podejść do płochliwego motyla, to ryzykuję raczej ucieczkę owada, niż celny strzał.

    2) Tamron 200-400 mm f/4.0 wygląda bardzo ciekawie, ale jeszcze lepiej by Tamron na nim wyszedł, gdyby zaproponował jego wersję dla systemu m43, bo o cenie zapowiadanego Olka 150-400 f/4,5 TC nawet nie chcę głośno myśleć.

    3) Pytanie z cyklu "Dlaczego?" do znających się na rzeczy.
    No więc DLACZEGO teleobiektyw Canona z linii "L" o parametrach 300mm f/4L IS USM może kosztować ~5700 PLN, a już za szkiełko Olympusa o takich samych parametrach, czyli ED 300mm f/4.0 IS PRO producent woła od (naiwnego) klienta 11500 PLN, czyli w zasadzie dokładnie 2 razy tyle?
    Canon: link
    Olympus: link
    Ten przykład potwierdza, jak bardzo ceny obiektywów (a zapewne nie tylko) są naszpikowane marżami.

  24. Przemek_
    Przemek_ 5 kwietnia 2020, 21:24

    Przedśmiertelne drgawki Olimpusa. Kto do zdjęć kupuje ten system? Ciezko znalezc chocby jeden argument.

  25. GoOrange
    GoOrange 5 kwietnia 2020, 21:40

    @Przemek_, dokładnie, a najgorsze jest to że świat ucieka coraz bardziej i szybciej. Jak Canon i Nikon rozkręcą się w bezlusterkowcach to Olympus skończy tak jak w starym 4/3. Przereklamowana wodoodporność to za mało, tym bardziej jak ogląda się płaskie i przeostrzone obrazki.
    Inna sprawa że jako trzeci aparat, E-M1 Mark III z 12-100/4 w góry to niezły wybór na wycieczkę, gdyby tylko taki zestaw kosztował 6 - 7 tys. zł a nie 12 tys. zł!

  26. Paździoch
    Paździoch 5 kwietnia 2020, 21:44

    @Soniak10

    W Tamronie są jednak trochę bardziej ogarnięci i wiedzą, że na systemie FE są większe perspektywy na dobrą sprzedaż teleobiektywów o dużej ogniskowej. Tym bardziej, że do fotografowania sportu, przyrody czy lotnictwa nikt myślący nie wybiera m4/3.

  27. olaieryk
    olaieryk 5 kwietnia 2020, 21:54

    Paździoch
    Każdy system ma swoje wady i zalety. Jakoś 4/3 nie umiera. Dorny mają 4/3, w góry ciężko brać pełną klatkę, a w makro większe go 4/3 ma swoich zwolenników.
    Ostatnio gdzieś czytałem, że w Japonii 1 miejsce w sprzedaży ma jakiś mały Olympus E-PL9. Optyki co niemiara i sporo w dobrych cenach. Coś ostatnio mój Nikon coraz częściej zostaje w domu. W kieszeń zabieram aparat i 3 obiektywy.

  28. MatrixSTR
    MatrixSTR 5 kwietnia 2020, 21:59

    @Soniak10: bo Olkowe 300mm daje ekwiwalent 600mm więc logiczne że kosztuje 2 razy tyle :P
    @olaiery: "w góry ciężko brać pełną klatkę"
    Problem w tym że już teraz są szkła troszkę ciemniejsze pod A7, które są niewiele większe od swoich odpowiedników w m43. Gdy producenci zapełnią linie "pro" szkieł i zaczną wypuszczać mniejsze i ciemniejsze szkła pod bezlustra FF, to m43 powoli zacznie tracić sens.

  29. baron13
    baron13 5 kwietnia 2020, 22:15

    A ja chciałem podziękować Optycznym, że mogę poczytać coś nie o polityce wyborach i koronawirusie. :-)

  30. irass
    irass 5 kwietnia 2020, 22:16

    Venus Laowa 50mm f/2.8 MFT Macro 2x 😉.

  31. Paździoch
    Paździoch 5 kwietnia 2020, 23:01

    @olaieryk

    Aparat z obiektywem 200-400 nie jest sprzęt do turystyki górskiej.

  32. Z_photo
    Z_photo 5 kwietnia 2020, 23:09

    @Soniak: "...DLACZEGO teleobiektyw Canona z linii "L" o parametrach 300mm f/4L IS USM może kosztować ~5700 PLN, a już za szkiełko Olympusa o takich samych parametrach, czyli ED 300mm f/4.0 IS PRO producent woła od (naiwnego) klienta 11500 PLN, czyli w zasadzie dokładnie 2 razy tyle?"

    1. Koszty jednostkowe - przy mniejszej niż w innych systemach skali produkcji mogące być znacznie wyższe.

    2. Brak konkurencyjnego instrumentu w obrębie systemu m43.

    Uważasz że nabywcy tego obiektywu nie są świadomi iż jest on droższy niż podobne obiektywy w innych systemach, co miałoby świadczyć o ich naiwności?

  33. mgkiler
    mgkiler 5 kwietnia 2020, 23:14

    @Z_Photo:

    Tu chodziło raczej chyba o to, że jaki jest sens wchodzi w m43 skoro w systemach z większymi matrycami obiektywy są... tańsze.

  34. banc
    banc 5 kwietnia 2020, 23:16

    Venus Optics LAOWA 100 mm f/2.8 2X Ultra Macro APO
    Takie coś już istnieje i ma powiększenie 2:1. Mam 60mm olka i starą 150mm sigmy. Pierwszy mały, ze znośnym AF, ale chciałoby się coś dłuższego.
    Drugi duży i praktycznie bez AF za to daje przestrzeń. Nawet bym się mocno zastanawiał nad taką setką, gdyby była pod m43. Testowałem ją na FF i było nawet ciekawie.
    A może coś z ekstremalnym powiększeniem?

  35. Z_photo
    Z_photo 5 kwietnia 2020, 23:21

    @ mgkiler - pytanie nie budziło wątpliwości. A cena to jedno z wielu kryteriów wyboru - nie w każdym przypadku najistotniejsze.

  36. JdG
    JdG 5 kwietnia 2020, 23:48

    Trochę nie na temat, ale może niektórych zainteresuje: tutejsze forum rozlewa się efektownie także na fotopolis:

    link

    całkiem efektowne; jako bonus tekst o obiektywie.

  37. Paździoch
    Paździoch 6 kwietnia 2020, 01:01

    @JdG
    A kto rozlewa skoro 2/3 komentarzy po tym artykułem to twoje brednie?

  38. phil001
    phil001 6 kwietnia 2020, 07:52

    Dla tych wszystkich narzekających na system m43 mam wiadomość popartą własnymi doświadczeniami. Aparatami z matrycą m43 da się robić zdjęcia! Niedawno kupiłem po taniości Panasa GX1 i obiektyw Lumix 25mm f1.7. Efekt przerósł moje oczekiwania: link

  39. Jarun
    Jarun 6 kwietnia 2020, 07:59

    @Soniak10 napisał:
    „No więc DLACZEGO teleobiektyw Canona z linii "L" o parametrach 300mm f/4L IS USM może kosztować ~5700 PLN, a już za szkiełko Olympusa o takich samych parametrach, czyli ED 300mm f/4.0 IS PRO producent woła od (naiwnego) klienta 11500 PLN, czyli w zasadzie dokładnie 2 razy tyle?
    Canon: link
    Olympus: link
    Ten przykład potwierdza, jak bardzo ceny obiektywów (a zapewne nie tylko) są naszpikowane marżami. „

    Pomijając fakt, że na matrycach FF i m4/3 obiektywy te dają zupełnie inny kąt widzenia, to w bezpośrednim porównaniu obraz z obiektywu Canona to mydło w porównaniu z obrazem z Olympusa:

    link

  40. r2mdi
    r2mdi 6 kwietnia 2020, 07:59

    O JdG, mate et consortes:
    Skoro tam skutecznie dokopali to tutaj też wyciąga swoją porażkę? Dziwny gość.
    A wskazany mate (obecnie lord13) teraz odgrywa się. Tę 13 wziąłeś po baronie13?

  41. koń który mówi
    koń który mówi 6 kwietnia 2020, 08:19

    Tak się zastanawiam; gdyby stworzyć forum dyskusyjne "gwoździe z łebkiem okrągłym vs gwoździe z łebkiem kwadratowym" to też by się ludzie niszczyli wzajemnie?

  42. sanescobar
    sanescobar 6 kwietnia 2020, 08:43


    @Z_photo, napisał:
    "1. Koszty jednostkowe - przy mniejszej niż w innych systemach skali produkcji mogące być znacznie wyższe.

    Ja bym dodał, że jeżeli chodzi o EF 300 mm f/4L IS USM to niestety ale to jest konstrukcja z 97 roku, może i bardzo przyzwoita optycznie nawet jak na te czasy ale to szkło jest 20 lat po premierze.
    Jezeli ktoś porównuje obiektywy oddalone premierami od siebie o prawie 2 dekady to nic dziwnego, że ceny są tak różne.
    @Soniak, gdyby ten canon wyszedł w 2016 roku miałby bardzo podobną cene do tego olka, niestety tanio już było :(


    @Jarun ty znowu robisz to samo, porównujesz ostrość na iso 1000 na jpg z najgorszym canonem, na cropie + 100% na różnie upakowanych matrycach przy różnych sensorach :) pomijając rozkład GO.
    Czy przypadkiem w zeszłym tygodniu nie zwracali ci na to uwagę conajmniej trzej inni użytkownice tego portalu?
    Ciągle ignorujesz fakty, kiedy to się skończy?


    @JdG, napisał:
    "całkiem efektowne; jako bonus tekst o obiektywie."

    Tam dostaniesz szybicej bana niż tu :)

  43. lord13
    lord13 6 kwietnia 2020, 08:50

    @phil001
    "Dla tych wszystkich narzekających na system m43 mam wiadomość popartą własnymi doświadczeniami. Aparatami z matrycą m43 da się robić zdjęcia! "

    Nikt nie twierdził nigdy inaczej i wielu tutaj powtarza, że m4/3 to fajny system, ale często wypada nieproporcjonalnie drogo do tego co oferuje i mówią o tym również użytkownicy m4/3.

  44. Jarun
    Jarun 6 kwietnia 2020, 08:57

    @sanescobar napisał:
    „@Jarun ty znowu robisz to samo, porównujesz ostrość na iso 1000 na jpg z najgorszym canonem, na cropie + 100% na różnie upakowanych matrycach przy różnych sensorach :) pomijając rozkład GO.
    Czy przypadkiem w zeszłym tygodniu nie zwracali ci na to uwagę conajmniej trzej inni użytkownice tego portalu?
    Ciągle ignorujesz fakty, kiedy to się skończy?”

    Porównuję te dwa obiektywy, bo właśnie O TE DWA obiektywy pytał @Soniak10
    Na tym filmie obydwa obiektywy były były testowane NA TYM SAMYM body.
    Nie, nikt mi nie zwracał w zeszłym tygodniu uwagi.
    Ciągle przeinaczasz fakty, kiedy się to skończy ?

  45. lord13
    lord13 6 kwietnia 2020, 08:59

    @Jarun
    "Pomijając fakt, że na matrycach FF i m4/3 obiektywy te dają zupełnie inny kąt widzenia"

    To nie ma kompletnie znaczenia, jeżeli rozmawiamy w kontekście kosztów i wyceny, bo mówimy o dwóch obiektywach o identycznych fizycznie parametrach, z czego jeden jest na nominalnie dwukrotnie mniejsze koło obrazowe.
    Natomiast prawdą jest, że ten Canon to ponad 20-letnie szkło, stąd i jego cena jest jaka jest.
    Możemy jednak wziąć do porównania Nikkora 300/4 PF, który już jest współczesnym szkłem, jednak też jest wyraźnie tańszy od tego Olka.

  46. lord13
    lord13 6 kwietnia 2020, 09:01

    @Jarun
    "Nie, nikt mi nie zwracał w zeszłym tygodniu uwagi."

    Ja Ci zwracałem uwagę, że dałeś porównanie AF-C na zupełnie różnej GO.

  47. Jarun
    Jarun 6 kwietnia 2020, 09:24

    @lord13 napisał:
    "Ja Ci zwracałem uwagę, że dałeś porównanie AF-C na zupełnie różnej GO."

    Tak, tak, pamiętam:
    @lord13 napisał: "Oczywiście w tym porównaniu A7 III @f/1.8 do Panasa @f/1.7 nie zauważyłeś znacznej różnicy GO i jak to się ma do trzymania płaszczyzny ostrości?"
    A mowa była o ustawianiu ostrości.

    A jak to się ma do przedstawionego porównania ?
    @sanescobar sugeruje, że na FF jest takie mydło, bo jest tam większa głębia ostrości, czy tak ?
    (pominę fakt, że @sanescobar nie zauważył, że porównanie jest zrobione na tym samym body).

  48. Negatyw
    Negatyw 6 kwietnia 2020, 09:28

    @lord13
    "To nie ma kompletnie znaczenia, jeżeli rozmawiamy w kontekście kosztów i wyceny, bo mówimy o dwóch obiektywach o identycznych fizycznie parametrach, z czego jeden jest na nominalnie dwukrotnie mniejsze koło obrazowe."

    To co napisałeś jest bez sensu. Ciekawe ile by musiał kosztować obiektyw FF o ogniskowej 8 mm?

  49. olaieryk
    olaieryk 6 kwietnia 2020, 09:38

    Paździoch

    Racja 200-400mm mało przydatne w górach.
    Ja ostatnio biorę zestaw 9-18 Olympus + 14-140 Panasonic + 7.5 FE Samynag.
    Wszytko waga lekka. Jak chcę trochę mniej dźwigać to zastępuje 14-140 parą 12-32 + 35-100 f/4-5,6 Panasonica.

    W krajobrazach zwykle większa GO to zaleta. Matryca 20MPX 4/3 Rawy są naprawdę OK. (nie fotografuję w nocy gór a na wschody i zachody daje radę to 4/3)

  50. sanescobar
    sanescobar 6 kwietnia 2020, 09:46

    @Jarun, ja nie mówie o twoim linku, bo ten jest tam samo rzeczowy jak jak twój ostatni, czyli porównywanie możliwości af-u przy niemrawym Azjacie chodzącym po kuchni do możliwości tego samego przy wakebord'dzie. Ty oczywiście znajdujesz linki, do potwierdzenia swoich tez.
    Ciągle ignorujesz fakty, to twoje porównanie jest jeszcze bardziej do niczego niż test na canonie 5d3 +300L vs olek+300pro dostępne na YT.
    @Jarun znajdź sobie może rzetelnieszy test na YT zarówno tych szkieł jaki i możliwości af-c panasa, wtedy może zauważysz różnice, my tu nie jesteśmy od tego by prowadzić cię za rączke.


    Rzeczywiście nikkor jest lepszy i tańszy od tego szkła i jest z tego samego okresu jeżeli chodzi o premiere. Widać, za kilka uszczelek więcej można się wyżej wycenić. Ja mimo wszystko mam daleko do porównań takich szkieł na dwa różne koła obrazowe, bo tego nie powinno się robić w oderwaniu od możliwości matrycy czy pracy na jakimś tam iso.
    No i prędzej własnie to mi nie pasuje w rozumowaniu @Jaruna, bo rzeczywiste możliwości takiej optyki powinno się rozpatrywać przy konkretnych matrycach pod konkretne rezultaty jaki chce się uzyskać.



  51. lord13
    lord13 6 kwietnia 2020, 09:48

    @Negatyw
    "To co napisałeś jest bez sensu. Ciekawe ile by musiał kosztować obiektyw FF o ogniskowej 8 mm?"

    1000 zł:
    link

    Poza tym zauważyłeś, że podajesz przykład ekstremalnego UWA, a tymczasem w przykładzie Jaruna mamy odwrotną sytuację i nie mamy do czynienia z ekstremalnymi parametrami, a w dodatku ten obiektyw na mniejszy sensor jest droższy?

  52. mgkiler
    mgkiler 6 kwietnia 2020, 10:09

    @Jarun
    @lord13

    "To nie ma kompletnie znaczenia, jeżeli rozmawiamy w kontekście kosztów i wyceny, bo mówimy o dwóch obiektywach o identycznych fizycznie parametrach, z czego jeden jest na nominalnie dwukrotnie mniejsze koło obrazowe. "

    Wreszcie nadszedł dzień w którym w pełni zgadzam się z lord13. To samo chciałem napisać.


    "Natomiast prawdą jest, że ten Canon to ponad 20-letnie szkło, stąd i jego cena jest jaka jest.
    Możemy jednak wziąć do porównania Nikkora 300/4 PF, który już jest współczesnym szkłem, jednak też jest wyraźnie tańszy od tego Olka. "

    No właśnie.



  53. Jarun
    Jarun 6 kwietnia 2020, 10:21

    @lord13

    1. W linku podanym przez Ciebie widzę inną cenę niż 1000 zł ;-)
    2. Ten Samyang 8 mm f/3.5 UMC Fish-eye to nie jest szkło pod FF tylko pod APS-C

    Poza tym Panowie, nikt Wam przecież nie każe kupować Olympusa 300 f/4.0. Nie rozumiem tej całej dyskusji. Wam się on "nie kalkuluje" ale są tacy, którzy z chęcią widzieliby go w swojej szklarni (np. JA :-)).

  54. Wnioski
    Wnioski 6 kwietnia 2020, 10:41

    @Jarun

    ale go nie masz... pomimo że tak chętnie byś go u siebie widział.
    Jednak cena robi istotną (decydującą) różnicę.

    cbdu.

  55. Wnioski
    Wnioski 6 kwietnia 2020, 10:47

    Od dawna otwarcie piszę że cena jest jednym z głównych powodów spadającej sprzedaży.
    A Ci co twierdzą inaczej (że tera w modzie drożyzna - bo to coś wyjątkowego - i tera tylko takie się sprzedaje) niech się dalej zachłystują spadającymi słupkami sprzedaży.
    Oferta drogiego sprzętu jest w efekcie końcowym tak samo celowa jak jej całkowity brak - i tak wielu tego nie kupi!

  56. lord13
    lord13 6 kwietnia 2020, 10:54

    @Jarun
    "W linku podanym przez Ciebie widzę inną cenę niż 1000 zł ;-)"

    W międzyczasie się zmieniła, na inne mocowania jest 1039.
    Zresztą mniejsza z tym, bo to jest kompletnie nieadekwatny przykład do sytuacji, o której rozmawiamy.

    "Poza tym Panowie, nikt Wam przecież nie każe kupować Olympusa 300 f/4.0."

    Oczywiście, że nikt nie każe go kupować. Chodziło o idiotyczną próbę obrony wyższej ceny faktem, iż po podpięciu go do mniejszej matrycy daje mniejszy kąt widzenia niż 300 mm na pełnej klatce. Bo fakt, iż ten obiektyw jest nominalnie na mniejsze koło obrazowe powinien przemawiać za niższą ceną, a nie wyższą.

  57. Jarun
    Jarun 6 kwietnia 2020, 10:56

    @Wnioski napisal:
    "ale go nie masz... pomimo że tak chętnie byś go u siebie widział.
    Jednak cena robi istotną (decydującą) różnicę. "

    No tak, ale Nikona 300 f4 pf tez nie mam, pomimo że jest on tańszy od Olympusa (jestem również użytkownikiem Nikona).
    A nie mam go nie z powodu ceny, a z tego powodu, że to nie jest ogniskowa, która mnie interesuje (na APS-C a tym bardziej na FF). Wbrew temu, co tu piszą inni, ekwiwalent ogniskowej ma tu kolosalne znaczenie. Olympusa 300 f4 nie kupuje się jako alternatywę 300 mm dla pełnej klatki.

  58. Z_photo
    Z_photo 6 kwietnia 2020, 11:21

    @lord13: "... fakt, iż ten obiektyw jest nominalnie na mniejsze koło obrazowe powinien przemawiać za niższą ceną, a nie wyższą."

    Niekoniecznie.
    Znaczącym może być bowiem fakt, że w odniesieniu do obiektywów obsługujących mniejsze koło obrazowe może być wymagana obróbka elementów i ich montaż w węższych ramach tolerancji wymiarów.
    Innymi słowy: miniaturyzacja nie musi być bezkosztowa.

  59. lord13
    lord13 6 kwietnia 2020, 11:29

    @jarun
    "Wbrew temu, co tu piszą inni, ekwiwalent ogniskowej ma tu kolosalne znaczenie."

    Wbrew temu co powtarzasz jak mantrę, z większego formatu da się uzyskać ekwiwalent "dłuższej" ogniskowej po przycięciu, z mniejszego formatu w drugą stronę to tak nie działa.
    Część puszek aps-c Nikona (i Fuji) ma dodatkowo tryb cropa, dzięki czemu prosto z puszki można dostać praktycznie to samo co z m4/3.

  60. lord13
    lord13 6 kwietnia 2020, 11:30

    @Z_photo
    "Znaczącym może być bowiem fakt, że w odniesieniu do obiektywów obsługujących mniejsze koło obrazowe może być wymagana obróbka elementów i ich montaż w węższych ramach tolerancji wymiarów."

    Dyskutowane było nie raz. Nie ma żadnej bardziej precyzyjnej obróbki dla szkieł dedykowanych do m4/3. Tanie Sigmy aps-c biły rekordy rozdzielczości na puszkach m4/3, nierzadko lejąc kilkukrotnie droższe szkła PRO Olka.

  61. Z_photo
    Z_photo 6 kwietnia 2020, 11:37

    @ lord13: "... z większego formatu da się uzyskać ekwiwalent "dłuższej" ogniskowej po przycięciu, z mniejszego formatu..."

    To nic innego jak "cyfrowy zoom" - z wszystkimi negatywnymi skutkami jego wykorzystania.

  62. lord13
    lord13 6 kwietnia 2020, 11:40

    @Z_photo
    "To nic innego jak "cyfrowy zoom" - z wszystkimi negatywnymi skutkami jego wykorzystania."

    ??? Jaki cyfrowy zoom? Czym się różni wycięcie z większej matrycy fragmentu odpowiadającemu mniejszej vs postawieniu za obiektywem mniejszej matrycy?

  63. Z_photo
    Z_photo 6 kwietnia 2020, 11:50

    Tanie Sigmy aps-c mogą być tanie m.in. z tego powodu, że były skonstruowane i są produkowane z myślą o wykorzystaniu w 2 systemach i sprzedawane w znacznie większej ilości, niż obiektywy dedykowane wyłącznie do systemu m43.
    Sigma nie zawsze jest w stanie zagwarantować produkcję równoważącą popyt na te obiektywy: link .

  64. Z_photo
    Z_photo 6 kwietnia 2020, 11:52

    "Czym się różni wycięcie z większej matrycy fragmentu odpowiadającemu mniejszej vs postawieniu za obiektywem mniejszej matrycy?"

    No właśnie niczym się nie różni od wykorzystania cyfrowego zooma w aparatach wyposażonych w taką funkcję.

  65. lord13
    lord13 6 kwietnia 2020, 12:01

    @Z-photo
    "Tanie Sigmy aps-c mogą być tanie m.in. z tego powodu, że były skonstruowane i są produkowane z myślą o wykorzystaniu w 2 systemach i sprzedawane w znacznie większej ilości, niż obiektywy dedykowane wyłącznie do systemu m43."

    Ta taniość jest tutaj tylko pobocznym argumentem. Pytanie raczej, gdzie to bardziej precyzyjne szlifowanie szkieł m4/3, skoro przez długi czas rekordy rozdzielczości w m4/3 należały do szkieł aps-c?

    "No właśnie niczym się nie różni od wykorzystania cyfrowego zooma w aparatach wyposażonych w taką funkcję."

    Czyli m4/3 to cyfrowy zoom względem większych matryc?

  66. sanescobar
    sanescobar 6 kwietnia 2020, 12:07


    @Z_photo, napisał:
    "Znaczącym może być bowiem fakt, że w odniesieniu do obiektywów obsługujących mniejsze koło obrazowe może być wymagana obróbka elementów i ich montaż w węższych ramach tolerancji wymiarów.
    Innymi słowy: miniaturyzacja nie musi być bezkosztowa. "


    Mógłbyś nie powtarzać tych internetowych mitów przynajmniej tutaj. Te same głupoty o większej precyzji szlifowania mniejszych soczewek w m43 już dawno były tu obalone.

    Jeżeli masz na to jakiekolwiek dowody, linki to je pokaż, to jest lepsza droga do dyskusji niż powtarzanie mitów i bzdur.
    Cena tego obiektywu jest troche wyższa od konkurencji patrz nikon.
    Do canona nie ma co porównywać, bo to konstrukcja z przed 20 lat. Pewnie jakby wyszedł teraz taki nowy canon kosztowałby więcej od tego olympusa. Po co znowu obrona częstochowy w imie niewiadomo czego? Gdyby wyszedł taki nowy canon pewnie kosztowałby tyle co ten olek albo więcej :P

    @Z_photo, dorobianie takiich mitologi to już tylko w twoim stylu, znowu gratuluje zaćmienia umysłu.



    "że były skonstruowane i są produkowane z myślą o wykorzystaniu w 2 systemach i sprzedawane w znacznie większej ilości, niż obiektywy dedykowane wyłącznie do systemu m43. "

    aha :P czyli dorabianie bzdurnych ideologii część dalsza :P
    Czyli dobrze że tego olka 300/4 mozna podpiąć pod panasa bo gdyby nie to, to byłby jeszcze droższy.
    Tego nikkora mozna podpiąć jeszcze pod aps-c nikona a z przejściówką jeszcze pod Z, dobrze ze są takie opcje bo dzieki temu jest taki tani.


    .......i ty się dziwisz, że się z Ciebie śmieją.

  67. Negatyw
    Negatyw 6 kwietnia 2020, 12:11

    @Negatyw
    "To co napisałeś jest bez sensu. Ciekawe ile by musiał kosztować obiektyw FF o ogniskowej 8 mm?"

    @lord13:
    "1000 zł:"
    link

    Cytat z Twojego linku:
    "Obiektyw przeznaczony jest do aparatów z matrycą APS-C"
    Sprawdź w Wikipedii rozmiary matryc APS-C i porównaj do rozmiarów FF. To nie są takie same rozmiary.

  68. Z_photo
    Z_photo 6 kwietnia 2020, 12:22

    @ lord13: "Czyli m4/3 to cyfrowy zoom względem większych matryc?"

    No właśnie nie jest - bo od "postawienia za obiektywem mniejszej matrycy" różni się tym, że z obrazu wyciętego z matrycy FF np. 24 Mpix pozostanie jedynie 6 Mpix - czyli znacznie mniej niż może zarejestrować matryca m43.

    "... gdzie to bardziej precyzyjne szlifowanie szkieł m4/3, skoro przez długi czas rekordy rozdzielczości w m4/3 należały do szkieł aps-c?"

    Mogły być konstruowane przy założeniu doskonałej jakości obrazu uzyskiwanej na matrycach m43. Unifikacja konstrukcji (a taka ma miejsce w przypadku wspomnianych obiektywów Sigmy) jest sensowna, bo nawet przy wyższych rygorach produkcji może być ona tańsza.

    Na marginesie: ciekawym byłoby (bo z testów tu publikowanych chyba to nie wynika), czy doskonała jakość obrazu sięga aż po krańce kadru aps-c.


  69. lord13
    lord13 6 kwietnia 2020, 12:30

    @Negatyw
    A ty wyjaśnij, jak się ma przykład hipotetycznego obiektywu 8 mm do sytuacji, o której jest mowa w wątku.

  70. ros28
    ros28 6 kwietnia 2020, 12:34

    No właśnie nie jest - bo od "postawienia za obiektywem mniejszej matrycy" różni się tym, że z obrazu wyciętego z matrycy FF np. 24 Mpix pozostanie jedynie 6 Mpix - czyli znacznie mniej niż może zarejestrować matryca m43.

    A wycięty z matrycy FF np. Sony a7R IV to nawet nie 1/3 matrycy...

    Ludzie , to jest covid-4/3. Jest na to szczepionka?
    Ja uddaję się lepiej na dobrowolną kwarantannę.

  71. lord13
    lord13 6 kwietnia 2020, 12:38

    @Z_photo
    "No właśnie nie jest - bo od "postawienia za obiektywem mniejszej matrycy" różni się tym, że z obrazu wyciętego z matrycy FF np. 24 Mpix pozostanie jedynie 6 Mpix"

    A jeżeli weźmiemy matryce o zbliżonej gęstości, to crop będzie cyfrowym zoomem czy nie?

    "Mogły być konstruowane przy założeniu doskonałej jakości obrazu uzyskiwanej na matrycach m43."

    Z pewnością były projektowane na m4/3, a z mocowaniami E i EF-M to przy okazji.

    "Na marginesie: ciekawym byłoby (bo z testów tu publikowanych chyba to nie wynika), czy doskonała jakość obrazu sięga aż po krańce kadru aps-c."

    No przecież logiczne, że jakość spada wraz ze zbliżaniem się do krawędzi kadru. Obiektyw jest tym lepszy na brzegu, im z większym zapasem jest zrobiony, dlatego z dużym prawdopodobieństwem można stwierdzić, że ów m.Zuiko 300/4 mógłby realnie kryć w okolicach pełnej klatki.

  72. Z_photo
    Z_photo 6 kwietnia 2020, 12:46

    @ sanescobar - Tobie, jako czytającego powierzchownie i interpretującego po swojemu (czyli bezsensownie), zwracam uwagę, że w moich wypowiedziach napisałem:

    "Niekoniecznie...", "Znaczącym może być...", "...może być wymagana...", "... nie musi być..." itd.
    Nie używam twardych stwierdzeń, bo nie mam dowodów że jest tak, jak podejrzewam, że może być.

    "Jeżeli masz na to jakiekolwiek dowody, linki to je pokaż, to jest lepsza droga do dyskusji niż powtarzanie mitów i bzdur."

    Jeśli masz dowody że tak nie jest, to je pokaż - to jest lepsza droga do dyskusji.

    "Czyli dobrze że tego olka 300/4 mozna podpiąć pod panasa bo gdyby nie to, to byłby jeszcze droższy."

    Argument godny Ciebie. Panasonic to przecież system m43, a o instrumentach wykorzystywanych w systemach, a nie z korpusami poszczególnych marek pisałem.

    "Tego nikkora mozna podpiąć jeszcze pod aps-c nikona a z przejściówką jeszcze pod Z, dobrze ze są takie opcje bo dzieki temu jest taki tani."

    Tego Nikona przeznaczono do lustrzanek, których udział w rynku jest znacząco większy niż udział systemu m43. Obiektyw sprzedawany w znacząco większej ilości może być znacząco tańszy (vide wspomniane przeze mnie jednostkowe koszty projektowania i produkcji).

  73. lord13
    lord13 6 kwietnia 2020, 13:00

    @Z_photo
    "Jeśli masz dowody że tak nie jest, to je pokaż - to jest lepsza droga do dyskusji."

    Dowodem na to są osiągi szkieł na większe formaty. Statystycznie szkła dedykowane do m4/3 nie dają jakichś zauważalnie wyższych MTFów od szkieł na większe matryce.

    "Tego Nikona przeznaczono do lustrzanek, których udział w rynku jest znacząco większy niż udział systemu m43."

    Przeznaczono do lustrzanek pełnoklatkowych z mocowaniem F, jesteś pewnien, że ich udział w rynku jest zauważalnie większy niż całego m4/3?
    Oczywiście tego Nikkora można też podpiąć do cropa, no ale wracamy wtedy do dyskusji o "zoomach cyfrowych"

  74. sanescobar
    sanescobar 6 kwietnia 2020, 13:35

    @Z_photo, napisał:
    "Nie używam twardych stwierdzeń, bo nie mam dowodów że jest tak, jak podejrzewam, że może być. "

    @Z_photo, teraz się będzies tłumaczył, że nie jesteś pewien, że może, że podejrzewasz....? Po co te głupie tłumaczenia. Nie jest tak, nie ma na to żadnych logicznych dowodów i tu się dyskusja kończy. Nie masz racji i nie warto ciągnąc tego tematu.


    "Argument godny Ciebie. Panasonic to przecież system m43, a o instrumentach wykorzystywanych w systemach, a nie z korpusami poszczególnych marek pisałem."

    i nawet drwiny nie zrozumiałeś. Mogę zrozumieć jak na potencjalną cene może mieć możliwa masowa sprzedaż ale nie w tym przypadku. Do ciebie i tak argumenty nie trafiają, przecież niedawno twierdziłełś, że cena innego obiektywu w nazwie pro związana jest z solidnością i wysoką jakością wykonania. Teraz gdy porównuje się podobne instrumenty wymyślasz coraz większe bzdury.

    "Obiektyw sprzedawany w znacząco większej ilości może być znacząco tańszy (vide wspomniane przeze mnie jednostkowe koszty projektowania i produkcji)."

    a jak to się ma do tezy, którą ostatnio bronił @Jarun po koledze @JdG? Czyli o " dostępności cenowej rzekomo najkorzystniejszej w m43" ? Tak pytam, bo wy razem kompletnie nie jesteście spójni.
    Co ciekawe jeden i drugi co jakiś czas przejmuje pałeczke po trolu.



    ....żeby było jasne @Z_photo, ja jestem prawie pewien, że jak canon wypuściłby dziś takie szkło byłoby drożesze albo co najmniej w tej samej cenie, śmiać mi się chce tylko z twojego głupiego tłumaczenia się bez logiki. Gorzej jest jak puszczasz te frazezy: "że nie jesteś pewien, że może, że podejrzewasz" to dodaje autentyczności wypowidzi.

    Gratuluje, kolejny raz.

  75. Z_photo
    Z_photo 6 kwietnia 2020, 14:24

    @ sanescobar - kiedy nie mam dowodów na to, że jest tak jak przypuszczam, to piszę w trybie przypuszczającym. Tym się m.in. różnimy - bo Tobie brak dowodów nie przeszkadza w formułowaniu stanowczych stwierdzeń. A nie wskazałeś dowodów na to, ze to co napisałem nie jest prawdą.

    Nie ma sensu z Tobą dłużej dyskutować, bo albo z założenia nie przyjmujesz innych niż swoje argumentów, albo - wbrew temu co próbujesz manifestować - nie jesteś "kumaty" w stopniu wyższym niż inni (delikatnie rzecz ujmując).

  76. lord13
    lord13 6 kwietnia 2020, 14:39

    @Z_photo
    "A nie wskazałeś dowodów na to, ze to co napisałem nie jest prawdą."

    Dowody pośrednie zostały wskazane -> brak lepszych osiągów, które miałyby wynikać z tego precyzyjniejszego szlifowania. To znacznie mocniejszy argument niż Twoje przypuszczenia.

  77. sanescobar
    sanescobar 6 kwietnia 2020, 14:51

    @Z_photo, czy coś co było wcześniej tu pisane w dyskusji w której brałeś także udział z RobKoz i resztą twoich kolegów od m43 na temat rzekomo dokładniejszego szlifowania soczewek w m43 była niejasna?

    Czy to co napisał wyżej @lord13 twoim zdaniem jest mocniejszym argumentem niż twoje przypuszczenia?


    "A nie wskazałeś dowodów na to, ze to co napisałem nie jest prawdą."

    Zachowam się analogicznie jak TY. Ziemia prawdopodobnie jest płaska, jestem prawie pewien, że jest płaska. Tak wiem, są pomiary i zdjęcia, że nie jest ale "przypuszczam", że jednak jest.
    ""Niekoniecznie...", "Znaczącym może być...", "...może być wymagana...", "... nie musi być..." itd.
    "Nie używam twardych stwierdzeń, bo nie mam dowodów że jest tak, jak podejrzewam, że może być. "(cyt.) "


    Strasznie ciężko ci się z tym pogodzić, przypomnisz mi poprzednio bronioną tezę, czy może ja ci przypomne kolejny raz: "o dostępności cenowej najkorzystniejszej w m43"


    Reasumując mnie cena tego obiektywu nie specjalnie jakoś rusza, bo pewnie tyle będzie kosztował nowy canon na R albo więcej. Mnie tylko zastanawia jak ty płynnie wynajdujesz coraz to dziwniejsze argumenty na potwierdzenie swoich tez, tylko po co? W imie czego? Cisnąłeś mnie już od troli, którzy piszą paski w TVP by potem donieść moderacji, że jak zrobiłęm to samo to sie obraziłeś.
    Nie wiem co gorsze, fochy, argumenty na "prawie" czy dziecinne donosicielstwo.

  78. Z_photo
    Z_photo 6 kwietnia 2020, 14:52

    @ lord13: "Statystycznie szkła dedykowane do m4/3 nie dają jakichś zauważalnie wyższych MTFów od szkieł na większe matryce".

    Wskaż proszę owe statystyki. Mając twarde dowody będzie nam łatwiej dyskutować.

    "Przeznaczono do lustrzanek pełnoklatkowych z mocowaniem F, jesteś pewnien, że ich udział w rynku jest zauważalnie większy niż całego m4/3?"

    Naiwnością byłoby sądzić, że kalkulując cenę Nikon zakładał, iż ten obiektyw będą kupować wyłącznie użytkownicy lustrzanek pełnoklatkowych, a użytkownicy aps-c nie będą nim zainteresowani. Takiego luksusu nie miał Olympus - bowiem jedynie przez użytkowników formatu m43 jego obiektywy mogą być użytkowane.
    Przypuszczam, że liczba użytkowników lustrzanek z bagnetem F jest istotnie większa niż liczba użytkowników systemu m43. Mylę się?

  79. Z_photo
    Z_photo 6 kwietnia 2020, 15:02

    @ sanescobar: "Ziemia prawdopodobnie jest płaska..."

    Potwierdzę tylko to to, co wcześniej napisałem: dyskusja z Tobą nie ma sensu.
    Ja nie formułuję nieracjonalnych / nieprawdopodobnych - żeby nie powiedzieć "idiotycznych" - hipotez.
    Znajdź sobie innego partnera do dyskusji na temat geometrii globu ziemskiego.

  80. lord13
    lord13 6 kwietnia 2020, 15:08

    @Z_photo
    "Wskaż proszę owe statystyki. Mając twarde dowody będzie nam łatwiej dyskutować."

    Mało masz testów obiektywów aps-c mierzonych na korpusach m4/3? Ponadto chociażby bagnet E był mierzony za pomocą tych samych modeli (nie egzemplarzy), co m4/3 więc dochodzi kolejna pula szkieł, których wyniki można odnieść korespondencyjnie.

  81. Jarun
    Jarun 6 kwietnia 2020, 15:29

    No to może ja wrócę do źródła sporu:

    @Soniak10 napisał:
    „No więc DLACZEGO teleobiektyw Canona z linii "L" o parametrach 300mm f/4L IS USM może kosztować ~5700 PLN, a już za szkiełko Olympusa o takich samych parametrach, czyli ED 300mm f/4.0 IS PRO producent woła od (naiwnego) klienta 11500 PLN, czyli w zasadzie dokładnie 2 razy tyle?
    Canon: link
    Olympus: link
    Ten przykład potwierdza, jak bardzo ceny obiektywów (a zapewne nie tylko) są naszpikowane marżami.”


    Poniżej przykład dwóch obiektywów o "takich samych parametrach":

    1. Nikon link
    2. Canon link

    Ale naiwni Ci nikoniarze ;-)

  82. Jarun
    Jarun 6 kwietnia 2020, 15:36

    @Z_photo ma rację,
    jeśli ktoś się powołuje na jakieś testy/statystyki, to fajnie byłoby, gdyby dawał do nich link.
    Oczywiście nie oczekujmy tego od @sanescobara, bo jak wiemy podanie źródła informacji jest ponad jego możliwości. Poza tym mogłoby to wprowadzić odrobinę merytoryczności do jego wypowiedzi, a to z kolei mogłoby nadszarpnąć jego reputację jako osoby nic nie wnoszącej do dyskusji.

  83. lord13
    lord13 6 kwietnia 2020, 15:48

    @Jarun
    "Z_photo ma rację"

    Nie ma.

    "jeśli ktoś się powołuje na jakieś testy/statystyki, to fajnie byłoby, gdyby dawał do nich link."

    Linkiem jest optyczne.pl, co już było nie ra napisane. Że ogarnięcie testów jest poza Twoim zasięgiem to nie wątpię, ale Z_photo da radę.

  84. Z_photo
    Z_photo 6 kwietnia 2020, 15:52

    @ lord13: "...
    Mało masz testów obiektywów aps-c mierzonych na korpusach m4/3? Ponadto chociażby bagnet E był mierzony za pomocą tych samych modeli (nie egzemplarzy), co m4/3..."

    Tak "na szybko" to przypominam sobie testy obiektywów aps-c na korpusach m43 wspomnianych już Sigm. Tyle, że one prawdopodobnie były projektowane przy założeniu, że jakością obrazu będą odpowiadać wymogom formatu m43 (cokolwiek to znaczy) - z czym się zgodziłeś.
    Jakby jednak nie było, to testy odwzorowują efekty wykorzystania układu obiektyw/matryca i żeby "wyekstrahować" z tego możliwości samych obiektywów, to trzeba zestandaryzować to, co po stronie matrycy. Dopiero wtedy będzie można generalizować, że statystycznie obiektywy m43 nie oferują wyższych MTF niż obiektywy do większych formatów, lub temu zaprzeczyć.

  85. sanescobar
    sanescobar 6 kwietnia 2020, 16:04

    "Mało masz testów obiektywów aps-c mierzonych na korpusach m4/3? Ponadto chociażby bagnet E był mierzony za pomocą tych samych modeli (nie egzemplarzy), co m4/3 więc dochodzi kolejna pula szkieł, których wyniki można odnieść korespondencyjnie. "

    To wszystko juz było. Było przerzucanie się tabelkami, wykresami, pomiarami, nawet z tego portalu. @Z_photo w kwestii tego, że obiektywy pod m43 są jakoś precyzyjniej wykonane a szkła dokładniej szlifowane nie masz racji.
    Co więcej merytoryka typu: (cyt.)
    "Nie używam twardych stwierdzeń, bo nie mam dowodów że jest tak, jak podejrzewam, że może być."
    Jest kompletnie pozbawiona jakichkolwiek reguł dyskusji, to czyste trolowanie.
    Najśmieszniejsze jest to, że nie dość że pociskasz te bzdury, to na końcu się zfochujesz i doniesiesz do moda.




    "@Z_photo ma rację,
    jeśli ktoś się powołuje na jakieś testy/statystyki, to fajnie byłoby, gdyby dawał do nich link."
    @Jarun, nie pal głupa, brałeś udział w tej dyskusji na temat tanich sigm, które notują w tutejszych testach rekordowe wyniki, wyższe od obiektywów PRO Olympusa.
    Twoje linki powyżej to też kpina z logicznego myślenia. Pomijam, że znowu nie ogarnałes co jest co, bo odpowiednik canona z IS jest w prawie zbliżonej cenie.
    @Jarun jesteś mistrzem porównań, af-u na niemrawym Azjacie w kuchni, na innej GO, gdzie wystarczyło się wysilić i znaleźć porównanie na af-c gdzie panas leży z af-em przy fotografi sportowej.
    No i teraz porównaniem dwóch obiektywów z różnymi premierami z czego jeden z stabilizacją a drugi bez, z czego pierwszy jest w wersji drugiej ale tego na cyfrowych nie napisali, bo w pierwszej już nie sprzedają. Wiesz @Jarun w jakiej wersji jest ten canon? Wiesz dlaczego nie znalazłeś go w ofercie sklepu cyfrowe.pl :P :P :P ?
    Oj @Jarun trzeba wiedzieć co się porównuje i do czego? Jak myslisz @Jarun ile kosztuje w canonie III wersja tego szkła z IS?

    To tylko pokazuje że nie miałeś ani jednego ani drugiego w rękach :)
    Wtedy różnica nie jest taka miażdżąca, tylko to znowu niczego nie dowodzi .....
    Bo co to za różnica w jakiej one są cenie. Ja ci może napisze po raz czwarty, pewnie gdyby canon teraz wypuścił taką 300setke była by w tej samej cenie co ten obiektyw olympusa.
    Jezeli z czmyś tu się dyskutuje to z durnymi argumentami @Z_photo, czy ty musisz po kazdym trolu podnosić pałeczke i zwyczajowo wychodzić na tym źle?


    Pamiętasz @Jarun, której tezy ostatnio broniłeś, przypomne ci:
    "o dostępności cenowej najkorzystniejszej w m43" za to też chciałeś "umierać".
    Nic śmiesznego.

  86. Negatyw
    Negatyw 6 kwietnia 2020, 16:06

    @lord13
    "A ty wyjaśnij, jak się ma przykład hipotetycznego obiektywu 8 mm do sytuacji, o której jest mowa w wątku."

    Aby Ci uzmysłowić na przykładzie, że bzdury wypisujesz.

  87. lord13
    lord13 6 kwietnia 2020, 16:10

    @Z_photo
    "Tyle, że one prawdopodobnie były projektowane przy założeniu, że jakością obrazu będą odpowiadać wymogom formatu m43"

    Widzę, że wchodzisz na "wyższy poziom", jak fakty nie pasują do Twoich założeń, to będziesz teraz wymyślać, co projektanci mieli na myśli. No i co to są "wymogi m4/3"? Ale konkretnie.

    "z czym się zgodziłeś."

    Co to ironia też nie wiesz. Nie, nie zgodziłem się z tym.

    "to trzeba zestandaryzować to, co po stronie matrycy."

    A w czym problem, skoro ten sam model był testowany np. na Olku i Sony?

  88. lord13
    lord13 6 kwietnia 2020, 16:18

    @Negatyw
    "Aby Ci uzmysłowić na przykładzie, że bzdury wypisujesz."

    Jak się nie odróżnia tele od ekstremalnego UWA to pozostaje ci tylko tak twierdzić.

  89. sanescobar
    sanescobar 6 kwietnia 2020, 16:45

    @Negatyw, masz chyba gorszy dzień :)

  90. Z_photo
    Z_photo 6 kwietnia 2020, 17:43

    @ lord: "... co projektanci mieli na myśli. No i co to są "wymogi m4/3"? Ale konkretnie."

    Nie znam założeń konstruktorów, dlatego w odniesieniu do wymogów m43 napisałem "cokolwiek to znaczy" - co skrzętnie pominąłeś.
    Mogę podejrzewać, że unifikacja konstrukcji obiektywów Sigmy polegała mi.in. na tym, żeby uzyskać bardzo wysokie parametry jakościowe w centralnej części koła obrazowego (stąd świetne parametry w granicach kadru m43), kosztem jakości obrazu w części peryferyjnej kadru aps-c. I jeszcze jedno: unifikacja w jakiejś mierze objęła także część mechaniczną - nie wiedzieć czemu, gdy mowa o tolerancjach wykonania, to tylko o szlifowaniu soczewek się wspomina.


    "A w czym problem, skoro ten sam model był testowany np. na Olku i Sony?"

    Jeśli matryce różniły się parametrami (głównie gęstością upakowania) to problem jest, a wyniki testów nie dają jednoznacznej odpowiedzi, czy obiektywy m43 nie oferują wyższych MTF niż obiektywy do większych formatów.
    O wytrzymałości łańcucha decyduje najsłabsze jego ogniwo - matryca o małym stopniu upakowania może nie pokazać prawdziwego potencjału obiektywu. Z kolei kiepski obiektyw może całkiem dobrze wypaść we współpracy z niewymagającą matrycą (dużą, o małym stopniu upakowania), a nie sprawdzić się w współpracy z czujnikiem małym, gęsto upakowanym.
    Miary jakościowe są lub mogą być względne - "dobry" w odniesieniu do formatu FF może oznaczać co innego niż w odniesieniu do m43 (ten drugi może być bardziej wymagający). Zwróć uwagę, że optyczni podają różne progi jakościowe przy testowaniu obiektywów - w zależności od tego przez jaką matrycę rejestrowany jest obraz.


    @ sanescobar: "... na końcu się zfochujesz i doniesiesz do moda."

    Nie mierz innych swoją miarą.
    Incydentalnie korzystam z przycisku "zgłoś do usunięcia lub moderacji", tj. jedynie wtedy, gdy ktoś wielokrotnie i z rozmysłem używa pod adresem adwersarzy zwrotów powszechnie uznawanych za obraźliwe, próbując w ten sposób maskować brak argumentów merytorycznych - tak, jak jest to Twoim zwyczajem.

  91. Jarun
    Jarun 6 kwietnia 2020, 18:06

    @sanescobar,
    nie wiem czy zauważyłeś, ale to nie ja wymyśliłem tą grę pod tytułem porównujemy stare i tanie z nowe i drogie. Jakoś jednak nie widzę abyś krytykował tych, którzy z zapałem wartym lepszej sprawy próbują udowodnić, że naiwni użytkownicy m4/3 dają nabijać się w butelkę kupując doskonałe optycznie nowe obiektywy Olympusa, skoro na rynku mają o połowę tańsze, ponad dwudziestoletnie konstrukcje konkurencji.

    Przypomnisz mi post, w którym „CHCIAŁEM UMIERAĆ” za jakąś tezę ?
    Bo ja przypominam sobie, że w wątku, który przywołujesz, bodajże @lord13 przedstawił argument w postaci cen, a ja się z nim zgodziłem. Tak, tak- dobrze przeczytałeś- @lord13 PRZEDSTAWIŁ ARGUMENT. Ja wiem, że jest to dla Ciebie zupełnie coś niezrozumiałego i nieakceptowalnego, żeby w dyskusji używać argumentów, a tu proszę- Taka niespodzianka. No i jeszcze fakt, że tymi argumentami potrafił kogoś przekonać do swoich racji …. No kto by pomyślał.

  92. saturn
    saturn 6 kwietnia 2020, 18:10

    OOOOOO...............trochę kwarantanny ................. czasu wolnego i ,,komentarze'' żyją nawet pod mało ciekawymi plotkami:-)

    Dawajcie - fajnie się czyta.

    sanescobar - uwielbiam twoje sarkastyczne czasem komentarze - piszę to zupełnie poważnie bez żadnych drwin.

    Kiedyś o coś się z Tobą posprzeczałem ale generalnie podzielam Twoje zdanie w tej dyskusji:-)

  93. lord13
    lord13 6 kwietnia 2020, 18:34

    @Z_photo
    "Mogę podejrzewać, że unifikacja konstrukcji obiektywów Sigmy polegała mi.in. na tym, żeby uzyskać bardzo wysokie parametry jakościowe w centralnej części koła obrazowego (stąd świetne parametry w granicach kadru m43), kosztem jakości obrazu w części peryferyjnej kadru aps-c."

    Zdradzę Ci sekret. Tak jest konstruowana i takie osiąga rezultaty znakomita większość obiektywów, tych nie mających nic wspólnego z m4/3 także.

    "I jeszcze jedno: unifikacja w jakiejś mierze objęła także część mechaniczną"

    A o czym konkretnie ten argument?

    "Jeśli matryce różniły się parametrami (głównie gęstością upakowania) to problem jest, a wyniki testów nie dają jednoznacznej odpowiedzi, czy obiektywy m43 nie oferują wyższych MTF niż obiektywy do większych formatów."

    Nie, problemu nie ma. Jeżeli mamy wspólne mianowniki, jakimi są testy różnych puszek z tymi samymi modelami szkła, to jak najbardziej wyniki z różnych matryc można porównać (oczywiście nie bezpośrednio wartości MTF).

    "Z kolei kiepski obiektyw może całkiem dobrze wypaść we współpracy z niewymagającą matrycą (dużą, o małym stopniu upakowania), a nie sprawdzić się w współpracy z czujnikiem małym, gęsto upakowanym."

    To jest kompletna bzdura świadcząca o tym, że nie za bardzo rozumiesz co i jak z tymi pomiarami MTF. Jeżeli mamy 2 obiektywy różniące się rozdzielczością, to proporcje między nimi będą mniej więcej takie same na mniej jak i na bardziej upakowanej matrycy, jedynie wartości bezwzględne będą inne.

    "Zwróć uwagę, że optyczni podają różne progi jakościowe przy testowaniu obiektywów"

    Te progi są mniej więcej "takie same", a mianowicie są to uśrednione wyniki osiągów puli obiektywów na przysłonie f/16. To pokazuje, że właśnie można porównać. Jeżeli przykładowo na pełnej dziurze obiektyw ma osiągi znacznie poniżej tych na f/16 to te osiągi są po prostu słabe, niezależnie od matrycy.
    Poza tym jak już wspomniałem, w przypadku m4/3 i E mamy te same modele obiektywów testowane na różnych matrycach i bagnetach, a to już w ogóle daje warunki do bezproblemowego porównania.

  94. tripper
    tripper 6 kwietnia 2020, 18:53

    @GoOrange
    "Inna sprawa że jako trzeci aparat, E-M1 Mark III z 12-100/4 w góry to niezły wybór na wycieczkę, gdyby tylko taki zestaw kosztował 6 - 7 tys. zł a nie 12 tys. zł!"

    Ale przecież nikt nie broni Ci kupić zestawu o takich samych albo lepszych możliwościach za te 6 czy 7 tys. od innego producenta. Wolny rynek przecież jest.

  95. Z_photo
    Z_photo 6 kwietnia 2020, 20:06

    @ lord13: "Jeżeli mamy 2 obiektywy różniące się rozdzielczością, to proporcje między nimi będą mniej więcej takie same na mniej jak i na bardziej upakowanej matrycy, jedynie wartości bezwzględne będą inne."

    Masz rację, z tą tylko uwagą, że owe proporcje nie będą zaburzone do momentu, w którym któraś z matryc nie zacznie stanowić "wąskiego gardła" dla możliwości obiektywu.
    Ujmując rzecz inaczej: skala pomiarowa narzędzia pomiarowego powinna być adekwatna do wymaganej precyzji - pomiar średnicy śrubki fi 2,5 mm przy użyciu klasycznej klupy link nie da informacji, czy śruba odpowiada nominałowi. :)

  96. baron13
    baron13 6 kwietnia 2020, 22:21

    Moje nieszczęście: wszystko wskazuje na to, że wiem o co chodzi :-) To jest tak, że oczywiście obiektyw o mniejszej rozdzielczości lepiej wypadnie na większej matrycy. Nieszczęście: zazwyczaj chodzi o rozdzielczość w centrum. Kolejne nieszczęście: obiektywy "krytyczne", gdzie wyduszenie tej rozdzielczości nie jest łatwe, to dłuższe tele. Tamże mamy dość oczywistą sytuację, że spadek rozdzielczości z odległością od centrum jest słabszy niż w krótszych szkłach. Słabe tele na dużej matrycy wypada lepiej i dlatego, że rejestruje znacznie więcej linii na wysokość/szerokość obrazu i dlatego, że wady są mało dokuczliwe. Zaś szerokie kąty wypadają mocno zależnie od kadrowania. Akurat robiłem takie próby, że podłączam obiektyw apsc pod fufu. Wizualną jakość zdjęcia robi centrum obrazu. Warto sobie to przemyśleć: działa tu coś podobnego do GO. Jakość na brzegach pada, ale mamy jakiś temat i o ile ów temat jak w przypadku papierowej GO tu znajdzie się w obszarze dobrej rozdzielczości, to "wizualna rozdzielczość" to jest rozdzielczość w centrum.
    Obiektyw fufu można przysłonić do f/16. Z m4/3 sprawa się robi pochyła przy krótkiej ogniskowej. Generalnie jest bardzo wiele powodów, dla których średni sprzęt fufu wypada lepiej niż m4/3.
    Sęk w tym , że rzadko jakość m4/3 jest za kiepska, żeby widz dostrzegł jakąś przewagę pełnej klatki. Oczywiście obiektywy m3/4 są powiedziałbym często sakramencko drogie, ale mają masę około 8 razy mniejszą niż fufu. No i dokąd nie wchodzimy w wysokie iso sprzęt wystarcza.
    Z jednej strony jest szereg powodów, żeby mieć fufu, czy przynajmniej apsc. Tu znowu kłania się prosta geometria: liczba zarejestrowanych szczegółów rośnie z kwadratem rozmiaru klatki. Niewielkie powiększenie klatki daje widoczny wzrost rozdzielczości.
    Ale jakość obrazu na m4/3 a nawet na mniejszych formatach WYSTARCZA. No i robi się bijatyka. Właściciele fufu udowadniają słusznie, że jest co wyżej napisałem: biorę średniej jakości sprzęt i mam jakość lepszą niż na m4/3. I to jest prawda.
    Zaś właściciele m4/3 mówią, że przecież robią tymi miniaturowymi aparatami znakomite zdjęcia i to jest też prawda. I nie szkodzi, że gdyby było fufu, było by lepiej moze za mniejsze pieniądze, ale WYSTARCZA.

  97. lord13
    lord13 6 kwietnia 2020, 23:24

    @Z_photo
    "Masz rację, z tą tylko uwagą, że owe proporcje nie będą zaburzone do momentu, w którym któraś z matryc nie zacznie stanowić "wąskiego gardła" dla możliwości obiektywu."

    Żadna z matryc puszek będących obecnie na wyposażeniu redakcji jako testowe nie ma tak niskiej rozdzielczości, żeby ta matryca "zdusiła" różnice pomiędzy obiektywami.

  98. Z_photo
    Z_photo 7 kwietnia 2020, 00:18

    Odważne stwierdzenie, ale nie wykluczam, że obecnie prawdziwe.

  99. lord13
    lord13 7 kwietnia 2020, 00:31

    @Z_photo
    Ale co w tym odważnego? Przecież puszki referencyjne są znane. Obecnie aparatem testowym z najmniej upakowaną matrycą jest 5D MkIII i nawet na nim wychodzą różnice pomiędzy dobrymi szkłami, nie wspominając już o różnicach, pomiędzy słabymi a dobrymi szkłami.

  100. Z_photo
    Z_photo 7 kwietnia 2020, 01:51

    @ lord13: "Ale co w tym odważnego?"

    To, że nie mamy 100-procentowej pewności, który element z pary obiektyw/matryca jest ograniczany, a który jest źródłem ograniczeń.

    Przykładowo, w teście Eosa 5D mark III link wskazano rozdzielczość jego matrycy na poziomie 46 lpmm. Po 6 latach, testując Sigmę A 40 mm f1,4 link uzyskano na tym korpusie z pozoru niefizyczną rozdzielczość obiektywu na poziomie prawie 50 linii. A może ma on realnie 55 linii, tylko matryca nie jest już w stanie tego ukazać, a czego skutkiem byłoby spłaszczenie różnicy rozdzielczości obiektywów lokujących się po obu stronach pułapu wyznaczonego przez matrycę.

    Korekty w ocenie zdolności rozdzielczej matryc się zdarzają, czego przykładem jest także korpus wykorzystywany do testów: link .

  101. Z_photo
    Z_photo 7 kwietnia 2020, 01:58

    PS.
    Powyższe i tak należy traktować jako rozważania "akademickie", ponieważ w zakresie jakości obrazu, realne możliwości współcześnie oferowanego sprzętu - nawet średnio notowanego - wykraczają ponad realne potrzeby wielu (jeśli nie większości) fotografujących.

  102. lord13
    lord13 7 kwietnia 2020, 02:22

    @Z_photo
    "To, że nie mamy 100-procentowej pewności, który element z pary obiektyw/matryca jest ograniczany, a który jest źródłem ograniczeń."

    Poniekąd oba te elementy są dla siebie ograniczeniem. To nie jest tak, że na mało upakowanej matrycy wszystkie obiektywy dobijają do pewnego i tego samego pułapu i dalej ani rusz, a różnice wyjdą dopiero na gęściej upakowanej matrycy. To tak nie działa. Granicą, gdzie z całą pewnością optyka ogranicza, to limit dyfrakcyjny.

    "Po 6 latach, testując Sigmę A 40 mm f1,4 link uzyskano na tym korpusie z pozoru niefizyczną rozdzielczość obiektywu na poziomie prawie 50 linii."

    Nie 50 linii tylko 50 par linii. To po pierwsze. Po drugie co jest niefizycznego w tej wartości?

    "A może ma on realnie 55 linii, tylko matryca nie jest już w stanie tego ukazać, a czego skutkiem byłoby spłaszczenie różnicy rozdzielczości obiektywów lokujących się po obu stronach pułapu wyznaczonego przez matrycę."

    No własnie to tak nie działa. Wraz ze wzrostem gęstości matrycy wyniki wszystkich szkieł pójdą w górę, zarówno tych słabych jak i tych dobrych.
    Jeżeli na matrycy A obiektyw 1 jest lepszy od obiektywu 2, to na matrycy B ta zależność zostanie zachowana niezależnie od tego ile pikseli będą miały obie matryce.

    "Korekty w ocenie zdolności rozdzielczej matryc się zdarzają"

    No oczywiście, że tak i dotyczy to praktycznie każdej puszki redakcji, gdyż co i rusz wychodzą nowe, lepsze szkła. Przecież wyniki 5D MkIII też były kilkukrotnie podwyższane przez nowe szkła.

  103. Z_photo
    Z_photo 7 kwietnia 2020, 03:07

    " ... co jest niefizycznego w tej wartości?"

    Napisałem, że z pozoru niefizyczna - a to dlatego, że w teście Sigmy uzyskano rozdzielczość ok. 50 par linii, kiedy zdolność rozdzielczą matrycy określono kilka lat wcześniej na poziomie ok. 46 lpmm. Widać po teście Sigmy, że należałoby skorygować tę wielkość, tak jak to uczyniono przy Sony A7R m.II.

    "Wraz ze wzrostem gęstości matrycy wyniki wszystkich szkieł pójdą w górę, zarówno tych słabych jak i tych dobrych."

    Wszystko jest proste w przypadku obiektywów, których kres możliwości niewątpliwie leży poniżej pułapu wyznaczonego przez matrycę. W przypadku obiektywów wybitnych, które o tę granicę się ocierają lub być może ją przewyższają, sprawa się komplikuje.


    " ... dotyczy to praktycznie każdej puszki redakcji, gdyż co i rusz wychodzą nowe, lepsze szkła. Przecież wyniki 5D MkIII też były kilkukrotnie podwyższane przez nowe szkła."

    To jest właśnie wyrazem wspomnianej przeze mnie niepewności w zakresie przedmiotu i przyczyny ograniczeń.


    Możemy już dać temu spokój i zakończyć ten wątek - bo tego, czemu poświęcamy tyle uwagi (niuansów w zakresie zdolności rozdzielczej) i tak nie dostrzeżemy na zdjęciach.

  104. lord13
    lord13 7 kwietnia 2020, 03:57

    @Z_photo
    "Napisałem, że z pozoru niefizyczna - a to dlatego, że w teście Sigmy uzyskano rozdzielczość ok. 50 par linii, kiedy zdolność rozdzielczą matrycy określono kilka lat wcześniej na poziomie ok. 46 lpmm."

    Jednak nie rozumiesz czym jest "rozdzielczość matrycy" w testach. Przecież te 46 lpmm to nie była teoretyczna maksymalna rozdzielczość matrycy, tylko rozdzielczość najostrzejszego na tamte czasy obiektywu na tejże matrycy.
    Teoretyczną (bez uwzględnienia chociażby takich czynników jak filtr AA) zdolność matrycy to możesz policzyć i bez obiektywu.

    "W przypadku obiektywów wybitnych, które o tę granicę się ocierają lub być może ją przewyższają, sprawa się komplikuje."

    Nic się nie komplikuje. Przejrzyj sobie testy różnych puszek o różnej gęstości upakowania matryc na tym samym bagnecie (czyli testowanych z tymi samymi szkłami) to zobaczysz jak się nie komplikuje.

    "To jest właśnie wyrazem wspomnianej przeze mnie niepewności"

    Ale gdzie tu niepewność? Jeżeli weźmiesz kilka różnych jakościowo szkieł testowanych na takim 5D MkIII i podepniesz je przykładowo do 5Ds R, to proporcje między nimi zostaną zachowane, tylko wartości MTF będą inne i znacznie powyżej tych z 5D, nawet w przypadku słabego szkła.

  105. JdG
    JdG 7 kwietnia 2020, 04:00

    > Z jednej strony jest szereg powodów, żeby mieć fufu, czy przynajmniej apsc. Tu znowu kłania się prosta geometria: liczba zarejestrowanych szczegółów rośnie z kwadratem rozmiaru klatki. Niewielkie powiększenie klatki daje widoczny wzrost rozdzielczości.[baron13]

    Baronie, liczba rejestrowanych szczegółów przez matrycę zależy nie tyle od jej rozmiaru, co od jej rozdzielczości (zakładając super obiektyw). Generalnie decyduje o tym rozdzielczość matrycy i obiektywu.

    Z tym, że to obiektyw "rysuje" obraz i to on przesądza o plastyce i jakości technicznej zdjęcia (no i procesor obrazowy też ma tu swoją wagę).

    Matryce są z grubsza podobne, niezależnie od formatu, są w zasadzie dobre, nawet trollowany tu m4/3 na wysokim ISO - rzędu nawet 3,2 -6,4K - będzie OK, jak światło będzie korzystne.

    > Zaś właściciele m4/3 mówią, że przecież robią tymi miniaturowymi aparatami znakomite zdjęcia i to jest też prawda.

    Pomijając już rolę fotografa, to czemu miałyby nie robić znakomitych technicznie zdjęć? Optyka akurat jest świetna. Musi zresztą być lepsza, bo przecież tworzy obraz na dużo mniejszym sensorze niż fufu, więc rozdzielczość musi mieć godną uwagi.

    > I nie szkodzi, że gdyby było fufu, było by lepiej moze za mniejsze pieniądze, ale WYSTARCZA.

    Fufu prosto ze sklepu i nowe raczej nie jest tańsze od analogicznego sprzętu m4/3. W m4/3 najdroższy aparat kosztuje przecież niecałe 10 tys. PLN a większość plasuje się w okolicy 5 tys i poniżej. Więc nie opowiadaj bajek Baronie. Z obiektywami jest podobnie.

  106. sosin
    sosin 7 kwietnia 2020, 08:10


    @lord13, "Jeżeli na matrycy A obiektyw 1 jest lepszy od obiektywu 2, to na matrycy B ta zależność zostanie zachowana niezależnie od tego ile pikseli będą miały obie matryce. "

    Bardzo prosto i rzeczowo wyjaśnione.

    @JdG, " liczba rejestrowanych szczegółów przez matrycę zależy nie tyle od jej rozmiaru, co od jej rozdzielczości (zakładając super obiektyw). Generalnie decyduje o tym rozdzielczość matrycy i obiektywu. "
    "Z tym, że to obiektyw "rysuje" obraz i to on przesądza o plastyce i jakości technicznej zdjęcia (no i procesor obrazowy też ma tu swoją wagę). "

    Twoja nocna twórczość znowu kłóci się z fizyką,

    "Fufu prosto ze sklepu i nowe raczej nie jest tańsze od analogicznego sprzętu m4/3. W m4/3 najdroższy aparat kosztuje przecież niecałe 10 tys. PLN a większość plasuje się w okolicy 5 tys i poniżej."

    Tobie nie znudziło się klepanie ciągle tego samego? W zeszłym tygodniu było coś o najlepszym stosunku ceny do jakości i kolejny raz powrót do tych samych pomylonych tez.

  107. lord13
    lord13 7 kwietnia 2020, 08:51

    @JdG
    Mimo wszystko z kronikarskiego obowiązku warto sprostować te brednie wypisywane przez ciebie

    "Baronie, liczba rejestrowanych szczegółów przez matrycę zależy nie tyle od jej rozmiaru, co od jej rozdzielczości"

    Zależy od rozmiaru i rozdzielczości o czym będzie za chwile. Ponadto liczba rejestrowanych szczegółów to nie jest to samo co liczba pikseli.

    "Z tym, że to obiektyw "rysuje" obraz i to on przesądza o plastyce i jakości technicznej zdjęcia"

    A rysuje go w postaci? Ano krążków dyfrakcyjnych o określonym rozmiarze zależnym od długości fali i liczby przysłony (przyjmujemy idealnie skorygowane obiektywy).
    No to teraz wracamy do rejestrowanych szczegółów. Jeżeli krążek dyfrakcyjny ma rozmiar przykładowo 5 µm to ile takich krążków zmieści się na matrycy o powierzchni 225 mm2, a ile na matrycy o powierzchni 864 mm2?

    "Musi zresztą być lepsza, bo przecież tworzy obraz na dużo mniejszym sensorze niż fufu"

    No i to jest kolejne kłamstwo w twoim repertuarze. Szkła na m4/3 nie są generalnie ostrzejsze, niż obiektywy na większe formaty matryc. Pełnoklatkowy Apo Lanthar 65/2 ma takie same mtfy jak Sigma 16/1.4, która z kolei jest jednym z najostrzejszych obiektywów na m4/3.

  108. tripper
    tripper 7 kwietnia 2020, 10:21

    @lord13

    "Szkła na m4/3 nie są generalnie ostrzejsze, niż obiektywy na większe formaty matryc."

    Jak porównujesz tą ostrość? Be jeżeli mówimy jedynie o obiektywach, to takie testy jak robią Optyczni absolutnie się nie nadają do ferowania takich wyroków. A to dlatego, że nie mierzą samego obiektywu, tylko obiektyw + matryca. Więc nawet mając ten sam obiektyw, i ten sam system, i tą samą rozdzielczość matrycy, wciąż możesz mieć różne wyniki, chociażby dlatego, że jedna matryca może mieć inny filtr dolnoprzepustowy.

    Na szczęście pomiarów stricte optyki z wykluczeniem matrycy trochę na necie jest. Polecam lekturę artykułów Rogera Cicala z LensRentals. Opublikował wiele MTFów zmierzonych na wielu obiektywach z różnych systemów.

  109. lord13
    lord13 7 kwietnia 2020, 10:38

    @tripper
    "Jak porównujesz tą ostrość?"

    Przecież pisałem nie raz, co porównuję Masz wyżej całą dyskusję.

    "Więc nawet mając ten sam obiektyw, i ten sam system, i tą samą rozdzielczość matrycy, wciąż możesz mieć różne wyniki, chociażby dlatego, że jedna matryca może mieć inny filtr dolnoprzepustowy."

    Normalnie ręce opadają. Jeżeli Sigma 16/1.4 na E-M5 II osiągnęła 90 lpmm, a na A7r II 75 lpmm, gdzie tyle uzyskał tez np. wspomniany Apo Lanthar 65/2, to dlaczego nie mogę odnieść jego wyników do wyników innych szkieł m4/3 testowanych na E-M5 II. Jeżeli kilka szkieł było testowanych na róznych puszkach, to co stoi na przeszkodzie, aby sobie przeliczyć każde inne szkło do konkretnej puszki?

    "Na szczęście pomiarów stricte optyki z wykluczeniem matrycy trochę na necie jest."

    No i co Ci po tych wynikach, skoro zdjęcia się robi zestawem obiektyw-matryca?

  110. Z_photo
    Z_photo 7 kwietnia 2020, 11:58

    @ lord13: "Jednak nie rozumiesz czym jest "rozdzielczość matrycy" w testach. Przecież te 46 lpmm to nie była teoretyczna maksymalna rozdzielczość matrycy, tylko rozdzielczość najostrzejszego na tamte czasy obiektywu ..."

    Nie martw się - to jest dla mnie zrozumiałe. :)
    Natomiast to, na co od dłuższego czasu próbuję zwrócić uwagę to fakt, że ta empiryczna "a la optyczne.pl" rozdzielczość konkretnej matrycy nie jest wielkością stałą. Limit się zwiększa wraz z postępującą jakością (rozdzielczością) obiektywów. Możemy jednak dojść do momentu, w którym przysłowiowo "wyżej dupy nie podskoczysz", tzn. że matryca nie będzie zdolna rejestrować pełnej rozdzielczości obiektywu. Od tego momentu porównania rozdzielczości obiektywów (względne relacje) będą zaburzone - gdy chodzi o rekordowy obiektyw. W odniesieniu do obiektywów "spod kreski" zasada proporcjonalności umożliwiająca porównania będzie nadal aktualna.


    "Teoretyczną (bez uwzględnienia chociażby takich czynników jak filtr AA) zdolność matrycy to możesz policzyć i bez obiektywu."

    Rozdzielczość teoretyczna, szczególnie w nieistniejących układach (pominięcie wpływu filtra AA gdy takowy realnie funkcjonuje) nie jest dla mnie interesująca. W dyskusji nawiązuję do tego, co w testach stosują Optyczni.


    "Jeżeli weźmiesz kilka różnych jakościowo szkieł testowanych na takim 5D MkIII i podepniesz je przykładowo do 5Ds R, to proporcje między nimi zostaną zachowane, tylko wartości MTF będą inne i znacznie powyżej tych z 5D, nawet w przypadku słabego szkła."

    W przypadku pary 5DMkIII / 5DR zapewne tak będzie. Ale gdyby dokonać testu na jakiejś leciwej matrycy, to relacja rozdzielczości najlepszych (obecnie) obiektywów do obiektywów słabych mogłaby być inna niż ta wynikająca z pomiaru na 5DR. Powodem zaburzenia relacji byłoby to, że leciwa matryca "nie ogarnia" rekordowych pod względem rozdzielczości obiektywów.

  111. tripper
    tripper 7 kwietnia 2020, 12:42

    @lord13

    No albo mówisz o obiektywach, albo o konkretnych zestawach aparat+obiektyw.

    Nie mieszaj tych dwóch spraw i nie będzie problemu.

    Bo póki co to kłócisz się z najoczywistszą oczywistością, że zdolność rozdzielcza obiektywu przeznaczonego na matrycę o mniejszym pikselu MUSI być wyższa aby jakością finalnego obrazu konkurować z większymi matrycami o większych pikselach.

    A czy tak jest rzeczywistości to inna sprawa, ale dane akurat mamy całkiem niezłe, więc i argumentacja poparta faktami jest na wyciągnięcie ręki. Przeinaczanie słów innych dyskutantów byle tylko postawić na swoim nie jest wcale konieczne.

  112. lord13
    lord13 7 kwietnia 2020, 13:05

    @Z_photo
    "Natomiast to, na co od dłuższego czasu próbuję zwrócić uwagę to fakt, że ta empiryczna "a la optyczne.pl" rozdzielczość konkretnej matrycy nie jest wielkością stałą."

    No a ktoś inny twierdził, że jest? Przecież to Ty sobie ubzdurałeś, że owo 46 lpmm to był jakiś rzekomy maks, a 50 lpmm to już wartości niefizyczne.

    "Limit się zwiększa wraz z postępującą jakością (rozdzielczością) obiektywów."

    Oczywiście, dlatego redakcja co jakiś czas wymienia puszki testowe na nowsze.
    Teoretycznie maksymalna zdolność rozdzielcza matrycy to połowa jej gęstości liniowej, co w przypadku omawianego 5D MkIII to 80 lpmm. Tylko to czysta teoria. W praktyce współczynnik wykorzystania tej potencjalnej rozdzielczości jest różny, u Canona dosyć niski ze względu na filtr AA w większości puszek.

    "Od tego momentu porównania rozdzielczości obiektywów (względne relacje) będą zaburzone - gdy chodzi o rekordowy obiektyw."

    No to jeszcze raz, bo widzę, że wciąż nie rozumiesz.
    Jak weźmiesz 2 obiektywy testowane przykładowo na A7r II i jeden będzie miał 80 lpmm, a drugi 60 lpmm i pomierzysz je na takim A7s, to wciąż będzie między nimi różnica. Oczywiście nie tak stroma jak na wysokorozdzielczej matrycy, ale będzie. To w zupełności wystarczy do stwierdzenia, który obiektyw jest ostrzejszy.

    "W przypadku pary 5DMkIII / 5DR zapewne tak będzie. Ale gdyby dokonać testu na jakiejś leciwej matrycy"

    No przecież 5D MkIII to jest leciwa matryca i o najniższym stopniu upakowania wśród wszystkich puszek testowych redakcji, stosowanych obecnie, co również już było mówione.

  113. lord13
    lord13 7 kwietnia 2020, 13:14

    @tripper
    "No albo mówisz o obiektywach, albo o konkretnych zestawach aparat+obiektyw."

    Mówię o wynikach obiektywów sprowadzonych do wspólnego mianownika, łapiesz czy za trudne?

    "Nie mieszaj tych dwóch spraw i nie będzie problemu."

    Ja nie mam z tym problemu. Ja podaję fakty i konkretne dane.

    "Bo póki co to kłócisz się z najoczywistszą oczywistością, że zdolność rozdzielcza obiektywu przeznaczonego na matrycę o mniejszym pikselu MUSI być wyższa"

    Nie nie musi, fizyki nie przeskoczysz, po prostu mniejsza matryca z mniejszymi pikselami będzie się charakteryzowała niższą jakością obrazu.

    "A czy tak jest rzeczywistości to inna sprawa, ale dane akurat mamy całkiem niezłe, więc i argumentacja poparta faktami jest na wyciągnięcie ręki."

    No i ja podałem te dane, a w odpowiedzi jest tylko co się komu wydaje.

  114. Z_photo
    Z_photo 7 kwietnia 2020, 14:15

    @ lord13: "... No a ktoś inny twierdził, że jest? Przecież to Ty sobie ubzdurałeś, że owo 46 lpmm to był jakiś rzekomy maks, a 50 lpmm to już wartości niefizyczne."

    Drugi raz zwracam uwagę, że o 50 lpmm pisałem jako o RZEKOMO niefizycznej wielkości. Rzekomo, bo pułap 46 lpmm nie stanowi kresu możliwości matrycy (błędnie zarzucasz mi, że sobie coś w tym względzie ubzdurałem).

    "No to jeszcze raz, bo widzę, że wciąż nie rozumiesz.
    Jak weźmiesz 2 obiektywy testowane przykładowo na A7r II i jeden będzie miał 80 lpmm, a drugi 60 lpmm i pomierzysz je na takim A7s, to wciąż będzie między nimi różnica. Oczywiście nie tak stroma jak na wysokorozdzielczej matrycy, ale będzie. To w zupełności wystarczy do stwierdzenia, który obiektyw jest ostrzejszy"

    Najwyraźniej Ty nie chcesz zrozumieć tego co napisałem, a co z jednym "ale" odpowiada temu, co i Ty stwierdziłeś.
    Wybacz, ale już nie chce mi się tłumaczyć.


  115. lord13
    lord13 7 kwietnia 2020, 14:31

    @Z_photo
    "Drugi raz zwracam uwagę, że o 50 lpmm pisałem jako o RZEKOMO niefizycznej wielkości."

    No ale Ty o wszystkim piszesz rzekomo, podobno itd. Może jednak zacząć od podstaw wiedzy, wtedy tych przypuszczeń będzie mniej?

    "błędnie zarzucasz mi, że sobie coś w tym względzie ubzdurałem"

    Skoro sobie nie ubzdurałeś, to na jakiej podstawie stwierdziłeś, że 50 lpmm to RZEKOMO niefizyczna wartość? Przecież sam sobie przeczysz.

    "Najwyraźniej Ty nie chcesz zrozumieć tego co napisałem"

    Ja rozumiem co napisałeś, tylko Ty po prostu nie masz racji, albo po prostu nie rozumiesz czym są pomiary mtf.

  116. sanescobar
    sanescobar 8 kwietnia 2020, 09:22



    "Podobno, "Niekoniecznie...", "Znaczącym może być...", "...może być wymagana...", "... nie musi być..." itd.
    "Nie używam twardych stwierdzeń, bo nie mam dowodów że jest tak, jak podejrzewam, że może być. "

    Ot i dyskusja by na końcu wyprzeć się, że coś się napisało gdy kilka wersów wyżej jest jak byk.

    Ta cała dyskusja już się odbyła, łącznie z przerzucaniem się tabelkami, wykresami i pomiarami, zarówno w kwestii tego że tanie sigmy mają wyższe osiągi od pro obiektywów olympusa jaki i o tym, że optyka pod m43 wcale nie jest precyzyjniej skłądana ani szlifowana.
    Temat ogólnie jest zamknięty,, szukanie na siłę argumentu o wyższej cenie tego szkła od konkurencji pod pozorem wyższej precyzji przy produkcji gdy używa się takich argumentów jak @Z_photo to dziecinada.

    Najbardziej śmieszne jest to, że jakby wyszedł nowy canon o tych samych parametrach pewnie byłyby w tej samej cenie, jednak m43 przyciąga specyficznych niefizycznych dyskutantów.

    ----------------------


    @Jarun z jakiego wątku to cytat, skoro uważasz, że @lordowi przyznałeś rację, oczywiście pod koniec dyskusji:

    "Większość użytkowników m4/3 z tego portalu ma wylane na ciebie, albo też prostują twoje bzdury. Jedynie Jarun czasami przejmie pałeczkę, ale wychodzi później na tym jak Zabłocki na mydle. "

    @Jarun, zapytam cię drugi raz, czego miało dowodzić twoje cenowe porównanie nikona w nowej wersji do canona w najstarszej wersji III generacje niższej?

  117. Jarun
    Jarun 8 kwietnia 2020, 19:58

    @sanescobar napisał:
    „@Jarun, zapytam cię drugi raz, czego miało dowodzić twoje cenowe porównanie nikona w nowej wersji do canona w najstarszej wersji III generacje niższej?”

    To ja Ci po raz drugi odpowiem, że dokładnie tego samego, co to porównanie, od którego wzięła się ta cała dyskusja:

    @Soniak napisał:
    „ No więc DLACZEGO teleobiektyw Canona z linii "L" o parametrach 300mm f/4L IS USM może kosztować ~5700 PLN, a już za szkiełko Olympusa o takich samych parametrach, czyli ED 300mm f/4.0 IS PRO producent woła od (naiwnego) klienta 11500 PLN, czyli w zasadzie dokładnie 2 razy tyle?
    Canon: link
    Olympus: link
    Ten przykład potwierdza, jak bardzo ceny obiektywów (a zapewne nie tylko) są naszpikowane marżami. „

  118. lord13
    lord13 8 kwietnia 2020, 20:19

    @Jarun
    "To ja Ci po raz drugi odpowiem, że dokładnie tego samego, co to porównanie, od którego wzięła się ta cała dyskusja:"

    No niezupełnie. Soniak wziął Canona, ale nie wybierał sobie najstarszej wersji, tylko wziął jedyną, jaką Canon ma, w dodatku wciąż produkowaną. Ok, mógł porównać do nowszego Nikkora, ale wciąż byłaby duża dysproporcja cenowa na niekorzyść Olka.
    Ty natomiast wybrałeś sobie najstarszą wersję, już od dawna nieprodukowaną, wmawiając jednocześnie, że to są szkła o identycznych parametrach, podczas gdy ten Canon nie był stabilizowany w przeciwieństwie do Nikkora.
    Chciałeś błysnąć, a wyszło jak zwykle.

  119. Jarun
    Jarun 8 kwietnia 2020, 20:51

    O, no to proszę bardzo:

    1. Nikkor: link
    2. Olympus: link

    Jeden i drugi aktualnie produkowany.

  120. lord13
    lord13 8 kwietnia 2020, 21:13

    @Jarun
    "Jeden i drugi aktualnie produkowany."

    No i?
    Jak już była mowa, z 300-ki po cropie lub na aps-c w trybie x1,3 dostaniesz praktycznie to samo co z 300-ki na m4/3, w drugą stronę to tak nie działa i ten Olek na m4/3 nijak nie da tego co 24 mm na aps-c, że o pełnej klatce nie wspomnę. Po raz kolejny chciałeś błysnąć i znowu klapa.

  121. lord13
    lord13 8 kwietnia 2020, 21:17

    @Jarun
    Jak jeszcze szukasz kolejnych linków, to mała podpowiedź, 300 mm to zarówno na m4/3, aps-c jak i ff teleobiektyw, tutaj porównałeś szeroki kąt ze standardem, więc zastanów się zanim kolejnym razem będziesz wklejać idiotyczne porównania.

  122. Jarun
    Jarun 8 kwietnia 2020, 21:47

    @lord13
    przepraszam, pomyliłem się co do Twojej osoby.
    Przez chwilę udało Ci się przekonywać do swoich racji za pomocą argumentów i nikogo nie obrażając. Miałem przez to złudne wrażenie, że dyskutuję z osobą na poziomie z wysokim zasobem wiedzy niemałym poziomem inteligencji. Pomyliłem się. Mój błąd.
    Idiotyczny to jest ten wpis:

    „Jak jeszcze szukasz kolejnych linków, to mała podpowiedź, 300 mm to zarówno na m4/3, aps-c jak i ff teleobiektyw, tutaj porównałeś szeroki kąt ze standardem, więc zastanów się zanim kolejnym razem będziesz wklejać idiotyczne porównania.”

    PO RAZ KOLEJNY pokazałeś, że dla udowodnienia swojej racji, jesteś wstanie napisać każdą głupotę.

    Wzorem forumowego guru @sanescobara, rozwijanie tematu i przedstawianie argumentów uważam za zbędne. Chociaż te ostatnie są chyba oczywiste.

  123. lord13
    lord13 8 kwietnia 2020, 22:19

    @Jarun
    Twoje przeprosiny przyjęte, nie szkodzi że po raz kolejny kompletnie błądzisz, nie gniewam się. W miarę możliwości wciąż będę prostować Twoje bzdury, ale nie obiecuję, że wszystkie.

  124. MatrixSTR
    MatrixSTR 8 kwietnia 2020, 22:31

    @Jarun: "Idiotyczny to jest ten wpis:"

    A możesz powiedzieć co jest idiotycznego w tym poście który zacytowałeś? Bo nie mam pojęcia o co chodzi. Pytam z ciekawości, a nie złośliwości :)

  125. Jarun
    Jarun 9 kwietnia 2020, 07:38

    @MatrixSTR już Ci wyjaśniam,
    Była już mowa o kątach. Sam zwracałem @lordowi13 na to uwagę.
    @lord13 w odpowiedzi właśnie na tą uwagę odpisał:

    6 kwietnia 2020, 08:59
    „To nie ma kompletnie znaczenia, jeżeli rozmawiamy w kontekście kosztów i wyceny, bo mówimy o dwóch obiektywach o identycznych fizycznie parametrach, z czego jeden jest na nominalnie dwukrotnie mniejsze koło obrazowe.”

    Na to, co powyżej napisał @lord13 zareagował @Negatyw:
    „To co napisałeś jest bez sensu. Ciekawe ile by musiał kosztować obiektyw FF o ogniskowej 8 mm?”

    Nie chce mi się cytować reszty (każdy może prześledzić wątek), ale wówczas @lord13 nie widział związku kątów widzenia obiektywu z tą dyskusją:
    „@Negatyw
    A ty wyjaśnij, jak się ma przykład hipotetycznego obiektywu 8 mm do sytuacji, o której jest mowa w wątku.”


    @MatrixSTR, wracając do Twojego pytania. W kontekście wcześniejszych wypowiedzi @lorda13 o tym, że kąty widzenia obiektywów w tej dyskusji nie mają znaczenia (również te baaardzo szerokie), cały ten post o który pytasz, jest po prostu idiotyczny.

    Widać @lord13 ma sam ze sobą sporo do przedyskutowania.

  126. sanescobar
    sanescobar 9 kwietnia 2020, 08:10


    @Jarun, napisał:
    "To ja Ci po raz drugi odpowiem, że dokładnie tego samego, co to porównanie, od którego wzięła się ta cała dyskusja:"

    Porównujesz 70-200 nikkora w drugiej wersji ze stabilizacją z 2009 roku do 70-200 bez stabilizacji III generacje niżej z 95 roku?
    Nie wiem co głupsze, sprawdzanie af-c na niemrawym Azjacie chodzącym po kuchni czy porównywanie dwóch różnych konstrukcji oddalonych w premierach o 15 lat.



    "Widać @lord13 ma sam ze sobą sporo do przedyskutowania. "

    Ty nie czytasz sam siebie, nie widzisz absurdu między porównaniem konstrukcji z 21elementów w 16 grupach ze stabilizacją z aż 7 elementami ze szkłą ED do 18 elementów w 15 grupach bez stabilizacji z przed ponad dekady. Co więcej mogłeś to zrobić prawie dobrze, czyli porównać powiedzmy tego nikkora do ostatniej wersji lub chociaż do II wersji z ISem tylko po co? Przecież ty nie ogarniasz asortymentu obu firm a tym bardziej nie miałes tgo w rękach.

    Nic dziwnego, ostatnio byłeś zdziwiony że cała konkurencja w "szerokości" ma lepszą dostępnośc cenową niż m43 właśnie wtedy kiedy chciałeś umrzeć za durną teze @JdG.

    Szukanie wsparcia u @Negatywa, który źle znosi krytykę od lorda13 i ciagle go trzyma jakaś tam zaszłość jest dziecinne.



  127. Jarun
    Jarun 9 kwietnia 2020, 10:27

    @sanescobar

    Po raz KOLEJNY Ci powtarzam, że dyskusja zaczęła się od porównania cen dwóch obiektywów:

    1. Olympus link data premiery 2016r.
    2. Canon link data premiery 1997r.

    Rozumiem jednak, że tu różnica w czasie między ich premierami (19 lat !) Ci nie przeszkadza, a powyższe porównanie uważasz za jak najbardziej usprawiedliwione nawet jeśli starszy i tańszy obiektyw Canona to mydło w porównaniu z nowszym i droższym Olympusem ?

  128. lord13
    lord13 9 kwietnia 2020, 10:44

    @Jarun
    "Rozumiem jednak, że tu różnica w czasie między ich premierami (19 lat !) Ci nie przeszkadza"

    Ślepy jesteś? Przecież sanescobar pisał wyraźnie, że niższa cena Canona jest m.in. podyktowana datą jego premiery i że nowszy Nikkor (2015 r.) już jest droższy, ale wciąż dużo tańszy od Olka.

  129. sanescobar
    sanescobar 9 kwietnia 2020, 11:30

    Juz pal licho te 19 lat przy canonie vs olympus :P ale to dalej nie wyjaśnia jak można porównywać obiektyw II (najnowszej, nikkkor) generacji ze stabilizacją do najstarszej wersji canona bez stabilizacji.


    @lord13, napisał:
    "Ślepy jesteś?"

    Oj tam ślepy od razu, nie kumaty to chyba gorsze :)

    Nie wspomne @Jarun, ile razy napisałem, że pewnie jakby wyszedł nowy canon powiedzmy pod bagnet R ze zbliżonymi parametrami do tego pro olympusa to pewnie byłyby w tej samej cenie albo droższy. Ja nie kwestionuje ceny tego Olympusa.
    Ja otwarcie twierdze, że argumenty, których używacie oboje, ty i @Z_photo są durne. Na siłe szukacie jakiś dziwnych wytłumaczeń, na wszystko co dotyczy m43. Uzasadnienie, że wyższa cena podytkowana jest rzekomą większą precyzją szlifowania optyki i wiekszą precyzją wykonania obiektywów w m43 to też niezła historia.
    Pytam się po co? W imie czego?

  130. sanescobar
    sanescobar 9 kwietnia 2020, 11:36

    @Jarun, czasem jest tak, że podnosisz pałeczke po trolu @JdG a czasem reagujesz jak znerwicowany nastolatek przed egzaminami.
    Jestem pewien, że @Soniak10 nie miał nic złego na myśli, zwyczajnie zapytał, czemu jest taka różnica w cenie. Nie ma facet rozeznania to zapytał, ty widać nie masz kompletnie rozeznania czym różni się taki nikkor VR dwójka od takiego canona bez stabilizacji z 95roku ale zrobić gównoburze to potrafisz.

  131. JdG
    JdG 9 kwietnia 2020, 15:54

    @Jarun: dyskusja z trollami tak własnie przebiega i - jak dotąd - nigdy do czegoś sensownego nie doprowadziła. Szkoda czasu i nerwów.

    > "To nie ma kompletnie znaczenia, jeżeli rozmawiamy w kontekście kosztów i wyceny, bo mówimy o dwóch obiektywach o identycznych fizycznie parametrach, z czego jeden jest na nominalnie dwukrotnie mniejsze koło obrazowe.”

    zdanie powyższe jest logicznie sprzeczne - bowiem obiektywy projektowane na różne koła obrazowe (to zresztą nie tylko sam różny rozmiar tego koła, ale i - co dość istotne - różny również tzw. rejestr) - nie mogą siła rzeczy mieć "identycznych fizycznie parametrów" . To są po prostu zasadniczo różne obiektywy, choć z tą samą, liczoną w mm ogniskową, co prawda ( o jasności nie wspominam, bo jasność F/4 zawiera w sobie pewnie 99% obiektywów dla fufu w naturze).

    I takie rzeczy pisze tu troll chcący uchodzić za "optycznego" guru.

    Szkoda fatygi. Optycznie nie zbiednieliby za bardzo gdyby tych paru postów nigdy nie było. A trolla przecież nie przekonasz, bo jego zasadą i rolą jest pisanie tego, co tu widzisz.

  132. lord13
    lord13 9 kwietnia 2020, 18:41

    @JdG
    "dyskusja z trollami tak własnie przebiega i - jak dotąd - nigdy do czegoś sensownego nie doprowadziła. Szkoda czasu i nerwów."

    No Jarun się paru nowych rzeczy nauczył tutaj dzięki dyskusjom. Ty faktycznie jesteś dysfunkcyjny poznawczo i kompletnie nic nie dociera.

    "nie mogą siła rzeczy mieć "identycznych fizycznie parametrów" "

    Każdy choć odrobinę rozgarnięty domyśli się, że mówiąc o parametrach obiektywu przede wszystkim ma się na myśli ogniskową i światło i w tym kontekście mogą.

    "To są po prostu zasadniczo różne obiektywy"

    Na tej zasadzie to każdy obiektyw jest zasadniczo różny i nic do niczego nie można porównać.

    "o jasności nie wspominam, bo jasność F/4 zawiera w sobie pewnie 99% obiektywów dla fufu w naturze"

    A dla innych formatów to nie?

    "Optycznie nie zbiednieliby za bardzo gdyby tych paru postów nigdy nie było."

    O tak, też się nie mogę nadziwić, że jeszcze cię tu trzymają. Zwłaszcza, że podczas całej swojej bytności tutaj nie napisałeś ani jednego sensownego i poprawnego merytorycznie komentarza.

  133. sanescobar
    sanescobar 9 kwietnia 2020, 21:51



    @JdG, napisał:
    "Szkoda fatygi. Optycznie nie zbiednieliby za bardzo gdyby tych paru postów nigdy nie było. A trolla przecież nie przekonasz, bo jego zasadą i rolą jest pisanie tego, co tu widzisz."

    Ty się ciągle nie możesz pozbierać po tym link (na samym dole) a gdy brakuje ci argumentów to stosujesz takie zabiegi link lub tak tłumaczysz się z chamstwa link
    Nie ma niższej formy trolowania, niż notoryczne powtarzanie tych samych kłamstw, kłócenie się z fizyką, zaprzeczanie faktom oraz uzywanie argumentów ad personam, co robisz często.

  134. Jarun
    Jarun 10 kwietnia 2020, 08:12

    @lord13 napisał:
    „Ślepy jesteś? Przecież sanescobar pisał wyraźnie, że niższa cena Canona jest m.in. podyktowana datą jego premiery i że nowszy Nikkor (2015 r.) już jest droższy, ale wciąż dużo tańszy od Olka.”

    Odnotowałem w pamięci tą jego wypowiedź, bo było to jedyne, co udało mu się napisać niegłupiego w tym wątku.
    Chyba nie bardzo załapałeś o co chodzi.
    Otóż @sanescobar zaciął się z pytaniem :
    „zapytam cię drugi raz, czego miało dowodzić twoje cenowe porównanie nikona w nowej wersji do canona w najstarszej wersji III generacje niższej?”
    I pomimo, że otrzymał ode mnie już kilkukrotnie odpowiedź, to powtarzał je jak mantrę.

    NO TO ODPOWIADAM JESZCZE RAZ:

    Porównanie cenowe obiektywów:
    Nikon: link
    Canon: link

    Ma dokładnie tyle samo sensu co porównanie:
    Canon: link
    Olympus: link

    lub:
    Nikkor: link
    Olympus: link

    …. czyli bardzo niewiele o ile w ogóle ma jakiekolwiek.
    Pokazanie tego porównania przez @Soniak10 na początku wątku było bezsensowną prowokacją prowadzącą do nikąd.

    Poziom tej dyskusji pokazuje, że co niektórzy z dyskutantów pozostali mentalnie jeszcze w czasach podstawówki. Takie zwroty jak „ślepy jesteś” używają dzieci z glutem pod nosem biegające po osiedlowym podwórku. Chamstwo i arogancja co niektórych dyskutantów sprawia, że z coraz to mniejszą ochotą zaglądam na łamy tego, bardzo fajnego skądinąd, forum.

    @lord13
    „No Jarun się paru nowych rzeczy nauczył tutaj dzięki dyskusjom. Ty faktycznie jesteś dysfunkcyjny poznawczo i kompletnie nic nie dociera. „
    Oj to prawda. Nauczyłem się, że dyskusja z chamami nie ma sensu.

  135. lord13
    lord13 10 kwietnia 2020, 09:47

    @Jarun
    "Ma dokładnie tyle samo sensu co porównanie:"

    No własnie nie ma, bo w przeciwieństwie do Ciebie, Soniak wziął aktualną wersję Canona (fakt, że leciwą), ale nie wybierał z premedytacją 3 generacje wstecz, tak jak ty to zrobiłeś. Oczywiście mógł wziąć Nikkora, ale wciąż byłaby duża dysproporcja cenowa.

    "Oj to prawda. Nauczyłem się, że dyskusja z chamami nie ma sensu."

    Zapomniałeś już misiu kolorowy, jak niedawno trzeba cię było edukować, że użycie danej ogniskowej na mniejszej matrycy daje ten sam efekt, co wycięcie tożsamego fragmentu z większej i nie ma żadnych różnic w perspektywie? Jak na poparcie swoich tez wstawiałeś porównanie dwóch różnych ogniskowych na tym samym formacie, nie rozumiejąc nawet co porównujesz? Zapomniałeś, jak ostatnio próbowałeś udowadniać, że UWA w m4/3 nie kosztuje więcej niż na aps-c?

  136. sanescobar
    sanescobar 10 kwietnia 2020, 09:57

    @Jarun, to tłumaczy wiekszośc dyskusji z Tobą, nie czytasz, nie rozumiesz co czytasz i dlatego zawsze kończysz jak zabłocki na mydle, robiąc gównoburze.

    @Jarunek, porównywanie pod kątem cenowym ma sens gdy obiektywy choć trochę są podobne do siebie, taki 70-200/2.8 kompletnie nie jest podobny do 300/4.0 no chyba że pod względem koloru.




    @Jarunek, napisał:

    "Poziom tej dyskusji pokazuje, że co niektórzy z dyskutantów pozostali mentalnie jeszcze w czasach podstawówki. Takie zwroty jak „ślepy jesteś” używają dzieci z glutem pod nosem biegające po osiedlowym podwórku. "

    No to powiedz @Jarunek, ile razy ci trzeba napisać, żeby dotarło? Bo ja napisałem to ponad 4 razy, że cena wynika z 2 dekad od premier. Czyja to wina że czytasz po łebkach i bez zrozumienia?

    Wiesz co jest poziomem podstawówki? Nie przyznać się do błędu, czyli że nie zauważyłeś, nie ważne już, że cztery razy.

    Mikro matryce jednak przyciągaja specyficznych ludzi, te twoje porównania są jak ty, to odzwierciedla cały charakter i stan umysłu.

    -----------------------------------
    Ps. @Jarun po co porównujesz obiektyw reporterski 70-200 ze światłosiłą 2.8 do stałki 300mm ze swiatłosiłą 4.0?

  137. Jarun
    Jarun 10 kwietnia 2020, 10:49

    @lord13
    misiu kolorowy, to ty se możesz do swoich koleżków spod budki z piwem wołać.
    Przypomnieć Ci Twój przykład taniego szerokiego kąta pod FF z tej dyskusji ?

    @sanescobarek,
    zauważyłeś oczywisty błąd i zamiast zwrócić na niego zwyczajnie uwagę tak, jak to robią NORMALNI ludzie podczas NORMALNEJ dyskusji, robisz od kilku dni gównoburzę o nic.


    Mieliście trudne dzieciństwo, czy co ? Jesteście tu po to, żeby się dowartościować ? Nikt Wam w przeszłości nie powiedział, co to jest kultura dyskusji ?
    A może chcecie, żeby ludzie się zrazili do tego forum ? Jeśli tak, to jesteście na bardzo dobrej drodze. Chamstwo, chamstwo i jeszcze raz chamstwo.

  138. Jarun
    Jarun 10 kwietnia 2020, 10:53

    @sanescobarek, pokaż mi chamie w którym miejscu porównuję 70-200 ze światłosiłą 2.8 do stałki 300mm ze swiatłosiłą 4.0.

  139. sanescobar
    sanescobar 10 kwietnia 2020, 11:02

    @Jarun, napisał:
    "zauważyłeś oczywisty błąd i zamiast zwrócić na niego zwyczajnie uwagę tak, jak to robią NORMALNI ludzie podczas NORMALNEJ dyskusji, robisz od kilku dni gównoburzę o nic. "

    @Jarun, nie ja, tylko @lord13. Normalny facet to przyznaje się do błędu, nie pociska "od chamów", "budek z piwem" i innych tego typu klimatów.
    @Jarun mój pierwszy wpis w tym watku był dokłądnie z wyjaśnieniem do @Soniaka10 że oba obiektywy dzielą własnie dwie dekady. Ty jesteś już tak zacietrzewiony w pyskówkach, ze nie zauwazyłeś że co najmniej trzy razy napisałem: że jakby wyszedł podobny canon teraz z takimi paramaterami byłyby w tej samej cenie albo droższy.

    Różnica między mną a twoimi kolegami z tworek jest taka, że ja za "chama" nie będę jak ostatnia łajza donosić do moda, jak twoi koledzy.


    @Jarun, napiszę ci po raz któryś:

    Ja otwarcie twierdze, że argumenty, których używacie oboje, ty i @Z_photo są durne. Na siłe szukacie jakiś dziwnych wytłumaczeń, na wszystko co dotyczy m43. Uzasadnienie, że wyższa cena podytkowana jest rzekomą większą precyzją szlifowania optyki i wiekszą precyzją wykonania obiektywów w m43 to też niezła historia.
    Pytam się po co? W imie czego?

  140. Jarun
    Jarun 10 kwietnia 2020, 11:37

    @sanescobar, wyjaśniałem już, że zauważyłem, co napisałeś i się z Tobą zgodziłem.

    Dla przedstawienia bezsensowności porównania, które zaproponował @Soniak10 (a również po to, żeby pokazać, że MASZ RACJĘ) ja również porównałem dwa obiektywy, których premiery były znacznie oddalone w czasie. "Ty jesteś już tak zacietrzewiony w pyskówkach", że nie potrafisz tego zrozumieć.

    Byłem już w tym wątku miesiem kolorowym, Jarunkiem, głupkiem, idiotą, inteligentym inaczej, pacjentem z Tworek i słyszałem jeszcze kilka innych fajnych epitetów. Jeśli ktoś używa tego typu określeń w stosunku do swoich adwersarzy i nierzadko cała jego wypowiedź jest nie po to, żeby przedstawić swoje argumenty, tylko po to, żeby obrazić drugiego rozmówcę, to jest po prostu zwykłym chamem.

  141. sanescobar
    sanescobar 10 kwietnia 2020, 11:54

    @Jarun ale znowu wyszło, że podnisłes jakąs pałeczkę bez sensu :) co więcej domyslam się że @soniak10 nie miał nic złego na mysli, najzwyczajniej zapytał.

    Inną sprawą jest to, że w tym wątku cię nikt tak nie nazwał a rzeczywiście mam wrażenie, że dyskutuje z gimnazjalistą, no i twoim drugim kolegą po fachu od /cytat oryginalny, bez wycinania/

    ""Niekoniecznie...", "Znaczącym może być...", "...może być wymagana...", "... nie musi być..." itd.
    "Nie używam twardych stwierdzeń, bo nie mam dowodów że jest tak, jak podejrzewam, że może być. "(cyt.) "

    złota czciona dla mistrza, nie mam dowodów że tak jest ale podejrzewam że może tak być :)

    Reka tego człowieka była ślizga jak ręka węża :) Ja się z takiego błaznowania śmieje, nazwać jakies zachowanie błaznowaniem a kogoś otwarcie błaznem to dwie różne sprawy @Jarun.

  142. Jarun
    Jarun 10 kwietnia 2020, 12:48

    @sanescobar, czy zauważyłeś, że Twój ostatni wpis służy jedynie ocenie innych i nie niesie ze sobą ŻADNEJ merytorycznej treści ?
    Tak właśnie wygląda 90% Twoich wpisów.

  143. sanescobar
    sanescobar 10 kwietnia 2020, 13:20

    @Jarun, zauważyłes że 100% twoich wpisów wynika z tego, że nie zauważyłeś (4 razy!) i że nie czytasz ze zrozumieniem lub że jak ktoś napisał wyżej "jesteś ślepy" było niepotrzebne?
    Zauważyłeś, że właściwie wszystkie wpisy twojego kolegi @Z_photo to posty oparte na przypuszczeniach (cyt.) "bo nie mam dowodów że jest tak, jak podejrzewam, że może być." + nie zrozumienie jak optyczni mierzą rozdzielczość?

    Czy ty czytasz sam siebie, bo durne porównania II wersji nikkora ze stabilizacją do zupełnie innej konstrukcji canona już nawet nie przypominam.
    @Jarun jak myslisz, dlaczego tego canona nie ma w ofercie cyfrowe.pl (o to już też 2 razy pytałem)?

    Tak wyglada @Jarun niestety 99% twojej twórczość, znowu jak zabłocki na mydle :)

  144. Jarun
    Jarun 10 kwietnia 2020, 16:21

    @sanescobar napisał:
    "@Jarunek, porównywanie pod kątem cenowym ma sens gdy obiektywy choć trochę są podobne do siebie, taki 70-200/2.8 kompletnie nie jest podobny do 300/4.0 no chyba że pod względem koloru. "

    @sanescobar zamiast klepać te swoje farmazony, możesz przytoczyć moją wypowiedź, w której porównuję 70-200 f2.8 do 300 f4.0 ?

    Pytam o to już po raz drugi.

  145. sanescobar
    sanescobar 11 kwietnia 2020, 12:13

    @Jarun, z podobną ścianą spotkałem się jak pytałem cię o porównanie 700-200 ze stabilizacją II generacji do starego 70-200 z 95 roku bez ISa III generacje niżej, także tego :)

  146. Jarun
    Jarun 11 kwietnia 2020, 13:29

    @sanescobar,
    Zarówno jeden, jak i drugi obiektyw z mojego przykładu (70-200 f4) jest w dalszym ciągu oferowany przez producentów i jest dostępny na rynku.

    1. link
    2. link

    I nie jest prawdą, że ten obiektyw Canona został już wycofany z oferty.
    Nikona nie linkuję, bo to każdy może zrobić sobie sam.

    Już Ci tłumaczyłem, że dałem porównanie cenowe właśnie TYCH obiektywów, bo daty ich premier dzieli kilkanaście lat różnicy. Jest to przykład porównania bardzo adekwatny do tego, które przedstawił @Soniak10. Sam zwróciłeś na to uwagę, że daty premier obiektywów, które przedstawił w swoim porównaniu cenowym, są bardzo od siebie odległe czasowo.

    JUŻ CI TO TŁUMACZYŁEM !!!!!!
    I to kilka razy. Przytoczyć ?


    @sanescobar napisał:
    "@Jarun po co porównujesz obiektyw reporterski 70-200 ze światłosiłą 2.8 do stałki 300mm ze swiatłosiłą 4.0?"
    Mam wrażenie, że wbrew temu, co tu wypisujesz (przy okazji niepotrzebnie obrażając innych), sam nie bardzo zrozumiałeś to, co przeczytałeś. Męczyłeś mnie o sens mojego porównania będąc przekonanym (nie wiadomo dlaczego), że porównałem 70-200 f2.8 do stałki 300 f4.0.
    Kilka razy odpowiadałem na zadane przez Ciebie pytanie, a Ty z uporem zadawałeś je ponownie. Teraz już wiem dlaczego. Coś Ci się pokręciło, i byłeś przekonany, że ja porównuję " obiektyw reporterski 70-200 ze światłosiłą 2.8 do stałki 300mm ze swiatłosiłą 4.0".
    Gdybyś od razu napisał (tak, jak to robią NORMALI ludzie w trakcie NORMALNEJ dyskusji) o co Ci dokładnie chodzi, to bym Ci wyjaśnił, że źle doczytałeś i stąd to nieporozumienie. I nawet jeśli tak właśnie było, nawet jeśli źle doczytałeś lub czegoś nie zrozumiałeś (zdarza się) to nie widzę powodu, żeby Ciebie z tego powodu obrażać.

  147. sanescobar
    sanescobar 11 kwietnia 2020, 14:22

    @Jarun, kojarzysz że to są kompletnie dwie różne konstrukcje, nie chodzi o to że dzieli je aż tyle lat. Czytasz czasem taki portal optyczne.pl, tam jest taki facet, nazywa się Arek, testuje szkła. Jemu czasem zdarza się tłumaczyć przystępnym językiem jak bardzo różni się konstrukcja ze stabilizacją od takiej bez.
    On bardzo fajnie wytłumaczył takim noobom jak ty własnie przy okazji tej konstrukcji canona jak bardzo dodanie tych kilku soczewek ma wpływ na jakośc i rozdzielczość.
    Akurat ten obiektyw jest idelanym przykładem jak błądzisz w swoich wywodach, no ale to są czasy własnie z przed dekady, kiedy ty miałeś mleko pod nosem a ten redaktor np. testował tu 70-200/4IS L.

    Wiesz @jarunek czemu cię pytałem zaledwie 3 razy czemu tego canona nie ma już w ofercie cyfrowe.pl a ty nie umieałeś odpowiedzieć?

    Ty @jarun nie odpowiadasz, tobie wydaje się, że odpowiadasz, bo ty af-c testujesz na niemrawym Azjacie chodzącym po kuchni jak obok są dostępne linki z testami przy sportach wyczynowych, taka twoja przypadłość.



    ----------------------------

    oddziele ci kreseczką, bo masz skłonności do nie czytania ze zrozumieniem.
    Linki ci się posklejały więc nie wciągaj mnie w twoje pytania.

  148. sanescobar
    sanescobar 13 kwietnia 2020, 12:40

    @Jarun, to ciągle nie wyjaśnia czemu powrównujesz obiektyw II generacji z 2009 roku ze stabilizacją do obiektywu z 95 roku III generacje niżej. No ale o to już pytałem chyba z 5 razy :)
    Ot i dyskusja z Tobą

  149. Jarun
    Jarun 13 kwietnia 2020, 14:08

    @sanescobar:

    6 kwietnia 2020, 18:06
    8 kwietnia 2020, 19:58
    9 kwietnia 2020, 10:27
    10 kwietnia 2020, 08:12 - bardziej dosłownie już się nie da.

  150. Jarun
    Jarun 13 kwietnia 2020, 14:12

    11 kwietnia 2020, 13:29

  151. Jarun
    Jarun 13 kwietnia 2020, 17:11

    @phil001,
    bardzo ładna fotka :-)

  152. sanescobar
    sanescobar 14 kwietnia 2020, 11:54

    @Jarun, żadna z twoich wypowiedzi nie wyjaśnia czemu porównujesz dwa kompletnie różne obiektywy.


    /9 kwietnia 2020, 08:10/

    "Ty nie czytasz sam siebie, nie widzisz absurdu między porównaniem konstrukcji z 21elementów w 16 grupach ze stabilizacją z aż 7 elementami ze szkłą ED do 18 elementów w 15 grupach bez stabilizacji z przed ponad dekady. Co więcej mogłeś to zrobić prawie dobrze, czyli porównać powiedzmy tego nikkora do ostatniej wersji lub chociaż do II wersji z ISem tylko po co? Przecież ty nie ogarniasz asortymentu obu firm a tym bardziej nie miałes tgo w rękach."


    Bardziej dosłownie już się nie da, Jakbyś czytał ten portal i chociaż część wypowiedzi redaktora tego portalu rozumiałbyś jak bardzo różnią się te obiektywy w budowie nawet jak pominie się już 15 lat różnicy między ich premierami.

  153. Jarun
    Jarun 14 kwietnia 2020, 15:49

    @sanescobar,
    a Czy Ty odróżniasz budowę obiektywu,
    który ma konstrukcję optyczną składającą się z 17 soczewek, z czego aż trzy soczewki są o niskiej dyspersji (Super ED), i gdzie dodatkowo mamy do czynienia z trzema elementami o wysokim współczynniku załamania (HR) i jednym o ekstremalnie wysokiej wartości tego współczynnika (E-HR),
    od budowy obiektywu
    z 15-toma soczewkami z czego dwie z nich to elementy elementy ze szkła niskodyspersyjnego UD ?
    Do tego trzeba dodać, że ten pierwszy obiektyw zapewnia stabilizację na rekordowym poziomie 4,7 EV (a wraz korpusem Olympusa nawet 6EV) !, zaś ten drugi zapewnia stabilizację pierwszej generacji na skromnym poziomie 2EV.

    Bardziej dosłownie już się nie da, Jakbyś czytał ten portal i chociaż część wypowiedzi redaktora tego portalu rozumiałbyś jak bardzo różnią się te obiektywy w budowie nawet jak pominie się już kilkanaście lat różnicy między ich premierami.

  154. Jarun
    Jarun 14 kwietnia 2020, 16:09

    Przepraszam,
    DZIEWIĘTNAŚCIE lat różnicy między ich premierami !

    19 LAT !!!

  155. sanescobar
    sanescobar 14 kwietnia 2020, 19:39

    @Jarun, napisał:

    "Do tego trzeba dodać, że ten pierwszy obiektyw zapewnia stabilizację na rekordowym poziomie 4,7 EV (a wraz korpusem Olympusa nawet 6EV) !, zaś ten drugi zapewnia stabilizację pierwszej generacji na skromnym poziomie 2EV. "


    Tak @Jarun obiektyw bez stabilizacji zapewnia stabilizację na poziomie 2EV, ty chyba nie nadązasz co linkowałeś i kiedy :)
    Wróć sobie może do swojego własnego postu z /6 kwietnia 2020, 15:29/


    @Jarun, napisał:
    "Poniżej przykład dwóch obiektywów o "takich samych parametrach":

    1. Nikon link
    2. Canon link

    Ale naiwni Ci nikoniarze ;-) "

    a potem jak ktoś ci napiszę "że jesteś ślepy" się obruszasz. Ja ci mówie, ty ślepy nie jesteś :) to jest to drugie.
    No i też nie nadązasz co się wokół ciebie dzieje :)

    @Jarunek rok 2009 to nikkor z twojego linku, rok 95 to canon z twojego linku. 2009-1995= to zdecydowanie nie 19ście :)

  156. Jarun
    Jarun 14 kwietnia 2020, 20:49

    Widzę, że ktoś ma poważny problem ze zrozumieniem prostej rzeczy, więc specjalnie dla niego
    PO RAZ KOLEJNY napiszę to, co pisałem już wcześniej KILKA RAZY !!!!!

    Porównanie cenowe, które podałem ja:

    70-200 f/2.8
    1. Nikon link
    2. Canon link

    … ma taki sam sens, jak porównanie cenowe:

    300 f/4.0
    1. Olympus link
    2. Canon link

    …. czyli nie ma ŻADNEGO sensu !!!
    A to, co zrobił na samym początku @Soniak10, było bezsensowną prowokacją prowadzącą do nikąd.

    Ale JA JUŻ TO PISAŁEM WCZEŚNIEJ !!!!!!
    Wystarczy odrobina inteligencji, żeby to zrozumieć.

  157. Jarun
    Jarun 14 kwietnia 2020, 21:12

    Tylko i wyłącznie samo podanie ogniskowej i światłosiły obiektywu przy ich porównaniu cenowym nie załatwia sprawy i czasami kompletnie nie ma sensu. Tak, jak już o tym mówili tu moi przedmówcy, dwa obiektywy o „takich samych” parametrach mogą mieć zuuuupełnie inne budowy i to z różnych powodów (rozmiar matrycy, wiek a więc nowe rodzaje szkieł, stabilizacja, nowe powłoki, uszczelnienia, itp., itd.), a to będzie miało odzwierciedlenie w ich cenie.
    Już nie pamiętam kto, ale na początku kłócił się już nie pamiętam z kim, że kąty widzenia nie mają znaczenia. Potem jednak się okazało, że przy projektowaniu obiektywu (szeroki kąt) na różne matryce, znaczenie jednak te kąty mają. Oj mają znaczenie- i to tak duże, żeby obrażać innych.
    Wiek obiektywu niby ma znaczenia, ale jednak go nie ma. No chyba, żeby go jednak miał, jeśli jest to argument w dyskusji.
    Żeby być sprawiedliwym, @sanescobar zwrócił uwagę na to, że w przykładzie podanym przez @Soniak10 są dwa obiektywy 300 f/4.0, których daty premier są od siebie dosyć odległe. I miał rację. I gdyby jeszcze skupił się na różnicach w ich budowie z takim samym zapałem, z jakim od kilku dni męczy mnie odnośnie porównania cenowego Nikona i Canona 70-200 f/2.8, to na pewno wyszedł by na mniejszego dupka niżby zapewne chciał (bo po tym jak obraża innych wnioskuje, że On tym dupkiem po prostu chce być).

  158. sanescobar
    sanescobar 15 kwietnia 2020, 15:55

    @Jarun, na twoje nieszczęście @Soniak10 tylko pytał a to sa twoje linki i twoje porównania, z dopiskiem:

    /@Jarun, 6 kwietnia 2020, 15:29/
    "Ale naiwni Ci nikoniarze ;-) " by @Jarun więc wystarczyło się przyznać do błędu, tyle i tylko tyle. Co śmieszniejsze pytałem cię o to 8 razy by przeczytać od ciebie, jakieś durne wykręty.

    Zamiast argumentów ad personam, trzeba było ogarnąc że to dwie różne konstrukcje, całe twoje tłumaczenie znowu jest nic nie warte ale jak zwykle.

    Albo jesteś ślepy albo niewyspany, dlatego własnie mam wrażenie, ze to dyskusja z gimnazjalistą.

  159. sanescobar
    sanescobar 15 kwietnia 2020, 15:59

    @Jarun, prowadzisz dyskusje z samym sobą? Potrzebujesz jeszcze kogoś czy to już jest etap, że jesteś samowystarczalny?

  160. Arek
    Arek 15 kwietnia 2020, 17:01

    Jarun - skoro masz pretensje, że ktoś obraża, nie rób tego samego. Jeszcze raz i będzie ostrzeżenie. Nie chce mi się kasować kolejnych postów.

  161. Jarun
    Jarun 15 kwietnia 2020, 18:42

    @sanescobar, tak jak słusznie życzą sobie gospodarze tego portalu, ja zachowam kulturę swoich wypowiedzi. Miło byłoby, gdybyś Ty również od tej pory skupił się na temacie, a nie na niczym nie służących dopiskach typu:
    „Albo jesteś ślepy albo niewyspany, dlatego własnie mam wrażenie, ze to dyskusja z gimnazjalistą.”
    lub
    „@Jarun, prowadzisz dyskusje z samym sobą? Potrzebujesz jeszcze kogoś czy to już jest etap, że jesteś samowystarczalny?”
    To naprawdę świadczy źle tylko o Tobie.

    NIE, nie popełniłem błędu.

    TAK, zgadza się- porównałem cenowo 2 obiektywy jako przykład obiektywów o „takich samych parametrach” (ważny jest cudzysłów-również w oryginale mojej wypowiedzi). Obydwa obiektywy to 70-200 f2.8, czyli według co niektórych wystarczy to do zakwalifikowania ich jako instrumentów optycznych o „takich samych parametrach”:

    1. NIKON link
    2. Canon link

    i dopisałem na końcu „Ale naiwni Ci nikoniarze ;-)”

    I cały mój powyższy wpis z 6 kwietnia 2020, 15:29 to był SARKAZM odnoszący do wcześniejszego wpisu @Soniak10 wokół którego rozgorzała całkiem gorąca dyskusja:

    „No więc DLACZEGO teleobiektyw Canona z linii "L" o parametrach 300mm f/4L IS USM może kosztować ~5700 PLN, a już za szkiełko Olympusa o takich samych parametrach, czyli ED 300mm f/4.0 IS PRO producent woła od (naiwnego) klienta 11500 PLN, czyli w zasadzie dokładnie 2 razy tyle?
    Canon: link
    Olympus: link „

    On tam również pisał o NAIWNYCH klientach (w domyśle o klientach Olympusa).


    Bardzo dobrze wiesz, że była to manipulcja z jego strony, bo Olympusa 300mm f/4 i Canona 300mm F/4 poza taką samą ogniskową i taką samą światlosiłą nie łączy kompletnie NIC. Są to zupełnie inne konstrukcje, o kompletnie innej budowie, z zupełnie innych czasów i dlatego w całkowicie innych cenach.

    Żeby pokazać do jakich absurdów może prowadzić takie porównanie jakiego dokonał @Soniak10, ja również wybrałem dwa zupełnie różne obiektywy, o zupełnie różnej budowie z kompletnie różnych czasów, które łączy, podobnie jak w przykładzie @Soniak10, jedynie taka sama ogniskowa i taka sama światłosiła.

    @Soniak10 porównał dwa zupełnie inne obiektywy, do zupełnie innych systemów, o zupełnie innej budowie, których premiery były odsunięte od siebie w czasie o 19 lat- i nazwał tych, którzy kupują nowszy, pod każdym względem lepszy oraz droższy z nich- naiwniakami.
    Ja zrobiłem DOKŁADNIE to samo.
    Porównałem dwa zupełnie inne obiektywy, do zupełnie innych systemów, o zupełnie innej budowie, których premiery były odsunięte od siebie w czasie o klikanaście lat i - nawiązując do wypowiedzi @Soniak10- nazwałem tych, którzy kupują nowszy, pod każdym względem lepszy oraz droższy z nich- naiwniakami (co jest oczywistą nieprawdą).
    Całość swojej wypowiedzi zakończyłem "oczkiem" co miało podkreślić jej sarkastyczny charakter.

    Obydwa porównania nie mają sensu- ani to dokonane przez @Soniak10, ani to dokonane przeze mnie.

    No jaśniej już się wytłumaczyć nie da.
    Jeśli nie zrozumiesz i tego, to pomyślę, że po prostu żartujesz.

  162. sanescobar
    sanescobar 20 kwietnia 2020, 09:22

    @Jarun, na sarkaźmie też się znasz jak małpa na gwiazdach, no ale to było juz też napisane.

    To czym się różni układ optyczny ze stabilizacją od tego bez i jak bardzo istotną role odgrywa w obiektywie też było napisane. @Arek nawet właśnie pod którymś z testów 70-200 canona to tłumaczył. To i tak dla ciebie za wiele gdy dyskutujesz już z samym sobą.

    Soniak porównywał dwa względnie podobne obiektywy, ty natomiast dwa bardzo różne. On dodatkowo najzwyczajniej pytał i dostał zaraz odpowiedź czego też nie zauwazyłeś jak ktoś wyżej napisał boś ślepy.
    Jak zwykle nadajesz się tylko do robienia gównoburzy.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.