Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Partnerzy






Test obiektywu

Olympus Zuiko Digital 150 mm f/2 - test obiektywu

24 lutego 2009
Komentarze czytelników (122)
  1. Kocur
    Kocur 24 lutego 2009, 17:06

    Może i korpusy systemu 4/3 do ścisłej czołówki nie należą, ale szkła to mają zaje...fajne :P

  2. Rizzo
    Rizzo 24 lutego 2009, 17:29

    Dumne elki, nikory i zeissy mogą grzecznie stanąc krok za olympusami, napewno w tym przypadku

  3. ziemowy
    ziemowy 24 lutego 2009, 17:33

    Kolejny przykład, że szkła Olka nie mają sobie równych. Korpusy jak na razie może nie są wybitne ale za pare lat, kto wie.

  4. Fasol
    Fasol 24 lutego 2009, 17:35

    W końcu przetestowaliście coś porządnego

  5. Rizzo
    Rizzo 24 lutego 2009, 17:37

    Tak patrze cena tego szkła też jest niezła, ale jaki system daje nam 300 mm z f2,0

  6. leszek3
    leszek3 24 lutego 2009, 17:41

    Czapki z głów.
    A czy jest szansa, byście przetestowali go z TC?

  7. qooba
    qooba 24 lutego 2009, 18:48

    Teraz do kompletu poprosimy Nikkora 300mm 2.8 VR, Canona 300mm 2.8 L IS i Sigmę 120-300 2.8 HSM. Wszystkie na pełnoklatkowych korpusach. I proszę nie robić testów tego typu szkieł w studio na tabelkach i innych kreseczkach. Proszę je zabrać grzecznie na mecz i tam sprawdzić sprawność AF.

  8. avalon
    avalon 24 lutego 2009, 18:54

    Mogę się poświęcić i wypożyczyć nawet EC-20 i EC-14 :D , choć z tym ostatnim trudno byłoby mi się trochę rozstać. Prawie go nie zdejmuję bo to zgrany tandem z 50-200 SWD . Ciekawe czy Optyczni pokuszą się o test ZD 300 f2,8 ... to byłaby perełka pośród testów ;)

  9. Nikosis
    Nikosis 24 lutego 2009, 19:07

    Zastanawia mnie dla jakiej grupy odbiorców jest to szkło?
    Jak firma Olympus ma zamiar konkurować z innymi producentami pod względem nie tylko wzrostu liczby pixeli ale również zachowania przy tym rozsądnego poziomu szumów(który już w przypadku E-3 dyskwalifikuje go przy pewnych zastosowaniach) skoro matryce mają tak małe rozmiary?
    Optyka ok na sensor niewiele większy od tego w kompaktach ale czy producent poradził by sobie ze stworzeniem podobnej konstrukcji pod pełna klatkę ?

  10. Luke_S
    Luke_S 24 lutego 2009, 19:14

    Nikosis, nie wszyscy potrzebują ISO 1600 gładkiego jak pupa niemowlaka. Po to masz w tym obiektywie światło f/2,0 i ostrość od pełnej dziury, żeby nie szarżować z czułością.

  11. Kaleb_82
    Kaleb_82 24 lutego 2009, 19:20

    @Nikosis - przy świetle 2,0 i fov 300mm za bardzo ISO podkręcać nie trzeba. Wysoka jakość szkła wynika właśnie z tego, że łatwiej tak dobre rezultaty osiągnąć dla mniejsze matrycy. Za kilka lat matryce 4/3 osiągną poziom akceptowalny dla 95% użytkowników a szkła - żylety zostaną =D.

    Zawsze jak się pojawi test niezłego Zuiko to od razu zaczyna się marudzenie, że:

    a.) nie ma do czego takiego szkła podpiąć (badziewne body) - 150 f/2.0
    b.) ogniskowe po cropie jakieś takie be - 35 f/3.5
    c.) miało być małe a jest duże
    d.) nie da się podpiąć pod FF
    e.) wyniki duże bo upakowanie matrycy spore
    f.) bo zupa jest za słona ;D

  12. Nikosis
    Nikosis 24 lutego 2009, 19:21

    Kolego Luke_S nie odpowiedziałeś na żadne z moich pytań.
    Poza tym Olympus ma obecnie body które mają dwa razy mniejszą liczbę pixeli niż konkurencja(czyli nie poszalejemy z kadrowaniem czy wydrukami) a do tego nieporównywalnie wyższy poziom szumów(a to 1600 czasami się bardzo przydaje).

  13. avalon
    avalon 24 lutego 2009, 19:23

    To co pokazał E-30 na ISO1600 osobiście np mnie zadowala. Olympus lubi zaskakiwać śmiałymi posunięciami, na których nikt się nie spodziewa i być może nie powiedział jeszcze ostatniego słowa.

  14. SlawGaw
    SlawGaw 24 lutego 2009, 19:25

    Gdzie się podziały sample z butelkami? Pomieszczenie okazało się za małe?

  15. Nikosis
    Nikosis 24 lutego 2009, 19:26

    Kaleb_82 - to pokaż mi zawodowców(bez względu na rodzaj fotografii) którzy pracują na Olympusach?
    Wiem o czym pisze bo używałem systemu Olympusa i bardzo sie zawiodłem.

  16. lipa
    lipa 24 lutego 2009, 19:34

    Nikosis - przykro mi, że się zawiodłeś, serio;)
    1. Z mojego podwórka - robię regularnie wydruki w okolicach A3, jak trzeba to A2 (e-510 + ZD50 +12-60)
    2. 4/3 to w pewnym sensie jest pełna klatka, tylko mniejsza niż 35mm, 6x6 to też pełna klatka - w sensie korpus + obsługujący go obiektyw, itd.
    3. całą masa zawodowców foci olkiem (popytaj chłopaków z NG, co biorą na Sacharę albo do lasów równikowych)
    4. Jeżeli nie wystarcza ci ISO 800/1600, to oznacza, że próbujesz sfotografować Batmana - niemożliwe.

  17. tomek693
    tomek693 24 lutego 2009, 19:48

    olki szumią na wyższym iso to fakt, ale dzięki tańszym niż w innych systemach jasnym obiektywom i najskuteczniejszej stabilizacji w korpusie dużo rzadziej zachodzi konieczność używania wysokiego iso.

  18. Nikosis
    Nikosis 24 lutego 2009, 19:49

    lipa Mi tam nie jest przykro ;-)
    Rozumiem kogoś kto kupuje np. E-520 + 14-54 (bo 14-42 to plastikowe ....) ale nie rozumiem kogoś kto kupuje E-3 + 12-60 + np. to szkła skoro w tej cenie może mieć 5d + 24 -70 + 135 f2L (i jeszcze sporo zaoszczędzi) - a jakości zdjęć niestety nie ma co porównywać.
    Skoro dla Ciebie czułość z E-3 800/1600 jest akceptowalna to znaczy że masz kapitalny wzrok.
    Test świetny (dobrze że w 90% zdjęć testowych ISO 100).
    Lipa - nowy Batman jest wart obejrzenia tylko dla gry Heatha Ledgera jako Jokera. Poza tym nie przepadam za foceniem facetów w czarnych lateksowych strojach - zdecydowanie wolę kobiety a wracając do systemu Olympusa ..... no to lipa.

  19. Luke_S
    Luke_S 24 lutego 2009, 19:55

    Kolego Nikosis, nie odpowiedziałem na żadne z Twoich pytań, ponieważ powinieneś kierować je nie do nas, a do marketingowców i inżynierów Olympusa. Oni na pewno wiedzą, do kogo skierowany jest ten obiektyw i jak Olympus chce rywalizować na megapiksele z innymi producentami. Ze swojej strony mogę powiedzieć tylko tyle, że obiektyw jest dla tych, których na niego stać, a dla mnie osobiście Olympus nie musi wcale rywalizować w megapikselach, bo więcej niż 10 mpx nie jest mi do niczego potrzebne (niedługo będę miał 12 mpx - cóż, jakoś to przeżyję). I dam sobie rękę uciąć, że ludzi myślących podobnie jak ja jest więcej, niż megapikseli w Twojej wymarzonej puszce.

  20. Fenix
    Fenix 24 lutego 2009, 20:09

    Wacław Wantuch ci co niesłyszeli to niech sobie wpiszą w google. Człowiek który fotografuje E-systemem Olympus. Jeżeli czytacie optyczne to niektórzy powinni wiedzieć kto znany fotografuje olympusem . I to co gośc robi to wszyscy możecie się schowac z canonami , nikonami i innymi gadżetami. pozdrowienia (30D+50 f1,4) :))

  21. jarekzon
    jarekzon 24 lutego 2009, 20:10

    Może ten test przekona niektórych do traktowania Olympusa, a szczególnie jego użytkowników z trochę większym szacunkiem.

  22. avalon
    avalon 24 lutego 2009, 20:12

    Nikosis, co do liczby pikseli to się zgodzę, co do wykadrowywania niekoniecznie. Podam przykład z życia wzięty. Bez pokazywania palcem, w galerii X widzę zdjęcie niedużego ptaka popełnione D700 ze szkłem 300mm. Zbliżenie spore czyli autor podszedł na tyle blisko, że 300mm mu wystarczyło lub wykonał spory crop. Ogólnie FF wiadomo jakość hiper, super ma być a to, na czym oszukuje niby olek czyli naturalny crop x2 we FF wystarczy sobie dociąć i mamy to samo. Widzę jednak słabiutką jakość jak na FF, ptak jakiś taki płaski jak papierowa wycinanka i to co najmniej z bibuły, brakowało mi choć odrobinę plastyki w tym zdjęciu. Znając klimaty panujące w tamtejszej galerii wiedziałem, że sugerując słabość tej pracy narażę się na wielki foch autora i ogólną obrazę, że podważa walory pracy dokonane tak poważnym sprzętem. Darowałem sobie jakiekolwiek oceny itp, i zapytałem tylko czy podszedł ptaka na tyle blisko, że to,co pokazał to pełen kadr, czy kadrował i jak mocno. I oczywiście tak jak przypuszczałem było to ujęcie kadrowane w postprocesingu, ok 50% kadru poszło do kosza. Powiem szczerze, że rozczarowało mnie to co ujrzałem po cropie z FF w tamtym i jeszcze i innych ujęciach. Z każdym razem wszystko płaskie jak bibuła. Oczywiście mógłbym być zupełnie gołosłowny nie mając pojęcia o temacie, w którym zabieram głos, ale ponieważ sam trochę fotografuje ptaki, mogłem porównać tego samego ptaka popełnionego przeze mnie olkiem i wykadrowanego również o jakieś 50%, i tego, o którym wspominałem. Nie ujmując nikomu, jak na razie to, co produkuje mój olek w tandemie z samym 50-200SWD lub EC-14 ma życie w porównaniu z tamtymi papierowymi ptaszydłami. Oczywiście winę za tak kiepskie wrażenie można zawsze zwalić na słabe umiejętności autora zdjęć.

  23. kris75
    kris75 24 lutego 2009, 20:17

    oczywiscie ze wyniki sa niezle nie mozna jednak bezposrednio porownywac szkieł canona produkowanych pod pełna klatkę z obiektywem dajacym 2x mniejszy obraz (przelicznik dla formatu maloobrazkowego to wszak 2x) jakosc dla brzegow kadru i brak winietowania nalezy w duzej mierze przypisac systemowi 4:3 - trudno byłoby stowrzyc takie szklo dla pełnej klatki - ale z tego co widzialem canon 200 2,0 powinien sprostac wyzwaniu

  24. jaad75
    jaad75 24 lutego 2009, 20:23

    @Nikosis, a co jeśli ktoś nie chce Twojej wyśnionej "pełnej klatki"?

  25. john.can.
    john.can. 24 lutego 2009, 20:24

    na dzien dzisiejszy kol.Nikosis ma racje ale za kilka lub kilkanascie miesiecy syt.moze sie zmienic,a co do szkla jest rewelacyjne i nie nalezy zapominac ze jest przewidziane na kilka ladnych latek w przeciwienstwie do korpusu.

  26. K8v8M
    K8v8M 24 lutego 2009, 20:24


    Oj umknęło Państwu najważniejsze, optyczni niedawno pisali:
    [i]
    "Warto zauważyć, że wyniki zaprezentowane powyżej są prawie identyczne z tymi odnotowanymi przez Nikona D300, który ma matrycę formatu DX (mnożnik 1.5x) i 12 megapikseli. Choć pikseli ma on więcej od E-3, ze względu na większą matrycę są one rzadziej upakowane. Proste rachunki mówią, nam iż E-3 ma o ponad 17% większą gęstość liniową pikseli niż Nikon D300. Mówiąc inaczej, gdyby Nikon D300 miał tak samo gęsto upakowane piksele jak Olympus miałby ich 16 milionów. Idąc w drugą stronę, gdyby E-3 miał taką samą gęstość pikseli jak D300 miałby ich w sumie 7 milionów. I tyle w zupełności by wystarczyło. E-3 mimo sporej nadwyżki w gęstości pikseli w stosunku do D300 wcale nie notuje wyższych rozdzielczości. Oznacza to nie mniej ni więcej, że gdyby projektanci E-3 zdecydowali się na zastosowanie w nim dobrej matrycy klasy 6-8 megapikseli,"[/i]

    Teraz okazuje się, że jednak matryca E-3 ma większą rozdzielczość, a szkła wcale nie osiągają maksimum rozdzielczości przy f/5,6.

  27. Arek
    Arek 24 lutego 2009, 20:25

    avalon, bo ten fotograf nie wiem po co D700 do ptaków kupował. W przypadku fotografii ptaków lepiej sprawdzają się APS-C i 4/3. Więc nie dziwię się, że Twoje zdjęcie z Olka wyglądało lepiej. W przeliczeniu na APS-C Ty masz gęstość pikseli jak 16 Mpix, a on jak 5 Mpix. Jest różnica.

  28. jarekzon
    jarekzon 24 lutego 2009, 20:26

    Nikosis - pod pełną klatkę olympus miał już w swojej historii perełki w systemie OM np. 250 mm f/2.0 czy 350 mm f/2.8. Co do jakości zdjęć to ta jakość fotek w teście ci nie odpowiada? A co w nich jest nie tak, w sensie jakości? Poza tym, jakość zdjęć zależy w dużej mierze od tego co umiesz.

  29. Fenix
    Fenix 24 lutego 2009, 20:33

    sprawa jest prosta KAŻDY TOWAR MA SWOJEGO ODBIORCE

  30. jarekzon
    jarekzon 24 lutego 2009, 20:36

    Czytając komentarze, można wynioskować, że system 4/3 jednak ma bardzo dużo zalet, ale nie dokońca w testach wspomina się o nich, skupiając sie przeważnie na tabelkach. Tego praktycznego spojrzenia w testach mi brakuje. Niby fotki są pod testami, ale takie zalety jak kolega kris75 wymienił, są raczej pomijane, a dominuje zachłystywanie się niewątpliwie rewelacyjnymi osiągami matryc np. Nikona.

  31. Fenix
    Fenix 24 lutego 2009, 20:37

    sprawa jest prosta KAŻDY TOWAR MA SWOJEGO ODBIORCE a ten który niema to go już niesprzedają lub produkują następce czas pokaże - wszyscy no moze pewna częśc ludzi jedzie po systemie 4/3 a tu dalej pokazują się nowe korpusy, szkła. Nie oszukujmy sie ktoś to kupuje i komuś to wystarcza

  32. avalon
    avalon 24 lutego 2009, 20:49

    Tu się Arek zgadzamy. Kumpel ma 40D którego sam mu doradzałem i ostatnio zmobilizowałem go tez do zakupu 100-400 f5.5 IS bo czekał, czekał na lepszą cenę i się przeczekał... :) a tez amator ptasiej fotografii. Uważam więc ze D700 to był przerost formy nad treścią, szczególnie ze szkłem rzędu 300mm. Zupełnie wystarczający byłby D300 jeśli chciał coś sobie polepszyć zmieniając D80. Przyznam, że nisko szumiące, wysokie ISO bywa przydatne tak jak i lepszy DR i wcale bym nie pogardził jakimś FF z tego powodu (no może poza soniaczem ;) Nie mniej staram się wykorzystywać najlepiej jak potrafię system i sprzęt, który sam wybrałem. Nie psioczę, że szumi i łatwiej prześwietla jasne partie (można nad tym zapanować). Nie wynoszę go również pod niebiosa. Cieszę się, że olympus proponuje swoim użytkownikom coraz lepszy i lepiej dopracowany sprzęt, cieszy mnie pojawienie się E-30 z użytecznym ISO1600 i szybkim AF i trybem seryjnym. Mam nadzieję stać się jego szczęśliwym posiadaczem.

  33. ag
    ag 24 lutego 2009, 21:04

    Witam. Przy niskich czułościach nie widzę różnicy w odbitkach z olka lub innych lustrzanek i czepianie się Olympusa dla czepiania nie ma sensu. A do mojego canona generalnie chciałbym obiektywy o podobnej jakości. Pozdrawiam

  34. jol
    jol 24 lutego 2009, 22:15

    czemu nie da się zrobić takiego obiektywu pod pełną klatkę? czy użytkownicy średniego formatu narzekają na zachowanie swoich szkieł na brzegach? co z wielkim formatem - 80% kadru to mydło?? zastanówcie się co piszecie. świat nie kończy się na 35mm / pozdrawiam

  35. Fasol
    Fasol 24 lutego 2009, 22:34

    jol dobrze mówi nie po to kopiłem lustrzankę cyfrowa zęby się cofać w czasie do dużych 35mm lustrzanek, rzeczywiste może przy ISO 800 jest ten szum bardzie widoczny ale ja nie wchodzę na ISO powyżej 400 bo nie jest mi to potrzebne a jeśli ktoś chce mieć brak szumów to śmiało niech inwestuje ileś tam tysiaków na lustrzankę pełnego formatu ja jestem zadowolony z tego ze mam lustrzankę 4/3 i ze Zuiko ma jedne z najlepszych obiektywów na rynku , a ci co pytają się czy można zrobić taki obiektyw na pełna klatkę niech wiedza można ale będzie on 2 razy większy i prawdopodobnie 2x cięższy

  36. Eth
    Eth 24 lutego 2009, 22:39

    Nikosis - lubisz fotografować Kobiety? Wacław Wantuch też. A zgadnij czym robi foty :)

  37. jaad75
    jaad75 24 lutego 2009, 22:43

    @jol - średni i duży format stawia obiektywom nieporównywalnie mniejsze wymagania.

  38. Lailonn
    Lailonn 24 lutego 2009, 22:52

    Nikosis E-3 nie szumi bardziej od D300 na ISO 800. Zaczyna dostawać po tyłku od tej granicy ale po co komu 1600? Rozumiem, że nie umiesz używać aparatu i o fotografii wiesz mało. Zapytaj jednak jakiegoś kumpla co używał analoga, że jednak ISO 800 to już kosmos a do tego super stabilizacja...

    Nie rozumiesz po co komuś to szkło z E-3 bo jak napisałem nie znasz się nic a nic i jedynie bawisz się w onanizm sprzętowy. Do fotografii np. ptaków zdecydowanie lepiej E-3 + 150/2(300mm!) niż powolnego 5D + 135/2 W ogóle żałosne jest, że ktoś o tak znikomej wiedzy i słabym umyśle jak ty zmusza nas do dyskusji. Porównywać 300mm z 135mm to jakiś bełkot.

    Ale cieszymy się z tobą wizją pełnej klaty. Szkoda, że leży na półce.(A znając życie nawet jej nie masz)

  39. jol
    jol 24 lutego 2009, 23:00

    @jaad75 - analogowy średni format też? ;> nie ośmieszaj się, przecież to jest ilość mpx nieporównywalna z najlepszymi przystawkami cyfrowymi. ktoś kiedyś policzył, że z profesjonalnie wywołanego negatywu małoobrazkowego można uzyskać powiększenie jak z 45 mpx matrycy FF - naprawdę nie uważam żeby stawiał mniejsze wymagania.

  40. jaad75
    jaad75 24 lutego 2009, 23:05

    Oczywiście, że analogowy też. Tu chodzi o to ile razy powiększamy. Większa rozdzielczość i lepsza jakość średniego, czy dużego formatu nie wynika z jego wyższej rozdzielczości, tylko z mniejszego powiększenia przy odbitkach takiej samej wielkości. Szkła średnioformatowe są przeważnie dużo mniej ostre niż szkła 135.

  41. jol
    jol 24 lutego 2009, 23:08

    hmm... jeśli tak jest, a może tak być że masz rację, to wniosek jest tylko jeden - jesteśmy w strasznej dupie z małym obrazkiem.

  42. Talkontar
    Talkontar 24 lutego 2009, 23:11

    Już widzę, jak się na mni rzucają fanboje Olympusa, ale dla mnie sytuacja jest dość prosta. E3+150/2 jest super, ale jednak ani chwili bym się nie zastanawiał nad tańszym i moim zdaniem lepszym rozwiązaniem d700+300/4. Wystarczy podkręcić ISO w Nikonie i rekompensujemy sobie ciemniejsze szkło bez straty jakości, a w zamian dostajemy zdecydowanie lepszą dynamikę tonalną (a to najważniejsza rzecz w fotografii) i o wiele bardziej uniwersalny aparat (ze świetną wysoką czułością i rewelacyjnymi możliwościami jeśli chodzi o szeroki kąt). Proste, ale każdy może mieć własne zdanie - najważniejsze są i tak zdjęcia.

  43. brt
    brt 25 lutego 2009, 00:26

    Talkontar, 300/4? To 2EV różnicy, tam gdzie w E-3 możesz użyć ISO800, to w D700 musisz już ustawić 3200. Jesteś pewien że wtedy też różnica jakości będzie na korzyść Nikona? A jak z jakością tego szkiełka na pełnym otworze? Nie trzeba go aby przymknąć do f8 żeby otrzymać przyzwoicie ostry obraz (vide test na optycznych) ? Zaraz, zaraz, a czy E-3 nie ma przypadkiem stabilizacji w korpusie? To może jeszcze uda się urwać z 1-2EV, a nawet jakby nie to i tak tam gdzie z dobrą jakością można w 4/3 + 150/2 użyć czułości ISO400, w D700 + 300/4 musisz ustawić ISO6400.

  44. barnaba
    barnaba 25 lutego 2009, 00:30

    Moim zdaniem obiektyw 150mm/2 o mnożniku ogniskowej 2x można bezpośrednio porównać z obiektywem 300mm/4 dla pełnej klatki. Ta sama głębia ostrości i na pewno nie mniejsze szumy na matrycy. Nowy Canon 300mm/4 IS na Allegro aktualnie kosztuje 4100 a więc dużo taniej. I do tego lżejszy. Może lepiej dołożyć do pełnej klatki? Dla mnie zaleta mniejszej klatki ujawnia się właśnie przy odpowiednio jaśniejszych obiektywach.

  45. Lailonn
    Lailonn 25 lutego 2009, 00:50

    Talkontar D700 to świetna pucha ale raczej nie dla fana dużego tele. Z tego c o widziałem to z NG panowie jak najbardziej do 4/3 się zapisują...Ale i tak już ci odpisał brt

    barnaba przeczytaj koment powyżej. ISO to jedno a jakość szkła to drugie...

    ps. Dla jednego najważniejsza jest dynamika, dla innego szybkość sprzętu itd itp Nie bawcie się w wyrocznie ^^

  46. TaZeX
    TaZeX 25 lutego 2009, 00:59

    nie wiedzieć dla czego ale zawsze jak są testy systemowe zaczynają się przepychanki który system jest lepszy jak dzieci w piaskownicy.

    Jeśli ktoś podaje że jakieś zdjęcie jest płaskie to niech da linki do zdjęć z olka i nikona , canona itd będzie można wtedy pisać o konkretach a nie o sytuacji hipotetycznej.

    Dzięki chłopaki za przywołanie fragmentu o gęstości matryc. Przynajmiej nie musiałem tego sam pisać :)

    Osobiście uważam że nie po to się kupuje FF żeby fobić Cropa takiego jak dla olka, FF wymaga znacznie wiecej od obiektywów niż APS-C o mnożniku 1.5 - 2.0 zupełnie inna sytuacja panuje tam na brzegu, zupełnie inna ostrość a w sumie powinienem powiedzieć oddanie nie ostrości na świetle 2.8 i 20 cm od obiektu . Sam używam Aps-c i FF i nie będę twierdził że olek się do niczego nie nadaje ale ma on znacznie mniejsze możliwości z resztą niech ktoś sobie zobaczy w wizer olka i nikona czy Canona na FF zobaczymy co wtedy powie .

    Pewnie narażę się wielu osobom ale i tak to powiem że większość z was nie miała nigdy danego sprzętu w rękach i powtarza to co usłyszała lub ubzdurała sobie na temat swojego wyimaginowanego spojrzenia na daną sprawę . Po pierwsze jeśli chodzi o fotografię zwierzyny to optymalnym sprzętem jest 500mm a nie 300 , po 2 fotografia zwierzyny odbywa się z ukrycia , po trzecie aparaty mocowane są na odpowiednich statywach w ukryciach. także najpierw się zastanówcie jak dziki ptak choćby orzeł ma wylądować niedaleko was (szanowni fotografowie) jak widzi kolesia z lufą którą za nim wodzi w jakimś oczojebnej koszulce ,po czwarte kolejna sprawa to stabilizacja obrazu korzystając z statywu jej nie potrzebujemy a i tak na niewiele zda się stabilizacja matrycy na 500mm poza tym dopiero stabilizacja optyczna gwarantuje nam lepszą jakość obrazu w wizjerze i wyraźniejsze zdjęcia, po piąte wysokie ISO ponad 800 to nie kosmos tylko norma popatrzmy na fotografie sowy gdzie większość z was by psioczyła bo ciemno w wizjerze do tego 1600 szumi jak diabli a stabilizacja matrycy rozmazuje obraz w wizjerze , a na FF jest mniejsze upakowanie pixeli na matrycy można stosować wyższe iso w dodatku jest lepsza rozpiętość tonalna no i szkło można spokojnie fotografować.

  47. piotrgr
    piotrgr 25 lutego 2009, 07:46

    Obiektyw świetny. Ale nadal większość powtarza bład o zwiekszaniu ogniskowej - zmienia się tylko kąt widzenia. Załóżmy crop 2 z 150mm i FF z 300mm gęstość pikseli na matrycy tak sama, znajdziemy bez problemu taką odległość gdzie 2 linie z FF z 300 na cropie 2 z 150 zleja sie w jedna z tego powodu, że ich obraz powstanie na 1 komórce matrycy Bayera.

  48. jarekzon
    jarekzon 25 lutego 2009, 07:47

    TaZeX - "Sam używam Aps-c i FF i nie będę twierdził że olek się do niczego nie nadaje ale ma on znacznie mniejsze możliwości z resztą niech ktoś sobie zobaczy w wizer olka i nikona czy Canona na FF zobaczymy co wtedy powie ." Rozumiem, że Olek E-3 ma mniejszy wizjer niż nikon czy kanon na FF, ale jak napisałeś używasz też korpusów APS-C i tu Olek nie ma się czego wstydzić, a wręcz odwrotnie. To co? Mniejszy wizjer w Nikonie D300, niż ten z FF Ci nie przeszkadza, a w Olku tak. Może nie miałeś E-3 nigdy w ręce? Moim zdaniem to jest zwykłe czepialstwo. Każdy kto ma olka wie co on potrafi, i do czego się nadaje. Kto ma choć trochę rozumu wie, że nie ma idealnych i uniwersalnych systemów, tylko że wiele osób czyta tylko testy i na podstawie tego wyrabia sobie zdanie o sprzecie, i takie osoby są przekonane, że lepsze zdjęcie mogą zrobić tylko i wyłącznie po zakupie nowego lepszego korpusu, najlepiej Nikona. Tymczasem prawda jest inna. Nikon to świetny sprzęt, ale nawet prostym Olkiem można zrobić bardzo dobre zdjęcia zadowalające większość osób, po przerobieniu lekcji z strony The Olympus Digital School: link A co do testów, to są one trochę subiektywne. Później biorąc wymarzony sprzęt do ręki można się trochę zdziwić, szczególnie że każdy ma trochę inne oczekiwania, nie koniecznie takie jak testujący. Podam przykład. W teście Olka E-3 Optyczni, bodaj jako jedynie ze wszystkich testów napisali, że olek ma mały wizjer, i że D300 wypada znacznie lepiej. I jakie było moje zdziwienie, gdy miałem możliwość pofocić obydwoma aparatami. W moim odczuciu wizjer Olka wygląda na większy, choć obydwa są porównywalne. Inny przykład, to choćby body. Wszyscy po przeczytaniu testów są przekonani, że D300 ma najsolidniejszy korpus na świecie w tej kategorii. I ponownie się zdziwiłem, biorąc oba korpusy do ręki. D300 nie można nic zarzucić, ale to Olek zrobił na mnie wrażenie PANCERNEGO korpusu , dużo bardziej niż D300. I tak można by dalej. To tylko dowodzi, że testy pokazują pewne sprawy, a praktyka może być trochę inna, i przedewszystkim to wiedza wpływa na jakość zdjęć. A gdy się ma już ogromną wiedzę wtedy można żonglować korpusami, i wybrać taki system, który się sprawdzi w ulubionym rodzaju fotografii.

  49. jarekzon
    jarekzon 25 lutego 2009, 07:48

    Za literówki przepraszam.

  50. jarekzon
    jarekzon 25 lutego 2009, 07:51

    Coś link nie chce się otworzyć, daje go jeszcze raz link

  51. rakken
    rakken 25 lutego 2009, 07:51

    Jak dla mnie genialne szkło.
    Gdyby było na FF to full wypas a tak przez ten crop 2x to niewiadomo co z nim robić :/
    Do portretu za długo do ptaszkow za blisko.
    No i ta cena, masakra.

  52. 25 lutego 2009, 07:54

    BRT kolego widziałes chociaz na oczy af-s 400 f/4? albo czy zrobiłeś nim jakiekolwiek zdjęcie? Czy tylko na podstawie testu z optycznych twierdzisz że trzeba to szkło przymykać do f8? Trafił im się walnięty egzemplarz który ponoć był nawet po upadku chyba (czytałem gdzies w poście jakimś) Nie bronię teraz nikona, żeby stawiać Olka w złym świetle, tylko jak widze teksty takie jak ten Twój "vide test na optycznych" to za każdym razem pękam ze śmiechu. Bez testu na optycznych szkła nie kupisz? Optyczne to wyrocznia? Czy poprostu będziesz się źle czuł jeżeli Twoje wymarzone szkło dostanie w d..pe podczas testu i już w życiu jego nie kupisz?

  53. 25 lutego 2009, 07:55

    oczywiście miało być af-s 300 przepraszam za błąd

  54. qooba
    qooba 25 lutego 2009, 09:45

    Słabe wyniki AF-S Nikkora 300 f/4 wynikaja z wadliwego mocowania statywowego, które powoduje niestabilność obiektywu zamocowanego na statywie i przy długich czasach naświetlania. Proponuję obejrzeć kilka zdjęć zrobionych w plenerze, choćby na pbase.com. To jest świetny obiektyw, szybki i ostry od pełnej dziury, doskonale się sprawujący z TC-14E i TC-17E. Zachęcam też do zapoznania się z testem "japońskim" tutaj: link

  55. rm
    rm 25 lutego 2009, 10:14

    Nie sądzicie, że celność autofocusa (a raczej niecelność) to jest jednak spora wada? Z mojego bardzo małego doświadczenia wynika, że w praktyce ostrzejsze zdjęcia wychodzą z celniejszego a nie z teoretycznie ostrzejszego obiektywu. Niestety super ostre lecz niecelne szkło powoduje duże frustracje.

  56. Nikosis
    Nikosis 25 lutego 2009, 10:24

    Można było przewidzieć taką reakcję.
    Mi tylko chodziło o to o czym wspomniał rakken - szkło tak naprawdę jest do niczego a kosztuje kupę kasy - do ptaków za krótkie, sporo za długie do portretu i wnętrza a do sportu :- ) fotografowie zajmujący się sportem nie patrzą na cenę sprzętu tylko kupują to czym się świetnie pracuje ale jakoś nie widać żeby posługiwali się Olympusem pomimo "zalet" jego cropa.
    Ktoś chciał linki to proszę :
    fotografia ptaków : link
    ptaki Olympus 300 link
    I jeszcze coś takiego : link
    Już wiem dla czego użytkownicy z www.foto-ptaki.pl wolą FF lub mniejszy crop innych firm.
    Lailonn - jakos nie widzi się na portalach foto zatrzęsienia ciekawych prac z wykorzystaniem systemu Olympusa a skoro uparcie uważasz że E3 + 150 f2 nadaje sie do ptaków to powiem Ci że do sfotografowania Twojego brakuje mu funkci makro. A co do szybkości to porównując E-3 i 5D jest dokładnie odwrotnie.
    jarekzon-co do pancerności aparatu lub jego odporności na warunki atmosferyczne to raczej nie sugerował bym się komercyjnym zdjęciem na którym E-3 wygląda jakby go właśnie wyciągnęli z wody. Na jednym z plenerów foto byłem świadkiem jak jeden z moich znajomych chcąc uzyskać ciekawą perspektywę umieścił swojego Nikona D700 na statywie tuż nad powierzchnią wody. Robił to wielokrotnie ale ten jeden raz zapomniał założyć paska na szyję i... aparat (dosłownie na sekundę) zanurzył się pod wodę. Potem musiał ją wylewać z środka. Cały sprzęt został rozebrany, obłożony pochłaniaczami wilgoci i tylko to go uratowało(gwarancja oczywiście przepadła). Podczas niesprzyjających warunków atmosferycznych warto dodatkowo zabezpieczyć swój aparat a nie liczyć na to że mój uszczelniony korpus nigdy mnie nie zawiedzie .

  57. Talkontar
    Talkontar 25 lutego 2009, 11:19

    brt - 300/4 nikkora jest absolutnie genialnym obiektywem od pełnej dziury. Nie patrz na wykresiki, a poprzeglądaj zdjęcia nim robione. Nie widziałem żadnego nieostrego, a i z telekonwerterami świetnie sobie radzi. Brak stabilizacji to żaden problem, bo widziałem zdjęcia na 1/30 z tym obiektywem - odpowiednia technika załatwia wszystko, a stabilziacja tylko rekompensuje jej brak. Sens mojej wypowiedzi jest jeden: o ile przy najdalszych tele można próbować sie dopatrzeć nieznacznej przewagi systemu 4/3, o tyle na wszystkim krótszym niż powiedzmy 300mm zdecydowanie on przegrywa, właśnie z uwagi na większe szumy i mniejszą kontrolę nad głębią ostrości, których nie zrekompensuje jaśniejszy obiektyw. Pełna klatka pozwoli ci podnieść ISO dwukrotnie z porównywalną jakością i głębią ostrości w stosunku do 4/3. Popatrzmy więc, jak olympus musiałby to nadrabiać jasnym obiektywem:
    300/2.8vr nikkora - musiałby być 150/1.4 olympusa - brak
    weżmy jakiś długi portret, n/p 135/2 nikkora (a jest n/p 135/1.8 dla systemu sony) - powinien być olympus ~70/1.0 - brak
    weżmy klasyczny portret, n/p 85/1.4 (a jest 85/1.2 canona) - powinien być olympus ~40/f poniżej 1.0 - brak
    weżmy standard, n/p 50/1.4 (a znów jest canon 1.2) - powinien być olympus 25/f poniżej 1.0 - brak
    i przejdźmy do szerokiego kąta, n/p 14-24/2.8 nikkora - powinien być olympus 7-12/1.4 - brak
    Obecnie nie ma złych systemów i złych aparatów. Można robic absolutnie genialne zdjęcia olympusami, a ten obiektyw, jak i inne są świetne. Ale trzeba też przyjąć do wiadomości to, że systemy z większą matrycą są znacznie bardziej uniwersalne i oferują większe możliwości.

  58. jarekzon
    jarekzon 25 lutego 2009, 11:28

    Nikosis - Nie będę się wdawał w bzdurne dyskusje, jak widać cała moja argumentacja zupełanie do Ciebie nie tarafiła. Nie sugerowałem się żadnymi obrazkami z internetu, tylko odczuciami z fotografowania. Jak wcześniej napisałem E-3 zrobił na mnie duże lepsze wrażenie pod względem solidności. Może gdyby kolega miał E-3, to nie musiałby wylewać z niego wody po takiej wpadce. A to że D700 jeszcze działa to tylko krótko trwała radość, aparat który nabrał wody do środka musi wcześniej czy później paść, na korozję nie ma mocnych. A całe to zdarzenie tylko potwierdza moje odczucia co do solidności, i źle świadczy o uszczelnieniach d700.

  59. Nikosis
    Nikosis 25 lutego 2009, 12:03

    jarekzon - argumenty które przedstawia Talkontar mają w sobie jakąś logike zaś Twoje nie bardzo więc nie dziw sie że Twoja argumentacja do mnie nie trafia.. Używałem E-3 używam 5d a znajomy posiada d700 , wiem jakie są różnice między tymi systemami i zapewniam Cię że wykonanie D700 stoi na wyższym poziomie niż E-3.
    Najważniejsze żeby sprzęt dawał przyjemność z pracy- i tu Olympus sobie poradzi(no chyba że przyjdzie podwyższyć czułość bo okaże się że jest niewystarczająca ilość światła a przy tele stabilizacja matrycy na niewiele się przydaje). Ale pozostaje jeszcze kwestia plastyki zdjęcia , zakresu tonalnego, głębi ostrości, bokeh - tutaj nie ma konkurencji dla pełnej klatki a różnica w stosunku do 4/3 jest znaczna i zawodowi fotografowie zdają sobie z tego doskonale sprawę.

  60. Jacek_Z
    Jacek_Z 25 lutego 2009, 13:20

    Bardzo szkoda, że Canon, Nikon nie robia profi szkieł pod DX. Skoro "wymyslili" ten format to powinni dać pod niego odpowiednie szkła. Które by mogły być jaśniejsze, mniejsze niz te pod FF. A tak marnotrawią zalety systemu DX.
    Co do szkłą OLY - pamiętajmy, że mała matryca to większa GO, więc te 2.0 to praktycznie to samo co 2.8 w DX czy pewnie 4.0 w FF. Jest zysk na świetle, OK, ale skoro matryce bardziej szumią to ten zysk tu przepada.

  61. dulak
    dulak 25 lutego 2009, 13:28

    Tak kretynskie dyskusje moderator powinien wycinac z urzedu. Jeden typ twierdzi, ze inny system jest do bani. A, zal tego czytac. Kazdy uzywa co mu jest wygodne. Pytanie do Nikosis - co to jest owa plastyka zdjecia? Bokeh - chcesz go w systemie 4/3 no to masz: link szkoda czytac bzdury jakie niektorzy wypisuja. E3, D700, 5D to wszystko kapitalne sprzety i jak ktos wierzy smiesznemu marketingowi, ze FF to lek na cale zlo, to jeszcze polece to: link

    szkoda gadac...

  62. marcinek
    marcinek 25 lutego 2009, 14:01

    W ten weekend strzeliłem parę (dziesiąt) fotek pożyczonym E3 + ZD 50-200 2.8-cośtam_pewnie_3.5 Na codzień focę D300 z między innymi AF-S 70-300 VR - Muszę przyznać, że system Olka bardzo mile zaksakuje i jak się człowiek wyzwoli mentalnie z magicznych cyfr: crop 1,5, crop 2.0 Mpixy itd, tylko skupi na zdjęciach, okazuje się, że to naprawdę fajny system - szkła ostre, fokus (nie SWD) się czasem gubi, ale i tak rzadziej niż niektóre co tańsze AF-Sy, ma dobrą dynamikę (nie patrzę na testy, tylko subiektywnie)
    Punkt dla olimpusa, za konsekwencję i nie zostawianie klintów na lodzie - czekający na szkła klasy pro dla DXa wiedzą o czym mówię.

  63. szewczenkowa
    szewczenkowa 25 lutego 2009, 14:14

    kris 75 - dokładnie po to 4/3 powstało by osiągnąć to co piszesz - czyli ostrość brzegu i brak winietowania. no i oczywiście, że da się porównać - i własnie to robimy - i wyniki są oczywiste. co to za bzdurny argument: "no coprawda nie ma winiety, ale się nie liczy bo to 4/3" - chodzi o to by winiety nie było i już, mniejsza jaką drogą

  64. Nikosis
    Nikosis 25 lutego 2009, 14:15

    dulak- pierwszy link to nie był najlepszy przykład - poza ciekawymi kadrami jak dla mnie nie ma co porównywać z 135 f2 L lub 85 f1,8 .
    Poza tym czemu się tak bulwersujesz - zadałem proste pytania na początku (jednym z nich było do czego jest to szkło?) i nie otrzymałem odpowiedzi.
    Nie chcę nic udowadniać tylko jak wszyscy przedstawiam swoje doświadczenie i spostrzeżenia - bo na tym polega dyskusja.
    I tak każdy kupi to co będzie mu najbardziej odpowiadało.
    Pozdrawiam

  65. Patrokles
    Patrokles 25 lutego 2009, 14:19

    A ja stanę w obronie Olympusa.
    Właśnie dziś odebrałem przesyłkę – Olympus E-3 i obiektyw 12-60.
    Obrony Olympusa nie podejmuję się jednak dlatego, że wszedłem w ten system.
    A wszedłem po niemal dwumiesięcznych dylematach.
    Robię to z innego powodu
    Jest nim zwyczajna przyzwoitość, która nie pozwala mi przechodzić do porządku dziennego nad opiniami które są tendencyjne i z gruntu nierzetelne.
    Nierzetelność ta polega na tym, że porównuje się sprzęt z innych półek cenowych.
    Przyjmijmy najpierw kwotę w ramach której się poruszamy a potem w tak wytyczonych granicach umieśćmy konkurentów.
    Ja za sprzet zapłaciłem 6.200 złotych. Otrzymałem za to rewelacyjne body, które pod względem wykonania, trwałości i jakości zabezpieczeń bije na głowę Canona 50d i Nikona D300. Otrzymałem też rewelacyjny obiektyw, z którym zmierzyć się mogą jedynie najlepsze szkła konkurencji, leżące niestety na półce cenowej z innej bajki. Dostaję także (w ramach promocji) lampę błyskową, którą i tak niemal każdy ambitny fotoamator prędzej czy później kupi. Jeśli jej nie chcę to mogę wybrać dodatkowy obiektyw o wartości około 1.500 – 2000 złotych.
    Czy konkurencja w podobnym zakresie cenowym oferuje coś równie atrakcyjnego? Oczywiście nie.
    Adwersarze o tym wiedzą, więc sprytnie omijają aspekt cenowy i prześlizgują się na rozbujane morze pseudo argumentacji, w której aż się roi od parametrów dla puszek FF i optyki za kosmiczne pieniądze.
    Oczywiście Olympus nie jest w stanie konkurować z tymi wypasionymi rodzynkami. Ale i nie taki też jest jego cel. Nawet jeśli materiały marketingowe mówią co innego.
    Z kropowymi wyrobami konkurencji może zmierzyć się śmiało i wyjść z tego porównania z podniesionym czołem.
    Ustępuje co prawda im pod względem szumów powyżej 800 iso. Nie osiągnął też takich rozdzielczości matrycy jak Canon. Jednak nie są to braki przez które odbiega rażąco od czołówki. Nadrabia jakością wykonania, trwałością, uszczelnieniami i rewelacyjną optyką w przyzwoitej cenie. Dodatkowo stabilizacja matrycy i system jej czyszczenia. I jeszcze doskonały AF z wyjątkowo czułymi sensorami. A to wszystko za cenę, przy której do D300 lub 50d mogę jedynie dokupić kiepskiego kita lub co najwyżej obiektyw z grupy „sztuka kompromisu”. Czy ktoś widział u Canona lub Nikona lampę w promocji?
    Panom, którzy bujają w obłokach i przywołują w dyskusji body ff i godną im optykę proponuję zejść na ziemię, gdyż połowa z nich pewnie jeszcze długo nie powącha nawet takiego sprzętu.
    Co do samego Olympusa, to proszę zapoznać się z jego historią i to historią przez duże „H”, jego dokonaniami w budowie aparatów i legendarnej optyki a także z doskonałą opinią o jakości i trwałości.
    Myślę, że gdyby firma chciała, to spokojnie mogłaby wyprodukować lustrzankę FF porównywalną z konkurencją. Jednak ten tort już dawno został podzielony.
    I jeszcze jedno. Zanim ktoś zacznie narzekać na wizjer E-3 niech najpierw w niego spojrzy.
    Zdziwienie i zaskoczenie gwarantowane.

    Pozdrawiam
    Patrokles


  66. jarekzon
    jarekzon 25 lutego 2009, 16:25

    Nikosis to opisz mi, jak wygląda dobra plastyka zdjęcia.

  67. kris75
    kris75 25 lutego 2009, 16:44

    nigdzie nie napisalem ze nie da sie stworzyc takiego obiektywu pod pelna klatke co jakims cudem niektorzy mi wlozyli do ust, tylko ze ciezko jest to zrobic - a taka jest prawda - system 4:3 daje "fory" - obiektyw m.in. inaczej ogniskuje swiatlo jest ono chyba prostopadle, lub bardziej prostopadle do matrycy w porownaniu do 35mm. Zreszta kazdy moze sobie o tym poczytac, sa o tym setki artykulow, bylo tez o tym na warsztatach olympusa, ktorych byłem uczestnikiem. Nie odbieram Olympusowi sukcesu z tym szklem, ale nalezy na to spojrzec przez pryzmat calosci bo samo szko zdjec nie robi, podobnie jak i samo body.

  68. wojkij
    wojkij 25 lutego 2009, 16:52

    Większa go i duży corp to w wielu zastosowaniach zaleta a nie wada - macro, ptaki, reporterka czy studio. Gdyby jeszcze nad szumami i rozpiętością tonalną popracowali to byłby to całkiem niezły system - tyle że raczej nie do portretu czy zbliżonych dziedzin;).

  69. rubio
    rubio 25 lutego 2009, 19:07

    ...duzy crop jako zaleta czy wada to kwestia preferencji na pewno; ale sklanialbym sie ku zalecie pomijajac typ zdjec oznacza to zazwyczaj mniejsze upakowanie pxlami a za tym idze lepsza faktyczna rozdzielczosc i dynamika tonalna;

    jarekzon- plastyka zdjecia= bokeh+ ostrosc+dynamika tonalna+ew.obrobka

  70. dzemski
    dzemski 25 lutego 2009, 19:40

    i znów systemowa wojna, ludzie, zamiast wojować, weźcie się za robienie zdjęć ;P

    obiektyw zacny, nie powiem, chciałbym go mieć.

  71. Kaleb_82
    Kaleb_82 25 lutego 2009, 19:57

    Matko Boska z Medjugorie! ;)

    Toż to straszne - ktoś wykopał jakieś nie wiadomo co, Zuiko 150 f/2 z rozdzielczością od której krwawi oko i oto zlatuje się stado apologetów Canikona w wersji Full Frejm żeby udowodnić oczywiste - mianowicie, że obiektyw się do niczego nie nadaje (oczywista oczywistość).

    A jaka jest relatywizacja takiego wniosku? ŻADNA bo - oczywiście "moja test tylko racja i to święta racja, bo nawet jak jest twoja to moja jest mojsza niż twojsza, bo moja racja jest najmojsza".

    A potrzeby użytkowników to nie czarno - białe uniwersum tylko całe spektrum. Wam pasuje FF, jego zalety i wady -świetnie. Z drugiej strony wyobraźcie sobie, że są tacy, którym 4/3 w zupełności wystarcza. Argumentacja mająca na celu dewaluację jakiegoś systemu z perspektywy własnych potrzeb jest jałowa i spycha dyskusję w niemerytoryczne przepychanki.

    Panowie, nie tylko rozmiar się liczy ;D.

  72. Benek-Piast
    Benek-Piast 25 lutego 2009, 19:58

    Patrokles
    Choć sam jestem pentaksiarzem w pełni popieram to co napisałeś. Porównywanie "lepszości" systemu biorąc pod uwagę to czy jest w nim magiczne FF czy go nie ma jest kompletnie bez sensu.
    A odnosząc się do samej recenzji, przyznam się szczerze, że szkła w Olku to po prostu poezja, co szkło to lepsza sztuka. A wizjer E-3 to po prostu pokład lotniskowca :-)
    Pozdrowienia!

  73. jarekzon
    jarekzon 25 lutego 2009, 21:02

    rubio - opisz tą prawidłową i właściwą plastykę zdjęcia.

  74. jarekzon
    jarekzon 25 lutego 2009, 21:06

    Na koniec i tak się okaże, że nikoniarze mają WIĘKSZE I DŁUŻSZE obiektywy, ale co się dziwić niedawno wyszli z cienia canona i teraz każdą lepszą rzecz w innych systemach traktują jak zagrożenie. Niesłusznie, lepsze nie jest wrogiem dobrego.

  75. rubio
    rubio 25 lutego 2009, 21:11

    jarekzon- opisalem ci plastyke zdjecia, czym jest i co ja opisuje; a jesli chcesz podejsc blizej do tematu to powiem ze jest to dosc subiektywne odczucie owa plastyka choc nie dokonca; generalnie preferencje w tej kwestii sa bardzo zblizone; zdecydowana wiekszosc ludzi widzac dobre zdjecie ze sredniego formatu powie o nim ze ma ladna plastyke przez w.w. wzgledy; widzac inne zdjecie np z canon 85mm 1,8 tez tak pewnie wiekszosc powie; jest to kwestia subiektywna aczkolwiek preferenecje sa zblizone

  76. rubio
    rubio 25 lutego 2009, 21:13

    Kaleb_82- " Argumentacja mająca na celu dewaluację jakiegoś systemu z perspektywy własnych potrzeb jest jałowa" owszem jest w pelni sie zgadzam; ale nie pisalem z perspektywy moich potrzeb

  77. qooba
    qooba 25 lutego 2009, 22:58

    ale się kłócicie, dziewczynki :)
    150 2.0 to jak widać świetne optycznie szkło!
    trzeba tylko być świadomym fotografem i wykorzystywać możliwości sprzętu do swoich celów :)
    takie dyskusje jak powyżej są żałosne, zarówno jeśli chodzi o wywyższanie 4/3 jak i jego poniżanie...
    ktoś pisał "po co komu iso 3200"... ja stosunkowo często wykorzystuję tą czułość, i nic komuś do tego!
    ludzie, zdjęcia róbcie, bez pitolenia!!!

  78. wojkij
    wojkij 25 lutego 2009, 23:34

    ja bym chciał zobaczyć test 200/2 nikona i canona ;)

  79. samp
    samp 26 lutego 2009, 01:22

    "plastyka zdjecia= bokeh+ ostrosc+dynamika tonalna+ew.obrobka"

    a ogórkowa = ziemniaki + ogórki + garnek + ew. marchewka

    niezły bełkot

  80. filorp
    filorp 26 lutego 2009, 01:28

    A mnie panowie zastanawia od bardzo dawna pewien problem.... albo ja czegoś nie rozumiem.... mianowicie jaki jest sens podawania rozdzielczości aparatu czy też obiektywu jeśli w efekcie pomiaru imatestem aparat który daje gorsze rezultaty (olimpus, pentax) fotograficzne - mniejsza ilość detali gorsza "plastyka" itd., ma wyższą rozdzielczość mierzoną? tutaj prezentowany obiektyw dał taką wartość rozdzielczości na jaką trudno byłoby sie wspiąć hasselbladowi.... to znaczy jest lepszy ale gorszy, pod pewnym względem oczywiście. Zastanawia mnie to od czasu pamiętnego teso k20d na którym rozdzielczość mierzona nie była lepsza od starej kadychy a jak wiemy odczucia użytkowników były zupełnie inne o czym i ja niedawno zdołałem sie przekonać po przesiadce z k10 na k20.... i nikt mi nie powie czegoś innego więcej detali i koniec.... więc co warte są te testy skoro nic nie mówią - albo dają pogmatwane informacje które zinterpretować mogą tylko ci wybrańcy którzy potrafią sobie przeliczyć crop factor? Ja już zwyczajnie nie wierze tym testom i nie zdziwiłbym sie gdyby odezwał sie posiadacz zuiko 150f2 i powiedział że to kicha.... Tutaj na forum polskim tacy jak optyczni mogą sobie poszaleć i pomanipulowac bezkarnie ponieważ w tym kraju rzadko kogo stać na skompletowanie takiej ilości sprzętu która pozwalałaby na weryfikację danych samemu (ja dopiero po roku byłem w stanie naocznie potwierdzić bzdury na tym portalu o k20stce, dopiero kiedy ją nabyłem) poczytajcie zagraniczne fora i portale tam takie jajca nie przechodzą tak łatwo jak tutaj, w każdym razie nie bezkarnie - chodzi oto że w normalnym kraju byle amator posiada taki sprzęt jakiego pozazdrościł by mu polski profi (vide Wantuch który z zazdrością spogląda w kierunku zagranicznych turystów pstrykających d700 czy 5d mII) pozdrawiam wszystkich z lepszym sprzętem! I może ktoś odpowie mi na pytanie jak to jest z tą rozdzielczością mierzoną imatestem a tą w realu bo jak sądzę tu tkwi problem.... Dzieki!

  81. jarekzon
    jarekzon 26 lutego 2009, 08:50

    rubio - o to też mi chodziło, że to bardzo subiektywne odczucie, i po co tu się szarpać i udowadniać, że obiektywy nikona to mają plastykę, a olka to już nie. Stary olek E-300 + Zuiko 50 mm 1.8 OM produkuje bardzo ładne plastyczne zdjęcia, które mi bardzo podobają się, i to mi wystarcza. Wogóle część osób wypowiadających się tutaj, to jacyś kompletni paranoicy sprzętowi. Ja nie potrzebuję lustrzanki średnioformatowej, żeby być zadowolonym ze zdjęć. Nawet obiektywy za parę groszy jak Zenitar 50 mm 1.7 na przejściówce daje ładne pod względem plastyki zdjęcia. To co nikoniarze prezentują w dyskusjach pod testami, to przerost formy nad treścią, i to jest nawet niesmaczne. Pod każdym testem fajnego sprzetu Olka, Pentaxa, Canona, czy Sony od razu pojawiają się dziwne pretensje i wyzwiska. Najlepiej Panowie, to czytajcie testy tylko własnego sprzętu, i upajajcie się jego wspaniałością, a innym dajcie się pocieszyć się swoim.

  82. tank_driver
    tank_driver 26 lutego 2009, 10:18

    Panowie, poziom tej dyskusji jest żenujący. Przecież czarno na białym widać że ten obiektyw jest wyśmienity. Powiedzmy że Wasze opluwanie systemu to to samo co nazywanie ludzi posiadających BMW dresami, a ich samochody złomami. Tylko jak nazwać biznesmena prowadzącego BMW M3 o mocy 450 koni, nie przekraczającego limitowanej prędkości ? Dresem ? Panowie, BODY to jedno, a OBIEKTYW to drugie. Możecie mieć gładkie jak szkło ISO 3200, ale co z tego ? Ktoś pisze że za cenę E3 z 12-60 można mieć CANONA 5d z dwoma szkłami, i "jakości zdjęć nie ma co porównywać". Ręce opadają. A ile zdjęć umknie z 5d zanim złapie ostrość ? A ile zdjęć umknie bo użytkownik będzie się bał wystawić aparat na działanie wilgoci czy pyłu ? A ile zdjęć umknie bo zabraknie ogniskowej i nie zdąży się zmienić obiektywu ? Co z tego że w przypadku zdjęć w ciemnym kościele FF lepiej się sprawdzi, skoro zaraz po wyjściu z niego i w 95% następnych zastosowań to nie wysokie ISO, a wielkość, ergonomia, odporność na warunki atmosferyczne będzie najważniejsza ? Panowie !! Jeśli Olkami nie da się robić zdjęć jak sugerujecie, to trzeba nazwać tych wszystkich fotografów, którzy kiedyś pracowali na negatywach i wywoływali swoje dzieła w łazienkach niepoważnymi. To Wasze głowy robią zdjęcia, Wasza wyobraźnia, Wasze wyczucie, nie Wasze wysokie ISO. A co do "plastyki" zdjęcia (notabene takie pojęcie nie powinno istnieć), proponuję podłożyć coś z Waszych stajni, co podskoczy ZD50.

  83. Arek
    Arek 26 lutego 2009, 11:13

    Filop. W K20D widzisz swoim niezawodnym okiem więcej szczegółów niż w K10D. To samo niezawodne oko powie Ci, że na tym obrazku: link obszary A i B mają różną jasność. Życzę powodzenia w dalszym ocenianiu na oko.

  84. Luke_S
    Luke_S 26 lutego 2009, 11:26

    filorp, twierdzisz, że Wantuch używa systemu 4/3, bo nie stać go na "profi" sprzęt z rodzaju D700 czy 5D? Ale się uśmiałem...

  85. rubio
    rubio 26 lutego 2009, 11:48

    jarekzon- ja nic nikomu nawet nie probowalem udowodnic a juz na pewno nie wyzszosc optyki nikona wiec niepotrzebnie wciskacie mi jaka wyimaginowana klotnie; zapytales o plastyke to ci powiedzialem abstrachujac zupelnie juz od tematu tj tego szkla olka :) a wasze spory zupelnie mnie nie interesuja bo do niczego nie prowadza;

  86. Kaleb_82
    Kaleb_82 26 lutego 2009, 11:48

    Przyjemnie się czyta co poniektóre bzdety ale po tym

    "[...]chodzi oto że w normalnym kraju byle amator posiada taki sprzęt jakiego pozazdrościł by mu polski profi (vide Wantuch który z zazdrością spogląda w kierunku zagranicznych turystów pstrykających d700 czy 5d mII) pozdrawiam wszystkich z lepszym sprzętem! [...] "

    splułem ekran kawą. Ehh...

    No tak kiedy brak już argumĘtów merytorycznych należy przywołać "mityczną plastykę" zdjęcia. No fakt, nie da się jej skwantyfikować, więc znów rozpoczyna się dyskusja o prywatnych preferencjach.

    Arek - może jednak wprowadzicie nową kategorię - "plastyka"; to byłby hit - wyprzedzilibyście nawet dpreview! Trzeba jednak usankcjonować metodologię...

    ZD50 - a taka plastyka? link

  87. jarekzon
    jarekzon 26 lutego 2009, 14:19

    rubio - no to sorry.

  88. AM
    AM 26 lutego 2009, 16:26

    Ja chcialbym sie odniesc do tego, do czego 150/2 powinno byc porownywane - 300/4 czy 300/2 moze 300/2.8.
    Powiem tak - wielu fotografow daloby sie pokroic za szklo o swietle 2.0 i glebi szkla 4.0. Nikkor 300/2 byl rzadko uzywany wlasnie dlatego, ze na 2.0 nawet pilka nie byla cala ostra.

  89. filorp
    filorp 26 lutego 2009, 17:56

    Arku wyobraź sobie że z metodologii mialem dobrą ocenę - zawsze stosuję w takich sytuacjach metodę analityczną z twojego linku biore dwa cropy obszaru A i B i porównuję selektywnie wybrany obszar ponieważ chcę uniknąć złudzenia... kadychę już sprzedałem więc testu nie powtórze a nie kolekcjonuję zdjęć czarnych pasków na białym tle ale możemy się spotkać i porownać z tym że takie orownanie jest bardzo trudne rozdzielczość bedzie zależala od wielu czynników od ustawień balansu bieli od kolorów itd rózne matryce różnie reagują i żadnym programem nie doprowadzisz do sytuacji w której dwa rawy z różnych camer będą porównywalne, bardzo trudno jest zawyrokować która jest lepsza to tylko wam to przychodz z dziecinną łatwością....
    Luke_s&Kaleb_82 - .... to była ironia... i zapewniam was, że kiedy sobie wizualizuje Wantucha z zazdrością patrzącego na posiadacza conikona to też boki zrywam....

  90. Arek
    Arek 26 lutego 2009, 19:07

    Filorp: "bardzo trudno jest zawyrokować która jest lepsza to tylko wam to przychodz z dziecinną łatwością...." może dlatego, że mamy już za sobą testy kilkuset różnych instrumentów optycznych? No i pod warunkiem, że "dziecinną łatwością" będziemy nazywali dziesiątki godzin testów i wykonanie tysięcy zdjęć podczas jednego testu aparatu.

  91. jarekzon
    jarekzon 26 lutego 2009, 19:45

    Kolega AM poruszył ciekawy problem, powinni go ci przemyśleć, którzy większą głębię uważają za wadę.

  92. tank_driver
    tank_driver 26 lutego 2009, 20:55

    Kaleb_82 - temu zdjęciu zdecydowanie brakuje plastyki ! Nie wiedziałeś o tym że światło przechodzące przez zbyt mały otwór i padające na zbyt małą powierzchnię matrycy zmienia się w jego gorszy odpowiednik, nie będący w stanie uplastycznić fotografowanego przedmiotu ? To światło po prostu cierpi będąc regularnie zamykanym w tak ciasnych puszkach. Szanujmy godność tego światła, nie wpuszczajmy go byle gdzie ! Tylko wielka klata, na którą z zazdrością spoglądają wszyscy polscy Genialni Artyści daje możliwość uchwycenia światła wyższej jakości, takiego, które z byle kadru zrobi nam arcydzieło. Napinajcie więc swoje klaty !

  93. filorp
    filorp 26 lutego 2009, 22:23

    Arek to co prezentujesz to jedynie argumentacja typu ad autoritatum - skoro jesteś mądrzejszy to musisz mieć rację - problem w tym że ta mądrość musi być inaczej potwierdzona niż przez nią samą... sorry że przerodziło sie to w przepychankę słowną ale w takich komentarzach nikt nikomu nie udowodni nic bo mamy jedynie slowa i wyniki testów (a jak powiedział Hegel: nie jest ważny wynik ale droga która do niego prowadzi) ja wdalszym ciągu twierdzę że nie posiadasz danych (wnioskuję po tym że stosujecie ograniczone i selektywne metody testowe jak imatest który ma swoje ograniczenia) aby wyrokować tak ciężko.... i ja też... idzmy robic zdjęcia!

  94. Patrokles
    Patrokles 27 lutego 2009, 08:24

    Wiem, że pytanie które zadam poniżej już padało w tym wątku. Jednak wyczerpująca odpowiedź na nie nie padła.
    Co to jest lepsza plastyka, która uzależniona jest od wielkości matrycy i wielkości otworu przez który przechodzi światło?
    Prosze to opisać i uzasadnić konkretnymi argumentami. Najlepiej jakimiś mierzalnymi, które można zweryfikować. Miłe by było zobaczyć jakiś wzór lub wielkość fizyczną do której się odwołamy.
    Moja wiedza z zakresu fizyki, optyki i natury światła zatrzymała się na etapie szkoły średniej. Jednak z tego co pamietam to światło (niezależnie od tego czy odwołamy się do jego natury falowej, czy korpuskularnej)
    spokojnie sobie radzi z otworkami które możemy spotkać w matrycach i obiektywach FF jak i APS.
    Jeśli jestem w błędzie to prosze mnie oświecić. Ja jestem na wiedzę i nowe argumenty otwarty i przyjmę je z wdzięcznością.
    Piszę szczególnie do tych, obdarzonych doskonałym wzrokiem, którzy niemal na każdej fotce z FF dostrzegają mityczną lepszą plastykę.

  95. Mysza
    Mysza 27 lutego 2009, 09:03

    Przeczytałem większą część tej dyskusji i powiem tak:

    Śmiać mi się chce patrząc z jakim jadem fanboy'e innych systemów rzucają się za każdym razem na testy obiektywów systemu 4/3.

    :D :D :D :D :D

    Wyluzujcie idźcie robić zdjęcia. Ja rozumiem, że macie lepsze wysokie ISO, a ja mam lepsze obiektywy za mniejsze pieniądze, każdy ma to co chce. Wojny systemowe są bez sensu, każdy może wybrać to co jemu pasuje najbardziej. Nie ma wyborów, ani systemów idealnych, każdy ma swoje wady i zalety i użytkownik w zależności od potrzeb wybiera to co chce.
    No chyba, że ktoś wybiera metkę na produkcie, a nie produkt ...... z tego biorą się później takie frustracje, którym niektórzy dają upust powyżej.
    Aparaty są do robienia zdjęć, a nie do robienia z nich bożków.

    Cześć tu Mysza.

  96. essox
    essox 28 lutego 2009, 11:11

    Również jestem tego zdania. Po każdym teście Olympusa zlatują się fan-taliby innych systemów i nam użytkownikom systemu 4/3 próbują udowodnić, że jesteśmy w "czarnej d....ie". To jest jakieś chore! Nie wiem co ich do tego kieruje, zazdrość czy jakieś inne nie wytłumaczalne pobudki. Pozdrawiam wszystkich użytkowników e-systemu!!!

  97. tank_driver
    tank_driver 1 marca 2009, 09:36

    cyt. "...i... aparat (D700 przyp.) (dosłownie na sekundę) zanurzył się pod wodę. Potem musiał ją wylewać z środka. Cały sprzęt został rozebrany, obłożony pochłaniaczami wilgoci i tylko to go uratowało(gwarancja oczywiście przepadła). Podczas niesprzyjających warunków atmosferycznych warto dodatkowo zabezpieczyć swój aparat a nie liczyć na to że mój uszczelniony korpus nigdy mnie nie zawiedzie ."
    Czyli porada dla przeciętnego Kowalskiego brzmi:
    Po co Ci uszczelnienia, co do których i tak nie ma pewności czy zadziałają, skoro można kupić D700, zanurzać go, później wylewać z niego wodę, osuszyć i dalej focić. Nawet James Bond takiego nie miał !
    Zapytam się raz, prosto i dosadnie:
    Czy Ty, Nikosis, wiesz jak bardzo ta wypowiedź dyskwalifikuje prawdziwość Twoich pozostałych ? Z chęcią odkupię tego D700 po zalaniu, ale z obiektywem, o którym nie napisałeś, a który po osuszeniu pewnie ostrzy o wiele lepiej i jego "plastyka" wskoczyła na następny poziom... absurdu. Podobnie jak i cała reszta wypowiedzi w podobnym tonie.
    Następny kwiatek: "Optyka ok na sensor niewiele większy od tego w kompaktach ale czy producent poradził by sobie ze stworzeniem podobnej konstrukcji pod pełna klatkę ?"
    Sugerujesz że tworzenie szkieł pod FF jest o lata świetlne trudniejsze od projektowania szkieł pod 4/3. Po drodze są gdzieś jeszcze wszystkie DX, APS-y i tym podobne. Nie zapominaj jednak, że Olympus oprócz systemu 4/3 produkuje jeszcze instrumenty medyczne i zaawansowane mikroskopy, a tam miejsca na wyimaginowaną "plastykę" nie ma - wszystko musi być najwyższej jakości. I jednocześnie odpowiem Ci na Twoje pytanie:
    Pewnie że by sobie poradził, tak samo dobrze radząc sobie z problemami jak dzisiaj w przypadku szkieł 4/3. Wszystko z pewnością byłoby większe i cięższe, ale przecież "o to chodzi w tym padole". Tylko - oby przez osoby Twojego pokroju nie musiał zacząć tego robić.
    Jeszcze jedno - podaj mi adres do Twojej galerii, gdzie mógłbym zobaczyć Twoje umiejętności, które jako krytyk i fachowiec w temacie z pewnością posiadłeś.
    Pozdrawiam !

  98. Luke_S
    Luke_S 1 marca 2009, 13:51

    Jednym z moich ulubionych stwierdzeń, często wypowiadanych przez niektórych olyfobów, jest: "matryca niewiele większa, niż w kompaktach". Stwierdzenie takie świadczy o braku elementarnej wiedzy, umyślnym kłamstwie mającym na celu zdeprecjonowanie systemu 4/3 lub kompletnej głupocie (niepotrzebne skreślić). Matryca 4/3 jest ponad 9-krotnie większa od typowej matrycy kompaktu.

  99. Nikosis
    Nikosis 1 marca 2009, 15:48

    tank_driver - już po tym jak odebrałeś to co napisałem nie mogę traktować Twojej wypowiedzi poważnie.
    Przy dzisiejszej konkurencji firmy muszą sie na prawdę postarać by zwrócić na siebie uwagę potencjalnych odbiorców. Wiadomo że największymi graczami na rynku jest Canon i Nikon. Nie znaczy to że jeżeli ktoś nie siedzi w tych systemach to zrobi gorsze zdjęcia (bo od zawsze uważałem że to fotograf, jego wyobraźnia, zapał, pasja są odpowiedzialne za końcowy efekt ).
    Na międzynarodowej stronie Pbase.com każdy może zaprezentować swoje fotki, są przypisywane pod konkretny model aparatu. Oto ilość zdjęć z poszczególnych aparatów (od momentu ich premiery - kolejność przypadkowa) opublikowanych przez ich użytkowników :
    - Nikon D300 - 571904 zdjęć
    - Nikon D700 - 41194 zdjęć
    - Canon 5D - 1104225 zdjęć
    - Sony Alpha 900 - 607 zdjęć
    - Sony A200 - 3361 zdjęć
    - Canon 40D - 595413 zdjęć
    - Olympus E-3 - 4076 zdjęć
    - Olympus E-420 - 3418 zdjęć
    - Canon 5 D mark II - 22081 zdjęć od premiery

    Obiektyw Olympus Zuiko 150mm f/2.0 Digital ED - pojawił się w 2004 roku. Od tamtej pory pojawiło się z niego 169 zdjęć ( dla porównania z Canona EF 300mm f/2.8L IS USM - 17647 zdjęć)
    Oczywiście nie świadczy to o tym czy jakiś system jest lepszy czy gorszy ale raczej o jego popularności. Producenci tacy jak Sony/Olumpus by konkurować z Canonem czy Nikonem muszą włożyć sporo wysiłku i nakładów w marketing - bo wyborem w ofercie szkieł raczej nie wygrają wyścigu o klienta. Tylko czy ich hasła reklamowe (podobnie jak obietnice przedwyborcze ) sprawdzają sie w rzeczywistości?
    Według Olympusa "Kluczową koncepcją konstrukcyjną przyświecającą opracowywaniu standardu Cztery Trzecie była optymalizacja rozmiarów, jakości działania oraz zapewnienie możliwości dalszego rozwijania zarówno korpusów cyfrowych aparatów fotograficznych, jak i przeznaczonych dla nich obiektywów". Konstrukcja taka jak E-3 + 12-60 nie odbiega gabarytami od konkurencji. Nie odbiega również znacząco ceną. Za to odbiega poziomem szumów i ilością oferowanych szkieł.
    Sony wypuszczając Alfa-900 pokazał że nie jest prosto upakować na pełnej klatce 24 MPix (co skończyło sie kiepskim wynikiem jeżeli chodzi o zakres tonalny i poziom szumów w tej klasie sprzętu) więc jak będą w przyszłości wyglądać szumy / zakres tonalny w system 4/3 skoro bazuje on na sensorze dwa razy mniejszym? To nie jest czepianie tylko bardzo ważne cechy sprzętu.
    Najważniejsze dla nas konsumentów jest to żeby konkurencja była jak największa (wtedy podnosi się jakość wykonania i spada cena). Olympus wprowadził wiele przydatnych rozwiązań (świetny system czyszczenia matrycy, odchylany wyświetlacz) ale czy to wpływa znacząco na jakość obrazu?
    Każdy wybiera co chce i na co chce wydaje swoje PLNY.
    Pozdrawiam

  100. avalon
    avalon 1 marca 2009, 18:42

    Podsumowując cały wątek, z przyjemnością wydałbym a może wydam swoje PLNy na ten obiektyw, a ten test tylko utwierdza, że będą to całkiem sensownie wydane pieniądze. I z całym szacunkiem dla lepszej konkurencji, będę zadowolony z zakupu jak i faktu zaoszczędzenia 50% PLNów, które w odróżnieniu do mnie wydać musi kolega z innego systemu na podobne szkło swojej stajni.
    100 komentarzy pod nikomu nie przydatnym, nie wiadomo po co skonstruowanym, wzbudzającym kontrowersje obiektywem do egzotycznego systemu, którym nie da się fotografować łatwo, lekko i przyjemnie to ciekawa rzecz. Chyba żaden test dawno nie wywołał tak burzliwej dyskusji.

  101. tank_driver
    tank_driver 1 marca 2009, 20:10

    Nikosis - czyli najlepszy sprzęt to ten... najpopularniejszy ? A dziewczyny wyglądają najlepiej w dżinsach, bo są najpopularniejszym typem spodni ? Ja myślę że jest to zależne od indywidualnych upodobań, podobnie jak z tymi systemami. Każdy nosi to co lubi, jeden C, drugi N, trzeci P a czwarty O czy S. I jest pięknie, różnorodnie, ciekawie. W każdym systemie są perełki, negować tego nie sposób, ale niestety, rzeczy idealne do wszystkiego nie istnieją. Dlatego świetnie że mamy możliwość wyboru. I niech każdy wybiera po swojemu.
    Pozdrawiam !
    PS - Avalon - świetny post.


  102. Benek-Piast
    Benek-Piast 1 marca 2009, 20:53

    Nikosis
    Do czego maja prowadzić te dane dotyczące ilości zdjęć? Co chcesz udowodnić? To, że najpopularniejszy aparat znaczy najlepszy aparat? A może t,, że jak masz coś mało popularnego, to powinieneś zmienić na bardziej popularne? Jeżeli psychicznie czujesz się lepiej mając Nikona a nie Olympusa, bo Nikon jest wielki, potężny, wspaniały i boski - twoja rzecz. Ale daruj nam niezrozumiałe, i nie dające się do niczego przypiąć ni przyłatać tabelki, dane i zestawienia.
    A ponadto jeśli chodzi o problem z tym opisanym (nie)uszczelnionym D700. Kolega pewnie dlatego go zalał, bo miał przypięte do body nieuszczelnione szkło, pewnie kundelka jakiegoś. Bo gdyby chciał kupić systemowe szkło Nikona z uszczelnieniami, musiałby sprzedać przynajmniej obie swoje nerki i wątrobę ojca chrzestnego. Tyle z mojej strony.

    Wczoraj obmacywałem sobie u MM-idiotów E-3. I parę szkieł. Poezja...

  103. kastom
    kastom 3 marca 2009, 10:04

    jak dla mnie te gadki-szmatki o pelnej matrycy to tylko puste slowa. lepsza plastyka czy ble ble, na sile doszukiwanie sie subiektywnych roznic i tyle. jedyne zasadnicze roznica to katy dla obiektywow no i moze mniejsze szumy ale czy to taki wielki powod do rozplywania sie nad wyzszoscia pelnej klatki od innych? zwlaszca ze cena nie jest obecnie warta swieczki dla przecietnego fotografa - nie wyumagajacego bezwzglednie najwyzszej jakosci.

    wracajac do tematu... malo mnie obchodzi czy to 4/3 czy x1,5 czy FF... skoro sie bada jakosc obiektywu. ten test pokazuje ze szklo jest wybitne i daje fenomenalna jakosc obrazu i malo mnie szczerze obchodzi ze na 4/3 jest latwiej zrobic obiektyw niz na FF. rownie dobrze mozna napisac, ze skoro ktos nie umie zrobic takiego obiektywu na FF to niech se nie porywa na body FF. cena jednak tez jest wybitna....

  104. Nikosis
    Nikosis 3 marca 2009, 11:11

    Kastom to szkło jest wybitne? Bo zobaczyłeś kilka cyferek w teście ? To popatrz jak jest w praktyce :
    link
    link
    Kompletna porażka(zarówno body jak i szkła)

  105. kastom
    kastom 3 marca 2009, 11:22

    Nikosis a co ty masz do zarzucenia temu obiektywowi na tym 1 zdjeciu bo nie rozumiem?

  106. Nikosis
    Nikosis 3 marca 2009, 11:51

    Wszystko - aberracja chromatyczna, rozdzielczość i OLBRZYMIE szumy body.
    Szumy to oczywiście nie wada szkła no ale samo zdjęć robić nie będzie. Ich poziom jest nie do zaakceptowania (w body za tą cenę).
    Ale jeśli komuś odpowiada taka jakość zdjęć z zestawu za ponad 12 tys złotych no to ok.

  107. kastom
    kastom 3 marca 2009, 12:23

    Nikosis: bylo od razu pisac ze Ci o szumy chodzi:)
    poza tym co tu mozna oceniac (wizualnie) rozdzielczosc obiektywu przy takich szumach:) aberacja?! - pokaz mi szklo ktore ma mniejsza przy takich ustawieniach
    Czy Ty napewno wiesz co piszesz? to sa komentarze dotycace obiektywu nie body.

    dla Twojej swiadomosc jestem uzytkownikiem Nikona abys mnie zaraz nie posadzal o stronniczosc:)

  108. tank_driver
    tank_driver 3 marca 2009, 15:21

    Nikosis, znajdź jeszcze przykład na ISO 3200, powiększony ze dwa razy. Popatrz na exify dołączonych przez Ciebie zdjęć i dowiedz się, że była możliwość zejścia z ISO przynajmniej do 400, i czas otwarcia migawki byłby wystarczająco krótki aby podobnie uchwycić tą chwilę. Jeśli podajesz źle zrobione zdjęcia jako przykłady, to sam siebie dyskredytujesz. Gdzieś wcześniej komuś wypominałeś że Ci nie odpowiedział na pytanie, więc ja przypomnę, że jesteś mi winny linka do Twojej galerii, gdzie mógłbym podziwiać gładkie jak pupa niemowlaka WYSOKIE ISO połączone z wysokim poziomem fotograficznego rozwoju, jaki (domniemam) u siebie stwierdziłeś. Pozdrawiam !

  109. Nikosis
    Nikosis 3 marca 2009, 16:18

    tank_driver - mam Ci podać linka bo Ty tak chcesz ? Ile Ty masz lat ? Się robi szefie haha.
    To co miałem napisać napisałem - duże wady systemu 4/3 potwierdzają wypowiedzi na wielu portalach w internecie a co najważniejsze zdjęcia ( które raczej trudno znaleźć w sieci ).
    link
    Nawet nie wiedziałem że na Optyczne.pl jest ranking. Na pierwszym miejscu E-3 a poziom opisów jego rzekomych użytkowników podobny do możliwości tego body.

    Mam nadzieję że z tego co napisałem chociaż niektórzy wyciągną odpowiednie wnioski.

    Ja się wypisuję z tej piaskownicy - strata czasu

  110. Kaleb_82
    Kaleb_82 3 marca 2009, 17:22

    "Ja się wypisuję z tej piaskownicy - strata czasu. "

    I dobrze bo z taką "argumentacją"

    "Nawet nie wiedziałem że na Optyczne.pl jest ranking. Na pierwszym miejscu E-3 a poziom opisów jego rzekomych użytkowników podobny do możliwości tego body."

    wpadasz w kategorię trolla. Swoją drogą zadziwia mnie twoje zaangażowanie w próbę udowodnienia, że 4/3 to kompletny badziew, zaangażowanie wręcz godne lepszej sprawy. Co ma ten link z ISO 3200 udowadniać? Że fotograf ma nikłe umiejętności bo nie potrafi wykorzystać optymalnie posiadanego sprzętu (tzn. biorąc pod uwagę jego zalety i wady)? To jeszcze nie podważa wartości systemu jako takiego, ale jak widać można zlinkować cokolwiek żeby swoją teorię zlegitymizować.

    Acha, Nikosis a propos obiektywizmu - ciekway artykuł - link

  111. tank_driver
    tank_driver 3 marca 2009, 18:37

    Nikosis - chcesz żeby inni Cię zrozumieli to musisz wpierw sam starać się cokolwiek zrozumieć.
    Ja nie chcę kolejnego testu E3 tylko link do Twojej galerii, bo wypowiadasz się jako fachowiec w temacie, więc jeśli potwierdzimy to spoglądając na Twoje zdjęcia, gotowi będziemy w to uwierzyć. I być może część z nas dojdzie do wniosku że warto zmienić system 4/3 na inny. Pytałeś ile mam lat - mam ich niespełna, od 7 zarządzam firmami, IQ wyższe niż ogniskowa opisywanego obiektywu a mimo wszystko nie potrafię zrozumieć, jak może Ci nie być szkoda czasu poświęconego na walkę z... wiatrakami.
    Oby w następnej piaskownicy piasek bardziej Ci sprzyjał.
    Pozdrawiam !

  112. tank_driver
    tank_driver 3 marca 2009, 18:38

    "Pytałeś ile mam lat - mam ich niespełna" - niespełna 30.

  113. Nikosis
    Nikosis 3 marca 2009, 18:57

    Kaleb_82 - bardzo ciekawy artykuł. Idąc jego tropem i patrząc na wpisy w rankingu tego portalu pod produktami marki Olympus oraz ich poziom np.
    link
    można dojść do wniosku że to właśnie one są zmanipulowane przez konkretne osoby. Albo taki wpis pod obiektywem 17-40 marki Canon :
    Data: 2008-12-12 00:44:19
    Użytkuje od: 3 mies.
    Cena zakupu: 4700
    Wykorzystanie: Profesjonalne


    Wady: Jakosc optyczna na brzegach ponizej krytyki! W centrum jest super, ale brzegi to masakra - w obiektywie za taka kase to niedopuszczalne!

    Zalety: Budowa mechaniczna na najwyzszym mozliwym poziomie - brawo!

    Podsumowanie: Za cene, za ktora jest oferowany to porazka - polecam tylko zapyzialym twardoglowym canonowcom i zaslepionym nazwa canon. Za cene 1500 zl bylby zupelnie przyzwoitym obiektywem!

    (swoją drogą ciekawe gdzie go kupił za 4700 :-)

    Po czym patrzymy na Ranking obiektywów - Szerokokątny zoom i co jest na pierwszym miejscu oczywiście Olympus Zuiko Digital 11-22 mm f/2.8-3.5 i oczywiście bardzo błyskotliwe wypowiedzi jego użytkowników :
    link

    Nie trzeba bronić innych producentów(np. Fuji S5 kosztuje 1/2 ceny E-3 a ten drugi w niczym nie dorasta mu do pięt - co widać po popularności obu body). Widzę że ktoś tutaj na siłę próbuje obronić Olympusa - a pewnie nawet nie miał z nim do czynienia.
    Ja akurat miałem E-3 i 12-60 (dokładnie dwa miesiące) na szczęście szybko odsprzedałem, dopłaciłem 1500 do 5d i 24-105 - i jest to dosłownie przepaść w jakości zdjęć i pracy w różnych warunkach.
    Moja opinia jest analogiczna do wielu podobnych które można znaleźć w sieci.
    A jeszcze jedno zdjęcie do którego dałem link jest wykonane przy ISO 1250 a nie 3500 - tak dla jasności. Takie szumy przy takiej czułości można nazwać tylko w jeden sposób - żenada.

  114. kastom
    kastom 3 marca 2009, 19:59

    Nikosis: czy to nie Ty probowales udownidnic wszystkim kiedys ze Sony Alfa 700 (chyba) robi gorsze fotki od byle kompaktu?

    czytajac Twoje teksty przypomina mi sie gosc z pewnego forum wedkarskiego... on to wszystkim doradzal jak sie lowi sandacze na spining, jakie wedki, jakie przynety itp... po czym okazalo sie, ze nigdy nie wedkowal ale zna dobrze niemiecki i naczytal sie na niemieckich forach jak sie to robi wiec on wie:) przy okazji pozdrawiam wszystkich wedkujacych:)

    mam wrazenie, ze z Toba jest podobnie.. walisz wszystkim linkami jako argumenty... moze lepiej wez w koncu do reki jakis aparat ? dla mnie gosc ktory jakosc systemu ocenia wylacznie po ilosci szumu jest totalnym amatorem:) mysle ze wiekszosc fotografujacych stara sie uzywac jak najnizszego ISO Ty piszesz tak jakbys ponizej 1600 nie schodzil:)

    moim zdaniem czytanie ze zrozumienim wele by Cie nauczylo bo zdaje sie masz klapki na oczach.

    poza tym po co walisz wywody na temat calego systemu skoro komentujesz obiektyw? a skoro Ty nie uznajesz tych parametrow za przynajmniej bardzo dobre to wybacz ale jestes po prostu glupi.

  115. Kaleb_82
    Kaleb_82 3 marca 2009, 20:07

    @Nikosis

    Mea culpa, zdjęcie at ISO 1250 co nie zmienia faktu, że można był przy tej przesłonie zejść do 1/1250 s zyskuąc +1 EV na ISO, po to szkła ma światło f/2 żeby z niego korzystać.

    Jak dla mnie jest to akceptowalny poziom szumów, ale ponieważ jest to tylko moja opinia wynikająca z moich potrzeb - to w przeciwieństwie do ciebie, nie będę ekstrapolował tego w dziedzinę aksjomatów i twierdził takie szumy to porażka w wymiarze bezwględnym, nie uwzględniającym potrzeb klienta.

    Nie wiem też jak autor zdjęcia ustawił NR i jaki wpływ ma to na zdjęcie.

    Co do linku, który zamieściłem -to dotyczy on wszelkich opinii o wszelkim sprzęcie, to, że 100% opinii o ZD jest pozytywnych wynika niewątpliwie z ich jakości ale częściowo również z małej próby w stosunku do innych produktów. Mała próba jest mało reprezentatywna, ale o tym chyba nie muszę wspominać bo to zakres wiedzy z wczesnego liceum. Nie jest to zatem pasująca do twojej spiskowej teorii, "zmowa" użytkowników 4/3.

    W tym kontekście wypowiedź o C 17-40 ma niejako większe znaczenie.

  116. tank_driver
    tank_driver 3 marca 2009, 20:47

    Przypomnę tylko, że kolega Nikosis od kilku wpisów jest usilnie proszony o podanie linka - nie do testów czy cudzych zdjęć, ale do swojej galerii, gdzie moglibyśmy podziwiać jego prace. Niestety, do tej pory takiego odnośnika nie otrzymaliśmy, co pozwala sądzić, że kolega po prostu zdjęć nie robi.

  117. kastom
    kastom 3 marca 2009, 22:15

    tank_driver: zaraz Ci odpisze ze on nie robi zdjec tylko fotografuje a efektow i tak nie zobaczysz;)

  118. dzemski
    dzemski 8 marca 2009, 23:02

    ja jestem za to ciekaw nie zdjęć Nikosisa, tylko kaski jaką bierze za swoją "robótkę" ;) Bo może i ja się skuszę ;)

  119. tomkaz
    tomkaz 9 marca 2009, 21:45

    zależy do czego co ma służyć. jeśli ktoś robi odbitki do rozmiaru 20x30 cm maksymalnie, a takich jest zdecydowana większość, to matryca 8mega w zupełności wystarczy i system 4/3 ma sens. natomiast jeśli bawimy się w odbitki formatu wystawowego, poligraficzne itp no zaczyna być słabo, bo sytuacja mega-rozmiarowa wygląda tak (przy 300dpi): 8 mega 20x30 bez ciecia, 10 i 12 mega 20x30 z cieciem, 15 mega od dużej biedy 30x45, 16 mega może być 30x45 bez ciecia, 18 mega spoko 30x45 bez ciecia, 21 mega 30x45 z lekkim cieciem, 24 mega 30x45 z cieciem może być 60x40

  120. Woytec60
    Woytec60 29 kwietnia 2009, 18:58

    Nikosis napisał:
    [i]"Na międzynarodowej stronie Pbase.com każdy może zaprezentować swoje fotki, są przypisywane pod konkretny model aparatu. Oto ilość zdjęć z poszczególnych aparatów (od momentu ich premiery - kolejność przypadkowa) opublikowanych przez ich użytkowników :
    - Nikon D300 - 571904 zdjęć
    - Nikon D700 - 41194 zdjęć
    - Canon 5D - 1104225 zdjęć
    - Sony Alpha 900 - 607 zdjęć
    - Sony A200 - 3361 zdjęć
    - Canon 40D - 595413 zdjęć
    - Olympus E-3 - 4076 zdjęć
    - Olympus E-420 - 3418 zdjęć
    - Canon 5 D mark II - 22081 zdjęć od premiery

    Obiektyw Olympus Zuiko 150mm f/2.0 Digital ED - pojawił się w 2004 roku. Od tamtej pory pojawiło się z niego 169 zdjęć ( dla porównania z Canona EF 300mm f/2.8L IS USM - 17647 zdjęć)"[/i]

    Bardzo dobry argument, bardzo.
    Nie wiem tylko dlaczego skojarzył mi się z zupełnie innym choć jakoś podobnym:
    [i]"Jedzmy gówno! 300 miliardów much nie może się mylić!"[/i]
    ;)

  121. splawik
    splawik 7 sierpnia 2009, 19:50

    Chciałem przeczytać komentarze użytkowników tego obiektywu, a tu masakra! Uważacie się za dużo mądrzejszych od Nikosisa?! Przytoczenie ilości opublikowanych zdjęć, to jednak nie to samo co przyrównanie użytkowników bardziej popularnych systemów do much! Nawet jeśli Nikosis niepotrzebnie zbyt bardzo staral sie udowodnić wyższość FF nad 4/3, to większość z tych uważających się za mądrzejszych też intelektem nie błysnęła. Gdzie jest moderator? Wydaje mi się że powinien on usuwać komentarze nie będące w temacie wątku.

  122. Piotr_0602
    Piotr_0602 13 września 2013, 08:50

    Końcówka 2013. System 4/3 umarł, ale obiektywy 4/3 mogą dostać drugie życie z micro43. Olympus zaprezentował mały EM-1, rozmiarów zbliżonych do starych E-420 (tylko cieńszy), z którym AF lustrzankowych 4/3 podpiętych przez adapter jest równie szybki (lub lepszy) niż z ostatnią lustrzanką 4/3 - E5. Aparat ma wszystko - świetną matrycę na poziomie najlepszych matryc APS, wizjer wielki jak we flagowych olbrzymich luster, HDR pod jednym przyciskiem, WiFi ze sterowaniem i geotagowaniem ze smartofnów, przyciski i kóła, cuda panie.

    Ciekawe czy obiektywy typu 14-35/2, 35-100/2 czy 150/2 dostaną drugie życie. Nie bardzo pasują ponad 1,5 kilogramowe działa do maleńskiego EM-1. Ale szkoda byłoby takich optycznych cudeniek. Pełną funkcjonalność dostały. Olek pewnie nowych nie wypuści, ale ciekawe czy duż na rynku wtórnym zmieni właściciela.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział