Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Partnerzy






Aktualności

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia
20 września
2020 20:44

Kończący się tydzień przyniósł nam dwa nowe obiektywy Nikon oraz jeden marki Viltrox. Poznaliśmy też kamerę sportową GoPro HERO 9 Black. Jednak w jeszcze w tym miesiącu czeka nas kilka kolejnych premier, o których przeczytacie w naszym cyklicznym zestawieniu najciekawszych plotek.

Uwaga! Poniższe informacje w większości nie są oficjalnymi informacjami producentów i pochodzą często z nieznanych i niepotwierdzonych źródeł, które publikowane są w portalach:

Canon

Nowe obiektywy RF

Plotki głoszą, że w harmonogramie premier obiektywów Canon RF na przyszły rok znajdują się następujące modele:
  • Canon RF 250 mm f/2L IS USM,
  • Canon RF 500 mm f/2.8L IS USM,
  • Canon RF 70-135 mm f/2L USM.

Canon EOS C70

Do sieci wyciekło kolejne zdjęcie przedstawiające wyposażony w bagnet RF kamkorder Canon EOS C70, który ma mieć swoją premierę już w przyszłym tygodniu.

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

Domniemana specyfikacja nadchodzącego produktu wygląda następująco:
  • matryca Super 35 mm 4K DGO (identyczna jak w Cinema EOS C300 Mark III),
  • brak stabilizacji,
  • bagnet RF,
  • wbudowany filtr ND (10EV),
  • CLog 2 i CLog 3,
  • kodowanie 4:2:2 10bit przy zapisie na karty SD,
  • tryby wideo 4K120 i 2K180,
  • brak zapisu w formacie RAW,
  • zasilanie akumulatorem BP-A.

Canon EOS C50

Mówi się, że wraz ze wspomnianym wyżej EOS-em C70 firma Canon zaprezentuje również jego mniej zaawansowany odpowiednik o oznaczeniu C50. Kamkorder ma zostać wyposażony w bagnet RF oraz sensor znany z Cinema EOS C200 i ma wyróżniać się niewielkimi rozmiarami.

Fujifilm

Dwa bezlusterkowce w drodze

Serwis Fuji Rumors donosi, że w ciągu najbliższych sześciu miesięcy poznamy dwa nowe bezlusterkowce Fujifilm ze średniej półki. Niestety nie znamy jeszcze ich przybliżonej specyfikacji, wiemy jedynie, iż jeden z nich zostanie oznaczony symbolem X-S10.

Leica

Leica Noctilux M 50mm f/1.2 ASPH Heritage

Plotki głoszą, iż niebawem odbędzie się premiera obiektywu Noctilux M 50mm f/1.2 ASPH Heritage. Będzie to edycja limitowana i na początku przyszłego roku do sklepów trafi zaledwie 100 sztuk tego modelu, który oferowany będzie w srebrnym kolorze. Osoby zainteresowane zakupem powinny szykować się na wydatek na poziomie 8500 EUR.

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

Profoto

Profoto A10 AirTTL

Podobno już w przyszłym tygodniu światło dzienne ujrzy lampa błyskowa Profoto A10. Prawdopodobnie będzie to następca modelu A1X i choć będzie bazował na tym samym akumulatorze, to zostanie wyposażony w możliwość sterowania przez interfejs Bluetooth, dzięki czemu ma umożliwiać synchronizację ze smartfonami oraz aparatami firm Nikon, Canon, Sony i Fuji.

Sigma

Sigma Art 105 mm f/2.8 FE

Plotki głoszą, że pod koniec miesiąca ma odbyć się premiera obiektywu Sigma Art 105 mm f/2.8 wyposażonego w bagnet Sony FE.

Pełnoklatkowy bezlusterkowiec

Pierwotnie pełnoklatkowy bezlusterkowiec Sigma wyposażony w bagnet L-mount i matrycę Foveon X3 1:1:1 o rozdzielczości 60.9 Mpix miał zostać zaprezentowany w 2019 roku. Podczas ubiegłorocznych targów CP+ premierę przesunięto na 2020, a obecnie w jednym z wywiadów szef Sigmy Kazuto Yamaki przyznaje, iż matryca wciąż nie jest jeszcze gotowa i nie mamy co liczyć na dotrzymanie zapowiadanego terminu. Co gorsza producent nie jest w stanie określić, kiedy prace nad nowym produktem zostaną zakończone.

Obiektywy APS-C z bagnetem L-mount

Ostatnio pisaliśmy o rozważaniach firmy Panasonic nad bezlusterkowcem z bagnetem L-mount i matrycą formatu APS-C. Tym razem okazuje się, że tego typu aparat nabiera coraz większego sensu, bowiem we wspomnianym wyżej wywiadzie szef Sigmy zdradził, iż ma w planach wprowadzenie na rynek zupełnie nowych obiektywów z bagnetem L-mount przeznaczony dla bezlusterkowców z matrycą APS-C.

Tamron

Tamron 70-300 mm f/4.5-6.3 Di III RXD

Podobno już w przyszłym tygodniu mają rozpocząć się dostawy obiektywu Tamron 70-300 mm f/4.5-6.3 Di III RXD, który miał swoją premierę na początku sierpnia. Zanim trafi on na półki polskich sklepów możecie zobaczyć kilka nowych zdjęć przedstawiających nadchodzący model, którego cena ma oscylować w okolicach 660-700 EUR.

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia


Komentarze czytelników (157)
  1. GoOrange
    GoOrange 20 września 2020, 20:49

    Witam. To ci plotki...

  2. Amator 777
    Amator 777 20 września 2020, 20:51

    Sigma Art 105 mm f/2.8 FE to obiektyw macro ?

  3. boa ksztusiciel
    boa ksztusiciel 20 września 2020, 20:52

    500mm f2. 8 ciekawe jakie to będzie wielkie, ciężkie i drogie...

  4. Jarun
    Jarun 20 września 2020, 20:54

    Canon RF 250 mm f/2L IS USM,
    Canon RF 500 mm f/2.8L IS USM,
    Canon RF 70-135 mm f/2L USM.

    Zapewne obiektywy dla amatorów w budżetowych cenach … :-)

  5. PDamian
    PDamian 20 września 2020, 20:55

    Panasonic z matrycą APS-C.

    Jak to mówią: Ostatni gasi światło.

  6. MatrixSTR
    MatrixSTR 20 września 2020, 21:04

    @Jarun: na pewno będą tanie i amatorskie, w końcu RF nie nadaje się do profesjonalnych zastosowań :P
    A tak na serio to pewnie ten 500 2.8 będzie kosztować ponad 50 tyś. i w sumie nie zdziwilbym się gdyby miał premierę razem z bezlusterkowym odpowiednikiem 1D

  7. ALIGATOR
    ALIGATOR 20 września 2020, 21:20

    ten C70 to taki przerobiony 1DXmk III. Widać że filozofia i segmentacja odrobinę inna od linii C. Wyglądem bardziej przypomina mix linii C z aparatami. Może to dla lepszego rozróżnienia linii z mocowaniem EF i RF.

  8. voyager100
    voyager100 20 września 2020, 21:22

    500 mm f/2.8 ciekawe. Jeśli Sigma 200-500 2.8 kosztuje 100 tys zł. To 500 setka Canona przewiduję 200 tys. zł

  9. Jarun
    Jarun 20 września 2020, 21:26

    @MatrixSTR,
    parametry zapowiadanych obiektywów naprawdę imponują i te obiektywy, z takimi parametrami, nie mogą i nie będą tanie. To oczywiste.
    Mam takie smutne poczucie, że ostatnio ZDECYDOWANA większość nowości (lub zapowiadanych nowości), to nie są propozycje dla zwykłych entuzjastów fotografii- no chyba, że dla bardzo BOGATYCH entuzjastów fotografii.
    Tym mniej zamożnym pozostanie rynek wtórny lub … nowe smartfony. Ehhh, sam nie wierzę w to, że to napisałem.

  10. scooter
    scooter 20 września 2020, 21:42

    Znaczy się Canon wie że lini lustrzanek i bagnet ef nie żyją a kasa na nowe będzie pochodzić od bogatych agencji i foto profesjonalistów i bardzo bogatych amatorów.... ;) Ci biedniejsi będą w sony i tym co tam jeszcze zostanie może fuji może nikon ....

  11. Wojt_wro
    Wojt_wro 20 września 2020, 21:55

    @scooter

    Spoko, Sony i Nikon też potrafią zrobić drogie szkła;) Choćby Sony FE 12-24 f/2,8 ostatnio

  12. nutrash
    nutrash 20 września 2020, 22:32

    niech się skupią na poprawianiu tych drogich obiektywów, żeby windować osiągnięcia tych, który mają to w matrycy. BRAWO!

  13. baron13
    baron13 20 września 2020, 23:04

    Pozwolę sobie jeszcze raz pojechać po RF. Sprawa jest taka, że obiecywano jakąś rewolucję w szklarni dzięki skróceniu rejestru. Co mamy? Szkła cholernie drogie. Zielonego pojęcia nie mamy co ma wspólnego ze skracaniem rejestru 70-200 f/2,8 z pompką? A co ma wspólnego z krótszym rejestrem 500 mm f/2,8? Oki, imponujący obiektyw. Lecz jak można zrobić sakramencko drogi 50 mm f/1,2, tak i można zrobić go było na EF. To chyba dość proste rozumowanie. Nie ma żadnych technicznych przeciwwskazań, zrobiono taki obiektyw na EF, jak mi się zdaje niektóre firmy zrobiły taniej i lepiej , więc spodziewałbym się, że skoro RF UPROŚCI konstrukcję, to jeśli nawet drożej, ale nie wściekle drożej. Bo wściekle drożej da się zrobić obiektyw i na EF. Zresztą Mitakon zrobił 50 mm f/0,95 na EF nie za wściekłe pieniądze. Więc obawiam się, że realnym szkłem dla nawet entuzjasty będzie nie f/2,8 a f/11.

  14. nutrash
    nutrash 20 września 2020, 23:19

    baron13 żeś się zapędził. obecnie jest trend na forsowanie jakichś skrajnych parametrów dla pedantów specyfikacji. oczywiście tych zamożnych.

    co ma wspólnego ze skracaniem rejestru 70-200 f/2,8 z pompką?
    porównaj sobie te dwa szkła rf i ef i powtórz te pytanie

    co ma wspólnego z krótszym rejestrem 500 mm f/2,8
    poza tymi dwoma parametrami dostałeś jeszcze jakieś inne info że już negujesz?

    jak można zrobić sakramencko drogi 50 mm f/1,2, tak i można zrobić go było na EF
    można było ale się nie zrobiło. za to jest zrobiony teraz i nie nabędzie go niemal nikt, więc po co się tu rozwodzić?

    Nie ma żadnych technicznych przeciwwskazań, zrobiono taki obiektyw na EF
    i to właśnie komplement w stronę świetnie działającego adaptera rf>ef, czego o ftz nie można powiedzieć

    spodziewałbym się, że skoro RF UPROŚCI konstrukcję, to jeśli nawet drożej, ale nie wściekle drożej
    jak uprości? skoro ma tworzyć historię nowego bagnetu. to ma być taniej? 50 1,2 ef a nawet ten 1,0 to także stare konstrukcje, które również na wstępie, jak i do teraz odbiegają cenowo od reszty

    Zresztą Mitakon zrobił 50 mm f/0,95 na EF nie za wściekłe pieniądze.
    Z resztą, a dalej - porównywać mitakona do 1,2 rf? szanuję odwagę

    realnym szkłem dla nawet entuzjasty będzie nie f/2,8 a f/11
    nad f11 sam się do dziś zastanawiam. ale jak widzisz - entuzjaści coraz bogatsi więc robią te f2 i f2,8

  15. deel77
    deel77 21 września 2020, 00:13

    @baron13 też kiedyś myślałem, że systemy bezlusterkowe (FF) będą inne - mniejsze, prostsze i tańsze. Dziś wiadomo, że nic z tych rzeczy. Nawet jak "body" jest małe (czasem tak małe, że nie wygodne) to obiektywy wyglądają jak to do DSLR z dospawanym adapterem (choć są wyjątki np. ostatnie Sigmy czy właśnie Canon RF 35/1.8). W przeciwieństwie do ciebie nie będę jechał jednak po RF, bo moim zdaniem Canon doskonale wie co robi - szkła trochę inne niż EF (15-35, 24-70 z IS tego EFy nie miały, 28-70/2.0 też inny), a 50 i 85/1.2 wydają się być bardzo dobrymi szkłami, jeżeli nie najlepszymi. Pozostaje kwestia cen - moim zdaniem - Canon jest beneficjentem drogi którą wydeptało SONY (co chyba nikomu się nie podoba). Pamiętam jak porównywałem ceny 16-35, 24-70 i 70-200 w obu systemach EF i FE (wagowo i rozmiarowo większe!!! były wersje SONY) - SONY było wyraźnie droższe, więc po wejściu Canona ten zrobił ceny podobne (wersje 2.8, 16-35, 24-70, 70-200):
    Sony - 33 229zł,
    Canon - EF 29 250zł
    Canon - RF 34 641zł przy czym 15-35, 24-70 mają stabilizację.

    Zaletą Canona jest też to, że EFy działają doskonale z przejściówką do RF, więc przejście na RF canoniarzy boli nieco mniej.

  16. lord13
    lord13 21 września 2020, 00:52

    @baron13
    "Pozwolę sobie jeszcze raz pojechać po RF."

    Spoko, już wszyscy się przyzwyczaili, że robisz syf w komentarzach pisząc od rzeczy, więc nie krępuj się.

    "Sprawa jest taka, że obiecywano jakąś rewolucję w szklarni dzięki skróceniu rejestru."

    Nie, nikt nie obiecywał rewolucji w optyce, to są tylko twoje urojenia. Mówiono o możliwości poprawy własności optycznych lub redukcji gabarytów, zwłaszcza dla szkieł szerokokątnych. I to wszystko ma miejsce.

    "Co mamy? Szkła cholernie drogie."

    A ktoś obiecywał, że szkła będą za darmo?

    "A co ma wspólnego z krótszym rejestrem 500 mm f/2,8?"

    Trolowanie w najczystszej postaci. Jak pokazali ciemniejsze 600 i 800, to bajdurzenie o "plastykach" i że to zabawkowy system. Jak zapowiadają szkła o topowych parametrach to znowu narzekanie, choć w sumie nie wiadomo na co. A w sumie to wiadomo, tylko komentarze pod plotkami to nie jest miejsce na uzewnętrznianie twoich frustracji.

    "Nie ma żadnych technicznych przeciwwskazań, zrobiono taki obiektyw na EF, jak mi się zdaje niektóre firmy zrobiły taniej i lepiej"

    Która 50-ka ze światłem f/1.2 lub lepszym i mocowaniem EF jest tańsza i lepsza od RF 50/1.2?

    "więc spodziewałbym się, że skoro RF UPROŚCI konstrukcję, to jeśli nawet drożej, ale nie wściekle drożej."

    Dalszy ciąg twoich urojeń. Nikt nie obiecywał, że każde szkło na RF będzie miało prostszą budowę niż na EF kłamczuszku.

  17. Negatyw
    Negatyw 21 września 2020, 07:52

    @lord13
    "Dalszy ciąg twoich urojeń. Nikt nie obiecywał, że każde szkło na RF będzie miało prostszą budowę niż na EF kłamczuszku."

    @lord13, nie potrafisz czytać ze zrozumieniem i masz albo krótką pamięć albo słabą wiedzę. To dobrze, że powstają nowe obiektywy, ale oczekiwania były inne. Wszyscy czekali, że do bezlusterkowców powstaną obiektywy mniejsze i lżejsze od ich odpowiedników do lustrzanek, przy tym nie gorsze optycznie i nie droższe a przynajmniej nie znacząco droższe. Cała ta propaganda krótkiego rejestru na to wskazywała. I o tym pisał @baron13. Teraz trzeba poczekać co na to właściciele bezlusterkowców. Pewnie czołowi strongmani będą zadowoleni, ale czy pozostali? No i cena. Cena każdego z tych obiektywów:
    Canon RF 250 mm f/2L IS USM,
    Canon RF 500 mm f/2.8L IS USM,
    Canon RF 70-135 mm f/2L USM,
    pewnie przekroczy 50 tys. zł.

  18. lord13
    lord13 21 września 2020, 08:11

    @Negatyw
    "nie potrafisz czytać ze zrozumieniem i masz albo krótką pamięć albo słabą wiedzę. "

    W przeciwieństwie do ciebie i barona potrafię czytać ze zrozumieniem i pamiętam też, co pisali producenci (baron do tej pory nie potrafi podać linków popierających jego rewelacje).

    "Wszyscy czekali, że do bezlusterkowców powstaną obiektywy mniejsze i lżejsze od ich odpowiedników do lustrzanek, przy tym nie gorsze optycznie i nie droższe"

    I w wielu przypadkach tak jest (np. RF 35/1.8 vs. EF 35/2 albo EF-M 22/2 vs EF-S 24/2.8), tylko trzeba rozumieć co się porównuje, żeby nie wyskakiwać z porównaniami szkła z 2019 r. do szkła sprzed 20 lat, mieć na uwadze oferowaną jakość (użyteczną jasność) i ogarniać chociażby podstawy optyki.

    "Cena każdego z tych obiektywów ... pewnie przekroczy 50 tys. zł."

    Cena 70-135/2 powyżej 50 tys. zł??? Chcesz się założyć, że nie?

  19. filemon_se
    filemon_se 21 września 2020, 08:30

    48.999,- MSRP

  20. deel77
    deel77 21 września 2020, 08:40

    @Negatyw nawet jeżeli oczekiwania były i są inne wcale nie oznacza, że to właśnie obiecywali producenci. Już od samego początku bezlusterkowców FF (SONY) widać było, że obiektywy będą duże (co wytykano producentom). Z drugiej strony, spokojnie możesz kupić małe obiektywy z mocowaniem M (leica) i przez przejściówki podpinać je do nowych aparatów - o cenach i brakach technicznych (AF, IS) nie wspomnę.

  21. Bahrd
    Bahrd 21 września 2020, 08:40

    „Canon RF 250 mm f/2L IS USM,
    Canon RF 500 mm f/2.8L IS USM,
    Canon RF 70-135 mm f/2L USM. ”

    Ożesz jasna ...eLa! ;)

    Baronie, a konkretnie to czego się spodziewałeś i na jakiej podstawie?

  22. lord13
    lord13 21 września 2020, 09:13

    @deel77
    "Z drugiej strony, spokojnie możesz kupić małe obiektywy z mocowaniem M (leica) i przez przejściówki podpinać je do nowych aparatów "

    To jedna z opcji, ale i natywnych trochę jest, przynajmniej z mocowaniem E, bo na RF i Z z oczywistych względów jest trochę mniej.
    Z mocowaniem E jest 18 obiektywów pełnoklatkowych o masie poniżej 300 g. Oczywiście dominują stałki, ale i zoomy zaczynają się pokazywać.

  23. lord13
    lord13 21 września 2020, 09:16

    @Bahrd
    "Baronie, a konkretnie to czego się spodziewałeś i na jakiej podstawie?"

    Stałek naleśników f/0.8 po tysiaka każda i ewentualnie jakieś zoomy f/1.4, bo przecież f/2 to plastyk i zabawkowy system :) Te zoomy też oczywiście miniaturowe i za maks połowę wynagrodzenia polskiego pracownika budżetówki żeby była jasność :)

  24. Negatyw
    Negatyw 21 września 2020, 09:30

    @lord13:
    "@Bahrd
    "Baronie, a konkretnie to czego się spodziewałeś i na jakiej podstawie?""

    Nie o to chodzi czego @baron się spodziewał, bo akurat on się spodziewał tego co teraz jest. O to chodzi co pisali 2 lata temu dzisiejsi sklerotycy o krótkim rejestrze i rewolucji miniaturyzacyjnej w obiektywach do bezlusterkowców.

  25. lord13
    lord13 21 września 2020, 09:42

    @Negatyw
    "O to chodzi co pisali 2 lata temu dzisiejsi sklerotycy o krótkim rejestrze i rewolucji miniaturyzacyjnej w obiektywach do bezlusterkowców."

    Linki chłopcze.

  26. hastour
    hastour 21 września 2020, 10:02

    Jakoś nie przypominam sobie, żeby ktoś poważnie przewidywał jakąś wielką miniaturyzację, o istotnym spadku cen nie mówiąc. Raczej odwrotnie, gdy pojawiły się pierwsze bezlustra FF, to pamiętam głosy, że to bez sensu, bo do względnie małych / za małych puszek trzeba będzie przypinać dużą szklarnię. Rejestr to nie wszystko, jak ma być jasno i na dużą matrycę, to geometrii nie przeskoczysz.


  27. DlaZabawy
    DlaZabawy 21 września 2020, 10:03

    @lord13 - baron13 i Negatyw mają rację. Sony i Olympus rozpętały swego czasu wręcz nagonkę na użytkowników lustrzanek link obiecując jak to będzie tanio, jak niewielki będzie sprzęt, itd. Filmików już, niestety, nie znajdziesz - pousuwano je z sieci, a ludzie z pamięcią złotej rybki uparcie zaprzeczają faktom.

    I co? I gówno, jak by powiedział klasyk. Minęło 8 lat (!), a wciąż słyszymy bajeczki, że sprzęt nie może być tani, no bo to przecież nowa technologia i nowy bagnet, porządne bezlusterkowce (grip, 2 sloty na kartę, rozsądna ilość zdjęć z baterii, sprawny AF, itd.) wychodzą dopiero od jakichś 2 lat, szklarnia dopiero teraz dogania lustrzankową, w międzyczasie kilka bezlusterkowych systemów padło (i to pewnie nie koniec).

    Owszem, przesiadłem się na bezlusterkowca - tylko dlatego, że mi przestali rozwijać lustrzanki. A jakichś wielkich zalet bezlusterkowości jak dla siebie nie widzę. Wolałbym niewykastrowanego następcę Nikona D7200, ze stabilizowaną matrycą, i paroma innymi rzeczami - nie dostanę tego, bo Nikon postanowił wynajdywać koło na nowo.

  28. Negatyw
    Negatyw 21 września 2020, 10:06

    A komu się chce szukać wypowiedzi sprzed 2 lat? To, że tak było to pewnie większość pamięta. Nawet Pentax dał się ponieść fali bezlusterkowej miniaturyzacji obiektywów i wraz z bezlusterkowcem K-01 sprzedawał smc DA 40 mm f/2.8 XS link
    , który był specjalnie dla bezlusterkowca zminiaturyzowanym obiektywem DA 40 mm f/2.8 Limited link
    Przy czym ta miniaturyzacja nie miała nic wspólnego z krótkim rejestrem bo akurat bezlusterkowiec K-01 ma taki sam rejestr jak np. lustrzanka Pentax K1. Patrząc z perspektywy kilku ostatnich lat widać, że rzekome zalety krótkiego rejestru to ściema, obiektywy do bezlusterkowców średnio są większe i cięższe niż te do lustrzanek mniej więcej o tą wartość, którą oszczędza się na korpusie. A że wyprodukowano jakiś obiektyw mniejszy wcześniej to normalne bo zawsze tak się działo.

  29. Szabla
    Szabla 21 września 2020, 10:08

    K-01 to zdecydowanie zły przykład.

  30. komor
    komor 21 września 2020, 10:10

    @DlaZabawy, jeżeli ktoś swoje poglądy fotograficzne buduje na podstawie marketingowych tekstów, to współczuję. Może należało poczytać jakieś inne źródła niż reklamy firm zainteresowanych promocją nowego rozwiązania?

    Wiem, że owczy pęd marketingowy jest czasem przyczyną (lub jedną z przyczyn) przechodzenia na nowe rozwiązania, nawet jak stare nie były wcale złe. Ale jednak, docelowo, jak już przejdziemy bóle wieku dziecięcego, to bezlusterkowce mają sporo zalet w stosunku do lustrzanek. Myślę, że obecnie widać to już wyraźnie. Szczególnie w kontekście wzrastających wymagań co do ostrości obrazu, gdzie np. super-celność AF jest bardzo istotna. Chyba widać tutaj postęp w stosunku do rozwiązań dostępnych dla lustrzanek?

  31. Wojt_wro
    Wojt_wro 21 września 2020, 10:15

    Tyle łajna w komentarzach a mi się popcorn skończył.

    Dorzucę swoje trzy grosze prywatną opinią -> RF ma aktualnie cholernie drogą szklarnie i wciąż ubogą. FE ma też cholernie drogą szklarnie od Sony, ale rozbudowaną. A dodatkowo Sony ma też bajecznie dużo niedrogiej natywnej szklarni od Sigmy, Tamrona, Samyanga, Laowy, Vogitlandera, Viltroxa... itd. dla osób które (jak ja) nie chcą doklejać do bezluster adapterów czy innych przejściówek żeby pakować tam szkła od lustrzanek, ani też płacić majątek za te drogie szkła Sony FE czy Canon RF, to duża różnica i przewagą na rzecz Soniaczy której zniwelowanie zajmie Canonowi jeszcze chyba kilka lat... o ile w ogóle.

    O Nikonie się nie wypowiem, niestety. Czekam na jakiś nowy ekscytujący korpus od niego i więcej premier szkieł, żeby odzyskać trochę wiary w to że może jeszcze równoznacznie się liczyć z Canonem i Sony w bezlustrach.

    Opinia prywatna, każdy ma swoje preferencje.

  32. DlaZabawy
    DlaZabawy 21 września 2020, 10:18

    Jeszcze kilka uzupełnień:

    - wizjer w D7200 był dużo lepszy, niż w X-T4 - X-T4 ma to do siebie, że jak tylko się robi ciemniej, to albo spada ilość klatek na sekundę (i to mocno widać), albo zaczynają na nim tańczyć robaczki (czytaj: szum) - w zależności od ustawień. Niby w zamian widzimy, czy zdjęcie będzie prześwietlone / niedoświetlone, ale odniesienie tego, co widać w wizjerze do tego, co zobaczę w domu na monitorze, nie jest zbyt dokładne
    - lżej jest tylko dzięki Laowie 9mm zamiast Nikkora 10-24 - jeśli nie potrzebuję UWA, to nie ma jakiejś wielkiej różnicy w wadze zestawu
    - jest drożej - niestety
    - takie rzeczy, jak stabilizowana matryca, układ pikseli X-Trans, czy ładowanie akumulatorków w aparacie ładowarką od komórki - to postęp nie mający nic wspólnego z bezlusterkowością

    W skrócie: zysk w jednym miejscu jest okupiony niedogodnościami w innych.

  33. _janek
    _janek 21 września 2020, 10:25

    @Wojt_wro,

    Według raportu za 2019, bezlusterkowe Nikony nie są zbyt popularne:

    link

    Ciekawe czy w ogóle pojawią się obiektywy firm niezależnych na Z-mount. Reverse engineering protokołów dla mało popularnego systemu może się nie opłacać.

  34. lord13
    lord13 21 września 2020, 10:27

    @Negatyw
    "Patrząc z perspektywy kilku ostatnich lat widać, że rzekome zalety krótkiego rejestru to ściema, obiektywy do bezlusterkowców średnio są większe i cięższe niż te do lustrzanek mniej więcej o tą wartość, którą oszczędza się na korpusie."

    Yhy, ściema... I dlatego mamy chociażby wysyp niewielkich i dobrych optycznie ultraszerokokątnych stałek np. od Venus Optics.
    Dasz przykład odpowiedników np. tych szkieł do lustrzanek:
    link
    link
    Albo odpowiednika Canona RF 28-70 f/2?
    Takie Soniacze jak 12-24/4 czy 24/1.4 oczywiście też mają swoje odpowiedniki gabarytowe do lustrzanek, prawda?
    Sigma 85/1.4 prawie o połowę lżejsza od wersji lustrzankowej to też ściema?
    Przykładów można jeszcze mnożyć.
    A że supertele nie są kilkukrotnie mniejsze od wersji lustrzankowych no to naprawdę trzeba być gamoniem i nie znać podstaw optyki, aby mieć o to pretensje. Chociaż i w zakresie tych supertele udaje się optymalizować konstrukcje i o ile wymiary może jakoś bardzo nie spadają, to chociażby przesuwa się środek ciężkości w kierunku korpusu, co poprawia komfort użytkowania.

  35. DlaZabawy
    DlaZabawy 21 września 2020, 10:29

    @komor Jakie znowu wzrastające wymagania co do ostrości obrazu? AF w D7200 jak dla mnie działał świetnie nawet w kiepskich warunkach oświetleniowych - być może amatorom fotografowania na pełnym otworze Fujinonem 50 f1.0 lepszy AF jest potrzebny - ja tam wolałbym porządny wizjer.

    To nie są choroby wieku dziecięcego - kiedy się bezlusterkowce pojawiły? Z 10 lat temu już chyba.

    Nie wiem jeszcze, jak będzie z syfami na matrycy - w lustrzance podczas zmiany obiektywu była ona osłonięta przez lustro, teraz nie ma już tak dobrze. Za krótko fotografuję bezlusterkowcem, żeby się przekonać.

  36. lord13
    lord13 21 września 2020, 10:41

    @Wojt_wro
    "RF ma aktualnie cholernie drogą szklarnie i wciąż ubogą."

    Z tą "cholernie drogą" to zależy co i do czego się porównuje. Jak do 20-letnich obiektywów, to tak, współczesne są droższe, ale jak do współczesnych Sony czy Canonów EF, to niektóre są droższe, niektóre tańsze, nie ma jakiejś jednostronnej i dużej dysproporcji.

    "A dodatkowo Sony ma też bajecznie dużo niedrogiej natywnej szklarni od Sigmy, Tamrona, Samyanga, Laowy, Vogitlandera, Viltroxa..."

    Część tej szklarni jest też dostępna pod Canona. Najbardziej żal tych dedykowanych na bezlustra Samyangów z AF i pytanie czy i kiedy się pojawią (raczej kiedy). Samyang ma już szkła z AF na bagnet RF, więc kwestia protokołów nie jest już problemem.

    "to duża różnica i przewagą na rzecz Soniaczy której zniwelowanie zajmie Canonowi jeszcze chyba kilka lat"

    Trochę nielogiczne, bo piszesz o szkłach od producentów niezależnych twierdząc jednocześnie, ile Canonowi zajmie zniwelowanie tej różnicy.
    Mimo wszystko bogactwo szkieł EF i rynek wtórny jest pokaźnym kapitałem bagnetu RF, zwłaszcza w zakresie supertele, gdzie w Sony nie mamy za wiele tanich alternatyw. W przypadku tych szkieł kwestia adaptera i gabarytów z tym związanych jest pomijalna, a adaptery na bagnet RF dzięki prostocie konstrukcji są tanie, więc można sobie dla każdego szkła kupić osobny i zapomnieć, że to są szkła EF, natomiast wybór tele na rynku wtórnym przebogaty i w dobrych cenach.

  37. tempor
    tempor 21 września 2020, 10:42

    @DlaZabawy
    "Niby w zamian widzimy, czy zdjęcie będzie prześwietlone / niedoświetlone, ale odniesienie tego, co widać w wizjerze do tego, co zobaczę w domu na monitorze, nie jest zbyt dokładne".
    Nawet jeżeli "nie jest zbyt dokładne" - to, co widzisz w OVF w ogóle nijak się ma do tego, co zobaczysz w domu na monitorze.

  38. baron13
    baron13 21 września 2020, 10:53

    @Bahrd: Czego się spodziewałem? czegoś w okolicy tego:
    link
    Nie znam się na projektowaniu obiektywów, pewnie jak bym się postarał to bym zrozumiał czemu istnieje ograniczenie dla EF jasności do f/0,95. Oki, obiektywy, które zapowiada Cwanon prezentują się piknie. ale co to ma wspólnego z wymianą mocowania? O ile (źle) pamiętam, wyprodukowano całe 4 sztuki obiektywu 300 mm f/1,8. Tak, średnica optyczne 500 mm f/2,8 to 178,6 mm ten 300 mm wychodzi zaledwie 166,6 mm więc mamy jakiś postęp :-) Lecz to wygląda tak, że konstrukcje, które mogły by być równie dobrze pod EF zrobiono z mocowaniem RF bo... Po mojemu, żeby stworzyć motywację dla maniaków, żeby kupili korpus za 20 kpln. Chodzi mi o to, że akcja nie wygląda na techniczną. Gdyby wyszedł 50 mm f/0,7
    link
    i jeszcze za jakieś ludzkie pieniądze, to inna rozmowa. Tak na marginesie, dostałem w swe rączki tego Mitakona f/0,95 i powiem krótko: jest to argument dla posiadania systemu. Obiektyw oczywiście na pełnej dziurze ma wady, ale znacznie, ba, dramatycznie, mniejsze niż np Canon 50mm f/1,4. Więc gdyby Cwanon wypuścił taki plastyk z mocowaniem RF 50mm f/0,85 w cenie nawet x2 tego 50 mm f/1,8, przysiadłbym z wrażenia. Te zapowiedzi, to są najpewniej gwiazdki na niebie.

  39. mikmac
    mikmac 21 września 2020, 11:02

    nie bardzo rozumiem, dlaczego nikt na portalu Optyczne nie pisze wprost, że jedyna możliwość uproszczenia obiektywów jest w zakresie ok 19 do 49 mm. Tyle.
    Reszta, krótsza, i tak leci odwróconym telephoto, a dłuższa potrzebuje przestrzeń do obrazowania.
    Tylko w tym zakresie można robić prostsze obiektywy konstrukcyjnie.

    Drugi aspekt to ograniczenia fizyczne żrenicy wejściowej. Dwie szkoły: full jakość i 2, 3 razy więcej szkła niż potrzeba, aby wykorzystywać najlepsze jej fragmenty - czyli np ART 40mm., albo otusy.
    Tutaj nie ma ograniczenia w sumie z góry. Jest tylko zdroworozsądkowe - kolejny przyrost masy szkła jest wykładniczy w stosunku do liniowego przyrostu jakości obrazka (nie wprost, ale dobrze obrazuje problem).
    Na drugim końcu skali mamy np Tamrona 70-180 FE, który to ledwo, ledwo mieści się wielkością w parametrach fizycznych (raptem 3mm więcej szkła niż potrzeba) kosztem poszczególnych własności optycznych.
    Innym przykładem jest też nowa sigma 85/1.4. Niby wciąż linia ART, a jednak maksymalnie mała, blisko granicy fizycznej - kosztem komy, aberracji i beczki.

    Nie ma innych pól manewru wielkością optyki.

  40. baron13
    baron13 21 września 2020, 11:19

    @mikmac: czemu ja nie piszę? Bo się nie znam. Jak wyżej napisałem. Generalnie, to sprawy widzę tak, że postępowanie cwanona zdaje się racjonalne. To znaczy jak się zdaje docelowo spuszczają cenę korpusów bez lustra poniżej lustrzanek. Bo koszt produkcji jest mniejszy. Jak mi się zdaje, oni wiedzą, że w sumie ludność i tak dopłaci do lustrzanki, ale dajemy wybór. Zgarniemy jakiś procent klientów chętnych np do posiadania fufu ale nie wymagających OVF. Na tym , jak mi się widzi, kończy się rewolucja.

  41. DlaZabawy
    DlaZabawy 21 września 2020, 11:32

    @tempor Tak jak kiedyś musiałem robić ze 2-3 pstryki z różnym poziomem naświetlenia, tak muszę to robić nadal. Czyli funkcjonalność w praktyce mało użyteczna.

  42. komor
    komor 21 września 2020, 11:33

    @DlaZabawy: „@komor Jakie znowu wzrastające wymagania co do ostrości obrazu?” – takie, że obiektywy, które 10 lat temu uznawaliśmy za wyśmienicie ostre (na matrycach rzędu 10–12 mpix) dziś nie są uznawane za takie (przy okazji, dziś na matrycach rzędu 24–30 mpix). W filmie to samo. Nie widzisz różnicy np. w jakości obrazu jakiejkolwiek, niekoniecznie wysokobudżetowej, aktualnej produkcji dla choćby Netflixa w stosunku do bardzo dobrych niegdyś technicznie filmowych klasyków?

    @DlaZabawy: „To nie są choroby wieku dziecięcego - kiedy się bezlusterkowce pojawiły? Z 10 lat temu już chyba.” – a ile dziesięcioleci zajęło lustrzankom osiągnięcie tego poziomu, który reprezentują obecnie? Nie ma co się oszukiwać, bezlusterkowce wciąż mają wady, które dla niektórych osób/zastosowań są wykluczające, a co najmniej nie pozwalające uznać przesiadki za uzasadnioną. Można jeszcze mówić o chorobach wieku dziecięcego (zasilanie, wizjer).

    @baron13: „Lecz to wygląda tak, że konstrukcje, które mogły by być równie dobrze pod EF zrobiono z mocowaniem RF bo...” – bo RF to jest bagnet, który Canon zamierza obecnie rozwijać. Bagnet EF pomału zwijać. A że bardzo jasne supertele można zrobić z dowolnym bagnetem jest dość oczywiste, nawet jak nie zna się na proejktowaniu optyki (ja też się nie znam).

    @baron13: „Chodzi mi o to, że akcja nie wygląda na techniczną.” – to dość oczywiste i nikt nie twierdzi, że takiego supertele nie da się zrobić (lub jest to trudniejsze) dla lustrzanki.

    Tak generalnie oczywiście należy się zgodzić, że nowe szkła są droższe, bo są… nowe. Porównywanie z cenami obiektywów będących już na rynku kilka/naście lat nie ma sensu. One już potaniały. Mnie też nie stać, jak się przesiądę na R6 (chciałbym), to nie zamierzam kupować żadnego obiektywu RF. No, może ten tani 35 mm, jak zaślepkę. Ale głównie będę używał adaptera EF-RF ze szkłami, które już posiadam. Mnie tam gabaryty i waga nie straszne (jeszcze).

    @baron13: „Więc gdyby Cwanon wypuścił taki plastyk z mocowaniem RF 50mm f/0,85 w cenie nawet x2 tego 50 mm f/1,8, przysiadłbym z wrażenia.” – ale to są niczym nieuzasadnione fantazje. Przecież nawet przeciętny EF 50/1.4 kosztował trzy razy tyle co plasticzak 50/1.8. Obiektyw 50/1.2L kosztował dziesięciokrotność plasticzaka. Na jakiej podstawie snujesz przypuszczenia, że obiektyw o świetle f/0.85 mógłby być tylko dwukrotnie droższy od masowego, plastikowego 50/1.8?

  43. komor
    komor 21 września 2020, 11:36

    @baron13: „Generalnie, to sprawy widzę tak, że postępowanie cwanona zdaje się racjonalne. To znaczy jak się zdaje docelowo spuszczają cenę korpusów bez lustra poniżej lustrzanek.”
    – jeszcze niedawno twierdziłeś, że bezlusterkowce są droższe. Poza tym od czego tańsze są R5, R6? Bo modele R i RP to pierwsze koty za płoty, ich wycena mocno spadła (szczególnie RP), bo na nikim wrażenia nie zrobiły.

    @baron13: „Jak mi się zdaje, oni wiedzą, że w sumie ludność i tak dopłaci do lustrzanki, ale dajemy wybór.” – czytasz raporty CIPA o sprzedaży? Ludność nie dopłaca do lustrzanek.

  44. lord13
    lord13 21 września 2020, 11:56

    @komor
    "Na jakiej podstawie snujesz przypuszczenia, że obiektyw o świetle f/0.85 mógłby być tylko dwukrotnie droższy od masowego, plastikowego 50/1.8?"

    Kurde, jak na pytanie Bahrda o to, czego baron się spodziewa, odpisałem że stałek f/0.8 po tysiaka, to nie myślałem, że to będzie tak prorocze :)

    "jeszcze niedawno twierdziłeś, że bezlusterkowce są droższe."

    Oj tam, baron potrafi w jednym komentarzu zaprzeczyć samemu sobie :)

    "czytasz raporty CIPA o sprzedaży?"

    Nie czyta, bo ni w ząb po angielsku, a wypadałoby chociaż rozumieć opisy w tabelach.

  45. DlaZabawy
    DlaZabawy 21 września 2020, 11:57

    @komor Ani nie oglądam filmów w serwisach typu Netflix (współczesna kinematografia mnie wnerwia), ani filmów nie kręcę. Aparatu fotograficznego to ja do robienia fotografii używam.

    Jak zaczynałem zabawę z lustrzanką cyfrową, to ten wynalazek miał około 10 lat, i do głowy by mi wtedy nawet nie przyszło rozglądać się za analogowym aparatem, to była po prostu przepaść.
    Wolałbym przejść na bezlusterkowce wtedy, kiedy już będą dopracowane - a w międzyczasie dalej używać lustrzanek, odzwierciedlających współczesne możliwości techniki. Ale chcąc mieć funkcje, do których przywykłem, i stabilizowaną nowoczesną matrycę, nie mam wyboru.

  46. Negatyw
    Negatyw 21 września 2020, 12:04

    @komor
    "Myślę, że obecnie widać to już wyraźnie. Szczególnie w kontekście wzrastających wymagań co do ostrości obrazu, gdzie np. super-celność AF jest bardzo istotna. Chyba widać tutaj postęp w stosunku do rozwiązań dostępnych dla lustrzanek?"

    Problem w tym, że jeżeli jest już jakiś większy postęp to sztucznie stworzony. To jest tak samo jak opinia o stabilizacji w korpusach lustrzankowych Canona, że albo się nie da, albo że w lustrzankach to stabilizacja będzie mało wydajna. Równie dobrze można stwierdzić, że obiektyw 70-135 mm f/2 do bezlusterkowca da się wyprodukować a do lustrzanki się nie da. I to jest postęp. A najbardziej liczy się marketing. To dzięki marketingowi amator postawił na bezlusterkowiec a zyski tworzą głównie amatorzy a nie profesjonaliści. Oczywiście dla amatora bezlusterkowiec jest lepszy od lustrzanki, chociażby ze względu na filmowanie, ale nie tylko. To amatorzy, którzy fotografują "u cioci na imieninach" decydują co będzie produkowane. Dla firmy takiej jak Canon nie jest ważne co jest lepsze, tylko to, co się opłaca. Ja nawet przypuszczam, że na takie obiektywy jak:
    Canon RF 250 mm f/2L IS USM,
    Canon RF 500 mm f/2.8L IS USM,
    Canon RF 70-135 mm f/2L USM
    nie rzucą się profesjonaliści tylko bogaci amatorzy, dlatego, że będą to obiektywy niewspółmiernie drogie. No ale na razie to plotki no i cena nie została podana.

  47. komor
    komor 21 września 2020, 13:30

    @DlaZabawy: „Ani nie oglądam filmów w serwisach typu Netflix (współczesna kinematografia mnie wnerwia), ani filmów nie kręcę.”
    – no to przyjmij na wiarę, że przez ostatnie powiedzmy 10 lat znacząco wzrosły osiągi obiektywów, jeśli chodzi o ostrość. Efekty tego widać zarówno w fotografii komercyjnej, jak i w kinematografii. Kieruję to także do osób, które twierdzą, że nie ma różnicy między obrazem Full HD a 4K. Być może swoją opinię wyrabiają tylko na podstawie popularnych dostawców telewizji satelitarnej na literę P lub O.

    @DlaZabawy: „Wolałbym przejść na bezlusterkowce wtedy, kiedy już będą dopracowane - a w międzyczasie dalej używać lustrzanek, odzwierciedlających współczesne możliwości techniki. Ale chcąc mieć funkcje, do których przywykłem, i stabilizowaną nowoczesną matrycę, nie mam wyboru.”
    – niestety nie zawsze możemy sobie wybierać tylko to, co nam się podoba we „współczesnych możliwościach techniki”. Pewne rzeczy przychodzą w pakiecie. Tak, też zauważam to, że pewne funkcje, które spokojnie mogłbyby być zaimplementowane w lustrzankach, nie są implementowane, a trafiają do bezlusterkowców. Bo ja wiem, ładowanie przez USB, różne formy wspomagania filmowania, które nie zawsze (lub nieprędko) trafiają do odświeżanych lustrzanek. Ze stabilizacją jest akurat tak, że brak stabilizacji w wizjerze i problemy z punktami AF z tego wynikające powodują, że można uznać za uzasadnione, że Nikon/Canon nie zdecydował się na IBIS w lustrzankach.

    @Negatyw: „Problem w tym, że jeżeli jest już jakiś większy postęp to sztucznie stworzony.” – co masz na myśli? Jak zaimplementujesz np. Eye-AF na lustrzance, nie w trybie Live View? O stabilizacji napisałem już powyżej, było to zresztą w komentarzach już podnoszone parokrotnie. Jasne obiektywy – oczywiście, że da się do lustrzanek. Nie wiem, co jest powodem, że Canon wcześniej nie robił takich rzeczy, jak zoomy f/2, ale prawdopodobnie powody są podobne do tego, czemu nowe obiektywy są ostrzejsze od starszych – nowe możliwości projektowania i produkowania optyki. Widocznie kiedyś nie spinało się to finansowo poza stałkami f/1.2 czy f/1.0.

    @Negatyw: „Dla firmy takiej jak Canon nie jest ważne co jest lepsze, tylko to, co się opłaca.” – niestety ta smutna prawda dotyczy każdej dużej korporacji, nie tylko fotograficznej i nie tylko Canona. :)

  48. Wojt_wro
    Wojt_wro 21 września 2020, 13:56

    @lord13

    "Część tej szklarni (dop: od Sigmy, Tamrona, Samyanga, Laowy, Vogitlandera, Viltroxa) jest też dostępna pod Canona (dop: Canona RF). Najbardziej żal tych dedykowanych na bezlustra Samyangów z AF i pytanie czy i kiedy się pojawią (raczej kiedy). Samyang ma już szkła z AF na bagnet RF, więc kwestia protokołów nie jest już problemem."

    - Strasznie mała część, w sumie kojarze tylko pojedyncze Samyangi. Producenci niezależni jak narazie nie śpieszą się z szerszym wejściem w RF (Ani w Niona Z), i myślę żę to kwestia tego otwartego bagnetu, jak to się kiedyś CEO Sigmy żalił że inżynieria wsteczna jest nieopłacalna. No i ryzykowna, bo jedna aktualizacja i może być problem którego wcześniej nie było.

    "Trochę nielogiczne, bo piszesz o szkłach od producentów niezależnych twierdząc jednocześnie, ile Canonowi zajmie zniwelowanie tej różnicy."

    - Dokładnie to miałem na myśli - bo Canon bardzo mocno inwestuje w szklarnie na RF więc myślę że tańsze czy mniejsze konstrukcje które będą odpowiednikiem tego co robi Sigma, Tamron, Samyang, Laowa, itd, itp, też się pojawi od Canona. Tylko pytanie kiedy. I właśnie obawiam się że prędzej się pojawi od Canona, niż ci producenci będą sie dalej przepychali z zamkniętym bagnetem.

    Chociaż wszystko kwestia skali, bo jak Canon wypuści jeszcze trochę dobrych korpusów EOS R (A taki R6 daje już na to niezłą nadzieję), to jest szansa na skokowe zwiększenie popularności systemu od wszytkich którzy będą zmieniali z lustrzankowych Canonów, a wtedy już tylko kwestia efektu kuli śniegowej, żeby się opłacało innym producentom szukać sposobu na projektowanie szkieł na RF.

    Co do bogactwa EF się nie wypowiem - jak wspomniałem wcześniej nie lubię i nie chce żonglować adapterami w obrębie jednego korpusu, i już nawet nie chodzi tylko o wagę czy rozmiar, ale o inne wady takiego rozwiązania.

  49. lord13
    lord13 21 września 2020, 13:57

    @filemon_se
    "48.999,- MSRP"

    Przestań bzdurzyć. 70-135 f/2 będzie zapewne w zbliżonej cenie do 28-70 f/2, a ten startował z ceną 3 tys. USD.

  50. _janek
    _janek 21 września 2020, 14:09

    @Wojt_wro
    "Strasznie mała część, w sumie kojarze tylko pojedyncze Samyangi. Producenci niezależni jak narazie nie śpieszą się z szerszym wejściem w RF (Ani w Niona Z), i myślę żę to kwestia tego otwartego bagnetu, jak to się kiedyś CEO Sigmy żalił że inżynieria wsteczna jest nieopłacalna. No i ryzykowna, bo jedna aktualizacja i może być problem którego wcześniej nie było. "

    Dodatkowo nowe bagnety pozwalają na bardziej skomplikowaną funkcjonalność.
    Na przykład korekcji winietowania i dystorsji w aparacie. Reverse engineering, w tym przypadku, wydaje mi się dużo bardziej skomplikowany.

    Gdzieś na dpreview czytałem, że Samyangi z AF na bagnet RF prawdopodobnie wykorzystują protokół EF, czyli z punktu widzenia elektroniki aparatu są szkłem do lustrzanek, podpiętym przez adapter.

    Sam mam Viltroxa 23 1.4 dla sony i korekcje w aparacie nie działają wcale.

  51. lord13
    lord13 21 września 2020, 14:18

    @Wojt_wro
    "Strasznie mała część, w sumie kojarze tylko pojedyncze Samyangi."

    Nie tylko, Laowa, Mitakon czy Meike też robią szkłą z mocowaniem RF, no ale oczywiście tego jest mniej niż na bagnet E. Z drugiej strony zrobienie szkła manualnego z nowym mocowaniem jest w miarę proste i to jest tylko kwestia popularności bagnetu, żeby producentowi się opłacało, a ta popularność w przypadku Canona raczej będzie szybko rosła. Większą niewiadomą jest bagnet Z.

    "i myślę żę to kwestia tego otwartego bagnetu, jak to się kiedyś CEO Sigmy żalił że inżynieria wsteczna jest nieopłacalna."

    No raczej nie, przecież jak bagnet EF-M zaczął być bardziej popularny, to właśnie Sigma wypuściła swoje stałki z tym mocowaniem. Ponadto należy pamiętać, że w przypadku bagnetów EF-M i RF to nie jest praca od zera, bo one są wstecznie kompatybilne z EF (a to Sigma ma już opanowane), więc chcąc iść po najmniejszej linii oporu, można zrobić szkło z nowym mocowaniem i w standardzie komunikacyjnym EF i takie szkło będzie działać na RF czy EF-M.

    "I właśnie obawiam się że prędzej się pojawi od Canona, niż ci producenci będą sie dalej przepychali z zamkniętym bagnetem."

    Jak już wspomniałem, zaadaptowanie manualnych szkieł do nowego mocowania jest trywialne (a Laowa już robi szkłą z RF), a w przypadku szkieł z AF to zarówno Sigma jak i Tamron mają już rozpracowane protokoły Canona, więc w zakresie podstawowej kompatybilności wystarczy, Samyang też już wszystko ma co potrzeba. Za chwilę może też dołączyć Youngnuo, bo też w zasadzie mają wszystko co potrzeba. Bagnety RF i EF-M wbrew pozorom wcale nie są takie problematyczne.

    "a wtedy już tylko kwestia efektu kuli śniegowej, żeby się opłacało innym producentom szukać sposobu na projektowanie szkieł na RF."

    Otóż to.

    "jak wspomniałem wcześniej nie lubię i nie chce żonglować adapterami w obrębie jednego korpusu"

    Ale jakie żonglowanie? Zaopatrujesz się w adaptery po jednym na szkło, zakładasz je i zapominasz że to były obiektywy EF.

    "i już nawet nie chodzi tylko o wagę czy rozmiar, ale o inne wady takiego rozwiązania."

    Jakie?

  52. lord13
    lord13 21 września 2020, 14:29

    @_janek
    "Na przykład korekcji winietowania i dystorsji w aparacie. Reverse engineering, w tym przypadku, wydaje mi się dużo bardziej skomplikowany."

    ??? Przecież to implementuje producent aparatu nie obiektywu.

    "Sam mam Viltroxa 23 1.4 dla sony i korekcje w aparacie nie działają wcale."

    Bo żeby działały, to producent obiektywu musi dostarczyć jego profil (no bo Sony przecież nie będzie się bawić w samodzielne opracowywanie profili nie swoich szkieł), a producent aparatu musi go umieścić w firmware. To nie ma nic wspólnego z reverse engineering jako takim.

  53. DlaZabawy
    DlaZabawy 21 września 2020, 14:35

    @komor Pentax jakoś sobie poradził ze stabilizacją matrycy - ale nie wdrożył stabilizacji w obiektywach.

    A znaczące polepszenie ostrości wymaga raczej lepszych obiektywów, a nie usunięcia lustra.

  54. _janek
    _janek 21 września 2020, 14:38

    @lord13
    "??? Przecież to implementuje producent aparatu nie obiektywu. "

    Nie w bezlusterkowcach Sony, charakterystyka obiektywu jest zapisywana w nim samym, nie w aparacie.
    Dzięki temu producent, nie musi co chwilę aktualizować aparatu, po premierze nowych obiektywów.
    Dodatkowo jest ona zapisywana w RAWach, więc na przykład Capture One jest w stanie korygować wady obiektywów, od razu po ich premierze.

    Przykładowo, Sigma wypuściła aktualizację dla Sigmy 24-70 DG DN dla Sony E, która poprawiała profil korekcji winietowania:

    ● It has improved the effect of the in-body peripheral illumination correction function.

    link

  55. Wojt_wro
    Wojt_wro 21 września 2020, 14:55

    @lord13

    Liczne, chociaż wiem że dla niektórych to nieistotne sprawy, bo cieszą sie że mogą lubianego żwawego staruszka z dobrymi parametrami podpiąć pod nowy korpus. Ale każdy ma swoje preferencje i moje wykluczają adaptery. Ale ok, to tak po kolei, wady adapterów:

    1. Wspomniana dodatkowa waga & rozmiar (choć to detale, chyba że idziemy w absolutne minimum np. na wyjazd wakacyjny, i chcemy sobie choćby te Samyangi z FE wpiąć)

    2. Ryzyko pełnej kompatybilności. Niby sporo się piszę że adapter X czy Y zapewnia pełną funkcjonalność, a z drugiej strony, na dpreview czy po jakiś forach często ktoś się żali że a to autofokus niedomaga, a to coś nie działa tak super jak powinno. Np. Poczytaj artykuł Łukasza Kotowskiego ze Spidersweb jak wybierał nowy aparat i się cieszył że ma szklarnie F do podpięcia pod Z6, a jak potem się okazało na żywo że jednak nie działa. Przejściówka to zawsze przejściówka. Jak działa to super, ale ZDARZA SIĘ (choć nie jest regułą), że jest z nią problem, jak to z każdą przejściówką. A wtedy lipa.

    Na marginesie jeśli Samyangi projektowane pod Rf korzystają z protokołu EF, to tym gorzej biorąc pod uwagę powyższe.

    3. Z innych wad, podczas przełączania na obiektyw bez adapteru, masz dwa razy większe ryzyko usyfienia sensora. Zdarza się.

    4. I analogicznie, podczas korzystania z adapterów masz ryzyko złego wkrecenia zestawu w styki, przez co siądzie ci coś w aparacie, albo sie zwiesi, czytałem o takich przypadkach w komentarzach na dpreview.com. Głupia sprawa, ale bywa, czasem ktoś się śpieszy, bo kadr ucieka, rozkojarzony itp.

    5. Poza tym, zmiana obiektywu wymaga więcej czasu, więcej elementów nosisz w bagażu itp...

    To tak samo jak męczy brak podwójnego slotu na karte pamięci w Nikonach Z6/Z7 : oczywiście że można robić backup na telefon, ale wymaga to dodatkowych czynności które tu znowu - moga działać super, a moga być zwyczajnie upierdliwe.

    Dlatego nie jestem fanem adapterów. W zasadzie jestem nawet ich antyfanem i dlatego RF zupełnie nie spełnia moich osobistych potrzeba i preferencji względem aparatu systemowego. Za leniwy jestem na żonglowanie adapterami. Niby można dokupić po jednym adapterze na jedno szkło i tak to trzymać, aaaale to już w ogóle kosztowna partyzantka biegać z takimi protezami. Poza tym patrz pkt 1. i 2.

  56. lord13
    lord13 21 września 2020, 15:10

    @DlaZabawy
    "Pentax jakoś sobie poradził ze stabilizacją matrycy - ale nie wdrożył stabilizacji w obiektywach."

    Przez co komfort korzystania chociażby z tele czy skuteczność AF są niższe niż w przypadku systemów ze stabilizowanymi szkłami bądź bezluster ze stabilizacją matrycy (że o systemach dual IS nie wspomnę).

  57. hastour
    hastour 21 września 2020, 15:24

    @Wojt_wro, tyle że akurat adaptery Canona na RF / EF-M są wyjątkiem od generalnej reguły, że adapter zawsze może nie zadziałać / gorzej zadziałać. A przynajmniej nigdy nigdzie nie przeczytałem, żeby ktokolwiek miał problem.

    Tam nie ma elektroniki tłumaczącej protokoły, a w bagnecie EF nie ma takiej skomplikowanej historii zmian jak u Nikona. Więc szkła EF po prostu działają, albo tak samo jak na lustrze, albo lepiej, bo DualPixel dobrze im robi na celność AF.

  58. lord13
    lord13 21 września 2020, 15:30

    @Wojt_wro
    "1. Wspomniana dodatkowa waga & rozmiar"

    Pisałem, że zaletą szkieł EF na bezlustrach Canona mogą być głównie supertele i w ich przypadku kwestia wagi czy rozmiarów jest naprawdę pomijalna. Co innego w przypadku takiego 40/2.8, gdzie sam adapter jest większy, ale przy takim 200/2.8 czy 300/2.8 to jest naprawdę bez znaczenia.

    "Poczytaj artykuł Łukasza Kotowskiego ze Spidersweb jak wybierał nowy aparat i się cieszył że ma szklarnie F do podpięcia pod Z6, a jak potem się okazało na żywo że jednak nie działa."

    Halo, mowa była o Canonie. Tam adapter nie ma żadnej elektroniki, gdyż standardy RF czy EF-M są w pełni wstecznie kompatybilne z EF, a sam adapter to zwykły pierścień pośredni z przeniesieniem styków. Że bagnet F bywa problematyczny to nie od dziś wiadomo, ale EF to nie dotyczy, gdyż ten standard od początku był projektowany jako w pełni elektryczny bez żadnej mechaniki. W przypadku Nikona to i natywne szkła z natywnymi puszkami miewają problemy z kompatybilnością.

    "Na marginesie jeśli Samyangi projektowane pod Rf korzystają z protokołu EF, to tym gorzej biorąc pod uwagę powyższe."

    No jednak nie za bardzo wiesz o czym piszesz. Nie, to nic nie zmienia.

    "3. Z innych wad, podczas przełączania na obiektyw bez adapteru, masz dwa razy większe ryzyko usyfienia sensora."

    Niby jakim cudem? Przecież adapter siedzi cały czas zablokowany na obiektywie i wypinasz cały zestaw jednym ruchem tak jak natywne szkło.

    "I analogicznie, podczas korzystania z adapterów masz ryzyko złego wkrecenia zestawu w styki"

    I analogicznie, jakim sposobem niby? Na tej zasadzie to równie dobrze można napisać, że w ogóle wymiana szkieł jest "ryzykowna" i po co aparat z wymienną optyką.

    "5. Poza tym, zmiana obiektywu wymaga więcej czasu, więcej elementów nosisz w bagażu itp..."

    Zajmuje tyle samo czasu, ale fakt, że każde szkło jest cięższe o ok. 100 g., ponownie jednak zwracam uwagę, że pisałem głównie o tele, bo oferta szerokich szkieł jest znacznie ciekawsza na natywne bagnety bezlustrowe.

    "Niby można dokupić po jednym adapterze na jedno szkło i tak to trzymać, aaaale to już w ogóle kosztowna partyzantka"

    Oryginalny adapter Canona to ok. 100 USD, zamienniki np. Viltrox to koszt poniżej 50 USD, faktycznie kosztowne, zwłaszcza że mając wybór z rynku wtórnego to na jednym szkle można zaoszczędzić kilka do kilkunastu tysięcy zł. względem nowych supertele do Sony.

    "Poza tym patrz pkt 1. i 2."

    Poza tym już pisałem, że jednak nie za bardzo się orientujesz w systemach Canona.

  59. Wojt_wro
    Wojt_wro 21 września 2020, 16:00

    @lord13

    Pisałem że nie jestem zwolennikiem adapterów ogólnie jakichkolwiek, nie tylko czy akurat Canona. Pajam równie chłodną miłością do jakichkolwiek adapterów od Sony, czy Nikona, czy kogokolwiek. Canon nie jest tutaj w żadnym wypadku wyjątkowy w temacie.

    I zgodzę się co do tele. Czyli ponownie - dla moich potrzeb system RF nie ma zastosowań, bo akurat nie mam żadnego szkła powyżej ogniskowej 85mm i nie potrzebuje w zasadzie nic powyżej 100 czy powiedzmy 130mm. Więc na co mi te protezy. Choć mam w planach coś hobbistycznie uzupełnić za rok czy dwa, ale nie z wyraźnej potrzeby.

    I tak, zgodzę się że nie znam się zbyt dobrze w systemach elektroniki adapterów Canona - bo nie korzystam z tego systemu, bo nie spełnia moich oczekiwań względem systemu. Licznych, nie tylko odnośnie szklarni. Choć ma zalety, i tak jak to z czego korzystam ma swoje wady, czysto obiektywnie.

    Pkt 3.
    Ryzyko usyfienia sensora - jeśli masz jeden adapter na jedno szkło. Jeśli nie, to masz 2x więcej przepinania. Proste.

    Pkt 4.
    I tak, dokładnie tak jest, każda wymiana obiektywu jest "ryzykowna", bo eksponujesz sensor i przepinasz elektronikę, nawet bez adaptera. Tu tylko zwiększa się prawdopodobieństwo.

    Pkt 5.
    Słowo klucz : "...względem nowych supertele" - których jak napisałem we wstępie, nie potrzebuje... jak rozumiem próbujesz mi udowodnić że znasz bardziej moje potrzeby i preferencje niż ja i dlatego Canon RF mi się sprawdzi?:) Nie sprawdzi. Jak uzupełnią szklarnie o tanie, lekkie, małe natywne rozwiązania a Cena takiej R6ki spadnie o jakieś 5 tys, to rozważę.

    Ogólnie polecam czasem jednak spojrzeć na temat przez pryzmat nie tylko swoich preferencji... ludzie są różni i mają różny workflow....

  60. lord13
    lord13 21 września 2020, 16:17

    @Wojt_wro
    "Pisałem że nie jestem zwolennikiem adapterów ogólnie jakichkolwiek, nie tylko czy akurat Canona."

    A pisałeś to w odpowiedzi na stwierdzenie, że jednym z atutów systemu RF może być bogactwo szklarni lustrzankowej Canona, więc chyba logiczne, że w tym kontekście toczyła się rozmowa o adapterach, nie uważasz?

    "Więc na co mi te protezy."

    Dlaczego ciągle nazywasz protezą coś, czego w życiu w ręku nie miałeś i nie używałeś?

    "Ryzyko usyfienia sensora - jeśli masz jeden adapter na jedno szkło. Jeśli nie, to masz 2x więcej przepinania. Proste."

    Oczywiście, że nie proste. Przykładowo mam 3 szkła EF i jedno bezlustro z jednym adapterem, adapter zostaje w aparacie i przepinam tylko szkła jak na natywnym bagnecie, gdzie to 2x więcej? Widzisz już jak upraszczasz? Mimo wszystko uważałbym na nisko przelatujące kwantyfikatory.

    "Tu tylko zwiększa się prawdopodobieństwo."

    Wcale nie musi się zwiększać. Nawet jak przepinasz szkło z adapterem na natywne, to wypinasz cały zestaw (obiektyw plus adapter) i wpinasz natywne szkło. Zajmuje to dokładnie tyle samo czasu co wymiana ze szkła natywnego na natywne.

    "Słowo klucz : "...względem nowych supertele""

    Względem nowych, bo rynek wtórny na supertele z bagnetem E praktycznie nie istnieje.

    "jak rozumiem próbujesz mi udowodnić że znasz bardziej moje potrzeby i preferencje niż ja i dlatego Canon RF mi się sprawdzi?:)"

    Nie, napisałem tylko, że dostępność i bogactwo szkieł EF może być również mocnym argumentem przemawiającym za wyborem RF, tak ogólnie.

    "Ogólnie polecam czasem jednak spojrzeć na temat przez pryzmat nie tylko swoich preferencji..."

    No ale to przecież Ty patrzysz tylko przez swój pryzmat, tu cyt.:

    "bo akurat nie mam żadnego szkła powyżej ogniskowej 85mm i nie potrzebuje w zasadzie nic powyżej 100 czy powiedzmy 130mm."

    To, że Ty nie potrzebujesz nie oznacza, że w ogólnym rozumieniu nie można uznać bogactwa wyboru za mocny punkt systemu.

  61. lord13
    lord13 21 września 2020, 16:28

    @Wojt_wro
    A co do hipotetycznego syfienia matrycy jeszcze, to w przypadku eRek ten problem nie istnieje, bo matryca jest zasłaniana przy odpinaniu obiektywu:
    link

  62. mgkiler
    mgkiler 21 września 2020, 17:02

    @lord13:

    Ale Canon EF 35 mm f/2 IS USM ma napęd USM,
    a Canon RF 35 mm f/1.8 IS STM Macro ma jedynie napęd STM.
    Waga jest podoba.
    Wygrywa model do lustrzanki.
    Ceną też.

    A twój drugi przykład to porównanie jakiegoś naleśnika...
    bezsensu.

  63. MatrixSTR
    MatrixSTR 21 września 2020, 17:29

    @mgkiller: a to że jest lekko jaśniejszy i lepszy optycznie jest już bez znaczenia?

  64. DlaZabawy
    DlaZabawy 21 września 2020, 17:40

    @lord13 Stabilizowaną matrycę można wyłączyć. Ja z kiepskim wizjerem w bezlusterkowcu nic nie zrobię, mogę co najwyżej wyciągnąć starą lustrzankę z szuflady.

  65. mgkiler
    mgkiler 21 września 2020, 17:49

    @lord13:

    Po za tym jak chcesz porównywać to porównuj obiektywy z tej samej półki cenowej.
    Jak porównujesz obiektyw z lustrzanki, który kosztuje 2000zł to weź go porównaj do obiektywu do bezlustra w podobnej cenie.
    Wtedy bezlustra ciągle wypadają słabo...

  66. mgkiler
    mgkiler 21 września 2020, 17:49

    @MatrixSTR

    I 50% droższy....

  67. Szabla
    Szabla 21 września 2020, 17:55

    Frakcja Antybezlusterkowców ;)

  68. Negatyw
    Negatyw 21 września 2020, 17:56

    @Negatyw: „Problem w tym, że jeżeli jest już jakiś większy postęp to sztucznie stworzony.”

    @komor
    – co masz na myśli?

    Mam na myśli to co napisałeś:

    @komor:
    "Ze stabilizacją jest akurat tak, że brak stabilizacji w wizjerze i problemy z punktami AF z tego wynikające powodują, że można uznać za uzasadnione, że Nikon/Canon nie zdecydował się na IBIS w lustrzankach."

    To jest właśnie ten postęp w bezlustrach, który mam na myśli i problemy w lustrzankach. Problemy na poziomie: że jak będzie stabilizacja w lustrzankach to krowy się nie będą doić, no chyba, że wizjer sprzęgnie się z matrycą. Od lat fotografuję lustrzanką ze stabilizacją i dziwię się jak można takie bzdury pisać.

  69. MatrixSTR
    MatrixSTR 21 września 2020, 18:13

    @mgkiller: a możesz mi pokazać sklep w którym ef 35 2.0 jest 50% tańszy? Chętnie bym wtedy kupił.

  70. RobKoz
    RobKoz 21 września 2020, 18:35

    @mgkiler

    "Ale Canon EF 35 mm f/2 IS USM ma napęd USM,
    a Canon RF 35 mm f/1.8 IS STM Macro ma jedynie napęd STM."
    Waga jest podoba.
    "Wygrywa model do lustrzanki.
    Ceną też."

    RF 35 f/1.8 - 450 USD
    EF 35 f/2.0 - 550 USD

    Powiedz mi w jaki sposób stwierdziłeś ze ten do lustrzanki wygrywa ceną?

    To że Baron twierdzi że obiektywy do lustrzanek są droższe to już się pogodziłem - alternatywna rzeczywistość, ale widzę że to jest zaraźliwe.

    Oprócz 35-tek możemy porównać jeszcze 24-105

    EF 24-105 f/4 IS - 1100 USD
    RF 24-105 f/4 IS - 1100 USD

    i ich wersje budżetowe:

    Canon EF 24-105mm f/3.5-5.6 IS STM - 600 USD
    Canon RF 24-105mm f/4-7.1 IS STM - 400 USD

    oraz 70-200:

    Canon EF 70-200 f/2.8 IS - 1900 USD
    Canon RF 70-200 f/2.8 IS - 2600 USD

    I to by było na tyle jeśli chodzi o porównywalne zakresy ogniskowych i światło. W jednym przypadku mamy remis, w jednym przypadku obiektyw RF jest jaśniejszy i tańszy, w jednym przypadku obiektyw RF jest ciemniejszy i tańszy i tylko w jednym jest droższy.

    Tak w systemie R są też drogie szkła ale takie których w systemie EF w ogóle nie ma :-)

  71. mgkiler
    mgkiler 21 września 2020, 18:49

    MatrixSTR:

    Szukałem na allegro jedynie to EF 1600zł, a RF 2400zł....

    Czyli RF 50% droższy.

    BTW: 50% tańszy to nie to samo co 50% droższy.......
    Jak coś kosztuje 100zł to 50% drożej to 150zł, ale jak coś kosztuje 150zł to 50% taniej to już nie 100zł a 75zł.
    Ale to wiedza z 4 klasy SP.

  72. komor
    komor 21 września 2020, 18:49

    @Negatyw: „ Od lat fotografuję lustrzanką ze stabilizacją i dziwię się jak można takie bzdury pisać.” – czyli Pentaksem? Ten producent wybrał inną drogę, bo nigdy nie miał stabilizowanej optyki, którą CiN mieli jeszcze w czasach analogowego filmu. Poza tym użytkownicy P posługują się przeważnie krótkimi ogniskowymi, dla których akurat stosunek zysków z IBIS do problemów w wizjerze jest mocno na korzyść. Ja wiele razy pisałem, że chętnie chciałbym mieć stabilizację w korpusach Canona. Ale też widzę powody, dla których Cwanon w swojej konserwatywnej strategii się na to nie zdecydował. W zamian za to ma całą masę stabilizowanych obiektywów.

  73. RobKoz
    RobKoz 21 września 2020, 18:53

    @RobKoz

    "To że Baron twierdzi że obiektywy do lustrzanek są droższe to już się pogodziłem - alternatywna rzeczywistość, ale widzę że to jest zaraźliwe."

    "do bezluster" - miało być oczywiście.

  74. RobKoz
    RobKoz 21 września 2020, 18:58

    @komor

    W przypadku lustrzanek z dwojga do wyboru - stabilizacja w szkle czy w korpusie z oczywistych względów (wizjer, czujniki AF) wygrywa stabilizacja w szkle.

    Dopiero pytanie stabilizacja i w szkle i w korpusie czy tylko w szkle sprawia że można opowiedzieć się za tą w korpusie. Ale nigdy kosztem tej w szkle!

    Oczywiście im krótsza ogniskowa tym mniejsze znaczenie ma zarówno sama stabilizacja jak i miejsce jest działania.

  75. MatrixSTR
    MatrixSTR 21 września 2020, 19:02

    @mgkiller: wiem że to nie to samo.
    A porównanie cen używanych szkieł które jedno ma rok, a drugie kilka lat chyba nie ma nic wspólnego z rzeczywistą ceną. Zwłaszcza skoro znalazłeś ofertę za 1600 i 2400 to chyba porównywałeś cenę używanego obiektywu do nowego.

  76. Negatyw
    Negatyw 21 września 2020, 19:58

    @RobKoz
    "Oczywiście im krótsza ogniskowa tym mniejsze znaczenie ma zarówno sama stabilizacja jak i miejsce jest działania."

    Ja mam przeciwne zdanie. Stabilizacja w takich obiektywach jak 600/5,6 czy 400/4, o przyszłym RF500/2,8 nie wspomnę, nie jest potrzebna bo fotografuje się ze statywu. Dla krótszych ogniskowych jak najbardziej potrzebna. I wolę ją w korpusie, bo w korpusie działa ze wszystkimi obiektywami a w obiektywie to wiadomo, w jednym jest, w drugim nie ma. Częściej nie ma. Ale nic nie stoi na przeszkodzie by była w jednym i drugim. Takie same pytanie jak: dlaczego nie ma stabilizacji w korpusach lustrzankowych Canona? można zadać: dlaczego taki 5DIII czy 6DII nie ma gibanego ekraniku a R5 ma? I też można wymyślać, że jak by 5DIII miał to przy obracaniu ekranem czujniki AF by mu powypadały, że w lustrzankach to nie byłby trwały itd. Pentax K1 ma taki ekran i nic się nie dzieje.

  77. filemon112
    filemon112 21 września 2020, 19:58

    Canon próbuje na siłę wyprzedzić Nikona, wypuszczając drogie RF-ki albo jednorazowe plastiki dla mas. Miałem w rękach R5 z RF85 f1.2, fotki OK ale nieporęczny kloc. 600 i 800-setki są tandetne, mam wrażenie że to jednorazówki. Nie tędy droga Panie Canon...

  78. ros28
    ros28 21 września 2020, 20:20

    @Wojt_wro

    "Liczne, chociaż wiem że dla niektórych to nieistotne sprawy, bo cieszą sie że mogą lubianego żwawego staruszka z dobrymi parametrami podpiąć pod nowy korpus. Ale każdy ma swoje preferencje i moje wykluczają adaptery. Ale ok, to tak po kolei, wady adapterów:

    1. Wspomniana dodatkowa waga & rozmiar (choć to detale, chyba że idziemy w absolutne minimum np. na wyjazd wakacyjny, i chcemy sobie choćby te Samyangi z FE wpiąć)

    2. Ryzyko pełnej kompatybilności. Niby sporo się piszę że adapter X czy Y zapewnia pełną funkcjonalność, a z drugiej strony, na dpreview czy po jakiś forach często ktoś się żali że a to autofokus niedomaga, a to coś nie działa tak super jak powinno. Np. Poczytaj artykuł Łukasza Kotowskiego ze Spidersweb jak wybierał nowy aparat i się cieszył że ma szklarnie F do podpięcia pod Z6, a jak potem się okazało na żywo że jednak nie działa. Przejściówka to zawsze przejściówka. Jak działa to super, ale ZDARZA SIĘ (choć nie jest regułą), że jest z nią problem, jak to z każdą przejściówką. A wtedy lipa.

    Na marginesie jeśli Samyangi projektowane pod Rf korzystają z protokołu EF, to tym gorzej biorąc pod uwagę powyższe.

    3. Z innych wad, podczas przełączania na obiektyw bez adapteru, masz dwa razy większe ryzyko usyfienia sensora. Zdarza się.

    4. I analogicznie, podczas korzystania z adapterów masz ryzyko złego wkrecenia zestawu w styki, przez co siądzie ci coś w aparacie, albo sie zwiesi, czytałem o takich przypadkach w komentarzach na dpreview.com. Głupia sprawa, ale bywa, czasem ktoś się śpieszy, bo kadr ucieka, rozkojarzony itp.

    5. Poza tym, zmiana obiektywu wymaga więcej czasu, więcej elementów nosisz w bagażu itp...

    To tak samo jak męczy brak podwójnego slotu na karte pamięci w Nikonach Z6/Z7 : oczywiście że można robić backup na telefon, ale wymaga to dodatkowych czynności które tu znowu - moga działać super, a moga być zwyczajnie upierdliwe.

    Dlatego nie jestem fanem adapterów. W zasadzie jestem nawet ich antyfanem i dlatego RF zupełnie nie spełnia moich osobistych potrzeba i preferencji względem aparatu systemowego. Za leniwy jestem na żonglowanie adapterami. Niby można dokupić po jednym adapterze na jedno szkło i tak to trzymać, aaaale to już w ogóle kosztowna partyzantka biegać z takimi protezami. Poza tym patrz pkt 1. i 2. "

    Człowieku, nie wiesz o czym piszesz więc lepiej nie pisz. Widać, że nie miałeś tego sprzętu w rękach, wiec nawet nie masz pojęcia jak się ośmieszasz.

  79. ros28
    ros28 21 września 2020, 20:25

    "Pkt 3.
    Ryzyko usyfienia sensora - jeśli masz jeden adapter na jedno szkło. Jeśli nie, to masz 2x więcej przepinania. Proste."

    Kto podpina do korpusu najpierw adapter, a potem objektyw, sam sobie winien.

    "Pkt 4.
    I tak, dokładnie tak jest, każda wymiana obiektywu jest "ryzykowna", bo eksponujesz sensor i przepinasz elektronikę, nawet bez adaptera. Tu tylko zwiększa się prawdopodobieństwo."

    Kup lepiej Bridge, to nie zasyfisz sensora popcornem.

    "Ogólnie polecam czasem jednak spojrzeć na temat przez pryzmat nie tylko swoich preferencji... ludzie są różni i mają różny workflow...."

    Czego i tobie życzę

  80. mgkiler
    mgkiler 21 września 2020, 20:45

    @ros28

    "2. Ryzyko pełnej kompatybilności. (...)"

    Ale wiesz że adaptery EF-R NIE MAJĄ elektroniki?
    Tam nie może nic nie działać, bo tam nie ma elektroniki. Są po prostu styki przedłużone i tyle.

  81. komor
    komor 21 września 2020, 21:06

    @Negatyw: „Stabilizacja w takich obiektywach jak 600/5,6 czy 400/4, o przyszłym RF500/2,8 nie wspomnę, nie jest potrzebna bo fotografuje się ze statywu.” – no niestety nie masz racji. Ludzie długimi obiektywami od dawna fotografują z ręki, z podparcia, z monopodu, z gimbalowej głowicy na statywie. We wszystkich tych sytuacjach stabilizacja w obiektywie jest pomocna i dlatego od dawna CiN ją dają w obiektywach.

  82. Szabla
    Szabla 21 września 2020, 21:57

    Skąd taka niewiedza, do czego służy stabilizacja?

  83. ros28
    ros28 21 września 2020, 22:03

    @mgkiler

    "@ros28

    "2. Ryzyko pełnej kompatybilności. (...)"

    Ale wiesz że adaptery EF-R NIE MAJĄ elektroniki?
    Tam nie może nic nie działać, bo tam nie ma elektroniki. Są po prostu styki przedłużone i tyle."

    Ja wiem, ale ten który to pisał, chyba nie :-)

    Uważaj kogo cytujesz.

    @Szabla
    Niewiedza jest wrodzona. Niestety niektórzy nie wiedzą, że można to zmienić.

  84. Szabla
    Szabla 21 września 2020, 22:04

    Może redakcja jakiś artykuł napisze o podstawach fotografii?

  85. ros28
    ros28 21 września 2020, 22:05

    A swoją drogą to "2. Ryzyko pełnej kompatybilności. (...)" jest niesłychane.

    Lepiej nie używać, bo zadziała :-)))

  86. mgkiler
    mgkiler 21 września 2020, 22:51

    @Wojt_wro

    "2. Ryzyko pełnej kompatybilności. (...)"

    Ale wiesz że adaptery EF-R NIE MAJĄ elektroniki?
    Tam nie może nic nie działać, bo tam nie ma elektroniki. Są po prostu styki przedłużone i tyle.

  87. RobKoz
    RobKoz 21 września 2020, 22:57

    @Negatyw

    "Ja mam przeciwne zdanie. Stabilizacja w takich obiektywach jak 600/5,6 czy 400/4, o przyszłym RF500/2,8 nie wspomnę, nie jest potrzebna bo fotografuje się ze statywu"

    Znowu czarno biało widzisz świat. Są tacy co fotografują używając 600/5.6 i monopodu. A 400/4 to i przyrodę z podchodu można focić.

    Do 500/2.8 zgoda z ręki będzie dość nieporęczny. Ale stabilizacja przyda się też gdy będzie zamocowany na łodzi lub jeepie podczas safari.

    "Dla krótszych ogniskowych jak najbardziej potrzebna. I wolę ją w korpusie, bo w korpusie działa ze wszystkimi obiektywami a w obiektywie to wiadomo, w jednym jest, w drugim nie ma. Częściej nie ma."

    Oczywiście kwestia gustu. Profi jednak w świecie lustrzankowym wybrali jak wybrali. Najwyraźniej stabilny obraz w wizjerze i lepszy AF były dla niech ważniejsze niż stabilizacja z jasnymi szerokimi stałkami.

    "Ale nic nie stoi na przeszkodzie by była w jednym i drugim."

    W szkłach starych systemów stabilizacja była na długo zanim ktoś wymyślił ją w body. Canon i Nikon mogli dołożyć stabilizację matrycy do swoich lustrzanek ale najwidoczniej rynek tego po nich nie oczekiwał.

    "Takie same pytanie jak: dlaczego nie ma stabilizacji w korpusach lustrzankowych Canona? można zadać: dlaczego taki 5DIII czy 6DII nie ma gibanego ekraniku a R5 ma? I też można wymyślać, że jak by 5DIII miał to przy obracaniu ekranem czujniki AF by mu powypadały, że w lustrzankach to nie byłby trwały itd. "

    Myślisz że Canon nie robi badań rynku? Myślisz że taki kawał rynku zdobyli robiąc to czego nikt nie chce? Pomyślałeś że może target piątki chciał by była możliwie solidnie zbudowana? A teraz czasy się zmieniły większy nacisk jest kładziony na video w którym gibany ekranik jednak się przydaje.

    "Pentax K1 ma taki ekran i nic się nie dzieje."

    A może jest odwrotnie właśnie dlatego że ma gibany ekran jest taki delikatny że nikt go nie bierze do poważnej roboty? Ilu laureatów WPF używa K1 a ilu 5D?

    Jakbyś nie skojarzył - to był żart. Jest oczywiście wiele innych powodów dla których ludzie wybierali 5D zamiast K1. Nijak nie da się dorobić teorii spiskowej do braku gibanego ekranu w 5D. Canon nie dał gibanego ekraniku do 5D żeby co? Nie psuć sobie rynku kamer? Czy może żeby ludzie kupowali tańsze body które taki ekranik mają?

  88. Wojt_wro
    Wojt_wro 21 września 2020, 23:36

    Mea culpa, rzeczywiście nie używałem adapterów Ef na Rf, nie wiedzialem że to tylko styki. Ale fajnie czytać jak się zamotaliście z cytowaniem, heh. S mi tu popcornu dawno brakło...

    W ogóle nie korzystam z Canonów na Rf, nie leży mi ten system, nie załapałem z nim chemii na żadnym testowaniu w sklepach czy czytaniu renenzji. Dopiero R6ka "ujdzie" patrząc po parametrach ale jej nie miałem w rękach, ale na "ujdzie" jest za droga. Adapterów nie lubie, no co poradzić? Nie próbójcie mi wmówić że polubie, nie lubie, czy mają te styki czy nie, zawsze jest to dodatkowy element którego być nie musi, a pełni tylko role przejściówki między systemami, a ja mieszać systemów nie lubie. Cierpi na tym moja estetyka sprzętu, szybkość pracy i spokój mojej duszy, a nie lubie rozpraszaczy między mną a ujęciem. Nie mam też jakiejś fascynacji starymi szkłami lustrzankowymi, może dlatego nie lubie mieszać świata luster i bezluater.. A Rf oddzielając go od Ef jest za drogi, i niepełny. Przynajmniej jeszcze dzisiaj, bo gonią, a zalety dostrzegam i szanuję, może kiedyś się przerzucę.

    Ponownie ponawiam prośbę o akceptowanie punktu widzenia innych, zamiast upartej krucjaty przeciw czyjemuś punktowi widzenia. Jak ta branża ma nie upaść, jak pod każdym artykułem rycerze jedynej słusznej opcji (wpisz cokolwiek) jadą innych kolegów (czy koleżanki?) z błotem udowadniajac że inni się nie znają. Skończymy osamotnieni jak dinozaury plując na te niedobre smartfony, tyle będzie z tych wojenek. Olympusa już szkoda.

  89. Negatyw
    Negatyw 22 września 2020, 01:01

    @RobKoz:
    "Jest oczywiście wiele innych powodów dla których ludzie wybierali 5D zamiast K1. Nijak nie da się dorobić teorii spiskowej do braku gibanego ekranu w 5D. Canon nie dał gibanego ekraniku do 5D żeby co? Nie psuć sobie rynku kamer? Czy może żeby ludzie kupowali tańsze body które taki ekranik mają?"

    Dlatego nie dał stabilizacji i ruchomego ekranu byś Ty i tobie podobni mieli argumenty i mogli dyskutować o wyższości bezlusterkowca nad lustrzanką.

  90. lord13
    lord13 22 września 2020, 01:04

    @Wojt_wro
    "Nie próbójcie mi wmówić że polubie, nie lubie,"

    Przecież nikt Ci nie wmawia, że masz cokolwiek polubić. To było tylko prostowanie tych historii o rzekomych problemach.

    "Nie mam też jakiejś fascynacji starymi szkłami lustrzankowymi, może dlatego nie lubie mieszać świata luster i bezluater."

    To często nie jest żadna fascynacja tylko zwykły rachunek ekonomiczny. Te "stare" szkła lustrzankowe to wciąż mogą być dobre konstrukcje optyczne, a dzięki bezproblemowej kompatybilności praktycznie z każdym szkłem od początku bagnetu EF nie ma problemu z ich używaniem. I nikt Cię nie przekonuje do ich używania, tylko tłumaczy, że bogata oferta tych szkieł tak na rynku pierwotnym jak i wtórnym może być mocnym argumentem za wyborem systemu.

    "Ponownie ponawiam prośbę o akceptowanie punktu widzenia innych, zamiast upartej krucjaty przeciw czyjemuś punktowi widzenia."

    No ale to przecież Ty zacząłeś krucjatę przeciw punktowi widzenia, że ewentualna dostępność szkieł lustrzankowych może być mocnym punktem systemu bezlustrowego. W dodatku krucjatę opartą o niepełną wiedzę.

  91. lord13
    lord13 22 września 2020, 01:45

    @mikmac
    "nie bardzo rozumiem, dlaczego nikt na portalu Optyczne nie pisze wprost, że jedyna możliwość uproszczenia obiektywów jest w zakresie ok 19 do 49 mm. Tyle."

    No niekoniecznie. W przypadku braku lustra szkło możesz częściowo wpuścić do środka bez uszczerbku na funkcjonalności aparatu, więc te kilka mm można urwać jak jest taka potrzeba. W przypadku lustrzanek to nie przejdzie, patrz brak kompatybilności szkieł EF-S z puszkami EF.

  92. Mosparko
    Mosparko 22 września 2020, 08:50

    Fanatycy lustrzanek i fanatycy bezlusterkowców są w gruncie rzeczy siebie warci…
    Pomijając specyficzne sytuacje, w których lepiej spisuje się jedna, bądź druga technologia, w typowych zastosowaniach fotograficznych nie ma praktycznie znaczenia czy fotografujemy bezlusterkowcem, czy lustrzanką.
    Hajp na bezlusterkowce to owoc bardzo zmasowanych działań marketingowych, wynikających z tego, że producenci dostrzegli niezwykłą okazję na mocno nasyconym już rynku, żeby sprzedać ludziom drugi raz „to samo” i do tego po wyższych cenach…

  93. baron13
    baron13 22 września 2020, 09:11

    @Mosparko: zapewne jestem fanatykiem lustrzanek i, lub, albo, także i tak dalej bezlusterkowców. Oba rozwiązania mają wady i zalety. Nieszczęście dla nabywcy jest takie, że znaczny obszar zastosowań da się opisać anegdotą "maść na szczura". Można tak, można tak. Coś wyjdzie. Dramatyczne różnice wychodzą dopiero w dość skrajnych warunkach. Gdy jest tylko nieco gorzej/lepiej, to mało kto zauważy powtarzalną i niezależną od fotografa różnicę w tę czy tamtą stronę. Np dla amatora do pewnego zakresu ogniskowych obiektywów manualnych poleciłbym bezlustro. Nie pochylałbym się nad różnicami w wadze czy wymiarach. Ruszyć głową, logistykę się dziś załatwi. Wolę mieć obiektyw grzmocisko, ale zapewniający lepsze parametry. Choć można sobie z premedytacją do kolekcji dodać Samyanga 300 mm f/6.3 bo chcemy logistykę zorganizować tak, że zawsze go mamy zamiast Canona 70-300. Wystarczy jednak, że do tej pory jechaliśmy na "łapaniu momentu", a bezlusterkowiec może się okazać katastrofą. Problem w tym, że różnice wymagają, aby je zauważyć, fotografa a nie tutki. Nie zakładam, że jestem fotografem, bo sobie już problemy sformułowałem. Natomiast to tak działa, że zauważy się, że ekran migocze, gdy czegoś się nie da utrzymać w kadrze.

  94. Negatyw
    Negatyw 22 września 2020, 10:16

    Jest nowy produkt, musi być marketing. A siła marketingu jest nieskończona.

  95. RobKoz
    RobKoz 22 września 2020, 10:48

    @Mosparko

    "Fanatycy lustrzanek i fanatycy bezlusterkowców są w gruncie rzeczy siebie warci…"

    Zgoda :-)

    "Pomijając specyficzne sytuacje, w których lepiej spisuje się jedna, bądź druga technologia, w typowych zastosowaniach fotograficznych nie ma praktycznie znaczenia czy fotografujemy bezlusterkowcem, czy lustrzanką."

    A to nie prawda :-)

    Fanatycy nie dostrzegają tego że konkurencja się zmienia.

    Pierwszy A7 był rewolucją - małe, lekkie FF działające z dowolnym szkłem. Ale wizjer miał taki sobie i AF też taki sobie.

    Nie zgodzę się, że wtedy nie miało znaczenia czym się foci bezlustrem czy lustrzanką.

    Ale czasy się zmieniły. Fanatycy lustrzanek tego nie dostrzegają. Lustrzanki w zasadzie stoją w miejscu a bezlustra z generacji na generacje się rozwijają. Oczywiście to jest kwestia osobnicza, ale dla mnie wizjery elektroniczne już są wystarczająco dobre. Ten problem w większości sytuacji zniknął.

    Ale za to teraz w większości codziennych sytuacji AF bezluster wygrywa z tym lustrzankowym więc znowu nie zgodzę się że nie ma znaczenia czym focimy.

    Ale aby to dostrzec nie można być fanatykiem tego albo owego i nie można tak jak Baron zakładać że wszystkie współczesne bezlustra FF są tak słabe jak to najtańsze!

  96. DlaZabawy
    DlaZabawy 22 września 2020, 11:26

    @Mosparko „ Hajp na bezlusterkowce to owoc bardzo zmasowanych działań marketingowych, wynikających z tego, że producenci dostrzegli niezwykłą okazję na mocno nasyconym już rynku, żeby sprzedać ludziom drugi raz „to samo” i do tego po wyższych cenach… ”

    O, to, to. Dodałbym jeszcze firmy typu Sony, które spóźniły się na podział lustrzankowego tortu, więc postanowiły spróbować wmówić ludziom, że lustrzanki są be. Skutecznie...

  97. Szabla
    Szabla 22 września 2020, 12:00

    Lustrzanki nie są be, tylko nie zapewniają dalszego rozwoju technologii.
    Dorożki również nie były złe. W XIX wieku.

  98. Wojt_wro
    Wojt_wro 22 września 2020, 12:13

    I to są ładne przemyślenia.

    A kto wie co będzie dalej. Może dojdziemy do kolejnej ściany z rozwojem belusterkowców, sprzedaż zacznie szorować po dnie bo niewiele nowego będą już wnosiły kolejne modele... i wtedy cyk, wprowadzamy zakrzywione sensory. Albo globalną migawkę do aparatów konsumenckich profesjonalnych. Nowe gniazda, nowe linie obiektywów, i zaczynamy zabawę ze sprzedawaniem jeszcze raz tego samego od nowa. Bo wiecie, to jest lepsze. zakrzywiona matryca, to będą mniejsze obiektywy. I lżejsze. I prostsza tańsza konstrukcja. A może nie będą. A tańsze to w sumie też nie, ale ciii.....

    Ja się zastanawiam tak już całkiem odlatując w mało realne rejony (ale czy na pewno?) czy przyjdzie dzień kiedy w rosnących smartfonach ktoś zmieści matrycę 1 calową... oraz mini gniazdo na różne obiektywy. Domyślny będzie jakiś cienki pancace żeby smartfona nie powiększać, a jak ktoś będzie chciał lepszy moduł, to proszę, tu jest cennik, tu są wymiary. Przy tym tempie wzrostu mocy obliczeniowej smartfonów i rozwoju fotografii komputerowej. to mógłby być kolejny cios dla "pełnoprawnej" fotografii. A jeśli do tego dojdzie jeszcze obróbka ala Lightroom na RAWach od razu w telefonie - która nie będzie trudna do zaimplementowania skoro już JPG można przerabiać dowolnie, to zaraz się okaże że dowolny kompakt poniżej apsc albo i nawet FF nie ma racji bytu.



  99. lord13
    lord13 22 września 2020, 12:20

    @DlaZabawy
    "więc postanowiły spróbować wmówić ludziom, że lustrzanki są be. Skutecznie..."

    Jak rozumiem piszesz o sobie, że nie miałeś wystarczająco oleju w głowie aby sobie dobrać sprzęt i wybrałeś bezlustro pod wpływem tego złego marketingu?

    Dlaczego niektórym tak trudno przychodzi do głowy, że ktoś może świadomie wybrać sobie taki aparat ze względu na jego cechy/zalety...

  100. lord13
    lord13 22 września 2020, 12:26

    @Wojt_wro
    "czy przyjdzie dzień kiedy w rosnących smartfonach ktoś zmieści matrycę 1 calową"

    Ale smartfony nie rosną na grubość (a to tu jest problem), tylko na przekątną ekranu, choć i ten wyścig już pewnie się kończy. Po drugie smartfon z 1" matrycą już był, a i obecne niektóre modele mają niewiele mniejszą matrycę.

    "Przy tym tempie wzrostu mocy obliczeniowej smartfonów i rozwoju fotografii komputerowej. to mógłby być kolejny cios dla "pełnoprawnej" fotografii."

    To nie byłby żaden cios, bo taka hybryda nie zdobyłaby większej popularności. Trzeba najpierw zrozumieć co sprawiło, że aparaty w telefonach zdobyły rynek masowy i jak daleko od tych założeń są Twoje fantazje.

  101. TS
    TS 22 września 2020, 12:41

    Lord13, mógłbyś się uprzejmiej odzywać do ludzi? Zachowujesz się jak prostak, robisz tu syf i odechciewa się tu zaglądać przez ciebie (specjalnie z małej litery - byle kto nie zasługuje na szacunek)

  102. mason
    mason 22 września 2020, 12:48

    @Wojt_wro
    "Skończymy osamotnieni jak dinozaury plując na te niedobre smartfony, tyle będzie z tych wojenek."
    Przypomina mi się wojenka posiadaczy Commodore vs Atari z przełomu lat 80/90, to samo zacietrzewienie i przekonanie o wyższości własnego systemu a obydwie grupy zaorały pecety.

    " Może dojdziemy do kolejnej ściany z rozwojem belusterkowców, sprzedaż zacznie szorować po dnie bo niewiele nowego będą już wnosiły kolejne modele..."
    Jeśli chodzi o jakość obrazowania to od wielu lat niewiele się dzieje. Poprawiono czy dodano ficzery i tyle. Co z tego, że jest ISO 102400, jak nawet na próbkach Optycznych widać, że można zrobić zdjęcie w ciemnym kościele z czasem 1/60s na ISO6400. Sztuka dla sztuki.

    " czy przyjdzie dzień kiedy w rosnących smartfonach ktoś zmieści matrycę 1 calową.."
    Żaden problem. Już są montowane w paru modelach matryce 0,8 cala. Z 1-calowymi zresztą już eksperymentowali. Ze względu na rosnącą z tego powodu grubość obudowy prędzej czy później każdy producent wypuści linię grubszych fotosmartfonów. Te wymienne moduły o których mówisz to też jedna z prawdopodobnych dróg. Mocno rozszerzy możliwości a schowa się w piąstce dziecka.

    Na dniach wchodzi do sprzedaży smartfon Sony w którym zaimplementowano AF prosto z Alf - z wykrywaniem i ciągłym śledzeniem oka, 147 polami AF, 4K 120kl/s + rozbudowany manualny tryb filmowy, fizyczny spust migawki i inne bajery.


  103. Wojt_wro
    Wojt_wro 22 września 2020, 12:52

    Niestety się zgodzę z @TS, odzywki pokroju : " jak daleko od tych założeń są Twoje fantazje.", na moją normalną wypowiedź pokazują albo brak wyczucia, albo brak kultury. Ja rozumiem, każdy może mieć zły dzień, ale proszę się trochę hamować.

  104. Wojt_wro
    Wojt_wro 22 września 2020, 12:54

    No ale odzywki @TS ostatnie też nie lepsze.

    Czy któryś z was mógłby pokazać że jest ponad takimi odzywkami i pierwszy odpuścić? A najlepiej przeprosić innych którzy muszą to czytać?

  105. lord13
    lord13 22 września 2020, 12:56

    @mason
    "Na dniach wchodzi do sprzedaży smartfon Sony w którym zaimplementowano AF prosto z Alf "

    Taki smartfon jest już od ponad pół roku (Xperia 1 II).

    "z wykrywaniem i ciągłym śledzeniem oka, 147 polami AF, 4K 120kl/s + rozbudowany manualny tryb filmowy, fizyczny spust migawki i inne bajery."

    No a w akapicie wyżej twierdziłeś, że w aparatach od lat się nic nie dzieje w przeciwieństwie do smartfonów, a tu tyle technologii z aparatu trafia do smartfona :)

  106. lord13
    lord13 22 września 2020, 12:59

    @Wojt_wro
    "Niestety się zgodzę z @TS, odzywki pokroju : " jak daleko od tych założeń są Twoje fantazje.""

    No przecież sam pisałeś, że "odlatujesz w mało realne rejony". No i powiedzenie, że ktoś "fantazjuje" to jest obraza? No litości.

  107. mason
    mason 22 września 2020, 13:01

    @lord13
    Nie, nie ten model miałem na myśli, tylko Xperia 5 II.
    link

    Największym problemem smartfonów była i jest nie wielkość matrycy a optyka. Tymczasem na horyzoncie mamy rozwiązanie problemu:
    link

  108. Wojt_wro
    Wojt_wro 22 września 2020, 13:02

    @mason.

    Właśnie! Bardzo podoba mi sie implementowanie technologii z serii Alpha do nowych Xperii. Jestem też zdziwiony że nie zadziałało to w drugą stronę - przy projektowaniu zupełnie nowej "nowoczesnej i kompaktowej" linii A7C, wydawało się że będzie to idealnym polem do eksperymentów w tym zakresie, bo i tak nie jest targetowany dla "konserwatywnych profesjonalistów". Niby uprościli obsługę, usunęli koła nastaw, joystik ale jednocześnie nawet menu ma stare a nie nowoczesne... a to było dobre miejsce żeby trochę poszaleć. Dodać miejsce na kartę sim i udostępnianie na social media z poziomu aparatu. Podstawowa obróbka w aparacie. Backup cloud. Albo chociaż kurna możliwość zmiany proporcji również na instagramowe czy inne... rzeczy na których profesjonalistom i tak nie zależy, a nowi userzy smartfonowi by może docenili. Ale nie, mamy coś co w sumie nie zadowala chyba nikogo, a kosztuje tyle co pełnoprawny A7 III....

  109. TS
    TS 22 września 2020, 13:03

    ,,Teraz pytam całkiem serio. Na co jesteś chory, że notorycznie masz problem z tak trywialnymi rzeczami jak sprawdzenie cen?''

    To jest za to kulturalna wypowiedź??? I co z tego, że ceneo pokazuje tyle samo? Liczy się gdzie i za ile jest dostępny. Także używany. I co ma do tego cena w momencie premiery obu szkieł? Liczy się za ile mogę kupić tu i teraz.

    Jesteś zbyt ograniczony umysłowy (przepraszam innych, ale to jego jęzor) żeby zrozumieć inny punkt widzenia i zdaje ci się, że masz rację, co chamsko wyrażasz.

  110. lord13
    lord13 22 września 2020, 13:04

    @mason
    "Nie, nie ten model miałem na myśli, tylko Xperia 5 II."

    Wiem, który model debiutuje, pisałem, że smartfon Sony z technologiami z ich aparatów jest już na rynku, bo 5-ka nie jest pierwszym urządzeniem z zaimplementowanymi rozwiązaniami.

    "Największym problemem smartfonów była i jest nie wielkość matrycy a optyka. Tymczasem na horyzoncie mamy rozwiązanie problemu:"

    Ten horyzont może być jeszcze daleki.

  111. lord13
    lord13 22 września 2020, 13:09

    @TS
    "To jest za to kulturalna wypowiedź??? I co z tego, że ceneo pokazuje tyle samo? Liczy się gdzie i za ile jest dostępny."

    Jeżeli ktoś porównuje jednostkową aukcję przedmiotu niewiadomego pochodzenia (nie wiadomo nawet czy nowy) do regularnej ceny nowego przedmiotu z oficjalnej dystrybucji i na tej podstawie opowiada bajki, że optyka do bezluster jest droższa, to albo jest trolem i manipulantem, albo jest głupi, po prostu. A że to nie jest pierwszy taki przypadek w wydaniu mgkilera, to zapytałem wprost czy cierpi na jakieś schorzenie, wtedy będzie wiadomo jak postępować.

  112. TS
    TS 22 września 2020, 13:29

    Porównuje za ile najtaniej ma dostępny dany towar. Może pochodzenie ani faktura go nie interesują? Będziesz ustanawiał jedyne właściwe kryteria porównywania czy co? Każdy porównuje jak chce.

  113. Wojt_wro
    Wojt_wro 22 września 2020, 13:39

    Tak przy okazji, @admin, @Optyczne.pl , czy przewidujecie w końcu jakieś odświeżenie sekcji komentarzy, np. tak żeby była możliwość zablokowania użytkownika / dodania do czarnej listy / lub jakiejkolwiek innej formuły żeby nie widzieć wypowiedzi co niektórych?

  114. lord13
    lord13 22 września 2020, 13:44

    @TS
    "Porównuje za ile najtaniej ma dostępny dany towar. Może pochodzenie ani faktura go nie interesują? Będziesz ustanawiał jedyne właściwe kryteria porównywania czy co?"

    Weź się może wróć do tej dyskusji i przeczytaj ze zrozumieniem kontekstu, bo mowa była o polityce cenowej producenta, do której nijak się miał podany przykład.

  115. lord13
    lord13 22 września 2020, 13:45

    @Wojt_wro
    Było postulowane nie raz, żeby można było chociażby wątkować wypowiedzi czy właśnie blokować wyświetlanie. Raczej bym nie liczył na to w najbliższym czasie.

  116. mason
    mason 22 września 2020, 13:47

    @lord13
    Trudno powiedzieć czy tego typu soczewki trafią do masowej produkcji za rok czy 3 lata ale otwiera to ogromne możliwości jeśli chodzi o miniaturyzację optyki przy zachowaniu odpowiedniej jakości. Może się okazać, że te ciężkie super-hiper-hi-end-owe szkła po kilkanaście tysięcy staną się nagle archaiczne i nic nie warte.

  117. TS
    TS 22 września 2020, 13:51

    Kontekst dawno złapałem, co nie przeszkadza ci sugerować, że tak nie jest. Skoro podany przykład ma się nijak do polityki producenta, to dlaczego go nie zignorowałeś, tylko zacząłeś próbować udowadniać, że jest błędny? Trzeba było podać właściwe przykłady, a ten przyjąć po cichu do wiadomości.

    Ja postuluję o wprowadzenie możliwości zakazu komentowania moich wypowiedzi przez wybrane osoby, jest taka opcja?

  118. lord13
    lord13 22 września 2020, 14:12

    @TS
    "Skoro podany przykład ma się nijak do polityki producenta, to dlaczego go nie zignorowałeś, tylko zacząłeś próbować udowadniać, że jest błędny? "

    No chyba jednak nie złapałeś tego kontekstu i chronologii wypowiedzi. Przecież to mgkiler wyskoczył (nie tylko do mnie zresztą) z tym przykładem próbując wmawiać, że nieprawdą jest iż w przypadku omawianych szkieł, to do RF nie jest droższe, co w odpowiedzi doprowadziło do sprostowania, że bzdury wypisuje.

  119. sosin
    sosin 22 września 2020, 14:15

    Jest o co kruszyć kopie, jeden twierdzi, że użytkownicy canona nigdy nie postulowali o stabilizacje matrycy, drugi nie potrafi sprawdzić poprawnie cen obiektywów a jeszcze inny tupie nóżkami, żeby nie komentować jego dostojeństwa wypowiedzi :)
    Cyrk Panie moderator, cyrk :) i w tym wszystkim baron :)
    Przedszkolaki.

  120. RobKoz
    RobKoz 22 września 2020, 14:25

    @TS

    "Skoro podany przykład ma się nijak do polityki producenta, to dlaczego go nie zignorowałeś, tylko zacząłeś próbować udowadniać, że jest błędny? Trzeba było podać właściwe przykłady, a ten przyjąć po cichu do wiadomości."

    ROTFL. Dobrze się czujesz? Serio pytam! Skoro komuś nie podoba się czyjaś odpowiedź ze 2+2=5 ma ją zignorować i podać własną a tę błędną przyjąć po cichu do wiadomości???

    To jakaś paranoja. Bzdury i kłamstwa należy prostować zawsze i wszędzie. Jak tego nie będziemy robić to szybko zrobi się tu szambo zupełnie nie przydatne dla nikogo bo ciężko będzie w nim wyłowić odrobinę wiedzy.

    Stąd powtarzam mój pomysł - bany dla ludzi uparcie powtarzających kłamstwa i bzdury. Raz i drugi można się pomylić ale jak ktoś robi to ciągle to jest zwykłym trollem i dla takiej osoby nie powinno być miejsca w komentarza na poważnej stronie.

  121. TS
    TS 22 września 2020, 14:42

    To trzeba kulturalnie sprostować, że przykład nie oddaje polityki producenta i podać własne, lepsze przykłady.

    Przykład tej stałki kompletnie nic nie dowodzi - w żadną stronę - więc nie ma sensu go wałkować i obrażać z jego powodu innych.

    Aha, to prawda, 2+2=5, jeśli odpowiednio zdefiniować grupę, w której jest to działanie. Bardzo dobry przykład - zamiast kogoś ochrzaniać, trzeba dopytać co miał na myśli.

  122. TS
    TS 22 września 2020, 14:51

    Ja twierdzę, że 2+2=5. Chcesz żebym zdefiniował grupę, w której to prawda? Czy nazwiesz mnie chorym tak jak lord13 ma w zwyczaju wobec innych tylko dlatego, że ja jestem z wykształcenia matematykiem i mogę mieć co innego na myśli?

  123. BlindClick
    BlindClick 22 września 2020, 15:03

    @mason
    Tak, moze dadza dodatek do smartfona, dokladany modul optyczny, za duzy by zawsze miec przy telefonie, a jesli komus zalezy, to sobie przykleja optyke i ma aparat z komorki.
    Canon, och genialna firma, 40% rynku, to masakryczna przewaga, w snach sie tego balem, a to sie teraz dzieje.
    F11 amatorowi, F2, 500 f2.8, wow, tylko skrajnosci, bo to sie liczy. Srodek i takie nijakie obiektywy zostana malym a Canon bedzie robil skrajne, bral za to super kase. Niesamowita firma, fajnie tak naocznie byc swiadkiem jak jeden upada a drugi przejmuje. Malymi kroczkami, powoli, spokojnie.

    Ceny - sa dobrane do mozliwosci klienta. Taka smutna prawda, Canona nie interesuje przecietny klient, on jest do komorek.
    Go interesuje klient ktory ma specjalne wymagania. Canon je spelnia.
    Kosi, tak to dziala.

  124. lord13
    lord13 22 września 2020, 15:04

    @TS
    "To trzeba kulturalnie sprostować, że przykład nie oddaje polityki producenta i podać własne, lepsze przykłady."

    No to podałem własne przykłady, tylko ty wciąż nie rozumiesz w czym rzecz (choć też ci już tłumaczyłem). Tak jak pisał RobKoz, można się pomylić, nigdy nie czepiałem się osób, które czegoś nie widziały, czy gdzieś się pomyliły, tak zwyczajnie, ale są tacy, co notorycznie wypisują bzdury czy kłamstwa od lat. I nie piszę o osobistych preferencjach czy kwestiach subiektywnych, ale o mierzalnych i weryfikowalnych faktach. Tłumaczone było raz, drugi, trzeci, piąty... dziesiąty i dalej jak grochem o ścianę. Skoro nie dociera, to pytanie o dolegliwości/ułomności jest chyba oczywiste, wtedy będzie można popracować nad techniką dotarcia.

  125. DlaZabawy
    DlaZabawy 22 września 2020, 15:21

    @lord13 Wybrałem bezlustro, bo do lustrzanek nie tylko nikt nie doda interesujących mnie funkcjonalności (stabilizowana matryca), ale jeszcze zaczęto je kastrować z bardzo ważnych dla mnie rzeczy. Nikon D7500 nie ma już 2 slotów na karty, nie ma też do niego gripa ze zduplikowanymi kontrolkami, jest nawet gorzej wykonany od D7200. Nawet (rzekomo) profesjonalny D780 został pozbawiony styków do gripa...

    Gdyby wyszedł D7300, będący takim D7200 z nowszą matrycą i stabilizacją w body, to zamiast X-T4 kupiłbym D7300. Wyniosłoby mnie wszystko 3-4 razy taniej, i jeszcze wizjer byłby lepszy. No ale nie wyjdzie.

  126. Wojt_wro
    Wojt_wro 22 września 2020, 15:36

    @BlindClick

    True. Ale możliwe że jak obstawią skrajności, to wydadzą też coś po środku. Też za brutalnie grubą kasę oczywiście, żeby nie kanibalizować sprzedaży lepszych;)

    Dlatego na razie trzymam się Soniaczy i natywnej szklarni FE od Tamrona, Sigmy, Samyanga. Mi to pasuje, spełnia oczekiwania, nie kosztuje majątku.

    Dobry smartfon z dobrą (jak na telefon) matrycą i doczepianymi - też dobrymi obiektywami, będzie smutną, ale wydaję mi się konieczną rewolucją żeby ostatecznie rozróżnić podział na "zwykłe" aparaty na zdjęcia dla pstrykaczy (i to będą chyba tylko telefony) i aparaty na zdjęcia dla profesjonalistów.

  127. lord13
    lord13 22 września 2020, 16:06

    @DlaZabawy
    To czemu nie po prostu D500 ze świetną matrycą, a jak koniecznie zależało Ci na IBIS to jakiś Pentax?

  128. Dżozef
    Dżozef 22 września 2020, 16:33

    Wystarczy przegrać programik śledzący oko z R5 do lustrzanki i nawet pies z kulawą nogą nie kupi czegoś takiego jak bezlustro.
    Inwestycja w modę to przedłużanie agonii bezlusterkowców.

  129. DlaZabawy
    DlaZabawy 22 września 2020, 16:46

    @lord13 D500 (jak zauważyłeś) nie ma stabilizacji. A do Pentaksa jest marny wybór szklarni, i wszelakich akcesoriów (stabilizowanego tele chyba nie ma żadnego) - a tych, które są, często nie idzie łatwo kupić, bo po sklepach nie ma.

  130. mgkiler
    mgkiler 22 września 2020, 17:16

    @lord13:

    "To często nie jest żadna fascynacja tylko zwykły rachunek ekonomiczny. Te "stare" szkła lustrzankowe to wciąż mogą być dobre konstrukcje optyczne, a dzięki bezproblemowej kompatybilności praktycznie z każdym szkłem od początku bagnetu EF nie ma problemu z ich używaniem. I nikt Cię nie przekonuje do ich używania, tylko tłumaczy, że bogata oferta tych szkieł tak na rynku pierwotnym jak i wtórnym może być mocnym argumentem za wyborem systemu. "


    I kto to mówi.
    Ktoś kto nie uznaje starych dobrych zoomów jak Tamron 17-50, czy Sigma 17-50.

  131. destylator
    destylator 22 września 2020, 17:38

    :D mam czasem wrażenie że wielu z tutejszych fajterów ma po naście lat... Lustrzanki vs bezlusterkowce - a kogo, kto ogląda fotkę obchodzi, czym jest zrobiona (no, poza tzw. onanistami sprzętowymi) ? Czy dla jej jakości to ma jakiekolwiek znaczenie? To równie sensowne, jak podniecanie się tym, jakiego rodzaju młotkiem przybito gwóźdź.

  132. RobKoz
    RobKoz 22 września 2020, 19:28

    @TS

    "To trzeba kulturalnie sprostować, że przykład nie oddaje polityki producenta i podać własne, lepsze przykłady."

    Ależ ten przykład jest dobry. Tylko kłamstwo o cenach jest nie na miejscu.

    Wersja dla systemu R jest tańsza i jaśniejsza to jest fakt. Jeśli ktoś nadal twierdzi inaczej to albo jest idiotą albo zwykłym trolem.

    "Przykład tej stałki kompletnie nic nie dowodzi - w żadną stronę - więc nie ma sensu go wałkować i obrażać z jego powodu innych."

    Jak to nie dowodzi? Szkło do systemu R jest tańsze i przy tym jaśniejsze. Czyli twierdzenie że szkła do systemu R są droższe niż do EF jest nieprawdziwe.

    "Aha, to prawda, 2+2=5, jeśli odpowiednio zdefiniować grupę, w której jest to działanie. Bardzo dobry przykład - zamiast kogoś ochrzaniać, trzeba dopytać co miał na myśli."

    Nie, nie trzeba. Jeśli ktoś robi idiotyczne założenia to powinien o tym poinformować na początku swojej wypowiedzi. Tego wymagają podstawy kulturalnej rozmowy.

    "Ja twierdzę, że 2+2=5. Chcesz żebym zdefiniował grupę, w której to prawda? "

    Nie chcę. Po co mnie to? Jeśli ty chcesz głosić tu takie "prawdy" to kultura wymaga abyś to Ty podał założenia z jakich korzystasz inaczej to zwykłe trolowanie.

    "Czy nazwiesz mnie chorym tak jak lord13 ma w zwyczaju wobec innych tylko dlatego, że ja jestem z wykształcenia matematykiem i mogę mieć co innego na myśli?"

    Nie, nazwę Cię zwykłym trolem.I mam nadzieję, że kiedyś Arek dojrzeje do tego by trolowanie karać banami.

    Podam Ci przykład kiedyś lekarz mnie pytał o wzrost odpowiedziałem "dwa zero cztery" na jego oburzenie że mu bzdury opowiadam z uśmiechem powiedziałem że to prawda mam dwa jardy i cztery cale wzrostu. Wywalił mnie z gabinetu. Na moją skargę szef placówki odpowiedział że lekarze nie mają czasu na pajacowanie bo zajmują się leczeniem i jak mam z tym problem to niech sobie idę do sądu. Tyle. Młody byłem, głupi i nie zawsze święty. Ale wiesz ja z tego wyrosłem.

  133. TS
    TS 22 września 2020, 19:54

    Aha, czyli od troli mi ublizasz, bo Twoje oczywiste zalozenia sa oczywiscie bardziej oczywiste niz innych. Coz, liczę na bana dla lorda13, o co prosiłem w prywatnej wiadomości, a Ciebie żegnam, bo szkoda mi czasu na rozmowę z byle kim.

  134. Wojt_wro
    Wojt_wro 22 września 2020, 20:21

    @destylator.

    Brawo za zdrowy rozsądek. Też mam takie wrażenie.

  135. lord13
    lord13 22 września 2020, 23:26

    @Dżozef
    "Wystarczy przegrać programik śledzący oko z R5 do lustrzanki i nawet pies z kulawą nogą nie kupi czegoś takiego jak bezlustro."

    A czym ta lustrzanka będzie śledzić to oko? Żeby algorytm był skuteczny to potrzebuje odpowiednich danych wejściowych, gdzie w przypadku bezlustra dostaje dane z całej matrycy, a w lustrzance skąd? Z tych czujników po kilka tysięcy pikseli (tyle mają chociażby 90D czy 6D MkII) i z marnym pokryciem punktami AF?

  136. lord13
    lord13 22 września 2020, 23:28

    @mgkiler
    "I kto to mówi.
    Ktoś kto nie uznaje starych dobrych zoomów jak Tamron 17-50, czy Sigma 17-50."

    Po raz kolejny musisz udowadniać, że nie rozumiesz co czytasz? Nigdy nie pisałem, że nie uznaję tych szkieł, tylko żeby zachować rozsądek przy pretensjach, że współczesne nowe szkła nie kosztują tyle co te kilkunastoletnie konstrukcje w porównaniu 1:1.

  137. RobKoz
    RobKoz 22 września 2020, 23:31

    @TS

    "Aha, czyli od troli mi ublizasz, bo Twoje oczywiste zalozenia sa oczywiscie bardziej oczywiste niz innych."

    Nie nie ubliżam. Zakładam że dla większości oczywistymi są założenia gdzie 2+2=4 a nie 5. A 450 to mniej niż 550.

    Jeśli się mylę to znaczy że pobłądziłem w czasoprzestrzeni i trafiłem do równoległej rzeczywistości.

    Natomiast jeśli Ty się upierasz że 2+2=5 to trolujesz. Nazwanie kogoś kto troluje trolem nie jest ubliżaniem.

    "Coz, liczę na bana dla lorda13, o co prosiłem w prywatnej wiadomości, a Ciebie żegnam, bo szkoda mi czasu na rozmowę z byle kim."

    Akurat z Lordem13 często mi było nie po drodze, ale w tym konkretnym wątku jeśli on miałby dostać bana to i Ty i kilka innych osób tym bardziej.

    "Czy może inaczej, bo nie z każdym przechodzę na ,,ty''. Spadaj pan, skoro nie umiesz się odzywać kulturalnie. Koniec naszej rozmowy."

    ROTFL
    you made my day :-)

    Nie wiem, ile masz lat ale zachowujesz się jak dzieciak co ma internet od wczoraj. W usenecie przyjęło się, że podczas dyskusji się "tyka" ot taki amerykanizm. Ten zwyczaj przeszedł później na fora i ogólnie na wszelkie rozmowy w internecie, więc jak Ci nie po drodze z przechodzeniem na ty to się odłącz od internetu.





  138. lord13
    lord13 22 września 2020, 23:36

    @TS
    "o co prosiłem w prywatnej wiadomości"

    Pewnie i dałoby się odpowiedzieć słowami, ale to chyba bardziej oddaje sytuację :D
    link

    "Spadaj pan"

    No brawo ty.

  139. Szabla
    Szabla 23 września 2020, 00:02

    "Czyli Psikutas bez s" :)))

  140. sosin
    sosin 23 września 2020, 09:46

    Problemem w tym co tu się czyta nie są userzy, którzy ciągle wypisują bzdury i kłamstwa, to się z łatwością wyławia. Problemem są raczej ci, którzy wśród oczywistości przemycają jedną, dwie bzdury raz na jakiś czas. Święcie przekonani, że niosą ogarek oświecenia.
    Tak więc @RobKoz, przyganiał kocioł garnkowi :)

  141. Dżozef
    Dżozef 23 września 2020, 13:37

    @nowy troll
    A czym ta lustrzanka będzie śledzić to oko? Żeby algorytm był skuteczny to potrzebuje odpowiednich danych wejściowych, gdzie w przypadku bezlustra dostaje dane z całej matrycy, a w lustrzance skąd? Z tych czujników po kilka tysięcy pikseli (tyle mają chociażby 90D czy 6D MkII) i z marnym pokryciem punktami AF?

    Tym samym czym śledzi do tej pory. 650D nie ma żadnych dodatkowych czujników a śledzi. No może nie oko tylko twarz ale działa.
    Trzeba płacić za durny programik wart pizzę kupując nowy kompakt za 20k.

  142. Dżozef
    Dżozef 23 września 2020, 13:44

    "Kto nie zna historii skazany jest na jej powtarzanie"

    skoro za kompakt chcą 20k to ile teraz zechcą za lustrzankę z wgranym programikiem śledzenia oka oraz nieco bardziej odblokowaną funkcją filmową

  143. lord13
    lord13 23 września 2020, 13:58

    @Dżozef
    "@nowy troll"

    Następny z deficytem wiedzy, który nadrabia arogancją.

    "Tym samym czym śledzi do tej pory. 650D nie ma żadnych dodatkowych czujników a śledzi."

    Ale w trybie LiveView, czyli kiedy działa jak bezlustro.
    Póki co jedyną puszką Canona, który ma face detection w trybie wizjera jest 90D, bo dano tam nowy czujnik (220 tys. pikseli), ale to wciąż marnie do 20-kilku i więcej mln pikseli dostarczających dane dla algorytmów śledzących.

    "No może nie oko tylko twarz ale działa."

    No i dla tego oka potrzeba znacznie dokładniejszych danych.

    "Trzeba płacić za durny programik wart pizzę kupując nowy kompakt za 20k."

    R5 nie jest jedynym korpusem mającym EyeAF, nawet u Canona. A za chwilę będą drugie generacje eMek też w to wyposażone.

  144. sosin
    sosin 23 września 2020, 14:05

    Gdy pomylisz tradycyją skrzynkę pocztową z mailową to już jest całkiem niezły zamęt w głowie.
    Gdy jesteś pewien, że funkcja wykrywania twarzy to jest to samo co funkcja śledzenia oka w ciągłym afie na bezlustrze to już level hard :)
    Nawet gdy w trybie LV wykrywanie i śledzenie twarzy w lustrze porównać do tego co jest zaimplementowane z okiem w zaawansowanych bezlustrach to też trzeba mieć level hard w wyczuciu rzeczywistości :)
    No chyba że w przypadku lustra na LV oko jest wielkości głowy :)

    and he calls you nowy troll, żyć nie umierać.

  145. lord13
    lord13 23 września 2020, 14:31

    @sosin
    Dużo już tu czytałem, ale wciąż mnie zdumiewa ta niechęć do sięgania po wiedzę i ogólnodostępne przecież informacje. Przecież budowa i zasada działania lustrzanki nie są jakąś tajemnicą i wydawać by się mogło, że już wszystko w tym temacie jest jasne, tymczasem dla niektórych tutaj to wciąż czarna księga, co o tyle dziwne że chcą uchodzić za zwolenników i długoletnich użytkowników tego typu aparatów :)

  146. sosin
    sosin 23 września 2020, 14:43

    Sam jestem użytkownikiem lustrzanek i nie mam żadnego bezlusterkowca.

    Głupota mnie nie dziwi :) Dziwi mnie moc przekonania o swojej słuszności wygadaującego skrajne głupoty i powściągliwość moderatora.
    Bo ja nie mówie o tym ostatnim paranormalnym incydencie, tylko o tym przedszkolu wyżej.

  147. RobKoz
    RobKoz 23 września 2020, 14:55

    @sosin

    "Problemem w tym co tu się czyta nie są userzy, którzy ciągle wypisują bzdury i kłamstwa, to się z łatwością wyławia. "

    Jak się zna fakty. Ale co ma zrobić początkujący? Internet dawno temu został stworzony do wymieniania się informacjami i wiedzą a nie po to by jakiś frustrat mógł dawać upust swoim uczuciom przez trolowanie.

    Trolowanie od początku było traktowane jako największy grzech.

    "Święcie przekonani, że niosą ogarek oświecenia.
    Tak więc @RobKoz, przyganiał kocioł garnkowi :)"

    Jak widzisz że gdzież się pomyliłem to prostuj nie mam problemu z przyznaniem się do błędu. Np. jakiś tydzień temu (a może już dwa) nie wiedziałem że Leica od aparatów i lornetek to inna Leica niż ta od sprzętu geodezyjnego, przez co napisałem bzdurę. Lord13 ją sprostował i jest OK. Życie toczy się dalej.

    Gdyby Lord13 mojej bzdury nie sprostował ja nadal żyłbym w błędzie a może i ktoś by w przyszłości tę bzdurę powielił. Świat staje się lepszy dzięki temu że są tacy którym jeszcze się chce bzdury prostować.

  148. TS
    TS 23 września 2020, 22:26

    Panie RobKoz, prosiłem już o skończenie rozmowy. Nie, to wcale nie jest oczywiste jakie ceny brać pod uwagę przy porównywaniu oferty systemowej. Porównywarka ceneo nowych szkieł to tylko jedno z możliwych kryteriów - nie jedyne.

    Nie jest też prawdą, że ,,tykanie'' jest powszechne w internecie. Doskonale pamiętam BBS-y, wdzwanianie się przez modem, potem usenet, spam na skrzynce pocztowej, pierwsze fora itd. Na niektórych grupach funkcjonowała forma ,,Pan'' i ,,Pani'', a później (10-15 lat tamu) tak było na wielu forach.

    Amerykanizm ten jest głupi, bo na ,,ty'' są ludzie, których dzieli jakaś zażyłość - przyjaźń, więzy rodzinne. Taka jest nasza kultura. Pamiętam pracę sprzed ok 15 lat w amerykańskiej korpo. Dwóch pracowników nie życzyło sobie, by mówić im po imieniu i reszta to uszanowała, a nie tłumaczyła, że takie są zasady. W obecnej pracy też jest tak, że ludzie siedzą po 20 lat w jednym pokoju, a dalej nie mówią sobie po imieniu. Zasady są proste, starszy proponuje przejście na ,,ty'' młodszemu, wyższy stanowiskiem - temu niżej, kobieta - mężczyźnie. Czasem reguły są sprzeczne i sam byłem świadkiem niezręcznej sytuacji, kiedy moja 45-letnia koleżanka zaproponowała przejście na ,,ty'' swojemu szefowi w podobnym wieku.

  149. RobKoz
    RobKoz 24 września 2020, 08:10

    @TS

    "Panie RobKoz, prosiłem już o skończenie rozmowy."

    Masz taką samą szanse ją skończyć jak i ja. Dlaczego oczekujesz tego ode mnie a nie od siebie?

    "Nie, to wcale nie jest oczywiste jakie ceny brać pod uwagę przy porównywaniu oferty systemowej. Porównywarka ceneo nowych szkieł to tylko jedno z możliwych kryteriów - nie jedyne."

    Oczywiście że ceny z Ceneo to nie jedyne możliwy sposób porównania cen towarów, a w momencie gdy rozmawiamy o cenach ogólnie (a nie no naszym lokalnym podwórku) cena z ceneo nie jest dobrym wyznacznikiem. Znacznie lepiej użyć amerykańskich z bhphotovideo co też uczyniłem. Uniezależniamy się w ten sposób od wahań kursów złotówki do dolara i różnych dziwnych zagrywek polskich sklepów (lub polskich oddziałów firm) gdy czasem przez kilka tygodni/miesięcy jakieś szkło jest w Polsce niewspółmiernie drogie do zagranicy. Moglibyśmy oczywiście porównywać też ceny w japońskich jenach ale byłoby to dla większości niewygodne bo o ile każdy mniej więcej zna kurs dolara to wiedza na temat kursu jena nie jest tak powszechna.

    "Nie jest też prawdą, że ,,tykanie'' jest powszechne w internecie."

    A cos na poparcie tej tezy? Nie odchodząc za daleko na forum optycznych jak ktoś zadaje pierwsze pytanie to zaczyna od "wiecie..." czy od "wiedza państwo..."?

    "Na niektórych grupach funkcjonowała forma ,,Pan'' i ,,Pani'', a później (10-15 lat tamu) tak było na wielu forach."

    Masz rację nie powinienem uogólniać wszach wszystkich nie znam może gdzieś na jakimś forum lub grupie panowały dziwne zwyczaje. Na prf i później prfc się tykało a jak ktoś próbował inaczej to był napominany. Tu na optycznych też i to od samego początku w 2006 roku co oczywiście łatwo możesz sprawdzić.

    "Amerykanizm ten jest głupi, bo na ,,ty'' są ludzie, których dzieli jakaś zażyłość - przyjaźń, więzy rodzinne."

    A cóż to za interpretacja. Na "ty" są wszyscy który są sobie równi. To zwroty "pan/pani" są sztuczne bo wprowadzają podział na szlachtę i pospólstwo (które się tykało). Dlatego w stanach - młodym kraju który nie miał własnej arystokracji się tyka. W internecie wszyscy są sobie równi.

    "Taka jest nasza kultura."

    Zgoda. W świecie rzeczywistym w wielu miejscach w Polsce ciągle obowiązują te zasady. Ale nawet tam nie wszędzie. Pojedź sobie np. na Podhale tam formy pan/pani kojarzą się tylko i wyłącznie z relacją chłop szlachcic i są dla wielu obraźliwe. Ludzie tam szacunek obcym i starszym okazują prze zwracanie się w formie mnogiej czyli "chcecie herbaty", zamiast "chce pan herbaty" albo "chcesz herbaty".

    Tymczasem jesteśmy w świecie cyfrowym który wypracował własne zwyczaje. Tutaj jak pisałem wszyscy są sobie równi i formy pan/pani są nie na miejscu.

  150. lord13
    lord13 24 września 2020, 08:52

    @TS
    "Porównywarka ceneo nowych szkieł to tylko jedno z możliwych kryteriów - nie jedyne."

    Oczywiście, że nie jedyne, można porównywać w jednym sklepie, czy na stronie producenta, albo w uznanych sklepach zagranicznych jak pisał RobKoz.
    Natomiast wyłowienie jednej sztuki (bo to nie był pierwszy lepszy strzał i nawet na allegro w regularnej sprzedaży ten obiektyw jest o prawie 1000 zł droższy) niewiadomego pochodzenia (może np. jakiś egzemplarz powystawowy) na portalu aukcyjnym i porównanie tego do regularnej ceny innego produktu z oficjalnej dystrybucji z gwarancją, fakturą itd. oraz na tej podstawie budowanie tezy, że jeden model obiektywu jest o 50% droższy od innego to jest zwykłe trolowanie i manipulowanie albo przejaw głupoty. I to nie jest pierwsza tego typu historia.

  151. sosin
    sosin 24 września 2020, 09:20

    @TS, pora się oswoić, nikt nie będzie zwracać się do ciebie na Pan, jak masz jeszcze jakieś złudzenia to trudno :)

    @RobKoz i tak się wyłgasz jako mistrz przemycania bzdury wśród oczywistości, nie raz, nie dwa miałem to nieprzyjemność czytać. Jeżeli twoim zdaniem użytkownicy canona nigdy nie postulowali o stabilizacje matrycy, to albo nie umiesz czytać albo bariera językowa wyklucza cię jednak ze sporej części internetu.

    @nieznany autor z tego wątku: "Ja wiele razy pisałem, że chętnie chciałbym mieć stabilizację w korpusach Canona."

  152. RobKoz
    RobKoz 24 września 2020, 13:10

    @sosin

    "@RobKoz i tak się wyłgasz jako mistrz przemycania bzdury wśród oczywistości, nie raz, nie dwa miałem to nieprzyjemność czytać."

    Ciężkie oskarżenia pora pokazać dowód :-)

    "Jeżeli twoim zdaniem użytkownicy canona nigdy nie postulowali o stabilizacje matrycy, to albo nie umiesz czytać albo bariera językowa wyklucza cię jednak ze sporej części internetu."

    To wskaż gdzie ja niby taką bzdurę napisałem: "użytkownicy canona nigdy nie postulowali o stabilizacje matrycy". Nie napisałem tego.

    Nie zachowuj się jak sanescobar który ciągle przypisuje mi jakieś wypowiedzi których nigdy nie wyraziłem a później z tymi rzekomymi wypowiedziami dyskutuje by się dowartościować.

  153. sosin
    sosin 26 września 2020, 09:08

    Wtedy i teraz te same konfabulacje. To jest własnie twój styl prowadzenia dyskusji wyslizaganie się od bzdury wyżej napisanej, niestety ja tamtą dyskusje też czytałem.
    A potem będziesz ukradkiem przepraszał bez użycia słowa przepraszam, dlatego szkoda mi na ciebie czasu.

    " Canon i Nikon mogli dołożyć stabilizację matrycy do swoich lustrzanek ale najwidoczniej rynek tego po nich nie oczekiwał."

    Autorem tej bzdury pewnie nie jesteś ty, tylko jakiś inny trol.
    Nie zachowuj się jak @RobKoz, który lepiej wie gdzie soczewki są dokładniej szlifowane a gdzie nie, to nie będziesz musiał powoływac się na innych, którzy wytykali ci błędy.

  154. RobKoz
    RobKoz 26 września 2020, 20:28

    @sosin

    Cóż jeśli nie widzisz różnicy pomiędzy:

    "użytkownicy canona nigdy nie postulowali o stabilizacje matrycy"

    a

    " Canon i Nikon mogli dołożyć stabilizację matrycy do swoich lustrzanek ale najwidoczniej rynek tego po nich nie oczekiwał."

    To albo masz elementarne problemy z językiem polskim, albo jesteś podłym kłamcą który próbuje mnie dyskredytować.

    A wracając do oczekiwań rynku, zastanów się chwilę czy jeśli rynek oczekiwałby stabilizacji w body to Canon miałby połowę tego rynku nie mając stabilizacji w body?

    Jeśli tego nie rozumiesz to znaczy że masz elementarne problemy z logiką, więc szkoda mojego czasu, żegnam.

  155. sosin
    sosin 27 września 2020, 12:17

    Kolejna historia z pogranicza mistyki fanboja canona. Weź się może zacznij sam czytać, bo przecież to wyżej, to jest dokładnie to samo:

    "A wracając do oczekiwań rynku, zastanów się chwilę czy jeśli rynek oczekiwałby stabilizacji w body to Canon miałby połowę tego rynku nie mając stabilizacji w body? "

    Ty jesteś dokładnym przykładem tego jak działał marketing canona, on wie lepiej od Ciebie czego ty potrzebujesz, bo tak naprawdę ty sam tego nie wiesz, co dowodzą np. inne twoje wypowiedzi wyżej o przydatności IBIS na krótkich ogniskowych.
    Zresztą to, że canon uparcie ignoruje trendy rozwojowe to żadna nowość, tylko ktoś z takimi klapkami na oczach mógł tak długo przespać przeskok technologiczny między tym co się działo na rynku gdy bezlustra przejmowały wszystkie segmenty.

    Wedle bzdury, której pewnie sam wyżej nie rozumiesz, chcesz powiedzieć, że canon tak długo nie wchodził w bezlustra bo tego oczekiwał od niego rynek?

    Zresztą nie pierwszy raz czytam, te twoje rewelacje i pewnie nie ostatni, takich analityków jak ty od siedmiu boleści jest tu więcej, kwestia przyzwyczajenia.

  156. Negatyw
    Negatyw 28 września 2020, 07:24

    @RobKoz
    "Jak widzisz że gdzież się pomyliłem to prostuj nie mam problemu z przyznaniem się do błędu. Np. jakiś tydzień temu (a może już dwa) nie wiedziałem że Leica od aparatów i lornetek to inna Leica niż ta od sprzętu geodezyjnego, przez co napisałem bzdurę. Lord13 ją sprostował i jest OK. Życie toczy się dalej.
    Gdyby Lord13 mojej bzdury nie sprostował ja nadal żyłbym w błędzie a może i ktoś by w przyszłości tę bzdurę powielił. Świat staje się lepszy dzięki temu że są tacy którym jeszcze się chce bzdury prostować."

    To tylko świadczy, że nie masz własnego zdania i nie potrafisz samodzielnie myśleć. Czytając, że sukces Canona polega na braku stabilizacji w lustrzankach, świadczy, że słuchasz się tylko głupszych od siebie.

  157. TS
    TS 28 września 2020, 12:18

    @RokKoz, nie wiem po co ta drobiazgowa odpowiedź, skoro ja i tak zdania nie zmienię? Nie liczę też na zmianę zwyczajów innych co do używanej formy. Formy pani/pan używa się na różnych grupach fotograficznych czy społecznych na FB, wcześniej na grupach politycznych na GL, generalnie tych grupach, gdzie ludzie podpisują się imieniem i nazwiskiem, a nie nickiem (co jest drugim głupim zwyczajem, który wziął się z początków internetu, kiedy ludzi kręciła anonimowość). Jest tych grup trochę, na pewno mniejszość w stosunku do wszystkich i na pewno większość spośród tych, w których ja uczestniczę.

    Kiedyś może było to oznaką szlachectwa, ale te czasy dawno minęły i teraz jest oznaką równości właśnie, bo przyjęte jest, że dorośli tak się do siebie zwracają. Na ulicy, w pracy, w szkole. Na Podhalu może zdarzać się inaczej, ale władza ludowa też zwracała się inaczej, pamiętacie o tym obywatelu? Zresztą przykład Podhala tym bardziej potwierdza, że nawet jeśli gdzieś jest pewna przyjęta powszechnie forma, a ktoś życzy sobie inaczej, to należy to uszanować. Dziwię się więc tym grupom, gdzie dawano za to ostrzeżenia. To tak jakby dawać ostrzeżenia za to, że powiedzmy ktoś chce, żeby o nim mówić ,,czarny'', a nie ,,murzyn'' jak jest powszechnie przyjęte.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.