Wady: jak poniżej

Zalety: jak poniżej

Podsumowanie: popieram poprzednią wypowiedz - jasny objektyw i max 10 mp. i świat. Moga dodać wizjer optyczny.

Wady: Zbyt mała i śliska obudowa, niewygodny środkowy przycisk "krzyżaka", brak możliwości ustawienia kontrastu, nasycenia i ostrości oraz jakości kompresji jpg (w poprzednich prostych Power Shot'ach te funkcje były), mały i bardzo ciemny obiektyw przy max. zomie, brak etui na aparat, brak kabla audio/video, niepotrzebnie przepakowana w piksele matryca, wystarczyłaby max. 10 mpix., algorytm tworzący jpg'i wykazuje wadę w słabszym oświetleniu, która polega na łączeniu w większe obszary miejsc o dużym zagęszczeniu drobnych szczegółów w podobnym kolorze (np. igły gałązek świerku, jałowca), podczas gdy znajdujące się obok, ale mniej zagęszczone, są odwzorowywane bardzo ostro - w efekcie te obszary zdjęcia wyglądają nienaturalnie (starsze Power Shot'y z matrycami 7 mpix i z większym obiektywem, radziły sobie z tym o wiele lepiej).

Zalety: Bardzo dobra jakość wykonania i spasowanie całości, metalowe gniazdo statywu, w miarę dobra jakość zdjęć i filmów przy ISO 100, krótkich ogniskowych i dobrym świetle, funkcja wyrównująca kontrast, logiczne i szybkie w obsłudze menu, dobry wyświetlacz, zasilanie ogniwami AA, możliwość 15 s ekspozycji, pod koniec ubr. atrakcyjna cena ok. 210 zł.

Podsumowanie: Niska obecnie cena aparatu zachęca do jego zakupu. Miłym gestem ze strony Canona byłoby opublikowanie nowego firmware poprawiającego wymienione braki niedoskonałości obecnego. Czytałem test aparatu z kwietnia ubr. na Optycznych, który był korzystny dlaniego. Porównanie jakości zdjęć o rozmiarach 16 mpix i 8 mpix w A 810 wykazuje, że różnice są bardzo niewielkie, więc gdy nie wymagamy max. jakości, to warto ustawić tryb 8 mpix, oszczędzając miejsce na nośnikach danych. I w zasadzie na tym można by zakończyć tą opinię. Ale pozwolę sobie jeszcze na kilka uwag i przemyśleń. Otóż wydaje mi się, że producenci takich aparatóow nie powinni zmniejszać już ich rozmiarów, a bardziej skupić się na poprawie ich ergonomii. Nawet do tak prostego sprzętu mogłyby być montowane większe i jaśniejsze obiektywy z pożytkiem dla jakości obrazu, nawet, jeśliby aparaty miały być trochę droższe. Montowanie do aparatów (wyposaż. w maałe, ciemne obiektywy i matryce 1/2.3") matryc bardziej upakowanych niż 10 mpix. jest złą praktyką. Przeczy to prawom optyki (dyfrakcja), zwiększa szumy i obniża dynamikę rejestrowanych obrazów. Oceniany tu PSA-810 już przy najkrótszej ogniskowej i max. otworze f2.8 pracuje w limicie dyfrakcyjnym, a przy max. ognisk. obiektyw ma światł. tylko f7 i realną szczegółowość obrazu na poziomie zaledwie kilku mpix. A zatem po co mu matryca aż 16 mpix.?... Dokładnie porównałem zdjęcia wykonane Power Shot'em A 560 (7 mpix i większy, jaśniejszy obiektyw od A 810) do zdjęć A 810 w powiększ. 100%. Okazało się, że fot. ze starego A 560 są bardziej klarowne i naturalniej wyglądające oraz mają mniej przypadkowych artefaktów i jednokolorowych "plackóów" od zdjęć z A 810. Oczywiście szczegółowość obrazu bywa nieco lepsza w A 810, ale nie na całej powierzchni zdjęcia. Nie wiem na ile jest to wynikiem niedoskonałości firmware A 810, na ile wpływem dyfrakcji, a na ile ...celowym zabiegiem producenta majacym pozycjonować odpowiednio nisko wyrób w jego ofercie. Może Redakcja Optyczmych opublikowałaby artykuł lub/i test dotyczący problemu wpływu wielkości upakowania matryc w piksele, na rzeczywistą szczegółowość fotografii w kompaktach z małymi matrycami - 1/2.5", 1/2.3") ? Już wkrótce mają być montowane takie matryce 20 mpix., a czytając komentarze na Optycznych widać wyraźnie, że zdania na ten temat są bardzo podzielone, a dyskusje zażarte...