Fajnie by było aby Sony wypuścił nową wersję RX1 R na przykład ze stabilizacją.
Taki aparat który mieści się "w kieszeni" i "zawsze ze sobą"

jp

Matryca CMOS APS-C o rozdzielczości 32.5 Mpx nie wróży nic dobrego.

Canon robi Fuji X-T3, a Panasonic przepakowuje GH5s do nowej obudowy ;)

Dlaczego macie nadzieję, że u Sony to nie rekord w kat. wagowej? Ja tam myślę, że świat ucieszyłby się z 85/1.2 o wadze

*miało być o wadze poniżej 500g :D

Sony to rx100v IX, przypominam o nikon z6 i z7 mark II,

Długo podobnych głupot nie czytałem - Plotka o DJI a dokładnie o DJI Phantom V - jest mocno nie potwierdzona.

Szczególnie ciekawe produkty DJI wypuszcza niebawem - Będzie to nowa kamera pokazana kilka miesięcy temu przez OstiaLV a jej premiera ma miejsce za 10 dni.

Dodatkowo DJI wypuszcza niedalekim czasie:
- DJI Mavic Mini 2
- DJI Mavic 3 - ma mieć system wymiennych obiektywów.
- DJI Osmo Packet/ Action 2 - choć są to mocno nie potwerdzone informacje gdyż DJI może całkowicie porzucić swoją linie kamer sportowych.

"Canon EOS M50 Mark II
...
rozdzielczość wizjera 3.69 mln punktów"


-Czyli przebija wszystko to co Sony ma do zaoferowania w APS-C
a także A7 III i A7C...

"Mamy nadzieje, że nie będzie to rekord w kategorii wagowej. "

Wagowej może nie, ale cenowej to prawie na pewno.

@damian-no i co z tego?

@Negatyw
"Matryca CMOS APS-C o rozdzielczości 32.5 Mpx nie wróży nic dobrego."

A dlaczego? Upakowanie pixeli tylko nieznacznie większe niż w Canonie R5, czy nikonie Z7, ale zdecydowanie mniejsze niż w Sony A7RIV.

@ros28
Chyba coś Ci się w obliczeniach pomieszało.
32,5 Mpix na matrycy APS-C Canona daje piksel o wielkości ~3,2 μm.
Dla porównania 45 Mpix na matrycy 36x24 mm (R5) daje piksel o wielkości ~4,39 μm, a 61 Mpix na matrycy 35,7x23,8 mm (A7R IV) 3,76 μm.

Przy gęstości pikseli takiej, jak na 32,5 Mpix APS-C Canona matryca 36x24 mm miałaby 84,5 Mpix.

A jakość samej matrycy jest już znana, bo ma ją 90D oraz M6 Mark II. Beznadziejna nie jest, ale na pewno nie zachwyca.

@ros28
"A dlaczego?"

Takie przepikselowanie ma sens w przypadku aparatów studyjnych, ewentualnie innych profesjonalnych gdzie zdjęcie docelowe ma mieć rozmiar np. 2x3 metry. W przypadku amatorskiego M50 powinno się iść w kierunku wysokiego ISO przy małym zaszumieniu i tu 24 Mpx jest wystarczające. Ale tu chodzi o marketing a nie o jakieś realne potrzeby amatora.

@ Negatyw
"Ale tu chodzi o marketing a nie o jakieś realne potrzeby amatora"
Jak zawsze i u wszystkich producentów.

@PDamian
rozdzielczość wizjera 3.69 mln punktów"
-Czyli przebija wszystko to co Sony ma do zaoferowania w APS-C
a także A7 III i A7C

I jaki z tego wniosek? W czym się wyraża przewaga wizjera 3,69 mln punktów nad wizjerem 2,36 mln pktów albo nawet 1,48 mln? Jaki jest wpływ rozdzielczości wizjera na jakość zdjęć?

@ros28 Jak zawsze i u wszystkich producentów.

A potem się dziwią, że przegrywają konkurencję ze smartfonami i wolą zamykać fabryki niż zastanowić się, jakie błędy popełnili i się ich pozbyć (błędów, nie fabryk!).

@Soniak10
"A potem się dziwią, że przegrywają konkurencję ze smartfonami i wolą zamykać fabryki niż zastanowić się, jakie błędy popełnili i się ich pozbyć (błędów, nie fabryk!)."

Sugerujesz, że to przez upakowanie pixeli popełniany jest błąd i w rezultacie zamykane są fabryki? Ciekawa teoria.
Taki telefon jak Xperia z matrycą 1/1,7" i 12MP ma oczywiście ogromne sensele w porównaniu do APS-C :-))).

@PDamian

"rozdzielczość wizjera 3.69 mln punktów"

I to jest właśnie to minimum jakiego oczekiwałem. Czyli jak w systemie R nie pojawi się w najbliższym czasie nic lepszego od RP i tańszego od R6 to zamienię moje 80D na M50 mk2

@Negatyw
"Matryca CMOS APS-C o rozdzielczości 32.5 Mpx nie wróży nic dobrego."

To samo pisano przy każdym kolejnym skoku ilościowym poczynając od 12mpix. I nawet jeśli osiągi na wysokich czułościach były gorsze to na niskich zawsze był z takiej zmiany zysk.

Dla mnie osoby która niemal nigdy nie jest dość blisko i prawie zawsze cropuje każda zmiana w górę jest korzystna.

Ptasie pióra mają bardzo dużo drobnych powtarzających się szczegółów. Czekam na taką rozdzielczość by filtr AA był niepotrzebny bo sprawę rozmywania załatwi dyfrakcja.

Jeszcze taka uwaga. Przy matrycy 24 mpix i 300/4. Bardziej "opłacało się" się (dawało lepsza jakość) użycie TC 1.4 niż podobnej wielkości crop. Czyli szkło ma jeszcze spory zapas rozdzielczości.

ten canon to moze byc niezla maszyna do filmowania, jesli obraz bedzie z calej matrycy przeskalowany do 4K pod warunkiem ze nie bedzie pixel skipping czy binning

do tego zeby tylko dual pixel af dzialal wlasnie w trybie 4k

canon jeszcze poprawi DR matryc i bedzie KROLEM ;-)

@Soniak10

"W czym się wyraża przewaga wizjera 3,69 mln punktów nad wizjerem 2,36 mln pktów albo nawet 1,48 mln? Jaki jest wpływ rozdzielczości wizjera na jakość zdjęć?"

Na jakość znikomy, ale na wygodę pracy ogromny. Dla mnie ten wizjer w Sony A9 to był pierwszy raz gdy stwierdziłem że to już ten moment i mogę zmienić lustrzankę na bezlustro.

Oczywiście to kwestia osobnicza i ktoś inny może stwierdzić że mu się dobrze fotografuje słabszym wizjerem a ktoś inny czekać na jeszcze lepszy.

Dla mnie ciekawostką jest ten Panasonic DC-BGH1.
Wygląda to trochę tak, jakby nowa wersja nowego GH6s miała pojawić się przed premierą "zwykłego" GH6.

Specyfikacja kamkordera robi pozytywne wrażenie. Nikt chyba nie powinien narzekać na wejścia/wyjścia w tym urządzeniu oraz na brak lub ceny obiektywów do niego.
Ciekawe co to z tego będzie ...

Acha,

... a wizjerem o rozdzielczości 3.68 mln pixeli to już od dawna cieszę się w Panasoniku G9 :-)

W Olympusie mam 2 mln coś tam, i też nie jest źle. Na zdjęciach różnicy nie widać ;-)

@RobKoz:
"To samo pisano przy każdym kolejnym skoku ilościowym poczynając od 12mpix. I nawet jeśli osiągi na wysokich czułościach były gorsze to na niskich zawsze był z takiej zmiany zysk."

@baron napisał, że wystarczy mu 5 Mpx, a 6 Mpx to już rozpusta. Ja mam w aparacie 20 Mpx i zamienił bym na matrycę 12 Mpx pod warunkiem mniejszych szumów na wysokim ISO.
@RobKoz:
"Dla mnie osoby która niemal nigdy nie jest dość blisko i prawie zawsze cropuje każda zmiana w górę jest korzystna."

Ja prawie zawsze jestem blisko a dedykowana optyka do takiego M50 i tak nie wyrabia dużej skali cropa.

A 32.5mpx to wygląda jak "stara" matryca z EOS 90D/EOS M6 II? Zwłaszcza, że "bez stabilizacji"...

Ja nawet nie wiedziałem, że Canon już od jakiegoś czasu ma matrycę 32,5 Mpx. Co ciekawe przy tak ekstremalnie dużej ilości pikseli zastosował filtr AA.

To, że amatorski M50 ma 3w Mpx można przeboleć, ale że R6 ma tylko 20 to już lekkie przegięcie. Księgowych Canona, którzy lubią sprzedawać 2x to samo. Albo chcą by się jaloś sprzedawał R5.

@Jacek_Z: no a danie 20 MP przez nikona i canona w ich topowych lustrach co kosztują 30 tyś to już w ogóle zwycięstwo księgowych ;)

@RobKoz
"@Negatyw
"Matryca CMOS APS-C o rozdzielczości 32.5 Mpx nie wróży nic dobrego."
To samo pisano przy każdym kolejnym skoku ilościowym poczynając od 12mpix. I nawet jeśli osiągi na wysokich czułościach były gorsze to na niskich zawsze był z takiej zmiany zysk."

Jeżeli Canon nie zrezygnuje z AA, to zniweczy to cały ewentualny zysk z rozdzielczości, a przy tym gęste upakowanie może wpłynąć negatywnie na pozostałe parametry (zwłaszcza że chodzi tu o canonowskie, mniejsze APS-C).
Taki D5500 ma matrycę 24 MP, a mimo to nieco wyższą rzeczywistą rozdzielczość, przy okazji też lepszy zakres tonalny i czułość niż M6 II (32,5 MP).

MatrixSTR:
"@Jacek_Z: no a danie 20 MP przez nikona i canona w ich topowych lustrach co kosztują 30 tyś to już w ogóle zwycięstwo księgowych ;)"

W topowych lustrzankach marketing nie jest potrzebny.

Topowe lustrzanki mają nie bez powodu taką a nie inną liczbę MP.
Kolejne wersje mogą mieć 24MP i nadal będzie to wystarczająco do wszystkiego do czego zostały stworzone te maszyny : )))

@Negatyw

"Ja mam w aparacie 20 Mpx i zamienił bym na matrycę 12 Mpx pod warunkiem mniejszych szumów na wysokim ISO."

Nowe "filmowe" A7 powinno Ci przypasować.

"Ja prawie zawsze jestem blisko a dedykowana optyka do takiego M50 i tak nie wyrabia dużej skali cropa."

Do reporterki wiele mpix nie jest potrzebnych za to gładkie wysokie czułości często się przydają. Do Pejzaży odwrotnie - wysokie ISO mało kiedy jest przydatne (chyba że to nocne pejzaże, ale wtedy zawsze można wziąć statyw) ale dużo megapikseli pozwala na fajne wydruki

Co do optyki to ja do tego m50 mk2 podpiąłbym to co teraz do 80D czyli Canonowe 300/4. Myślę, że spokojnie da radę przy 32,5 mpix.

Oczywiście mógłbym 80D zmienić na 90D, ale przypuszczam, że M50 mk2 będzie tańszy od 90D, a jestem pewien że będzie mniejszy i lżejszy, nawet jeśli dołożę do niego przejściówkę ze szkieł EF.

@tempor

"Jeżeli Canon nie zrezygnuje z AA, to zniweczy to cały ewentualny zysk z rozdzielczości"

Dlaczego? W stosunku do matrycy 24 z filtrem AA w wydaniu Canona zysk będzie. Może nie będzie zysku w stosunku do konkurencji ale to jakby nie moje zmartwienie. Ja chcę jak najwięcej uzyskać z mojego 300/4. Konkurencja w tej cenie nie ma dla mnie nic ciekawego.

A Canon raczej nie zrezygnuje z AA. W tej kwestii mają bardzo asekuranckie podejście.

Strasznie mało tych plotek ;)

@tempor:
"Jeżeli Canon nie zrezygnuje z AA, to zniweczy to cały ewentualny zysk z rozdzielczości"

@RobKoz:
"Dlaczego? W stosunku do matrycy 24 z filtrem AA w wydaniu Canona zysk będzie."

@RobKoz, dlatego, bo takie są fakty. Oczywiście można tych faktów nie widzieć, gdy się nie widzi niczego poza Canonem.

@Negatyw, fakty są takie, że matryca Canona z filtrem AA 32 mpix da wyższą rozdzielczość niż Canona matryca 24 mpix. Faktem też jest, że matryce konkurencji pozbawione AA dają lepsze wyniki. Nic innego @RobKoz nie napisał. Jak się posiada sprzęt Canona i nie zamierza się zmieniać systemu, to chyba takie porównania są uprawnione, nie sądzisz?

@PDamian nie byłbys soba gdybys co jakiś czas głupoty nie napisał.
Po pierwsze a7III to aparat sprzed 3 lat niemal, więc nic dziwnego że nowe konstrukcje mają coraz lepsze wizjery.
Po drugie jak tego kastrata można porównywac do a7III tylko dlatego ze ma troche wiecej pikseli w wizjerze. Pobudka malkontencie.

@komor:
Jak się posiada sprzęt Canona i nie zamierza się zmieniać systemu, to chyba takie porównania są uprawnione, nie sądzisz?

Nie sądzę. To tak jakbym ja napisał, że bezlusterkowce to przestarzała technologia i już się takich aparatów nie produkuje, bo akurat mam lustrzankę Pentaxa i nie zamierzam zmieniać systemu.

ros28
4 października 2020, 15:31
@Negatyw
"Matryca CMOS APS-C o rozdzielczości 32.5 Mpx nie wróży nic dobrego."

A dlaczego? Upakowanie pixeli tylko nieznacznie większe niż w Canonie R5, czy nikonie Z7, ale zdecydowanie mniejsze niż w Sony A7RIV”

Sony A7R4 w trybie APSC daje 26 mpix.... APSC W Canonie jest troszkę mniejsze niż w innych aparatach APSC.

@Negatyw, do takiej logiki nie jestem w stanie się ustosunkować. :)

@komor
"do takiej logiki nie jestem w stanie się ustosunkować. :)"

Słowo logika powinieneś ująć w cudzysłów, bo inaczej to można pomyśleć jeszcze, że to naprawdę jakaś logika :)

Szkoda, że i w aktualnych "Plotkach" nie ma odniesienia do pojawiąjących się tu i ówdzie pogłoskach o zaprzestaniu produkcji adaptera LA-EA3 (a może i LA-EA4) i dostępności na rynku za jakiś czas jedynie LA-EA5.
Na tronie sony.com brak LA-EA3.
Link: link

Edit: na stronie, nie na tronie :-)

Gdy tymczasem na stronach:
sony.de
link

oraz

sony.pl
link

adapter LA-EA3 jest prezentowany.

Na stronie sony.jp LA-EA3 brak:
link

@komor:
"@Negatyw, do takiej logiki nie jestem w stanie się ustosunkować. :)"

Czym się różni logika:
- mam Canona i nie zamierzam zmieniać systemu,
od logiki:
- mam Pentaxa i nie zamierzam zmieniać systemu?
Canon to Święty Graal?

Chodzi o logikę, że widzi się tylko produkty jednego producenta, tego, którego się akurat aparat posiada.

RobKoz: "A Canon raczej nie zrezygnuje z AA. W tej kwestii mają bardzo asekuranckie podejście."

Ale może w nowej lampie zrezygnuje z AA... ;)

@Negatyw:
„Czym się różni logika:
- mam Canona i nie zamierzam zmieniać systemu,
od logiki:
- mam Pentaxa i nie zamierzam zmieniać systemu?”

– niczym się nie różni. Ale jaki to ma związek z tym, co napisał @RobKoz?

@Negatyw

"dlatego, bo takie są fakty."

Z jakich to faktów wynika że matryca 24 z filtrem AA w wydaniu Canona da tyle samo szczegółów co matryca 32 mpix z filtrem AA w wydaniu Canona?

Znowu rzuciłeś jakąś bzdurą że filtr AA zniweczy zysk ze zwiększenia rozdzielczości, a teraz zamiast kulturalnie odpowiedzieć na pytanie dlaczego uciekasz w wycieczki osobiste.

@Bahrd

"Ale może w nowej lampie zrezygnuje z AA... ;)"

W reporterskiej niech sobie robią co chcą. W amatorskiej najfajniej jakby lampa brała identyczny aku jak body ale to nierealne bo wersji aku jest, a nowe body pojawiają się znacznie częściej niż nowe lampy. Wobec tego AA ma pewien sens.

Od kiedy są eneloopy które mogą naładowane leżeć miesiącami moja lampa jest zawsze gotowa do użycia więc mnie brak dedykowanego litowego aku nie boli.

@Rafiki

"Sony A7R4 w trybie APSC daje 26 mpix.... APSC W Canonie jest troszkę mniejsze niż w innych aparatach APSC."

Zgadza się. Przyznaję, że nie liczyłem sam, tylko oparłem się na anglojęzycznym artykule na ten temat, gdzie podane obliczenia i "ranking" były jak się okazuje podobnie godne zaufania, jak ćwierkanie pewnego chorego prezydenta, no ale akurat wirus to u niego chyba najmniejszy problem :-) . Jakkolwiek wszystko to fake news...

@Negatyw:
"dlatego, bo takie są fakty."
RobKoz:
"Z jakich to faktów wynika że matryca 24 z filtrem AA w wydaniu Canona da tyle samo szczegółów co matryca 32 mpix z filtrem AA w wydaniu Canona?
Znowu rzuciłeś jakąś bzdurą że filtr AA zniweczy zysk ze zwiększenia rozdzielczości, a teraz zamiast kulturalnie odpowiedzieć na pytanie dlaczego uciekasz w wycieczki osobiste."

Jakie wycieczki osobiste?
Nie rzuciłem bzdury, bo faktem jest, że filtr AA zniweczy zysk ze zwiększenia rozdzielczości, bo istnieją matryce o mniejszej ilości pikseli i dzięki temu, że nie mają filtra AA mają większą rozdzielczość. A to, że matryca 32 Mpix Canona ma większą rozdzielczość od innej matrycy Canona z filtrem AA o mniejszej rozdzielczości 24 Mpx nie ma nic do rzeczy bo w obu tych matrycach zniweczony jest ten zysk. Zawsze się da wyprodukować gorszą matrycę od słabej. Ale od tego słaba nie stanie się dobrą.

@Negatyw

"Jakie wycieczki osobiste?"

O takie:

"Oczywiście można tych faktów nie widzieć, gdy się nie widzi niczego poza Canonem."

Od tego że mnie próbujesz deprecjonować twoje bzdury nie staną się mniej bzdurne, ale oczywiście możesz doprowadzić że po raz kolejny przestanę z Tobą dyskutować więc w ten sposób "wygrasz" - Twoja bzdura pozostanie bez sprostowania. Może o to Ci chodzi?

"A to, że matryca 32 Mpix Canona ma większą rozdzielczość od innej matrycy Canona z filtrem AA o mniejszej rozdzielczości 24 Mpx nie ma nic do rzeczy bo w obu tych matrycach zniweczony jest ten zysk."

ROTFL

Ale nie rozmawiamy o zysku lub stracie wobec konkurencji ale o porównaniu tych dwu matryc w wydaniu Canona. Więc pytam po raz kolejny dlaczego rzekoma matryca 32 będzie miała taką samą rozdzielczość (zysk będzie zniweczony) jak ta 24? Bo taką bzdurę napisałeś.

Nie widzę w tej wypowiedzi żadnych wycieczek osobistych:

"Oczywiście można tych faktów nie widzieć, gdy się nie widzi niczego poza Canonem."

Wypowiedź była o tym, że zysk ze zwiększenia rozdzielczości niweczy filtr AA, czyli, że matryca pozbawiona tego filtru będzie miała większą rozdzielczość. Nie było rozmowy o porównaniu dwóch matryc Canona. To sobie sam wymyśliłeś. Jeżeli powszechnie wiadomo, że z dwóch matryc wykonanych w identycznej technologii większą rozdzielczość będzie miała ta o większej liczbie pikseli, to nie wiem o czym mieli byśmy rozmawiać?

@Negatyw

"Nie widzę w tej wypowiedzi żadnych wycieczek osobistych:"

No tak bo kłamliwe sugerowanie że rozmówca nie widzi niczego poza jednym systemem nie jest wycieczką osobistą :-)

Weź już się bardziej nie pogrążaj.

"Nie było rozmowy o porównaniu dwóch matryc Canona. To sobie sam wymyśliłeś."

ROTFL

Ty odnosiłeś się do M50, ja do 80D oba mają 24 mpix. Rzeczywiście nie było mowy o 24 od Canona :-)

"Jeżeli powszechnie wiadomo, że z dwóch matryc wykonanych w identycznej technologii większą rozdzielczość będzie miała ta o większej liczbie pikseli, to nie wiem o czym mieli byśmy rozmawiać?"

ROTFL

O tym czy obiektyw da rade, o tym czy dyfrakcja nie zje szczegółów o tym czy w praktyce taki wzrost rozdzielczości będzie zauważalny lub da większe możliwości kadrowania i tak dalej.

Tematów jest wiele, ale aby je zauważyć trzeba czytać a nie tylko czepiać się dyskutantów i pisać bzdury.

RobKoz: "Od kiedy są eneloopy które mogą naładowane leżeć miesiącami moja lampa jest zawsze gotowa do użycia więc mnie brak dedykowanego litowego aku nie boli."

No proszę, to faktycznie niezły wybór! Zatrzymałem się na klasycznych NiMH, ale w tej sytuacji można będzie chyba lampę do makro odkurzyć...
Można je "doładowywać"?

@Bahrd

"Można je "doładowywać"?"

Nie wiem, o jakie doładowywanie pytasz. One po pół roku tracą jakieś pojedyncze procenty więc nie ma potrzeby ich okresowo doładowywać do pełna.

Jeśli zaś chodzi o normalne ładowanie to są niewybredne. Nie ma znaczenia czy je ładujesz od 50% czy całkiem rozładowane. Mam ich już kilkadziesiąt sztuk w rozmiarach AA i AAA od kiedy się pojawiły. Ładowałem na różnych ładowarkach i jeszcze ani jeden nie padł. A używam od kiedy się pojawiły.

Lampa używana kilka razy w roku to tylko jedno z zastosowań. Używam w przenośnym głośniku gdzie starczają na trzy tygodnie i przy paluszkach bym "zbankrutował", w wielu dziecięcych zabawkach (w tym zdalnie sterowanych) gdzie czasem dostają w kość w kilka dni a czasem leża miesiącami, w latarkach i czołówkach które zwykle nie są używane ale czasem podczas jednej "sesji" potrafię zużyć je do zera. I tak dalej.

@RobKoz
"No tak bo kłamliwe sugerowanie że rozmówca nie widzi niczego poza jednym systemem nie jest wycieczką osobistą :-)"

Każdy kto widzi więcej niż system Canona widzi też, że zysk ze zwiększenia rozdzielczości w matrycy 32,5 Mpx niweczy filtr AA. Jeżeli twierdzi co innego to znaczy, że kłamie.

@Negatyw

"Każdy kto widzi więcej niż system Canona widzi też, że zysk ze zwiększenia rozdzielczości w matrycy 32,5 Mpx niweczy filtr AA. Jeżeli twierdzi co innego to znaczy, że kłamie."

ROTFL^2

Wiesz, wcześniej Twoje głupoty mnie drażniły teraz już tylko bawią. Właśnie po raz kolejny się samo-zaorałeś.

Canon w nowym modelu zwiększa rozdzielczość z 24 do 32 Ty twierdzisz że zysk będzie zniweczony przez filtr AA czyli wychodzi na to że Canon w nowym modelu musi zwiększyć moc tego filtra bo w starym modelu też taki filtr był...

Hmmm...

Tak na pewno Canon tak zrobi. W gęściej upakowanej matrycy wprowadzi mocniejszy filtr AA by bardziej rozmywać obraz. Na pewno!

@RobKoz, ty chyba do końca nie ogarniasz przekazu, zresztą zwyczajowo, śmieszniej jest jak @komor broni twojej pokrętnej logiki, nie pierwszy raz taki cyrk. Wypisywanie na tym portalu mądrości kłócących się z tym co na temat filtra AA napisał @Negatyw świadczy tylko o dyletanctwie.

„Ty twierdzisz że zysk będzie zniweczony przez filtr AA czyli wychodzi na to że Canon w nowym modelu musi zwiększyć moc tego filtra bo w starym modelu też taki filtr był.. „

Gdzie ty to wyczytałeś? Niby gdzie @Negatyw tak twierdzi?

Teraz tylko patrzeć jak pokrętnie @komor będzie cię tłumaczył. Cyrk na kółkach :)

@sosin:
"Teraz tylko patrzeć jak pokrętnie @komor będzie cię tłumaczył."

@komor też cierpi na syndrom Canona. Polega on na tym, że jak w innym niż Canon aparacie coś jest a w Canonie tego nie ma, to to coś albo jest niepotrzebne, albo nie działa, albo tego w ogóle nie ma, pomimo, że jest. Jak Canon nie robił stabilizacji w korpusach to działała tylko stabilizacja w obiektywach. Jak zaczął robić w korpusach bezlusterkowców to nagle zaczęła działać, ale tylko w bezlusterkowcach, bo w lustrzankach dalej nie działa. Nie kto inny jak @komor napisał, że w lustrzankach nie może skutecznie działać stabilizacja bo nie są stabilizowane czujniki AF i wizjer. Stabilizację w korpusie można włączyć lub wyłączyć. Czym się różni zdjęcie wykonane lustrzanką z wyłączoną stabilizacją od tego z włączoną w korpusie? Tylko tym, że możemy wydłużyć czas naświetlania. Ale ktoś z syndromem Canona nie zauważa tego, że możemy wydłużyć czas naświetlania, za to widzi trzęsące się czujniki AF i trzęsący się wizjer.

@Negatyw

Lustrzanką ze stabilizacją matrycy nie można gwoździ wbijać. Bo się popsuje.
Czyli prostą metodą dedukcji do niczego taki sprzęt się nie nadaje :-)

@Negatyw
"Jak zaczął robić w korpusach bezlusterkowców to nagle zaczęła działać, ale tylko w bezlusterkowcach, bo w lustrzankach dalej nie działa."

To, że ty wciąż nie ogarniasz podstawowej budowy i zasady działania lustrzanki to już nie innych wina.
I nikt nie pisał, że IBIS w lustrzankach nie działa, tylko że ma mniejszą funkcjonalność niż IBIS w bezlustrach albo stabilizacja optyczna.

Tak, większą funkcjonalność bo dodatkowo ceruje skarpetki.

@Negatyw
"Tak, większą funkcjonalność bo dodatkowo ceruje skarpetki."

Czyli uważasz, że nie ma różnicy między stabilizacją tylko w trakcie ekspozycji, a stabilizacją cały czas podczas kadrowania, ostrzenia i ekspozycji? Tak samo komfortowo będzie się pracować takim przykładowo stabilizowanym 400 mm i niestabilizowanym?

@lord13, śledzę wypowiedzi i wiem dokładnie kiedy w korpusach bezlusterkowców zaczęła działać stabilizacja. Dokładnie wtedy gdy Canon wyprodukował takiego bezlusterkowca. Wcześniej działała tylko w obiektywach. W korpusach lustrzanek też zacznie działać dopiero wtedy, gdy Canon taką wyprodukuje. To samo jest z filtrem AA w matrycach Canona. Nie można napisać, że w matrycach Canona filtr AA niweczy rozdzielczość, bo akurat w każdych innych niweczy a tylko w tych Canona tego nie robi.

@Negatyw
"śledzę wypowiedzi i wiem dokładnie kiedy w korpusach bezlusterkowców zaczęła działać stabilizacja. Dokładnie wtedy gdy Canon wyprodukował takiego bezlusterkowca."

Bredzisz człowieku. Zalety stabilizacji matrycy od dawna były podkreślane. Było również mówione, że ta w lustrzankach nie daje tego co optyczna, a gdy IBIS pojawił się w bezlustrach, to osiągnął również funkcjonalność stabilizacji optycznej (stabilizacja obrazu w trakcie kadrowania) dając dodatkowo inne ficzery. Jedynym ograniczeniem jest skuteczność dla supertele, dlatego często producenci systemów ze stabilizacją matrycy stabilizują również szkła.

@lord13:
"Zalety stabilizacji matrycy od dawna były podkreślane."

Pytanie: podkreślane przez kogo? Nie była przez ludzi dotkniętych syndromem Canona.