Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test aparatu

Olympus E-P3 - test aparatu

16 sierpnia 2011
Szymon Starczewski Komentarze: 220
Komentarze czytelników (220)
  1. qbic
    qbic 16 sierpnia 2011, 12:05

    LOLYMPUS - ta sama matryca od lat ;-)

  2. s4int
    s4int 16 sierpnia 2011, 12:13

    @qbic:

    nie do końca... jest coraz gorzej chyba:

    "Spoglądając na maksymalny wynik dla najlepszej jakości obrazu zauważymy że E-P3 osiąga wynik na poziomie 5.7 EV. Warto zauważyć, że jego starszy brat, model E-PL2 zanotował wartość na poziomie 6.2 EV, czyli o 0.5 EV wyższą"

    Gratulacje dla olympussy za pogorszenie tej samej matrycy w nowszym modelu... To niezła sztuka.

  3. Jerry_R
    Jerry_R 16 sierpnia 2011, 12:21

    Ale to moze nie matryca, ale oprogramowanie.

  4. Luke_S
    Luke_S 16 sierpnia 2011, 12:33

    "Olympus E-P3 razem z modelami E-PL3 oraz E-PM1 są pierwszymi PEN-ami wyposażonymi w dotykowe wyświetlacze."

    Błąd. E-PL3 i E-PM1 nie mają dotykowych wyświetlaczy.

  5. MAF
    MAF 16 sierpnia 2011, 12:40

    I co tu kupić? Olympusy -> taka sobie matryca, Sony -> taka sobie optyka. Samsunga?

  6. rolech
    rolech 16 sierpnia 2011, 12:46

    Luke_S - masz racje, juz poprawilem.

    Blad wynikal z tego ze w specyfikacjach jakie otrzymalismy od Olympusa wraz z informacjami prasowymi bylo napisane, ze E-PM1 i E-PL3 maja dotykowe ekrany. Stad tez informacja o tym znalazla sie w naszej bazie i w tescie. A ze tych PEN-ow nie mielismy jeszcze w redakcji, to nie mielismy mozliwosci wykrycia tego bledu.

  7. dzemski
    dzemski 16 sierpnia 2011, 12:47

    lolqbic - ten sam sfrustrowany, od lat ;)

    Jest wolność wyboru, nie podoba się można kupić coś innego. Tu widać to samo co u innych producentów. Jedno poprawią (AF) inne zostawią, a jeszcze inne popsują. Norma.

  8. hasos
    hasos 16 sierpnia 2011, 12:49

    Jak dla mnie Sony wciąż górą (jeśli chodzi o body). Szkła może mają i gorsze, ale nie ma tragedii. Poza tym kto kupi szkło do takiego EP za 3 t?

  9. dzemski
    dzemski 16 sierpnia 2011, 12:50

    Dopóki nie będzie jakiejś rewolucji w sposobie obrazowania nie ma co sobie zawracać głowy coraz nowszymi cyfrowymi zabawkami ponieważ nie niosą one ze sobą praktycznie żadnej rewolucji jedynie malutkie kroczki. Wszystko inne to czysty marketing, który ma za zadanie wyrwać od nas kasę za kijek i wywalić na wysypisko śmieci siekierkę.

  10. rodzyn
    rodzyn 16 sierpnia 2011, 12:57

    MAF
    jeśli do foto to dziadka - Panasa G1 ma dalej najlepszy obraz na iso 100-800 , tonalność, najwięcej szczegółu i najlepszego kita 14-45- 14-42 to dramat i postęp wsteczny - linki do porównania ( gorzej wysokie ISO i , brak wideo).
    link
    link
    G2 ciut gorzej foto, natomiast ma wideo niestety 14-42 kit
    u Olka optymum: najlepszy szczegół, tonalność dobre kolory (ciut cepłe jak u Olka) E-PL1 - potem też postęp wsteczny
    w linkach w górnym lewym rogu można też wybrać kity mZD i inne szkła do porównań.

  11. qbic
    qbic 16 sierpnia 2011, 13:10

    Cześć dżemski, obrońco uciśnionych mikrosensorowców =)

    jakość obrazu - FAIL
    głębia ostrości - FAIL
    postęp - FAIL
    cena - FAIL

    UBER FAIL CERTIFIED LOLYMPUS PRODUCT

  12. MAF
    MAF 16 sierpnia 2011, 14:08

    @qbic, głębia m43 ostrości może dla Ciebie jest wadą, dla mnie to zaleta.

  13. Wojtek L.
    Wojtek L. 16 sierpnia 2011, 14:38

    Hmmm... Chcę kupić coś małego i lekkiego i w dalszym ciągu nie mogę się zdecydować: E-P3 czy Fuji X100...

  14. 16 sierpnia 2011, 14:44

    lubilem GF1 z 20mm...ale X100 daje zdecydowanie lepsza jakosc obrazu.....
    Cieplejsza, kremowa barwa - co kto lubi, ale jednal ogolne barwy lepsze, piekny kremowy bokech, super czystosc niezaleznie od ISO do 1600.

    Niestety u43 nie dorownuje X100.

  15. 16 sierpnia 2011, 14:47

    ...ach i jakosc w RAW.....doskonale iwdac do przy korekcjach ekspozycji, gdzie przy u43 natychmiast konczy sie zakres dynamiczny. Bardzo latwo wypala biele

  16. P_M_
    P_M_ 16 sierpnia 2011, 14:52

    Problem z czerwienia... (patrz zblizenie roz).

  17. 16 sierpnia 2011, 15:16

    jak ja bym chciał X100... :/

  18. palmer_eldritch
    palmer_eldritch 16 sierpnia 2011, 16:34

    od niedawna mam E-P1, ktora kupilem glownie ze wzgledu na wbudowany filtr "film ziarnisty". Genialna sprawa dla kogos niekoniecznie lubiacego obecne ceny chocby negatywow, a jednoczesnie teskniacego do klimatu "jedynej prawdziwej" fotografii (bez babrania sie w fotoszopie). Moze gdyby jeszcze mozna bylo symulowac kilka poziomow ISO, to byloby fantastycznie, ale i tak uwazam, ze jest super. Taki powiew wniosla kiedys L1 i mysle, ze Olympus jest na tej samej polce (mimo ze aparaty dziela lata swietlne), gdzie nie chodzi o niuanse w ISO 20000000000 i milisekundy w nastawach AF, tylko o radosc fotografowania swietnie zrobionym, odpornym, i nie rzucajacym sie w oczy aparatem ze swietnymi obiektywami.

  19. 16 sierpnia 2011, 17:11

    Tia....do momentu kiedy przyjdzie czas na ogladanie efekto fotografowania. Sa tacy ktorym wystarczy sama czynnosc robienia zdjec.

    Bylem fanem u43. Gf1 jest pancerny i wygodny. X100 cieszy oko bardziej przy ogladaniu zdjec. Roznica jest spora i to w odniesieniu do swietnego 20mm 1.7

  20. qbic
    qbic 16 sierpnia 2011, 17:18

    "Sa tacy ktorym wystarczy sama czynnosc robienia zdjec." :-D

  21. uzurpator
    uzurpator 16 sierpnia 2011, 17:38

    "ingerencja w RAW-y na poziomie prądu ciemnego"

    taaaaak... na pewno wezmę to pod uwagę podczas zakupu mojego kolejnego aparatu

  22. Euzebiusz
    Euzebiusz 16 sierpnia 2011, 17:38

    "Genialna sprawa dla kogos niekoniecznie lubiacego obecne ceny chocby negatywow, a jednoczesnie teskniacego do klimatu "jedynej prawdziwej" fotografii (bez babrania sie w fotoszopie)"

    Czyli takiej - pstrykam i odbieram w Rossmanie gotowe odbitki?

    :-)

  23. palmer_eldritch
    palmer_eldritch 16 sierpnia 2011, 18:59

    odbitki w rossmanie to spoko sprawa... jesli sie tylko robi w kolorze, to czemu nie? fajna wgladowka, i jednoczesnie materialna pamiatka, a nie folder w kompie (choc nieco droga na dluzsza mete - niestety). Co do cudzyslowu, to chodzilo mi o to, ze jesli kogos nie stac na fotoszopa i dzieci NIK soft., to Olympus daje swietna (mimo, ze malo elastyczna) alternatywe generowania odbitko/skano podobnych fot w cenie aparatu.

    w kwestii "takich ktorym wystarczy sama czynnosc robienia zdjec" , to mysle, ze o wiele gorsza odmiana sa tacy, ktorym wystarcza sam fakt posiadania "odpowiedniego" aparatu.

  24. focjusz
    focjusz 16 sierpnia 2011, 19:09

    No cóż największym problemem m4/3 jest ciągle szumiąca dosyć mocno ( w skutek żyłowania rozdzielczości głownie - a to marketing bo kto teraz kupi matrycę 8MP ?) w porównaniu do obecnych lustrzanek. Szkoda że nie ma do tak wielu dobrych szkieł możliwości wyboru innej ( nawet CCD) matrycy.
    Z drugiej strony jednak głównym targetem m4/3 jest danie większych możliwości amatorom bez konieczności dźwigania ciężkich szkieł i korpusów. I z tego zadania wywiązuje się raczej dobrze. Choć w przypadku biedniejszych rynków problemem jest cena jaką za ten kompromis wagowo/jakościowy trzeba zapłacić ...

  25. jungli
    jungli 16 sierpnia 2011, 19:19

    Qbika mozna podsumowac: HDRy - fail.

    No coz, musza wychodzic nowe zabawki, zeby ktos mogl na tym zarabiac, w mikro niestety jak wszedzie postepuje degradacja obrazu kosztem pseudo gladkiego iso pierdyliard, komus to moze potrzebne...

    Fuji X100 to nadal aparat dobry do lansu ISO od 1000 w gore to jedna wielka sciema...

    Kochalem fuji za S3.5 te czasy juz nigdy nie wroca...

    pozdroofka,

  26. Arek
    Arek 16 sierpnia 2011, 19:25

    uzurpator, Ty nie musisz, są osoby które wezmą. Proste aż do bólu, dla każdego kto potrafi zrozumieć, że różni ludzie mają różne potrzeby.

  27. qbic
    qbic 16 sierpnia 2011, 19:25

    jungli fail - personalny atak, pokaz swoje prace geniuszu :-)

  28. kivirovi
    kivirovi 16 sierpnia 2011, 19:29

    Palmer, bardzo dobrze to rozumiem, jak mam przerzucic zdjecia na kompa to juz mi sie odechciewa, a jak mam odpalic PS to goraczki dostaje.

  29. qbic
    qbic 16 sierpnia 2011, 19:37

    Jungl(e)i - "Fuji X100 to nadal aparat dobry do lansu" - Lansujesz się aparatem na szyi ?

  30. 16 sierpnia 2011, 19:48

    @qbic
    Po tym jak dostałeś bana z forum oly za wypisywanie dardanelskich głupot i bredni oraz wszczynanie dzikich awantur teraz tutaj próbujesz tego samego. Niektórzy się nigdy nie uczą.

  31. 16 sierpnia 2011, 19:54

    e-p3 to fajny aparacik. Trochę drogi. Można w m4/3 kupić sprzęt dużo tańszy i nie gorszy. Ot - oly wymyślił sobie drogą puszkę i to wszystko.

  32. palmer_eldritch
    palmer_eldritch 16 sierpnia 2011, 20:00

    mysle, ze nie robi sie zdjec wylacznie dla siebie (Vivian Maier-ek nie ma za duzo) i kazdy b emocjonalnie i egocentycznie podchodzi do swojej fotografii, to dosyc zrozumiale. Natomiast kompletnie nie rozumiem przeniesienia tego typu myslenia i emocji na sprzet. Wiadomo, ze kazda sojka... ale po co zajezdzac sie nawzajem w zwiazku z tym? Kazdy dopasowuje sprzet do potrzeb wlasnego foto i taki portal jak optyczne pomaga w wyborze, ktory i tak jest z zalozenia dosyc waski... Nie chce sie bawic w matkie Terase, ale kurcze czasem niezbyt merytorycznie sie robi i tyle. Dzieki Kivirovi, ale nie do konca o to mi chodzilo :), choc w kwestii samego kompa, to zgadzam sie w 100%.

  33. qbic
    qbic 16 sierpnia 2011, 20:06

    @esteem, napisz na Forum-OC-Banoli DxO to sam dostaniesz bana :-)

  34. s4int
    s4int 16 sierpnia 2011, 20:14

    @esteem:

    bana na OC dostała większość innosystemowców którzy pisali cokolwiek o sprzęcie (w tym też ja). A awantury wszczynali sfrustrowani użytkownicy którzy utopili sporo kasy w złomie :)

  35. rodzyn
    rodzyn 16 sierpnia 2011, 20:15

    Firma któa pierwsza zrozumie , że wyścig na bardzo wysokie czułości, jest bez sensu (dodatkowo wielkość matrycy w mikro nie predysponuje jej do takiej konkurencji z APS-C i odbywa się kosztem znaczącej utraty szczegółu oraz rozpiętości tonalnej....) w całym zakresie czułości równiez na ISO bazowym , a w zamian zrobi puszkę ze świetnym szczególem , kolrystyką i tonalnie od ISO 25-50 do naprawdę dobrego 800 -1600 może wiecj wygrac niż inny producent z puszek, z podłym obrazem na ISO miliard , oraz znacząco zubożonym ISO bazowym zwłaszcza gdy zaczyna się od ISO 200.


    Nie mówię , że w pewnych sytuacjach bardzo wysokie ISO się przydaje ale spokojnie może być implementowane w aparatach reporterskich - jak 7D i innych specjalistycznych!


  36. s4int
    s4int 16 sierpnia 2011, 20:22

    @rodzyn - co ma niby wygrać firma która zrobi puszke z super dobrym niskim iso? Uznanie sprzętowców na forach? To się nie przekłada na kase tak jak wysoka wartość iso na pudełku, dobra z marketingowego względu.

  37. dzemski
    dzemski 16 sierpnia 2011, 20:34

    ech qbic i inni, nigdy się ni nauczycie. Jesli ktoś Wam nie przytakuje znaczy, że jest zły. Zgubiliście po drodze to o co chodzi w fotografii, a zapewniam, że nie chodzi o sprzęt. qbic, bronię oczywiście, wolności wyboru. Ja sam nie fotografuję obecnie cyfrowo, a do sprzętu którym fotografuję baaardzo Ci daleko, ale przecież nie on jest najważniejszy. Masz swojego C i się ciesz, miej frajdę z focenia, ale jednocześnie nie odmawiaj innym prawa wyboru tego co im się podoba. Za to wylecieliście z OC (wyśmiewanie wyborów ludzi), nie za DxO i inne pierdoły.

  38. qbic
    qbic 16 sierpnia 2011, 20:42

    @dzemski:

    "Zgubiliście po drodze to o co chodzi w fotografii" - przypominam ze to forum/portal techniczny a nie o fotografii jako przejawie sztuki....

    Nie jestem pamiętliwy więc wybaczam błądzący przyjacielu, chętnie kiedy indziej porozmawiam z Tobą na tematy nietechnicznie - ale nie czas i miejsce na to.

  39. 16 sierpnia 2011, 20:57

    @s4int
    Ty też sfrustrowany z powodu bana? Podaj swój nick z oly to zobaczymy coś tam wypisywał. Podejrzewam jednak, że się wstydzisz.

  40. s4int
    s4int 16 sierpnia 2011, 21:02

    Tak, ja też. Przeżywam to codziennie od prawie roku.
    Nick ten sam, inspektorze gadżet. Nie zmieniam nicka co portal, bo nie wstydzę się swoich zdjęć i wypowiedzi :)

  41. Euzebiusz
    Euzebiusz 16 sierpnia 2011, 21:30

    Ale trzeba przyznać, że mimo frustracji niektórych użytkowników fanatycznie broniących istnienia innych systemów ten aparacik jest bardzo przyjemny :-)

  42. TheEnd
    TheEnd 16 sierpnia 2011, 21:52

    Euzebiusz ja nie czuję się sfrustrowany ani niczego nie bronię bo i po co, ale używam innych systemów jak to nazwałeś :)
    Miałem te aparat w rękach i sądzę, że znajdzie wielu nabywców.
    więcej pozytywnego myślenia i radości życzę

  43. wulf
    wulf 16 sierpnia 2011, 22:06

    Ale czad, wyrzuceni lub wyrzucający z OC publicznie wylewają swoje żale na innym portalu ;-D to może o azyl poproście... (żeby nie było wątpliwości to mam takiego samego nicka wszędzie)
    Dla mnie najważniejsze w tym aparacie wydaje się to, że prezentuje wzorową skuteczność AF. Jeżeli sprzęt już dysponuje AF-em to nieporozumieniem jest jeśli jego skuteczność jest niższa niż 95%. Nie podoba mi się natomiast charakter szumu, kolorowe ciapy wyglądają jak w sony, wolałem silnie widoczne ziarno jak w dużo wcześniejszych modelach.

  44. thorgal
    thorgal 16 sierpnia 2011, 22:11

    ja jestem sfrustrowany bo nie jestem zbanowany...

    Co niektorzy narzekaja na m4/3 "bo to, a bo tamto". Nie pasuje - nie kupowac i tyle. Ciekawe co powiedza na Nikona bez lustra z jeszcze mniejsza matryca...

  45. qbic
    qbic 16 sierpnia 2011, 22:12

    To proste, ten nowy Nikon to raczej syf ;-) jak i pentax Q.

  46. qbic
    qbic 16 sierpnia 2011, 22:21

    Robiąc ukłon do nielubiących technicznych dywagacji, wtrącę że nawet najgorszym aparatem można zrobić świetne zdjęcie ;-)

  47. 16 sierpnia 2011, 22:24

    Aparat bardzo fajny, a postęp w stosunku do E-P1(2) wyraźny:
    - lepsza jakość zdjęć (rozdzielczość, szumy)
    - szybszy AF
    - wbudowana lampa
    - filtry artystyczne w ręcznych trybach pracy

    To wszystko za niższą cenę w momencie wypuszczenia na rynek (uwzględniając inflację). Niedawno E-P1 był do kupienia za 1200 zł, więc może i tutaj będzie spory spadek...

    Szkoda, że nie ma wbudowanego (nie powiększającego wyraźnie rozmiarów) dobrego wizjera elektronicznego. Może w E-P4 :)

  48. lemarais
    lemarais 16 sierpnia 2011, 22:27

    Słodki i ładny ten aparat. Jednak micro 4/3 to taki lepszy kompakt - świadczy o tym wszystko włącznie z jakością obrazu. I tak jest pozycjonowany na rynku i tak go traktuje klientela. Na marginesie, kompletnie nie można zrozumieć co od lat robi Olympus - nie wypuścił ani APS ani FF a to przecież firma z olbrzymim dorobkiem w branży, mająca doskonałe technologie i obiektywy - chyba coś im po prostu odbiło. Nazwanie w teście E-P3 aparatem flagowym jest ciekawostką. Aparat do fotografii zaczyna się od FF 32mpx 16bit. Aparat do zapisywania obrazów może być jakikolwiek.

  49. Euzebiusz
    Euzebiusz 16 sierpnia 2011, 22:33

    "chyba coś im po prostu odbiło" - pewnie tak...

    "Aparat do fotografii zaczyna się od FF 32mpx 16bit" - dobrze, że chociaż tu jest spory wybór :-)

  50. qbic
    qbic 16 sierpnia 2011, 22:57

    lemaris chyba jest z przyszłości, widział Sigme SD1x

  51. s4int
    s4int 16 sierpnia 2011, 23:00

    @thorgal:
    Co niektorzy narzekaja na m4/3 "bo to, a bo tamto". Nie pasuje - nie kupowac i tyle. Ciekawe co powiedza na Nikona bez lustra z jeszcze mniejsza matryca...

    Nie pasuje i nie kupuje. Skomentować nie mogę? Jak jest gówniane to piszę, że jest. Olympus i jego userzy to jakieś wyznanie którego nie można urazić?

    Nikon z tą śmieszną matryczką też pewnie bedzie kijowy, nie ma czarów. Na dodatek pewnie szkła nie będą pasowały (a zwłaszcza ogniskowe), więc dla mnie to klapa. Co mam niby innego pisać?

  52. thorgal
    thorgal 16 sierpnia 2011, 23:02

    nie sadze, mysle ze to kiepska prowokacja...

  53. Euzebiusz
    Euzebiusz 16 sierpnia 2011, 23:03

    "Co mam niby innego pisać? "

    Pisz waćpan co chcesz. Ważne aby rozładować napięcie i stres. Jutro w pracy trzeba być miłym i uprzejmym dla kolegów i klientów :-)

  54. thorgal
    thorgal 16 sierpnia 2011, 23:06

    mialo byc:

    @qbic
    nie sadze, mysle ze to kiepska prowokacja...

  55. lemarais
    lemarais 16 sierpnia 2011, 23:10

    @Euzebiusz
    @qbic
    Od dekady kręcimy się w kółko wśród tych samych starych i prostych technologii i najlepiej wiedzą to w Optyczne.pl robiąc te testy. I są to kolejno prezentowane, podobne do siebie, niedoskonałe aparaty. Oczywiście muszą być takie micro matryce, zawsze będą, ale to rynek amatorski, do obrazków. Piszę oczywiście o moich oczekiwaniach, bo MF cyfrowy niestety jest dla mnie niedostępny. Przerobiłem z 20 aparatów różnego typu i producentów i już nawet nie oczekuję lekkiego FF, już się pogodziłem, że musi ważyć kilo, żeby tylko dawał obraz jak należy czyli duży zakres tonalny, niski szum, klarowny, przestrzenny obraz, po prostu, nie wiem jak inni, ale mi się już obraz z aktualnej technologii po prostu znudził, opatrzył.

  56. Yura
    Yura 17 sierpnia 2011, 00:08

    @lemarais - musisz mieć strasznie dużo EV w oczach

  57. Euzebiusz
    Euzebiusz 17 sierpnia 2011, 00:08

    "mi się już obraz z aktualnej technologii po prostu znudził, opatrzył. "

    Ja nie patrzę na to z jakiej technologii pochodzi obraz. Patrzę na to co jest na zdjęciu i albo mnie się podoba albo nie. Mogę oglądać średnio ostre, czarno-białe zdjęcia 800x600 - pod warunkiem, że są ciekawe.

    Sampli natomiast nie oglądam wcale. Za to lubię czytać wojny systemowo-pixelowe na optyczne.pl :-)

  58. Dżozef
    Dżozef 17 sierpnia 2011, 07:38

    Świetna okazja aby wydać niezłą sumkę podczas poszukiwania "swojego systemu" .

  59. Piotr_0602
    Piotr_0602 17 sierpnia 2011, 09:44

    Olympus usunął poważną słabość bezlusterkowców - wolniejszy od lustrzankowego AF. Teraz jest to ten sam poziom (przynajmniej w podobnej klasie cenowej), a dodatkowo ten w bezlusterkowcach ma dodatkowe zalety (dowolny wybór punktu AF, połączenie z funkcjami w stylu wykrywania twarzy, brak problemów BF/FF).
    TO JEST KROK DO PRZODU, dogonił Olek z AF-em Panasonica.

    Matryca - cudów nie ma, gdy ciągnie się tą samą technologię, trochę nadrabia softem. Choć ostatnio i inni podobnie robią - nadrabiają mocą procesorów i odszumianiem, w technologii nie ma przełomu. Stary Canon 5D (mkI) nadal daje lepszy obrazek niż te wszystkie najnowsze APSy i micro43 (można robić RAW i ewentualnie użyć najnowszych odszumiaczy na kompie), nie ma druzgocącego postępu mimo iż niedługo minie dekada od wypuszczenia starej piątki.

    Dodytkowy OLED na plus, ale to że nie jest ruchomy jak w tańszym EPL-3 na minus. Trochę sztucznie Olek podzielił swoje PENy. EPM1 jeszcze rozumiem - zmniejszony maksymalnie i pousuwane przyciski i lampa. OK. Ale już EPL-3 i EP-3 to nie jest jednoznaczny wybór. EPL3 ma przewagę w ruchomym ekranie (choć wykastrowano go z lampy) i szybszym trybie seryjnym, a EP3 jest większy i droższy (na minus) a przewagę ma tylko we wbudowanej lampie, bo ekran to już dylemat - dotykowy OLED kontra ruchomy LCD (ja chyba skłaniałbym się do ruchomego). Dlaczego więc płacić więcej za EP3 skoro mamy EPL3?

    W każdym razie postęp jest na pewno - to AF. Z takim autofocusem nie ustępuje już w niczym lustrzankom (tym z APS, bo FF to nadal inna bajka), a jest mniejszy.

  60. Piotr_0602
    Piotr_0602 17 sierpnia 2011, 09:46

    Jednak chciałoby się jeszcze wyraźnego postępu w jakości obrazka.
    Ale to może w następnej generacji, lub w PEN-pro o którym krążą plotki.
    Szkoda jeszce że EP3 nie ma wyraźnej przewagi nad EPL3. Czegoś dodatkowego, extra, co uzasadniałoby większy wydatek. Nie rozumiem polityki kastrowania (lampa w EPL3) tańszych modeli by uzasadnić wyżsżą cenę modelu wyższego.

  61. MAF
    MAF 17 sierpnia 2011, 10:08

    @Piotr_0602, jak dla mnie to nowe małe m4/3 - zarówno Panasonica, jak i Olympusa - wyglądają na inspirowane NEXami.

  62. 17 sierpnia 2011, 10:11

    @s4int
    Jakie to banalne. Jeszcze jakiś czas temu przechwalałeś się na forum oly, że kupiłeś sobie "olympus_czapka_dla_profesjonalisty". Dziś olympus najgorszy na świecie. Jaką dzisiaj nosisz czapkę dla profesjonalisty? Jaką będziesz nosił za rok i jaki sprzęt będzie wtedy fu? Idziesz drogą banału.

  63. 17 sierpnia 2011, 10:17

    @Piotr_0602

    Nie rozumiesz tego, że tańszy model jest pozbawiony tego i owego w stosunku do droższego? Przecież to jest powszechne w świecie foto. Oczekujesz, że droższy model będzie okrojony w stosunku do taniego? Czy jak.

  64. 17 sierpnia 2011, 10:19

    @MAF
    ep-3 wyglada praktycznie jak e-p1. Jak wychodził e-p1 to o NEX nawet ptaszki nie śpiewały. Twierdzenie, że nowy oly jest podobny do NEX w tej sytuacji jest karkołomnym fikołkiem.

  65. Piotr_0602
    Piotr_0602 17 sierpnia 2011, 10:29

    Oczekiwałbym że następca nie będze w żadnym razie gorszy od poprzednika. EPL2 miał lampę, EPL3 jej nie ma, bo musieli go wykastrować by EP3 był lepszy. Oczekiwałbym raczej że dołożą coś do EP3 a nie zabiorą w EPL3, tak by wybór był oczywisty - EP3 powinien być wyraźnie lepszy od EPL3, a EPL3 wyraźnie lepszy od EPL2.

    Tymczasem wybór EP3 vs. EPL3 wcale nie jest taki oczywisty.
    A EPL3 ma przewagę AF-em i ruchomym ekranem nad EPL2, za to brakuje mu wbudowanej lamy która jest przydatna - zarówno do doświetania w słońcu, do uruchamiania lamp zewnętrznych oraz w ostateczności oświetlania w ciemnościach.

    Kastrowanie jakiś funkcji w nowych modelach uważam za robienie klienta w konia. Zamiast postępu mamy cofanie się.

  66. 17 sierpnia 2011, 10:29

    Przydałby się obiektywny pomiar szybkości AF. Widziałem gdzieś porównanie E-P3 z G3, gdzie mierzono czas od wciśnięcia spustu do potwierdzenia ostrości przy pomocy nagrania dźwięku. Aparaty te wypadły podobnie, ale procedura nie była dokładnie opisana, no i nie wiadomo jak to się ma do lustrzanek.

  67. 17 sierpnia 2011, 10:32

    To sobie teraz przedstaw jak nikon, canon, oly, sony kastrują nowe modele. A jednak ten rozwój jakoś się turla. Wszyscy kastrują, a jednak się turla.
    A tak serio to oczywiste, ze oferta jest zróżnicowana. Czekałem tylko, aż jakiś znaFca zacznie narzekać, że oly i panas mają za dużą ofertę. No i mam.

  68. qbic
    qbic 17 sierpnia 2011, 10:34

    esteem - czy jesteś w stanie wskazać mi produkt ze stajni cyfrowego Olympusa który stawia na jakość obrazu?

  69. 17 sierpnia 2011, 10:35

    @Piotr_0602, zgadzam się. Gdyby w E-P3 był wizjer i ew. bujany ekran, a w E-PL3 lampa, oba trochę większe, to wtedy te trzy modele miałyby sens. Teraz L-ka jest trochę na siłę wciśnięta.

  70. qbic
    qbic 17 sierpnia 2011, 10:35

    oczywiście mam na myśli jakieś body cyfrowe....

  71. MAF
    MAF 17 sierpnia 2011, 10:39

    @esteem, akurat miałem na myśli E-PL3 i E-PM1. E-P3 jest w oczywisty sposób kontynuatorem E-P1. Natomiast seria E-PL zmienia się z modelu na model i właśnie E-PL3 wygląda - jak dla mnie - na inspirowany NEXem.

  72. 17 sierpnia 2011, 10:48

    @qbic

    Gwarantuje Ci, że każdy ma jakość o niebo przewyższającą twoje potrzeby. Podobnie jak każdego amatora. Zresztą sam o tym wiesz. Jeżeli nie to pokaż jakąś swoją fotkę, która wymaga czegoś lepszego niż daje obrazek m4/3.

  73. 17 sierpnia 2011, 10:50

    @MAF
    A to uściślone wygląda inaczej. To prawda, ze nowe e-pm1 jest podobne do NEX. Ale nowe NEX-y znowu są podobniejsze do e-pm1 niż stare ;-)

  74. qbic
    qbic 17 sierpnia 2011, 10:51

    @esteem: skad wiesz jakie sa moje potrzeby ?

  75. 17 sierpnia 2011, 10:52

    Sam bym wymienił swojego panasa na e-pm1. A nawet na NEX'a gdyby były do niego jakiekolwiek sensowne obiektywy. Z tym niestety w NEX jest tak biednie, że nie ma sensu nawet myśleć na dziś o przesiadce z m4/3.

  76. 17 sierpnia 2011, 10:54

    qbic bądźmy szczerzy. Dawaj fotki, które pokażą, że m4/3 Ci nie starcza. Daj jakąś swoją galerię i zobaczymy czy m4/3 nie da rady. Po co teoretyzować.

  77. qbic
    qbic 17 sierpnia 2011, 10:58

    esteem, bądźmy szczerzy, nic nie wiesz na temat tego co ja potrzebuje i tego co potrzebuje amator dla którego fotografia to poważne hobby, a nie tylko fotki na niedzielnym spacerze. Zeby znaleźć to co robię wystarczy użyć google.

  78. s4int
    s4int 17 sierpnia 2011, 11:01

    @esteem - fakt, ale miałem wtedy pewnie z 17 lat i to był mój pierwszy aparat więc się jarałem byleczym - wybaczysz mi? :) doprawdy wyciągnąłeś fascynujący fakt, gratulacje, śledztwo zakończone sukcesem :D:D
    Niestety tak to jest, że w miarę rozwoju i poznawania sprzętu zaczyna się dostrzegać braki - to, że olympus był wyjątkowo nędzny (i nadal jest) w fotografii którą uprawiam to go zmieniłem. Czy to taka manerw który ciężko pojąć? Jak Canon wypuści coś nowego i dużo lepszego niż nikon - tak samo zmienie. Taliban w którym jak widzę siedzisz jest doprawdy przykry...

    Ja podałem nicka, chciałeś to sobie pogrzebałeś, znalazłeś zapewne same hiciory (coś o dziadku z wermahtu nie było?). Teraz podaj swój, albo jeszcze lepiej adres do swojej strony/galerii - "podejrzewam jednak, że się wstydzisz" :)

  79. 17 sierpnia 2011, 11:02

    Przecież jakość zdjęć jest tutaj lepsza niż, powiedzmy, z jeszcze niedawno traktowanego jako prawie-półprofesjonalny Nikona D80. Trzeba realnie spojrzeć czego potrzebujemy, a nie z punktu widzenia pogoni za iso, rozdzielczością, szybkością... (co niewątpliwie jest na rękę producentom)

  80. 17 sierpnia 2011, 11:03

    qbic widzę, że zdjęć nie pokażesz za nic w świecie. OK.

  81. 17 sierpnia 2011, 11:06

    @s4int

    3 lata temu nosiłeś czapeczkę z logo: olympus aparat dla profesjonalisty" Dziś zmieniłeś aparat i piszesz, że olympus był nędzny. To jest poważne?

  82. 17 sierpnia 2011, 11:07

    Ja kiedyś używałem P i C. Nie wypisuje dziś z wypiekami, że P i C są nędzne. Po co to robić?

  83. qbic
    qbic 17 sierpnia 2011, 11:08

    Bo to nieprawda, Pentax ma K-5, Canona ma 1Dsy i stara 5D, a co ma Lolympus?

  84. 17 sierpnia 2011, 11:11

    qbic bądź przez chwilę poważny. Mówimy o aparatach dla amatorów. A Ty lecisz po 1Ds. Natomiast K5 nie daje obrazka, który różniłby się znacząco od m4/3. Za to jest gigantycznym klocem i trzeba to lubić.

  85. s4int
    s4int 17 sierpnia 2011, 11:12

    Możesz mi zalinkować czapkę z takim napisem? :) Mam czapke z logo olympusa, nikona i pentaxa. Mam też addidasa, nike (chociaż tej firmy też nie cierpię i mówię, że jest dresiarksa - czekam na wnioski), timberland.
    Tak piszę, że był nędzny bo był i jest. Tylko wtedy o tym nie wiedziałem. Czemu mam teraz tego nie robić? Po co pisać, że nie jest skoro jest?

    Widzę, że prośba o galeria została przemilczana, hehe, może się było spodziewać :)

  86. qbic
    qbic 17 sierpnia 2011, 11:16

    esteem - "Natomiast K5 nie daje obrazka, który różniłby się znacząco od m4/3"

    O_o

  87. 17 sierpnia 2011, 11:17

    s4int
    Przeczytaj swoje 3-4 ostatnie posty. Zrozumiesz za co otrzymałeś bana na oly. To nie był przypadek.

  88. 17 sierpnia 2011, 11:18

    qbic zaraz bedzie udowadniał, ze m4/3 ma gorszy obrazek niż k5. Uwielbiam takich teoretyków. Będzie o czarnych prądach?

  89. qbic
    qbic 17 sierpnia 2011, 11:21

    Tylko obłąkany lub niedowidzący może twierdzić ze m4/3 ma porównywalny jakościowo obrazek do Pentaxa K-5.

  90. s4int
    s4int 17 sierpnia 2011, 11:21

    Ja kończę dyskusję z anonimowym foto-zerem. :)

    Przy porównaniu do K-5 wyszło Twoje dyletanctwo, trzeba być naprawdę zaślepionym lub opłaconym - nadal nie wierzę, że istnieją tak ignoranckie jednostki.

  91. 17 sierpnia 2011, 11:21

    Też się nie wygłupiajmy. Qbic czy miałbyć m4/3 czy a900 Twoje fotki byłyby podobne. Nie udawajmy, że sprzęt zrobiłby różnicę. Zresztą dotyczy to większości z nas. Są oczywiście profi, którzy wciągają ze sprzętu to co potrzebują. To oczywiste. Ale 95% użytkowników tego forum nie wyciąga ze sprzętu tyle, żeby zauważyć różnicę.

  92. qbic
    qbic 17 sierpnia 2011, 11:23

    esteem - zapraszam zatem na testowe zdjęcia, jeżeli jesteś z Krakowa lub w nim będziesz. Zrobimy identyczne zdjęcia i porównamy, może wtedy otrzeźwiejesz.

  93. 17 sierpnia 2011, 11:24

    A teksty "nędzny" aparat czy "foto zero" świadczą tylko o wypisującym je człowieku. Po co tyle emocji? Najpierw czapeczki "oly aparat dla profi", teraz obrażanie innych, którzy uważają, ze oly jest ok. Dokąd to zmierza?

  94. 17 sierpnia 2011, 11:25

    qbic ponawiam prośbę o pokazanie swojej galerii. Sam wywołałeś temat jakości obrazka. Podejrzewam, że nie ma tam nic czego nie da się zrobić m4/3.

  95. qbic
    qbic 17 sierpnia 2011, 11:26

    Rozumiem że jak pokaże Ci zdjęcie to postarasz się zrobić identyczne? Wyślij mi emaila, odeśle linki (kubica@o2.pl).

  96. 17 sierpnia 2011, 11:29

    Ok. Zdjęć nie pokażesz. Rozumiem. Ja nie mam zamiaru na siłę Cie przekonywać. Wiem jak jest i to mi wystarcza. Nie męczę już.
    Pozdrawiam.

  97. s4int
    s4int 17 sierpnia 2011, 11:30

    Ojejku, czy obraziłem czyjś aparat pisząc o nim nędzny? Który się poczuł urażony to lampka w góre! Naprawdę jestem podłym człowiekiem, jak mogę tak pisać o nich. Aparat też człowiek, należy go kochać.

    Czemu nadal nie ma linka do Twoich zdjęć? Albo jesteś totalnym zerem w fotografii i dlatego nic nie chcesz pokazać, bo wyjdzie z kim mamy do czynienia albo po prostu nie masz galerii, bo jesteś podstawiony i piszesz talibańskie teksty bez zwracania uwagi na to co się pisze do Ciebie. Do tej pory nie napisałeś nic rzeczowego, tylko 15x przytaczasz czapeczke - dokąd to zmierza?

  98. qbic
    qbic 17 sierpnia 2011, 11:31

    esteem - no tak, wiedziałem ze nie wyślesz emaila i nie pogadamy, robisz tylko show na Optyczne.pl i oczywiście nie masz ochoty na korespondencje :-)

  99. MAF
    MAF 17 sierpnia 2011, 11:34

    @esteem Pentax K-5 ma 7.7 EV DR przy ISO 100, E-P3 ma maksymalnie 5.7 EV według optycznych. 10.1 EV vs 14.1 Ev według DXO. Ta różnica powoduje że jakiekolwiek porównania jakości obrazu stają się bezsensowne. E-P3 ma mniejszy DR niż moja stara Minolta 5D. Mimo wszystko obrazek z E-P3 nie jest tragiczny, jest lepszy niż z dowolnego kompaktu, ale gorszy od dowolnego APS-C z matrycą Sony. Nic się nie da na to poradzić.

  100. dzemski
    dzemski 17 sierpnia 2011, 11:40

    qbic, a co chcesz porównywać, piksele czy klasę fot ?
    Właśnie o tym zawsze chłopaki zapominacie. Twoje HDRy qbic z ery 4/3 były naprawdę na poziomie. Świetne kadry i bardzo dobra obróbka. Teraz to już nie to, popadleś w marazm i przynudzasz. Wtedy się tym bawiłeś, teraz widać, że odcinasz kupony. Nowszy sprzęt nic nowego nie wniósł poza 2x większymi zdjęciami (w pikselach).

    Nie wiem czemu odmawiacie ludziom wolności wyboru? Co z tego że wg Was ten czy tamten aparacik lepiej lub gorzej obrazuje. Maszyna to maszyna, są lepsze i gorsze, ale nie można nazywać ludzi idiotami za to, że wybrali coś innego niż Wy, to ich sprawa i jeśli im pasuje to ocb ?

    A tak w ogóle to polecam powrót to analoga, kiedy to aparat ze słoikami wystarczał w zupełności na kilkanaście-kilkadziesiąt lat, a jakość fotografii zależała od klasy fotografa, nie od milionów pikseli i superduper bajerów, które dla 90% polaczków są polem do pokazówy.

  101. s4int
    s4int 17 sierpnia 2011, 11:42

    @dzemski

    "Nie wiem czemu odmawiacie ludziom wolności wyboru? Co z tego że wg Was ten czy tamten aparacik lepiej lub gorzej obrazuje. Maszyna to maszyna, są lepsze i gorsze, ale nie można nazywać ludzi idiotami za to, że wybrali coś innego niż Wy, to ich sprawa i jeśli im pasuje to ocb ?"

    W którym miejscu takie coś zaistniało? Na OC jechałeś tą samą demagogią, bez żadnego potwierdzenia w tym co się pisze.

  102. dzemski
    dzemski 17 sierpnia 2011, 11:43

    To nie OC, nie będę się na ten temat rozpisywał. Zapraszam prywatnie.

  103. s4int
    s4int 17 sierpnia 2011, 11:45

    No i o tym właśnie piszę :) rzucasz oskarżenie (odmawianie wolności wyboru + nazywanie ludzi idiotami) po czym uciekasz.

  104. dzemski
    dzemski 17 sierpnia 2011, 11:47

    nis4int, nie interesuje mnie klub wesołego trolla ;P

  105. qbic
    qbic 17 sierpnia 2011, 11:48

    dzemski - tutaj właśnie widać klasę rozmówcy, ocena "artystyczna" zdjęć przez pryzmat sprzętu, nie ukrywam że się odrobinę zawiodłem.

  106. uzurpator
    uzurpator 17 sierpnia 2011, 11:55

    Arek, proste tak samo jak wolność słowa w komentarzach :)))
    pozdrawiam fotografów z urlopu

  107. 17 sierpnia 2011, 12:00

    @s4int
    Trolujesz jak na olyclub. Za to dostałeś bana. Co tu dodać.

    @qbic
    Naprawdę foty robisz takie jakie robiłeś oly. Droższy sprzęt nie sprawia, że robisz lepsze foty. To nie tak. Chociaż z drugiej strony jak wydasz kasę i zmienisz system to chciałoby się widzieć w tym sens.

  108. s4int
    s4int 17 sierpnia 2011, 12:07

    :)

  109. qbic
    qbic 17 sierpnia 2011, 12:21

    @esteem - może moje zdjęcia się nie zmieniły, nie mnie to oceniać. Ciekawe że jednak znalazłeś moją stronę, natomiast sam nic nie pokazujesz ;-)

    Jest jeszcze jeden aspekt który sprytnie próbowałeś pominąć w moim upgrade - komfort używania sprzętu i uprawiania swojego hobby. To się zmieniło bardzo na plus i zdjęcia robię z dużo większą przyjemnością :-)

    ----------------

    A teraz jeżeli drodzy rozmówcy pozwolą wróćmy może do tego nieszczęsnego E-P3.

    Zastanawia mnie tylko jedno, jak to jest ze Olympus olewa jakość obrazu, bo inaczej tego nazwać nie można. Czy ktoś zna odpowiedź na to pytanie?

  110. 17 sierpnia 2011, 12:38

    Jakość obrazu jest taka, że żadno z twoich obecnych zdjęć nie jest wstanie jej wykorzystać. Śmieszne, że narzekasz na jakość obrazu w m4/3 robiąc fotki, które nie są w stanie jej wykorzystać. Mimo to twierdzisz, że oly jest nieszczęsny.
    Może teraz już rozumiesz dlaczego dostałeś bana na forum oly?

  111. dzemski
    dzemski 17 sierpnia 2011, 12:39

    "Zastanawia mnie tylko jedno, jak to jest ze Olympus olewa jakość obrazu, bo inaczej tego nazwać nie można. Czy ktoś zna odpowiedź na to pytanie? "

    pomijając trolowanie

    Każda z obecnych firm foto olewa obrazowanie. Co nowsza matryca to gorsza rozpiętość tonalna i dynamika. Przeładowanie pikselami matryc im nie służy. Nie można więc tego argumentu przypisać tylko jednej firmie. Priorytet to gładkie jak pupcia niemowlaczka ISO pierdyliard, mimo braku szczegółów.

  112. 17 sierpnia 2011, 12:41

    Odpowiedź chyba uzyskałeś. Jakość obrazka z e-p3 jest daleko wyższa niż jesteś w stanie na dziś wykorzystać. Dla Ciebie na dziś nie ma tego tematu. Ale oczywiście można teoretyzować i narzekać. Wolny kraj. Ja np. uważam, że nowy mercedes za wolno jeździ. Co prawda nigdy nie jeżdżę szybciej niż 120km/h ale narzekać mogę do woli. Wolny kraj.

  113. s4int
    s4int 17 sierpnia 2011, 12:42

    @dzemski - która puszka nikona cofneła się do tyłu pod względem obrazowania wobec swojego poprzednika? Która jest przeładowana pikselami?

  114. qbic
    qbic 17 sierpnia 2011, 12:42

    esteem - pokaż mi jak uzyskać z m4/3 to co np widać na zdjęciu o tytule "Hazard". Kombinacja body + obiektyw, pamiętaj o efekcie płaczącej matrycy, występującym na matrycach Panasa od czasów niesławnego E-410.

    dzemski - pomijając twoje "Art-trolowanie". Sony wykazuje postęp,. popatrz na nowe modele z matrycami 16 mpix.

  115. s4int
    s4int 17 sierpnia 2011, 12:43

    @qbic - sugeruję olać anonimowego bota internetowego. Tchórzliwy noname.

  116. qbic
    qbic 17 sierpnia 2011, 12:44

    może nadaje z Lolympus HQ ;-)

  117. 17 sierpnia 2011, 12:46

    s4int Ty się nie uczysz. Dostałeś bana za takie trolowanie i robisz to nadal. A masz już 20 lat.

    qbic natomiast walczy o usprawiedliwienie przejścia na duży i drogi aparat. Przecież nie zrobił tego, żeby foty trzaskać takie same jak kiedyś. To niemożliwe.

  118. qbic
    qbic 17 sierpnia 2011, 12:48

    hahaha :-) esteem pogrążasz się, pokaż swoje zdjęcia, tylko nie z wewnątrzfirmowego stocka :-P

  119. dzemski
    dzemski 17 sierpnia 2011, 12:48

    s4: D7000 tak np. Obrazki sporo gorsze od poprzedników.

  120. qbic
    qbic 17 sierpnia 2011, 12:49

    dzemski - pewnie tylko na jpegi patrzysz

  121. dzemski
    dzemski 17 sierpnia 2011, 12:49

    qbic: trolluj sobie dalej.

  122. qbic
    qbic 17 sierpnia 2011, 12:52

    No to pokaż na tym samym samplu to "gorsze". Łatwo napisać że ktoś jest trolem.

  123. s4int
    s4int 17 sierpnia 2011, 12:56

    @dzemski - przykład poproszę.

    (wiem, że się nie doczekam, bo napiszesz żem troll itd, żebym sam sobie poszukał itd - czyli to samo co zawsze. A potem płacz na OC ze "gadasz z idiotami". :). Teraz będzie zejście z tematu, przyczepienie się do czegoś innego, ominiącie prośby o porównanie.

  124. 17 sierpnia 2011, 13:02

    qbic i s4int jesteście naczelnymi teoretykami na wszystkich forach gdzie jeszcze nie dostaliście bana. Foty widzę przeciętne, jak to przeciętny amator. Aparaty raz takie raz inne. To nie ma znaczenia dla jakości fot. Zajedziecie się tymi porównaniami, liczeniem pikseli. To nie tędy droga. Na prawdę. Ciężki i duży aparat nie zrobi lepszych zdjęć na poziomie zwykłego amatora.

  125. s4int
    s4int 17 sierpnia 2011, 13:05

    @esteem - nikt z nas z Tobą nie dyskutuje, po co się udzielasz?

  126. TheEnd
    TheEnd 17 sierpnia 2011, 13:28

    s4int , a ktoś z Tobą tu dyskutuje ?
    Po co się udzielasz ?

  127. s4int
    s4int 17 sierpnia 2011, 13:30

    Tak, wciąż czekam na odpowiedz dzemskiego :)

  128. TheEnd
    TheEnd 17 sierpnia 2011, 13:40

    aaa to rozumiem, pewnie sobie poczekasz :)
    Pozwólcie jednak innym mieć swoje zdanie.

    EP3 to fajny aparat, ale na dzień dzisiejszy wybrałbym jednak EPL2, albo EPL3 z uwagi na cenę. Fajnie że się rozszerza gama obiektywów i pojawiają się te lepsze jak 12mm. Cena z resztą spadnie do końca roku i będzie ciekawiej. No chyba że giełdy znów oszaleją i będziemy płakać na ceny.

  129. palmer_eldritch
    palmer_eldritch 17 sierpnia 2011, 14:36

    co do mozliwosci matrycy u43, proponuje na dpreview wejsc w test dowolnej, nowej lustrzanki i zestawic sample (na normalnych czulosciach oczywiscie - powiedzmy tych "tradycyjnych"). Porownalem N 5100, D3, C1Dmark 3 z penem 1ka (wszystko nienajnowsze aparaty) i szczerze powiedziawszy dramatycznej przepasci nie zaobserwowalem. K-5 tez nie powalila nota bene...

  130. qbic
    qbic 17 sierpnia 2011, 14:41

    W reklamie pewnego proszku tez padały takie argumenty.

  131. palmer_eldritch
    palmer_eldritch 17 sierpnia 2011, 15:23

    w takim wymiarze wnioskuje, ze ubranie czystych majtek wypranych w dosi jest nieporownywalnie gorszym doznaniem niz tych upranych w arielu :) . Mysle, ze goscie siedzacy na phase łanach i hasselbladach trzymaja sie pod boki, gdy czytaja dyskusje o przewadze aps-c nad u43. Pozdro

  132. TheEnd
    TheEnd 17 sierpnia 2011, 15:32

    tiaa, oni zrywają boki jak czytają o magii FF :]

  133. Yura
    Yura 17 sierpnia 2011, 15:35

    @palmer_eldritch - "Mysle, ze goscie siedzacy na phase łanach i hasselbladach trzymaja sie pod boki, gdy czytaja dyskusje o przewadze aps-c nad u43"
    Oczywiście CMOSy nie umywają się do CCDków ;)

  134. palmer_eldritch
    palmer_eldritch 17 sierpnia 2011, 15:39

    rozumiem, ze panowie z leiki omylkowo wrazili do 9tki ccd-eka?

  135. ero
    ero 17 sierpnia 2011, 16:04

    @palmer_eldritch
    Ja z kolei byłem posiadaczem lustra sony (a i drugie ktoś ma u mnie w domu), i dwóch luster nikona.
    I spokojnie mogę Ci wypunktować różnice jakie były w jakości zdjęć na poszczególnych czułościach w poszczególnych aparatach.
    Co więcej różnice te jakoś tak dobrze się pokrywają co wskazuje Dxo.
    A spójrz sobie na porównanie S a200, O e-p3, O e-5 -> spisek cholera! To widać w testach. A ceny jakie są....

  136. jakubkrawiec
    jakubkrawiec 17 sierpnia 2011, 16:30

    Jakość obrazka z mniejszej matrycy 4/3 zawsze będzie w tyle za najnowszymi matrycami APS-C i FF. Nie zmienia to faktu, że różnica w jakości bardzo często jest pomijalna i można ją traktować jako symboliczną.

    qbic, bardzo pasujesz do tego wykresu - link
    Twoje zdjęcia HDR są nudne, wszystkie takie same i chyba aparat w tym wszystkim ma naprawdę drugorzędne znaczenie, chyba, że zdjęcia robisz z jednego pliku, a nie przez multiekspozycje. Ale ja bym zaczął od rezygnacji z efekciarskich HDR-ów, albo przynajmniej opanowania Photomatixa tak, aby osiągnąć jakiś w miarę naturalny efekt. To oczywiście tylko moja opinia. Też robiłem tandetne hadeerki, ale się z tego wyleczyłem.

  137. qbic
    qbic 17 sierpnia 2011, 16:48

    @jakubkrawiec

    W sumie to odniosę się tylko do technicznego aspektu, bo poza nim nie mamy o czym rozmawiać. Widać też że płytko szukasz, bo znalazłeś tylko HDRy.

    "chyba aparat w tym wszystkim ma naprawdę drugorzędne znaczenie, chyba, że zdjęcia robisz z jednego pliku, a nie przez multiekspozycje."

    Dobrze że napisałeś "chyba", bo chyba nie orientujesz się w tym co się dzieje tak naprawdę na rynku matryc i co jest wymagane technicznie od sensora żeby takie zdjęcie mogło powstać. Co śmieszniejsze z 5Dmark2 którego posiadam nie ma szans żeby uzyskać takiego HDRa, właśnie z powodu zwalonej implementacji matrycy (tak jak i z E-510/E-3 czy tam jakichś penów). Jak ktoś się odrobinę zna to będzie wiedział o co chodzi, można tez poszukać moich wypowiedzi na ten temat w sieci. Nie będę się powtarzać. Podpowiem że nie chodzi tutaj o DR czy tez szum sam w sobie :-)

    Smuci mnie fakt ze nie ma argumentów technicznych na poziomie, tylko bzdety na temat HDR.

  138. 17 sierpnia 2011, 16:48

    ,,Jakość obrazka z mniejszej matrycy 4/3 zawsze będzie w tyle za najnowszymi matrycami APS-C i FF'' -- w końcu to ktoś powiedział :). Jednak może być lepsza od starszych APS-C i zupełnie wystarczająca. Ważne, że nie jest gorsza od współczesnych m4/3.

  139. 17 sierpnia 2011, 16:59

    @qbic naprawdę nie warto przeszukiwać sieci w poszukiwaniu Twoich zdjęć. Te co widziałem są przeciętne, zwykłe. Fajne. Jakikolwiek aparat byś miał byłyby takie same/podobne. Tego nie przeskoczysz. Nie ma też sensu poszukiwanie Twoich wypowiedzi, bo tutaj dajesz ich próbkę. Mniej więcej tak to wygląda i za to otrzymałeś bana na olympusclub. Nic nowego.

  140. ero
    ero 17 sierpnia 2011, 17:48

    Chciałbym przypomnieć że jesteśmy na optycznych, portalu o sprzęcie.
    Niestety w tych kategoriach, wszystkie znaki na ziemi i niebie wskazują że nowe aparaty olympusa osiągami oscylują wokół kilkuletnich modeli sony. Np wspomniana przeze mnie alfa 200 ma oczywiście gorszą rozdzielczość oraz jest większa... Zakres tonalny i dynamikę pozostawiam każdemu do samodzielnej oceny...

  141. s4int
    s4int 17 sierpnia 2011, 17:51

    @esteem

    Ożesz, dawno nie widziałem takiej zaciętej płyty :D Czapeczka "olympus dla pro" z głowy zbanowanego 20latka przed Tobą :)

    Jedyna Twoja wypowiedz odnośnie pena w tym wątku to, cytuję : "Fajny aparacik. Tylko drogi" - sugeruje to naprawdę dogłębną znajomość tematu na który próbujesz dyskutować. Aha, jeszcze, ze K-5 ma nieodbiegającą jakość obrazka od m4/3 (nawet taliban z OC by się z tym nie zgodził.). To również znakomity tekst obrazujący Twój stan wiedzy :)

    Próbujesz ośmieszać nas na oczach innych, ale każdy zdroworozsądkowy czytelnik całości i tak widzi kto tu jest trollem - nie odpowiadasz na żadne pytania, a prośbę o linka do zdjęć całkiem przypadkiem zbywasz. Zero uwag odnośnie sprzętu, a same wycieczki personalne - czyżbym zjechał kiedyś Twoje gnioty na OC? Czy gdzieś indziej? :) Bo wygląda na to, że boooli okruuuutnie, a pod płaszczykiem anonimowości możesz wylewać swoje żale... :D

  142. Lailonn
    Lailonn 17 sierpnia 2011, 18:25

    Każdy zdroworozsądkowy czytelnik nazwie WAS trollami, bo rozwaliliście cały temat beznadziejną wojenką systemową. Macie po 16 lat? Wyluzujcie...

    Sam mam E3 ale i D300 miałem jeszcze do niedawna. Oglądam na PC, a nawet drukuję fotki(właśnie odebrałem 200 odbitek i to format a4) i nie widzę - ani osoby trzecie - wielkich różnic.

    Na prawdę wierzycie, że przy odbitkach 10x15 jakiekolwiek lustro odstaje od pozostałych? Nawet przy A4 różnice są pomijalne. Stwierdziło to już wielu fotografów DRUKUJĄCYCH.

    Co do testu, to skoro tak dużo mówili/pisali o nowym systemie AF to liczyłem na bliższe przyjrzenie się sprawie z nowym kitem.

  143. frogeye
    frogeye 17 sierpnia 2011, 18:49

    Miałem taki wspaniały sen, ze s4int i esteem wybrali się razem na plener optyczne.pl - redaktor Arek zakwaterował ich w jednym pokoju i tam zrobili sobie pretensjonalny wieczorek z toksycznymi tyradami nad wyższością tego a tego systemu, nad wadami tej a tej matrycy... I po tym cudownym katharsis portal optyczne.pl uwolnił się od żenujących wojenek systemowych...

  144. qbic
    qbic 17 sierpnia 2011, 19:21

    @Lailonn:

    Nie wiem czy format 10x15 to dobry wyznacznik jakości, może dla zdjęć wakacyjnych oglądanych przy obiedzie. Kto wywołał wojenkę to widać na początku, ja jedynie odniosłem się humorystycznie do wygibasów pewnej korporacji.

  145. s4int
    s4int 17 sierpnia 2011, 19:56

    @Lailonn

    Jaka wojenka systemowa? W którym miejscu? Podasz cytat czy uciekniesz jak marmelada proszony o przykład? :)

    @frogeye

    portal techniczno sprzętowy. Nad czym się tu dyskutuje?
    Kolejny z wojenką systemową? Gdzieś przekonywałem do jakiegoś systemu? Pisałem, że dla MNIE olympus to nędza - czemu wyrażanie dobitnie swojej opinii kształtowej przez własne preferencje jest trakowane jak przekonywanie kogoś do czegoś?
    To, że K-5 ma lepszą matryce od dowolnego olympusa jest chyba "oczywistą oczywistością i faktem autentycznym" - kto twierdzi inaczej niech pokaże coś co będzie przeczyło temu, niech mnie przekona. To nie wojna tylko dyskusja. Brak argumentów w dyskusji widać u nołnejma esteem (czapeczka, "i dlatego cie zbanowali" itd - przypomnę, żebyś czasem się nie musiał powtarzać po raz kolejny).

  146. 17 sierpnia 2011, 20:55

    Ciekawy jestem kiedy jakaś matryca sony da podobny poziom szczegółu na zdjęciu jak e-p3. Tutaj na dziś żadne APS-C nie daje rady.

  147. 17 sierpnia 2011, 20:56

    s4int ale ciebie naprawdę zbanowali za awantury i wojny. Co na to poradzę.

  148. s4int
    s4int 17 sierpnia 2011, 21:00

    W tych godzinach też Ci płacą za spamowanie? Byli tu agenci sony, ale nie byli aż tak głupi...

  149. qbic
    qbic 17 sierpnia 2011, 21:02

    esteem - tajemniczy wszechwiedzący bywalec forum BanoliClub :-) który wstydzi się swoich zdjęć.....

  150. focjusz
    focjusz 17 sierpnia 2011, 21:49

    "że K-5 ma lepszą matryce od dowolnego olympusa jest chyba "oczywistą oczywistością i faktem autentycznym" "
    Jednocześnie ma identyczną matrycę jak D7000 oraz o zgrozo jest produkowany przez S. Niewątpliwie Olympus ma na portalu "sprzętowym" ciężkie życie - przynajmniej do momentu jak optyczni zaczną testować aparaty i optykę MF ... ( kiedy wreszcie - skoro był już M9?)
    Oczywiste jest dla mnie że m4/3 nie ma konkurować z FF a co najwyżej być alternatywą dla ASP-C. I tak chyba jest . Trochę gorsze zachowanie w większym ISO za to małe rozmiary korpusu ( nie dziwi większa popularność w krajach gdzie mają mniejsze rączki i kobyły w rodzaju jedynek nie są wzorem ergonomii) i obiektywów ( tu mogłoby być lepiej).
    Porównanie z K-5 jest nie fair - bo pomijając różnicę w cenie - jest to aparat który mimo jego odporności ciężko nosić ciągle przy sobie. A Pena się da - już samo to jest jego gigantyczną przewagą ....

  151. s4int
    s4int 17 sierpnia 2011, 22:27

    focjusz - to nie tylko gorsze zachowanie na wyższym iso, co samo w sobie może nie być jakąś wielką wadą dla niektórych - np jeśli używają aparatu tylko na spacerkach z rodziną. Gorsza jest bardzo niski DR nawet na najniższych czułościach. Jest niższy niż Canon 300D z sprzed wielu lat...

  152. 17 sierpnia 2011, 22:32

    @qbic
    Wcale się nie wstydzę. Natomiast Ty wypisujesz głupoty, że matryca m4/3 jest słaba. Dlatego poprosiłem żebyś pokazał w czym Ci nie wystarcza. I okazało się, że Twoje fotki to zwykłe amatorskie pstryki trochę zbyt mocno i nieładnie obrobione. Zatem w niczym m4/3 Cię ograniczać nie może. To wszystko. Jak pisałem - ja też narzekam, że nowy mercedes jest wolny, chociaż sam nigdy nie jechałem ponad 120km/h. Tak i Ty narzekasz na matryce m4/3, a sam robisz fotki jakich pełno w galeriach amatorów i do których m4/3 to aż nadto. Wszystko.
    Ale przecież możesz to robić. To wolny kraj. Podchodzisz do tego emocjonalnie ponieważ zostałeś zbanowany na olympusclub za wypisywanie banialuków od chwili gdy kupiłeś sobie nowy aparat. Cóż tu dodać. Pewnie jak sprzedaż sony to zaraz zaczniesz krucjatę przeciw badziewiu od sony. Taka droga.

  153. qbic
    qbic 17 sierpnia 2011, 23:42

    "Wcale się nie wstydzę." - pics or it didn't happen

  154. Lailonn
    Lailonn 18 sierpnia 2011, 02:25

    @qbic 10x15 jest idealnym wyznacznikiem jakości, bo osoby jakie są grupą docelową aparatów tego typu w 99% przypadkach właśnie to będą drukować. Tak trudno w swoim zacietrzewieniu zrozumieć, że nie ma najmniejszego sensu podniecać się czymś na poziomie amatorsko/hobbystycznym?

    Są setki motocykli, samochodów itd. Ludzie nigdy nie kupują tak jak Wam się wydaje na tym portalu. Osoba chcąca EP-3 nie spojrzy na K-5, bo to ZUPEŁNIE INNY SPRZĘT i choćby dawał10x lepszą jakość to dopóki EP-3 spełnia kogoś wymagania, dopóty się będzie sprzedawał.

    Dodam jeszcze, że z E3 i D300 drukuję również odbitki 21x30 i tam TEŻ nie ma różnicy. Miałem możliwość używania każdego sprzętu na rynku po D3x włącznie i celowo robiłem z nich sobie odbitki 21x30 i o ile ustawi się GO taką samą również próżno szukać różnic. Chyba, że celowo damy ISO pierdyliard i F/1,0 tylko jak na świecie jest choćby tysiak ludzi WYMAGAJĄCYCH tego to będzie super. Natomiast "plakaty" ogląda się z większej odległości i ponownie papier wiele wybaczy i zmieni.

    @s4int a jednak masz 16 lat. Na pożegnanie dodam tylko specjalnie dla Ciebie, że K-5 na dxomark wypada lepiej niż nie jedno FF i MF. Według Twojej logiki każdy an świecie nie używający jednego z tych 5 "lepszych" sprzętów powinien się przestawić. Jak dalej nie pojmujesz ironii to zamilcz, bo pierniczysz głupoty.

  155. MAF
    MAF 18 sierpnia 2011, 06:51

    @Lailonn a co jeśli fotografuję scenę której DR jest większy niż oferuje matryca E-P3? K-5 czy też NEX zarejestruje więcej i to da się albo zobaczyć na zdjęciu, albo wykorzystać w postprocesie.

  156. 18 sierpnia 2011, 08:42

    NEX to akurat nie najlepszy przykład dobrej rejestracji obrazu. DR ok. Ale szczegół marny. Mocny filtr AA, mydlane obiektywy dają mizerny szczegół. Jak porównać pod względem właśnie rejestrowanych detali to m4/3 wypada lepiej (słaby AA i dobre obiektywy). Także można różnie to analizować. Jeden mówi o DR, a drugi o szczególe/ostrości na fotce.

  157. 18 sierpnia 2011, 08:45

    Pytanie jak często robi się fotki w których DR m4/3 nie wyrabia? Ja wiem? Może w moim przypadku ze 4-5 fotek w roku. Natomiast detal na fotce zawsze mile widziany.

  158. 18 sierpnia 2011, 08:50

    Zadajmy sobie też pytanie o obiektywy. Pod e-p3 można podpiąć już naprawdę sporo szkieł dedykowanych pod m4/3 oraz po przelotce 4/3. Wybór jest naprawdę spory i nieporównywalnie bogatszy niż w NEX czy nawet NX. Co kilka miesięcy wychodzą nowe szkła i puszki. Coś się dzieje. Można uzyskać obrazek, że szczena opada i nie ma co kruszyć o to kopii.

  159. 18 sierpnia 2011, 09:50

    @ anakin

    Sytuacji gdzie DR w m4/3 nie wyrabia nie trzeba daleko szukać - ciemny detal a w tle letnie niebo. Sytuacja bardzo typowa na wakacyjnych wycieczkach. Albo niebo wyjdzie spalone na biało albo fotografowany obiekt zginie w cieniach. Przypuszczam (bo sprawdzić nie miałem okazji) że K5 bądź D7000 poradziły by sobie w takiej sytuacji trochę lepiej)

    @ Lailonn
    Porównanie do E-P3 do K-5 nie jest całkiem pozbawione sensu, E-P3 z wizjerem jet droższy od K-5. Jeśli ktoś ma do wydania 4 tys. na aparat to może wybierać: albo mały i poręczny PEN albo dużo bardziej zaawansowany przykładowy Pentax. Ja chyba bym w tym układzie brał K-5, zwłaszcza że optyka do m4/3 jest znacznie droższa niż jej lustrzankowe odpowiedniki.
    Zaś, jeśli priorytetem byłyby dla mnie gabaryty to pewnie wybrałbym coś z m4/3 Panasonicowego, gdzie za te same pieniądze można dostać więcej.

    Cóż, E-P3 jest może fajnym aparatem, ale trudno jednoznacznie jego zalety w odniesieniu do konkurentów na rynku.
    ---

    i jeszcze jedna refleksja - m4/3 jest fajnym systemem. W porównaniu do NEXa czy NX oferuje szeroki wybór tak korpusów jak i optyki. Tylko nie można się dać zwariować, system amatorski (a za taki uważam m4/3) nie może kosztować więcej niż semi-pro. Niestety ceny, zwłaszcza obiektywów, zwalają z nóg. Owszem, pewnie wiele osób kupuje PENy tylko dlatego że są trendy, ale ktoś kto mniej emocjonalne podchodzi do wyboru sprzętu foto, a ma jakieś ambicje w fotografii, raczej nie wybierze bezlusterkowca, wiedząc że system oparty na lustrzance będzie łatwiej i taniej rozszerzać.

  160. qbic
    qbic 18 sierpnia 2011, 10:07

    Good Morning, Vietnam !!!

    Lailonn od kiedy to Optyczne jest portalem o tematyce marketingowej ? Zupełnie nie obchodzi mnie po co i wg jakich kryteriów ludzie kupują sprzęt. Porównanie K-5 i EPcostam ma sens, czyż w dużych 4/3 złomach nie ma tych samych cudownych matryc (E-5) ?

    Co do argumentu kierowanego do s4inta - widać ze jesteś na bakier z czytaniem wykresów, punktacja na DxO może faworyzuje teraz cropy, przyglądnij się poszczególnym wynikom :-)

    Żal i smutek że prawie nikt na temat pisać nie potrafi, więc kurację polecam dla nich: iniekcje gleju domózgowe oraz czopki żeńszeniowe (niektórym to i nawet lewatywę).

    esteem - no gdzie te fotki których się nie wstydzisz?

  161. s4int
    s4int 18 sierpnia 2011, 10:28

    @lailonn - no tak, przykładów zero, heheh :) przewidywalne do bólu.

    W tej chwili każdy FF na rynku ma już pare lat (D3s najświeższy a to tylko tuningowana starsza matryca). Normalne, że technologia podgania i już a APS-C jest blisko/lepiej w niektórych aspektach jak FF. Ale w przeciągu pół roku prawdopodobnie się pojawi coś nowego od nikona, więc znowu będzie odskok - coś całkiem normalnego.
    Każdy user panasoniczkowych matryc może się pocieszyć, że na takim iso200/400 zjada DR'em większość MFów. Super, nie? :)

    Kolejny który próbuje mi wmówić, że ja kogoś do czegoś przekonuje - nie, ja mówię o swoich potrzebach. Skoro dla Ciebie wystarcza 10x15, GO jak z kompakta i DR gorszy niż amatorskie lutra sprzed 6 lat to spoko, co mi do tego - rób, pstrykaj, drukuj, ciesz się tym :) Tylko z kolei Ty nie staraj się wmawiać, że to wszystko jeden piernik, bo tak nie jest. W mojej ostatniej sesji jakakolwiek matryca olympusa (i większość starszych cropów) by się wyłożyła i praktycznie nie miałbym zdjęć które by się nadawały do pokazania, bo występowały extremalnie duże różnice jasności - jak ktoś zainteresowany to znajdzie mojego bloga, skoro nawet ten sponsorowany bot znalazł (a inteligencją nie grzeszy).

  162. 18 sierpnia 2011, 10:38

    @JanS

    ,,Sytuacji gdzie DR w m4/3 nie wyrabia nie trzeba daleko szukać - ciemny detal a w tle letnie niebo. Sytuacja bardzo typowa na wakacyjnych wycieczkach.''

    Jest masa sposobów, aby sobie poradzić. Filtry połówkowe, raw, funkcje zwiększające dr w jpg, hdr. Wreszcie, nie trzeba fotografować brzydko oświetlonych kontrastowych scen :). Dla mnie problem trochę sztuczny, bo zakres tonalny i tak jest większy od slajdu, na którym ludzie sobie radzą.

    ,,Zaś, jeśli priorytetem byłyby dla mnie gabaryty to pewnie wybrałbym coś z m4/3 Panasonicowego, gdzie za te same pieniądze można dostać więcej.''

    Sam tak wybrałem, ale nie twierdzę, że to więcej. Wykonanie PENa jest dużo lepsze niż zaawansowanych plastikowych Panasów. Niektórzy pewnie za to zapłacą. Zestaw E-P3 + mZ 12/2 jest bardzo drogi, ale gdzie można dostać tańszy, o nie gorszej jakości wykonania oraz zdjęć, i przy tym nie większy? Bo tylko taki można obiektywnie nazwać jako lepszy.

  163. s4int
    s4int 18 sierpnia 2011, 10:47

    @TS:

    Jest masa sposobów, aby sobie poradzić. Filtry połówkowe, raw, funkcje zwiększające dr w jpg, hdr. Wreszcie, nie trzeba fotografować brzydko oświetlonych kontrastowych scen :)

    No tak - kupić pena po to, żeby latać z holderem do cokina i połówkami, albo targać statyw do hdr :D
    Niestety, to właśnia największa bolączka tych matryc (iso i dof do przeżycia w mało wymagających wakacyjnych czy spacerowych fotach) - bo wylezie praktycznie zawsze :/

  164. palmer_eldritch
    palmer_eldritch 18 sierpnia 2011, 10:52

    "czopki" i "w mojej sesji" doprawdy zaszczyconym, ze moge brac udzial w tej dyskusji i doznawac iluminacji powyzej 20 EV...

    co do lolympusa (jak to ktos okreslil) jeszcze jedna swietna sprawa ( z punktu widzenia streetu i noszenia aparatu przy sobie - nie w torbie) jest konsekwentny brak uchylnego wyswietlacza, za co lolympusowi dzieki.
    O jakosci, materialach, nieodbiegajacej zbytnio matrycy i obiektywach nie bede juz wspominal.

  165. 18 sierpnia 2011, 10:57

    @JanS
    @Sytuacji gdzie DR w m4/3 nie wyrabia nie trzeba daleko szukać - ciemny detal a w tle letnie niebo. @Sytuacja bardzo typowa na wakacyjnych wycieczkach.

    Do licha. Mam sporo takich fotek z m4/3 i za diabła nie widzę, żeby nie wyrabiał DR. Niczym nie różnią się od tych zrobionych canonem 450d w zeszłym roku. Natomiast sprzęt (e-pl1 i 17/2.8) chowam w saszetce przy spodniach. Nie dotyczą mnie już męczarnie z aparatem dyndającym na pasku/w torbie. Wygoda nieporównywalna, a fotki praktycznie nie do odróżnienia z APS-C. Jak na sprzęt dla amatora, a o tamim sprzęcie mówimy, sprawdza się lepiej niz dość wielgaśny canon z kitem. Przynajmniej w moim przypadku.
    Owszem e-p3 jest dośc drogi. Sprzęt dla nieco zamożniejszych uzytkowników. Natomiast oferta m4/3 jest na tyle duża, że kazdy znajdzie coś dla siebie. A obrazek z e-p3 czy e-pl1 bedzie podobny. Zresztą tak samo jak z canona 50d i 550d czy 7d. Przecież sensor ten sam.

  166. 18 sierpnia 2011, 11:07

    @s4int
    @ No tak - kupić pena po to, żeby latać z holderem do cokina i połówkami, albo targać statyw do hdr :D
    @Niestety, to właśnia największa bolączka tych matryc (iso i dof do przeżycia w mało wymagających @wakacyjnych czy spacerowych fotach) - bo wylezie praktycznie zawsze :/

    Zawsze? Przecież ta różnica jest praktycznie niezauważalna. To tak jakby się kłucić na temat różnic między torebkami śniadanowymi jananiezbednego i zosisamosi. Jedne i drugi są wg mnie ok. Ale kumpel twierdzi, że janniezbędny miażdży zosięsamosią pod każdym względem. Są pewne różnice ale są one naprawdę niewielkie. Biorąc pod uwage amatorski charakter sprzętu są pomijalne.

  167. 18 sierpnia 2011, 11:13

    Zresztą dyskusja trochę bez sensu. Jak np. qubic. Napisał się o nizszości matryc m4/3, a nie ma żadnej fotki w galerii, której m4/3 by spokojnie nie zrobił. Nie dajmy sie zwariować. Jak ktos jest profi to wie czego chce. Amator nie zauważy różnicy. Dla mnie przewaga m4/3 to jego kieszonkowość. Ktoś inny woli wielką puchę bo lepiej mu się ją trzyma albo fajniej wygląda. Może ktoś woli naleśniki z m4/3, a ktoś jasne standardy w niewielkich cenach os APS-C sony. To przeciez indywidualna sprawa.

  168. staryman
    staryman 18 sierpnia 2011, 11:36

    chcesz rozruszać forum/użytkowników? zrób test kolejnego Olympusa:) czyta się z przyjemnością:) pozdrawiam uczestników, wszystkich

  169. qbic
    qbic 18 sierpnia 2011, 11:48

    @anakin, esteem (czekam na zdjęcia) i inni którzy mówią że nie ma różnicy.

    No ok, proszę oto zdjęcia których nie da się zrobić m4/3:

    1) HDR
    link

    (A900 + Sigma 12-24, 4 klatki)
    dlaczego się nie da:
    szum organizujący się wg struktury kolumn odczytujących (Sony Exmor potrafi bo ma mechanizm Correlated Double Sampling, a CCD nie potrzebuje, w Nikonie nie wiem jak rozwiązali ten problem ale tez pasków nie ma).


    2) link

    (5Dmark2 + 100mm F2.0)
    dlaczego sie nie da:
    DoF, wysokie iso

    Cześć zdjęć z mojego bloga pewnie by się dało zrobić Penem, ale na pewno są takie których się nie da. Zdjęcia są pokazane tylko do rozmów technicznych, wasze zdanie na temat strony artystycznej proszę zachować dla siebie.
    Jak zwykle również zapraszam na spacer fotograficzny jakiegoś Penowca lub Olympusiarza, nie tylko żeby mówić co lepsze ale żeby zrobić zdjęcia i potem ewentualnie je porównać oraz wyciągnąć wnioski.....od miesięcy nikt nie podjął rękawicy.

  170. qbic
    qbic 18 sierpnia 2011, 11:51

    PS: miało być w/g przetworników kolumnowych ale to drobiazg, osoba techniczna będzie wiedzieć o co chodzi.

  171. Rafiki
    Rafiki 18 sierpnia 2011, 11:59

    hmm....aaa...eeee...uuu...
    To jest fajny ten Oly czy nie..
    Po stu siedemdziesięciu postach nadal nie wiem jakie jest zdanie czytelników....
    :):):)

  172. Piotr_0602
    Piotr_0602 18 sierpnia 2011, 12:25

    Trolle zrobiły wojnę systemową i rozwaliły temat, kłócąc się zajadle, w tym nie stroniąc od personalnych wycieczek. Oba pewnie opłacane przez odpowiednie firmy których sprzętu bronią.

    Micro43 to sympatyczne, małe aparty, ale faktycznie matryca nie zmienia się już przez 3-generacje (a nawet jeśli, to postępu wielkiego nie widać). Z drugiej strony daje zestaw mniejszy od lustrzankowego i można mieć go często ze sobą. Alternatywa dla kompaktu albo uzupełnienie dużego lustra w sam raz. Oczekiwanie na wyraźny postęp w matrycy przez 3 generacje byłoby jak najbardziej uzasadnione. Pytanie czy to co dawał Panasonic G1 większości nie wystarcza? Wystarcza. Ale nie raz fotografujemy sceny w których przydałby się większy DR - to akurat parametr ważniejszy niż kolejne Mpix. EP3 dogonił lustrzankową konkurencję we wszystkim (w tym w AF) oprócz matrycy. Jest za drogi - fakt, ale stanieje. Zawsze też można wybrać tańszy EPL3 (wg mnie ciekawszy wybór z racji ruchomego ekranu).

    Zaletą m43 nie jest przewaga obrazka nad konkurencją, ale rozmiary. Od średniej lustrzankowej jest słabszy o jakieś 1EV (ale lepszy wyraźnie od kompaktów). Najlepszy sprzęt to ten który mam przy sobie.

    Ja mam i FF, i zaawansowany kompakt. Kompakt nie robi tak dobrych zdjęć jak FF, ale i tak częściej go używam i w wielu przypadkach, robi zdjęcia wystarczająco dobrze.

  173. 18 sierpnia 2011, 13:00

    @ anakin
    Wiesz, od dwóch lat robię zdjęcia E-P1, z Panasonicowym 20/1,7 jest to świetny, podręczny zestaw. Zrobiłem nim mnóstwo zdjęć które dały mi i moim znajomym sporo radości.

    Ale nie odważyłbym się nikomu wmawiać że matryca Olympusa ma lepsze parametry niż współczesne amatorskie lustrzanki. Technika poszła do przodu, wystarczy zobaczyć porównanie matryc K-7 i K-5. U Olympusa zaś stagnacja by nie powiedzieć regresja.

    I moim zdaniem to nie tylko walka na wykresy. Czasami MUSZĘ zrobić zdjęcie brzydko oświetlonego obiektu i widzę że sprzęt nie wyrabia. Nie wiem o ile lepsze byłyby zdjęcia z APS-C ale jestem przekonany że byłyby lepsze.

  174. palmer_eldritch
    palmer_eldritch 18 sierpnia 2011, 13:12

    @JanS - chyba nie chodzi o wmawianie, ze matryca Olympusa ma lepsze parametry, tylko o to, ze nie jest duzo gorsza. Swoja droga jesli bedziesz sie kiedys przesiadal na aps-c to chetnie kupie tego nalesnika. Pozdro

  175. s4int
    s4int 18 sierpnia 2011, 13:31

    @palmer_eldritch:

    No proszę Cię:

    link

    Measurments -> Dynamic Range. Okrąglutkie 4EV na najniższym iso. Nie jest dużo gorsza? To jak to nazwać? Porównanie z współczesną, popularną matrycą APS-C do którego niby jakość matrcy 4/3 aspiruje i "nie odbiega". Dla porównania dorzuciłem Canona 10D który miał premiere w... 2003 roku.

    Niestety - zostali daleko w tyłku ze swoimi matrycami. Zaklinanie rzeczywistości nic nie da. A szkoda, bo szkła, np najnowsze 12 f2 jest naprawdę ciekawym słoikiem, pasującym do idei bezlusterkowców.


  176. palmer_eldritch
    palmer_eldritch 18 sierpnia 2011, 14:07

    link
    tu podobne zestawienie i wg mnie nie mozna mowic o przepasci... Mialem 40stke i niespecjalnie czuje zjazd jakosciowy vs E-P1.

  177. s4int
    s4int 18 sierpnia 2011, 14:18

    No ok, ale mówimy o współczesnych aparatach i matrycach. E-P3 miał premiere teraz i jest porównywany z innymi obecnie produkowanymi i sprzedawanymi puszkami (K-5). Canona dałem jako ciekawostke.

    To, że nie czułeś zjazdu wcale nie dziwi - 0.5 w porywach do 1EV to nie jest przepaść. Premiera 40D to 2007 rok, a i tak jest lepiej niż nowy pen.
    Pentax to 2009 rok - dobrze, że dodałeś tą puszkę. Dzięki temu widać jaki przez ten czas postep uczyniła ta firma (olbrzymi szacunek za to), a jak inne stoją w miejscu.

  178. s4int
    s4int 18 sierpnia 2011, 14:23

    O, nie zauważyłem, że podałeś E-P1, zamiast E-P3. To co prawda niewiele zmienia, ale żeby nie było niedomówień:

    link

  179. 18 sierpnia 2011, 14:30

    @ palmer_eldritch
    Dotknąłeś sedna, 2-3 lata temu różnica jakości matryc m4/3 a APS-C była na tyle niewielka, że inne zalety PENów ją rekompensowały. Do tego, 2 lata temu, z m4/3 łączono nadzieje że będzie to przyjazny amatorom system.

    Dziś widać, że z powyższego nic nie wyszło, matryce są takie jakie były (jedynie Panasonic coś tam ambitnie eksperymentował z multi-aspect) a konkurencja poszła do przodu. Do tego ceny m4/3 są było nie było wysokie, zwłaszcza jeśli chodzi o optykę.

    A na marginesie - 20stki nie sprzedam, nie zwykłem zmieniać aparatów co 2 lata :) po za tym wierzę (może naiwnie) że jednak kiedyś pojawi się korpus m4/3 o przyzwoitej rozpiętości tonalnej, szerokim zakresie ISO i małych szumach.

  180. 18 sierpnia 2011, 14:57

    No fakt, APS-C poszły szybciej do przodu, przynajmniej w wykonaniu Sony. Zapewne dlatego, że te aparaty są bardziej popularne, stąd dwie duże firmy robią matryce, jest bezpośrednia konkurencja i większe inwestycje na badania.

    Tak więc trzeba trzymać kciuki za Panasa i za wzrost popularności m4/3 ;). Co powinno nastąpić, bo już teraz w Japonii udział bezlusterkowców wśród wszystkich sprzedanych aparatów to 30%, i stale rośnie... Z tego powodu ceny też powinny w przyszłości być mniejsze.

  181. 18 sierpnia 2011, 14:59

    tzn. wśród wszystkich sprzedanych aparatów z wymienną optyką

  182. palmer_eldritch
    palmer_eldritch 18 sierpnia 2011, 18:45

    no to jeszcze na koniec :)

    mamy tu rozjazd semantyczno-holistyczny ;). Semantyczno, bo interpretacja slow katastrofa, duzo, mniej nie jest dokladnie ustalona - jakis paradygmat by sie zdal :) a holistyczno, bo skupiamy sie na pojedynczym (choc jednym z najwazniejszych) aspekcie matrycy pomijajac cala reszte. Przyznaje, ze aps-c poszedl dalej i pentax lepiej odrobil lekcje niz oli - to dosyc oczywiste i tego nie negowalem (wieksze = lepsze;)- kazda zona to powie), natomiast nie b godze sie na mowienie, ze w zwiazku z powyzszym olympus stal sie lolympusem :). Sama matryca mimo mniejszej rozpietosci tonalnej, daje swietny, porownywalny z aps-c detal i jak pisalem wczesniej, caly aparat nie odbiega (tu znowu semantyka sie klania) od obecnej czolowki. Bo czy ta roznica w DR-e jakos zmienia fakt, ze przy kontrastowych planach bez polowek ani rusz? I czy rzeczywiscie te roznice stanowia o klasie aparatow? Oli nie zaszalal, nie podniosl poprzeczki w temacie matrycy i wyzszych czulosci, ale nadal jest na swojej polce jednym z najlepszych wyborow.

    ps.: (a propos polki)jakbym mial wybrac miedzy e-p3 a k-5, to bez wahania wzialbym tego pierwszego, bo ten drugi przy noszeniu na ulicy niewiele sie rozni od D3s :), a e-p3 jest dekodowana raczej w okolicach Zorki ;)

  183. kivirovi
    kivirovi 18 sierpnia 2011, 22:03

    Jestem platonicznym fanem bezlusterkowcow, a zwlaszcza penow, ale tak czytajac o cenach dochodze do wniosku, ze Pentax wraz z DA 300/4 to jest zestaw dosc tani i chyba nie ma sie co szczypac z K-r tylko brac K-5...
    A Pen3 nadal bardzo mi sie podoba.

  184. 19 sierpnia 2011, 09:32

    @qbic już porównujesz m4/3 do FF. Ładnie. Fakt FF i m4/3 to zupełnie inne sensory. Wejdź na stronę fufjiklub. Chłopaki kompaktami robią tam świetne HDRy. Warto podpatrzeć.

  185. qbic
    qbic 19 sierpnia 2011, 10:06

    esteem - gdzie te twoje zdjęcia?

  186. 19 sierpnia 2011, 10:44

    No qbic widzisz sam. Nie ja wypisuje głupoty o słabej matrycy to nie ja muszę pokazywać zdjęcia, które potrzebują lepszej matrycy. Ty wypisyaałeś takie teksty i pokazałeś, że wcale nie potrzebujesz lepszej matrycy. Zamiast się kłócić tutaj proponuję, żebyś popytał na forum np. fuji użytkowników jak się obrabia HDRy. Tam kompaktami robią cuda. Bardziej się to przyda niż a900.

  187. qbic
    qbic 19 sierpnia 2011, 11:00

    @esteem "Gwarantuje Ci, że każdy ma jakość o niebo przewyższającą twoje potrzeby."
    - udowodniłem że twoja teza jest nieprawdziwa.

    Bronisz się przed pokazaniem swoich zdjęć, OK, widziałem że nie masz nic czym mógłbyś się pochwalić i jedyne co potrafisz to pisać bzdury o tym ze m4/3 wystarczy praktycznie każdemu, lub ze Pentax K-5 ma taka sama jakość obrazu jak byle Panascanicowa puszka mikro-sensorem.

    Twoja autentyczność wynosi zero.

  188. 19 sierpnia 2011, 11:38

    Zaraz. Chwileczkę. Przecież to Ty dostałeś bana za dzikie awantury. Nie ja. Widać, że idziesz tą droga dalej. Optyczni są tolerancyjni. Więc możesz szaleć tu do woli. Ale to taki banał. Miałem aparat marki x, teraz mam y. Muszę koniecznie udowadniać całemu światu i sobie, że x to szmelc i ja zrobiłem dobrze.

  189. 19 sierpnia 2011, 11:56

    Trochę zastanawia mnie stosunkowo niska rozpiętość tonalna matrycy E-P3. Pierwsze aparaty z matrycami 4/3 (Olympus E-1 i E-300) były znane z bardzo dobrej rozpiętości tonalnej, choć ich słabą stroną był wysoki poziom szumu na wysokich czułościach. Trzeba dodać, że były to matryce Kodaka o innej konstrukcji i mniejszym upakowaniu - jednak przez tyle lat mogłoby się coś zmienić na plus... Żeby nie marudzić - bardzo podoba mi się szczegółowość zdjęć z E-P3 i akceptowalny szum na ISO 1600, który jest nie jest kolorowy i plackowaty, lecz drobnoziarnisty. Myślę, że póki co nic lepszego w segmencie "bezlusterkowców" się nie znajdzie.

  190. s4int
    s4int 19 sierpnia 2011, 12:10

    @esteem:

    pisz na temat. Kogo interesuje czyjś ban gdzieś tam? NIKOGO.

    Piszesz bzdury, bo nie masz pojęcia o sprzęcie i technice. Unikasz odpowiedzi na pytania. Taka prawda i każdy to widzi - zwłaszcza, że jesteśmy na portalu stritce technicznym. Na jakimś portaliku o lumixach czy u innych kompakciarzy może takie słabizny wchodzą, ale tu raczej nie masz czego szukać.

    Marketingowcy olympusa niestety zatrudniają nieudaczników którzy nie mają za grosz wiarygodności i wiedzy - pewnie brak kasy na kogoś lepszego. Wizerunek firmy tylko na tym traci, ale mnie to akurat nie obchodzi.

    Stronki promujące peny w Polsce zieją taką nędzą, że to wręcz nie do pomyślenia - www robione chyba przez gimnazjalistów, foty przez ludzi wyłapanych w marketach, teksty pisane przez nietechnicznych grafomanów. Przykro na to patrzeć.

    (czapeczka, ban, "awantury", 20 lat - tak na wszelki wypadek ,żebyś nie musiał się po raz enty powtarzać. Chociaż teraz jak to napisałem to bez powtórzenia nie zbudujesz żadnego zdania. Ech...)

  191. 19 sierpnia 2011, 19:08

    ale jad ;-)

  192. qbic
    qbic 19 sierpnia 2011, 20:06

    nie jad tylko smutna prawda :-(

  193. 19 sierpnia 2011, 21:24

    W rozdziale " Budowa, jakość wykonania i funkcjonalność" jest napisane o wspomaganiu AF "wbudowaną lampką". A gdzie ta lampka jest? Wspomaga wyskakująca lampka błyskowa tzw. spawarka?

  194. 20 sierpnia 2011, 00:51

    "A gdzie ta lampka jest? Wspomaga wyskakująca lampka błyskowa tzw. spawarka?"

    Jak to w każdym Lolympusie, zamiast dać głupią lampkę jak choćby w Nikonach, lub w nawet w niektórych kompaktach Canona, lepiej walić po oczach.

    Swoją drogą esteem ładnie się wymiguje odpowiedzi i rzetelnej dyskusji popartej przykładami.

    "Trochę zastanawia mnie stosunkowo niska rozpiętość tonalna matrycy E-P3."

    Bazując na matrycy z technologią sprzed 3-4 lat (e-510, e-3) i regulując inne parametry obrazu, ciężko zrobić coś z poprawą DR. Wróć... można przecież dodać "dramatyczną tonację" i inne ficzery. Posiadając takie tryby mamy +10 do awangardy i trÓ fotografa.

  195. rodzyn
    rodzyn 20 sierpnia 2011, 04:31

    żonkil | 2011-08-20 00:51:38

    Bazując na matrycy z technologią sprzed 3-4 lat (e-510, e-3) i regulując inne parametry obrazu, ciężko zrobić coś z poprawą DR. Wróć... można przecież dodać "dramatyczną tonację" i inne ficzery. Posiadając takie tryby mamy +10 do awangardy i trÓ fotografa.


    matryca jednak jest nowsza z E-30 i E-620 i teraz E-5 - natomiast nie usprawiedliwia to Olkowego uwsteczniania się podstawowej (bez filtrów i bajerów)j jakości obrazka - czy to z RAWa , czy gotowego JPEGa- wysokie ISO ciut lepiej , a pozostałe parametry ( szczegół , tonalność itp) ciut gorzej w stosunku choćby do E-PL1. Czyli psucie jakości na używanym przez świadomych użytkowników , w dziewiędzisięcu kilku procentach ISO bazowym tu ISO200, by ciut poprawić prawie nie używane, ze względu na znaczną utratę rozdzielczości, tonalności, koloru....- ISO "pierdylird" tu do ISO 12800....
    prosty przykład rozpiętości tonalnej- tu przy ISO baz. 200 bdb jakość daje 5,8 EV a pierdyliard (12800) daje dokładnie 0 EV, dobra jakość - przy ISO 200 to 7,8 EV , a ISO 12800 to 2,2EV.
    Żeby uprościć - im wyższego ISO użyjemy - tym obraz będzie bardziej wyprany : ze szczegółów, rozpiętości tonalnej i koloru, dlatego wysokim ISO podpieramy się tam, gdzie z braku światła , nie możemy użyć ISO bazowego , oraz niekiedy świadomie, w ten sposób twórczo ingerując w obraz(chociaż lepiej zrobić dobrą fotę i potem ją zdewastować podczas obróbki....

  196. MAF
    MAF 20 sierpnia 2011, 07:59

    W sumie skoro Panasonic nie potrafi wyprodukować sensora dorównującego współczesnym APS-C, albo nie chce go sprzedać Olympusowi to może pora zmienić dostawcę? Zobaczymy jak wypadnie nowy sensor APS-C od Sony. Jeśli faktycznie będzie miał 24MPix to będzie oznaczać większe upakowanie niż na 12MPix 4/3...

  197. lotofag
    lotofag 20 sierpnia 2011, 10:59

    "Natomiast K5 nie daje obrazka, który różniłby się znacząco od m4/3. Za to jest gigantycznym klocem i trzeba to lubić. "
    To jest razem z D7000 obecny top w APS-C pod względem matrycy, sprawdź sobie co z tego można wyczarować w postprocesie (szumy, wyciąganie cieni, itp. - oczywiście w "typowych dobrych warunkach" będzie to niezauważalne, zwłąszcza przy prezentacji miniaturek w sieci) W dodatku to chyba jedna z najmniejszych lustrzanek na rynku, z filigranowymi Limitedami daje zestaw mieszczący się w dużej kieszeni np. bojówek czy płaszcza.

  198. 20 sierpnia 2011, 19:05

    @lotofag
    @W dodatku to chyba jedna z najmniejszych lustrzanek na rynku, z filigranowymi Limitedami daje zestaw @mieszczący się w dużej kieszeni np. bojówek czy płaszcza.

    K5 mieści Ci się w kieszeni bojówek? OK. Przebijam. 7d z 18-135 IS mieści mi się w wewnętrznej kieszonce marynarki.

  199. qbic
    qbic 20 sierpnia 2011, 21:08

    ale z was spece, nie to co Kevin
    link

  200. snuffi
    snuffi 21 sierpnia 2011, 09:41

    @żonkil

    Cała nowa seria penów ma diodę wspomagającą AF, świeci na pomarańczowo i jest w przypadku E-P3 pod kółkiem nastaw.

  201. krawężnica
    krawężnica 22 sierpnia 2011, 10:46

    Rodzyn

    Nie ma szczegółów w zdjęciach z E5 ?! Ech, kiedy doczekam Olympusa zapisującego zdjęcia Braillem :)

  202. qbic
    qbic 22 sierpnia 2011, 21:13

    Który to cytat rodzyna bo nie kumam?

  203. 23 sierpnia 2011, 23:30

    W zdjęciach z E-5 zdecydowanie nie ma szczegółów na przepalonym niebie.

  204. Luke_S
    Luke_S 23 sierpnia 2011, 23:56

    To oczywiste, że na przepalonym niebie nie ma szczegółów. Gdyby tam były, to znaczyłoby, że niebo wcale nie jest przepalone.

  205. staryman
    staryman 24 sierpnia 2011, 12:35

    śmiem twierdzić, że na przepalonym niebie nie ma szczegółów z żadnego aparatu, z żadnej matrycy, z żadnego materiału filmowego, ale może się mylę i poproszę w takim wypadku o informację i przykłady ją
    potwierdzające.

  206. qbic
    qbic 24 sierpnia 2011, 15:23

    Tylko że w Lolympusie następuje samozapłon nieba ;-)

  207. 25 sierpnia 2011, 10:59

    qbic. Ok. Poddaje się. Odkąd sprzedałeś olympusa i kupiłes sony Twoje zdjęcie są dużo lepsze. Zmieniły się nie do pozanania. Wydałeś kasę, ale na prawdę było warto. Przepaść. MAsakra była z olka, a dziś działa. Robi wrażenie. Powalasz. Mam nadzieje, że jestes zadowolony i przestaniesz wypisywać głupoty.

  208. krawężnica
    krawężnica 25 sierpnia 2011, 11:54

    esteem
    Rotfl -jak mawiają starożytni Indianie :)

  209. qbic
    qbic 25 sierpnia 2011, 11:55

    esteem - jesteś botem nasłanym przez upadający marketing pewnej firmy ?

  210. 25 sierpnia 2011, 19:39

    Tak. Specjalnie na Ciebie. Plan z samego Tokio. Jesteś za duży już dla nas. Teraz tylko Kabaret Moralnego Niepokoju może Ci podołać.

  211. s4int
    s4int 25 sierpnia 2011, 20:31

    Nie z Tokio, tam mieli by kase na inteligentniejszego bota. To w polskim oddziale taka bieda.

  212. qbic
    qbic 25 sierpnia 2011, 20:33

    esteem to chyba jakiś kiepski skrypt. Jest szansa że się zawiesi.

  213. 26 sierpnia 2011, 17:45

    No i sprawa się wydała. Qbic. Przyznaj dostałeś bana na oly min. za używanie jednocześnie kont qbic i s4int? Dziwna sprawa, prawda? Co napisze qbic to zaraz s4int leci tym samym. W dodatyku w wielu wątkach. Do tego obaj dostali bana na oly. Ale zbieżność. W dodatku kropka w kropkę mają takie same wypowiedzi, zawsze się zgadzają. To jak za to był ban?

  214. qbic
    qbic 26 sierpnia 2011, 20:11

    Wydaje mi się że ty tez dostałeś tam bana :-)
    Gdzie te twoje zdjęcia?

  215. s4int
    s4int 26 sierpnia 2011, 21:39

    Ależ dedukcja, kurde! Pełen szacun - pamiętam, że w Kaczorze Donaldzie zawsze były wskazówki dla detektywów - wzorowałeś się może?

    Tylko coś tu nie gra... Q nie miał nigdy czapeczki! Niestety Twoja rewelacyjne dochodzenie legło w gruzach :(

    A prawda jest jedna - ja, Qbic i Ty to jedna osoba. Czekaj, przeloguje się i sobie odpowiem, tylko nie wiem z którego konta.

  216. pukfator
    pukfator 26 sierpnia 2011, 22:27

    ja tam swoje zdjęcia drukuje i mam szumy w d.... bo jakoś ich na wydrukach nie widać,jak scena ma za dużą rozpiętość to zakładam filtr,ci co się znają na fotografii wiedzą jaki ,co do olympusa e-p3 to dla mnie jest git ,bo najlepszy aparat to taki który moge mieć zawsze przy sobie,cena -cóż kiedyś stanieje,co do jakości optyki i wykonania puszek olka i bezawaryjności to lepiej dla Canona i Nikona że nie robią aps-c że o ff nie wspomne.

  217. s4int
    s4int 26 sierpnia 2011, 22:37

    Brzmisz jak kolejne wcielenie esteseseeem ;)

  218. 27 sierpnia 2011, 09:11

    Gość jest niesamowity. Dostał bana na forum oly za wypisywanie absurdów i posługiwanie się w kłótniach minimum dwoma nickami czyli qbic i s4int. Tuaj robi to samo. Pozdrawiam i kończę, bo to nie ma sensu.

  219. s4int
    s4int 27 sierpnia 2011, 09:39

    Ale który gość ? :D

  220. 31 sierpnia 2011, 22:04

    wypraszam sobie, dostałem także bana na koncie "zonkinho", dopiero wtedy sobie odpuściłem forum Olka...

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział