Fajny zakres do architektury i wnętrz podczas wycieczek.

Dokładnie. Super że idą w tą stronę. Po Panasu 20-60 mm, to kolejne szkiełko idealne na podróże. Świetny zakres, rozsądne światło i normalne filtry o średnicy 72 mm.

Ani mały, ani lekki, ani "half-makro".

Super zakres, i spodziewam się żylety od pełnej dziury.

Ale osobiście wolałbym obiektyw mały, lekki i z dobrym powiększeniem.

No ale przecież masz w systemie 9-18 mm jak chcesz mały i lekki.

mały, lekki i bardzo jasny, same zalety :)

Olympus to drogi system. Z zalozenia mial to byc maly i lekki dla amatorow. To szklo ma zakres po przeliczeniu cropa 16-50/4.
Waga szkla 411g. Cena w granicach 4 tys. zl.

W Canonie masz EF-S 10-18/4.5-5.6 EF-S IS STM liczac z cropem mamy zakres: 16-27mm a waga 240g !!! Cena okolo 1 tys. zl.

darekw1967 - przecież ten Canon to tani plastik-fantastik z plastikowym bagnetem i dużo gorszym zakresem ogniskowych. 27 mm a 50 mm to diametralna różnica.

Jak chcesz zrobić uczciwe porównanie to bardziej do Canon EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM, bo tutaj zakres masz do odpowiednika 35 mm, a waga już 385 gramów i cena na poziomie 2400 zł.

@darekw1967
czytam twój wpis, od pół godziny i nie mogę doszukać się w nim .....przekazu.
Czy to jest abstrakcja, które ma prowadzić do abstrahowania negatywnego czy absurd, który wiedzie do pytania o sens egzystencji?

@darekw1967

Zgoda. W Canonie ten sam zakres można osiągnąć taniej - ale trzeba użyć dwóch szkieł a to mniej wygodne w podróży.

Jeśli ktoś chce wygody i uszczelnień to cena za to w przypadku tego akurat szkła nie wydaje mi się przesadzona.

darekw1967, porównanie zupełnie nieadekwatne.
Moim zdaniem to jedno z takich szkieł, które nadają systemowi sens czyniąc pożytek z małej matrycy. Niestety za późno.

@Arek
"No ale przecież masz w systemie 9-18 mm jak chcesz mały i lekki."

I absurdalnie drogi na to, co oferuje (patrz cena Canona EF-M 11-22).

"27 mm a 50 mm to diametralna różnica."

Przecież przed chwilą proponowałeś tripperowi 9-18 zamiast 8-25.
Ten obiektyw wbrew pozorom nie jest ani mały, ani lekki, jest większy niż pełnoklatkowy Panas 20-60 i myślę, że wielu ludzi chętniej przywitałoby małe szkło o parametrach 10-30 lub 9-25 w cenie 400-500€ niż tego Pro.

lord13 - pokazywałem, że w systemie jest alternatywa jak chce się obiektyw mały i lekki. No i 36 mm to jednak więcej niż 27 mm.

Ja zdecydowanie wolę szkło zaczynające się od 8 mm niż proponowane przez Ciebie 10-30 czy 9-25 mm, nawet kosztem ceny i trochę większych gabarytów.
W Panasie 20-60 mm do ideału brakowało mi trochę więcej szerokiego kąta.

@Arek
No to niech to będzie 8-25, ale bez silenia się na "Pro", za to odpowiednio tańsze i mniejsze, wtedy to ma sens.

@Arek
"Canon EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM"
Fociles tym szklem, ze wiesz ze jest slabe ? Bo plastik-fantastic to cena jego lekkiej wagi ;)

link

Potestuj sobie to zobaczysz, ze optyka tego szkla jest wysokiej jakosci.

Gdyby to szklo PRO Olympusa koszowalo w granicach 1500 zl i bylo lzejsze i mniejsze to ok... ale za okolo 4000 zl nie oplaca sie inwestowac.

@darekw1967, a mechanika? :D :D :D

darekw1967 - fociłem dużo i Canonem 10-18 mm i Canonem 10-22 mm. Zrobiłem nawet testy obu więc wiem, że są udane optycznie, ale ten pierwszy to plastik-fantastik i żadne zaklęcia tego nie zmienią. Porównanie tego pierwszego do Olympusa to kompletne nieporozumienie. Nie wiem jak wpadłeś na pomysł takiego zestawienia.

lord13 - dla Ciebie nie ma, dla mnie ma. Waga i rozmiary wcale nie dyskwalifikują tego szkła, a seria PRO daje powody by sądzić, że będzie super ostro i w centrum i na brzegu. Z przyjemnością to sprawdzę w teście, a jeśli wypadnie dobrze z jeszcze większą przyjemnością będę zabierał za swoje wyprawy foto. W zasadzie bez konieczności zabierania jakiegokolwiek innego szkła, bo zakres 8-25 mm (czyli 16-50 mm na FF) załatwia 95% moich potrzeb fotograficznych na wyprawach. Do tego dorzucę malutkiego 1.8/45 i pozostałe 5% też będzie ogarnięte. Ewentualnie ostrą Sigmę 1.4/56 DC.

Foce od wielu lat roznej jakosci szklami i nawet te tanie sa po wielu latach sprawne i funkcjonalne. Z drugiej strony jak wydam 1/4 tego co ten lepszy mechanicznie to i tak oplaci sie bo jak sie rozwali to zaplace za kolejny 1/4 co da mi w efekcie 1/2 poniesionych kosztow (2 szkla) zakupu co i tak sie oplaca.

darekw1967 - OK. Ale nadal nie wskazałeś, które szkło kosztuję 1/4 kwoty tego Olympusa i ma choć zbliżony do niego zakres ogniskowych. Bo na pewno takim szkłem nie jest Canon 10-18 mm.

Porównywalny jest Panasonic 20-60 mm, ale on kosztuje 2800 zł.

@Arek
"No ale przecież masz w systemie 9-18 mm jak chcesz mały i lekki."

Ano mam, nawet w szufladzie. Po prostu marzyło mi się fajne UWA do pary z 12-45 dla mojego E-M5. Taki kompaktowy uszczelniony kit do urban exploringu.

@Arek
"lord13 - dla Ciebie nie ma, dla mnie ma."

Jak widać dla większości rynku też nie ma, bo Olek już 2 razy się przejechał na udawaniu czegoś, czym nie jest. Z taką polityką, to OMDS też nie zajedzie daleko.

@Arek
"Porównywalny jest Panasonic 20-60 mm, ale on kosztuje 2800 zł."

Co biorąc pod uwagę format, to tanio jak barszcz w porównaniu do tego Olka.

@ darek1967: "Olympus to drogi system. Z zalozenia mial to byc maly i lekki dla amatorow."

Kto i gdzie sprecyzował takie założenia?
W szczególności - czy z owych założeń wynikało, że m43 sygnowane przez Olympusa ma się ograniczyć WYŁĄCZNIE do małych, lekkich i typowo amatorskich konstrukcji?
Takowych zresztą w tym systemie jest dostatek - przeszkadza Ci, że oprócz nich są także korpusy i obiektywy bardziej wyrafinowane - solidne i odporne na ciężkie warunki użytkowania, a przez większe i cięższe?

lord13 - czy jest tani jak barszcz to się okaże, gdy porównamy jakość obrazu na brzegu kadru i np. winietowanie.

@Z_photo
"Takowych zresztą w tym systemie jest dostatek"

No zwłaszcza tanich UWA jest dostatek :)

@lord13
przeświadczenie o własnych poglądach, jako wyłącznie słusznych,, to jedno z wielu mylnych przekonań, ..... jakie masz

Poczekamy na testy, cenę i może jakąś promocję i biorę. 4k cena jak na ,pro, ok. Zobaczymy czy tylko pro z nazwy. Olek ma udane szkła więc chyba będzie ok i sprzedam plastik fantastic 9-18. Chyba będą musieli zjechać z ceną 9-18 bo jak na cenę to szkło szału nie robi a tu konkurencję sobie zrobili.

@molon_labe
"przeświadczenie o własnych poglądach, jako wyłącznie słusznych"

Czyli to z powodu moich przekonań Olympus 2 razy popłynął na sprzęcie foto? Czy może jednak rynek jako całość nie podzielał entuzjazmu szefostwa firmy i niektórych fanbojów?

lord13 - dwa razy? Przypomnisz mi oba?

@Arek
Pierwszy raz to 4/3, a drugi raz to pozbycie się udziałów na rzecz JIP, przecież nie zrobili tego dlatego, że dział foto był kurą znoszącą złote jajka.

lord13 - jeśli tak liczysz, to ile razy popłynęło Twoje ukochane Sony? Lustrzanki, SLT, bezkorpusowce, cyfrowe lornetki?

@Arek
Po pierwsze jakie ukochane? Mam sprzęt różnych firm, a ty nie musisz przedstawiać tu własnych projekcji. Po drugie Sony nie pozbyło się swojego działu odpowiedzialnego za aparaty.

lord13 - no to po co te głupie liczenie? Brakuje Ci argumentów, że musisz opowiadać o dwóch popłynięciach?

@Arek
A nie przejechali się na lustrzankach, bo też próbowali udowadniać "Pro"

Z czego wynika dopisek "Pro" w nazwie tego obiektywu?

Z tego samego, co "L" u Canona, czy z ogólnej jakości optycznej.

@sYc
Wyobraź sobie, że ten obiektyw, albo np. 12-100/4 Pro wyprodukował Canon. Oba mają stałe światło f/4, fantastyczne zakresy ogniskowych, są bardzo równe i świetne w całym zakresie i na całej powierzchni klatki, są dobrze uszczelnione, niemal w całośći metalowe i bardzo precyzyjne, mają świetną stabilizację i błyskawiczny AF.
I teraz zagadka - do jakiej linii Canon zaliczy taki obiektyw i jak go wyceni?
Zapewne entry-level za 1000 zł...
To, że te zoomy nie mają światła f/2.8 nie przekreśla reszty zalet. Jak ktoś woli jaśniejszy obiektyw, to ma 12-40/2.8 albo stałki - jest wybór.

PRO jak Porządnie Robione Obiektywy- ja to tak tłumaczę :-)

A są to NAPRAWDĘ porządnie wykonane instrumenty optyczne.

@Arek
Arek, nie uznałbym Panasonica 20-60 za obiektyw nawet o względnie podobnym zakresie. Ogniskowe na szerokim końcu i odpowiadające im kąty widzenia to (po przeliczeniu dla MFT) odpowiednio 16mm vs 20mm, a to jest OGROMNA różnica. Z kolei 10mm na długim końcu jest bez większego znaczenia.
Ten Olympus po prostu nie ma odpowiednika i choćby z tego względu trudno odnosić do konkurencji. Czekałem na niego długo, ale liczyłem na bardziej kompaktowy obiektyw. Czuję się rozczarowany. Poczekam jeszcze na test, ale ostatecznie raczej i tak kupię Leicę 8-18 ze względu na wielkość. Żałuję tylko, że zwlekałem z decyzją czekając na ten obiektyw od Olympusa.

@Arek
"
darekw1967 - fociłem dużo i Canonem 10-18 mm i Canonem 10-22 mm. Zrobiłem nawet testy obu więc wiem, że są udane optycznie, ale ten pierwszy to plastik-fantastik i żadne zaklęcia tego nie zmienią. Porównanie tego pierwszego do Olympusa to kompletne nieporozumienie. Nie wiem jak wpadłeś na pomysł takiego zestawienia.
"

Nie chodzi mi o odpowiednik 1:1 ale o zblizone mozliwosci praktycznego focenia.W takich szklach najwazniejszy jest szeroki kat i bliskie temu ogniskowe.
Pisze to jako praktyk gdzie najwiecej fot robilem na szerokich katach. Zakres Canona 10-18mm to masz z cropem 16mm-27mm jest bardziej przemyslany w stosunku do lekkich konstrukcji a szklo canona faktycznie jest lekkie i poreczne.Gdy focilem roznymi systemami i zestawami szkiel praktycznie nie korzystalem w krajobrazach z zakresu 30-50mm.Jezeli juz to bralem srednie tele >75mm.

@ lord13: No zwłaszcza tanich UWA jest dostatek :)

A muszą być tanie?
Nie wiem jak Ciebie, ale mnie nie stać na tanie* rzeczy.

* kiepskie, zawodne, nietrwałe

@darekw1967

"16mm-27mm jest bardziej przemyslany w stosunku do lekkich konstrukcji a szklo canona faktycznie jest lekkie i poreczne"

Szkieło zakresie 16/17-xx jest w każdym systemie sporo o różnym świetle, jakości i cenie.

Zgoda do krajobrazu nie potrzeba zakresu 30-50 ale na wycieczki po muzeach i kościołach ten zakres się przydaje by ustrzelić jakiś detal.

Próbowałem używać 10-18 Canona na wycieczce i owszem jest fajny lekki i mały ale do wielu ujęć musiałem go wymieniać i ostatecznie zupełnie z niego zrezygnowałem. Ale zaznaczam pisze o wycieczkach nie krajobrazach.

@darekw1967
Twoje preferencje są twoja sprawą, nikomu nic do tego.
Ale użyłeś porównania typu co jest lepsze "pomarańcze czy jabłka?"
a, na to nikt nie był przygotowany. Jeśli nie da się porównać 1:1, to porównywanie nie ma wiele sensu, a już na pewno nie są słuszne wnioski, które sformułowałeś.
pod adresem tego obiektywu.

@lord13
to, że nie lubisz Olympusa, jest spokojnie akceptowalne. To kwestia emocji. Ale emocje nie zastąpią rzeczowych argumentów w dyskusji. Temat dyskusji to M.Zuiko 8-25 mm f/4 PRO

@syc myślę XF 10-24 F/4.0, wpisuje 16-80 ;)

@sYc, ale XF 16-80 mm F/4.0 WR to KOMPLETNIE inny obiektyw. Na szerokim końcu ten XF to ekwiwalent 24mm na FF.
Myślę, że tego Fujinon'a można porównać raczej do Olympusa 12-100 f/4.0. link

@sYc, nie zauważyłem Twojej erraty :-)

@Z-photo
"A muszą być tanie?"

No przed chwilą pisałeś, że amatorskich konstrukcji jest dostatek u Olka, to pokazałem, że niekoniecznie w każdym zakresie :)

"* kiepskie, zawodne, nietrwałe"

W czym taki Canon EF-M 11-22 jest kiepski, zawodny, nietrwały w stosunku np. do Olka 9-18? Bo kosztuje zauważalnie mniej niż Olek.

@molon_labe
"to, że nie lubisz Olympusa"

Wręcz przeciwnie, bardzo lubię Olympusa i z przyjemnością jeszcze po niego sięgam (jednak już bez inwestowania w nowy sprzęt tej firmy), co nie znaczy że mam ślepo wychwalać politykę firmy.

@molon_labe
"
@darekw1967
Twoje preferencje są twoja sprawą, nikomu nic do tego.
Ale użyłeś porównania typu co jest lepsze "pomarańcze czy jabłka?"
a, na to nikt nie był przygotowany. Jeśli nie da się porównać 1:1, to porównywanie nie ma wiele sensu, a już na pewno nie są słuszne wnioski, które sformułowałeś.
pod adresem tego obiektywu.
"

Szklo jest ciemne, ciezkie i drogie i tego nie zmieniam w swojej opinii.
Cena okolo 4 tys. zl jest zbyt wygórowana.

@sYc
9 czerwca 2021, 12:58
"Z czego wynika dopisek "Pro" w nazwie tego obiektywu?"

To skojarzeniowy skrót, miedzy innymi oznacza optykę o właściwościach wytrzymałościowych "Properties Rugged Optics" i przeznaczoną do stosowania przez fotografów zawodowych w różnych wymagających i zmiennych warunkach.
Osobiście polecam do sesji narzeczeńskich w lasach deszczowych, zdjęć sportowych na raftingu, turystycznego "focenia" na rejsach jachtowych i komercyjnych, zimowych podejść "białych kołnierzyków" poszukujących adrenaliny, na Mont Blanc.

@lord13

Przestalem inwestowac w system Olympusa jak prostym i lekkim oraz tanim aparatem Fuji z kitowym szklem wykonalem zdjecia ktore byly wyraznie lepszej jakosci technicznej w stosunku do zdjec Olka z podlaczona jasna stalka m.Zuiko o wartosci okolo 3 tys.zl. Pozniej podlaczylem inna jasna stalke i to samo wiec Olek poszedl w odstawke.

Wow, 16-50, można, I do tego polmakro, czas na nowe obiektywy, wkurza mnie ze zawsze każdy dzieli na 24/28 mm. 16 to nawet moje marzenia przekracza, 50 nie co za malo, ale 2-3 generacja i jak się uda do 90 odciągnąć będzie warto sporo dać, bo wtedy nie będzie już snsu robić slr, bo nikt nie będzie zmieniał soczewek, kupi się 2 body do tego.
W przeliczeniu trzeba pamiętać że to 16-50 f8 na FF, więc ostatnio, Canon byl jechanym za zooma z f7. 1 a tu mamy stałe f8.
Z tego punktu cena jest absurdalna i wyjechana w kosmos.
Ale jeśli jakość, uszczelnienia i przyjemność z używania są ważne to jest to inna możliwość.
Cieszy mnie ten obiektyw bardzo bo okazuje się że można zrobić od uwa do standardu w jednym szkle, i do tego nieco makro, liczę na to że sigma, to tokina czy ktoś tam też zechce się tu wykazać.
A smuci że NiCiS maja w nosie potrzeby klientów.

@BlindClick
"W przeliczeniu trzeba pamiętać że to 16-50 f8 na FF, więc ostatnio, Canon byl jechanym za zooma z f7. 1 a tu mamy stałe f8. "

Może dlatego, że ekspozycja przy f/7.1 to ekspozycja przy f/7.1, a ekspozycja przy f/4 to ekspozycja przy f/4?
Zrób dwa zdjęcia IDENTYCZNEGO kadru (możesz użyć dowolnych aparatów z matrycami dowolnej wielkości) przy przysłonach f/4 i f/7.1 i z IDENTYCZNYM czasem ekspozycji, to może ogarniesz, że f/4 "jest jaśniej" niż f/7.1, które "jest ciemniej" i przestaniesz wypisywać te farmazony o mnożeniu apertury?
Nie i kropka. Prościej się nie da. Zrób powyższy eksperyment i przestań wypisywać głupoty! Oczekuję, że następny Twój wpis w tej sprawie pojawi się dopiero kiedy przeprowadzisz ten wiekopomny eksperyment.

@BlindClick
"W przeliczeniu trzeba pamiętać że to 16-50 f8 na FF"
Przyjmijmy, że twój skrót myślowy, ma teoretyczne uzasadnienie, ale co jest złego w przesłonie "8"?
Alex Webb w zasadzie nie używał innej, a to on przeszedł do historii fotografii, a nie nasi rodacy, którzy "jechali canona za f7"
link
Różnica jest taka: jechać za przesłonę każdy może, zrobić na niej zdjęcia, to już ...niewielu potrafii.

@BlindClick
F/4.0 to F/4.0 niezależnie od wielkości matrycy !
Możesz przeliczyć sobie ekwiwalent ogniskowej, ale nie światłosiły. Zrób eksperyment, o którym mówi powyżej kolega @xylus.

@Arek, napisał:
"Brakuje Ci argumentów, że musisz opowiadać o dwóch popłynięciach? "

No skoro porzucenie bagnetu i wycofanie się z produkcji całego systemu lustrzankowego to nie jest potknięcie, to już nie wiem co jest popłynięciem/potknięciem.
Może za dużo spędzasz czasu z dziećmi, jak się dzieciak wykopyrtnie to się udaje, ze tematu nie było szukając zajączka dla odwrócenia uwagi ale chyba nie powinno się tego rodzaju amnezji na biznes przenosić :)

@sanescobar

"No skoro porzucenie bagnetu i wycofanie się z produkcji całego systemu lustrzankowego to nie jest potknięcie, to już nie wiem co jest popłynięciem/potknięciem. "

No to popłynęli:
- Nikon (tylko raz)
- Sony (tylko raz)
- Canon (trzy razy)

Kto się nie potknął w ten sposób?
Pentax

No i co z tego wynika? Wyjaśnisz?

Są już zdjęcia z tego obiektywu :

1. link
2. link

@tripper a czego tu nie rozumiesz?

@tripper

Wynika z tego że firmy popełniają błedy, jedne więcej inne mniej. Dokładniej - nie firmy tylko ludzie którzy je tworzą. Bo taka jest ludzka natura. I z niej jeszcze wynika to, że jak popełnimy błąd to się uczymy żeby już go nie popełnić. Ale niektórzy są na to odporni :)

A co do "popłynięć" - Samsung cisnął w kąt cały swój biznes foto. Pamiętacie?

@sanescobar
Odpowiedź pytaniem na pytanie to właśnie taki "zajączek dla odwrócenia uwagi"
Udaje się, że się wie, żeby nie stracić autorytetu.

@thorgal napisał:
"Wynika z tego że firmy popełniają błedy, jedne więcej inne mniej. "

Nie o błędy tu chodzi, tylko o rozwój i zmieniający się rynek.
Czy produkcja taśm magnetofonowych była błędem ? A produkcja nośników CD ? A próbował ktoś kupić "zwykły" odbiornik TV w czasie gdy 3D było na topie ?
Świat się zmienia, technika się zmienia i gusta konsumentów też.

@molon_labe, czego tu znowu nie rozumiesz? Jak ktoś porzuca jakieś kluczowe rozwiązanie, na którym opierał całą swoją strategię biznesową to jak to się nazywa?
Udowodniłeś już, że masz kłopoty ze wzrokiem, co teraz chcesz udowodnić?
Nie wiem co gorsze: opowiadanie, że slt nie było ślepą uliczką (przez @szable przed laty), opowiadanie przez @RobKoza że klient canona nic nie traci po przejsciu na bezlustra, czy własnie te bzdury.
Widzę, że kazdy z was szybko zapomina co to znaczy być konsumentem :)


@thorgal, napisał:
"- Samsung cisnął w kąt cały swój biznes foto. Pamiętacie?"

samsungowi nawet nieźle szło ale jak najbardziej tak było.

@ lord13: W czym taki Canon EF-M 11-22 jest kiepski, zawodny, nietrwały w stosunku np. do Olka 9-18? Bo kosztuje zauważalnie mniej niż Olek."

Nie znam żadnego z tych obiektywów, więc nie mogę wskazać różnic.
Natomiast za naiwne uważam oczekiwanie/przeświadczenie, że produkty o podobnej specyfikacji będą sprzedawane za podobne ceny. Różnice - nawet znaczne - mogą wystąpić, a uzasadniać je może np. wielkość produkcji.
Dlatego m.in. produkty Canona, mogą być oferowane za ceny istotnie niższe, niż produkty o podobnych walorach oferowane przez Olympusa, mającego znacznie mniejszy udział w rynku.

@xylus
Juz to raz tłumaczyłem Jarunowi.
Przeliczania się. Popatrz w necie.

A przykład. Skoro f4 jest święte i zawsze święte to ja proponuję Ci to.
30x zoom f1. 4 czy f2. 4, waży to że 100g.

Po co się przejmować fizyka.

dlaczego zawsze jak mowa o m4/3 to jest bezsensownie "przeliczane" f/ ale gdy mowa o szkłach pod apsc w innych systemach, to nikt nie płacze, ze taki canon 17-55/2.8 daje GO jak f/4.4 na FF, to juz jest ok :D

@BlindClick napisał:
"A przykład. Skoro f4 jest święte i zawsze święte to ja proponuję Ci to.
30x zoom f1. 4 czy f2. 4, waży to że 100g.

Po co się przejmować fizyka."

O kurczę ! To jakaś zagadka ?
Powiem szczerze, że kompletnie nie mam pojęcia, od której strony zacząć rozwiązywać tą łamigłówkę.

Przepraszam. TĘ łamigłówkę.

@BlindClick napisał:
"Juz to raz tłumaczyłem Jarunowi.
Przeliczania się. Popatrz w necie. "

Zdaje się, że to ja tłumaczyłem Tobie, że światłosiły obiektywu się NIE PRZELICZA na wielkość matrycy.
Możesz przeliczyć sobie głębię ostrości, ale nie parametry ekspozycji.

@jean_c_vac_ban : "...ale gdy mowa o szkłach pod apsc w innych systemach, to nikt nie płacze, ze taki canon 17-55/2.8 daje GO jak f/4.4 na FF, to juz jest ok :D"

Bo to widzisz jest taka matematyka względna.
Względem Canona nie wypada wskazywać na jej wyniki, zaś względem Olympusa w dobrym tonie jest "przeliczać" - szczególnie kiedy niewiele więcej można danemu produktowi zarzucić. :)

@Z_photo napisał:
"Bo to widzisz jest taka matematyka względna.
Względem Canona nie wypada wskazywać na jej wyniki, zaś względem Olympusa w dobrym tonie jest "przeliczać" - szczególnie kiedy niewiele więcej można danemu produktowi zarzucić. :)"

No i WIELKI kciuk w górę za ten wpis !
:-)

@BlindClick przepraszam, ale muszę zapytać, czy Ty czytasz komentarze przed ich opublikowaniem? Rozumiem literówkę czy brak przecinka, każdemu się zdarza, ale przyznam, że czytam Twoje posty po kilka razy i tylko się domyślam "co autor miał na myśli" :(

@jean_c_vac_ban

Bo ceny za instrumenty m43 są kosmiczne w stosunku do tego co oferują w przeliczeniu (GO) na FF czy chociażby APSC. Za cenę tego obiektywu można mieć zestaw całkiem dobrej puszki + Sigma 10-20 f/3.5 + tania stałka 50/35/30mm 1.8

@Deadi
Bravo!
I jeszcze zostanie Ci na piwo VIP, które przecież w przeliczeniu % na PLN jest ..najlepsze.
Wszystkiego co najlepsze dla Ciebie!

@molon_labe

Czyżbyś był ambasadorem marki czy nieudolnym sprzedawcą marki Olympus? :)

Nic ciekawego i mądrego nie napisałeś w kontrze do moich słów. Całkiem podobnie jak większość owych ambasadorów czy sprzedawców :)

@Deadi
Twój wpis o przeliczaniu ceny na GO jest błędny.
Nie wnikając w szczegóły GO na matrycy MFT jest dwukrotnie większa niż na matrycy FF przy tych samych innych parametrach ekspozycji.
Więc Twój wniosek jest nieprawdziwy, w wpis wbrew twoim intencjom jest anegdotyczny.
Przykład:
Jeśli na matrycy FF GO wynosi 1 cm, to matrycy MFT będzie 2 cm.
przeliczając cenę (999Euro) na GO odpowiednio otrzymamy:
dla FF 999/1cm= 999 za 1 cm GO
dla MFT 999/2cm=499,5 za 1cm GO
Cena w przeliczeniu na GO dla formatu MFT jest niższa.
Twoje rozumowanie jest zatem błędne.
cbd.

Lubię dyskusje o MFT. Ja mam 2 systemy i każdy ma swoje zalety i wady.
To dyskusja czy lepsza terenówka czy auto sportowe.
Większa GO czasem jest zaletą a czasem wadą. Dla mnie zaletą MFT jest większa GO i mniejsza waga. Wadą gorsza jakość zdjęć w złych warunkach oświetleniowych, bo w dobrych warunkach nowe matryce 20Mpiks dają radę. Tam gdzie są złe warunki oświetleniowe wyciągam Nikona z jasną optyką, a w plenery górskie preferuję mft. Przynajmniej daję radę dźwignąć 4 obiektywy. Ciężko byłoby do Nikona zabierać w góry taki zastaw a na tragarzy mnie nie stać. Co ważne lżejszy sprzęt potrzebuje lżejszego statywu, mniejszego plecaka i ma mniejsze filtry a nawet baterie (co akurat zmusiło mnie do noszenia aż 2 zapasowych).
Chodziłem w góry z kolegami którzy brali Lustrzankę FF + świetną jasną optykę f/2.8 ... tylko aby nie mieć ich na sumieniu zwykle 70-200 f/2.8 kończył wycieczkę w moim plecaku, bo kolega nie dawał rady.

Może mi ktoś powiedzieć jaki sens ma przeliczanie GO w obiektywie do architektury a nie do portretu?

@RobKoz

Sens zależy od potrzeb. Co innego powie astrofotograf, co innego powie slubniak, co innego pejzażysta, a co innego fotograf wnętrz.
Jeżeli ktoś rozumie istotę fizyki w fotografii, a także umie liczyć to wie, że ten obiektyw, z tymi parametrami i przeznaczeniem (matrycą) oraz z tą ceną jest skazany na porażkę, gdyż nadaje się wyłącznie do fotografii krajobrazowej bądź też niewymagającej reporterki. W większości będą nim focic ambasadorzy, bo amatora raczej nie stać na taki luksus.

@Deadi
Wygłaszasz truizmy:
"Sens zależy od potrzeb. Co innego powie astrofotograf, co innego powie slubniak, co innego pejzażysta, a co innego fotograf wnętrz. "
ale masz potencjał:
"Jeżeli ktoś rozumie istotę fizyki w fotografii, a także umie liczyć to wie, że ten obiektyw, z tymi parametrami i przeznaczeniem (matrycą) oraz z tą ceną jest skazany na porażkę, gdyż nadaje się wyłącznie do fotografii krajobrazowej bądź też niewymagającej reporterki."
Co znaczy:
nie wiesz o czym mówisz, ale masz dużo zapału.

@Molon_labe

Jakieś konkrety czy nadal będziesz biadolił od rzeczy?

najwięcej do powiedzenia mają Ci, którzy nie mają systemu Olympusa ;) Nikt nie zauważył, że to szkło jest metalowe, ma świetny spacerowy zakres, jest uszczelnione, jak wszystkie szkła pro olka będzie zapewne bardzo ostre i ma pierścień z mechanicznym ostrzeniem. Mam szkła pro olympusa i każde z nich to świetny instrument.

Konkurencją dla tego szkła to są 7-14 od Olka i 7-14 i 8-18 od Panasa.
No chyba, że ktoś ma oddzielny system do każdego szkła.

@Jarun @BlindClick
"Wieczne" dyskusje na różnych forach na temat czy przeliczać F, czy nie przeliczać nie mają większego sensu ponieważ liczba F nie nadaje się do
porównywania obiektywów z systemów różniących się rozmiarem matrycy. A to dlatego, że nie uwzględnia ona ilości światła transmitowanego przez obiektyw.

Dla FF ekwiwalentem tego obiektywu jeżeli chodzi o zakres ogniskowych jest oczywiście 16-50.
W zakresie transmisji światła ekwiwalent FF to F/8 bo obiektywy FF F/8 oraz M43 F/4 wpuszczają tyle samo światła (przy ekwiwalentnych ogniskowych).
Natomiast ze względu na EV jest to oczywiście F/4 bo każdy aparat systemu jest tak wyskalowany aby EV się zgadzało.
Czyli po prostu mniejsza transmisja światła przez obiektyw kompensowana jest większym wzmocnieniem elektronicznym sygnału w aparacie, co generuje większe szumy na matrycy.

No i te matryce M43 szumią nie dlatego, że są złe czy stare tylko głównie dlatego, że obiektywy są małe a w szczególności mają małe soczewki wejściowe i wpuszczają mało światła.
Nie ma co więc pokładać nadziei w matrycach i oczekiwać że nowsze matryce znacząco wpłyną na zmniejszenie szumów. Prawdopodobnie będą trochę lepsze.

Ale jest jeszcze nadzieja dla M43, którą hasłowo określę jako Deep Prime.
OMD lub Panasonic mogliby się dogadać jakimś producentem tego typu oprogramowania i wstawić je bezpośrednio do aparatu.
Przetwarzanie przez sztuczną inteligencję oczywiście musiałoby się odbywać w tle, gdy aparat nie jest obciążony ważniejszymi zadaniami jak fotografowanie lub filmowanie.
Wtedy mielibyśmy ISO 12800 prawie bez szumu, bezpośrednio z aparatu.

@dzemski
Oprócz tego pozwala na pracę w temperaturze -10C. Posiada dodatkowy przycisk funkcyjny.
Może się dobrze sprzedawać.

@ MQ: "Czyli po prostu mniejsza transmisja światła przez obiektyw kompensowana jest większym wzmocnieniem elektronicznym sygnału w aparacie, co generuje większe szumy na matrycy. "

To ja ci proponuję eksperyment: zdobądź dwa analogowe aparaty różniące się formatem, ale wyposażone w obiektywy o tym samym otworze względnym. Załaduj do obu taki sam materiał, a następnie sfotografuj z ich użyciem tę samą scenę, ustalając ekspozycję z uwzględnieniem zróżnicowanego ze względu na format "wzmocnienia", czyli np. 1/60 s i f8 w małym obrazku, oraz 1/60 s i f4 dla formatu 6x9 cm (dla tej pary tzw. crop factor wynosi ok. 2). Po tym wywołaj naświetlone w obu aparatach filmy i porównaj gęstość wywołanego materiału na odpowiadających sobie kadrach. Nie ukrywam, że ciekaw byłbym Twojej miny. :)))

"No i te matryce M43 szumią nie dlatego, że są złe czy stare tylko głównie dlatego, że obiektywy są małe a w szczególności mają małe soczewki wejściowe i wpuszczają mało światła."
Czyli adaptowany przez reduktor do korpusu m43 obiektyw pełnoklatkowy o jasności 2,8 pozostaje obiektywem 2,8, bo posiada duże soczewki wejściowe i wpuszcza dużo światła. :)))

@ Deadi: "Za cenę tego obiektywu można mieć zestaw całkiem dobrej puszki + Sigma 10-20 f/3.5 + ..."

Rozbawiłeś mnie powyższą propozycją. :)

Po pierwsze Olympus sam sobie strzelił w kolano zachwalając jaki to ich system jest lekki i jak świetnie nadaje się na podróże. Otóż największa możliwą redukcją wagi jest obiektywu, czy też aparatu w ogóle nie brać, a wręcz wcale go nie kupować. I tak postąpili klienci. Kupili sobie na wyjazdy wygodne, z dużym rozstrzałem ogniskowej zoomy i w ten sposób zakończyli zakupy. Zakończyli na zawsze. Gdy ktoś zamknął swój wyjazdowy, fotograficzny komplecik rzadko (albo nigdy) nie wymienia posiadanego na nowe. Tym bardziej, że jeśli chodzi o body to nie bardzo było czym polepszać, a jeśli chodzi o obiektywy to te stare są naprawdę wystarczająco świetne. Do tego doszedł rozwój smartfonów, i mamy przepis na klęskę. Klęskę którą tak właściwie dało się od samego początku przewidzieć. Olympus zgodnie z honorowym kodeksem giełdowego gracza odpowiednio wcześnie wyszedł z biznesu ze stratą i udaje, że nie płacze.
To samo moim zdaniem czeka cały przemysł fotograficzny. Aparaty zrobią się tak dobre, że klienci nie będą chcieli się ich pozbywać bo po co wyrzucać na śmietnik to co w pełni użytkownikowi wystarcza, nawet jeśli całkiem idealne nie jest.
Tę sytuację przerabialiśmy już w dziedzinie telewizorów. I laptopów. Dziś każdy nadaje się do oglądania internetu, więc kupuje się dla piękności, a nie dla szybkości procesora.
Rynek foto czeka to samo co się stało na rynku audio. Ceny sprzętu naprawdę dobrego pójdą tak makabrycznie w górę, że będzie na nie stać jednostki. Jednocześnie więcej będzie w tym elektroniki i oprogramowania niż działania zwykłej triody (mówię o wzmaczniaczach lampowych). Reszta będzie focić z wyrafinowanego smartfona z jeszcze bardziej wyrafinowaną sztuczną inteligencją. To, że zdjęcia będą może "piękne", ale na jedno kopyto nikomu przszkadzać nie będzie. Małpy, w tym ludzie nie lubią wyróżniać się in minus, przeciętność im wystarcza. Masowe pompowanie ust i laminowanie brwi są dla mnie na tę przypadłość wystarczającym dowodem.
To, że jest chwilowy szał na wideo niczego w segmencie foto nie zmieni. Z chwilą, gdy tzw. influencerzy sami będą musieli opłacać swoje konta na mediach społecznościowych, a nie im będzie płacone szaleństwo filmików zdechnie. Może zostaną filmiki typu GIF max 10 sekundowe. Wideo znowu zajmą się operatorzy wesel, ślubów i pogrzebów.
Canon swoim bezlusterkowcem R5 już się na ten moment przygotował (maximum 15 minut filmu na dzień).

W fotografii podróżniczej jeśli chodzi o sprzęt nie najważniejsze są parametry, ale o to by aparat z powodu zbyt ciężkiego obiektywu nie zwisał lufą w dół.
Olympus mając obiektywy przewymiarowane próbował się ratować modelem E-M1X. Nie wyszło, bo i nie mogło się udać. Nikt nie chciał nosić takiego kloca z tak małą matrycą. Odkupiciel (czyli firma która odkupiła Olympusa) próbuje teraz w drugą stronę: z aparatu zrobić kamerkę GoPro tyle, że z kulawo tutaj z filmowaniem. Sukcesu nie wróżę.
Osobiście na wycieczki biorę dwa identyczne body Olympusa. Jeden na szyję (a właściwie do przedniej torby) z zoomem szerokokątnym, a drugi na plecy (w plecaku) z zoomem o dużej krotności i większym zasięgu ogniskowej. Dwa aparaty (backup) i dwa pokrywające się częściowo obiektywy (znów backup). Nigdy nie zmieniam obiektywów w aparatach. Nie potrzebuję uszczelnień jeśli jestem zmuszony do przekładanek. A przecież za uszczelnienia dodatkowo zapłaciłem. Baterie, karty mam wzajemnie wymienne. Sześć preprogramowalnych ustawień łącznie w obu aparatach na wszystkie okoliczności jakich spodziewam się danego dnia.
Osobiście noszę krowę Panasonic Leica 10-25 1.7 (alternatywnie w kurzu i brudzie Olympusa 7-14 2.8), a za plecami Olka 12-100 4.0. Z przodu mógłbym nosić lżejszy szeroki zoom, wtedy mógłbym cały dzień nosić aparat na szyi. Nawet w upale.
Na standardowe wycieczki trzy obiektywy wystarczą: szeroki zoom (jak u Arka: większość wszystkiego), tele zoom i jasna stałka na noc. Zwłaszcza, że noc zaczyna się często tuż po godzinie 18-tej.
Focenie zwierząt wymaga dłuższego zooma. Na safari dodatkowo może i Olka 300mm 4.0. Odradzam branie więcej niż czterech obiektywów. Problemy na lotniskach, więcej przepinania niż focenia, strach o sprzęt.

fajny obiektyw, filtry prostokątne można stosować. Szkoda że takie ceny niezdrowe.

Olympus 8-25 4.0 to dla mnie pomyłka. 300 gramów obiektywu to maksimum aby aparat na karku wisiał prosto. Jeśli już muszę nosić kilogramy to dlaczego nie iść na całość i nie nosić jasnego Panasa?
Mam swój osobisty komplet sprzętu do m43 i niczego więcej nie będę porzebował. (nie wymieniłem tutaj całej szklarni). Po prostu jeśli chodzi o wycieczki nie ma na tej planecie warunków przyrodniczych które by mnie zmuszały do jakichkolwiek jeszcze zakupów. Nie przekona mnie żadne BSI, ani ostrzenie na gwiazdy, ani żadne wewnętrzne szare filtry. Spodziewam się, że jestem "standardowym przypadkiem" i większość kupujących m43 tak ma. Dlatego finanse Olympusa wyglądają tak jak wyglądają.
I żeby mnie kto o ambasadorstwo nie podejrzewał. I owszem, posiadam drugi system: Canona. Ale bałbym się go tłuc po świecie. Ciekawe widoczki i miejsca to takie gdzie ktoś mógłby mnie zarżnąć za Canona. Szczególnie tego bezlusterkowego. I owszem nabyłem już R5-tkę i pewnie wymienię większość obiektywów na nowy gwint RF . Ale to ostatni już raz. Nie widzę potrzeby czegoś lepszego niż to co proponuje Canon w R5 R6. Zapłacę frycowe czy też bykowe i przełknę wysokie ceny. Ale ten jeden, jedyny ostatni raz. Fotografia będzie jutro tym czym audio jest dziś.

Zapomniałem o osławionym GO. Za chwilę będzie programowe: głupie dyskusje się skończą.

MQ

"W zakresie transmisji światła ekwiwalent FF to F/8 bo obiektywy FF F/8 oraz M43 F/4 wpuszczają tyle samo światła (przy ekwiwalentnych ogniskowych).
Ekwiwalentność ogniskowych do pomiary transmisji?
Skąd taki wniosek?
Pod linkiem są obiektywy z podana ogniskową i transmisją
link
To wygląda jakby nie wzięli Twoich przemyśleń pod uwagę.

F/4.0 = F/8.0 ?

Zrobione na szybko z ręki, więc kadry mogą się trochę różnić.
Zdjęcia różnią się przesłoną, reszta parametrów ekspozycji jest taka sama.
Niemodyfikowane RAW’y wywołane w LR.

link

@lord13
A Fuji X i Sony E mają tanie UWA?
I proszę zmień już wreszcie tą płytę z Canonem 11-22. Jest okay, ale zakres to ekw. 17.6-35, więc "trochę" do 16-50 brakuje.
Poza tym nie jest uszczelniony, na UWA system się niekończy i bezlustra EF-M nie posiadają IBIS. Gdyby nie Sigmy 16/30/56 1.4, to EF-M byłby prawie tak rozbudowany jak Nikon Z DX :P
Kastraty EF-M bronią się tylko i wyłącznie ceną.

Odnośnie 8-25/4: fajny zakres, ale wolałbym mniej PRO, a bardziej kompaktowo i taniej - kosztem ogniskowej, np. 8-17/4 lub 9-18/4.
Owszem, jest już Panas 8-18, ale on ma 2.8 na szerokim końcu i tani też nie jest (4449 PLN).

Mając matrycę FF 40+ mpix i 16-35/4 (raptem 100 g cięższy) raczej temat zamknięty.
Tylko ta kwestia odporności tego zestawu na kurz i wilgoć/deszcz...
I tu 8-25/4 z odpowiednim body może mieć przewagę.

@Z_photo

Ad aparaty analogowe:
Klisze to temat nie związany bezpośrednio z właściwościami obiektywów, o których pisałem, ale dobra...

Jeżeli chodzi o aparaty analogowe to oczywiście dla każdego obiektywu ustawionego na F/4 i takiego samego filmu "jasność" filmu po wywołaniu będzie taka sama niezależnie od rozmiaru klatki.

Ale "haczyk" w twoim polega na różnych całkowitych rozdzielczościach mniejszego i większego kadru.
Ponieważ to jest taki sam film więc średnia wielkość ziarna będzie taka sama w obu przypadkach.

Jeżeli zamiast filmu wstawimy na matryce światłoczułe i obie będą miały ten sam rozmiar pixela to będzie efekt identyczny jak dla filmu - takie same naświetlenie pixela w każdym z przypadków.
No, ale wtedy większa matryca będzie miała na przykład 20 Megapixeli, a mniejsza 5 Megapixeli.
Jeżeli chcielibyśmy uzyskać w obu przypadkach podobną ilość Megapixeli, to musimy pomniejszyć pixele 4 razy.
A wtedy na każdy pixel padnie 4 mniej światła, więc trzeba będzie wzmocnić sygnał elektronicznie.
To właśnie się dzieje w systemach z mniejszymi matrycami.

Ad konwerter:
W poście porównywałem 2 obiektywy natywne czyli takie, których koło obrazowe jest dostosowane do wielkości matrycy z tego systemu.
W twoim przypadku nie jest to obiektyw natywny ponieważ FF posiada koło obrazowe czterokrotnie większe i w przypadku matrycy M43 trzy czwarte światła nie trafia w matrycę tylko się rozprasza.

@ MQ: "Klisze to temat nie związany bezpośrednio z właściwościami obiektywów, o których pisałem, ale dobra... "

Otwór względny czy też jasność obiektywu definiuje się inaczej w fotografii cyfrowej i tej opartej o halogenki srebra?

@ MQ
sorry, ale moze coś bardziej konkretnego?

@molon_labe konkretniej się nie da. Tu już wszystko zostało powiedziane.

Z jednej strony masz cechy obiektywu. To są ogniskowa, światłosiła i pokrywany obszar. Obiektyw o f4 oświetla mm^2 matrycy tak samo niezależnie jak duża ona jest.

Z drugiej strony masz cechy matrycy cyfrowej. Jeżeli porównamy 2 matryce o tej samej rozdzielczości i różnym rozmiarze, to ta mniejsza ma mniejszy obszar na pojedynczy pixel. Co za tym idzie mniej świata na niego pada.

Na koniec, skoro ekspozycja dla zadanych parametrów jest ta sama niezależnie od wielkości matrycy i jej rozdzielczości, a rozmiar piksela jest różny to magia dzieje się już po stronie przetwornika analogowo-cyfrowego. Ten o mniejszej powierzchni pixela musi wzmacniać bardziej dlatego będzie bardziej szum przy wysokich nastawach ISO.

Tak więc defakto 16MPx matryca m43 z tą samą przesłoną zbierze mniej więcej tyle samo światła na pojedynczy pixel co 64MPx FF. Natomiast 16MPx matryca FF będzie sobie radziła lepiej w ciemności. Pomijając różnice w samych matrycach oczywiście.

To tyle. Samo szkło użyteczne w podróży. Pełna klatkę w krajobrazie i tak trzeba by przymknąć wiec tego świata aż tak nie szkoda. W architekturze może poratuje Olka stabilizacja. Tylko jakoś drogo...

@molon_labe
To są dwie różne rzeczy, które zawierają słowo transmisja.
Mnie chodzi o całkowitą ilość światła, która przechodzi przez obiektyw, też nazywaną "total light", która jest proporcjonalna od powierzchni apertury obiektywu.
Im większa powierzchnia apertury tym większa ilość światła przechodzącego/transmitowanego przez obiektyw.

oho, a tu dalej o przeliczaniu GO i innych nic nieznaczących hasłach. a jak musi niektórych zgromadzonych tu i ówdzie boleć du*a, że super najnowszy canon m50 mark II z matryca APS-C szumi 4x bardziej od mikromatrycy u4/3 którą się nie da robić zdjęc w np em1 mark ii :D

@MQ i @Rolego89
Panowie,
sprowokowaliście temat, który ...."nie mieści się w formacie" komentarza pod powyższym artykułem.
Więc szanując swój i wasz czas nie będę kontynuował tej dyskusji.
Bez uzgodnienia języka dyskusji, zdefiniowania znaczenia pojęć, które się w niej pojawiają, to czysta erystyka,
Ze swej natury daje wprawdzie rozstrzygnięcie sporu, ale w oderwaniu od prawdy, .

a jak juz ktoś porównuje Canona 11-22 to niech dopisze, że GO owego szkła w przeliczeniu na FF to 11-22mm f/6.4-9 :D

od razu lepiej.

@jean_c_vac_ban (ale żeś se chłopie nicka wymyślił :-)),
Światłosiłę obiektywu przelicza się na FF tylko z m4/3.
Z APS-C się nie przelicza.
Przynajmniej na tym forum.

:-)

Errata do powyższego:
Chodzi o przeliczanie GO.

@ Jarun: "Z APS-C się nie przelicza."

W szczególności z Canonowego APS-C się nie przelicza, bo 1,6 : 1 = 1,6 i taka relacja jest pomijalna.
Ale 2 : 1,6 = 1,25 i tu już jest ogromny skok jakościowy wynikający z różnic wymiarów Canonowego sensora APS-C i sensora m43!

Hola. Temat już był sprowokowany na długo zanim się tu wypowiedziałem.

Poza tym, nie wspomniałem nic o głębi ostrości. Nie widzę sensu w ogóle rozpatrywać głębi ostrości w obiektywie 8-25. To nie do tego służy. To jest obiektyw który osobiście chętnie zabierał bym w góry. 400g + aparat załatwi cały wyjazd (ewentualnie jeszcze tele). I tak będzie przymykany żeby głębia była jeszcze większa.

Nie miejcie złudzeń - w APS-C też się przelicza. Niemal każdy temat o sony w APS-C to jest mnożenie 1.5x i przepychanka co można by za to mieć w pełnej klatce. Nie wspominając o SEL1018 który na dzień dzisiejszy stoi 3000 i nie jest w żaden sposób ciekawy przy 8-25 olka.

Nie mówię że jakiś system jest lepszy a inny gorszy. Niech każdy wybierze sobie według własnych potrzeb i możliwości. Najlepiej świadomie.

@dzemski10
"
Nikt nie zauważył, że to szkło jest metalowe, ma świetny spacerowy zakres, jest uszczelnione, jak wszystkie szkła pro olka będzie zapewne bardzo ostre i ma pierścień z mechanicznym ostrzeniem. Mam szkła pro olympusa i każde z nich to świetny instrument.
"

Zauwazyl ;) Tylko ilu uzytkownikow kupi taka ciemna cegle w cenie okolo 4 tys. zl ? Fakt, ze jest mechanicznie super i uszczelniony ale co z tego ?
Konkurencja ma lzejsze i tansze szkla, ktore pokrywaja sensor APS-C.
Dlaczego Olympus nie chce produkowac plastic-fantastic z dobra optyka za 1/4 ceny tego PRO ?
Z drugiej strony dziwne bo mam m.Zuiko 12mm/2.0 i 75mm/1.8 i zaden z nich pomimo swietnego wykonania i super mechaniki jak i wysokiej jakosci optyki nie jest PRO ;)

@Deadi

"ten obiektyw, z tymi parametrami i przeznaczeniem (matrycą) oraz z tą ceną jest skazany na porażkę"

@darekw1967

"Tylko ilu uzytkownikow kupi taka ciemna cegle w cenie okolo 4 tys. zl ? Fakt, ze jest mechanicznie super i uszczelniony ale co z tego ?"

Naprawdę nie rozumiem tego czepiania się ceny. 17-40/4 Canona kosztuje niecałe 4k pln. A przecież to szkło Olka ma lepszy zakres i prawdopodobnie lepsze uszczelnienia.

Jest też duża szansa że będzie lepsze optycznie. A mimo to ten Canon jest dość popularny wśród amatorów.

@RobKoz
"Naprawdę nie rozumiem tego czepiania się ceny. 17-40/4 Canona kosztuje niecałe 4k pln."

??? Że co? Canon 17-40 kosztuje niecałe 2600 PLN będąc obiektywem na znacznie większy format. m4/3 z założenia jest formatem kompromisowym dużo bardziej niż ff, więc cena w okolicach 4600 PLN za tego Zuiko jest wysoka i zakres tego nie usprawiedliwia. Gdyby on kosztował podobnie do 12-45/4, to może jeszcze byłoby to do przełknięcia.

@lord13

"??? Że co? "

Ok, przepraszam sprawdziłem w cyfrowych:

link

Chodzi mi o to że jakby w moim systemie pojawiło się takie szkło to nawet za 4k bym je poważnie rozważył i pewnie po roku kupił używkę za 3k.

Po prostu jestem gotów zapłacić tysiąc więcej za ten unikalny zakres. Ale rozumiem, ze nie dla każdego ten zakres jest tyle wart.

Ja spędzam wakacje głównie aktywnie - kajak, łajba, góry i wtedy biorę szkła na ptaki, ale od czasu do czasu jadę na jakąś objazdówkę i wtedy zwiedzam zabytki. Próbowałem tandemu 10-18 + 18-55 na APS-C Canona i wiem, że to nie dla mnie. Za dużo zabawy ze zmienianiem szkieł chowaniem do torby lub kieszeni. W efekcie zamiast słuchać przewodnika i robić zdjęcia zajmowałem się sprzętem.

Szybko nauczyłem się że zwiedzanie w biegu oznacza że aparat musi być na szyi gotowy do strzału. Idąc uliczkami starej Lizbony albo Asyżu jakiś motyw jest co kilka kroków.

@RobKoz
"Po prostu jestem gotów zapłacić tysiąc więcej za ten unikalny zakres."

Ten "unikalny" zakres ma większość współczesnych telefonów komórkowych (pal licho jak to się technicznie odbywa, chodzi o efekt końcowy), z którymi to m4/3 musi konkurować o klienta. Nikt nie neguje idei tego obiektywu, tylko realizację. Rynek pokazuje, że drogi i bezkompromisowy sprzęt na ten format nie ma racji bytu. Podobnie pisałem przy Panasoniku 10-25/1.7. Pomysł fajny, tylko znacznie ciekawiej by było, jakby go zrobili znacznie tańszym, mniejszym, ze światłem np. 3.5-5.6 jak standardowe kity i tak jak Panas zrobił z pełnoklatkowym 20-60.
A propos większych formatów, to taki zakres (16-50) był od dawna bez problemu do osiągnięcia z obiektywami typu 16-35 i opcją cropa. Na aps-c też się da, gdyż np. Fuji oferuje również dodatkowy crop x1.2, co z takim np. 10-24 daje finalny zakres 15-43 w przeliczeniu na ff.

4 tys. zł to dużo za obiektyw ? Dużo.
Tyle tylko, że interesujące nowości w innych systemach wcale nie są tańsze. Mam nawet takie wrażenie, że 4 tys. zł za PORZĄDNY obiektyw w dzisiejszych czasach, to wręcz okazja.

@Jarun
"4 tys. zł to dużo za obiektyw ?"

Przestań naginać tę cenę. Oficjalna cena to 4590 PLN. I tak, to dużo jak za zoom f/4 na małą matrycę.

@lord13

"Nikt nie neguje idei tego obiektywu, tylko realizację. Rynek pokazuje, że drogi i bezkompromisowy sprzęt na ten format nie ma racji bytu. Podobnie pisałem przy Panasoniku 10-25/1.7. Pomysł fajny, tylko znacznie ciekawiej by było, jakby go zrobili znacznie tańszym, mniejszym, ze światłem np. 3.5-5.6 jak standardowe kity i tak jak Panas zrobił z pełnoklatkowym 20-60."

Z tym Panasem zgoda. Zakres fajny ale światło kompletnie niepotrzebne do zastosowań turystycznych. Niby do ślubu też zakres idealny ale w dobie tanich FF nie wiem może nie być na to rynku

Ale wracając do tego Olka. Załóżmy że byłby gorzej zbudowany, trochę mniejszy i nie miał statusu PRO. Niechby nawet kosztował połowę zapowiedzianej ceny czyli jakieś 2,3k czy to by coś zmieniło? Dla tych co kierują się ceną a nie wygodą Canon 10-18 nadal będzie lepszym rozwiązaniem.

Gadamy o Olku od roku i generalnie się z Tobą zgadzam powinni konkurować cenami a nie olewać amatorów na rzecz drogich konstrukcji pro. Ale od czasu do czasu jak mają coś wyjątkowego uważam, że mogą to drożej wycenić bo ktoś to kupi dla tej wyjątkowości.

"A propos większych formatów, to taki zakres (16-50) był od dawna bez problemu do osiągnięcia z obiektywami typu 16-35 i opcją cropa."

Zgoda można cropować. Ale dłuższy zakres też można więc nadal warto mieć dłuższe szkło.

@Jarun
"
4 tys. zł to dużo za obiektyw ? Dużo.
Tyle tylko, że interesujące nowości w innych systemach wcale nie są tańsze. Mam nawet takie wrażenie, że 4 tys. zł za PORZĄDNY obiektyw w dzisiejszych czasach, to wręcz okazja.
"

Duzo jezeli mowa o jasnosci f4. Zakres, zakresem ale to szklo nie jest typem szkla do wszystkiego.Nie wiem jaka jest wedlug Ciebie definicja "porzadnego obiektywu" bo dla mnie to taki ktorym moge robic wysokiej jakosci foty.
W Fuji mam taniego lekkiego kita, ktory daje obraz o bardzo dobrej jakosci a jego jasnosc zaczyna sie od f3.5 ;)

@RobKoz

W handlu chodzi o to aby zarobic. Lepiej by zarobili na tanich jasnych i dobrych szklach gdzie dla wielu uzytkownikow bedzie wystarczal plastik-fantastik.

"Duzo jezeli mowa o jasnosci f4"

co za bzdury. 4tys a po europejsku poniżej 1000 euro. normalna cena za porządne szkło.

canon 16-35/4 ~3800 - cena ok
sony fe 16-35/4 ~5000 - cena ok
nikon 16-35/4 ~4400 - cena ok
m.zuiko 8-25/4 - 4000 - MATKO BOSKO JAK DROGO ZA f/4

generalnie szkła drogie nie są, tylko w tym kraju się zarabia marne pieniądze. i tez mieszkam w tym kraju.

@ darek1967: "Lepiej by zarobili na tanich jasnych i dobrych szklach gdzie dla wielu uzytkownikow bedzie wystarczal plastik-fantastik."

Trochę się kłóci: jasne i dobre / tani plastik-fantastik.

Oczywiście można zrobić bardzo dobre obiektywy w oprawach z tworzywa sztucznego (także uszczelnione), ale takie tanie to one nie są - vide np. Zuiko 60 mm / f2,8 macro.

Za obiektywy takie jak proponujesz, czyli "plastik-fantastik" ode mnie nikt nie wyciągnie ani złotówki bo nie akceptuję tandety - nawet jeśli jest proporcjonalnie do "jakości" wyceniona.

@ jean_c_vac_ban: "... tylko w tym kraju się zarabia marne pieniądze."

... i nieustannie biadoli. :)

@ Z_photo: "... i nieustannie biadoli. :)"

otóż to.

@+tof

Możesz powiedzieć więcej odnośnie problemów na lotnisku z więcej niż czterema obiektywami?

@Z_photo
"
@ darek1967: "Lepiej by zarobili na tanich jasnych i dobrych szklach gdzie dla wielu uzytkownikow bedzie wystarczal plastik-fantastik."

Trochę się kłóci: jasne i dobre / tani plastik-fantastik.

Oczywiście można zrobić bardzo dobre obiektywy w oprawach z tworzywa sztucznego (także uszczelnione), ale takie tanie to one nie są - vide np. Zuiko 60 mm / f2,8 macro.

Za obiektywy takie jak proponujesz, czyli "plastik-fantastik" ode mnie nikt nie wyciągnie ani złotówki bo nie akceptuję tandety - nawet jeśli jest proporcjonalnie do "jakości" wyceniona.
"

Moim zdaniem ulegasz w pewnym sensie dezinformacji bo rynek wmowil Ci, ze cos co nie jest uszczelnione i ma duzo plastiku bedzie gorsze w foceniu ;)
Wiele lat temu w analogowej fotografii miedzy jakoscia obrazu z kita-zapchaj-dziura a szkla za 3-5k zl byla bardzo duza roznica. Tutaj masz racje foty sie roznily.
Jednak obecnie kitowe szkla czy plastik-fantastik produkuja wysokiej jakosci obrazy. Roznica polega na wytrzymalosci mechanicznej i braku uszczelnienia. Kto powiedzial ze bedziesz tym robil miliony zdjec. Byc moze dla dla wielu amatorow nie jest potrzebne szklo typu "wół roboczy" a bardziej cos taniego i praktycznego do focenia od czasu do czasu niewielkiej ilosci zdjec.Czy to oznacza, ze szklo plastik-fatastik rozleci sie ? Odpowiem Ci, ze w wielu przypadkach nie. Do dzisiaj mam sprawne takie szkla. W Fuji do focenia krajobrazów wystarczy maly i lekki kitowy XC 16-50/3.5-5.6. EF-S Canona 10-18 to tez plastik-fantastik ze stabilizacja z bardzo dobra jakosci optyki. Do portretow na FF uzywam plastik-fantastik EF 85mm/1,8 II ktory daje fenomenalny obraz ;) W ogole i szczegole w fotografii cyfrowej liczy sie to co uzyskasz na wyjsciu czyli docelowym formacie obrazu. Porzadna obrobka materialu to podstawa. Wiele mozna popsuc i zaprzepascic jak foty robione na drogim sprzecia z drogimi szklami ulegaja degradacji na skutek niewlasciwego skonwertowania do tych wlasnie docelowych formatow zdjec ;) Wiele jeszcze zalezy na jakiej maszynie i przez kogo bedzie tworzona odbitka.

darekw1967, 11 czerwca 2021, 08:51
„Fakt, ze jest mechanicznie super i uszczelniony ale co z tego?“

A fotografowałeś kiedyś w deszczu, kurzu, błocie, śniegu, mrozie lub dużej wilgotności czy przy pierwszych kroplach wody wycierasz sprzęt i chowasz go do torby/plecaka?

„Konkurencja ma lzejsze i tansze szkla, ktore pokrywaja sensor APS-C.“

Podaj proszę przykłady i jak wyżej: czy mogę nimi fotografować np. podczas deszczu?

Przy okazji: Kilka miesięcy temu kupiłem u oficjalnego sprzedawcy fabrycznie nowy zestaw m43 z 2-letnią gwarancją Panasonic GX-880 + 12-32/3.5-5.6 + 35-100/4-5.6 za 369 Euro - czyli równiez "plastik-fantastik ze stabilizacją i bardzo dobrą jakością optyki."

3xN
"
darekw1967, 11 czerwca 2021, 08:51
„Fakt, ze jest mechanicznie super i uszczelniony ale co z tego?“

A fotografowałeś kiedyś w deszczu, kurzu, błocie, śniegu, mrozie lub dużej wilgotności czy przy pierwszych kroplach wody wycierasz sprzęt i chowasz go do torby/plecaka?

„Konkurencja ma lzejsze i tansze szkla, ktore pokrywaja sensor APS-C.“

Podaj proszę przykłady i jak wyżej: czy mogę nimi fotografować np. podczas deszczu?

Przy okazji: Kilka miesięcy temu kupiłem u oficjalnego sprzedawcy fabrycznie nowy zestaw m43 z 2-letnią gwarancją Panasonic GX-880 + 12-32/3.5-5.6 + 35-100/4-5.6 za 369 Euro - czyli równiez "plastik-fantastik ze stabilizacją i bardzo dobrą jakością optyki."
"
Od ponad 40 lat fotografuje krajobrazy i jedynie co mialem uszczelniane to body Pentax k10D.Okolo 90% obiektywow ktorych uzywalem i uzywam to plastik-fantastic ;)
Wydaje mi sie, ze szerzysz nieco defetyzm i starasz sie wykazac, ze kazdy musi miec wszystko uszczelnione.Istnieja pokrowce na body i obiektywy do focenia w deszczu. Byc moze jest to posrednie rozwiazanie ;) Ale to tylko nadmieniam jako ciekawostke.

Na 100% nie wyciagam aparatu do fot jak leje desz czy wieje wiatr ;)
Chodzi tutaj o nie pchanie sie ze sprzetem pod lejaca sie wode co nie oznacza ze jak mam nad glowa odpowiednie schronienie podczas deszczu to nie
bede focil.Nie czołgam sie ze sprzetem po sniegu czy blocie, wiec nie potrzeba mi sprzetu "wółu roboczego" ;)Najczesciej jednak fotografuje jak jest w miare dobra pogoda ;) Finansowo nie laduje sie w niepotrzebne inwestycje, ktore mi nic sensownego nie oferuja. Jak jestes zadowolony z Panasa to ok. Gratuluje !

@darekw1967

No widzisz Darek, wypowiadasz się o sprzęcie, który nie jest Ci potrzebny, ale zaakceptuj że są tacy, m.in. ja, którzy potrzebują sprzęt klasy "weather resistant".

Czy jestem zadowolony z Panasa? Świadomy kompromis. Chciałem tylko pokazać, że m43 to nie tylko drogie szkła PRO, ale również ciekawe (= tanie, małe, lekkie, przy tym dobre optycznie) alternatywy, tak jak w APS-C EF-S 10-18 czy X 15-45.

Mimo tego dziekuję Ci za odpowiedzi i życzę miłego focenia przez następne 40 lata :-)

@ darekw1967: "Jednak obecnie kitowe szkla czy plastik-fantastik produkuja wysokiej jakosci obrazy."

Ja o tym wiem - rzecz w tym, że mnie używanie takich instrumentów pozbawiłoby przyjemności z samego fotografowania lub ją mocno ograniczyło.
Lubię używać rzeczy solidnie zrobione, a nie te "projektowane" głównie przez księgowych, dla których głównymi kryteriami przy owym "projektowaniu" jest ograniczenie kosztów i zyski. Dlatego skłonny jestem wydać więcej na sprzęt, choć ten tańszy niejednokrotnie pozwoliłby uzyskiwać podobne pod względem technicznym obrazy.

... chyba nie jestem w tym względzie wyjątkiem, co wywodzę z obserwowanych cen używanego sprzętu "analogowego".
Nikona F60 czy podobnej klasy lustrzankę, zachowaną w doskonałym stanie można kupić za 80-90 zł, kiedy za klasyczną lustrzankę o metalowej konstrukcji, z ręcznym naciągiem i często beż żadnej automatyki (np. Nikon FM, Olympus OM1, Pentax MX) trzeba wydać kilkukrotnie więcej. Dlaczego, skoro F60 pod względem funkcjonalności pozostawia manualne lustrzanki daleko w tyle?
Powyższe pytanie jest retoryczne - bo dla mnie odpowiedź na nie jest oczywista. Nie musi być oczywista dla kogoś, kto nie miał nigdy przyjemności fotografowania takimi cudami: link .

jean_c_vac_ban
"oho, a tu dalej o przeliczaniu GO i innych nic nieznaczących hasłach. a jak musi niektórych zgromadzonych tu i ówdzie boleć du*a"

-JdG powrócił po banie.

Rolego89
"Nie wspominając o SEL1018 który na dzień dzisiejszy stoi 3000 i nie jest w żaden sposób ciekawy przy 8-25 olka."

-Jest mały link
i lekki [225 vs 411 gramów]

@PDamian
1) SEL1018 kosztował na starcie 899€ (3800 PLN?) - Sony zebrało już z niego piankę, ale po 9 latach nadal kosztuje 3000 PLN
2) ekw. 27 mm na długim końcu - słabo
3) nie jest uszczelniony

@ PDamian
-JdG powrócił po banie.

oho, następny mądry tekst, niczym przeliczanie GO w Olympusie :D

a tak serio, nie wiem kto to/co to.
Pozdrawiam.

@3xN
"A Fuji X i Sony E mają tanie UWA?"

Nie, nie mają w ofercie budżetowych, amatorskich zoomów UWA i wielokrotnie o tym pisałem, że to jest słaby punkt tych systemów, aczkolwiek przez długi czas tanie UWA na aps-c dało się ogarnąć stałkami, co w m4/3 też było nierealne.

"I proszę zmień już wreszcie tą płytę z Canonem 11-22. Jest okay, ale zakres to ekw. 17.6-35, więc "trochę" do 16-50 brakuje."

Czytaj może ze zrozumieniem, ok? 11-22 podawałem jako przykład do absurdalnej wyceny Olka 9-18, a nie jako pełnoprawny zamiennik tego 8-25.

@ lord13: "aczkolwiek przez długi czas tanie UWA na aps-c dało się ogarnąć stałkami, co w m4/3 też było nierealne."

Na marginesie i bez związku z konkretnym systemem: czy obiektyw UWA to jakiś fetysz, którego ewentualny brak w ofercie dowodzi kiepskości systemu, a brak w torbie fotografa dowodzi niekompetencji tegoż?

Osobiście po tego rodzaju instrument sięgam w ostateczności, a jeśli miałbym ograniczyć pulę wykorzystywanych obiektywów, to UWA byłby pierwszy, z którego bym zrezygnował.

Nie lubię używać takich obiektywów ze względu na perspektywę - z potężnych szczytów robi kopki siana, a w innych zdjęciach osoby sfotografowane na skraju kadru są potwornie zdeformowane.

@Z_photo
"Na marginesie i bez związku z konkretnym systemem: czy obiektyw UWA to jakiś fetysz, którego ewentualny brak w ofercie dowodzi kiepskości systemu"

Absolutnie nie fetysz, aczkolwiek moim zdaniem uniwersalne narzędzie.

"Nie lubię używać takich obiektywów ze względu na perspektywę"

Wałkowane nie raz, perspektywa zależy od odległości przedmiotowej, nie od obiektywu.

"a w innych zdjęciach osoby sfotografowane na skraju kadru są potwornie zdeformowane."

A tutaj mylisz perspektywę ze zniekształceniami.

@ lord13: "Wałkowane nie raz, perspektywa zależy od odległości przedmiotowej, nie od obiektywu."

Masz rację - powinienem być precyzyjny, a nie używać skrótu myślowego.

"A tutaj mylisz perspektywę ze zniekształceniami."

Jak zwał, tak zwał, ale te zniekształcenia są immanentną właściwością rektilinearnych obiektywów superszerokokątnych. I właśnie im lepiej skorygowana jest w nich dystorsja beczkowa, tym większe są przerysowania obiektów na skraju kadru.
Po użyciu nawet umiarkowanie szerokokątnego obiektywu, jeśli naturalną jego cechą jest spora dystorsja beczkowata (u mnie np. mZuiko 17mm f1,8), to na etapie edycji rawów często ograniczam lub wyłączam korekcję dystorsji - bowiem wolę mieć na zdjęciu nieco zaokrąglone ściany w tle, niż osoby utrwalone w sposób karykaturalny.

Co do uniwersalności UWA, to trudno mi się z tym zgodzić. To bardziej obiektyw charakterystyczny niż uniwersalny.

@Z_photo
"Co do uniwersalności UWA, to trudno mi się z tym zgodzić. To bardziej obiektyw charakterystyczny niż uniwersalny."

Oczywiście, że nie jest to obiektyw do wszystkiego (jak każdy inny zresztą), jednak ma wiele zastosowań, co nawet już producenci smartfonów zauważyli i powszechnie implementują moduły UWA. W myśl zasady "łatwiej kijek pocienkować niż go potem pogrubasić" lepiej mieć łatwą/dostępną możliwość większych kątów widzenia, niż ich nie mieć, a że nie każdemu to jest potrzebne to jasna sprawa.

Kiedy test?