Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Aktualności

Olympus M.Zuiko Digital ED 8-25 mm f/4 PRO - zdjęcia przykładowe

Olympus M.Zuiko Digital ED 8-25 mm f/4 PRO - zdjęcia przykładowe
21 lipca
2021 17:00

Zapraszamy do obejrzenia galerii zdjęć przykładowych wykonanych obiektywem Olympus M.Zuiko Digital ED 8-25 mm f/4 PRO podłączonym do aparatu Olympus OM-D E-M5 Mark II. Wszystkie zdjęcia to pliki JPEG prosto z aparatu. Zastosowano najniższy dostępny poziom wyostrzania i kompresji.

Zdjęcia przykładowe

Olympus M.Zuiko Digital ED 8-25 mm f/4 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M5 II
Parametry: 8 mm, f/4.0, exp. 1/640 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.09 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 8-25 mm f/4 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M5 II
Parametry: 14 mm, f/5.6, exp. 1/400 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.12 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 8-25 mm f/4 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/4.0, exp. 1/320 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 8.47 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 8-25 mm f/4 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M5 II
Parametry: 18 mm, f/4.0, exp. 1/400 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 11.06 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 8-25 mm f/4 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/5.6, exp. 1/320 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.82 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 8-25 mm f/4 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M5 II
Parametry: 11 mm, f/8.0, exp. 1/200 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.33 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 8-25 mm f/4 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M5 II
Parametry: 8 mm, f/4.0, exp. 1/1250 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.97 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 8-25 mm f/4 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M5 II
Parametry: 8 mm, f/5.6, exp. 1/640 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.88 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 8-25 mm f/4 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M5 II
Parametry: 8 mm, f/8.0, exp. 1/320 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.49 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 8-25 mm f/4 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M5 II
Parametry: 15 mm, f/4.0, exp. 1/1250 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.32 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 8-25 mm f/4 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M5 II
Parametry: 15 mm, f/5.6, exp. 1/640 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.26 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 8-25 mm f/4 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M5 II
Parametry: 15 mm, f/8.0, exp. 1/320 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.35 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 8-25 mm f/4 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M5 II
Parametry: 20 mm, f/4.0, exp. 1/1250 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 10.55 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 8-25 mm f/4 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M5 II
Parametry: 14 mm, f/5.6, exp. 1/640 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.52 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 8-25 mm f/4 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/5.6, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.64 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 8-25 mm f/4 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M5 II
Parametry: 13 mm, f/5.6, exp. 1/320 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.73 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 8-25 mm f/4 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M5 II
Parametry: 18 mm, f/5.6, exp. 1/250 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.59 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 8-25 mm f/4 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M5 II
Parametry: 16 mm, f/8.0, exp. 1/200 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.2 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 8-25 mm f/4 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M5 II
Parametry: 22 mm, f/4.0, exp. 1/640 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 8.58 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 8-25 mm f/4 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M5 II
Parametry: 8 mm, f/5.6, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.46 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 8-25 mm f/4 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M5 II
Parametry: 8 mm, f/4.0, exp. 1/1000 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.83 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 8-25 mm f/4 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M5 II
Parametry: 15 mm, f/11.0, exp. 1/200 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 8.68 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 8-25 mm f/4 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M5 II
Parametry: 11 mm, f/6.3, exp. 1/320 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.75 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 8-25 mm f/4 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/8.0, exp. 1/200 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.3 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 8-25 mm f/4 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M5 II
Parametry: 17 mm, f/5.6, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.37 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 8-25 mm f/4 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/4.0, exp. 1/320 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.35 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 8-25 mm f/4 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/4.0, exp. 1/125 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 8.94 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 8-25 mm f/4 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/4.0, exp. 1/125 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 8.52 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 8-25 mm f/4 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/4.0, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 7.99 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 8-25 mm f/4 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/6.3, exp. 1/640 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 11.66 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 8-25 mm f/4 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M5 II
Parametry: 23 mm, f/11.0, exp. 1/320 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 8.46 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 8-25 mm f/4 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M5 II
Parametry: 8 mm, f/11.0, exp. 1/200 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.34 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 8-25 mm f/4 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/4.0, exp. 1/800 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 8.52 MB


Komentarze czytelników (140)
  1. tomek__
    tomek__ 21 lipca 2021, 17:18

    Przyszedłem z popcornem, ale widzę, że jeszcze za wcześnie :)

  2. molon_labe
    molon_labe 21 lipca 2021, 17:20

    Zatem uprzedzę komentarze o przeliczaniu światłosiły dla obiektywów MFT.
    Zakładam, ze wszyscy przeliczający tę wartość mają, a z pewnością znają światłomierz. Zatem wskazania światłomierza (trójkąt ekspozycji, przesłona. ISO, czas) dla wszystkich formatów sensora wskażą tę same wartości dla prawidłowo naświetlanej sceny. Światłomierz nie przelicza żadnych wartości dla MFT.
    Proszę sprawdzić. Dziękuję za uwagę.

  3. lord13
    lord13 21 lipca 2021, 17:23

    @molon_labe
    "Światłomierz nie przelicza żadnych wartości dla MFT."

    I po co trolujesz, skoro nikt nie twierdził, ze przelicza czy że natężenie światła będzie inne? Twierdzono co innego, ale jak widać za trudne dla ciebie.
    A sam obiektyw spoko, choć na większych odległościach przedmiotowych wydaje się być słabszy niż na bliższych dystansach.

  4. Arek
    Arek 21 lipca 2021, 17:27

    lord13 - ja widziałem różne tezy, włącznie te z przeliczaniem. W postach pod u43 pojawiało się już wszystko :)

  5. lord13
    lord13 21 lipca 2021, 17:41

    @Arek
    "lord13 - ja widziałem różne tezy, włącznie te z przeliczaniem."

    No owszem, ale nikt nie twierdził, że natężenie światła się zmienia (abstrahując od tego, że to nie światłosiła o tym mówi tylko transmisja), tylko że można "bezkarnie" podnieść iso i finalnie dostać to samo.

  6. molon_labe
    molon_labe 21 lipca 2021, 18:01

    lord13,
    widzę, że gotów jesteś powiedzieć..."cokolwiek" byle się nie zgodzić.
    Na DXO każdy obiektyw ma podaną zmierzoną transmisję. Obiektywy MFT nie różnią się tym parametrem w żaden sposób, od obiektywów dla innych formatów.

  7. lord13
    lord13 21 lipca 2021, 18:11

    @molon_labe
    "Obiektywy MFT nie różnią się tym parametrem w żaden sposób, od obiektywów dla innych formatów."

    A gdzie ja napisałem, że w obiektywach MFT transmisja jakoś inaczej odbiega od światłosiły w porównaniu do szkieł na inne formaty? Przecież to kwestia indywidualna każdego modelu.

  8. HH
    HH 21 lipca 2021, 18:17

    Ja jednak preferuję mieć te cztery razy więcej światła przy tej samej przesłonie. :)

  9. molon_labe
    molon_labe 21 lipca 2021, 18:18

    lord13,
    ok masz rację,
    Ja nie mam nic do dodatnia, bo zanudzimy innych czekających na swoja kolejkę, żeby się wypowiedzieć, co widzą na przykładowych zdjęciach.

  10. molon_labe
    molon_labe 21 lipca 2021, 18:20

    HH
    zgadzam się. Potrzebujesz więcej.

  11. tadeusz69
    tadeusz69 21 lipca 2021, 18:25

    Jest test Panasonica 10-25 /1.7 na optycznych więc można porównać 😃

  12. Z_photo
    Z_photo 21 lipca 2021, 19:07

    @HH: "Ja jednak preferuję mieć te cztery razy więcej światła przy tej samej przesłonie. :)"

    Tyle, że to światło rozpościera się na 4 razy większej powierzchni. :)

  13. Deadi
    Deadi 21 lipca 2021, 19:14

    Fotki wyglądają jak z telefonu :>

  14. tomekh
    tomekh 21 lipca 2021, 19:36

    Ładna ostrość od brzegu do brzegu.

  15. thorgal
    thorgal 21 lipca 2021, 19:42

    I nie ma winiety.

  16. cygnus
    cygnus 21 lipca 2021, 20:07

    Najwyraźniej prosty fakt, że oświetlenie przetwornika odpowiada oświetleniu sceny (ew. zmniejszone przez przymknięcie przysłony) i nie zależy od tego czy to format FX, DX czy 4/3 wykracza poza zapamiętane ze szkoły strzępki fizyki i reguły logicznego wnioskowania wielu Zapamiętałych Dyskutantów.

  17. DrAcidDrinker
    DrAcidDrinker 21 lipca 2021, 20:24

    f11...

  18. eMGie
    eMGie 21 lipca 2021, 21:49

    @thorgal21
    "...I nie ma winiety..."
    Olympus w jpeg-ach dystorsję i winietę koryguje programowo.

    @Deadi21
    "...Fotki wyglądają jak z telefonu :>..."
    Mam podobne odczucia, chociaż jestem posiadaczem Olympus OM-D E-M5 Mark II + 12-40 mm PRO.
    Od paru dni mam smartfona Google Pixel 5 i muszę szczerze przyznać, że fotki (do małych odbitek do 25 cm) zaczynają mi się lepiej podobać niż te z Olympusa i Canona G1X Mark III którego również posiadam. Smutne, ale prawdziwe...

  19. Z_photo
    Z_photo 21 lipca 2021, 22:24

    @eMGie: "Od paru dni mam smartfona Google Pixel 5 i muszę szczerze przyznać, że fotki (do małych odbitek do 25 cm) zaczynają mi się lepiej podobać niż te z Olympusa i Canona G1X Mark III ..."

    To "magia" programowych ulepszaczy obrazu, funkcjonujących w smartfonach. Finalny obraz produkowany przez te urządzenia dość luźno koresponduje z obrazem faktycznie odwzorowywanym na matrycy.

    Można powiedzieć, że to współczesna odsłona bajki o malarzach Ignacego Krasickiego. :)

  20. eMGie
    eMGie 21 lipca 2021, 22:45

    @Z_photo
    "...To "magia" programowych ulepszaczy obrazu, funkcjonujących w smartfonach. Finalny obraz produkowany przez te urządzenia dość luźno koresponduje z obrazem faktycznie odwzorowywanym na matrycy..."

    Podobnie jest z aparatami, tam również obraz w trybie "Auto" dość luźno koresponduje z obrazem faktycznie odwzorowywanym na matrycy. Stąd się biorą później wierni wyznawcy renderingu kolorów Canona, Nikona, Fuji lub Olympusa

    Moim zdaniem dość trafnie opisali to programiści Silkypix w przypadku ich trybu Memory Color (Kolor pamięci):

    "...Prawdziwe kolory na zdjęciu nie zawsze są „pięknymi kolorami”.
    Powszechnie wiadomo, że kolory w naszej pamięci lub kolory przedmiotu, który postrzegamy, różnią się od rzeczywistych kolorów. Mimo że różnią się one w zależności od indywidualnych preferencji, dostrzegamy trend i charakterystykę kierunkową.
    Obraz uważamy za „piękny”, gdy kolory z naszej pamięci lub kolory, które postrzegamy, są przeniesione na zdjęcie.
    Ten tryb tworzy kolory percepcji..."

  21. ems
    ems 21 lipca 2021, 23:05

    @eMGie
    @Z_photo

    Zróbcie kiedyś taki eksperyment. Pokażcie kilku osobom fotki w kolorach naturalnych i fotki podkoloryzowane. Większość wybierze te drugie jako te ładniejsze.

    Chciałbym zobaczyć dane dotyczące wydajności procków w smartfonach w porównaniu do tych w aparatach, bo wydaje mi się że te pierwsze dysponują o wiele większą mocą obliczeniową, co w połączeniu z rozbudowanym AI, daje im przewagę nad tymi stosowanymi w aparatach.

  22. gamma
    gamma 21 lipca 2021, 23:12

    @Arek
    wiekszosc osob przeliczala przeslone w kontekscie GO

  23. Amadi
    Amadi 21 lipca 2021, 23:24

    Cała "magia analoga" i "paskudny obraz z cyfry" to w dużej mierze kwestia nierealistycznego odwzorowania kolorów przez to pierwsze i realistycznego przez to drugie. Rzeczywistość ewidentnie nigdy nam się nie podobała jako odbiorcom.

  24. Z_photo
    Z_photo 21 lipca 2021, 23:40

    @ems: "Zróbcie kiedyś taki eksperyment. Pokażcie kilku osobom fotki w kolorach naturalnych i fotki podkoloryzowane. Większość wybierze te drugie jako te ładniejsze."

    Bo człowiek bardzo łatwo daje się zwodzić ułudzie.
    I nie dotyczy to tylko fotografii - vide np. to, co się w Polsce od kilku lat dzieje, bo znaczna część społeczeństwa dała się nabrać na ułudne, "dobrozmienne" obietnice (i nadal się daje).

  25. Bradford
    Bradford 21 lipca 2021, 23:52

    Realistyczne kolory z cyfry, dobre sobie

    Nie mowie, ze analog jest jakos szczegolnie realistyczny (nie jest, choc taki Kodachrome byl wziety jako wzorzec dla cyfrowych Lejek), ale pokazcie mi dowolny obrazek ze smartfona, ktory wyglada realistycznie - a to przeciez 90% zdjec jakie teraz ludzie robia i spamuja nimi socjal media

  26. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 22 lipca 2021, 07:29

    Ja wole duze szkla w malej obudowie niz male szkla w duzej obudowie - i na tym temat tego obiektywu sie konczy dla mnie.

  27. molon_labe
    molon_labe 22 lipca 2021, 08:28

    A ja przeciwnie: wole 2 małe piwa w dużym kuflu, niż 2 duże piwa w małym kuflu...

  28. 3xN
    3xN 22 lipca 2021, 08:35

    Jedyne co mi się podoba to te 8 (ekw. 16) mm, chociaż do astro za ciemno.
    Poza tym zakres za bardzo się zazębia z 12-45/4 i 12-100/4 i idea „biorę jeden obiektyw zamiast dwóch“ i tak leży, bo na wycieczkę 8-25 to i tak za „krótko“, a „portret“ przy 25/4 wzbudza zarazem śmiech i pożałowanie. Dlatego bardziej pasowałaby stałka 8 (ekw. 16) mm, ale np. taki uszczelniony S21U ma 13 mm – wiem, tylko f/2.4, 12 Mpix i matrycka 1/2.55".

    Idea była zacna, ale słabo i bardzo drogo to wygląda. Mam nadzieję, że OM Digital Solutions pójdzie po rozum do głowy i porzuci ten poroniony segment PRO. Tylko wtedy "z czym do ludzi"? Z tanimi, ale ciemnymi obiektywami konkurować ze smartfonami? Niezła łamigłówka dla zarządzających.

  29. maverick
    maverick 22 lipca 2021, 08:40

    A ja myślę, że fajny zestaw to 8-25 + 45 :)

  30. lord13
    lord13 22 lipca 2021, 08:42

    @Bradford
    "Realistyczne kolory z cyfry, dobre sobie"

    A czemu nie? Przecież to dużo prostsze niż z analoga.

    "Nie mowie, ze analog jest jakos szczegolnie realistyczny (nie jest, choc taki Kodachrome byl wziety jako wzorzec dla cyfrowych Lejek)"

    Ale wzorzec pod co? Pod zestrojenie CFA? Pod oprogramowanie silnika jpg w puszce?

  31. espresso
    espresso 22 lipca 2021, 08:51

    @lord13

    Pod co? Pod dobry rzutnik slajdów. Oczywiście + velvia. Lub Kodakchrome.

  32. molon_labe
    molon_labe 22 lipca 2021, 09:05

    3xN
    ".... a „portret“ przy 25/4 wzbudza zarazem śmiech i pożałowanie." -mocne ale....
    to Twoje stwierdzenie wzbudza zarazem śmiech i pożałowanie.

    To, że masz własne upodobanie, nie znaczy, że jemu trzeba podporządkować świat.
    Ja wolę zdjęcia z wycieczki z rozpoznawalnym i czytelnym tłem. po to robię zdjęcia na wycieczce.
    Zdjęcia osób z rozpoznawalnym tłem w półzbliżeniu i zbliżeniu (close up) są rodzajem portretu środowiskowego i nie są jakąś gorszą kategorią fotografii.
    Helmut Newton robił zdjęcia określane mianem "genialnych", bez "rozbełtanego" tła, a wręcz przeciwnie...wydobywał tło, bo nadawało kontekst ujęciu. Jego sygnowany album kosztuje obecnie ....10-15 tysięcy dolarów, w oficjalnie Polsce jest jeden, może warto jeśli nie kupić to chociaż rzucić okiem, nim się roześmiejesz.

  33. HH
    HH 22 lipca 2021, 09:19

    @molon_labe
    A niektórzy robią więcej niż jeden rodzaj fotografii. Inne puszki i obiektywy na to pozwalają, więc ludzie wolą korzystać z bardziej uniwersalnego sprzętu. Jeżeli komuś mniejsze możliwości mniejszego sprzętu nie przeszkadzają, to nie ma problemu.

  34. lord13
    lord13 22 lipca 2021, 09:34

    @espresso
    "Pod co? Pod dobry rzutnik slajdów."

    Tradycyjnie nie zrozumiałeś pytania, nie szkodzi.

  35. 3xN
    3xN 22 lipca 2021, 09:50

    @molon_labe
    Inaczej: mając już 12-45/4 lub 12-100/4 (które tanie nie są) ten 8-25 jest po prostu od czapy.

    Co proponujesz (i za ile) dla kogoś kto już posiada 12-45/4 lub 12-100/4 i chce coś szerokiego?

    "Ja wolę zdjęcia z wycieczki z rozpoznawalnym i czytelnym tłem. po to robię zdjęcia na wycieczce.
    Zdjęcia osób z rozpoznawalnym tłem w półzbliżeniu i zbliżeniu (close up) są rodzajem portretu środowiskowego i nie są jakąś gorszą kategorią fotografii."

    A do tego jest potrzebne f/4?
    Nie wiem, mi wystarcza do dużej GO Panas 12-32 na f/5.6 lub f/8 :P

  36. molon_labe
    molon_labe 22 lipca 2021, 09:51

    HH
    Uniwersalnego sprzętu?

    Czy myślisz, że mainstreamowy aparat FF to uniwersalny zamiennik dla zestawu np: ....Olympus E-M1 + Fujifilm GFX 50S+Leica Monochrom...lub każdego z tych aparatów z osobna?

  37. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 22 lipca 2021, 09:52


    eMGie21 lipca 2021, 22:45
    @Z_photo
    "...To "magia" programowych ulepszaczy obrazu, funkcjonujących w smartfonach. Finalny obraz produkowany przez te urządzenia dość luźno koresponduje z obrazem faktycznie odwzorowywanym na matrycy..."

    Podobnie jest z aparatami, tam również obraz w trybie "Auto" dość luźno koresponduje z obrazem faktycznie odwzorowywanym na matrycy. Stąd się biorą później wierni wyznawcy renderingu kolorów Canona, Nikona, Fuji lub Olympusa

    Moim zdaniem dość trafnie opisali to programiści Silkypix w przypadku ich trybu Memory Color (Kolor pamięci):

    "...
    Obraz uważamy za „piękny”, gdy kolory z naszej pamięci lub kolory, które postrzegamy, są przeniesione na zdjęcie.
    Ten tryb tworzy kolory percepcji..."


    ----------
    trudno sie z taka opinia zgodzic - wlasciwie nie mozna sie zgodzic.

    gdyby zastapic slowo "piekny" , innym - " realistyczny" , wowczas wypowiedz bylby blizsza prawdzie.

    Wierny rzeczywistosci lub pamieci niekoniecznie znaczy , ze jest piekny.

  38. HH
    HH 22 lipca 2021, 09:57

    @molon_labe
    Olympusa zastąpi na pewno, po prostu może więcej w każdej sytuacji. Nie wiem po co wzmianka o aparatach monochromatycznych i średnioformatowych, ale też nie wiem z kim innym rozmawiasz przy okazji.

  39. BlindClick
    BlindClick 22 lipca 2021, 09:57

    Winiety nie ma ;) tu troll, ale bokeh me sie podoba.
    Zakres, 16mm to juz bardzo szeroko na takie spacerowe zdjecia, wolalbym 20-100 i to by juz za jeden obiektyw moglo bardzo robic.
    Do tego stalke UWA, moze byc 14mm f2.8/f5.6 jak kto woli.

    Ale po co robic realistyczne kolory w zdjeciach ktore maja sie podobac?
    To nie sa dowody/dane ktore nalezy odwzorowac.
    Zdjecie ma byc przyjemne, dawac to cos, mam chciec na nie patrzyc.
    Makijaz u kobiet - przeciez wiemy ze to sztuczna nakladka i prawda jest zupelnie inna, ale przyjemnie jest byc oszukiwanym, faceci to lubia, podobno kobiety tez - tak slyszalem...
    Tak samo widze zdjecie.

  40. molon_labe
    molon_labe 22 lipca 2021, 09:57

    lord13
    ponieważ kolejny raz stawiasz się w roli wszystko wiedzącego i w dodatku najlepiej, a ja się chętnie uczę, to powiedz, czego mogę się nauczyć od Ciebie?

  41. molon_labe
    molon_labe 22 lipca 2021, 10:01

    HH
    Aha wszystko jasne.
    Wzmianka była po to, żeby ustalić , jakie masz doświadczenie i wiedzę.

  42. lord13
    lord13 22 lipca 2021, 10:05

    @molon_labe
    "ponieważ kolejny raz stawiasz się w roli wszystko wiedzącego i w dodatku najlepiej, a ja się chętnie uczę, to powiedz, czego mogę się nauczyć od Ciebie?"

    ??? Przestałem z tobą dyskutować na początku tego wątku, więc możesz jaśniej o co ci chodzi?

  43. HH
    HH 22 lipca 2021, 10:06

    @molon_labe
    Doświadczenie i wiedzę mam taką, że wiem że na puszce FF zrobisz każde zdjęcie jakie da się zrobić na u43. :) Jeżeli chcesz się lansować na człowieka z jakąś wiedzą, to proszę się nią podzielić, bo pseudointelektualizm jest tutaj wyśmiewany.

  44. molon_labe
    molon_labe 22 lipca 2021, 10:19

    HH,
    zgadzam się, z tym, że niektóre tylko raz ..:). na przykład z pontonu na raftingu.

  45. molon_labe
    molon_labe 22 lipca 2021, 10:35

    lord13
    ".. więc możesz jaśniej o co ci chodzi?"
    a...to jednak czegoś nie zrozumiałeś?
    Chodzi mi o to, że Ty niczego nie wyjaśniasz, ale dość często budujesz wrażenie, że wiesz coś/ zrozumiałeś lepiej.
    Cytuję, do mnie : "Twierdzono co innego, ale jak widać za trudne dla ciebie."
    Do @espresso: "Tradycyjnie nie zrozumiałeś pytania, nie szkodzi."
    po czym następuje ....nic.

    Jesteś "wszystkowidzący" i gardzisz "błądzacymi w ciemności"?

  46. lord13
    lord13 22 lipca 2021, 10:46

    @molon_labe
    "Chodzi mi o to, że Ty niczego nie wyjaśniasz, ale dość często budujesz wrażenie, że wiesz coś/ zrozumiałeś lepiej."

    Dość często wyjaśniam łopatologicznie jak się tylko da, choć to trochę wstyd, że trzeba to robić w odniesieniu do dorosłych ludzi na forum branżowym, gdzie przynajmniej minimum wiedzy ci ludzie powinni mieć. Lepiej dać wędkę niż rybę.

    "Do @espresso: "Tradycyjnie nie zrozumiałeś pytania, nie szkodzi."
    po czym następuje ....nic."

    Bo to było tylko stwierdzenie faktu. Spytałem się @Bradforda, w projektowaniu czego inżynierowie Leiki użyli Kodachrome jako wzorzec, na co espresso się wcina "pod rzutnik". Bo jak powstaje kolor w aparacie cyfrowym z matrycą w układzie Bayera to chyba wiesz?

    ""Twierdzono co innego, ale jak widać za trudne dla ciebie.""

    Bo twierdzono co innego, a ty sobie wyimaginowałeś, że ktoś stwierdzał, że natężenie światła się zmienia, więc to równiez było stwierdzenie faktu iż przeliczanie przysłony jako parametru geometrycznego to za trudne dla ciebie.

  47. Z_photo
    Z_photo 22 lipca 2021, 10:47

    @HH: " ... na puszce FF zrobisz każde zdjęcie jakie da się zrobić na u43. :)"

    To jest tak samo prawdziwe stwierdzenie jak to, że na pace ciężarówki można zmieścić każdy ładunek mieszczący się w bagażniku samochodu osobowego.

    Można - co nie zmienia faktu, że do przewozu bagażu podręcznego, bardziej użyteczne jest jednak auto osobowe. :)

  48. HH
    HH 22 lipca 2021, 10:58

    @Z_photo
    Ach, the samochodowe analogie w fotografii. :) Jeżeli regularnie musiałbym wozić duże gabaryty i czasem coś mniejszego, to kupiłbym ciężarówkę. Ciężarówka na ciężarówkę + osobówkę szkoda i miejsca i pieniędzy.

  49. molon_labe
    molon_labe 22 lipca 2021, 11:02

    lord13
    Aha,
    Mam propozycję, unikajmy komentowania swoich wpisów, bo dzieli nas fosa nie do zasypania.
    Po prostu wole po pełniąć swoje głupstwa, niż przyjąć Twoje.

  50. Z_photo
    Z_photo 22 lipca 2021, 11:03

    @HH: "Ach, the samochodowe analogie w fotografii. :)"

    Z ich użyciem chyba najłatwiej jest ukazać "odkrywczość" Twojego stwierdzenia o możliwościach FF względem m43. :)

  51. Z_photo
    Z_photo 22 lipca 2021, 11:15

    ... ale jeśli nie odpowiadają Ci samochodowe analogie, to może w odniesieniu do potencjału FF zasadna będzie taka analogia (od ok. 1:40 min.) link :)))

  52. HH
    HH 22 lipca 2021, 11:16

    @Z_photo
    Nie potrzeba żadnych analogii tutaj, nie jest to nic odkrywczego, że duży może więcej - to tylko stwierdzenie faktu. :)

  53. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 22 lipca 2021, 11:17

    jak to czesto bywa z udzialem L13 - dyskusja idzie w kierunku kto jest glupszy - na przykladzie aparatu fotograficznego.

    wychodze na basen,

  54. lord13
    lord13 22 lipca 2021, 11:18

    @molon_labe
    "Po prostu wole po pełniąć swoje głupstwa, niż przyjąć Twoje."

    A potrafisz wskazać te moje? Bo twoje Ci pokazałem.

  55. molon_labe
    molon_labe 22 lipca 2021, 11:25

    lord13

    przekonanie o własnej nieomylności, to pierwsze z brzegu błędne przekonanie, które masz.

  56. lord13
    lord13 22 lipca 2021, 11:33

    @Z_photo
    "To jest tak samo prawdziwe stwierdzenie jak to, że na pace ciężarówki można zmieścić każdy ładunek mieszczący się w bagażniku samochodu osobowego."

    No jednak nie do końca trafna analogia.
    Weź chociażby ostatni test Apo Lanthara 50/2, tu masz zdjęcie porównawcze z testu:
    link
    Po lewej Voitek pod m4/3, w środku pełnoklatkowy odpowiednik. No jakoś nie wygląda na ciężarówkę, a wykonasz nim to samo, co jaśniejszą wersją pod m4/3 dostając taki sam kąt widzenia, GO i naświetlenie przy podniesionym ISO na większym formacie, które to wyższe ISO da zbliżony efekt końcowy w postaci zaszumienia czy dynamiki i zakładam, że to miał na myśli @HH.

  57. lord13
    lord13 22 lipca 2021, 11:35

    @molon_labe
    "przekonanie o własnej nieomylności, to pierwsze z brzegu błędne przekonanie, które masz."

    To wskaż, gdzie się mylę. Wskaż, gdzie ktoś twierdził, że zmienia się natężenie oświetlenia przy przeliczaniu ekwiwalentu przysłony.

  58. Z_photo
    Z_photo 22 lipca 2021, 12:04

    @lord13: "... zakładam, że to miał na myśli @HH."

    Z treści wypowiedzi @HH wynikało, że miał on ma myśli możliwości FF i m43, a nie ich gabaryty.

  59. lord13
    lord13 22 lipca 2021, 12:11

    @Z_photo
    "Z treści wypowiedzi @HH wynikało, że miał on ma myśli możliwości FF i m43, a nie ich gabaryty."

    No ale to Ty sprowadziłeś to do gabarytów stosując niezbyt trafną analogię motoryzacyjną z ciężarówką i samochodem osobowym :)

  60. Z_photo
    Z_photo 22 lipca 2021, 12:18

    @HH: "... duży może więcej..."

    Tylko po co dźwigać balast niewykorzystywanych możliwości?

  61. Z_photo
    Z_photo 22 lipca 2021, 12:19

    @ lord13: "No ale to Ty sprowadziłeś to do gabarytów stosując niezbyt trafną analogię motoryzacyjną z ciężarówką i samochodem osobowym :) "

    Nie do gabarytów, tylko możliwości przewozowych.

  62. lord13
    lord13 22 lipca 2021, 12:53

    @Z_photo
    "Tylko po co dźwigać balast niewykorzystywanych możliwości?"

    Ale jakie dźwiganie? Jakie niewykorzystane możliwości?
    link
    Puszki też mogą być podobnych rozmiarów.
    Oczywiście do ff można podpiąć jaśniejszy i większy obiektyw dostając przy tym możliwości już nieosiągalne w m4/3, no ale wtedy nie ma mowy o niewykorzystanych możliwościach.

    "Nie do gabarytów, tylko możliwości przewozowych."

    No to mamy 2 samochody o zbliżonych gabarytach, z czego jeden w razie potrzeby można powiększyć o dodatkową przestrzeń bagażową (ff), a drugiego nie (m4/3). Tak powinna brzmieć analogia motoryzacyjna aby oddawała istotę rzeczy :)

  63. dwpl
    dwpl 22 lipca 2021, 13:07

    "Fotki wyglądają jak z telefonu :>"

    Może wynika to z tego, że obiektywy w telefonach mają tylko nieznacznie mniejszą źrenicę wejściową dla podobnych kątów widzenia, co oznacza, że będą dawały podobny poziom rozmycia bliższych i dalszych planów.

    Przykładowo taki S10+ ma obiektyw szerokokątny 4,32mm f/1,5 który ma źrenicę wejściową 2,88mm

    Odpowiednik na FF o tym samym kącie widzenia i tej samej źrenicy wejściowej to: 28mm f/9,7

    Odpowiednik na m4/3 to 14mm f/4,9 (uprościłem i przyjąłem, że m4/3 jest dwa razy mniejsze liniowo od FF, co nie jest do końca prawdą z racji formatu, ale mniej więcej daje obraz sytuacji)

    Obiektyw 8-25mm f/4 ustawiony na ogniskową 14mm i światło f/4 ma źrenicę wejściową 3,5mm, nie jest to duża różnica względem obiektywu w telefonie, który ma źrenicę 2,88mm

  64. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 22 lipca 2021, 13:48

    dwpl22 lipca 2021, 13:07
    "Fotki wyglądają jak z telefonu :>"

    Może wynika to z tego, że obiektywy w telefonach mają tylko nieznacznie mniejszą źrenicę wejściową dla podobnych kątów widzenia, co oznacza, że będą dawały podobny poziom rozmycia bliższych i dalszych planów.

    ......

    Obiektyw 8-25mm f/4 ustawiony na ogniskową 14mm i światło f/4 ma źrenicę wejściową 3,5mm, nie jest to duża różnica względem obiektywu w telefonie, który ma źrenicę 2,88mm

    ......................

    tak , ale ze wzgledu na ok 3 x dluzsza ogniskowa ten sam kat kadru zostanie osiagniety w m43 dla ok 3 razy wiekszej odleglosci . trudno mowic o podobnym rozmyciu jesli jest ono porownywalne pod wzgledem wielkosci rozmycia w odleglosci np 3 i 9 m .


    jesli porownac w skali 100 % wiekosci obrazow , to roznice w stosunku do komorki sa spore. dopiero jesli ogladac obrazy w zredukowanej wielkosci to roznice miedzy nimi tez sie redukuja.

    wiekosci znaczka pocztowego zdjecia z np dx sa takie same jak z komorki - mozna powiedziec.

  65. lord13
    lord13 22 lipca 2021, 14:03

    @Pokora
    "tak , ale ze wzgledu na ok 3 x dluzsza ogniskowa ten sam kat kadru zostanie osiagniety w m43 dla ok 3 razy wiekszej odleglosci "

    Znowu fantazjujesz i nie bardzo wiesz o czym. Przecież dwpl pisał o sytuacji, gdy obiektywy dają ten sam kąt widzenia, więc ten sam kadr będzie z tej samej odległości.
    Taki S21 ma matrycę 1/1.33" dla głównej kamery i ekwiwalent 24 mm, czyli fizyczna ogniskowa wynosi ok. 6,7 mm. Przy świetle obiektywu f/1.8 daje to źrenicę wejściową 3,7 mm. Obiektyw m4/3 w kombinacji 12 mm f/4 daje źrenicę wejściową 3 mm, czyli aparat w telefonie nawet ekwiwalentnie oferuje lepsze światło.

  66. dwpl
    dwpl 22 lipca 2021, 14:09

    "tak , ale ze wzgledu na ok 3 x dluzsza ogniskowa ten sam kat kadru zostanie osiagniety w m43 dla ok 3 razy wiekszej odleglosci . trudno mowic o podobnym rozmyciu jesli jest ono porownywalne pod wzgledem wielkosci rozmycia w odleglosci np 3 i 9 m ."

    Opisywałem inny przypadek. 14mm f/4 w tytułowym obiektywie na matrycy m4/3 da taki sam kąt widzenia, jak obiektyw o ogniskowej 4,32mm w S10+, a to dlatego, że m4/3 ma około 3 razy większą liniowo matrycę. Opisuje tutaj sytuację, gdzie zachowujemy ten sam kąt widzenia i tą sam odległość od aparatu do fotografowanej sceny/obiektu.

    A w takim przypadku jak zachowamy ten sam kąt widzenia i tą samą odległość ostrzenia na dany obiekt, to wielkość rozmycia planów bliskich i dalekich zależy od źrenicy wejściowej obiektywu (lub inaczej mówiąc od stosunku ogniskowej obiektywu do jego światłosiły)

    "jesli porownac w skali 100 % wiekosci obrazow , to roznice w stosunku do komorki sa spore. dopiero jesli ogladac obrazy w zredukowanej wielkosci to roznice miedzy nimi tez sie redukuja."

    Celna uwaga, nie dopisałem tego. W domyśle założyłem, że w większości przypadków ktoś ogląda zdjęcia z różnych aparatów czy różnych obiektywów na tym samym ekranie, wykorzystując tą samą powierzchnie ekranu.

    Tutaj trzeba jeszcze dodać, że w S10+ jest matryca 12Mpix, a w m4/3 chyba największe matryce mają 26Mpix. Jeśli ktoś powiększa zdjęcia, albo ogląda piksel w piksel to będzie różnica i oczywiście obraz z 26Mpix będzie miał większy potencjał, ale jeśli ogląda się korzystając z pełnej szerokości zdjęcia na pełnej szerokości (lub pełnej wysokości) monitora nawet 4K (4K to około 8Mpix), to nie będzie dużej różnicy (trzeba jeszcze pamiętać o Bayerze RGGB, co w jakimś stopniu ma znaczenie) między 12Mpix a 26Mpix

  67. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 22 lipca 2021, 14:21

    moze w uzupelnieniu

    przy tej samej odlegosci obrazowej musza byc rozne odleglosci przedmiotowe , albo przy tej samej odlegosci przedmiotowej musi byc rozna odleglosc obrazowa.

    to znaczy rozna bedzie skala odwzrowania a co za tym idzie rozne beda krazki rozproszenia dla m43 i komorki. trudno bedzie mowic o podowbienstwie , chyba ze na obrazie wielkosci monitorka komorki.

  68. olaieryk
    olaieryk 22 lipca 2021, 14:57

    Droga redakcjo: proponuję przy sprzęcie mft (m4/3) na początku przyklejać linki o dyskusji na temat GO, przeliczania światła itp. Może wreszcie będzie można przeczytać jakieś opinie o danym sprzęcie. Jako posiadacz i użytkownik systemów FF, DX i mft (równocześnie) chciałbym poczytać jakieś wartościowe opinie i uwagi o tym obiektywie a nie stale te same dyskusje o wyższości FF nad mft.
    Jest tu jakiś mały przełom 16-50 dla ff daje dość dobry komfort pracy w górach. Fajna tendencja. Wcześniej Panasonic dał 10-25 dla mft i 20-60 dla pełnej klatki. Podoba mi się kierunek. Czekam na kolejne rekordy na tym polu i na test tego szkiełka.

  69. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 22 lipca 2021, 15:05

    lord1322 lipca 2021, 14:03
    @Pokora
    "tak , ale ze wzgledu na ok 3 x dluzsza ogniskowa ten sam kat kadru zostanie osiagniety w m43 dla ok 3 razy wiekszej odleglosci "

    Znowu fantazjujesz i nie bardzo wiesz o czym
    ----------------------

    juz dawno sie zorientowalem , ze nie ma sensu czytac postow jakie wysylasz wiecej niz pierwsze zdanie. jesli cos chcialbys przekazac to staraj sie strescic w pierwszym zdania.

    to czego nie rozumiesz.

    jesli przebieg promieni po stronie wejscia bylby identyczny , to bedzie rozny po stronie wyjscia - obrazy nie beda identyczne pod wzgledem rozmycia.

    jesli przebieg promieni z tylu mialby byc identyczny - rozny bedzie przebieg promieni z przodu. Tez nie beda identyczne.

  70. lord13
    lord13 22 lipca 2021, 15:28

    @Pokora
    "jesli przebieg promieni po stronie wejscia bylby identyczny , to bedzie rozny po stronie wyjscia - obrazy nie beda identyczne pod wzgledem rozmycia."

    Bełkotu ciąg dalszy. Charakter rozmycia jest indywidualną cechą każdej konstrukcji optycznej, natomiast @dwpl chodziło o to, że źrenica wejściowa obiektywu w telefonie może być zbliżona do szkła m4/3 o tym samym kącie widzenia, w związku z czym GO też będzie zbliżona. Tytułem uzupełnienia pokazałem, że smartfon może w tym parametrze wypadać nawet lepiej. Możesz wyjść.

  71. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 22 lipca 2021, 15:43

    dwpl22 lipca 2021, 14:09
    "tak , ale ze wzgledu na ok 3 x dluzsza ogniskowa ten sam kat kadru zostanie osiagniety w m43 dla ok 3 razy wiekszej odleglosci . trudno mowic o podobnym rozmyciu jesli jest ono porownywalne pod wzgledem wielkosci rozmycia w odleglosci np 3 i 9 m ."

    Opisywałem inny przypadek. 14mm f/4 w tytułowym obiektywie na matrycy m4/3 da taki sam kąt widzenia, jak obiektyw o ogniskowej 4,32mm w S10+, a to dlatego, że m4/3 ma około 3 razy większą liniowo matrycę. Opisuje tutaj sytuację, gdzie zachowujemy ten sam kąt widzenia i tą sam odległość od aparatu do fotografowanej sceny/obiektu.

    ----------------

    zgadza sie .
    inaczej odczytalem Twoj pierwszy post, zbyt pospiesznie i niezbyt dokladnie zinterpretowalem tresc. W tym przypadku mozna faktycznie mowic o podobiniestwie rozmycia.

    Sorry

  72. 3xN
    3xN 22 lipca 2021, 15:44

    @lord13 do @Pokoradlasztuki
    "Możesz wyjść."

    Na basen :P
    Pewnie Pokora za głęboko nurkuje i padło na uszy albo co innego :D

  73. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 22 lipca 2021, 18:14

    lord1322 lipca 2021, 15:28
    @Pokora
    "jesli przebieg promieni po stronie wejscia bylby identyczny , to bedzie rozny po stronie wyjscia - obrazy nie beda identyczne pod wzgledem rozmycia."

    Bełkotu ciąg dalszy
    ---
    ciagle nie rozumiesz i nie zrozumiesz


    jesli ustawisz komorke w odleglosci np 3 m od celu i masz srednice wejsciowa np 3 mm a nastepnie ustawisz m43 o ogniskowej 3 x dluzszej tez w odleglosci 3 m i tez masz zrenice wejsciowa 3 mm to aby miec ten sam charakter rozmycia musisz miec ten sam krazek rozproszenia po stronie wejsciowej np 1 mm.

    robisz zdjecie i co sie dzieje? po stronie wyjscia masz obraz z komorki liniowo 3 razy mniejszy , tzn masz 3 razy mniejszy krazek rozproszenia po stronie wyjscia dla komorki niz dla m43. abys to rozmycie zarejstrowal w ten sam sposob to potrzebujesz liniowo 3 razy wieksze upakowanie pixeli w komorce czyli powierzchniowo 9 razy - wtedy po stronie cyfrowej rozmycie bedzie tak samo zarejestrowane. a to oznacza , ze potrzebujesz powierzchniowo 9 razy wieksza liczbe pixeli w komorce.
    np przy m43 20 mpx potrzebujesz w komorce 180 mpx - wowczas tak samo rejestrujesz rozmycie cyfrowo , mimo , ze liniowo bylo takie samo.


    I niestety o tym nie mozna zapominac - w innym przypadku inny bedzie zapis.

    w obiektywach masz GO i rozmycie po stronie wejsciowej i po stronie wyjsciowej.


    co za ciezk tuman .

  74. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 22 lipca 2021, 18:23

    a co sie stanie , jesli komorka nie ma 9 razy pixeli ?

    - mimo takiego samego rozmycia po stronie wejsciowej , rozmycie po stronie wyjsciowej zostanie zarejestrowane po digitalizacji jako wieksze.

  75. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 22 lipca 2021, 18:41

    a co sie stanie , gdyby komorka miala te sama liczbe pixeli co m43 ?

    zarejestrowane rozmycie bedzie 3 razy wieksze od tego w m43 .
    odwrotnosc plamki rozmycia to rozdzielczosc liniowa , to oznacza ze rozdzielczosc liniowo bylaby 3 razy mniejsza .

    - mimo tej samej GO i rozmycia po stronie wejsciowej ( czyli analogowej ) inne bedztie rozmycie na obrazie cyfrowym.

  76. tripper
    tripper 22 lipca 2021, 21:13

    Ostrość bardzo ładna i równa w całym kadrze, co moim zdaniem jest ważne w szerokokątnych obiektywach. Będzie sporo pochwał w teście.

    Szkoda, że nie ma żadnych zdjęć pokazujących możliwości fotografowania z bliska.

  77. LbArtJ
    LbArtJ 22 lipca 2021, 23:14

    Ekwiwalent 16-50 mm f/8 dla FF oświetlenia matrycy i GO. Fajne szkło dla fanów całego planu w ostrości. Jak ktoś trafnie zauważył matryce nowych generacji smartfonów zbierają już więcej światła i dają płytsze GO, ale nie mają pełnego zakresu ogniskowych. Coś za coś.

  78. Z_photo
    Z_photo 23 lipca 2021, 00:35

    @lord13: "Wskaż, gdzie ktoś twierdził, że zmienia się natężenie oświetlenia przy przeliczaniu ekwiwalentu przysłony."

    Chyba na Twoje życzenie: "Ekwiwalent 16-50 mm f/8 dla FF oświetlenia matrycy..." :)))

  79. Z_photo
    Z_photo 23 lipca 2021, 00:44

    @LBArtj: "...matryce nowych generacji smartfonów zbierają już więcej światła i dają płytsze GO, ale nie mają pełnego zakresu ogniskowych."

    1) Matryce charakteryzuje się przez podanie ogniskowej?
    2) Pełen zakres ogniskowych to jaki konkretnie miałby być?

  80. LbArtJ
    LbArtJ 23 lipca 2021, 07:41

    @Z_Photo Nie chce wchodzić w tę dyskusję, ale przy tej samej ogniskowej dla FF i wycinku 3:2 wpada 4 razy więcej fotonów na matrycę niż na MFT do fotoceli. Jeśli obie matryce mają tyle samo Mpx to sygnał do sumy z MFT dla każdej komórki będzie ~4 razy niższy. Co oznacza, że na MFT ISO100 nie równa się FF ISO100 tylko jego 4 krotnie wyższy ekwiwalent. To samo ISO w aparacie mówi o takim samym przeliczeniu jasności, a nie jakości. Zwykła fizyka.

  81. lord13
    lord13 23 lipca 2021, 08:43

    @Pokora
    "I niestety o tym nie mozna zapominac - w innym przypadku inny bedzie zapis."

    Przestań liczyć GO na poziomie piksela. Jak z komórki i wspomnianego aparatu wyświetlisz obraz na tym samym urządzeniu, albo zrobisz wydruki w takim samym rozmiarze, to GO będzie taka sama i tyle z twojego kolejnego bajdurzenia.

    "co za ciezk tuman ."

    No no Jansal, nie spodziewałem się takiej samokrytyki z twojej strony, robisz postępy chłopie.

  82. lord13
    lord13 23 lipca 2021, 08:56

    @Z_photo
    "Chyba na Twoje życzenie: "Ekwiwalent 16-50 mm f/8 dla FF oświetlenia matrycy..." :)))"

    Co prawda nie ma mowy wprost o natężeniu oświetlenia (bo sumarycznie na matrycę pada jednak 4x więcej światła o tym samym natężeniu), ale można to uznać za niefortunne określenie.
    Generalnie argument natężenia oświetlenia i ekspozycji nie powinien być podnoszony tak przez zwolenników jak i przeciwników przeliczania światłosiły, bo światłosiła jest parametrem geometrycznym obiektywu i nie mówi wprost ile faktycznie światła przechodzi, o tym mówi Tstop, czyli światłosiła skorygowana o straty i jest to cecha indywidualna każdej konstrukcji optycznej, a nie cecha formatu. Dlatego przy ewentualnym podawaniu ekwiwalentu światłosiły możemy mówić o cechach wynikających właśnie z jej geometryczności jak GO czy wpływ dyfrakcji.

  83. BlindClick
    BlindClick 23 lipca 2021, 10:20

    A ogniskowa nie jest parametrem geometryczny obiektywu?

  84. lcf
    lcf 23 lipca 2021, 10:48

    @Arek / redakcja: proponuję zrobić artykuł nt. natężenia światła, transmisji, przesłony i wielkości matryc jak się mają do siebie tego typu pojęcia od matryc 1" do średniego formatu, co jest ekwiwalentem czego i kosztem jakich innych parametrów przy przeliczaniu - rzeczowo, na poziomie fizyki i faktów. I tam ew. niech sobie ludzie filozofują, albo dopytują czego nie zrozumieli.

    Jest news odnośnie konkretnego obiektywu, ale prawie wszystkie komentarze nie na temat - jakbym jako moderator wstał dzisiaj lewą nogą, to dla zasady 90% tych off-topicowych komentarzy po prostu uciął. Bo tak na chłopski rozum - co właścicieli aparatów u43 (do których ten obiektyw i news jest kierowany) interesują kompleksy posiadaczy innych systemów?

    Chyba, że trzeba też w drugą stronę zacząć robić, i np. pod każdym postem dotyczącym np. nowej L-ki wrzucać troll-style komentarze typu "bezużyteczne do krajobrazów, przy tej GO większość kadru nieostra, trzeba przymknąć do F/8 żeby mieć efekt jak F/4 w u43", itp.

    Ludziska seriously, ile można pierniczyć w tym stylu? Iddzie lepiej w teren albo do studia, wszystko jedno z jaką matrycą i szkłem, może być nawet telefon, i po prostu zróbcie kilka dobrych zdjęć - więcej pożytku będzie, niż z większości komentarzy w tym wątku.

  85. ems
    ems 23 lipca 2021, 11:38

    @lcf
    Popieram.
    Też mnie wk*rwia czytanie tego samego pod każdym artykułem o obiektywach Olympusa.

  86. 3xN
    3xN 23 lipca 2021, 11:58

    @lcf @ems
    Popieram, ale dla redakcji to chyba jest nawet na rękę, bo są odsłony, kliki...
    A i tak jest słabo - niecałe 90 komentarzy pod szkłem m43...
    Chyba FFachofcy poszli na basen ;-)

  87. Z_photo
    Z_photo 23 lipca 2021, 12:18

    @lord13: "... można to uznać za niefortunne określenie."

    No chyba jednak nie można - vide wypowiedź @LbArtJ z godz. 07:41 :)))

  88. Z_photo
    Z_photo 23 lipca 2021, 12:23

    @ems - nie przyznawaj się, że Cię "w...a", bo świadomość takiej Twojej reakcji to pożywka dla przeliczeniowych trolli.

    :)

  89. HH
    HH 23 lipca 2021, 12:27

    Bo szkło jest... nudne. Dobre, ale nie ma się ani czym zachwycać ani do czego przyczepić.

  90. lord13
    lord13 23 lipca 2021, 12:42

    @Z_photo
    "No chyba jednak nie można - vide wypowiedź @LbArtJ z godz. 07:41 :)))"

    Chcesz się przyczepić, ale nie za bardzo masz do czego :) Akurat w tym komentarzu generalnie napisał prawdę, przecież nie stwierdził, że na mm2 matrycy ff padnie 4x więcej światła, tylko że na matrycę. Przy tej samej rozdzielczości sensel większej matrycy, mając 4x większą powierzchnię przyjmie więcej fotonów, to właśnie sprawia, że można "bezkarnie" podnieść ISO.

  91. BlindClick
    BlindClick 23 lipca 2021, 12:44

    @lcf
    Tez tego chce, ale jak wrocisz do artykulu o Leice do u43 ostatniej, ona sama w 4 zdaniu odwolala sie do FF. I to mnie wkurza, ze producenci, porzadni, robia takie jaja, tak podle formulujac zdania, piszac skrajnie mylaco.
    Wielu FFocow tez to wkurza, mam 1" kompakt, wiem co mam i mam w nosie FF wtedy, ciesze sie tym ze mam male, moze nie zawygodne bo bola palce, ale 1 reka robie prawie wszystko. Da sie wsunac do kieszeni, ma fajne tryby, w tym mono - chetnie robie nim w BW :D
    I nie mam problemu z tym ze mala matryca, ze jakosc gorsza, ze nie da sie skonfigurowac jak chce, ale jest pod reka, ma fajne bajery, super zabawka.

    @HH
    Bokeh ma fajny. I ostry jest, moze nie mega ostry ale bardzo ostry.

  92. LbArtJ
    LbArtJ 23 lipca 2021, 13:56

    Przeglądałem dyskusję na dpreview i jest bardzo podobna do tej tutaj. Ludzie z FF pukają się w czoło, że ktoś kupuje obiektyw z ekwiwalentem f/8 za 1000$, a ludzie z MFT bronią szkła argumentując, że lubią płaskie GO i kolejny 1300$ można kupić szkło f/2,8. I tak w kółko …

  93. chwytamznieba
    chwytamznieba 23 lipca 2021, 14:58

    Tak uniwersalnego zakresu nie zapewnia żaden obiektyw pełnoklatkowy. To nie mój system, wolę stałki, wolę FF i też jestem z tych przeliczających, a jednak bardzo mnie ten obiektyw przekonuje.

  94. dwpl
    dwpl 23 lipca 2021, 21:42

    "Tak uniwersalnego zakresu nie zapewnia żaden obiektyw pełnoklatkowy."

    Niby tak, ale co powiesz na obiektyw typu zoom 16-35mm f/4 na dowolny system FF o matrycy około 50MPix?

    Wiadomo wygoda nie jest ta sama, bo albo trzeba używać cyfrowy zoom, albo robić zdjęcie z świadomością późniejszego kadrowania. Jeszcze w aparatach czasem jest możliwość przełączania w tryb apsc. Ale nie jest do końca tak, że ten zakres nie jest osiągalny.

  95. Z_photo
    Z_photo 23 lipca 2021, 22:49

    @lord13: " Przy tej samej rozdzielczości sensel większej matrycy, mając 4x większą powierzchnię przyjmie więcej fotonów, to właśnie sprawia, że można "bezkarnie" podnieść ISO."

    A owszem można - na czterokrotnie rzadziej upakowanej matrycy, a nie na matrycy o tej samej gęstości senseli i czterokrotnie większej powierzchni.

  96. LbArtJ
    LbArtJ 24 lipca 2021, 07:28

    @Z_Photo „A owszem można - na czterokrotnie rzadziej upakowanej matrycy, a nie na matrycy o tej samej gęstości senseli i czterokrotnie większej powierzchni.”

    Nie ma zgody z drugą częścią. Przy matrycy o tej samej gęstości masz 4 razy więcej żle doświetlonych senseli i wielkie możliwości usuwania szumu algorytmami. Samsung dokładnie to robi w swoich matrycach smartphone’owych i nazywa się QuadBayer. Daje to lepsze rezultaty niż robienie zdjęcia w 4 krotnie niższej rozdzielczości, ale 4 krotnie większymi senselami. Nie puszę nawet o algorytmach ML, które potrafią wyciągnąć jeszcze więcej.

  97. Z_photo
    Z_photo 24 lipca 2021, 08:57

    @LbArtJ - czyżbyś sugerował, że o jasności obiektywu decyduje także to, w jaki sposób będzie obrabiany zarejestrowany przez matrycę sygnał?

    W fotografii "analogowej" odpowiednikiem powyższego miałby być sposób obróbki naświetlonego materiału (standard/push/pull)?

    Noooo, ciekawych rzeczy można się tu dowiedzieć. :)

  98. HH
    HH 24 lipca 2021, 12:21

    @chwytamznieba
    Oj, są - 15-30, 14-30, 16-28. Te szkła + crop dają większe możliwości.

  99. Jarun
    Jarun 24 lipca 2021, 13:13

    @LbArtJ napisał:
    „Nie chce wchodzić w tę dyskusję, ale przy tej samej ogniskowej dla FF i wycinku 3:2 wpada 4 razy więcej fotonów na matrycę niż na MFT do fotoceli. Jeśli obie matryce mają tyle samo Mpx to sygnał do sumy z MFT dla każdej komórki będzie ~4 razy niższy. Co oznacza, że na MFT ISO100 nie równa się FF ISO100 tylko jego 4 krotnie wyższy ekwiwalent. To samo ISO w aparacie mówi o takim samym przeliczeniu jasności, a nie jakości. Zwykła fizyka.”

    Ci, co tak bardzo lubią przeliczać światłosiłę obiektywu w zależności od wielkości senseli i ich ilości na matrycy, powinni chyba także przeliczać światłosiłę obiektywów podczas przesiadki z jednego aparatu na inny również w tym samym formacie np:

    1. Nikon D700 link
    2. Nikon D850 link

    lub:

    1. Sony A7S III link
    2. Sony A7R III link

    Aż dziw, że nikt tego jeszcze nie robi …

  100. HH
    HH 24 lipca 2021, 13:18

    @Jarun
    Nie, bo sumarycznie światła wpada tyle samo na 12Mpx i 48Mpx FF.

  101. Z_photo
    Z_photo 24 lipca 2021, 14:48

    @ HH: .".. sumarycznie światła wpada tyle samo na 12Mpx i 48Mpx FF"

    Ale w przypadku 48 Mpx można wykorzystać wspomniane przez @ LbArtJ algorytmy, dzięki którym obiektyw miałby zyskiwać na światłosile. :)

  102. cedrys
    cedrys 24 lipca 2021, 14:49

    Panowie, tyle się @lord13 i @Pokora namęczyli i naubliżali sobie i co? Dalej nie rozumiecie i wciąż przeliczacie i przeliczacie. Po co? To jest jakaś gra tajemna, czy co? Przecież format m4/3 jest jednym z wielu, wystarczy MPx i ekwiwalent ogniskowej, i to nie każdemu. Nie słyszałem, żeby np. telefoniarze przeliczali swoje cacka.

  103. Jarun
    Jarun 24 lipca 2021, 15:19

    @HH napisał:
    „Nie, bo sumarycznie światła wpada tyle samo na 12Mpx i 48Mpx FF”

    Niby sumarycznie światła wpada tyle samo, a jednak obrazek przy wyższym ISO dla każdego aparatu jakby trochę inny:
    link

    Jak nic, dla podobnych efektów zdjęciowych, trzeba tu jakoś tą światłosiłę obiektywu przeliczyć ...

  104. LbArtJ
    LbArtJ 24 lipca 2021, 18:07

    @Z_Photo „ Ale w przypadku 48 Mpx można wykorzystać wspomniane przez @ LbArtJ algorytmy, dzięki którym obiektyw miałby zyskiwać na światłosile. :)”

    Ciekawie zrozumiałeś moje słowa. Nie pisałem o zwiększeniu światłosiły tylko łączeniu sygnału z 4 senseli w 1 i korzyściach z mocno upakowanych matryc.

  105. Z_photo
    Z_photo 24 lipca 2021, 21:01

    @LbArtJ: "Nie pisałem o zwiększeniu światłosiły tylko łączeniu sygnału..."

    Zwróciłem uwagę o czym pisałeś, tylko co możliwość łączenia sygnału czy stosowania algorytmów ma wspólnego z jasnością obiektywu?

    A przypominam, że w odniesieniu do tytułowego obiektywu napisałeś "Ekwiwalent 16-50 mm f/8 dla FF oświetlenia matrycy i GO". O ile zgadzam się, że jest to ekwiwalent f8 pod względem głębi ostrości, to nieprawdą jest, że jest to ekwiwalent f8 także pod względem oświetlenia matrycy.

  106. LbArtJ
    LbArtJ 24 lipca 2021, 21:44

    @Z_Photo Jasnosiła obiektywu to średnica otworu obiektywu przez które wpada światło do jego długości. Jak się przelicza ekwiwalent dla ogniskowej to trzeba też przeliczać światło, bo średnica otworu obiektywu magicznie nie rośnie by się zgadzał wzór. Jak Ci się matematyka nie podoba, to ignoruj ją dalej, albo nie używaj ekwiwalentu dla ogniskowej, to nie będziesz musiał dla aparatury.

    Tu masz definicje z wiki: „ Jasność obiektywu – miara ilości światła przepuszczanego przez obiektyw do wnętrza aparatu fotograficznego. Jej wielkość obliczana jest jako kwadrat stosunku średnicy otworu obiektywu do jego ogniskowej, jest więc kwadratem wielkości otworu względnego obiektywu”

  107. Jarun
    Jarun 24 lipca 2021, 21:58

    @LbArtJ, już o tym pisałem w innych wątkach.
    Ogniskowa zostaje BEZ ZMIAN. Tutaj się NIC nie zmienia. Ogniskowa obiektywu w dalszym ciągu jest taka sama. Podczas przeliczania mówimy natomiast o jej ekwiwalencie, a tak naprawdę o równoważnych kątach widzenia.
    Nie byłoby zabawy w przeliczanie ekwiwalentu ogniskowej, gdyby producenci obiektywów zamiast ogniskowej pisali na obudowie pole widzenia danego obiektywu.
    Np.:
    1. Olympus 25 mm f/1.8 link kąt widzenia = 47’
    2. Nikkor AF-S 50 mm f/1.8 link kąt widzenia = 47’

    Dla obydwu powyższych obiektywów mamy DOKŁADNIE TAKIE SAMO pole widzenia, pomimo, że ten drugi ma 2x większą ogniskową.
    Niestety, taki system oznaczeń również byłby niedoskonały i tworzyłby wiele problemów. Często bowiem obiektywy pełnoklatkowe podpinamy pod mniejsze matryce (np. APS-C) i musielibyśmy przeliczać kąty. Przeliczanie ekwiwalentu ogniskowej wydaje się więc trochę prostsze.

    Przeczytaj raz jeszcze definicję, którą wkleiłeś, i zastanów się, czy któraś z wartości w tej definicji się zmienia w zależności od wielkości matrycy, do której dany obiektyw jest przypięty.

  108. Jarun
    Jarun 24 lipca 2021, 22:01

    Przepraszam, linki nie zadziałały:

    1. Olympus 25 mm f/1.8 link kąt widzenia = 47’
    2. Nikkor AF-S 50 mm f/1.8 link kąt widzenia = 47’

  109. Z_photo
    Z_photo 24 lipca 2021, 22:06

    @LbArtJ: "Jak się przelicza ekwiwalent dla ogniskowej to trzeba też przeliczać światło, bo średnica otworu obiektywu magicznie nie rośnie by się zgadzał wzór."

    Ogniskowa też magicznie nie rośnie, tylko w związku z faktem, że w m43 wykorzystuje się jedynie część koła obrazowego tworzonego przez obiektyw FF, to kąt obrazu zmienia się do takiego, jaki miałby obiektyw FF o dwukrotnie większej ogniskowej obsługujący matrycę FF.
    Relacja źrenicy wejściowej obiektywu do jego ogniskowej jest taka sama - bez względu czy ten obiektyw jest podpięty do FF czy do m43.
    I dlatego jeśli obiektyw ma f4 dla FF, to ma to samo f4 także dla m43.

    PS. Z matematyką nie mam problemów. Nawet się z nią lubimy. :)

  110. Z_photo
    Z_photo 24 lipca 2021, 22:10

    @ Jarun: "Przeczytaj raz jeszcze definicję, ..."

    Tu jest prostsza - bez kwadratów i pierwiastków, przez co może łatwiejsza do skonsumowania: link :)

  111. LbArtJ
    LbArtJ 25 lipca 2021, 07:15

    Ta dyskusja nie ma sensu. Obiektyw dedykowany pod MFT f/4 ma GO jak obiektyw FF f/8 i zbiera 2EV mniej światła niż ten równoważnik FF. Nie chcecie przeliczać ekwiwalentów to nie przeliczajcie.

  112. Jarun
    Jarun 25 lipca 2021, 08:40

    @LbArtJ

    Pewnie Cię zaskoczę, ale obiektyw dedykowany pod MFT ma GO dokładnie taką samą jak ten pod FF.

    Ze względu na inne kąty widzenia, dla tego samego ujęcia dla różnych rozmiarów matrycy, musimy zrobić zdjęcie albo z innej odległości, albo użyć innej ogniskowej (ekwiwalent ogniskowej). Stąd różnice w GO.

  113. Z_photo
    Z_photo 25 lipca 2021, 10:20

    @LbArtJ: "Ta dyskusja nie ma sensu."

    Jak każda, w której podnoszony jest argument, że światłosiła obiektywu jest dwukrotnie niższa niż w FF z racji podłączenia go do aparatu m43.

    "Obiektyw dedykowany pod MFT (...) zbiera 2EV mniej światła niż ten równoważnik FF".

    To prawda, tyle że w żaden sposób nie wpływa to na światłosiłę obiektywu, bo on ma "wykarmić" światłem sensor o czterokrotnie mniejszej powierzchni.

  114. LbArtJ
    LbArtJ 25 lipca 2021, 10:32

    @Jarun - Porównujemy jabłka do jabłek, czyli obiektywy o tym sam kącie widzenia. Obiektyw dedykowany pod MFT f/4 ma GO jak obiektyw FF f/8 i zbiera 2EV mniej światła niż ten równoważnik FF. Czyli MTF 25mm f/4 będzie miał kąt widzenia jak odpowiednik dla FF 50mm, GO jak f/8 i będzie zbierać ilość światło dla całej matrycy jak f/4 minus 2EV, czyli f/8. Koniec.

  115. BlindClick
    BlindClick 25 lipca 2021, 10:38

    Nic sie nie przelicza, tak najlepiej, hehe, a zwyciezca zostaje Smasung U10+ z 50mm f1.4, i 250mm f5, to wszystko zamkniete w pudelku od zapalek.
    My tu mozemy sie sprzeczac, ale klient nie bedzie sluchal naszych klotni.
    Wybierze to co dziala i mu wystarcza, a ze sie nie przelicza to on z nas wszystkich sie smieje ze mu brzuch boli.

  116. Jarun
    Jarun 25 lipca 2021, 11:21

    @LbArtJ
    F4 MFT = F8 FF ?

    Niecałe dwa miesiące temu, specjalnie dla takich teoretyków jak Ty, zrobiłem prosty eksperyment:

    link



  117. LbArtJ
    LbArtJ 25 lipca 2021, 11:24

    Bez przeliczania to mój teleskop f/5 Newton z lustrem 15cm. Gdybym wiedział to do fotografowania obiektów brałbym MFT 350mm z obiektywem f/4 ;)

  118. HH
    HH 25 lipca 2021, 11:31

    @Jarun
    Chodzi o sumaryczną ilość fotonów. Ogólnie, to nie wiem dlaczego użytkownicy u43 mają takie problemy ze zrozumieniem fizyki i zależności sensor/obiektyw.

  119. Jarun
    Jarun 25 lipca 2021, 11:53

    @HH, nie wiem czy zauważyłeś, ale jestem użytkownikiem FF, chociaż posiadam również m4/3 i APS-C.

    Ogólnie, to nie wiem dlaczego niektórzy mają problem z interpretacją prostych faktów. Niby sumaryczna ilość fotonów 4x większa, a zdjęcie jednak jakoś tak mocno niedoświetlone:

    link

    DLACZEGO ? Przecież F4 MFT = F8 FF.

  120. LbArtJ
    LbArtJ 25 lipca 2021, 11:58

    @Jarun Poszukaj na DXO testów syntetycznych matryc i porównaj MFT z FF. Jak wybierzesz podobne generacje to zobaczysz przesunięcie o 2EV wynikające z tego, że matryca ma 4 razy mniejszą powierzchnię (dla 3:2). Więcej nie udzielam się w tej dyskusji, bo przypomina ona przekonywanie, że ziemia jest płaska.

  121. tripper
    tripper 25 lipca 2021, 12:29

    Bosze, 120 komentarzy i może dwa na temat.

    Chciałbym dożyć chwili, kiedy pod artykułem na temat obiektywu czy aparatu m4/3 można by podyskutować o tymże obiektywie czy aparacie.

  122. LbArtJ
    LbArtJ 25 lipca 2021, 12:48

    @Jarun „Ogólnie, to nie wiem dlaczego niektórzy mają problem z interpretacją prostych faktów. Niby sumaryczna ilość fotonów 4x większa, a zdjęcie jednak jakoś tak mocno niedoświetlone”

    Bo ISO200 na MFT tak samo doświetli zdjęcie jak ISO200 na FF. Natomiast producent aparatu MTF musi wzmocnić sygnał 4 krotnie w stosunku do odczytu z FF i na MTF ISO200 to odpowiednik jakości i szumów z FF ISO800. Poszperaj na DXO, bo tam masz dokładnie to wszystko syntetycznie zbadane.

  123. HH
    HH 25 lipca 2021, 12:48

    @Jarun
    Dlaczego jak pomalujesz jednym kubkiem farby czterokrotnie większą powierzchnie, to warstwa farby jest czterokrotnie cieńsza? Ależ zagadka!

  124. skypan
    skypan 25 lipca 2021, 13:06

    W sumie jak ktoś by szukał pracownika foto to wystarczy zadać mu dwa proste pytania.

    1. Czy zna się pan na fotografii:
    a. Tak
    b. Nie

    2. Czy w m4/3 ilość rejestrowanego światła przy identycznej ekspozycji w stosunku do FF jest:
    a. identyczna
    b. mniejsza
    c. większa

    Drugie pytanie w prosty sposób zweryfikuje pierwsze.

    Optyczne mogą wprowadzić takie pytanie przy zalogowaniu na portal. Zaoszczędziło by to nam tego bełkotu pod m4/3.

  125. molon_labe
    molon_labe 25 lipca 2021, 15:58

    LbArtJ
    Jeśli ....
    na MTF ISO200 to odpowiednik jakości i szumów z FF ISO800, oraz ilość światła MTF F4 to odpowiednik F8 FF, to jaki jest przelicznik czasu na MFT dla czasu na FF?

  126. Jarun
    Jarun 25 lipca 2021, 15:59

    @LbArtJ napisał:
    „Natomiast producent aparatu MTF musi wzmocnić sygnał 4 krotnie w stosunku do odczytu z FF i na MTF ISO200 to odpowiednik jakości i szumów z FF ISO800.”

    Ale konkretnie z którego FF, bo każdy szumi jakby inaczej: link
    Jest jakaś referencyjna matryca, do której to przeliczamy, czy robimy to tak po prostu na "widzimisię" ?

  127. molon_labe
    molon_labe 25 lipca 2021, 16:08

    skypan
    zatem pierwsze pytanie ...jest niepotrzebne, to po co je zadawać?

    Można przecież położyć fotografie na stole i poprosić o wskazanie tych,
    które zostały zrobione aparatem matrycą MTF?
    ...
    Ale były już takie pytania na tym forum, specjalistom od przeliczania nie poszło dobrze,

  128. skypan
    skypan 25 lipca 2021, 16:09

    @molon_labe
    Nie zadawaj trudnych pytań ;) Ale pytanie jest ciekawe i zastanawia mnie jaka magiczna odpowiedź padnie :)

    A ja mam pytanie co się dzieje z ilością światła w średnim i dużym formacie ? Mamy nadświetlną czy coś w tym stylu ? Może przekraczamy prędkość światła i rejestrujemy sceny jeszcze zanim będą ? Przenosimy się w czasie ? W przyszłość ?

  129. Jarun
    Jarun 25 lipca 2021, 16:16

    Zrobiłem małe porównanie dwóch zestawów tele: link

    1. m4/3 - Panasonic G9 + budżetowe 100-300mm
    2. FF - Nikon D750 + Tamron 150-600 G2

    Porównanie wykonałem dla własnych potrzeb, żeby przekonać się ile tracę na jakości zdjęć wybierając na przydomowe wycieczki mały zestaw m4/3 zamiast dużego i ciężkiego FF + statyw (jestem ptasiarzem).

    Jako, że jest to porównanie teleobiektywów więc zdjęcia zrobione są na długim końcu skali, na tych samych przesłonach bez odszumiania i wyostrzania (wywołane standardowymi ustawieniami LR).

    Dla ISO 400 różnica w jakości jest tak OGROMNA, że aż oczy bolą ;-) :
    link

    A dla ISO 800 to normalnie słów brakuje ;-) :
    link

    A tak na serio, różnice na pewno są (bo być muszą), ale czy są one aż tak wielkie, żeby dyskwalifikować jeden lub drugi zestaw ?

  130. BlindClick
    BlindClick 25 lipca 2021, 16:17

    Pomiędzy u43 a ff jest mała różnica, dlatego patrząc na miniaturki mało widać, robimy min. 20MP zdjęcie a spieramy się że na 2MP mało widać, do 2mp miniaturki to już i komórka doskakuje.
    Czas iść z postępem.
    A z drugiej strony jak się nie przelicza to porównajmy 100mm f4 z komórki ze 100mm f4 z LF, zobaczymy czy coś będzie widac.

  131. LbArtJ
    LbArtJ 25 lipca 2021, 16:17

    Bo można robić dobre zdjęci i smartfonem dobrze naświetlone i nie poruszone zdjęcie. Jak ktoś robi krajobrazy z dużym DoF to nie potrzebuje zaawansowanego aparatu. Na MFT problem zaczyna się na iso1600 i w górę. Dla ludzi robiących zdjęcia z małym DoF mała matryca to też problem, najjaśniejsze szkło jakie miałem w rękach to Zuiko 25mm f/1,2, gdzie zwykła tania FF 50mm f1,8 dużo lepiej memła tło.

  132. Jarun
    Jarun 25 lipca 2021, 16:50

    @BlindClick - kliknij w miniaturkę, to Ci się powiększy :-)

  133. HH
    HH 25 lipca 2021, 17:39

    @Jarun
    Po pierwsze - po co statyw do tego Tamrona? Stabilizacje ma bardzo dobrą.
    Po drugie - zrób teraz na typowym dla ptasiarzy ISO, czyli kika tysięcy. :)

  134. Jarun
    Jarun 25 lipca 2021, 17:56

    Nie w kolejności ale... :

    @HH napisał:
    "Po drugie - zrób teraz na typowym dla ptasiarzy ISO, czyli kika tysięcy. :)"

    Dasz jakiegoś linka do takich TYPOWYCH zdjęć ptaków ?


    @HH napisał:
    "Po pierwsze - po co statyw do tego Tamrona? Stabilizacje ma bardzo dobrą. "

    Tak, to prawda- ten Tamron ma bardzo dobrą stabilizację, ale niestety swoje waży. Dłuższe trzymanie celu "na muszce" w oczekiwaniu na odpowiedni moment do "strzału" jest bez statywu z tym zestawem nie niemożliwy, ale jednak mało wykonalny. .

  135. HH
    HH 25 lipca 2021, 18:01

    @Jarun
    Teleobiektywy są dość ciemne, więc wchodzenie na wysokie ISO jest normą, nie wyjątkiem. Zdjęcie w słoneczny dzień w południe. :)
    link

    A co do statywu, to niestety zupełnie zmienia możliwości robienia zdjęć, sprawiając, że jest się stacjonarny. Jeżeli z FF chodzisz tylko ze statywem, to rozumiem dlaczego u43 jest dla Ciebie lepszy. Ja swojego 200-500 noszę w rękach, nie narzekam. :)

  136. Z_photo
    Z_photo 25 lipca 2021, 18:16

    @HH: "Dlaczego jak pomalujesz jednym kubkiem farby czterokrotnie większą powierzchnie, to warstwa farby jest czterokrotnie cieńsza?"

    Obiektyw m43 "maluje" na właściwej temu formatowi powierzchni więc przy identycznych nastawach "warstwa farby" ma tę samą grubość co na FF.


  137. Jarun
    Jarun 25 lipca 2021, 18:26

    @HH, Bardzo fajne zdjęcie. Gratuluję uchwyconego momentu :-)

    Zdarzają się sytuacje, gdzie ISO podbijam trochę wyżej, ale raczej nie zdarza mi się przekroczyć ISO 3200 :
    Czeczotka, czyli taki pomalowany wróbelek, sfotografowany tuż przed zmrokiem w ostatnich promykach dnia:
    link

    Tutaj zdjęcia robione w naprawdę kiepskich warunkach: link
    Deszcz i padający śnieg nie idą w parze z dobrymi warunkami do robienia zdjęć, a jednak ISO poniżej 1000 okazało się wystarczające.
    Trochę żałowałem, że na gęsi wybrałem się z FF, a nie z APS-C (ze względu na crop).

  138. HH
    HH 25 lipca 2021, 18:30

    @Jarun
    No widzisz, a w lesie na 1/25s potrzebne było ISO6400 (f/5.6 oczywiście). Gdy do zdjęć w locie ustawi się 1/2000s, to też ISO idzie w górę. Niestety, ale ptaki często wymagają wysokich ISO.

  139. Jarun
    Jarun 25 lipca 2021, 18:52

    @HH, dasz linka do jakieś strony ze zdjęciami ptaków na takich ISO ?

    Pierwsze słyszę, żeby ISO 6400 było TYPOWĄ wartością do fotografii ptaków.
    Zdarza się, ale to raczej rzadki wyjątek.

    Nie chcę zanudzać tu dalej swoimi zdjęciami więc proszę przykłady z 500px : link

  140. Jarun
    Jarun 25 lipca 2021, 18:53

    Coś źle chyba się link wkleił : link

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.