Jeśli jest wykonany w takim stopniu,co Viltrox 24 1.8 Sony E,to brawo...Solidna konstrukcja i świetne wykonanie.

Pentax co raz bardziej jest pomijany

Obiektywu do bezlusterkowców nie da się zrobić w wersji na Pentaxa.

Szach mat.

@Amadi A dlaczegóż to? Ja rozumiem, że to są trochę inne odległości matrycy od obiektywu, stąd rear side może być inaczej skonstruowana. Jednak styki dalej pozostają te same, jeśli producent coś tam nie pozmieniał, jak lubi to robić Canon.

"Rear side", jak to nazwałeś, byłoby w połowie lustra. Obejście tego to nie drobna zmiana tylko przeprojektowanie całego obiektywu i zrobienie go jeszcze raz od zera. Dlatego wersji pod Canona EF, Nikona F czy Sony A też nie ma i nie będzie.

@Pietia Goras, to działa akurat tylko w przeciwną stronę ;) Wszelkie lustrzankowe wynalazki możesz podpiąć od bezlustra przez adapter będący praktycznie przedłużką, ale w drugą stronę to nie zadziała tak łatwo ;) Żadne nowe szkło projektowane pod bezlusterkowce nie wyjdzie z bagnetem K, bo i technicznie i finansowo to bez sensu.

@Pietia Goras
"Ja rozumiem, że to są trochę inne odległości matrycy od obiektywu"

Nie "trochę" inne, tylko znacząco inne, ponad 2-krotnie i to w dodatku nie w tę stronę co trzeba. Obiektyw jest zaprojektowany na odległość rejestrową poniżej 20 mm, bagnet K to nieco ponad 45 mm. Podepnij swój dowolny obiektyw K przez pierścień pośredni o grubości ponad 20 mm i napisz w jakim zakresie możesz ostrzyć, to może zrozumiesz dlaczego to szkło nie występuje z bagnetami lustrzankowymi.

Teoretycznie wystarczyłoby dodać przejściówkę z soczewką korygującą. Jednak mogłoby się okazać, że taka przejściówka produkowana pod konkretny obiektyw i konkretne mocowanie byłaby droższa od samego obiektywu...

Pietia Goras - Pentax musi wypuścić bezlustro. Najgorzej będzie z AF (kontrast), bo z tego co wiem chyba nie mają innego w LV.

Dobrze, że ktoś się w końcu wziął za szkła pod Nikon Z!
Widzę, że już są nawet sample w sieci! Wygląda to bardzo dobrze!

@lord13
No coś ty...

@wzrokowiec
"Teoretycznie wystarczyłoby dodać przejściówkę z soczewką korygującą."

Która najpewniej musiałaby być po prostu telekonwerterem, więc nie byłoby zachowania nominalnych kątów widzenia i światła.
Z jakichś powodów nigdy nie powstały przejściówki "neutralne" czy wręcz reduktory przy jednoczesnym zwiększaniu odległości rejestrowej, a przecież w czasach świetności lustrzanek aps-c zapotrzebowanie na coś takiego byłoby duże.

@lord13

Pamiętam, że kiedyś były przejściówki z soczewką, które umożliwiały podpięcie szkieł Pentaksa do body Nikona. Ale potem zniknęły. W sumie nie mam pojęcia dlaczego. Może klienci nie byli zadowoleni z efektów?

@wzrokowiec
Owszem, były, podobnie jak adaptery M42>Nikon F. I one były de facto telekonwerterami :)

zdebik Ricoh, który przyjął Pentaxa pod swoje skrzydła miał bezlusterkowiec w systemie GXR. Oprócz kombinacji modułów z trzema obiektywami ( 18, 33, 15-55 ) z centralną migawką dającą synk do 1/4000sek, miał moduł z mocowaniem Leica-M. Niestety idea po paru latach została porzucona i Pentax wysilił się tylko na K-01, dezajnerski wyskok z bagnetem K i usuniętym lustrem. I na tym koniec. Pentax, może mądrze postawił zostać z lustrzankami skoro wszyscy inni odchodzą od nich, szkoda tylko, że nie wysilili się na retro w stylu Nikona Zf robiąc cos w stylu LX-a.

@wzrokowiec
Pamiętam, że kiedyś były przejściówki z soczewką, które umożliwiały podpięcie szkieł Pentaksa do body Nikona. Ale potem zniknęły. W sumie nie mam pojęcia dlaczego. Może klienci nie byli zadowoleni z efektów?

Bo to nie miało sensu ani technicznego ani ekonomicznego.

@TRI-X
Pentax, może mądrze postawił zostać z lustrzankami skoro wszyscy inni odchodzą

Taką samą "mądrością" swego czasu wykazał się Kodak :)

To nie mądrość a zwykła konieczność jak się chce co nieco jeszcze posprzedawać ;) Musieli by mieć już coś opracowanego, a gdzie jeszcze szkła i przede wszystkim gdzie fundusze na to wszystko...

A ja mam Sigmę 18-35 f/1,8 za 2700zł.Kilka obiektywów w jednym.A że do aps-c?Co mi kto zrobi?

@lotofag
"Musieli by mieć już coś opracowanego, a gdzie jeszcze szkła i przede wszystkim gdzie fundusze na to wszystko..."

Abstrahując już od tego, czy Pentax dobrze robi czy nie trwając przy lustrzankach, to od strony technicznej nie byłoby problemu ze zrobieniem bezlustra (i nie mówię o kolejnym wcieleniu K-01).
Bazę w postaci podstawowych podzespołów mają, protokół bagnetu i jego część elektroniczną też (KAF4), przecież tego nie trzeba robić od nowa, a zostawienie tego protokołu dawałoby wsteczną kompatybilność ze szkłami lustrzankowymi pod względem komunikacji i możliwość tworzenia prostych adapterów. Ba, na upartego, to nawet standard mechaniczny kołnierza bagnetowego mogliby zostawić, tylko skrócić rejestr, ale też mogliby zaprojektować go od nowa, bo zaprojektowanie prostego mocowania mechanicznego to nie jest żaden s-f.
Pozostaje jedynie kwestia szkieł. Fakt, że Pentax nie ma ich wiele z pełną komunikacją elektroniczną, jednak Sony pokazało, że można zrobić adapter również dla starszych szkieł, natomiast te nowsze lustrzankowe wymagałyby tylko pierścienia pośredniego z przeniesieniem styków jak u Canona. Producenci niezależni optyki, zwłaszcza tej manualnej, szybko by nadrobili straty w postaci nowego mocowania.