Za niecałe 600 zł więcej jest wersja ART 1.4 (Nikon, Canon, Sony)

deel77, porównujesz SRP?

@deel77 Kto nie dzwigał nigdy Sigmy ART to nie wie o czym mówi :) Na wycieczkę brać ARTa to niekoniecznie dobry pomysł a po pierwszych testach wychodzi, że ta Simgajest napwno ostrzejsza od ARTa a nawet od Sonego i oprocz dystorsji to szkło nie ma slabych punktów :)
Kwiestie slabszego światła, częściowo rozwiązuje bliższy dystans ostrzenia.

Ciekawe jak się zaprezentuje w porównaniu do Sony 20 f/1.8 G

@deel77
"Za niecałe 600 zł więcej jest wersja ART 1.4 (Nikon, Canon, Sony)"

No i? Możesz jeszcze doliczyć drugie 600 zł na holder pod filtry plus górkę na różnicę w samych filtrach.
Ta nowa Sigma waży 1/3 tego co Art, jest wyraźnie mniejsza, od f/2 możliwe że lepsza optycznie, a nie każdy potrzebuje f/1.4 na UWA.

lord13 - uuuu to już wiesz, że od f/2 będzie lepsza optycznie od szkła większego i o lepszym świetle. Odważnie, odważnie.

geonarcyz w formie...

Ten tego ten... wolałbym dołożyć do kompaktowego SONY FE 20 MM F/1,8 G i ważącego 373 g :) No i jest też Yonguo YN 20 mm f/1.8S DF DSM za 2.000 zł link

@Arek
"uuuu to już wiesz, że od f/2 będzie lepsza optycznie od szkła większego i o lepszym świetle. Odważnie, odważnie."

Proponuję najpierw czytać i myśleć, później pisać. Napisałem: "możliwe", a nie a priori, że będzie.

Jest pełna specka link
Wymiary: φ70mm × 74.4mm
Waga: 370g

Sony 20/1.8
73.5 x 84.7mm
373 g

nowa signa z serii "I

nieeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ok, policzyłem do 10u, trochę się uspokoiłem,

nieeeeeeeeeeeee!!

ok, wypiłem meliskę,

nie, nie mogę uwierzyć, że ktoś z sigmy wpadł na rewelacyjny pomysł:

"co jest lepsze od czterech tragicznych obiektywów w serii? wiadomo, pięć

obawiam się, że to nie jest ostatni z tej serii.
sigma umoczyła kupę forsy w tym projekcie "I"
teraz będą w to brnąć

lord13 - a jakieś uzasadnienie tych "możliwych" dyrdymałów? Bo równie możliwe jest że będzie grosza. Więc po co to pisać w ogóle?

@DonYoorando obawiam się że nie wypiłeś meliski, a to co wypiłeś było wcześniej i srodze zaszkodziło

W porównaniu z wersją ART, ta na pewno będzie w rogach lepsza - Art była nieostra, więc ta wersja rogi utnie winietą. :)

Sony 20/1.8 jest blisko 1,5 raza droższy...

Fajnie, że Sony produkuje aparaty do których pasują niedrogie obiektywy ;)

PDamian...
...a dokładnie Sigma jest tańsza o 1489PLN.
Fajnie, że jest wybór.

@HH:
dobre
@rockatansky
tego typu premiery jak te wszystkie sigmy serii Iiiii, przypominają mi o tym, po co są w ogóle obiektywy?
żeby je kupować/inwestować?
żeby je testować/opowiadać o nich historie?
żeby je sprzedawać/zarabiać?
żeby je używać/fotografować?

pisane było o tym przy premierach artów.
zamiast robić konstrukcje extremalne: duże, drogie, ciężkie, filtrom, statywom nieprzyjazne... może wystarczyło by zrobić coś czym się chce fotografować?
a nie wręczać sobie nagrody za dokonanie w dziedzinie astrofotografii polskich projektów podboju kosmosu.
które nomen omen zdaje się, że przy 20 1,4art byłyby niezasłużone, bo to niestety nie jest holy grail astro
link

cała ta seria "iiiIiii jest totalnym krokiem w bok. bajery, bajery, ciemnica, bajery i ultradrogo

I całe szczęście, że Sigma od zawsze idzie w bok, a nie podążą za jedynie słuszną linią partii.

@Boa
"porównujesz SRP?"
porównuję cenę podaną przez dystrybutora do realnej ceny, dostępnego obiektywu w sklepie. Jak zaprezentowane szkło pojawi się w sklepach to porównam do ceny rynkowej. Uważam, że jak wprowadza się nowy produkt na rynek to analizuje się aktualną sytuację a nie ceny SRP z dnia prezentacji obecnych na rynku konkurencyjnych produktów.

@lord13

Andrzeju nie denerwuj się, zaraz to wyklepiemy :)

"No i? Możesz jeszcze doliczyć drugie 600 zł na holder pod filtry plus górkę na różnicę w samych filtrach.
Ta nowa Sigma waży 1/3 tego co Art, jest wyraźnie mniejsza, od f/2 możliwe że lepsza optycznie, a nie każdy potrzebuje f/1.4 na UWA."
Nie każdy potrzebuje holder na filtry, dla wielu 600 gram różnicy nie robi wrażenia, możliwe, że 2.0 na Art będzie jednak lepsze, ale na 1.4 na 100% będzie lepsze :)

Ja czekam na sądny dzień kiedy takie obiektywy będą pojawiać się na bagnet Z ;)

deel77, porównujesz SRP do ceny rynkowej, czyli gruszki, do jabłek.

@ DonYoorando
''"co jest lepsze od czterech tragicznych obiektywów w serii? wiadomo, pięć
obawiam się, że to nie jest ostatni z tej serii.
sigma umoczyła kupę forsy w tym projekcie "I"
teraz będą w to brnąć''

Podałbyś jakieś rzetelne info o umoczeniu?
Na forach zagranicznych bardzo chwalą te sigmy nie bez powodu.


@ deel77
''Za niecałe 600 zł więcej jest wersja ART 1.4 (Nikon, Canon, Sony)''

No i co z tego? Jedyne co mają wspólnego te obiektywy to ogniskowa i nazwę firmy, poza tym są adresowane dla innych fotografów. Ja bym arta kijkiem nie tknął. Nie żeby 20/2 mi był potrzebne... okolice 20mm wolę możliwie małe i lekkie, może być ciemne i manualne.

@Boa
Jako klient kupujesz w cenach SRP czy rynkowych? Cena SRP produktu który swoją premierę miał 7 lat temu jest dziś dla klienta zupełnie nieistotna. Istotne jest to ile musi wydać przy kasie. Proponuję poszukać kart graficznych w cenach SRP.

@ikit
"Jedyne co mają wspólnego te obiektywy to ogniskowa i nazwę firmy, poza tym są adresowane dla innych fotografów." Dla mnie to wystarczające powody aby te sprzęty porównać, ale przepraszam, że porównałem ten obiektyw do takiego którego nie tkniesz kijem. Może oprócz testu i oceny, powinno być jeszcze oznaczenia dla szkieł których ikit kijem nie tyka i takie które woli :)

kiedyś już wspominałem, że producenci powinni zwolnić wszystkich swoich planistów, przyjść tutaj i się dowiedzieć :
- jak prowadzić firmę ,
- co powinni,
- ..itd itd
a to siedzą od xx lat w tych japońskich grajdołach, geszefciki ze szwagrami po piwnicach prowadzą. Bezczelni planują globalnie, nie patrzą co komu potrzebne jest w PL tylko na świat cały robią, czysta durnota, szkół nie pokończyli a się za robotę biorą... ehhh "Japonia to jest zasadniczo kraj przekwitłej wiśni"

link

Nie byłem przekonany do obiektywów tej serii, ale jak wziąłem do ręki te obecne w Łochowie i poużywałem przez dłuższą chwilę to decydowanie zmieniłem zdanie. Bardzo fajne w użytkowaniu.
Arty są dobre, ale wielkie. Ten jest mały i też chyba dobry optycznie. Nie zawsze potrzebuję się światła 1.4. Zwłaszcza w krajobrazie.

sigma kiedyś robiła 20 1.8.
test na optycznych
link

zacytuje wady
"przeciętna jakość obrazu na brzegu kadru,
duże winietowanie nawet na matrycy APS-C (choć dla f/2.8 robi się już małe),
zła praca autofokusa.

wystarczyłoby popracować nad wadami i mieliby idealny obiektyw do robienia nim rewelacyjnych zdjęć.
ale najpierw wybrali drogę "art, stworzyli monstrualne klocki
a teraz ratują świat od tych potworów,oferując mniejsze, ciemne , za to całe metalowe cacka, o wątpliwej wartości,

od lat, zooomy przymknięte do 5.6 / 8 dają rewelacyjną ostrość
stałki powinny jednak dawać coś extra, a nie tylko być malutkie i adniutkie i mieć metalową osłonę od światłą
wiadomo, poczekamy do testów i pierwszych fotek

"wystarczyłoby popracować nad wadami i mieliby idealny obiektyw do robienia nim rewelacyjnych zdjęć. " tak jest ! mądrego dobrze posłuchać !

Wystarczyłoby założyć własną firmę albo zrzutę na kickstarterze popracować na wadami wszystkich producentów i wypuścić taki nie za duży, nie za ciężki nie za drogi, nie za ciemny, nie za metalowy nie za szeroki nie za tele, a wszyscy rzucili by się jak szczerbaty na suchary...

chwileczkę, chwileczkę, chwileczkę,
od początku
art20mm 1,4 to najszersza f 1.4. jest to obiektyw wyjątkowy, coś pokroju 105mm 1,4
dla astrofoto pewnie wyjątkowy jak hipotetyczny 2001,

punktem odniesienia dla mnie jest 20mm1,8 i jego wady i zalety. był na rynku od zawsze...
art20f1,4 jest projektem bardzo ambitnym i jest częścią wspaniałej kampanii sigmy pokazującej ich możliwości. jednym ten pokaz siły się podoba, mi nie.
jestem zwolennikiem starego balansu konstrukcji sigmy. była to optyka/mechanika/elektronika bardzo udana, kulał niestety autofokus i kosmetyka, pierdółki...

teraz cała ta seria "iiiII to propozycja typu: jeżeli nie chcecie naszych ultrakloców art i ich ultraparametrów, to możecie kupić za te same pieniądze coś mniejszego i ciemniejszego, sporo gorszego....

taki wybór to nie wybór..... dla mnie

@DonYoorando

Czy zastąpię nim Sony FE 1.8 20 mm, czy raczej mogę sobie pomarzyć o dużej oszczędności. Pytam raczej o to czy zdjęcie będzie porządne, nie chodzi który ładniejszy i z czego zrobiony. To mnie teraz interesuje.

@DonYoorando

Ale ta 20/2 chyba nie jest "ciemna" ?

@ DonYoorando
''teraz cała ta seria "iiiII to propozycja typu: jeżeli nie chcecie naszych ultrakloców art i ich ultraparametrów, to możecie kupić za te same pieniądze coś mniejszego i ciemniejszego, sporo gorszego....
taki wybór to nie wybór..... dla mnie ''

No jak by było 5 prawie identycznych, wielkich 20/1.4 z jednej firmy to by był wybór:D
Jak dobrze że te firmy was nie słuchają... Dzięki temu mamy w FE ok.12 natywnych stałek w okolicy 18-21mm wszelkich gabarytów, jasności i jakości...


@deel77 - jak ktoś prezentuje inne poglądy to musisz się odezwać personalnie po chamsku? Widać poza marną kulturą masz jeszcze gorsze argumenty...

@ikit Przepraszam - serio

deel77, każdy kupuje w cenie rynkowej, a ta ZAWSZE różni się od SRP, stąd właśnie nie rozumiem Twojego porównywania.

@ DonYoorando
"teraz cała ta seria "iiiII to propozycja typu: jeżeli nie chcecie naszych ultrakloców art i ich ultraparametrów, to możecie kupić za te same pieniądze coś mniejszego i ciemniejszego, sporo gorszego...."

testu 20/2 jeszcze nie było ale według Ciebie 24/2 z serii I:
link
jest sporo gorsza od 24/1.4 Art?

link

Po drugie, to nie są te same pieniądze, seria I jest tańsza od odpowiedników Art.

ok, kilka uzupełnień do mojego słowotoku.
1.cena, analogicznie jak w przypadku aktualnych cen u mojego oficjalnego dealera sigmy, 24 1.4art to 615,
ta popierdółka z ciemnogrodu 24iiiiiii 2.0 to 480.
różnica to raptem 135euro. i takiej różnicy pomiędzy 20kami bym się spodziewał. 20 1.4 art kosztuje 700euro

2. ciemnica
moim zdaniem różnica za obiektyw o 1ev ciemniejszy powinna wynosić sporo więcej niż 135 euro, żeby w ogóle rozważać tą opcję. oczywiście, że obecnie wszyscy sprzedawcy zachwalają swoje cuda ze światłem 5.6 czy zoomy f4. ja uważam, że po to się wchodzi do ff, żeby mieć plastykę zoomów 2.8. jeżeli komuś nie jest potrzebny jasny obiektyw, śmiało może zaoszczędzić rozmiary, wagę i pewnie trochę pieniędzy trzymając się apsc czy m43. w tym kontekscie 20 2,0 jest ok, jeżeli byłby idealny od pełnej dziury itp ale 20 1,4 to jest kosmos

3. dla każdego coś dobrego. tworzenie konstrukcji extremalnych ma wielu kibiców, tylko później jakoś mniej użytkowników. fajnie jest rozprawiać o obiektywach z kosmosu tylko już gorzej je później kupować, używać czy odsprzedawać.
sigma pokazała wieloma nietrafionymi następcami udanych obiektywów, że "rynku nie czuje. moim zdaniem im mniej się silą na extrema tym lepiej im to wychodzi.

Ciekawie zmieniają się zniekształcenia w rogach w trakcie zmiany ostrości. Zauważalnie też oddycha. Film: link

@DonYoorando to nie Sigma brnie, tylko ktoś inny tutaj. I zaraz zrobisz potrójny fikołek dla obrony tezy z pierwszego wpisu, który jak mniemam miał być przy okazji śmieszny... ;)

mój pierwszy wpis jest delikatną sugestią i kubłem zimnej wody.
sugestią dla sigmy, żeby wróciła do podstaw. do tego co ją wyniosło na wyżyny rynku obiektywów.
rozgrzani emocjami nowych produktów ludzie nie widzą, że się ich nabija w butelkę. chociaż u mnie na wsi, mówi się inaczej.
zamykanie przeciętnych parametrów i osiągów w jakąś superduper obudowę z metalu? i opowiadanie bajek o obudowie z metalu i osłonie z metalu plus kilka już przetestowanych tutaj obiektywów z tej serii, z obudowami z metalu i osłonami z metalu

mam podstawy do narzekań.
moją 20mm mam od jakiś kilkunastu lat. bardzo ją lubię. wolałem sprzedać mniej użytkowaną 24mm.