Jedno trzeba przyznać... nie brakuje wam wiedzy i doświadczenia w testowaniu obiektywów - szacun - ale za cholerę nie potraficie ukazać na realnych przykładach, jak obiektyw renderuje tło za i przed obiektem :)
Czy tak naprawdę trudno jest zrobić JAKIEKOLWIEK zdjęcie portretowe pełnej sylwetki, z nieco oddalonym, trudnym tłem - jak drzewa, gałęzie itp?
Tylko w kółko macieju klepanie tej skrzynki na listy z bliskiej odległości i jakiś posąg Lindley'a

A to drzewa za posągiem Lindley'a będą wyglądały w tle inaczej, jak zamiast Lindley'a postawię modelkę?

Poza tym Maria Skłodowska jest tańsza i znacznie bardziej cierpliwa niż 99% obecnych modelek.

Przypomnę kilka rzeczy, bo chyba dawno o tym nie pisałem. Obiektyw do testu dostaje zwykle na 7-10 dni. W tym czasie muszę wykonać jego pełen test zarówno w studio, jak i w plenerze, nie tylko zdjęcia przykładowe. W zimie to jest rzeźnia, bo cały czas siedzę jak na szpilkach sprawdzając prognozę pogody i wyglądając przez okno, żeby złapać odrobinę stabilnych słonecznych warunków w przerwie pomiędzy słotą, pluchą, deszczem i śniegiem. A pogodę muszę złapać i w nocy (do zdjęć nieba do pomiaru pola) i w dzień z zupełnie bezchmurnym niebem (żeby zrobić odblaski) oraz dłuższą chwilą pogody, żeby wyjść na zdjęcia przykładowe w powtarzalnych lokalizacjach na starówce. W takich warunkach ja sam nie wiem kiedy i co będę robił, a czasami jest tak, że nie mam jednego obiektywu tylko dwa lub trzy (ewentualnie jakąś lornetkę lub lunetę na dokładkę), każdy na innym etapie testu. Sam ze sobą nie mogę się więc umówić, co chwila zmieniam grafik, więc wciskanie tutaj jakiejkolwiek modelki jest gimnastyką, na którą na pewno się nie zdecyduję. Nie mówiąc o tym, że w obecnych warunkach ekonomicznych nie ma szans, żeby dopłacać do testów opłatami za modelkę.

Panie Arku, jasna sprawa - wszystko rozumiem i jeszcze raz podkreślę, że bardzo cenię i szanuję Pana pracę :)
Polecam ten portal gdzie tylko się da - również na zagranicznych forach - jako jedno z niewielu rzetelnych źródeł w kwestii testów sprzętu foto.
Ale, że głównie "kręci" mnie fotografowanie ludzi, portrety itp to kwestia bokeh ma dla mnie zasadnicze znaczenie przy wyborze obiektywu.
Pokażę Panu prosty przykład, jak można w jednym zdjęciu ukazać w jaki sposób obiektyw "rysuje". To jest zdjęcie mojego autorstwa, ot zwykły pstryk podczas spaceru - ale widać jak na dłoni kształt i jakość bokeh na pierwszym planie jak i w tle:
link
Do tego typu ujęć nie trzeba ani modelki, ani wizażystki, ani nikogo innego, poza jakąkolwiek osobą która zgodziłaby się jako-tako zapozować w ramach testu obiektywu ;)
Jedyne co potrzeba to pójść do jakiegoś parku i żeby nie padało :D

Niestety, tak jak napisałem, organizowanie dodatkowej osoby, nawet za darmo, to problem. Zwyczajnie nie ma na to czasu, a i specjalnie chętnych do pozowania. Poza tym nie jest prawdą, że rozmycia jakie daje obiektyw nie można ocenić na zdjęciach z posągami. Można i to bez żadnych problemów.

Abstrahując od tego, że zalinkowanego zdjęcia w obecnych warunkach nie powtórzę nie tylko ze względu na brak modelki, ale ze względu na brak liści na drzewach.

Przyjdzie wiosna, pojawią się liście i za tymi posągami czy skrzynkami będzie tak:
link
link
link

No dobrze, rozumiem :)
Ale mimo wszystko będę wdzięczny, gdyby w przyszłości - jeżeli będzie taka możliwość - zabrać kogoś na fotospacer, celem cyknięcia jednej, czy dwóch fotografii portretowych, które później można podczepić pod zasadniczy materiał zdjęć przykładowych testowanego obiektywu ;)
Dużo ładnych kadrów życzę!

O, to pierwsze zdjęcie z serii trzech to już mówi coś więcej :) (o tle, bo nie wiadomo co z rozmyciami przed obiektem)
No ale już nie będę dalej mącić. Uciekam i jeszcze raz udanych kadrów życzę ;)

Arku rozumiem, że macie mało czasu ale nie trafić w oko nieruchomego pomnika? Litości. To tylko kwestia g....o AF Fuji X-T2 czy Ty/Wy aż tak nie ogarniacie sprzętu który testujecie?

Lindleyowi celuję w wąsy.

Pani Skłodowska jest OK .
Co do prezentacji testowych zdjęć mam jedną uwagę - czasem na wieloplanowych zdjęciach nie bardzo wiadomo gdzie była ustawiana ostrość . Dotyczy to przeważnie obiektywów które nie są demonami rozdzielczości i nic/nigdzie nie jest ,,żyletą " .
No tak jeszcze zapytam - czy takich przykładowych zdjęć nie można zrobić szkłami Canona R ?

Piękny obrazek

Jakieś dziwne nieostrości na tych choinkach.

Dodam do uwag BeatX-a. że tego rodzaju obiektyw jest używany do fotografowania ludzi a jest róznica miedzy skórą i włosami człowieka a patynowanym bronzem czy szlifowanym kamienie. Poza tym klasyczne trzy ujęcia full shot, half-shot i portret. Co do modeli czy modelek, mało znajomych , którzy poświęciliby godzinkę na uwiecznienie??? Lus oczywiscie tło, takie średnio na jeża czyli krzewy i drzewy -) parę dobrych metrów za ofiarami.

@TRI-X
Tak, zimą (i każdą inną porą roku również) tłumy znajomych czekają z niecierpliwością, aby zostać wezwanym w dowolnym dniu i pozować za fri. Tło przy fotografowaniu skóry/włosów wygląda inaczej niż brąz?

*brązu miał być.

Jestem ciekaw jak to szkło wyjdzie na tle poprzednika.

Oklepane kadry, od lat te same, wszystko to samo, dzięki temu można porównywać. Mi pasuje.

Też tak uważam, powtarzalność kadrów jest wspaniała.
A ludzie, każdy inny.
Skrzynka pocztowa jest wspaniała, ma napisy, plot zawsze taki sam, jak jest niebo to i będzie widać rozmycie. właśnie plot jest tu plusem, bo i zimą i latem taki sam, słońce inne, trudno mamy pory roku.
To porządne testy a nie youtubowe gdzie tylko zachwyty są i ochy.

@Arek - w wąsy? Serio? Co to ma pokazać? Jak spaprać fotografię? Wybacz ale to pokazuje jak śladowe macie pojęcie o fotografii i o tym jak i do czego te obiektywy będą wykorzystywane. Weźcie sobie wykupcie u kogoś dobrego ( albo jakiś barter za reklamę) kurs fotografii portretowej bo takie podejście jakie reprezentujecie w tym aspekcie to totalny obciach i brak szacunku dla czytelników. Tak, brak szacunku do czytelników bo jak traktować serio opinię o sprzęcie kogoś kto na portretach ( lub quasi partretach jakimi są zdjęcia pomnika) ostrzy na wąsy. Jeśli Ty/Wy nie potraficie wyostrzyć na oczy pomnika i dla ulatwienia celujesz/celujecie na wąsy to jakie wnioski na wyciągnąć czytelnik/potencjalny klient? Nie kupuj tego jasnego obiektywu bo i tak "nie da się" trafić w oko z ostrością? Naprawdę to jest mega.... KOMPROMITACJA. Czy traktował byś poważnie wypowiedzi spacjalisty w temacie astrologii gdyby nie umiał rozpoznać gwiazd/planet czy galaktyk lub gdyby nie umiał obsługiwać wystarczająco dobrze teleskopu i pokazywał obraz nieba z sąsiedniego fragmentu nieba niż ten który powinien bo tego właścowego nie umie namierzyć/wyostrzyć? Kompromitacja fachowości czyż nie?

@BlindClick - ze skrzynką częściowo masz rację - czasami można coś wywnioskować ale czyż ktośkolwiek poza optycznymi zajmuje się zawodowo fotografowaniem skrzynek pocztowych? Może ewentualnie jakiś pracownik poczty odpowiedzialny za rozstawienie i utrzymanie skrzynek pocztowych ale raczej nie robi tego z wykorzystaniem zróżnicowanych obiektywów. Optyczne i Lenstip to spore portale i może pora wymagać by wyszli z prowizorki garażowej i odżałowali kilkaset PLN na sesję czy hurtem na pół etatu na jakąś modelkę a nie od zarania dziejów portalu taki sam garażowy poziom testów. Wstyd.

A nie przepraszam, poziom przygotowania testów na optycznych spada. Skoro 14 lat temu do testu Canona EF 100mm f2.8 L Macro można było zatrudnić modelkę i zrobić test jak należy to dlaczego dziś tak dobrze przygotowanych testów już nie ma? Optyczne i Lenstip stały się już na tyle duże by mieć czytelników w głębokim poważaniu?

Się tu koledze ulewa w zdecydowanym nadmiarze... Rozumiem, że to i owo może nie być akceptowalne (dla kolegi), ale używanie grubych sformułowań nacechowanych nadmiarem afektacji jest dosyć słabe. Mam wrażenie, że to samo da się wyrazić słowami mniej poniżającymi. Zarzucanie portalowi, że nie zna się na fotografii...

Auuuu.... Arek, po takich tekstach się nie podniesie. Co prawda ze śmiechu, ale nie podniesie.

XD

@Flash69
"KOMPROMITACJA. Czy traktował byś poważnie wypowiedzi spacjalisty w temacie astrologii gdyby nie umiał rozpoznać gwiazd/planet czy galaktyk lub gdyby nie umiał obsługiwać wystarczająco dobrze teleskopu i pokazywał obraz nieba z sąsiedniego fragmentu nieba niż ten który powinien bo tego właścowego nie umie namierzyć/wyostrzyć? Kompromitacja fachowości czyż nie?"
Kompromitacją są twoje wypowiedzi - choćby o astrologii. Ja bym nawet nie pomyślał, że astrolog może być specjalistą w czymkolwiek.
Narzekają, wymagają a żeby chociaż kreatywne komentarze pisali...od siebie nic.
Jak ktoś umie coś wywnioskować ze zdjęcia to wywnioskuje.

Dodam jeszcze, że Maciej Taichman recenzje obiektywów również podpiera zdjęciami otoczenia i zapewne też jest "beznadziejnym" fotografem...

No zdjęcia testowe Macieja Taichman'a (dotyczy to zdjęć testowych obiektywów stricte portretowych), delikatnie pisząc.. tyłka nie urywają :D Ot, jakieś kamienice, znaki drogowe, przystanki, drzewko, liść, kawałek bruku, ławka itp itd

Już miałem napisać że testy praktyczne powinien robić fotograf portrecista ale przypomniałem sobie że niejaki sympatyczny Maciej Tajchman również poległ na tych testach w plenerze i zacne obiektywy muszą w kółko renderować jakieś gzymsy kamienic, liście na betonie i żwir. Litości! Zawsze można podejść do kogoś i zaczepić a od biedy liście zrobić ale wiszące na drzewie z 1,2,3 metrów na pełnej dziurze i wszystko jasne. I jeszcze jedno do Pana testującego, zlituj się i nie karz nam oglądać tak nieostrych i surowych bez kontrastu.
Uparł się że koniecznie jpg trzeba rozostrzyć maksymalnie, nie wiem dlaczego, przecież i tak to wszystko jest efektem jakiejś tam myśli programistycznej jakiegoś Pana Japończyka który niekoniecznie wie jak powinien wyglądać obraz i jpg z niektórych puszek są okropne.

Po mojemu i dla mnie te testy są dokładnie takie, jak powinny być, Po pierwsze powtarzalne, po drugie mogę oszacować rozdzielczość sprzętu i zachowanie w różnych miejscach kadru. Niczego więcej nie potrzeba. Model, modelka nie da informacji o powierzchni ostrości.

Modelka z agencji na godzinę to koszt nawet 200 zł. Może przed testem fajnej portetówki lub innego jasnego potwora redakcja zrobi zrzutkę po 5 zł a każdy wpłacający dostanie też link do pobrania kilku rawów z modelką?

@Avalone
Przecież zostało wyjaśnione, że ostrość jest na wąsach. Znajdź proszę modelkę z wąsami :)

Za 200zl na goddzine dam sobie wasy przyczepic.
A nawet i cycki. ;p

@Flash69
Jak czytamy w FAQ:
"To portal dla ludzi, których fascynuje optyka, technika, elektronika i jej postępy."
A zetem nie jest to portal dla fascynatów modelek ani "zawodowców" zajmujących się onymi. Nie ten adres :)

@Arek
Może chociaż dowiemy się czy na wąs lewy czy prawy?

@ Avalone
'Zawsze można podejść do kogoś i zaczepić a od biedy liście zrobić ale wiszące na drzewie z 1,2,3 metrów na pełnej dziurze i wszystko jasne. '
No nie tak do końca - ja wprawdzie nie mieszkam w Polsce, ale sądzę, że kwestie prawne będą zbliżone: owoż po podejściu, poproszeniu i zrobieniu zdjęcia trzeba jeszcze uzyskać podpis modela/modelki na tym, co u mnie na wsi nazywają Model Release Form... Przy okazji dochodzi do zebrania danych osobowych, co z kolei wiąże się z kolejnymi niedogodnościami i wymogami prawnymi, gdyż te dane muszą być potem przechowywane. A jeśli zbierając dane dowiemy się, że nasza przypadkowa modelka lub model jest na tydzień przed osiemnastymi urodzinami - to trzeba dodatkowo uzyskać zgodę rodziców...
Optycznym można coś tam zarzucić odnośnie procedury, jak choćby uporczywe odmawianie udostępnienia plików RAW przynajmniej z kilku zdjęć testowych, by każdy mógł ocenić jak dany obiektyw lub - zwłaszcza! - aparat zachowa się potraktowany postprodukcyjnym workflow zainteresowanej osoby, no ale to już było wałkowane i redaktorzy uparli się przy swoim i co zrobisz. Na szczęście można sięgnąć do innych testów, gdzie owe paczki RAW są dostępne i pozwalają samemu ocenić, czy sprzęt jest okay czy jednak nie przy naszym sposobie pracy ze zdjęciem, więc wielkiego bólu nie ma, ale jednak niedosyt pozostaje... Tak czy inaczej sądzę, że te parę RAWów do ściągnięcia to byłby mniejszy problem, niż umawianie modeli na 'już' bo wyszło akurat słońce, albo proszenie o zapozowanie przypadkowych osób.

W zasadzie to nie potrzeba modela, modelki. Wystarczy tylko - jak już ktoś wspomniał - nawet zwykły liść zawieszony gdzieś na drzewie, żeby tylko był punkt odniesienia. Ważne jest tło, odległość od tła i coś co pokaże rozmycie przed obiektem na który ustawiona jest ostrość.
Ja jak sobie amatorsko testuje obiektywy, to z braku-laku jak mi żonka nie chce zapozować, to biorę od biedy swojego psa :D
Jak w moich zdjęciach testowych z tego linka (na samym dole posta)
link

Jeszcze sie taki nie narodził, co wszystkim dogodził.Docenić należy to , że ktoś poświecil swoj czas, energię itp. by zaprezentować innym.Można lepiej? Pewnie tak, ale uszanujmy to co jest, skrzynka i posągi są "powtarzalne" itp. itd.
A propos modelki z wąsami, to te starsze mają wąsy a niektore nawet miewaja brody, więc jest na co ostrzyć}}}}}

@andrzejek
Lepiej pozostańmy przy wąsach Lindley'a :)

Specjaliści od siedmiu boleści, przeszkadza im, że autor przyszłego testu nie ma zacięcia artystycznego ale, że na portalu technicznym, nie przeszkadza im, iż daje materiał jpg z prestem pseudo referencyjnym zamiast plików RAW to już nie przeszkadza.
Nie wiem kogo wyżej ocenić, urażonego portrecistę co wali skruchę, czy specjalistę od testow co daje wymemłany materiał jpg z presetem silnika aparatu na minimalne wyostrzanie, zamiast RAWów.

No i okazuje się że testy na optycznych są dla nikogo, ale wszyscy czytają :)

@deel77, czytanie to nie zbrodnia, można czytać nawet rosyjskie portale propagandowe, ważne jest, żeby rozumieć co się czyta.

Okazuję się, że sporo ludzi nie rozumie co czyta, szczególnie w zakresie tutejszych testów odnośnie DR, stabilizacji czy testów af-u a tym bardziej dlaczego nie ma testów optyki systemu M czy RF.

5700zł za ekwiwalent GO 1.8 na FF.... hmmm ;)
Dawno nie było przeliczania, więc dla potrzymania formy matematycznej przypomnienie ;)

Już nie będę porównywał do klasycznych gaussów za kilka stówek, ale za 3400zł dostajemy Arta 1.4 :)

Tutaj nawet rozebrana modelka nie pomoże by uratować ten obiektyw, a w zasadzie jego ekonomiczny sens :)

^podtrzymania* ;)

@sanescobar: gdybyś rozumiał optykę, to byś zrozumiał,dlaczego dawanie rawa z testowych zdjęć nie ma sensu. Wiem,nie wysilaj się,to za trudne :-)

@Deadi, napisał:
"Tutaj nawet rozebrana modelka nie pomoże by uratować ten obiektyw, a w zasadzie jego ekonomiczny sens :) "

Pojęcia nie masz czym jest hobby i dlaczego się za to płaci, można wędkować i zbierać jachty oceaniczne.
Można też robić akty plastikowym canonem 50/1.8 a także tym szkłem, przy czym profoto zrobi tam większą robotę.

@ Deadi

"Tutaj nawet rozebrana modelka nie pomoże by uratować ten obiektyw, a w zasadzie jego ekonomiczny sens :)"

Ciężko się z tym nie zgodzić.
W zasadzie ciężko uzasadnić ekonomiczne istnienie systemu aps-c Fuji X poza tym, że niby jest nieco taniej z obiektywami i że są pokrętła trójkąta eksposyzji na górze korpusów, co niektórych to kręci, niektórych nie.
Bo ani waga korpusów, ani cena korpusów nie jest żadną konkurencją dla pełnoklatkowych bezlusterkowców jakiejkolwiek firmy/systemu.
O sprawności AF nawet nie będę się rozpisywać - po co kopać leżącego.

Ale jest coś w plikach z Fuji, że przyciągają oko, coś organicznego, coś przyjemnego i coś co ciężko zbagatelizować wśród zalewu płaskich i nudnych zdjęć z FF przy wykorzystaniu jasnych stałek.
Jakiś czas temu miałem chwilę słabości i pomyślałem sobie, że aps-c jest dla biedoty a pełna klatka rządzi. No coż.. oto moje refleksje + dobre przykłady zdjęciowe żeby poprzeć moją opinię co do matryc Sony (czyli przodującej firmy na globalnej arenie foto:
link
I wówczas jak człowiek przerobi takie tematy - Fuji ma sens (do pewnego poziomu wymagań - wiadomo)

Ok, niech mi jeszcze ktoś powie: jak tu się zmienia avatar na tym portalu?

@sanescobar

Z pewnością mało kto wie czym jest hobby, które opiera się na zasadzie czym drożej tym lepiej. Natomiast znam czcigodnych hobbystów, którzy Canonem 40D robią magię i nie potrzebują do tego profoto czy obiektywu za 5700zł.

@Deadi, nawet nie jestem zdziwiony, że nie zrozumiałeś.
Nie trudno jest udowodnić, że zrobi się ciekawy akt plastikowym canonem 50/1.8 za kilka stówek i nie będzie magicznych róznic między optyką 10 krotnie droższą.

Dla Ciebie to jest hobby, dla mnie to jest ciągle praca. Tutaj bardzo cięzko się hobbystom pogodzić, że za to się płaci. Szkłą do m43 potrafią kosztować jeszcze więcej szczególnie te z oznaczeniem pro i f1.2.
Nie stać Cię na takie hobby, rób ludziki z kasztanów albo zdjęcia starym canonem 40D.

@BeatX, dawałeś ten przykład jakiś czas temu na dowód tego, że skóra jest bardzo upierdliwa w ratunku (godzina czasu w sofcie). Ja takich problemów nie mam, co więcej pierwszy raz spotkałem się z tym w twoim linku.
Owszem, widzę różnice w kolorach między sony, canonem a nikonem ale nie marudzę z tego powodu, jak np. pewien uzytkownik m43 na nikony :)

baron13, gdybyś potrafił wywolywać rawy, wiedziałbyś, że warto samemu sprawdzić jak plik z danego sprzętu poddaje się obróbce. Ale widziałem już Twoje wypociny z tego Twojego darmowego softu i rozumiem.

Jaka piękna g.burza ;))

Arku, po części zgodzę się z BeatX, który ruszył temat - osobiście brakuje mi w testowych zdjęciach trzech planów - pierwszego, głównego oraz tła - takiego klarownego zwizualizowania, jak się kształtuje rozmycie w przestrzeni/odległości. Nie twierdzę, że Lindlej i Skłodowska są złe, ale niepełne. Wszędzie mamy dwa plany: główny ostry, oraz tło w nic nie mówiącej jakiejś odległości.

Mam pewien pomysł, który być może wielu zaciekawi i uzupełni merytorycznie test. I nie będzie wymagał szukania dodatkowego pleneru, angażowania modelki, kolegi, albo psa. Jest do zrealizowania choćby w warunkach studyjnych. Nie będę tłumaczyć, załączam przykład:
link

Nie muszą być oczywiście popiersia, wystarczyłyby zapewne dowolne przedmioty, ale ustawione w jakimś rytmie... choć od siebie dodałbym jeszcze rozciągnięty wzdłuż świecący łańcuch choinkowy z ledami ;)

@sanescobar

Ciężko zrozumieć kogoś z rozdwojeniem jaźni. Najpierw piszesz o hobby, a za chwilę o pracy (profesji). Najpierw dyskredytujesz plastikową 50 Canona, a za chwilę twierdzisz, że można zrobić nią ciekawy i porównywalny akt do 50tki 10x droższej. Albo jedno albo drugie, albo zostają białe pigułki.

Co do ów 50tki - czy to hobby czy to zarobek to w zasadzie nie ma większej różnicy, bo hobbysty nie stać na fanaberie (a taką jest ów 50tka Fuji), a przedsiębiorcy nie stać na wydawanie kasy na obiektyw, którego stopa zwrotu jest mało atrakcyjna w stosunku do innych konstrukcji.

@Deadi ale mnie nawet nie dziwi, że nie rozumiesz. Po pierwsze tego, że ktoś może potrzebować czegoś solidnego, po drugie że za hobby się płaci. Jeżeli trzeba tłumaczyć, że profesjonalista chce korzystać z czegoś solidniejszego a hobbysta może mieć takie same pobudki, to nie ja jestem od tłumaczenia Ci tego.

" bo hobbysty nie stać na fanaberi"

Ciebie nie stać, nie znaczy, że wszystkich. Możesz robić zdjęcia starym canonem 40D i plastikową piędziesiątką i efekty wcale nie muszą być gorsze niż np. jednego z forumowiczów, który będąc hobbystą wydał na sprzęt 20 razy tyle i ciągle pstryka trawkę wystającą z kostki brukowej albo swoje potomstwo plus kota.

"a przedsiębiorcy nie stać na wydawanie kasy na obiektyw, którego stopa zwrotu jest mało atrakcyjna w stosunku do innych konstrukcji. "

To jedyna sprawa dyskusyjna akurat w tym temacie, właśnie ze względu na format. W stosunku do profesjonalisty, czyli tego który na tym zarabia, stają akurat inne wyzwania. Jak widać tego też nie rozumiesz

------------------

@Saphrii, a na wstępie nie lepiej dawać rawy?

@sanescobar

Moja uwaga tyczy się doboru scen testowych, gdyż w przedstawianym przez Optyczne zestawie nie ma jak ocenić rozmycia poszczególnych planów.
Jak teraz sensownie oceniać rozmycie pierwszego i trzeciego planu? Patrząc na tablicę testu autofocusa w rozdziale traktującym o wzdłużnej aberracji chromatycznej? A może wyłącznie ze zdjęcia czerwonej diody w teście komy?

RAWy tak, byłoby miło, gdyby dołączali, choć osobiście istotniejsze byłyby one przy testach aparatu.

@baron13
'gdybyś rozumiał optykę, to byś zrozumiał,dlaczego dawanie rawa z testowych zdjęć nie ma sensu'
Wiesz, mi się wydaje, że coś tam o optyce wiem i właśnie z tego powodu jestem przekonany, że udostępnienie plików RAW w teście bardzo by pomogło we właściwej ocenie sprzętu. Dlaczego? Cóż, to akurat trudne nie jest, ale widocznie masz problem, więc wyjaśnię: otóż KAŻDY obiektyw jest zbiorem wad, niedoskonałości i kompromisów w swoim układzie optycznym i bardzo często o wyborze konkretnego szkła decyduje to, czy użytkownik jest w stanie poziom tych kompromisów i wad zaakceptować w zamian - powiedzmy - za ponadprzeciętne zachowanie danego obiektywu w innych aspektach, ważnych z punktu widzenia poczucia estetyki czy sposobu pracy konkretnego fotografa,lub jego cenę, albo poręczność, albo wszystko po trochu... Jest też tak, że dla wielu, bardzo wielu osób, uzyskanie pliku RAW na karcie jest dopiero połową procesu pracy z fotografią, bo równie ważny jest potem proces obróbki zdjęcia i jego drukowania. Dla tej, bardzo szerokiej rzeszy fotografów, nawet najbardziej rzetelne tabelki okraszone jpgami przemielonymi przez testowy aparat są znacznie mniej przydatne niż zestaw dwóch, trzech RAWów na kilku kluczowych czułościach: najniższa dostępna, najwyższa 'akceptowalna' pod względem parametrów technicznych (tu parametr można dobrać, może to być najwyższa nierozszerzona, albo najwyższa, przy której stosunek sygnału do szumu jest powyżej jakiejś empirycznie dobranej wartości, etc) - bo wtedy mogą realnie ocenić, jak pracuje im się z plikami w ich programie do wołania, z ich przyzwyczajeniami, poczuciem estetyki czy poziomem akceptacji dla poszczególnych wad. To samo zresztą dotyczy samych aparatów, może nawet bardziej niż szkieł - sam swego czasu zdecydowałem się dodatkowo kupić sprzęt m4/3 jako zestaw podróżny, bo mogłem ściągnąć paczkę RAWów z jakiegoś testu puszki i szkieł, które brałem pod uwagę i przekonać się, że całość 'daje radę' poddane mojej obróbce - gdybym opierał się na rzetelnych tabelkach i wykresach oraz JPGach na tym portalu, uznałbym taki wydatek za nieuzasadniony, a w rzeczywistości byłem bardzo zadowolony z zakupu.

Ej, czekajcie, ale dlaczego nie wolno ostrzyć na wąsy ? Różne się modelki trafiają.

@Saphrii, napisał:
"RAWy tak, byłoby miło, gdyby dołączali, choć osobiście istotniejsze byłyby one przy testach aparatu. "

RAWy na tym portalu są jak portfolio fanów m43, nikt nie widział, nikt nie słyszał, chyba że @Jarun, który własciwie robi zdjęcia nikonem.
@Arek nie będzie dawał RAWów bo dyskusja byłaby zbyt merytoryczna a tak to od czasu do czasu kogoś tam udupi za psykówki. RAWy wywołują ci którym zależy, a większość i tak nie robi zdjęć tylko rozmawia o sprzęcie.

@Arek: "... Maria Skłodowska jest tańsza i znacznie bardziej cierpliwa niż 99% obecnych modelek."
Z tego wynika, że jest jakiś 1% modelek, które są bardziej cierpliwe, niż pomnik Marii Skłodowskiej, tak?? ;-)