ciekawe kiedy i za ile 10-20 3.5

plus wat, cło, i marża... ze 2200 wyjdzie ;)

jak może wyjść 2200, skoro ceny w Japonii (zwłaszcza te oficjalne) nigdy nie były niższe niż w Polsce, a poza tym za taką kwotę przegra nie tylko z Canonem 55-250 is, ale nawet z Nikonem 70-300vr.

Aha, chyba że te 2200 to o 10-20...

nikkor 55-200 af-s vr - 750 - 900 zł :)))

może będą niezłe właściwości

Taaaa, szczególnie "niezłe" właściwości autofokusa, jak zwykle w Sigmie :-\

Poza tym wygląda tak sobie. Mnie osobiście nic ze Sigmy się nie podoba wizualnie. Nie lepiej dołożyć (niewiele) do Canona 70-300 IS? Chyba lepiej.

Jeżeli to ta sama optyka co w wersji z samym DC to nie jest źle (jak na 500zł ) ale 1400zl bym nie dał :) chyba lepiej dołożyć już kilka groszy do N 70-300 VR... No ale się okaże po teście na Optyczne.pl :)

Jak nowa Sigma 10-20 / f 3.5 będzie za 2300 zł to będzie dobrze mam nadzieję że wtedy ceny ciemnej siostry spadną do 1800 zł....

Jak to szkło ma kosztowac 1400zł to kupię Nikona55-200VR za POŁOWĘ TEJ SUMY!!! (776zł skąpiec) albo dołożę do znakomitego Nikona 70-300VR za 1749zł a na tą sigmę nawet nie zerknę!!!

Za taką cenę to musiała by sie zaczynać od f=2,8 albo przynajmniej 3,5.

smokwaw - trochę pojechałeś z tym 2.8... zobacz sobie ile kosztują szkiełka o tej ogniskowej i światłem 2.8... nawet pod APS-C o FF nie ma co mówić...

Chyba trochę przesadzacie, Sigma jest tradycyjnie metalowa i dość odporna, porównanie z canonowskim plastikowcem 55-200 jest nieco przesadzone. O Nikkorach się nie wypowiadam, bo nie znam. Oczywiście obiektywy Canona/Nikona 70-300 IS/VR to już inna klasa budowy, a cena niewiele wyższa, więc Sigma musi z ceną ostrożnie...

Dlatego Olek górą !!!

Za 1400 zł to nieporozumienie przynajmniej do Nikona

Poniżej tysiąca jest Nikkor 55-200 VR,
Za 1700 jest 70-300 VR najlepsze tele do Nikona w tej klasie cenowej.

Zarówno AF Nikona jak i system VR są jednak lepsze niż Sigmy.

Czy może już coś wiadomo na temat przypuszczalnego terminu testu tego obiektywu ??