"Nie ma jeszcze żadnych komentarzy.
Bądź pierwszy!"

Jestem!

PS. Coś tam na tej liście obiektywów Canona się pomieszało.

a za rok Samyang A7

Mówcie co chcecie, ale im więcej obiektywów na rynku, tym lepiej. Nawet od jakiegoś Samyanga czy Viltroxa. Zwłaszcza, że od paru lat te firmy naprawdę się wyrobiły i robią coraz lepsze te szkła.

@Vendeur
Nic się nie pomieszało na liście , kopiowanie żle poszło
Obniżka cen na canona produkty - obiektywy-body Lecz nie w naszym kraju
link

na 7 nowo-patentowanych obiektywów Cwanona aż 3 to Canon 45-135 mm f/2.8, ciekawe, czy to coś znaczy?

Aż 9 zdjęć dronów! Optyczne odpowiada na zapotrzebowania chwili naszych braci - Ukraińców

PS podobno Panasonic G9 II fatalnie się sprzedaje. Ciekawe kto to przewidział... ;)
link

> PS podobno Panasonic G9 II fatalnie się sprzedaje.

sprzedaje się dopiero od zeszłego wtorku, więc może za wcześnie na oceny; rynek foto jest, niestety, w fazie zaniku, nawet fufu mu nie pomogło (a pewnie raczej zaszkodziło), więc spoko - to się robi już rynek sprzętu dla tych, którzy go potrzebują i to wcale nie jest zły scenariusz, choć pewnie oznacza stosowny wzrost cen;

a jak aparat okaże się tak dobry, jak o nim piszą, to pewnie i tak się sprzeda;

na razie, jak się wydaje, na rynku wyrobów prestiżowych ostała się tylko Leica.

Zabrakło informacji o stałkach SIRUI Sniper 23/33/56 mm f1.2, z AF:

link

Nie zabrakło. Bo tu nie podaje się informacji, tylko plotki.

@Negatyw Nie tylko:

> Firma Cosina donosi, że już w przyszłym miesiącu pojawi się nowa wersja
> obiektywu Voigtlander NOKTON 50 mm f/1 Aspherical (…)

Tak jak napisałem, tu podaje się plotki, czyli nie są to informacje podane przez producenta. Te podane przez producenta znajdziesz tu: link

@Negatyw: To kto produkuje Voigtlandery, jak nie Cosina?

To, że ktoś napisze, że firma Canon donosi, że od jutra obniży ceny obiektywów o 100%, to nie znaczy, że jest to oficjalna informacja firmy Canon.

Ciekawym rozwiązaniem jest ten "ring" firmy SmallRig do canon r5 r6 i r6mII zastępującym klatke

link

link

link

@JdG
G9 II to bydlę, nie podoba się

@JdG

"sprzedaje się dopiero od zeszłego wtorku, więc może za wcześnie na oceny; rynek foto jest, niestety, w fazie zaniku, nawet fufu mu nie pomogło (a pewnie raczej zaszkodziło), więc spoko - to się robi już rynek sprzętu dla tych, którzy go potrzebują i to wcale nie jest zły scenariusz, choć pewnie oznacza stosowny wzrost cen;"

Rynek foto ilościowo wraca do drugiej połowy lat 90-tych. Struktura jest trochę inna - aparatów używają też filmowcy, ale stosunek profi do amatorów jest podobny.

Problemem jest niedopasowanie oferty do potrzeb rynku. Wtedy na rynku były dwie liczące się profesjonalne puszki, a rzesza mniejszych producentów żyła głównie z amatorów. Teraz wszyscy na siłę chcą wydawać profi puszki za dużą kasę, które mało kto chce, a amatorzy są "skazani" na wielką dwójkę.

"a jak aparat okaże się tak dobry, jak o nim piszą, to pewnie i tak się sprzeda;"

Nie da się utrzymać systemu mając tylko drogie wysokomarżowe body. Kasa leży w szkłach i akcesoriach. Dla producenta lepiej jest sprzedać 5 body z minimalną marżą i do tego 8 szkieł niż jedno body z dużą marżą i dwa szkła.

"na razie, jak się wydaje, na rynku wyrobów prestiżowych ostała się tylko Leica."

Biżuteria to zupełnie inna działka. Panasonic musi jeszcze długo popracować na to aby móc sprzedawać biżuterię i z tego żyć.

@Negatyw Jeśli donosi o tym sama firma, to jest to oficjalna informacja.

@DlaZabawy, a gdy nie wiadomo czy rzeczywiście sama firma donosi? Wtedy jest to informacja niepewna, tylko wyglądająca jak oficjalna.
Cytat:
"O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia"
Tu mamy z założenia niesprawdzone, niepotwierdzone i niepewne informacje nawet jak się Tobie wydaje, że są to informacje oficjalne i sprawdzone.

> @JdG G9 II to bydlę, nie podoba się [gamma]

co to znaczy "bydlę" w kontekście sprzętu foto? aparat jak aparat, IMHO ma lepszy "dizajn" niż Nikon, czy Fuji, Tobie się nie podoba, ale - jak dotąd - zawsze byli tacy, którzy skłonni byli go kupić;

w ankiecie 43rumors, ze 200 (na ponad 2 tys. uczestników) zadeklarowało się z chęcią zakupu, reszcie się tylko podobał;

@JdG ... Rynek foto ilościowo wraca do drugiej połowy lat 90-tych. Struktura jest trochę inna - aparatów używają też filmowcy, ale stosunek profi do amatorów jest podobny. [RobKoz]

to diagnoza, której nie da się obronić, pomijając to, że ilościowo może faktycznie robi się jak 30 lat temu;

od tego czasu wiele się zmieniło, zwłaszcza rynki (Chińczycy dopiero zaczęli się bogacić, np.) i przybył może z 1 mld ludzi; fama "lustrzanki", która faktycznie napędzała niegdyś rynek - nawet zupełni dyletanci fotograficzni pragnęli wtedy lustrzanek - więc ta fama, to już od dawna przeszłość;

nawet na tym forum o niej zapomniano, choć jak tu zaczynałem działalność (chyba z 6 lat temu), to bulwersowałem tutejszych bywalców właśnie czarną perspektywą dla lustrzanek, co wtedy wkurzało niektórych;

teraz nikt się nie zajmuje lustrzankami (nawet Baron raczej o RP pisuje) a "bezlustra" nawet nazwę mają głupią i nieodpowiednią, nie wymyślono nic nośnego poza doskonałością "pełnej klatki" (aka fufu), co jednak nie okazało się żadnym argumentem dla amatorów; ci raczej postawili na iPhone'a.

'Nie da się utrzymać systemu mając tylko drogie wysokomarżowe body. Kasa leży w szkłach i akcesoriach. Dla producenta lepiej jest sprzedać 5 body z minimalną marżą i do tego 8 szkieł niż jedno body z dużą marżą i dwa szkła.'

Słusznie! Do wysokomarżowych body trzeba sprzedać jeszcze wysokomarżowe obiektywy i wysokomarżowe akcesoria, i tak się właśnie dzieje. Chciałbym poznać te body z minimalną marżą ...

'Problemem jest niedopasowanie oferty do potrzeb rynku.'
Nie! Oferta jest doskonale dopasowana do potrzeb rynku. Jeżeli producent nie ma w swojej ofercie body z niskiej półki (OM, Panasonic), to najwyraźniej uznali, że tych klientów już nie ma, że przenieśli się do smartfonów. To, że jacyś przypadkowi internetowi znafcy uznali, że G9II to 'bydle', które (po tygodniu od premiery) fatalnie się sprzedaje nie oznacza, że te opinie wykraczają w jakikolwiek sposób poza słabe trollowanie.

'Nie da się utrzymać systemu mając tylko drogie wysokomarżowe body'
Tu śmiech rozlega się nie tylko u Lajki i Hasselblada, ale w całej branży.

'Panasonic musi jeszcze długo popracować na to aby móc sprzedawać biżuterię i z tego żyć.'
Skąd pomysł, że Panasonic chce sprzedawać 'biżuterię'?

@JdG
'jak tu zaczynałem działalność (chyba z 6 lat temu), to bulwersowałem tutejszych bywalców właśnie czarną perspektywą dla lustrzanek, co wtedy wkurzało niektórych;'

6 lat temu, to pewnie w 2017... Bulwersowałeś czarną perpektywą dla lustrzanek 9 lat po premierze Panasonica, 8 po premierze Olympusa, 5 po Fuji i 4 po pełnoklatkowym 'game-changerze' w wykonaniu Sony? Niemalże jak prorok :-)

@JdG

"to diagnoza, której nie da się obronić, pomijając to, że ilościowo może faktycznie robi się jak 30 lat temu;"

W takim razie uważasz że teraz stosunek profi do amatorów jest większy czy mniejszy? Z tego co widzę dookoła jest podobny jak był.

"od tego czasu wiele się zmieniło, zwłaszcza rynki (Chińczycy dopiero zaczęli się bogacić, np.) i przybył może z 1 mld ludzi"

To nie ma znaczenia czy aparat kupi Amerykanin czy Chińczyk. Istotne jest czy cos się znacząco zmieniło w segmentacji rynku. Gdyby np. teraz 90% kupujących to byli profi a wtedy było odwrotnie to mielibyśmy istotną zmianę wymagającą zmiany oferty producentów.

"teraz nikt się nie zajmuje lustrzankami (nawet Baron raczej o RP pisuje) a "bezlustra" nawet nazwę mają głupią i nieodpowiednią, nie wymyślono nic nośnego poza doskonałością "pełnej klatki" (aka fufu), co jednak nie okazało się żadnym argumentem dla amatorów; ci raczej postawili na iPhone'a."

To nie ma znaczenia. Co z tego że większość używa telefonów, skoro nadal są setki tysięcy amatorów oczekujących co roku taniego sprzętu.

Canon kolejny rok powiększył swój udział w rynku sprzedając głównie tanie bezlustra i tanie obiektywy.



@JarekB

"Nie! Oferta jest doskonale dopasowana do potrzeb rynku. Jeżeli producent nie ma w swojej ofercie body z niskiej półki (OM, Panasonic), to najwyraźniej uznali, że tych klientów już nie ma, że przenieśli się do smartfonów."

A tymczasem ci klienci których "nie ma" kupują tanie aparaty konkurencji:

link

Jak widać po zestawieniu najlepiej sprzedających się bezluster cena ma znaczenie i nie są to w większości profesjonalne sprzęty tylko najprostsze i najtańsze modele.

"Skąd pomysł, że Panasonic chce sprzedawać 'biżuterię'?"

Nie wiem czy chce. Moim zdaniem nie chce, a nawet jakby chciał to nie ma na to szans. Został porównany do Leiki więc napisałem że mu brakuje jeszcze 50 lat. Za 50 lat będzie mógł sprzedawać biżuterię.

Nie ma już sensu pisać "bezlusterkowiec" czy "aparat bezlustrowy". Wystarczy samo "aparat". Wiadomo przecież, że nie chodzi o sprzęt retro. :p

@RobKoz
Klienci nie kupuja tanich aparatów konkurencji, klienci kupują Canona, ew. Sony. Nie wiem skąd przekonanie, że producenci foto to dyletanci nie badający rynku i nie mający statystyk dotyczących sprzedaży własnego sprzętu? Poczytaj sobie komentarze pod artykułem o premierze G9II, tam znajdziesz zainteresowanych takim produktem. Przy sprzedaży sprzętu dla początkujących znaczenie ma marka i ew. cena.

To Ty na uwagę @JdG o Leice stwierdziłeś, że ich produkty to biżuteria i Panasonic musi długo pracować itd. To u Ciebie pojawiła się konotacja między biżuterią i Panasonikiem ;-)

@Negatyw Jak mi dziennikarz pisze, że firma donosi, to zakładam, że firma donosi.

Informacja o Sirui Sniper też nie jest jakaś super pewna - w sklepach ich jeszcze nie ma, niby jakiś zamknięty pokaz jest, nie bardzo wiadomo dla kogo, nikt niezależny się tymi szkłami jeszcze chyba nie pobawił.

@JdG, napisał:

"sprzedaje się dopiero od zeszłego wtorku, więc może za wcześnie na oceny; rynek foto jest, niestety, w fazie zaniku, nawet fufu mu nie pomogło (a pewnie raczej zaszkodziło),"

Z wszystkich wyłowionych bzdur i pseudo prognoz na podstawie plotek, wyłowiłem tą najśmieszniejszą :)

Całej sprzedaży w branży fotograficznej zaszkodziły aparaty o wielkości matrycy FF :) @JdG jesteś TUZEM tego portalu, @Arek powinien Ci płacić, za nabijanie odsłon, nikt tak słodko nie pitoli jak potłuczony jak ty,]

To nie rynek telefonów i aparatów noszonych przy dupie, które dzięki coraz lepiej rozwijającej się technologii robią coraz lepsze zdjęcia dla przeciętnego Kowalskiego to aparaty FF zaszkodziły sprzedaży :)

@JdG, jest biologiczna bzdura roku, powinna być też nagroda specjalna dla Ciebie :)

A tak w ogóle to wszystkie aparaty szkodzą branży foto. Bez aparatów fotograficznych branża foto miałaby się dobrze.

@DlaZabawy:
"@Negatyw Jak mi dziennikarz pisze, że firma donosi, to zakładam, że firma donosi."

No właśnie, nawet jak Ci napiszą, że to plotka albo prima aprilis.

@JdG, nic tak nie fundamentuje wypowiedzi jak:

"a pewnie raczej", "nie mam dowodów, że tak może być ale wszystko na to wskazuje" (to już klasyk od mikro matryc) no i słynne "wydaję się, że raczej tak jest".

@komor byłby z Ciebie dumny, jesteś filarem portalu :]

@JarekB

"Nie wiem skąd przekonanie, że producenci foto to dyletanci nie badający rynku i nie mający statystyk dotyczących sprzedaży własnego sprzętu?"

Nie nie dyletanci. Ale ludzie i firmy mają często zbyt ambitne cele. Przypomnij sobie wywiad z prezesem Sigmy gdy kończyli produkcję własnego systemu puszek. Ciągnęli to latami bo taka była wola założyciela a ich ambicją zawsze było mieć własny system. Wiedzieli jakie są potrzeby rynku ale mimo to pakowali kasę w swój umierający system.

To oczywiście skrajny przypadek. Ale często jest tak że firma ma jakąś ambicję i ją realizuje nawet kosztem zysków. I ja to rozumiem. Sam zamiast spoczywać na laurach i odcinać kupony szukam ciągle nowych wyzwań. Ale nie zawsze wszyscy mogą wygrać. I nie dlatego że są dyletantami tylko dlatego że rynek jest jaki jest. To jak na olimpiadzie - tam nie ma złych sportowców a jednak w konkretnej konkurencji zwycięzca jest tylko jeden, a medale dostaje tylko trzech.

Kiedyś pewien prezes powiedział mi coś w tym stylu: "mogłem do końca życia robić sprzęt ze średniej półki i dobrze z tego żyć. Ale moją ambicją od zawsze był sprzęt topowy i na tym się przejechałem. Nie doceniłem tego że moi klienci nie są skłonni płacić więcej za lepsza jakość oni oczekiwali dobrego produktu w dobrej cenie. Podniosłem jakość, ceny i marżę. Pojawili się nowi klienci ale nie zrekompensowali ubytku poprzednich w efekcie zostałem z niczym. Na miejsce które zwolniłem wskoczyli inni producenci a ja już nie chciałem się cofać na niższą półkę."

"Poczytaj sobie komentarze pod artykułem o premierze G9II, tam znajdziesz zainteresowanych takim produktem."

A gdzie mogę poczytać o tych którzy kupiliby u4/3 od Panasa gdyby im Panas coś zaproponował. Śledzę fora u4/3 bo ciągle jedną noga jestem w tym systemie. Co jakiś czas widzę jak ten czy ów mówi żegnam, bo producent nie ma dla niego produktu w jego półce cenowej a inni mają.

"Przy sprzedaży sprzętu dla początkujących znaczenie ma marka i ew. cena."

Ja bym powiedział głównie cena.

"To Ty na uwagę @JdG o Leice stwierdziłeś, że ich produkty to biżuteria i Panasonic musi długo pracować itd. To u Ciebie pojawiła się konotacja między biżuterią i Panasonikiem ;-)"

No przecież pisałem to w kontrze a nie poparciu. Panas jest zbyt młody by sprzedawać biżuterię i żyć jak Leica.

Może się mylę, ale moim zdaniem pierwszym w kolejności do tego jest Pentaks. I serio nie zdziwię się gdy za 10 lat będzie jedynym producentem lustrzanek i będzie je wyceniał z dużą marzą za wyjątkowość, klasykę i logo. I jestem przekonany że to się będzie sprzedawać.

Canon i wymienny filtr.
Ciekawa opcja zwłaszcza gdyby matrycę pozbawili dolnoprzepustowego filtra IR, wtedy hulaj dusza piekła nie ma.
Zawsze też taki dodatkowy filtr (np uv) może służyć jako ochrona matrycy.

Matryca zawsze ma warstwę ochronną.

@Szabla
Oczywista oczywistość. Zabrakło powtórzenia słowa "dodatkowa"?
To jak z nakręcaniem filtra uv na obiektyw. Mniej kurzu i potencjalnych paluchów na soczewce. Filtr, jak coś z nim się stanie, weźmiesz do ręki, przeczyścisz, umyjesz, wymienisz i nie drżysz, że przejedziesz papierem optycznym po jakiejś niedostrzeżonej mikrodrobinie i zrobisz rysę.

@JarekB
"To, że jacyś przypadkowi internetowi znafcy uznali, że G9II to 'bydle', które (po tygodniu od premiery) fatalnie się sprzedaje nie oznacza, że te opinie wykraczają w jakikolwiek sposób poza słabe trollowanie."

Ale Ty wiesz, że to nie jest moje widzimisie, tylko twarde, konkretne dane z przedsprzedaży? Wymiary też możesz sprawdzić sobie. Dla uproszczenia powiem, że G9II jest większe od niejednego fufu.

@RobKoz
'Ale ludzie i firmy mają często zbyt ambitne cele. '

Nie widzę w działaniach większości firm zbyt ambitnych celów, a przykład Sigmy nie przenosi się na pozostałych - bagnet SA to jedno, matryca Foveon to drugie idee fixe... Nie widzę w ofercie Panasonica zbyt ambitnych celów, widzę koncentrowanie się (przy m4/3) na produktach high-end. Podobnie (choć może z innych przyczyn) jest w OM, a jedynym (zapewne przesadzonym) fajerwerkiem był E-M1X.

Na cyfrowych.pl ceny Panasonica zaczynają się od 2,4k. Tak niskie ceny uzyskuje się na dwa sposoby - oferując kadłubki wykastrowane z wszystkiego (vide Canon) lub utrzymując w ofercie sprzęt o 1-2 generację wstecz. Tak robi Panasonic, tak robi Sony.

Przy wyborze marki przez początkującego fotografa zapomniałem dodać, że oprócz marki i ceny ważny jest jeszcze system premiowy/bonusowy sprzedawcy. Dobrze zmotywowany sprzedawca jest w stanie sprzedać wszystko :-)

@M.D.39
'..., tylko twarde, konkretne dane z przedsprzedaży? Wymiary też możesz sprawdzić sobie. Dla uproszczenia powiem, że G9II jest większe od niejednego fufu.'

Dane sprzedażowe wyciągniete na podstawie niespełna tygodnia można sobie ..., sam wiesz co i gdzie ;-)

G9II jest większe od niejednego fufu? Naprawdę? Cóż za niespodzianka! Podpowiem - już G9 był większy, GH5/GH6 są jeszcze większe. E-M1 był większy od A7, a mimo tego pojawił się jeszcze mark II, mark III i OM-1. Jaki z tego wniosek? Nie dla wszystkich wielkość jest najważniejsza. Tobie też polecam opinie forumowiczów pod artykułem o premierze G9 II.

> W takim razie uważasz że teraz stosunek profi do amatorów jest większy czy mniejszy? Z tego co widzę dookoła jest podobny jak był.

trudno powiedzieć, trzeba by zajmować się sprzedażą; w każdym razie w obu wypadkach jest inny niż w latach 90-tych; na szczęście w obu segmentach można nabyć odpowiedni sprzęt;

najbardziej zdziwiły mnie rozważania o Panasoniku mającym produkować aparaty "prestiżowe" jak Leica, i to w kontekście tego G9, który wyceniony został jakieś 2 stówki USD niżej niż np. OM-1, czy GH6; przecież od razu postawili na konkurencję ceną, mimo, że specyfikację aparat ma bardzo dobrą, miejscami lepszą niż OM-1;

nie będę udawał znawcy rynków, ale w dziedzinie sprzętu foto, to ta firma dopiero próbuje zająć jakieś sensowne miejsce, mimo, że np. w video od dawna jest potentatem; ale może jej upór w końcu się opłaci?

IMHO, takie konstrukcje jak GX (z 1 bądź 2 cyferkami) są nader interesujące dla fotografów; jak mój PEN w końcu "zejdzie", to z pewnością się jakimś GX 8o, czy 90 zainteresuję, może akurat "przypasuje"?

@JarekB
"Dane sprzedażowe wyciągniete na podstawie niespełna tygodnia można sobie ..., sam wiesz co i gdzie ;-)"

Trzeba być naiwnym, by oczekiwać, że G9 II nagle, cudownie stanie się hitem sprzedaży. Z chęcią poczekam na jakieś podsumowanie roku sprzedaży i czy G9 II tam się znajdzie. Zobaczymy kto będzie mieć rację. :))

"Jaki z tego wniosek? Nie dla wszystkich wielkość jest najważniejsza. Tobie też polecam opinie forumowiczów pod artykułem o premierze G9 II."

A czytałem owe komentarze i wniosek nasuwa się jeden - skoro system M4/3 wcale nie jest rozmiarowo mniejszy, ani specjalnie tani, to jakie są jego zalety w takim razie (poza garstką osób fotografujących macro, którzy potrzebują największej możliwej GO)?

@Saphrii
Filtr to również dodatkowa powierzchnia optyczna, mogąca zwiększać odbicia, dlatego wiele lat temu zrezygnowałem ze stosowania filtrów ochronnych czy UV. Filtry funkcyjne, takie jak polaryzacyjne i szare, to inna sprawa.

@M.D.39
Czyli nie masz żadnych danych, a jedynie opierasz się na gdybaniu o naiwności, że G9II stanie sie hitem sprzedaży? Ktoś kiedyś komukolwiek mówił, że G9 II ma się stać hitem sprzedaży?

BTW - jest mi dokładnie wszystko jedno jakie będą wyniki sprzedazowe G9II, ale nie jest mi wszystko jedno, gdy ktoś zajmuje się trollowaniem.

W dyskusji o wadach/zaletach m4/3 z pewnością nie będę uczestniczył. Było to tu już młócone ad absurdum. M4/3 aię sprzedaje, Pentax się sprzedaje, limitowane Lajki się sprzedają, a znafcy i tak będą toczyć wojenki o tym, że nie widzą zalet. Do ogromnego E-M1X podpinam ogromny 1.2/17 i sobie uskuteczniam sesję nocną 'z ręki'. Cóż mnie w tym wszystkim obchodzą opinie tego, czy tamtego?

@JarekB

"Nie widzę w ofercie Panasonica zbyt ambitnych celów, widzę koncentrowanie się (przy m4/3) na produktach high-end."

O tym właśnie piszę. Koncentrują się na high endzie gdy odpływają im amatorzy. A część profi już przeszła do systemu L.

Moim zdaniem to jednak zbyt ambitne podejście. Nie widzę na horyzoncie aż tylu klientów na profesjonalne puszki u4/3 za to widzę wielu nieobsłużonych klientów na puszki amatorskie.

"Na cyfrowych.pl ceny Panasonica zaczynają się od 2,4k. Tak niskie ceny uzyskuje się na dwa sposoby - oferując kadłubki wykastrowane z wszystkiego (vide Canon) lub utrzymując w ofercie sprzęt o 1-2 generację wstecz. Tak robi Panasonic, tak robi Sony."

W Sony to inna bajka, ale w Panasie trzymanie starego sprzętu bez fazowego AF w niższych cenach nowym użytkownikom niewiele oferuje.

No i pisanie o Canonie że kastruje ze wszystkiego to jednak lekka manipulacja. Canona nawet w najtańszych body daje nowy system AF.

"Przy wyborze marki przez początkującego fotografa zapomniałem dodać, że oprócz marki i ceny ważny jest jeszcze system premiowy/bonusowy sprzedawcy. Dobrze zmotywowany sprzedawca jest w stanie sprzedać wszystko :-)"

Zgoda. Do tego jeszcze marketing, ale mimo wszystko uważam, że jednak dla większości kluczowa będzie cena. Tak było gdy Olek rozkręcał sprzedaż 4/3 zestawami double kit. Tak było gdy sony wchodziło z pierwszą a7. Tak było w systemie M Canona. Cena Czyni Cuda.

> ... skoro system M4/3 wcale nie jest rozmiarowo mniejszy, ani specjalnie tani, to jakie są jego zalety w takim razie (poza garstką osób fotografujących macro, którzy potrzebują największej możliwej GO)? [M.D.39]


Czytasz i najwyraźniej nie rozumiesz; albo nie przyjmujesz do wiadomości, co zresztą nie dziwi, bo na tym się przecież opiera fenomen tego forum;

a każdym razie nie tylko na lepszej GO polegają przewagi systemu m4/3; generalnie jest lżejszy i - przede wszystkim - dużo tańszy; powyższe, przy założeniu, że sprzęt jest nowy i w skład zestawu wchodzić będzie kilka obiektywów, zwłaszcza długo ogniskowych;

korpusy może radykalnie nie różnią się rozmiarami, w każdym razie fufu też może mieć niewielki korpus, co udowodniło Sony i Sigma i co nawet nie jest dziwne, bo raz, że rozmiar warunkuje ergonomia (sprzęt mobilny, do użycia "z ręki"), dwa - zarówno matryca w fufu jak i w m4/3 nie jest dużym elementem, więc nie wpływają one nadmiernie na rozmiar korpusu; nawet matryca małego "średniego" formatu dałaby się pewnie pomieścić w części korpusów fufu i m4/3.

pewnym problemem jest oczywiście optyka - bo rozmiar tzw. koła obrazowego przekłada się w dość prosty sposób na rozmiar i wagę optyki, a także, siłą rzeczy, na cenę;

powyższe sam pisałem tutaj wiele razy, inni też starali się to wyłuszczyć, ale, jak dotąd, bez większych pozytywnych skutków, co nie nastraja optymistycznie na przyszłość; to, najwyraźniej, jak "dojną zmianą" - wierzenia są najważniejsze.

@RobKoz
'ale w Panasie trzymanie starego sprzętu bez fazowego AF w niższych cenach nowym użytkownikom niewiele oferuje.'

To kontrastowy AF z DFD nie działa?

Optyczni w teście GH6 :'Podobnie jak w przypadku innych bezlusterkowców Lumix G, autofokus działa na zasadzie detekcji kontrastu, ze wsparciem technologii DFD (Depth from Defocus). W dobrym świetle działa bardzo szybko i celnie. Warto też docenić wysoką skuteczność funkcji wykrywania twarzy i oka. Skuteczność systemu spada natomiast dość szybko wraz ze zmniejszaniem się ilości dostępnego światła. Pozytywnie wypadł test trybu seryjnego z AF, bowiem odsetek ostrych zdjęć być dość duży.

'Moim zdaniem to jednak zbyt ambitne podejście. Nie widzę na horyzoncie aż tylu klientów na profesjonalne puszki u4/3 za to widzę wielu nieobsłużonych klientów na puszki amatorskie.'

Pełna zgoda - takie jest Twoje zdanie, Panasonica mogło być inne :-) Stąd mogła też wynikać decyzja wejścia na rynek z aparatami FF - na rynek, który był nasycony ofertą FF, a dodatkowo jeszcze z mocno spadającą sprzedażą.

@JdG
'korpusy może radykalnie nie różnią się rozmiarami, w każdym razie fufu też może mieć niewielki korpus, co udowodniło Sony i Sigma'

Jak domyślam się piszesz o Sigmie fp i Sony LR1, czyli aparatach specyficznych pozbawionych 'wszystkiego'. W takiej konkurencji chciałbym Tobie przypomnieć o Olku Air A01, który jest bardzo zdecydowanie mniejszy niż w/w FF. Mozna tu przypomnieć o Soniaczu APS-C QX1, ale i on był zdecydowanie większy od A01.

> Jak domyślam się piszesz o Sigmie fp i Sony LR1,

nie, myślałem głównie o Sony a7; Sigma fp i ten najnowszy Sony to aparaty do samodzielnej rozbudowy, w wersji "gołej" trudne do użytku.

@Negatyw Napisali, że „Firma Cosina donosi”. Czyli oficjalna informacja.

@sonix17 września 2023, 21:52
@Vendeur
Nic się nie pomieszało na liście , kopiowanie żle poszło

Czyli się pokiełbasiło, i to ostro...

"Canon 45-135 mm f/2.8,
Canon 45-13 5mm f/2.8,
Canon 45-135 mm f/2.8"

@DlaZabawy:
"@Negatyw Napisali, że „Firma Cosina donosi”. Czyli oficjalna informacja."

Nie oficjalna informacja tylko oficjalna plotka. Albo ploteczka, czyli plotka do kwadratu.

@JarekB
"Czyli nie masz żadnych danych"
Przecież miałeś podane 2 źródła informacji powyżej.

"Ktoś kiedyś komukolwiek mówił, że G9 II ma się stać hitem sprzedaży?"
Nie no producent tylko marzy o tym, by nikt danego produktu nie kupował :)). Na pewno wszyscy wydają modele ze względu na ambicje, a nie tam jakieś zarabianie. :))


@JdG
"przede wszystkim - dużo tańszy; powyższe, przy założeniu, że sprzęt jest nowy i w skład zestawu wchodzić będzie kilka obiektywów, zwłaszcza długo ogniskowych;"

"Czytasz i najwyraźniej nie rozumiesz; albo nie przyjmujesz do wiadomości, co zresztą nie dziwi, bo na tym się przecież opiera fenomen tego forum;"

Czytam i rozumiem, jednak przykłady które podajecie są kazuistyką albo nawet niedorzeczne czasami. Powiedz mi ilu fotografów korzysta ze zwykłych zoomów czy stałek, a ile z lunet (na których różnica w wadze i cenie jest największa)? Fotografów z lunetami jest mniej. Dodatkowo mówisz o osobach posiadających jakąś większą kolekcję szkieł, bo przy równej cenie za korpus w przypadku G9 II i fufu różnica na jednym - dwóch szkłach jest na tyle mała, że ludzie wolą dopłacić, by mieć bardziej perspektywiczny system czy by aparat lepiej sobie radził na wysokim ISO. Więc tak, w specyficznych warunkach masz rację, a tego, że po drodze odsiałeś jakieś 99% fotografów, to nie dostrzegasz.

> Więc tak, w specyficznych warunkach masz rację, a tego, że po drodze odsiałeś jakieś 99% fotografów, to nie dostrzegasz.

no, no, ale żeś dokładnie to policzył! 99%! mnie to nie zaskakuje bo liczenie i przeliczanie to w końcu tutejsza specjalność; ale dobre i to, słuszność w 1% OK, z pewnością zaliczam się do tego 1%;

> by mieć bardziej perspektywiczny system

"perspektywiczny system"! całkiem piękne; na czym polega perspektywiczność systemu? to w końcu ciekawe; czy np. Nikon jest perspektywiczny i jak bardzo?

> czy by aparat lepiej sobie radził na wysokim ISO

z tego, co wiadomo, to do ISO 25K w zasadzie wszystkie dostępne radzą sobie jako tako, wszystko i tak zależy od światła;

@M.D.39
'I asked store managers from Europe and USA how the new Lumix g9II was selling' To jest Twoje źródło? Brawo! Napisałem Tobie wcześniej, co z danymi w tydzień po premierze można zrobić, ale nie sądziłem, że masz aż taki talent do manipulowania, żeby za dane statystycznie sprawdzalne podać w/w zdanie.

Mam nadzieję, że dostrzegasz różnicę między 'zarabianiem', a bycie 'hitem sprzedaży'. Podpowiem - A7 (w różnych wersjach) jest hitem sprzedaży, natomiast dowolny model Leica nie jest hitem sprzedaży, ale na siebie zarabia i to bardzo.

Dla mnie EOT.

@JdG, napisał:

"Czytasz i najwyraźniej nie rozumiesz; albo nie przyjmujesz do wiadomości, co zresztą nie dziwi, bo na tym się przecież opiera fenomen tego forum;

a każdym razie nie tylko na lepszej GO polegają przewagi systemu m4/3; generalnie jest lżejszy i - przede wszystkim - dużo tańszy; powyższe, przy założeniu, że sprzęt jest nowy i w skład zestawu wchodzić będzie kilka obiektywów, zwłaszcza długo ogniskowych; "

Nie zliczę ile razy na tym portalu tłumaczono ci dlaczego nawet przy makro m43 nie ma przewagi. Robił to @DarkRaptor i kilku innych, no ale tradycyjnie wolisz powtarzać mity z przed dekady.
Gdyby jeszcze tłumaczyli ci to ludzie, którzy nie mają stosownego portfolio to mógłbym zrozumieć twój opór ale najwyraźniej widać, że wolisz dalej powtarzać te bzdury.
Jaka jest przewaga FF nad m43 na długich lufach przy fotografii ptactwa, też ci tłumaczono, czym fotografują twoi koledzy na pokazach lotniczych czy przy sporcie, też już nie zliczę.
Jesteś tak mocno odporny na wiedzę powszechnie dostępną, że twoje płaskoziemskie teorie mogą już tylko bawić.

Cena optyki to rzecz względna, szczególnie jak dokłada się do niego body z kulawym ciągłym af-em a to właśnie przy długich lufach ten jest najczęściej używany.
Pewnie byś to wiedział gdybyś robił takie zdjęcia. Body od m43 z przyzwoitym af-c to nie jest sprawa drugorzędna.
No i nie mówię tu o fotografii wiewiórek w parku ani kota na brudnej podłodze.
Więc wcale tanio nie jest.


@JdG, napisał:
"pewnym problemem jest oczywiście optyka - bo rozmiar tzw. koła obrazowego przekłada się w dość prosty sposób na rozmiar i wagę optyki, a także, siłą rzeczy, na cenę; "

Wiesz, że tym zdaniem zaprzeczasz sam sobie(chociaż to akurat fakt)? ....a dokładnie temu co napisałeś akapit wyżej, na temat matryc, wielkości body czy średnicy bagnetu.
Puszki m43 albo aparaty ogólnie nie tylko z tego powodu są takie duże czy małe. Właśnie system m43 idealnie udowadnia jak można włożyć małego "ptaszka" do dużej klatki, bo inaczej się nie da.

@JdG:
> czy by aparat lepiej sobie radził na wysokim ISO
"z tego, co wiadomo, to do ISO 25K w zasadzie wszystkie dostępne radzą sobie jako tako, wszystko i tak zależy od światła;"

W jakim sensie zależy od światła? Przecież porównujesz dla tego samego kadru różne aparaty przy ustawieniu ISO 25000. Zdjęcia będą różne pod względem zaszumienia.

@JarekB

"To kontrastowy AF z DFD nie działa?"

Działa lepiej niż sam kontrastowy, ale gorzej niż fazowy.

"Skuteczność systemu spada natomiast dość szybko wraz ze zmniejszaniem się ilości dostępnego światła."

To prawda. Dodatkowo z moich obserwacji jest bardzo zależny od motywu i jego ruchu. Ale podstawowy problem jest taki, że to działa tylko z natywnymi szkłami Panasonika.

"Stąd mogła też wynikać decyzja wejścia na rynek z aparatami FF - na rynek, który był nasycony ofertą FF, a dodatkowo jeszcze z mocno spadającą sprzedażą."

Z tego co wiem sprzedaż FF spada wolniej niż sprzedaż APS-C i 4/3. Dlatego pójście w stronę FF uważam za logiczne i rozsądne i tak też je chyba ocenili użytkownicy, którzy swoje u4/3 Panasa zamienili na L Panasa.

Problem jest taki, że Panas ma teraz ofertę dla zaawansowanych użytkowników w systemie L i ofertę dla zaawansowanych użytkowników w systemie u4/3 a nie ma zbyt wiele do zaoferowania w niższych półkach.

@RobKoz
' Panas ma teraz ofertę dla zaawansowanych użytkowników w systemie L [...], a nie ma zbyt wiele do zaoferowania w niższych półkach

Na takiej zasadzie to i Sony nie ma niczego na niższej półce FF. Zaprezentowany niedawno S5II jest odpowiednikiem (nieco starawego już) A7IV i jest od niego tańszy, no i do tego ma prawdziwy AF. Jego poprzednik, czyli S5, jest do wzięcia za 6,2k.

@Negatyw Nie ma czegoś takiego, jak oficjalna plotka :)

Jak nie oficjalna plotka to znaczy, że zwykła plotka.

> W jakim sensie zależy od światła? [Negatyw]

w sensie dosłownym - fotografia, jak sama nazwa sugeruje, to rysowanie światłem; jak światło jest dobre, to masz też dobrą fotografię (zakładając dobry obiektyw), jak jest kiepskie, "śmieciowe", rozproszone, słabe, to zdjęcie raczej też będzie nienadzwyczajne;


> Przecież porównujesz dla tego samego kadru różne aparaty przy ustawieniu ISO 25000. Zdjęcia będą różne pod względem zaszumienia. [Negatyw]

to oczywiste, że będą trochę różne, zwłaszcza, że zwykle są robione różnymi obiektywami; wyniki testów, np. na Optycznych pokazują jakie mogą one bć, ale w praktyce i tak decydują takie czynniki jak optyka i oświetlenie;

nie ma co się ekscytować - jak aparat ma zakres ISO 200 (np.) do 25,5K, to w takim zakresie zrobi zdjęcia, co najmniej akceptowalne; najnowsze aparaty chyba wszystkie, nawet z matrycą 1" mają taki zakres ISO;

>> "To kontrastowy AF z DFD nie działa?"
> Działa lepiej niż sam kontrastowy, ale gorzej niż fazowy. [RobKoz]

z moich doświadczeń wynika, że kontrastowy AF w trybie pojedynczym nie różni się niczym od fazowego, nawet w taniutkim Olympus Pen jest szybki i skuteczny; fazowe mają naturalną przewagę w Ciągłym AF, bo rozpoznają od razu wektor ruchu (tak piszą) a w kontrastowym trzeba to dopiero określić drogą dodatkowych obliczeń;

oba systemy (kontrastowy i fazowy) ogranicza oświetlenie - oba w słabym świetle działają gorzej - i jasność optyki - od F/5,6 oba działają zdecydowanie gorzej, chyba, że konkretna implementacja (tj. np. kosztowny, "wypasiony" korpus) oferuje większą czułość systemu i większą moc obliczeniową;

>> "Skuteczność systemu [DFD] spada natomiast dość szybko wraz ze zmniejszaniem się ilości dostępnego światła."
> ... Ale podstawowy problem jest taki, że to działa tylko z natywnymi szkłami Panasonika. [RobKoz]

to raczej pomyłka - DFD działa tylko z korpusami Panasonika; co do obiektywów, to może być różnie, choć oczywiście te od Panasonika mają naturalną przewagę.

Jednak, najważniejsza dalej pozostaje MF, czyli możliwość sprawnego ręcznego wyostrzenia - jak tego nie ma (a nie ma w tańszych wyrobach, zwłaszcza tańszych obiektywach), to w ogóle nie można mówić o "profesjonalnym" sprzęcie.

@JdG:
> W jakim sensie zależy od światła? [Negatyw]
"w sensie dosłownym - fotografia, jak sama nazwa sugeruje, to rysowanie światłem; jak światło jest dobre, to masz też dobrą fotografię (zakładając dobry obiektyw), jak jest kiepskie, "śmieciowe", rozproszone, słabe, to zdjęcie raczej też będzie nienadzwyczajne;"

Co za bzdury, jak jakość matrycy może zależeć od światła? Jak wybieram aparat to interesuje mnie jakość matrycy bo za to płacę. A to że zdjęcie zależy od światła to wiadome ale nie jest prawdą, że jak światło jest kiepskie, słabe, rozproszone to zdjęcie będzie nienadzwyczajne. Właśnie wtedy jest nienadzwyczajne gdy matryca jest kiepska lub fotograf słaby.

> Co za bzdury, jak jakość matrycy może zależeć od światła? [Negatyw

czytaj człowieku ze zrozumieniem! powyższe sam napisałeś, to Twój koncept, a ze swoimi fantasmagoriami sam dyskutuj, mogę się odnosić tylko do tego co da się zrozumieć z tego, co napisałeś;

a ja pisałem o jakości fotografii, a zdjęcie fotograficzne zawsze zależy od jakości oświetlenia (i innych czynników, w rodzaju użytej optyki, talentu fotografa etc.);

matryce? w zasadzie dla rynku foto produkują je 2 firmy, z tego jedna tylko dla siebie i te są takie sobie; zatem, występujące matryce jakoś nadzwyczajnie się od siebie różnić nie mogą, mają oczywiście różne dodatki i takie mogą trochę więcej, są bardziej kosztowne, ale to w końcu element w rodzaju procesora, zresztą w tej samej technologii jest produkowany;

akurat dobre zdjęcie można zrobić na każdej, w tym prostej, byle działającej.

@JdG:
"a ja pisałem o jakości fotografii, a zdjęcie fotograficzne zawsze zależy od jakości oświetlenia (i innych czynników, w rodzaju użytej optyki, talentu fotografa etc.);"

I komu Ty to piszesz? Jakimś przedszkolakom, czy jak to już ktoś zauważył pitolisz? Piszesz co wiesz, nieważne, że nie na temat, nieważne, że to oczywistości o których wie każdy kto skończył 6 lat.

@JdG:
"matryce? w zasadzie dla rynku foto produkują je 2 firmy, z tego jedna tylko dla siebie i te są takie sobie; zatem, występujące matryce jakoś nadzwyczajnie się od siebie różnić nie mogą"

To skąd się biorą takie różnice w testach? Wziąłem test Optycznych OM1, wybrałem "7. Szumy i jakość obrazu w RAW" i do porównania Pentaxa K-50 i Canona 6d i porównałem zdjęcia na ISO 25600. Testowe zdjęcia różnią się "nadzwyczajnie".

Podam link do testu: link

> To skąd się biorą takie różnice w testach? [Negatyw]:

zauważ, że matryca to jeden element, ważny co prawda, ale nie jedyny na płycie głównej aparatu foto; matryca to etap analogowy, przetwornik z nią kooperujący zamienia to co ona zbierze na cyferki i dopiero z nimi zaczyna się zabawa - dalej mamy szereg układów i obsługujący je soft - to musi powodować różnice, bo w każdej kamerze masz firmowe rozwiązania;

nawet plik RAW, zważywszy, że jest już cyfrowy, nie jest wcale taki raw, nie mówiąc już o innych sprawach; a na torze analogowym masz jeszcze zawsze jakiś obiektyw, różny w różnych aparatach; to tyle łopatologicznego tłumaczenia.

Ciekawe. Czyli ten szereg układów elektronicznych i obsługujący je soft jest lepszy w nie produkowanym już aparacie z roku 2013, który swego czasu kosztował (nowy) 1400 zł niż w OM-1, współczesnym aparacie, który kosztuje ponad 8000 zł?

@Negatyw No ale jeśli producent podaje informację, to nie plotka :)

@DlaZabawy, producent podaje informacje na swojej stronie (stronie producenta) a nie w "plotkach i ploteczkach" na Optycznych. Jak sama nazwa wskazuje w "plotkach i ploteczkach" są plotki i ploteczki.

@Negatyw Producent podaje informacje gdzie mu się podoba.

Ale zawsze w plotkach plotki.

@JarekB

"Na takiej zasadzie to i Sony nie ma niczego na niższej półce FF. "

No nie ma. Ale w FF to jest mniejszy problem. Bo jednak zwykle jak ktoś chce FF to wie dlaczego i niekoniecznie zechce kupić golasa jak RP.

Ale na półce entry level decyduje cena i łatwość robienia zdjęć. Dlaczego system M w którego sukces niemal nikt nie wierzył zdobył taka popularność? Bo był tani i miał DPAF - co wtedy dawało przewagę.


@JdG

"to raczej pomyłka - DFD działa tylko z korpusami Panasonika; co do obiektywów, to może być różnie, choć oczywiście te od Panasonika mają naturalną przewagę."

To że działa na korpusach Panasa to oczywiste. Problem w tym że działa tylko jeśli podepniemy do korpusu obiektyw Panasa. Korpus musi znać charakterystykę rozmycia obiektywu bo dzięki temu jest w stanie ocenić nie tylko kierunek ale też w przybliżeniu odległość.

A różnica jest na tyle duża że mając Panasa szybko zarzuciłem pomysł używania wraz z nim szkieł Olka.

RobKoz:
"Dlaczego system M w którego sukces niemal nikt nie wierzył zdobył taka popularność?"

Ale sam Canon chyba w to nie wierzy, bo z tego co widzę system M się skończył.

Negatyw:
"Ale sam Canon chyba w to nie wierzy, bo z tego co widzę system M się skończył. "
System M jako pilotowy System bez lustra trzymał sie i tak o wiele dłużej niż wiele innych. Np Samsung wycofał się ze swojego bez porwnania szybciej, mimo że się dobrze sprzedawał. Widać pralki opłacały się Samsungowi bardziej niż fotografia.
Obecnie, gdy w Systemie R pojawiły się aparaty porównywalne wielkością, wagą i ceną, jest zrozumiałe, że ciągnięcie przez jedną firmę dwch niezgodnych ze sobą bagnetów nie jest na dłuższą metę sensowne.
Jak Canon podchodzi do APS-C widać po oferowanej do tego formatu optyce.
A że System M był nadal równolegle produkowany jest zrozumiałe - jak długo jest kupowany, tak długo można produkować. Jest funkcjonująca trasa technologiczna, nie trzeba inwestować w nowości, kasa gra.
Przestałbyć jako producent klepać dalej, gdy jest to opłacalne?

@Negatyw:
"Ale sam Canon chyba w to nie wierzy, bo z tego co widzę system M się skończył."
@stb:
"System M jako pilotowy System bez lustra trzymał sie i tak o wiele dłużej niż wiele innych."

Dziecinne rozumowanie, Tata dostałem dwójkę z matematyki ale Kowalski dostał dwie dwójki jedną z matematyki, drugą z polskiego.

@stb:
"Np Samsung wycofał się ze swojego bez porwnania szybciej, mimo że się dobrze sprzedawał. Widać pralki opłacały się Samsungowi bardziej niż fotografia."

W porównaniu z Canonem dla Samsunga aparat fotograficzny to epizod. I pewnie zauważył, że smartfony (które produkuje) zagrożą aparatom fotograficznym. Raczej pralki nie miały na tą decyzję wpływu.

@Negatyw

"Ale sam Canon chyba w to nie wierzy, bo z tego co widzę system M się skończył."

Naturalna kolej rzeczy - został zastąpiony przez lepszy system, którego popularność ma te same podstawy - cena i łatwość obsługi.

W czasie premier RP czy R8 nie było tańszych body FF. W czasie premiery R10 nie było tańszego aparatu z takim AF. I tak dalej...

Z roku na rok Canon zwiększa swoje udziały w malejącym rynku foto więc najwyraźniej taka strategia sprawdza się dobrze.

@Negatyw:
"Dziecinne rozumowanie, Tata dostałem dwójkę z matematyki ale Kowalski dostał dwie dwójki jedną z matematyki, drugą z polskiego. "

Wspomnienia z młodych lat? Skoro dostałeś paąę z matmy, to widać się należała, a Kowalskiego w to nie mieszaj.
RobKoz dobrze to podumował - M został zastąpiony przez lepszy system.

@stb:
"Kowalskiego w to nie mieszaj"

No właśnie, jak piszesz o upadku systemu Canon M to Samsunga w to nie mieszaj.

> A różnica jest na tyle duża że mając Panasa szybko zarzuciłem pomysł używania wraz z nim szkieł Olka. [RobKoz]

ciekawe, co piszesz, bo wspólny standard wymusza dzielenie jakiegoś interfejsu i zakresu funkcjonalności; a skoro zwykły AF w aparatach "Olka" jest dobry, to jak dobre musiało być DFD? i po co zamieniali go na fazowy AF? może wystarczyło zwiększyć czułość układu?

ale OK, DFD to odpowiednik C-AF i tu może jakieś różnice faktycznie występują; w każdym razie pragmatycznie uznali, że skoro klient chce fazowego AF, to co nam szkodzi? niech ma!

@Negatyw Jak widzisz po tym artykule, nie tylko.

@DlaZabawy:
"Jak widzisz po tym artykule, nie tylko."

Ja widzę w plotkach plotki, a Ty jak widzisz napis: DUPA na drewnianym płocie to w to wierzysz. A później się dziwisz, że drzazga się wbiła.

@JdG

"ciekawe, co piszesz, bo wspólny standard wymusza dzielenie jakiegoś interfejsu i zakresu funkcjonalności"

DFD nie jest częścią standardu u4/3 to własne rozwiązanie Panasa - sposób na ulepszenie (przyspieszenie) kontrastowego AF.

"; a skoro zwykły AF w aparatach "Olka" jest dobry, to jak dobre musiało być DFD? i po co zamieniali go na fazowy AF? może wystarczyło zwiększyć czułość układu?"

Trzymając się tej nomenklatury: AF kontrastowy jest dobry, DFD jest dobry plus, a fazowy jest bardzo dobry. Fazowy z całej matrycy (DPAF) jest bardzo dobry plus. A QPAF będzie celujący.

Kierunek postępu jest jeden - i Olek i Panas zdecydowali się ostatecznie na fazowy AF.

@JdG
"zauważ, że matryca to jeden element, ważny co prawda, ale nie jedyny na płycie głównej aparatu foto; matryca to etap analogowy, przetwornik z nią kooperujący zamienia to co ona zbierze na cyferki i dopiero z nimi zaczyna się zabawa - dalej mamy szereg układów i obsługujący je soft - to musi powodować różnice, bo w każdej kamerze masz firmowe rozwiązania; "

Czy ty uprawiasz jakiś festiwal bzdur i chcesz sam siebie pobić w wypisywaniu głupot? Te różnice w pierwszej kolejności biorą się z wielkości sensora oraz technologii konstrukcji sensora.
Firmware ma oczywiście wpływ na jakość obrazowania co widać np. przy tej samej matrycy gdy oprogramowują go różni producenci ale dość często są to różnice pomijalne.

@JdG, napisał:
"matryce? w zasadzie dla rynku foto produkują je 2 firmy, z tego jedna tylko dla siebie i te są takie sobie; zatem, występujące matryce jakoś nadzwyczajnie się od siebie różnić nie mogą, mają oczywiście różne dodatki i takie mogą trochę więcej, są bardziej kosztowne, ale to w końcu element w rodzaju procesora, zresztą w tej samej technologii jest produkowany; "

Kolejne bzdury. Matryce produkowane w starej technologii cmos bardzo odstawały od konkurencji, szczególnie w zakresie DR. Koszt produkcji jest przede wszystkim związany z wielkością plastra, oraz zachowaniem równych własności na całości.
Ciekawe czym są te "dodatki" i co one mogą więcej, ty w tych debilizmach ścigasz się już sam z sobą albo @RobKoz'em na większy pakiet papki marketingowej jak to:

"Naturalna kolej rzeczy - został zastąpiony przez lepszy system, którego popularność ma te same podstawy - cena i łatwość obsługi. "

Bo od początku nie było wiadomo, że to ślepa uliczka i bagnet do odstrzału jak slt. Takie samo nabijanie klienta w portfel ale to przecież jednorazowy klient więc nikt nie ucierpiał.

@Negatyw Ja tam widzę w tymże artykule informacje od producenta. Nie wiem, skąd ci się tu dupy jakieś wzięły.