Dziwne podejście producenta, obiektyw zaprojektowany do współpracy z nowoczesnymi matrycami bezlusterkowców Nikon Z, a mocowanie RF. 😉

Poprawiłem im to, bo faktycznie śmiesznie wyszło :D

Też to zauważyłem - Ktoś tam w marketingu za bardzo kopiował i wklejał :-)


Ale za ten fragmentu ode mnie duży plus:

"Pierwszy obiektyw z tej linii zaprezentowany został w latach 50tych ubiegłego wieku i jak wskazuje nazwa umożliwiać miał fotografowanie w nocy – przy znikomej ilości światła. Dziś w dobie wysokoczułych matryc cyfrowych Noktony są synonimem niezwykle płytkiej głębi ostrości oraz niesamowicie plastycznych rozmyć."

Lubię jak marketing zachowuje kontakt z rzeczywistością. A taka jest rzeczywistość - kiedyś jasne szkło było koniecznością by fotografować w trudnych warunkach. Dziś możemy podnieść ISO, więc sensem jasnego szkła jest głównie płytka GO.


A to dla odmiany bardzo mnie martwi:

"*Obiektyw może nie działać poprawnie na starszych wersjach oprogramowania aparatu. Dla prawidłowego działania zalecamy aktualizację oprogramowania układowego aparatu"

Miałem nadzieję że Canon zaprojektował nowy system tak, że Body nie musi być aktualizowane - wszelkie konieczne dane do współpracy na linii body obiektyw (ogniskowa, światło, itp) body powinno dostać od szkła więc powinna zadziałać z każdym nowym szkłem kiedykolwiek wyprodukowanym.

A jeśli wymagana jest aktualizacja body to jest problem. Za 15 nikt nie będzie wypuszczał aktualizacji do starych body a nowe szkła będą się nadal pojawiać.

A wiedzą za ile będą go "insrybuować"?

Będzie wersja do Sony FE? :-P

Nie. Zbyt mała średnica bagnetu :D

"Obiektyw może nie działać poprawnie na starszych wersjach oprogramowania aparatu." którego aparatu? wszystkich RF? nawet tych najnowszych?

Rob Koz: praktyka wskazuje, że jest odwrotnie niż myślisz i to niezależni producenci szkieł muszą aktualizować soft i przystosowywać do nowych body a nie producenci body do szkieł niezależnych producentów

@ad1216
"niezależni producenci szkieł muszą aktualizować soft i przystosowywać do nowych body"
Do nowych korpusów i do "złośliwych" poprawek ich firmware'u służących utrudnieniu życia konkurencji w szkłach.

Przy okazji, "...superjasne konstrukcje Voigtlandera o światłosile poniżej f/1,5. " - no, skoro poniżej f/1.5 to wcale nie takie superjasne.

f-nieobiektywny: nie widzę w tej sprawie powodów do tworzenia teorii spiskowych, a jeśli ktoś lubi je tworzyć to jego sprawa, teorie spiskowe są bardzo popularne wśród ludzi o słabym wykształceniu ale wśród profesorów też zdarzają się wyjątki, którzy w nie wierzą ;))

@ad1216
A wiedza w temacie określana jest teorią spiskową przez osoby z niedostatkiem tej wiedzy. Niedostatek wiedzy to coś tak jak słabe wykształcenie? ;-)

f-nieobiektywny: jeśli masz wiedzę na ten temat to pochwał się z podaniem wiarygodnego źródła, jak na narazie Twoje teorie są tylko teoriami spiskowymi

Zapowiada sie swietnie, mam nadzieje polozyc na nim lapki chociaz na chwile! :D

Jeśli powiedziałeś "a" to na portalu optyczne znajdziesz adwersarza który powie " ą" ...takie buty ;

Kiedys C5 mkII potrzebowal specjalnego czipa do pracy z np. m42 - kupilem go i wkleilem do adaptera... dzialalo
Teraz kiedy mam R5 ten sam adapter nie dziala, musialem czip wywalic i bez elektroniki wszystko dziala...
Stad ten opis dodatkowy...
Koszmar...

@ad1216
A ja ci powiadam, że nie rozpoznałbyś rzeczywistości nawet wtedy, gdyby wyskoczyła z krzaków i kopnęła cię w d...

@ad1216

"Rob Koz: praktyka wskazuje, że jest odwrotnie niż myślisz"

Odniosłem się do tego co jest napisane. Praktykę znam i dlatego tym bardzie mnie martwi to co zostało przy tej premierze napisane.

A w ostatnich latach nie pierwszy to raz gdy któryś z producentów wypuszcza aktualizację puszki pod kątem współpracy ze szkłami.

rackatansky: pozostało ci tylko rzucanie inwektywami, żałosne jest to co masz do powiedzenia :(

rackatansky: i rozumiem że też jesteś zwolennikiem teorii spiskowych, gratulacje ;)

RobKoz: możesz podać przykłady dostosowania softu do szkieł niezależnych producentów?

@ad1216
"niezależni producenci szkieł muszą aktualizować soft i przystosowywać do nowych body"
@f-nieobiektywny
"Do nowych korpusów i do "złośliwych" poprawek ich firmware'u służących utrudnieniu życia konkurencji w szkłach."

Oba twierdzenia są prawdziwe. Największe jaja chyba ciągle są na linii Viltrox - Nikon Z, gdzie każda aktualizacja body potrafi wnieść jakąś niekompatybilność czy brak AF. Ktoś nawet niedawno na tym portalu to pisał bodajże pod Nikonem Zfc.

"Główne atuty: - ręczne ustawianie ostrości dla jeszcze większej precyzji"
Czyżby zarzucali, że AF w aparatach Canon jest nieprecyzyjny? Canonie, czekamy na pozew.

Ciekawe co właściwie kryje się pod pojęciem "może nie działać poprawnie" na starszych firmware aparatu (rozumiem, że wszystkich, od RP do R3)
Czy chodzi o udzielenie przez Canona błogosławieństwa dla obsługi obiektywu na mocy legalnego porozumienia firmy trzeciej o możliwości wykorzystania protokołu Canona, czy też o (gdybam) jakąś bazę metadanych obiektywu, aby np. stabilizacja (czy inne korekty) działała prawidłowo lub efektywniej?
Z jednej strony zrozumiałe, z drugiej ciekawe jak długo korpusy będą otrzymywać wsparcie/obsługę dla pojawiających się obiektywów. Przez czas życia modelu?

Paweł D: a jaki masz dowód, że zmiany softu w Nikonie są robione złośliwie, tak aby zaszkodzić Viltroxowi? Nikon czy Canon robią zmiany softu tak aby pasował do ich szkieł. Nie muszą się przejmować konkurencją. Robienie im zarzutu, że nie przejmują się tańszą konkurencją i nie dopasowują softu do ich wyrobów jest kuriozalne i moim zdaniem zupełnie nieuzasadnione. Naprawdę myślisz że inżynier z Nikona czy Canona powinien siedziec po nocach w firmie i myślec jak dopasować soft do szkieł tańszej konkurencji? Przecież Canon miał do niedawna całkowicie zablokowany bagnet RF dla niezależnych firm i to jest jego prawo z którego korzystał. Sony miał od początku otwarty bagnet dla wszystkich i też na tym korzystał ale w inny sposób.

@ad1216
Inżynier Panasa, OM i Sony nie siedzi po nocach 'dopasowując' oprogramowanie, więc zapewne Canona i Nikona też by nie musiał :-).

@ad1216

"RobKoz: możesz podać przykłady dostosowania softu do szkieł niezależnych producentów?"

Nie kojarzę. Ale to nie jest w pełni niezależny produkt w rozumieniu firma X cos zrobiła i Canona ma to gdzieś. To jest produkt licencjonowany przez Canona, dlatego nie dziwi mnie że Canon potraktował ten obiektyw specjalnie.

Martwi mnie, że wychodzi na to że czegoś w swoim protokole nie przewidzieli i musieli dołożyć.

@ad1216
Autor napisał "złośliwie", z cudzysłowem, więc brałem to z odpowiednim przymrużeniem oka. Tobie też radzę poluzować gumę tam gdzie uciska, naprawdę łatwiej się żyje.

A czy to teoria spiskowa czy fakt - dla mnie nie ma różnicy, bo albo nigdy się nie dowiemy, albo niewiele (nic?) z tym zrobimy. Podsumowując: gdyby to był fakt, wcale by mnie nie dziwił.

Kwestia szlifowanej soczewki asferycznej zapewne miała wyeliminować cebulowy bokeh, szkoda, że nie pokusili się żeby druga asferyczna też taka była, no ale zobaczymy jaki będzie efekt. Jestem ciekaw.

Ciekawa dyskusja, jak pozbawić manualnego Noktona 1.0 autofocusa :) poprzez wymianę softu w body :)

@Jacek_Z
Jesteś pewien, że przeczytałeś ten fragment informacji prasowej :

'Układ elektroniczny zapewniający:
Przekazywanie danych EXIF
Wsparcie dla systemu potwierdzenia ostrości w aparacie
Wsparcie dla systemu stabilizacji obrazu w aparacie'

i ten:
'Obiektyw może nie działać poprawnie na starszych wersjach oprogramowania aparatu. Dla prawidłowego działania zalecamy aktualizację oprogramowania układowego aparatu'

@ad1216
Gdzie tam widzisz inwektywy? To jedynie parafraza cytatu z klasyki polskiej literatury fantasy. A Ty nadal cierpisz na coś co w psychiatrii nazywa się wyparcie.