Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test aparatu

Sony DSC-RX100 - test aparatu

22 listopada 2012
Komentarze czytelników (146)
  1. Piotr_0602
    Piotr_0602 22 listopada 2012, 13:21

    Pierwsza próba, nie do końca udana. Połącznie matrycy 1'' z małym kompaktem dawało nadzieję na lepsze efekty. Jest nieźle, ale za dużo niedoróbek i chorób wieku dziecięcego. Miałem nadzieję na bardziej dopracowany aparat.
    Wg specyfikacji - rewelacja. Diabeł tkwi w szczegółach niestety.
    Może z RX200 będzie lepiej?

    Ciekaw jestem jak wypadłoby poróbanie tego RX100 z innymi topowymi kompaktami, z mniejsza matrycą- XZ-2, LX5, X10, EX2.
    Ceny podobne, rozmiary zbliżone, pytanie czy wybrać większą matrycę 1'' i ciemniejszy obiektyw (f/4.9 na końcu), czy mniejszą matrycę i jaśniejszy obiektyw.

    Miałem w rękach RX100 w Saturnie, robił bardzo dobre wrażenie do momentu gdy ustawiłem długą ogniskową.
    Na f/4.9 obraz na ekraniku boleśnie przeskakiwał i AF średnio się spisywał.

  2. MISTER
    MISTER 22 listopada 2012, 13:27

    Dzięki za test.
    Małe sprostowanie - przy opcji HDR można robić zdjęcia od +/-0,5EV (przy ustawieniu 1EV) do +/-3EV (przy ustawieniu 6EV, a nie tak jak napisaliście w teście od +/-1EV do +/-6EV - wiem coś na ten temat bo sprawdzałem, cytuję też fragment instrukcji:

    Ustawia różnicę ekspozycji w oparciu o kontrast obiektu.
    Wybierz optymalny poziom od 1,0 EV (słaby) do 6,0 EV (silny).
    Na przykład, jeśli ustawisz wartość ekspozycji na 2,0 EV, zostaną utworzone trzy obrazy; –1,0 EV, z optymalną ekspozycją i +1,0 EV.

    Piotr_0602

    To najlepszy kompakt jaki miałem - jak dla mnie wadą jest szybko ciemniejący obiektyw, brak filtra ND oraz gorącej stopki, cała reszta jest rewelacyjna

  3. Arek
    Arek 22 listopada 2012, 13:31

    Mimo sztuczek, które wymusza marketing, pewnych wpadek, które wyszły w teście i tak mi się ten aparat podoba. Za styl, za wielkość obudowy i jakość generowanych fotek. Oczywiście wolałbym aby było 12-14 Mpix zamiast 20, nie było sztuczek ze sztucznym podbijaniu sygnału aby oszukać kolegów z DxO (zresztą skutecznych, bo koledzy dali się nabrać), obiektyw był trochę solidniejszy. Ale i tak jest to fajny aparat, który trudno pobić w stosunku jakość i możliwości do gabarytów.

    MISTER - dzięki za zwrócenie uwagi, już poprawiamy.

  4. gavin
    gavin 22 listopada 2012, 13:39

    Fujifilm X100 28–112 f/2–f/2.8


    coś nie teges ;)

  5. hijax_pl
    hijax_pl 22 listopada 2012, 13:40

    Bawiłem się nim na zlocie i muszę powiedzieć, że dla osób robiących w JPGach jest to propozycja rewelacyjna. Mój hurra optymizm ostudziła mocno cena co też na forum wyraziłem już latem.

    Zatrważa mnie informacja o ukrytym prostowaniu RAWów przez LR/ACR. To kolejny etap ukrywania wad... Wpierw "się" drukuje na obiektywie ogniskową dla JPGa bo przecież to nic zdrożnego a teraz wychodzi na to, że jakaś pokątna dyskusja sprawia, że RAWy też są "proste"?.. Jakaś paranoja...

    @gavin, zapewne chodzi o X10 ;)


  6. MISTER
    MISTER 22 listopada 2012, 13:55

    Trochę zaskoczyły mnie wyniki testu - bawię się tym aparatem prawie pół roku i jestem zachwycony, a przesiadłem się z D90.
    Używam najczęściej JPG, ale surowymi plikami też się bawię.
    Dla mnie te 20 Mpix to fajna sprawa bo można spory kawałek wycinać bez widocznej utraty jakości.
    Ja jestem bardzo zadowolony i chyba o to chodzi :-)

  7. Sky_walker
    Sky_walker 22 listopada 2012, 14:37

    @Optyczne: Czy od tej pory będziecie robić taką analizę dynamiki dla wszystkich aparatów, wliczając w to Nikony które też notorycznie przycinają RAWy? Z dodatkowymi wykresami dla mierzonej i wyliczonej dynamiki? Byłoby świetnie :)

  8. Arek
    Arek 22 listopada 2012, 14:39

    Sky_walker, ale w Nikonach to co innego. Tam jest przycięcie gaussa i zostawienie na zero. A więc to nie fałszuje S/N i wyniki zakresu są poprawne.

  9. jacq
    jacq 22 listopada 2012, 14:48

    Ja mam taka mała sugestie, skoro podjęcie wymiar matrycy na bokach to proponuje rownież dostosować się do wymiaru przekątnej takze w mmilimetrach aby ustandaryzowac wymiar, zwłaszcza ze w Polsce obowiązuje system dziesietny.

  10. komor
    komor 22 listopada 2012, 14:58

    jacq, gdyby byli jacyś polscy producenci matryc i istniały jakieś polskie normy, to może i system dziesiętny miałby zastosowanie. Ale ponieważ nie ma ani polskich producentów, ani pewnie norm, to nie widzę nic złego w stosowaniu terminologii i nazewnictwa pochodzącego od producentów. A tam, gdzie produkują matryce przyjęło się nazywać ich standardowe rozmiary tak, a nie inaczej.

  11. handlowiecupc
    handlowiecupc 22 listopada 2012, 15:03

    Jak się mierzy matrycę ? Gdzie ona ma ten 1" ?

  12. jacq
    jacq 22 listopada 2012, 15:06

    To tam gdzie produkują. Mogą sobie stosować cale a skoro cale to moze wszystkie wymiary w celach ?

  13. hijax_pl
    hijax_pl 22 listopada 2012, 15:19

    @handlowiecupc, 1" to rozmiar lampy obrazowej - przekątna matrycy to 2/3 tej wielkości...

  14. hijax_pl
    hijax_pl 22 listopada 2012, 15:25

    @Arek: przycięcie gausa- tak, ale z pozostawieniem punktu saturacji wysoko...bardzo wysoko.
    W Canonach obcinasz biasa sam, więc musisz to zrobić dla wszystkich wartości, łącznie z saturacją.

  15. komor
    komor 22 listopada 2012, 15:26

    jacq, nie bardzo rozumiem Twoją ostatnią wypowiedź. Jest też w języku coś takiego jak uzus, a w języku technicznym całkiem istotną sprawą jest zgodność terminologii z ogólnoświatową. To mocno ułatwia komunikację. Wiadomo od razu o jaką klasę produktu chodzi. Jak gdzieś jest napisane 20 cali, to od razu wiem o jakiej wielkości monitor chodzi, a jak ktoś na siłę karze mi to tłumaczyć na centrymetry (np. durne przepisy unijne) to nic mi to nie mówi. Ot, siła przyzwyczajenia.

  16. hijax_pl
    hijax_pl 22 listopada 2012, 15:27

    I tak dobrze, że nikt nie wymusza jednostek znanych od wiek wieków, jak łokcie i wiorsty ;)

  17. jacq
    jacq 22 listopada 2012, 15:34

    Czyjeś przyzwyczajenie nie musi być moim przyzwyczajeniem

  18. fatman
    fatman 22 listopada 2012, 15:36

    Wbudowana lampa błyskowa ma zasięg od 30 cm do 17.1 m dla szerokiego kąta.
    Nie żebym się czepiał ale... ta lampa miażdży wszystko co jest na rynku ;-)

  19. slaweks
    slaweks 22 listopada 2012, 16:23

    dzięki za test. niby nieźle, chyba wolałbym dopłacić do tych 430 funtów i w zamian dostać nieco lepszą optykę nawet kosztem gabarytów. swoją drogą to zaskakujące że aparat z logo zeiss i świetną matrycą jest poprostu niezły zamiast świetny.

  20. PowerShot A720
    PowerShot A720 22 listopada 2012, 16:29

    "The different sensor sizes of the cameras in this class make it difficult to directly compare their lenses. The graph below shows the equivalent apertures* of each camera available at each equivalent focal length. This makes it easy to visualize the lens ranges of the cameras and also means you can see which camera will offer shallowest depth-of-field at any given focal length.
    * Equivalent aperture, in 135 film terms - this gives an idea of the depth of field control offered by the lenses when the sensor size is taken into account."
    link

  21. MISTER
    MISTER 22 listopada 2012, 16:57

    slaweks - jakby ten aparat miał większe gabaryty to nie byłby już taki fajny - jego wielkość to zaleta.
    Trochę mnie zastanawiają wyniki tego testu bo wszędzie na świecie wszyscy testujący zachwalali RX-a, a u nas jest jakby szukanie wad na siłę jakby komuś nie chciało się wierzyć, że taki mały aparat może być tak dobry - optyczni wytykają mu dosyć poważne wady, pewien konkurencyjny polski portal wytyka mu niedokładność i pomyłki AF co jest po prostu bzdurą.
    Może się powtórzę, ale ten aparat zrobił na mnie bardzo dobre wrażenie, a ten test jakby do tego wrażenia nie pasuje.

  22. hijax_pl
    hijax_pl 22 listopada 2012, 17:02

    @PowerShot A720, ale po kiego porównywać DOF skoro wiadomo, że i tak będzie ona monstrualna? Wolę porównywać liczby przesłony, bo to daje mi informację jak bardzo dany obiektyw jest łaskawy dla czułości matrycy.

  23. AndrzejB
    AndrzejB 22 listopada 2012, 17:40

    Witam wszystkich.

    Moim zdaniem 20 megowa matryca będzie świetnym wyborem dla osób drukujących zdjęcia w domowych warunkach. Przy rozdzielczości 360 ppi to idealne rozwiązanie dla odbitek 15x10. Myślę, że skalowanie zdjęcia w teście do 14 mega nie jest dobrym pomysłem. Ta matryca (14 Mpx) nie pozwala drukować nawet w rozdzielczości 300 ppi, dla osób nie wtajemniczonych może to być mylące. A jeżeli ktoś uważa, że różnica jest pomijalna, to cała procedura testowa odnośnie jakości matrycy i jej wad mija się z celem. ;)

    Miłego fotografowania.

  24. hijax_pl
    hijax_pl 22 listopada 2012, 17:54

    20Mpx to 5472 x 3648, czyli dla odbitki 15x10 daje to 364 ppcm czyli 143ppi.

    Skąd Ci się wzięło 360ppi?

    15x10 w 300dpi to wychodzi 1772x1182px czyli 2Mpx.

    Dlaczego 14Mpx nie nadaje się do wydruków? Pomijam już fakt, że dla wydruku 300ppi drukarka powinna wspierać min 1440dpi...

  25. 2marekm
    2marekm 22 listopada 2012, 18:17

    Poczekam aż będzie RX300 z ogniskową zaczynającą się od 24 mm. Że się da wystarczy popatrzeć na Canona w S100. Poprzednicy /S90 i S95/ mieli także 28 mm.

  26. focjusz
    focjusz 22 listopada 2012, 18:49

    Mi też się podoba ten aparacik. Zwłaszcza że cena dosyć szybko spadła i teraz już jest prawie sensowna ( będzie w pełni jak spadnie poniżej 2000pln)
    Natomiast wyniki testu są jednak niepokojące - jeśli już nowy obiektyw daje takie różnice parametrów to czy przypadkiem po roku nie bedzie już totalną "grzechotką" ?

    Ps Fajna niespodzianka ten test - czy należy się spodziewać kontynuacji ?

    Ps2. Coś brakuje mi tu Szabli w dyskusji - bo na zlocie mówił że to aparat bez wad - a tu jednak okazuje się że są i to całkiem poważne.

  27. kris@79
    kris@79 22 listopada 2012, 18:49

    Sample mnie zachwyciły , fajne pudełko.
    Co do testu
    wady: brak 3D
    idąc tym tropem mogliście dopisać kolejne wady "
    brak lustra,
    brak bagnetu A,
    brak obudowy szczelnej do 20m,
    brak wstrząsoodpornej konstrukcji
    ogólnie pozytywnie

  28. Sky_walker
    Sky_walker 22 listopada 2012, 19:37

    To"fałszowanie wyników" śmierdzi mi trochę naciąganiem. Skoro na zdjęciach widać niezłą strukturę szumu, a testy (i doświadczenia użytkowników) pokazują przyzwoitą dynamikę to nie wiem w czym problem, pomijając jakieś wyliczenia siejące FUD o znikomej wartości praktycznej.

    A co do RX100vsNikony, to też kwestia jest zastanawiająca, bo to co ja widzę z histogramów to połowa rozkładu gaussa i w RX100 i w puszkach Nikona, z tą różnicą, że w RX przesunięto ją na okolice 50% szarości, żeby bardziej przypominał naturalną ekspozycję. Ten sam trik i równie dobrze sprawdza się w naciąganiu panów z DxO.

  29. Szabla
    Szabla 22 listopada 2012, 19:41

    Brak funkcji bracketingu? Może by jednak poświęcić nieco czasu na jej znalezienie?
    Czasami pomaga przeczytanie cholernej instrukcji obsługi. :)
    Jest. Nie tylko naświetlania, ale również balansu bieli.

    P.S. Mój egzemplarz ma ostre brzegi. Jak zwykle, macie pecha. :D

  30. hijax_pl
    hijax_pl 22 listopada 2012, 19:54

    Szabla, o właśnie! Bawiłem się tym aparacikiem i nie znalazłem możliwości zrobienia zdjęć RAW w bracketingu, np +/- 2EV. JPG też...
    Sprawdzałem też instrukcje dostępną na necie - nie pomagają. Może wskaż gdzie taka opcja jest? :)

  31. hijax_pl
    hijax_pl 22 listopada 2012, 19:57

    Sky_walker - problem z zakresem tonalnym. Nie dynamiką.

  32. Bilbo
    Bilbo 22 listopada 2012, 19:58

    aparat bardzo ładny lecz zdjęć ładnych nie wykonuje :/
    dlaczego jest tu tak wyraźna akwarela ??
    link
    obraz niezwykle rozmyty:
    link
    i to wszystko przy ISO 125 !!!! ??

  33. Bilbo
    Bilbo 22 listopada 2012, 20:02

    miało być to:

    link

    budynek po lewej stronie. Miałem wrażenie że to ISO 400

  34. Bergen
    Bergen 22 listopada 2012, 20:08

    Optyczni jak testują sprzęt Sonego, to zawsze znajdą mnóstwo wad i jest krytykowany, albo zrobią kiepskie zdjęcia, dlaczego, bo Sony. Jak Canon i Nikon to co innego, na kolana powala. To tak jak znajomych pytam dlaczego masz Canona, bo Canon to Canon. I ściska go z dumą, mimo, że nie potrafi go obsługiwać.
    W Optycznych Canon G1X jest zachwalany i nie przeszkadza im, że ma ciemny obiektyw, że jest znacznie większy i cięższy, gabaryty i waga lustrzanki tyle, że nie ma wymiennego obiektywu.

  35. 22 listopada 2012, 20:16

    @SZABLA
    Dlaczego nie dostarczacie optyczne.pl obiektywów?

    Wciąż nie ma testów Carl Zeiss Sonnar T* E 24 mm f/1.8 ZA, E 30 mm f/3.5 Macro, E 35 mm f/1.8 OSS, E 50 mm f/1.8 OSS /o zoomach nawet nie wspominam/

    a NEX-7 /rozdzielczość i AF/ były testowane na gów...nej Sigmie.

    Na tym portalu tylko Olek ma priorytet?

  36. MISTER
    MISTER 22 listopada 2012, 20:19

    Szabla - mój obiektyw w RX-ie też jest o dziwo ostry na brzegu.
    Bergen - test wypadł przeciętnie, ale fotki z RX-a są bardzo fajne i to mi starczy.
    Co do testu - to chyba jedyny, który tak zjechał ten sprzęt - mam wrażenie, że to takie szukanie dziury w całym.

  37. Bergen
    Bergen 22 listopada 2012, 20:21

    Chlopie"dsc", toć Ci napisałem, po co. Czytaj testy na Swiatobrazu.pl tam bardziej są obiektywni.

  38. tomek5b
    tomek5b 22 listopada 2012, 20:32

    Panie Arku kiedy test Samsunga EX2F? Dzieki za test, napewno wielu pomoże w decyzji zakupu. Mógłby tylko kosztowac poniżej 2000pln, ale z czasem pewnie tak będzie. Zdjęcia super.

  39. pipek
    pipek 22 listopada 2012, 20:46

    Ostatnio zastanawiałem się nad zakupem takiego własnie sprzętu "do kieszeni".
    RX-100 macałem, ale cenowo przekraczał moje możliwości.
    Ponadto pakowanie matrycy 20 MPix do tego rozmiaru i zastosowań aparatu wydawało mi się przesadą.
    Wybór padł na Fuji X10 i od kilku tygodni jestem szczęśliwym posiadaczem tego cuda.
    Wbudowane 12 MPix w zupełności mi wystarcza, zwłaszcza, że matryca jest trochę większa niż standardowo w tego typu konstrukcjach, za to obiektyw - poezja - ostry i jasny 2-2.8 od 28 do 112 mm z ręcznym (!) zoomem. Aparat ma absolutnie wszystkie niezbędne funkcje w tym sporo tematycznym i "automatów" na różne okazje, braketingi, HDR itp bajery. Wyglad klasycznego analoga to dodatkowy atut. Klasyczna stopka do lampy błyskowej współpracuje z dowolną lampą i wyzwalaczem radiowym w studiu. W pełni metalowa obudowa aparatu i obiektywu, nawet gwint na spuście na klasyczny wężyk. Aparat można nabyć już poniżej 1700zł. Jeśli komuś nie zależy na pixelach matrycy - polecam !

  40. MISTER
    MISTER 22 listopada 2012, 20:53

    Pipek - x10 fajny sprzęt, ale nie jest taki kieszonkowy jak RX

  41. Zoom
    Zoom 22 listopada 2012, 21:00

    Ja akurat kupiłem G1X. Na aż takiej kieszonkowości mi nie zależało. No i po ostatnim moim kompakcie stwierdziłem, że już nigdy nie kupie aparatu bez stopki do lampy zewnętrznej.
    Po przeczytaniu testu uważam, że dobrze wybrałem.
    I nieprawdą jest, że tylko optycznym wyszły mankamenty optyki RX-a. Już w sierpniu widziałem anglojęzyczne testy, które wyraźnie to pokazywały.

  42. pipek
    pipek 22 listopada 2012, 21:02

    Zgadza się, ale wygląd to rekompensuje, a wszystko zależy od wielkości i zasobności kieszeni...
    W skórzanym pokrowcu ala Zenit wzbudza przyjemne wspomnienia - bezcenne :) - parę stówek w kieszeni i 2,8 przy 112mm z pięknym rozmyciem tła i niezłym macro...

  43. Szabla
    Szabla 22 listopada 2012, 21:06

    @hijax_pl: od kiedy bracketing 0,3 lub 0,7 EV nie jest uważany za bracketing?
    Jakieś nowe normy? Jakoś nie słyszałem, aby unieważniać bracketing, jeżeli nie ma co najmniej 1 EV.
    @dcs: nie zajmuję się dostarczaniem sprzętu do testów. Może nawet lepiej? ;)

    Nadal wolę czytać testy DPR. Nawet jeżeli nie jest superpozytywny, bardzo trudno się o coś przyczepić.


  44. AndrzejB
    AndrzejB 22 listopada 2012, 21:07

    @hijax_pl

    Oj tam, oj tam, oczywiście że dpi. A odbitki 6x4 do porównań to się chyba nie nadają?

  45. Szabla
    Szabla 22 listopada 2012, 21:10

    @pipek: X10 posiada matrycę typu 2/3 cala, która przy f/1,8 daje większą głębię ostrości niż RX100.
    Oczywiście, o ile kogoś to interesuje. :)

  46. MISTER
    MISTER 22 listopada 2012, 21:10

    Zoom - w niektórych anglojęzycznych testach było napisane o "miękkich" rogach na max otworze i przy najkrótszej ogniskowej, ale nikt chyba nie wytykał różnic pomiędzy stronami zdjęcia.

  47. hijax_pl
    hijax_pl 22 listopada 2012, 21:15

    Szabla, masz rację. 0,3 czy 0,7 EV to też bracketing. Nadal jednak się zastanawiam po co takie ustawienie?

  48. Namor1
    Namor1 22 listopada 2012, 21:15

    Przez tydzień już się ugruntowywałem w przekonaniu, że RX100 to najlepszy aparat - mi chodzi głównie o fotografowanie roślin. Teraz znowu moje przekonanie runęło. Przykładowe zdjęcia na zagranicznych portalach były znacznie lepsze niż tutaj [sprawdzałem tylko zbliżenia roślin]. Wielka fizycznie matryca i niezły obiektyw znowu zostawia dużo 'ale". Gdzie te czasy gdy była tylko Smiena;)

  49. MISTER
    MISTER 22 listopada 2012, 21:19

    Namor1 - na zagranicznych portalach pokazywali pewnie spreparowane zdjęcia :-)
    hijax_pl masz rację, że 0,7EV to czasami trochę mało przy bracketingu, mnie bardziej doskwiera, że ISO można przestawiać tylko w krokach 1EV

  50. Szabla
    Szabla 22 listopada 2012, 21:20

    Podsumowując:

    Excellent image quality and solid ISO performance
    Class-leading movie features and quality
    A good degree of customization puts your favorite settings at your fingertips
    Fast operation, including focus and Raw capture
    Flexible lens range (though a brighter zoom would have been nice)
    Excellent range of additional features (sweep panorama and auto HDR in particular)
    Good battery life for this class of camera
    USB-charging (with fast charger) makes it easy to travel light
    :D

  51. focjusz
    focjusz 22 listopada 2012, 21:20

    Przypadkowo obejrzałem sobie reklamy w TV - a tam co ? Cashback na N1 .Jeśli to prawdaa ( aż nie chce się wierzyć 400PLN ! ) to wychodzi że Nikoś kosztować niewiele ponad połowę RX100 !
    To jednak zmienia mój punkt widzenia na ten aparat.. W wakacje kosztował 3300 teraz 2300 a za rok ?

  52. Szabla
    Szabla 22 listopada 2012, 21:21

    @Namor1: jeżeli szukasz dobrych technicznie zdjęć, to raczej nie tutaj.

  53. Zoom
    Zoom 22 listopada 2012, 21:24

    @Mister
    Nie wytykali różnic między stronami. Zwracali tylko uwagę na dysproporcje między dużą matrycą, a rozdzielczością końcową zdjęcia. którą to rozdzielczość końcową już wówczas porównywano do G1X, który ma mniej pixeli.

  54. pipek
    pipek 22 listopada 2012, 21:29

    ... dlatego też 12 MPix w x10 wystarcza, podobnie jak w D700 - wcale nie o pixele tu chodzi... :)

  55. Szabla
    Szabla 22 listopada 2012, 21:31

    Jednym wystarcza, innym nie. Dlatego powstał również D800.

  56. focjusz
    focjusz 22 listopada 2012, 21:35

    od którego to D800 rzeczony RX100 ma o rząd wielkości większą gęstość upakowania :)

  57. Szabla
    Szabla 22 listopada 2012, 21:37

    Za to jest o rząd tańszy :P

  58. focjusz
    focjusz 22 listopada 2012, 21:39

    nie - tylko 4 razy :)

  59. Szabla
    Szabla 22 listopada 2012, 21:42

    Chyba jednak więcej :)

  60. Piotr_0602
    Piotr_0602 22 listopada 2012, 21:56

    Może by tak wrzucić tabelkę z GO przy różnych ogniskowych? Są kompakty z matryca 1/1.63" i 2/3", ale ze sporo jaśniejszym zoomem. Tam gdzie RX100 ma f/4.9 inne aparaty maja f/2.5 lub nawet f/2.2, wiec niekoniecznie matryca 1" da płytsza GO niż 1/1.63"

  61. Szabla
    Szabla 22 listopada 2012, 21:58

    Zerknij na tabelkę -> link

  62. focjusz
    focjusz 22 listopada 2012, 22:00

    Za ceneo dzis D800 9599 a RX100 2325 - więc niech będzie 4,2 :)

  63. focjusz
    focjusz 22 listopada 2012, 22:15

    @Szabla - link . Z niego wynika np że LX 7 trzyma lepiej "ekwiwalent" głębi ostrości.

    Od razu zaznaczę że ja i większość -chyba - komnetujących nie podważa zalet tego aparati. Wręcz przeciwnie dobrze że się pojawił. Dzięki niemu można liczyć że nastepcy konkurencyjnych rozwiązań będą jeszcze lepsze.
    Trudno też oczekiwać że jako przedstawiciel Sonyego potwierdzisz jego słabości lub choćby zbyt wygórowaną cenę zwłaszcza na początku.
    Natomiast zadam Ci jednak bardziej niewygodne pytanie, Czy ostatnie tragiczne wyniki kwartalne Sony nie grożą działce foto? Po akwizycji Olka miałem nadzieję ciekawą wspólpracę - i szkoda było by aby się rypło ...

  64. TS
    TS 22 listopada 2012, 23:44

    Świetny kompakt, od aparatu tej klasy oczekuję właśnie ładnych jpg-ów i kieszonkowych rozmiarów.

    Gratuluję wnikliwości w teście. Niemniej jednak czy na pewno RAW nie jest odszumiany? Ja tam widzę załamanie wykładniczego wzrostu szumu na poziomie ISO200... Poza tym szum jest dość plackowaty.

    Aha, podobnie delikatne załamanie widać na wykresie szumu w teście K-5 przy ISO3200, ale tam też ani słowa o tym ;)
    link

  65. dueraw
    dueraw 23 listopada 2012, 07:42

    Od kiedy mam ten aparat, nie wyciągnąłem lustrzanki z torby ani razu. Po prostu mi się nie chce! Sony produkuje wystarczająco dobre rezultaty w każdej sytuacji na jaką go "narażam", no i zawsze mogę go mieć przy sobie.

    Kiedyś uważałem że prawdziwy aparat musi być duży, mieć optyczny wizjer, ogromną matrycę a z przodu klinicznie ostry i skrajnei jasny obiektyw. Okazuje się jednak, że najlepsze zdjęcia robię soniakiem, bo częściej mam go ze sobą, bo jest poręczniejszy, bo skonfigurowałem go tak, że dostęp do ISO, przysłony i czasu jest natychmiastowy, bo aparat sprawia wrażenie bardzo szybkiego w obsłudze (łącznie z AFem), bo z LCD kadruje się i komponuje tak na prawdę łatwiej (ale musialem sie o tym przekonać)...

    Śmiem twierdzić że dla 50% fotografów amatorów wystarczyłby w 95% sytuacji. Od krajobrazu, przez makro, ulicę, po urodziny cioci Danusi w ciemnym mieszkaniu (jasny obiektyw i odchylana do góry lampa!).

    Co do jakości obrazowania... Nie będę polemizowal z optycznymi, bo podsumowują po prostu wyniki swojej procedury testowej i bardzo dobrze. Ale to jest punkt widzenia naukowca. Fotograf powinien zamiast tego zastanowić się jaka jakość jest wystarczająca, a ile zależy od umiejętności :) A jeśli ktoś chciałby zobaczyć niezłe rezultaty z sonego polecam przeszukać: link

  66. MISTER
    MISTER 23 listopada 2012, 08:13

    @dueraw - całkowicie się z Tobą zgadzam - testy testami, a zdjęcia i przyjemność używania RX-a to zupełnie inna sprawa i jakoś jest mi obojętne czy Sony zastosowało jakieś sztuczki, mnie wystarczy, że fotki i filmiki są rewelacyjne.
    Ja sprzedałem lustrzankę bo i tak większość czasu leżała w szafce, po kupnie RX-a nagle okazało się, że znów robię fotki.
    Szkoda, że dopiero teraz pokazał się taki kompakt, do tej pory żaden mnie nie zadowalał.
    Przydałby się jaśniejszy obiektyw (na tele), gorąca stopka, wbudowany ND i możliwość mocowania filtrów.

  67. Sky_walker
    Sky_walker 23 listopada 2012, 08:18

    ad. Testów dPreview: niestety ostatio schodzą na psy. Na samplach nie potrafią ustawić ostrości aparatów w punkt i na podstawie takich zdjęć wysuwają jakieś daleko idące wnioski (nie wspominając nawet o doborze optyki), w specyfikacjach multum buraków których nigdy nie poprawiają (np. Specyfikacja A99 to copy&paste specyfikacji A900 w jednym z newsów) i do tego mają jakieś dziwaczne metody pomiaru dynamiki które nie pokrywają się prawie z niczym. O_o

  68. Robbie
    Robbie 23 listopada 2012, 09:00

    @dueraw - Jest kilka rodzajów fotografii gdzie taki aparat kompletnie się nie sprawdzi. Ale rzeczywiście jako drugi aparat (taki do kieszeni) może być idealny.
    Kadrowanie przez ekranik LCD dla mnie niema żadnych plusów w porównaniu z lustrzanką - o tym przekonałem się drugi raz jak przez pewien okres miałem tylko kompakta.
    Na pewno lustrzanki nie sprzedam, ale też na pewno chetnię swojego kompakta wymieniłbym na tego Sony.

  69. Arek
    Arek 23 listopada 2012, 09:02

    dueraw - ale o to dokładnie chodzi. My dajemy materiał do analizy, który ma pomóc podjąć decyzję. Jeśli komuś dany aparat odpowiada - świetnie. Nie jest przy tym ważne, czy daje on lepsze czy gorsze rezultaty od innych modeli dostępnych na rynku, których dany użytkownik nigdy nie dotknie.

    Robiąc własne zakupy (i to nie tylko aparatów ale wszystkich urządzeń elektroniczno-użytkowych) doszedłem do wniosku, że wcale nie trzeba kupić najlepszego sprzętu dostępnego na rynku. Należy kupić tylko lepszy od tego który się miało poprzednio. Wtedy zadowolenie gwarantowane.

    RX100 to bardzo fajny aparat. Jeśli jednak ktoś liczył na to, że Sony potrafi robić cuda, to pragnę go poinformować, że nie potrafi. Jeśli priorytetem aparatu z dużą jak na kompakty matrycą są małe gabaryty, to niesie to za sobą pewne konsekwencje. Konsekwencje, które zostały jasno opisane w teście. Nie zmienia to faktu, że osobiście uważam, że takie a nie inne gabaryty to dobry wybór i uważam ten sprzęt za bardzo udany, przez co przysporzyłem firmie Sony kilku klientów w postaci znajomych i rodziny, którym ten kompakcik poleciłem.

  70. Piotr_0602
    Piotr_0602 23 listopada 2012, 09:25

    Co do współpracy Sony z Olympusem jest ciekawy wywiad na www.m43.eu gdzie są informacje, ze Sony z Olympusem ma współpracować w kompaktach (czyżby miał być niedługo podwodny aparat z 1" matryca?), powstała nawet jakas mala wspolna orgazacja. W bezluaterkowcach zero współpracy (oprócz kupowania od Sony matryc, ale to tak jak od każdego innego dostawcy). W kupnie 11% akcji Olka chodziło głównie o dział medyczny a nie foto.

    Co do aparatu do kieszeni z 1" matryca to wybieram chyba... Nokie 808. Na Dpreview jest pochwalny test. Może Optyczni by ta Nokie przetestowali?

  71. Piotr_0602
    Piotr_0602 23 listopada 2012, 09:30

    swoja droga Nokia 808 kosztuje podobnie jak RX100, matryca ma podobne rozmiary, obiektyw też ze znaczkiem Zeiss, a z tego aparatu można zadzwonić, przejrzeć internet, ma dobra darmowa nawigacje, zdjęcia prześle od razu do netu, można pograć w gry, ma budzik, można sprawdzić rozkład jazdy, pogodę, ito. itd. A kieszonkowoscia bije RX100...

  72. Piotr_0602
    Piotr_0602 23 listopada 2012, 09:31

    i komentarz na Optycznych można z tego aparatu wrzucić...

  73. robert.w
    robert.w 23 listopada 2012, 10:05

    mam ten kompakt już od paru miesięcy i muszę przyznać, że pomimo wad, które niewątpliwie posiada jest całkiem dobrym i poręcznym aparatem. Już nie raz miałem sytuację, w której nie chciało mi się dźwigać całego plecaka sprzętu - wtedy zabierałem ze sobą tego niepozornego malucha, który spokojnie mieści się w kieszeni spodni. W dodatku jest bardzo niepozorny i pozwala spokojnie robić zdjęcia tam, gdzie już samo wyciągniecie lustrzanki wywołałoby popłoch :) z jego wad nie podoba mi się praca pod światło, a z resztą jego wad już się zaprzyjaźniłem (dodam że cena tego aparatu wg mnie powinna oscylować w okolicach max 1500 zł - cena jaka była na samym początku gdy pojawił się na rynku, to rozbój w biały dzień)

  74. AndrzejB
    AndrzejB 23 listopada 2012, 11:21

    A tak porównując osiągi matryc to:

    "Szybkie przeliczenie wielkości pojedynczego sensela tych aparatów daje następujące wyniki:
    Sony RX100 – matryca 1", 20 MPix = 2.3 µm;
    Nikon V1 – matryca 1", 12 MPix = 3,1 µm;
    Canon G1 X – matryca 1.5", 14 MPix = 4.3 µm.
    Mimo że sensel w Nikonie jest mniejszy, a przez to zbiera mniej światła, jego szum jest porównywalny z matrycą z Canona. Z drugiej strony mamy matrycę Sony, gdzie sensel jest mniejszy w porównaniu do matrycy Nikona, w związku z czym dociera do niego odpowiednio mniej światła. Szum jednak w całym zakresie ISO jest dwa razy większy od matryc Nikona i Canona. Patrząc na powyższy wykres, możemy odnieść wrażenie, że matryca w Sony notowałaby lepsze wyniki, gdyby konstruktorzy zdecydowali się na mniejsze zagęszczenie pikseli, co poskutkowałoby zwiększeniem stosunku sygnału do szumu."

    ISO 6400 matryca 20 Mpx minus 7% zaszumionych pikseli daje 18,6Mpx czystych informacji.
    14Mpx minus 4% szumu daje 13,44 Mpx informacji czystej.
    12Mpx minus 4% szumu daje 11,52 Mpx informacji czystej.

    Więcej informacji to lepsze odwzorowanie sceny fotografowanej. Biorąc pod uwagę wielkość matrycy 14Mpx to jest to najgorsza matryca z całej trójki. Ale i tak 14 i 12 Mpx w tym wydaniu to dinozaury XXI w.

  75. hijax_pl
    hijax_pl 23 listopada 2012, 11:39

    robert.w: "dodam że cena tego aparatu wg mnie powinna oscylować w okolicach max 1500 zł - cena jaka była na samym początku gdy pojawił się na rynku, to rozbój w biały dzień"

    I za takie pieniądze bym sam kupił taki aparat! A nawet dwa!

  76. hijax_pl
    hijax_pl 23 listopada 2012, 11:43

    AndrzejB:
    "ISO 6400 matryca 20 Mpx minus 7% zaszumionych pikseli daje 18,6Mpx czystych informacji.
    14Mpx minus 4% szumu daje 13,44 Mpx informacji czystej.
    12Mpx minus 4% szumu daje 11,52 Mpx informacji czystej."

    Wiesz, że takie przeliczenia są nieuprawnione i wprowadzają w błąd?

    To nie jest 7% zaszumionych pikseli. Wszystkie szumią, a nie tylko część z nich.

    Chcesz policzyć coś? Proszę bardzo. Szum RX100 jest "dwa razy" większy od V1/G1X. Rozmiar sensela to 2,3um (powierzchnia 5,3um^2) zatem "dwa razy" większa powierzchnia potencjalnie notowała by podobne rezultaty (mocne uproszczenie ale uprawnione w tych dywagacjach).
    Czyli sensel o powierzchni 10um^2 - a takich na matrycy RX100 zmieściłoby się 11mln sztuk.

  77. ghiio
    ghiio 23 listopada 2012, 12:19

    AndrzejB, tylko ze V1 ma 10mpx a nie 12, co zadaje klam hipotezie ze canon zbiera wiecej swiatla per pixel. Powiedzialbym ze zbieraja prawie tyle samo.

  78. romeczek
    romeczek 23 listopada 2012, 13:20

    Dwa słowa podsumowujące część recenzji wideo: "Awaria. Przepraszamy".

  79. focjusz
    focjusz 23 listopada 2012, 15:11

    Jak już pisałem mnie też się on podoba ( nawet bardzo jak na kompakt)
    Jednak porównywanie go do lustrzanki to jednak spora przesada - nie ze względu na jakość obazowania - ale jakość obsługi.
    Dla mnie do idału brakuje mu przedewszystkim wizjera ( obojętnei czy optycznego czy elektronicznego ) W związku z tym kadrowanie odbywa się jak w większości kompaktów "na czuja". Do tego przydaje się te nadmiarowe 20Mpix. Tylko że to nie zawsze pomaga.
    Dlatego napisałem że dla mnie wart jest maksimum 2tyś.

  80. Sky_walker
    Sky_walker 23 listopada 2012, 15:37

    focjusz - na tej zasadzie zbudowano przytłaczającą wielkość bezlusterkowców i jakoś nikt nie ma problemu z porównywaniem ich z lustrzankami (ba: część bezlusterkowców ma podstawowe funkcje znacznie trudniej dostępne niż RX100)

    Pozycja zombie jest trendi ;)
    Podobnie jak gry o zombie
    i filmy o zombie.

  81. dueraw
    dueraw 23 listopada 2012, 18:06

    Przez dlugi czas uważałem żę aparat bez wizjera to nie aparat, a za idelny kompakt uważałem fuji x100. Sony przekonal mnie spcyfikacją i przychylnymi relacjami uzytkownikow i zaryzykowalem, bo następnego dnia miałem służbowy wyjazd do Korei, a nie miałem miejsca na lustrzanke. Po tygodniu stwierdzilem ze kadrowanie z LCD to dla mnie odkrycie roku. Ekran w sonym jest idealny - baardzo jasny, ze swietną rozdzielczością i dzialajacy bez widocznych opóźnień.

    Taki sposób kadrowania zachęca do zmiany perspektyw,y która często wychodzi zdjęciu na dobre. Można kadrować z zabiej perspektywy, z góry, z niestandardowego konta, gdzie optyczny wizjer wymuszalby duza gimnastyke. Ja wiem ze dslry maja teraz opcje live view, ale w wiekszosci z nich nie jest aż tak plynnie i ergonomicznie zaimplementowana jak w dobrym kompakcie czy bezlusterkowcu.

    Kadrowania na zombie nie uprawiam. Przy zdjeciach na normalnej wysokosci kadruje z lokciami przy ciele i aparatem na wysokosci klatki piersiowej (perspektywa troche jak w srednim formacie ;) - jest bardzo stabilnie i wygodnie.

    Ekran jest większy od wizjera i w dodatku ułatwia komponowanie (nie kadrowanie) zdjecia, bo widzisz w 2D a nie 3D jak przy wizjerach optycznych (nawet przy patrzeniu jednym okiem perspektywa w wizjerze jest bardziej trojwymiarowa niz na ekraniku), o podgladzie ekspozycji i live histogramie nie wspominając.

    Tak na prawde to jest swego rodzaju powrot do korzeni - podobnie kadrowało się na wielkim formacie, albo na średnim z wizjerem kominkowym :)

    Ale, żeby nie było, że bronie kompatków, bo nie moge przeboleć kasy wydanej na rx100 (bo zgadzam sie ze jest za drogi) ,to musze przyznac, że oczywiście uczucie spoglądania przez wizjer, albo lunetke dalmierza ma w sobie coś metafizycznego, czego nie da sie zaimitować miniaturowym telewizorkiem. :)
    Myslę, że fotografując z wizjerem mamy większe poczucie intymności i emocjonalnej łączności z tematem :)

    Tak czy inaczej rx100 moge polecac z czystym symieniem.

  82. bobby-6-killer
    bobby-6-killer 23 listopada 2012, 18:45

    Są kwestie, do których nie da się przekonać argumentami typu: "ja tak mam i jest mi dobrze". Jest to np. obecność lub nie wizjera. Evf czy optyczny, itd... Podobała mi się konkluzja na końcu testu A99 w DFV, napisali, że aparat ogólnie trzyma poziom luster fufu ale tym co będzie polaryzować odbiorców to wizjer. Będzie się go kochać albo nienawidzić. Oczywiście było to wcześniej poparte oczywistymi faktami.
    Nie rozumiem frustracji wśród sonybojsów, jaką wywołują niepochlebne opinie testerów lub komentujących. Z drugiej strony, sony może spać spokojnie. Ma grupę wyznawców, którzy "łykną" każdy "przełomowy" wynalazek bez oporów. Nie ma możliwości, żeby był: za mały, za ciemny, szkoda że bez wizjera itd.
    Więc chłopcy od sony nie dziwcie się, że spora część komentujących nie podziela waszych zachwytów. Za to wasze, często "niekontrolowane" reakcje powodują, że fajnie się was drażni.
    Wrócę do tematu. Faktycznie RX100 daje najmniejszą głębię wśród konkurencji,niestety tylko na szerokim. Więc praktycznie nie do zauważenie, pomijając ujęcia pseudo-makro. Od 35 mm "przegrywa" z LX7 a powyżej 60 mm (czyli, gdy w grę wchodzą ciaśniejsze portrety i operowanie głębią już widać) przed sonówkę "wysuwają" się X10 i XZ-2. Tutaj ładnie widać:
    link

  83. Piotr_0602
    Piotr_0602 23 listopada 2012, 18:56

    Kadrowanie na zombi to ograniczenie. Najlepiej gdy aparat ma i wizjer, i dobry ekran (OLED na przykład) który jest odchylany. Wtedy dopiero pojawiają się możliwości. Kardowanie przez wizjer żeby skupić się na kadrze, idealny też w słońcu, zapewniający stabilniejszą pozycję z dodatkowym punktem oparcia dla apratu, oraz ruchomy wizjer który NAPRAWDĘ pozwala na kadrowanie z żabiej perspektywy, albo zza płotu czy nad tłumem. Kadrowanie z ekraniku naprawdę nabiera uroku gdy ekran jest odchylany, albo ruchomy we wszystkie strony.

    Co do płytkiej GO... nawet z matrycą 1'' to tylko namiastka tego co dają bezlusterkowce i lustrzanki. Poza tym co to za płytka GO przy matrycy 1'' i przesłonie f/4.9?

  84. dobry amator
    dobry amator 23 listopada 2012, 19:35

    Jak sądzę, z powyższego testu i licznych komentarzy wynika coś, czego nikt dotąd nie powiedział wprost:

    - klucze do sukcesu i serc ma .....Canon.

    Moim zdaniem idealnym aparatem dla ambitnego amatora z kasą, będzie dopiero Canon G2X, pod warunkiem, że firma w korpusie G1X łaskawie zainstaluje matrycę 1" o bardzo dobrym DR. Przy okazji, bez utraty jakosci, mozna będzie zwiekszyc zoom do ponad 6x.

    Moim zdaniem ambitny nieprofesjonalista, zainteresowany dobrą jakością zdjęć, nic wiecej nie potrzebuje.
    I tak wiekszość zdjęć ogląda na TV.....

    Pogoń za ograniczeniem wymiarów, jak widzimy na przykłdzie RX100,prowadzi wprost do utraty jakości i co gorsza funkcjonalności właśnie wtedy, gdy jej najbardziej potrzebujemy - tj. gdy szybko musimy dostosowaś nastawy do ujęcia.

    Nieco wcześniej myślałem, że ideałem jest SONY NEX 6, ale kładzie go coś, na co nikt nie zwraca uwagi:
    - za mały obraz na wyswietlaczu, który sprawia, że porządne kadrowanie jest niemożliwe dla osoby 40+.

    Serdecznie pozdrawiam,

  85. 23 listopada 2012, 19:50

    "Canon ... zainstaluje matrycę 1" o bardzo dobrym DR"
    -niech najpierw zrobi jakąkolwiek /z większych/ o DR którego nie trzeba byłoby się wstydzić w 2012.

    "Przy okazji, bez utraty jakosci, mozna będzie zwiekszyc zoom do ponad 6x. "

    :-) ))

    -Zejdź na ziemię.

  86. dobry amator
    dobry amator 23 listopada 2012, 19:53

    OK. 5x - zauważyłem błąd po napisaniu.

    A matryce można kupić.

    pzdr,

  87. 23 listopada 2012, 20:45

    "zwiększyć zoom" wyklucza raczej "bez utraty jakości"

  88. Szabla
    Szabla 23 listopada 2012, 21:00

    @dobry amator: obraz w NEX-6 jest podobnej wielkości, a dochodzi dodatkowo wizjer. :)

  89. Szabla
    Szabla 23 listopada 2012, 21:11

    @bobby-6-killer: przy szerokim kącie różnica RX100/LX7 to ekwiwalentnie f/4,9 vs f/7,1 a przy tele f/13,4 vs 11,7.
    Przyznasz, że trudniej będzie zauważyć różnice przy tele niż przy szerokim? :)

  90. johndoe
    johndoe 23 listopada 2012, 21:23

    Ach wejdę sobie na forum i zjadę S. A co mi tam. I jeszcze dop...ę tym wstrętnym sonybojsom. Jak ja ich nienawidzę. A masz, Ty wstrętny sonyboju, a masz..... I jeszcze w łeb łopatką, i wiaderkiem, i piasek we wlosy. A masz, a masz.....
    Ach, jak ulga.

    za specjalną dedykacją dla wszystkich, którym w dzieciństwie pudło trynitronem nogi połamało i różnych innych szóstych fotokillerów

  91. 23 listopada 2012, 21:26

    @Szabla

    Dlaczego optyczne przetestowało 2 z 9 (dwóch najnowszych nawet nie liczę) obiektywy Sony E ?

    Czy dostarczaliście je redakcji?
    Czy muszą na kolanach o nie błagać?

  92. wojcias
    wojcias 23 listopada 2012, 22:04

    filmuje swietnie. fotki fajne bylby idealnym towarzyszem w podrozy. ale aparat tej klasy cenowej bez GPSa to jakas pomylka?

    brak stopki w tej wielkosci aparacie nie jest wada ale brak sterowania lamp wireless?

    tym bardziej ze to jednak Sony czyli prekursor gpsow w aparatach oraz sterowaniu zew lamp z body nawet w najtanszych modelach lustrzanek od A100 poczawszy

  93. Szabla
    Szabla 23 listopada 2012, 22:34

    @dcs: to nie moja działka. Nie wypowiadam się. Wszystko da się załatwić.

  94. 23 listopada 2012, 22:46

    @Szabla

    Jak: "Wszystko da się załatwić.", to o co kaman?

    Jak chcecie sprzedawać sprzęt foto "bardziej świadomym amatorom" jak nie mogą poznać jego wartości z testów chyba najpopularniejszego polskiego portalu?

    Ruszcie d. ;-) , bo zaczynam myśleć, że optyczne.pl to tuba marketingowa Olympusa i Fuji ...

  95. hijax_pl
    hijax_pl 23 listopada 2012, 23:37

    @Szabla, pokaż fotki z tego swojego RX100. Przejrzałem swoje z Podklasztorza robione "Waszym" i też kiepawo na bokach. Już myślałem, że na pokazach macie jakiś lepsiejszy, specjalnie selekcjonowany do celów promocyjnych sprzęt ale teraz zaczynam wątpić i myśleć, że wcale nie musi być taki rozrzut jakościowy a po prostu tak (niespecjalnie) jest.

    Druga sprawa - Sony vs Adobe. Skąd się bierze ten "lepszy" soft?

  96. bobby-6-killer
    bobby-6-killer 24 listopada 2012, 00:40

    dcs | 2012-11-23 22:46:37
    "Ruszcie d. ;-) , bo zaczynam myśleć, że optyczne.pl to tuba marketingowa Olympusa i Fuji ... "
    Haha... o takim właśnie toku myślenia pisałem powyżej. "S musi być the best", jeżeli tak nie jest to musi być wpływ złych mocy :)))) Dcs-u zrozum, że tak potężna korpora jak Sony mogła by stworzyć sprzęt idealny ale jakoś nie nie chce albo nie umie. O tak po prostu. I kto nie "siedzi" tak emocjonalnie we w tej fyrmie, po prostu jest w stanie zobaczyć pewne niedociągnięcia.
    Czytałem kiedyś wywiad z jakimś kolesiem z Fuji, który mówił jak wiele wysiłku wkładają w dopasowanie rozmiaru kamer aby pasowało i japońcom i amerykańcom (największe rynki)... a S ma to w "poważaniu", bo priorytetem jest największa w najmniejszy body. I co z tego wychodzi dla osób nie wierzących w wielkie S... po prostu kiszka ;).
    Szabla | 2012-11-23 21:11:21
    "Przyznasz, że trudniej będzie zauważyć różnice przy tele niż przy szerokim? :)"
    Przyznam, że różnice są pomijalne, jak to się mówi : "na granicy błędu statystycznego", czyli nie ma się czym chwalić. ;P
    W RX100 podoba mi się funkcyjny pierścień na obiektywie, niezły obrazek (byłby lepszy z jasnym długim końcem) ale japoński rozmiar korpusu i brak wizjera (nawet w opcji) sporo ujmuje. Jednak Nex-6, czyli "światelko w tunelu" pozwala mieć nadzieję na coś sensownego w przyszłosci.

  97. 24 listopada 2012, 00:58

    bobby-6-killer

    Ty prezentujesz tok niemyślenia, albo przynajmniej nie rozumiesz słowa pisanego.

    Gdzie napisałem, że "musi być the best" ?

    Dopominam się testów. "Dlaczego optyczne przetestowało 2 z 9 (dwóch najnowszych nawet nie liczę) obiektywy Sony E ? "

    No ale ty już wiesz, że "Sony mogła by stworzyć sprzęt idealny ale jakoś nie nie chce albo nie umie."

    Ćwicz szare komórki, bo nieużywane nie funkcjonują dobrze i zanikają -bobik. :-)

  98. ***s***
    ***s*** 24 listopada 2012, 03:48

    dcs | 2012-11-23 22:46:37.....Jak chcecie sprzedawać sprzęt foto "bardziej świadomym amatorom" jak nie mogą poznać jego wartości z testów chyba najpopularniejszego polskiego portalu?


    Rzeczywiscie amatorowi do wyboru aparatu sa potzrebne nast cytaty z testu:

    "Spójrzmy na analizę statystyczną przedstawionych powyżej darków. "

    "Co jednak stanie się, gdy szum wychodzi minimalnie poza zdefiniowaną maskę sygnału? "

    "W RX100 wartości mniejsze od użytego biasu są zamieniane na wartość równą temu biasowi – a w efekcie zamaskowane i niewidoczne dla wszystkich czułości."


  99. ***s***
    ***s*** 24 listopada 2012, 03:52

    Jak amator ma porownac np. glowy tej pani z reklamy skoro w Nikonie jest ona 2x mniejsza?

  100. MISTER
    MISTER 24 listopada 2012, 10:55

    @dobry amator:
    "Pogoń za ograniczeniem wymiarów, jak widzimy na przykłdzie RX100,prowadzi wprost do utraty jakości i co gorsza funkcjonalności właśnie wtedy, gdy jej najbardziej potrzebujemy - tj. gdy szybko musimy dostosowaś nastawy do ujęcia. "

    RX100 to taki kompromis - to ma być aparat kieszonkowy, który będzie robił przyzwoite zdjęcia - jak na razie nie ma rywala.
    Co funkcjonalności to widać, że nie miałeś tego sprzętu w rękach - jego obsługa może być bardzo szybka, mamy 2 kółka i 3 przyciski pod które możemy przypisać różne funkcje.

  101. dobry amator
    dobry amator 24 listopada 2012, 11:03

    @dcs: "zwiększyć zoom" wyklucza raczej "bez utraty jakości"

    Skoro obiektyw 4x w Canonie G1X zapewnia dobra jakość dla matrycy 4/3, to podobnej wielkości obiektyw poradzi sobie z zoomem 5x na matrycy 1". :))

  102. dobry amator
    dobry amator 24 listopada 2012, 11:27

    @szabla: "obraz w NEX-6 jest podobnej wielkości, a dochodzi dodatkowo wizjer. :) "

    Dziękuję za komentarz, chętnie rozwinę: podobny czyni jednak różnicę.

    Od dawna producenci i recenzenci rozumieją znaczenie marketingowe jakie ma wielkość wyświetlacza.
    Szkoda, że w ogóle nie odnoszą się do wielkości kadru, jaki widzimy w czasie wykonywania zdjęcia.
    Doskonałym przykładem jest SONY, który we wszystkich aparatach ma wyswietlacz o przekątnej 3".

    Porównaj proszę rzeczywisty obraz kadru, widoczny w RX100 czy NEX-ie z obrazem z Alfy 57. Oba maja 3".

    A teraz przekonaj mnie, abym zamienił stary aparat z wyswietlaczem 3" 4:3, na którym kadr zajmuje cały wyswietlacz, na NEX-a 6, gdzie kadr ma 2" z kawałkiem. Dla mnie ten wyswietlacz jest bezużyteczny.
    Szkoda, bo aparat spełnia moje pozostałe oczekiwania.

    Pozdrawiam,

  103. dobry amator
    dobry amator 24 listopada 2012, 11:42

    @mister:
    Miałem Rx100 w rekach :))

    Doceniam wygodę jaka zapewnia przycisk Fn, ale uwazam, że Sony przesadziło.
    Aparat jest za mały, a przez to niewygodny dla użytkownika, który nie chce ograniczac sie do trybu P. Pomyśl, że jesteś w Alpach na nartach.
    Dlatego napisałem, że aparat którego potrzebuję powinien mieć matrycę jak Rx, ale obiektyw tej jakości co Canon G1X i podobną ergonomię :)).
    Pozdrawiam,

  104. bobby-6-killer
    bobby-6-killer 24 listopada 2012, 12:40

    dcs | 2012-11-24 00:58:15
    "Ćwicz szare komórki, bo nieużywane nie funkcjonują dobrze i zanikają -bobik. :-)"
    O takich reakcjach właśnie pisałem. I bądź tu dobry dla trolli. :)))

  105. Szabla
    Szabla 24 listopada 2012, 14:47

    @dobry amator: NEX ma mniej przycisków niż RX i dlatego prawa strona ekranu zarezerwowana jest dla wyświetlania aktualnego znaczenia nieopisanych przycisków. Taka jest idea NEX - od samego początku.
    Jeżeli potrzebujesz dużego ekranu, możesz użyć wizjera elektronicznego. To pomaga.
    Poza tym, różnica w powierzchni kadru na ekranie raczej nie przekracza kilkunastu procent.
    @hijax.pl: OK, spróbuję. :)
    @dcs: przecież napisałem, że to nie moja gestia.

  106. Szabla
    Szabla 24 listopada 2012, 14:49

    Na narty w Alpach wolałbym jednak mieć RX w kieszeni niż G1X. :)

  107. hijax_pl
    hijax_pl 24 listopada 2012, 15:52

    "Na narty w Alpach wolałbym jednak mieć RX w kieszeni niż G1X. :)"
    Zdecydowanie TAK! RX100 z super funkcją przypadkowego samozałączania :D

  108. missed
    missed 24 listopada 2012, 15:59

    Cena tego aparatu to jakiś żart firmy Sony
    Sony RX 100 - 2.500, Fuji X10 - 1.500
    Czy trzeba jeszcze coś dodawać ?

  109. 24 listopada 2012, 16:38


    Filtr CPL do RX100 link

  110. hijax_pl
    hijax_pl 24 listopada 2012, 16:49

    Pewnie niedługo pojawią się magnetyczne pierścienie/adaptery w rozmaitych rozmiarach i problem z tego typu aparacikami zniknie sam ;)

    Swoją drogą jeśli można włożyć do aparata filtr ND to dlaczego nie iść za ciosem i wkładać CPL? ;)
    (problem sterownia kątem na razie pomijam)

  111. 24 listopada 2012, 17:18

    może zrobią przyklejany dookoła włącznika pierścień ;-)

  112. Szabla
    Szabla 24 listopada 2012, 20:39

    @missed: nie trzeba, bo X10 to niższa klasa sprzętu. Poza tym, RX100 kupisz również za 2300. Z futerałem.

  113. Szabla
    Szabla 24 listopada 2012, 22:38

    hijax_pl, kilkanaście fotek -> link

  114. AndrzejB
    AndrzejB 24 listopada 2012, 22:46

    @hijax_pl
    O! To znowu Pan. Bardzo się cieszę, że umnie Pan liczyć. Ma Pan tylko problem z czytaniem ze zrozumieniem(z tego co zauważyłem).
    Udowodnił Pan, że 2x2^12 pomniejszone o 7% szumu daje mniej informacji niż 1x2^14 pomniejszone o 4% szumu. Z pewnością jest Pan pracownikiem Ministerstwa Skarbu. ;)

    Pozwoli Pan, że i ja coś policzę:

    9-6-3=6-4-2
    3(3-2-1)=2(3-2-1) /(3-2-1)
    3=2

    O ile mój błąd jest świadomy i łatwo zauważalny, to Pański pozwolę sobie wytknąć.
    I tak na ISO 6400 to 7%-4%=3%, a na ISO100 to zaledwie 1%-0,5% różnicy za Optyczne.pl.
    Wiem również, że dwa razy więcej nie znaczy 50%. Ale wnioski Optyczne.pl nie tylko Pana wprowadzają w błąd.
    Wprowadzają w błąd nawet samych redaktorów."...........Oczywiście wolałbym aby było 12-14 Mpix zamiast 20,"
    Wiadomym jest, że obiektyw żutuje obraz na płutno, jeżeli płutno gęściej utkane tym obraz lepszy. O ile nie jest utkany
    z punktów canona ;)
    Tutaj pochylę czoła dla portalu, mam nadzieję że nie robi tego świadomie.
    Zdaję sobie również sprawę z ilości danych, które przenosi matryca. Obdażam również szacunkiem ludzi, którzy potrafią tak dużą ilość danych upchnąć w pliki, które nie przeciążają naszych komputerów. Choć uważam, że to jest największym problemem dla nich.


    A Pana "@hijax_pl" poproszę aby przeliczył Pan to jeszcze raz, to takie fachowe jest (ta wielkość i wie Pan o co chodzi).

    "Lepiej nic nie mówić i być uważanym za głupca niż się odezwać i rozwiać wszelkie wątpliwości."
    A za Lemem "Ludzie nie czytają, jeżeli czytają to nie rozumieją, jeżeli rozumieją to nie pamiętają."

    Aż dziw bierze, że canon potrafi wyrwać tyle kasy za tak niewiele. To jest marketing.

  115. Szabla
    Szabla 25 listopada 2012, 12:29

    Popracowałbym nad ortografią - aż oczy bolą od tylu błędów...

  116. ***s***
    ***s*** 25 listopada 2012, 20:42

    AndrzejB | 2012-11-24 22:46:34 O! To znowu Pan. .........


    AndrzejB - tu chodzi o kieszonkowy aparacik ....

  117. Szabla
    Szabla 26 listopada 2012, 21:18

    "Trzy razy cztery... dziewięć...dobra, jakoś dam radę" - tak mi się skojarzyło z tymi wyliczeniami. :D

  118. missed
    missed 27 listopada 2012, 18:47

    @Szabla za 2.300 zł to ja mogę kupić 2 i to będzie dobra cena.
    Ludzie już nie mają ochoty płacić za masówkę spod znaku Sony dwa razy więcej niż za inne masówki, które nierzadko są o wiele lepsze.

  119. noworries
    noworries 27 listopada 2012, 22:28

    missed, znasz jakiś aparat, który można porównywać z RX-100?

  120. Szabla
    Szabla 28 listopada 2012, 12:42

    missed, przymusu kupowania nie ma - to raz.
    To chyba dobrze, że słabszy produkt jest tańszy - to dwa.
    Missed again.
    ;)

  121. missed
    missed 28 listopada 2012, 18:53

    @Szabla
    Sony nie produkuje już nawet dobrych telewizorów, a TY cały czas próbujesz udowodnić że robi najlepsze aparaty fotograficzne na świecie.Tak często to powtarzasz że chyba naprawdę w to uwierzyłeś.

  122. missed
    missed 28 listopada 2012, 19:31

    A tu masz swój dwa razy lepszy produkt czyli Sony RX100 który padł po 2 dniach używania
    link

  123. Szabla
    Szabla 28 listopada 2012, 20:33

    Biedny jesteś miś, ale nic nie poradzę. :)

  124. johndoe
    johndoe 28 listopada 2012, 21:32

    Lem to był jednak mądry człowiek:)

  125. Sky_walker
    Sky_walker 29 listopada 2012, 10:41

    missed ma najwyraźniej jakiś uraz psychiczny do Sony. Choć i tak najbardziej bawią mnie te ubolewania nad ceną i porównania do zupełnie innych aparatów (i to takich, gdzie właściwie nie wiesz ,czy wepchać je do kieszeni w kurtce, powiesić na szyi, czy to już nadaje się tylko do plecaka ;) ). Porównania do telewizorów też nie trafione, bo jeśli Samsung produkuje takie statki jak produkuje telefony, to ja bym prędzej umarł na zawał niż podjął ryzyko rejsu którymś z ich produktów.

    "czyli Sony RX100 który padł po 2 dniach używania " - i.... ? Podobne filmy można znaleźć do Nikona D800 (2900$) i Canon 5D mk III (2600$).
    Jak to mówią amerykańce: Shit happens.

  126. missed
    missed 29 listopada 2012, 19:03

    @Sky_walker

    Kup Sony RX100 jedź do Egiptu włóż go do przedniej kieszeni spodni i niech Ci się samoczynnie włączy. Zostaniesz aresztowany za obrazę moralności.

    A i daj linki do filmów Nikona D800 i Canona 5D mk III o których wspominasz bo jakoś nie mogę ich znaleźć.

  127. missed
    missed 29 listopada 2012, 19:04

    @ Szabla

    Skąd wiesz ? Pracujesz dla Sony czy wywiadu skarbowego ?

  128. noworries
    noworries 29 listopada 2012, 19:18

    missed, Ty ewidentnie masz jakieś stany maniakalne, urojenia.

  129. missed
    missed 29 listopada 2012, 19:45

    A jak napiszę że Sony RX100 to super aparat to wtedy stany maniakalne i urojenia miną ? He,he,he.

  130. Szabla
    Szabla 30 listopada 2012, 00:12

    Tak. Widzisz, jakie to proste? Tylko pomyśleć trzeba. :)

  131. Lipen
    Lipen 2 grudnia 2012, 12:38

    Mimo, że to Sony aparacik bardzo mi się bardzo podoba. Jest stylowy. Jakość fotek chyba też nie najgorsza. Tylko cena...

  132. missed
    missed 17 stycznia 2013, 21:29

    "Zalety:
    - skórzany futerał w zestawie"

    A od kiedy skóropodobny poliuteran to skóra ?
    link

  133. Szabla
    Szabla 18 stycznia 2013, 11:32

    Obejrzyj futerał z bliska.

  134. missed
    missed 19 stycznia 2013, 09:12

    Szabla

    Nie bardzo rozumiem. To oficjalna strona Sony kłamie ?

  135. missed
    missed 19 stycznia 2013, 22:32

    Szabla

    Powąchaj futerał z bliska.

  136. Szabla
    Szabla 20 stycznia 2013, 17:52

    Ładnie pachnie. Smakowo. :)

  137. thorgal
    thorgal 20 stycznia 2013, 18:03

    Jezeli chodzi o ceny to zyjemy w Nowym Wspanialym Swiecie. Fuji X20 jest drozszy od RX100. Wiec jednak Sony nie jest najdrozsze...

    A cena X100s - kche, kche, przepraszam - moje gardlo - £1129...

  138. missed
    missed 21 stycznia 2013, 21:06

    Szabla
    Nie ośmieszaj się.
    Jak chcesz wyślę Ci zdjęcie wszywki w pokrowcu. Tam jest podany skład materiałowy.

  139. missed
    missed 21 stycznia 2013, 21:12

    Szabla
    Jeszcze taka ciekawostka na koniec.
    Egzemplarze RX100 wyprodukowane w Japonii są już praktycznie nie dokupienia. Obecnie wszystkie nowe dostępne w sprzedaży są już Made in China.

  140. Szabla
    Szabla 21 stycznia 2013, 21:47

    Nie wiem, o co Ci chodzi z tym futerałem, missed, ale ja tu nie pomogę.
    Nie ma większego znaczenia, gdzie jest linia produkcyjna RX100.

  141. Szabla
    Szabla 16 marca 2013, 19:05

    Przy okazji, film nagrany RX100: link

  142. ***s***
    ***s*** 17 marca 2013, 20:50

    Sony wypuszczeniem kilku ostatnich kamer zaczyna wyrzynke firmy RED ktora powoli traci racje bytu.
    Podobny los chyba spotka Leice. Tzn produkcja spadnie z kilkudziesiecu egzemplazy rocznie do kilku w zlotych seriach dla wladz ChRL

    Niestety , skoro filmy tej jakosci wychodza juz z aparatow miszczacych sie w kieszeni ...

  143. YarekP
    YarekP 10 kwietnia 2013, 06:48

    Ludzie. Co Wy tu wypisujecie za bzdury. Przerabiam AMATORSKO cyfrowki poczawszy od Sony Mavica FD5 (jesli wiecie o czym pisze...). Po drodze bylo mi z Nikonami, Panasonikami, Olympusami i Sony'ami. I jako AMATOR bez tego nadetego ego co niektorych teoretykow, moge z pelna swiadomoscia tego co pisze, napisac:
    Kochani, jesli kogos stac i wie jak wykorzystac mozliwosci tego cacka (tak CACKA...) - polecam bez zastrzezen. Jedynym jest rzeczywiscie sciemnianie przy zoomie, ale wystarczy dac wyzsze ISO i po problemie. Do para-profesjonalistow. Panowie! Wam sie chyba w glowach poprzewracalo od nadmiaru sprzetu. Przeciez to TYLKO COMPACT. Przyjmijcie to do swojej swiadomosci i nie porownojcie do jakichs Mark II czy III. Dla amatoraow (do nich sie zaliczam) jest to sprzet idealny. Zwlaszcza do zdjec, z ktorymi amatorzy maja najwiecej problemow (np. koncerty, letnie wieczorne promenady itp).
    Posiadam RX100 od wrzesnia 2012 (wydanie Made in Japan). Pomny swoich przezyc z wczesniejszymi sprzetami, dokupilem oryginalny akku i ladowarke stacjonarna. Jednak nie bylo takiej potrzeby.
    Ufff... dosyc bo zaraz mi powiedza, ze pracuje w firmie Sony ...

  144. fantomasz
    fantomasz 19 maja 2013, 09:22

    jak sie robi tym aparatem zdjecia rozogniskowane?
    bo sony hx20v ma na kółeczku opcje i od razu można pstrykać

  145. Szabla
    Szabla 19 maja 2013, 14:35

    HX20 to klasyczny kompakt z małą matrycą i potrzeba specjalnych technik, aby tworzyć zdjęcia z rozmytym tłem. RX100, chociaż ma 4-krotnie większą matrycę, również nie umożliwi takiego rozmycia jak aparaty z matrycami APS-C.
    Głębia ostrości przy F1,8 w RX100 odpowiada F4,9 w małym obrazku.

  146. jozef9
    jozef9 13 grudnia 2015, 20:00

    What is true? - link or link ???

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział