Jesteście pewni że to własnie rekomenduje firma OM-Systems? Przecież na tej stronie nic takiego nie jest napisane że rekomendują zmieniać body.
Poza tym gdyby rzeczywiście taka byłą ich rekomendacja to na pewno spotkałaby się z krytyką wielu użytjkowników tych produktów.

@pki1234
W info Optycznych nie ma sugestii o zmianie body, lecz o aktualizacji oprogramowania body.

tak, widze ze nad-interptowałem, przepraszam

> Dlatego też firma zaleca możliwie szybkie zaktualizowanie swoich korpusów OM System

podejrzewam, że ta zmiana w MacOS dotknie tez oprogramowanie obiektywów, bo do tego celu też wykorzystywane jest OM Workspace;

może po tym zreflektują się i jak niektóre inne firmy umożliwią zmianę firmware wprost z pamięci aparatu? albo choć zrobią wersję MacOS dla Linuksa i BSD, i najlepiej też dla Androida.

> albo choć zrobią wersję MacOS dla Linuksa i BSD

oczywiście, nie MacOS (do tego nie mają prawa, system zamknięty na amen), tylko OM Workspace dla Linuksa i BSD - fajne otwarte systemy z dostępnymi źródłami.

Oni sie ostro pogubili w tym om system, cala ta firma jest jednym wielkim problemem. Jedynie za co moge pochwalic, to za wbudowane filtry nd i dodatkowo w om1 II filtr szary połówkowy. Swoją drogą inni producenci już też powinni dawno to wdrożyć. Reszta niestety to odgrzewanie kotletów, stara technologia itd. Stare wejscie microusb, micro hdmi, jedna i ta sama matryca, ta sama bateria, ktora szalu nie robi... chyba najlepsza obecnie stosuje fujifilm. Nie widze zadnego progresu, a jedynie kosmetykę. Chwalenie sie ciagle najlepsza stabilizacja i robienie wokół tego szumu jest juz passe... ja tam nie widze zbytnio roznicy w stabilizacji miedzy om1, a om1 II. Do zdjec wystarczy juz ta z em1 mark II, a do filmow? Do wideo nie wybralbym OM tylko Panasa xD np. G9 II lub chociazby starszego GH6. Pomijając juz body, to w tym systemie OM brakuje obiektywow... Maja te przewage, ze sa micro4/3, wiec chetnie bym tu widzial stałki 8mm f1.4, 12mm f1.4, 42mm f1.4 itd. Prawda jest taka, ze nawet te f1.2 ktore sa tutaj traktowane jako super PRO, to powinny byc jednak sredniopolkowe xD bo np. Sony 50mm f1.8 jest i tak lepszy niż 25mm f1.2 olka haha, a kosztuje 1/6 ceny m zuiko, wiec lipa. Serie pro, to oni powinni miec ze swiatlem f0,8 lub chociaz f0,9 a na to im pozwala matryca spokojnie... Widze to tak amatorskie obiektywy f1.7 sredniopolkowe/zaawansowane f1.2, seria pro f0,8..

Btw. Dziwi fakt, ze wiekszosc obiektywow do micro43 jest po prostu slaba optycznie. 12mm f2, to jest slaby obiektyw z kilkoma powaznymi problemami, to samo 17mm f1.8... reszta obiektywow f4 itd. To ciemnica, a o glebi ostrosci mozna zapomniec. Nie wiem dokladnie do czego mozna wykorzystac system micro43 chyba tylko do macro, ale tu i tak brakuje ciekawych szkiel. Premiera nowego om 90mm f3.5, to zart xD canon rf 100mm f2.8 go zjada na sniadanie, a jest nawet tanszy, co dziwne, bo obiektywy rf do tanich nie naleza. Wiec wnioski sa przykre, ale m43, to system bezsensowny w dzisiejszych czasach. Niektore telefony z matryca 1" chyba robia juz lepsze zdjecia, bo tam dochodza dodatkowo algorytmy AI

@up: pieprzenie bez sensu, za to nader rozwlekłe, ciekawe po co?

@JdG15 kwietnia 2024, 19:24
"pieprzenie bez sensu, za to nader rozwlekłe, ciekawe po co?"

Krótko i rzeczowo wyjaśniono wątpliwości. Brawo milordzie.

Przecież to typowa na tym forum propaganda anty-Olympus/MFT, to co tu wyjaśniać, zwłaszcza, że już wielu "stępiło tutaj na tym pióro"?

poza tym zupełnie nie na temat.

@JdG

Możesz sobie zaklinać rzeczywistość ale prawda jest także ten system od dawna się nie rozwija. Od lat klepią to samo z tymi samymi matrycami. Olympus się tego pozbył a firma, która to kupiła nie ma technologi i jak widać nie ma też pomysłu na jego rozwój.

N,C,S, P pokazuja nowe konstrukcje, 20-60, 15-35, Canon z f1.2 w standardzie, pompki, czy f11, to sa moim zdaniem obiektywy przelomowe.
Bo oprocz kosmicznego 1200mm 800f11 tez jest tak samo przelomowe wg mnie.
Na MLu 800f11 w sloneczny dzien podczas wizyty w parku czy zoo bedzie zarabiaste, wazy tyle ze moge wziac dodatkowo.

Ja juz sie przekonalem ze zoomy sa uniwersalne, ale stalki daja wiecej przyjemnosci, tak do to sobie tlumacze, tu, w komentarzach ktos napisal ze stalki wymuszaja fotograficzne myslenie, chyba chodzi mi o to samo, tylko ja widze to tak ze zoomem wykadruje kilka innych kadrow z kazdego miejsca, a stalka wymaga wydeptania miejscowki najpierw, bo w wiekszosci przypadkow dlugiej stalki nawet nie ma sensu podnoscic do oka.
Kiedys podnosilem i robilem kilka fotek, teraz juz mi sie nie chce klikac delete :))

U43, tele sa, ale ja chce miec szeroki kat w malej puszcze. Tak mi sie widzi, i ten system nie zapewnia mi takiej mozliwosci. Chce 10mm w u43 i od ponad 1 roku nie mam co kupic.
Sa chinczyki bez przyslon, manualne - nie, bo to podepne od m42.
O Canonie mozna powiedziec ze drogi, Nikon ze spi, ale o Olku niestety kopiuje.
Sa nisze, nikt nanie nie zwraca uwagi, firmy niezalezne jakos nie wyrywaja sie do robienia dedykowanych obiektywow, wiekszosc obiektywow niezaleznych to apsc z gwintem u43.
Ceny sa natomiast turbo premium. Super, premium marka, fajnie, ale nie oczekujmy ze bedzie sie to sprzedawalo bardziej niz jednostkowo.

Odpowiednik 50mm z fufu na u43 kosztuje kilka razy drozej....

Ale generalenie @boa krzytusiciel @Paździoch i @BlindClick mają rację!

Wg mnie w tym systemie brakuje nowoczesnych, małych i lekkich aparatów do ogólnych zastosowań, czyli do tematyki wakacyjno-wyjazdowej. OM-1 czy G9 II do małych i specjalnie tanich nie należą. A jak ktoś szuka hybrydy (również do filmu) to sytuacja jeszcze gorsza. Np. taki OM-5 przyzwoite 4k tylko w 24fps, bo z tego co wiem w 25/30 fps robi line skipping. Do tego nie ma profilu 10-bit itd. Generalnie technologia Olka z 2019r z E-M5 III.

I niektóre stałki też mogliby unowocześnić, np. 17mm 1.8.

Dla ptasiarzy, którzy nie chcą nosić wielkich tele od FF to dobry system, ale do innych zastosowań ja tego nie widzę.

Ja chciałbym zamienić mojego starego GM-1 na coś nowego, ale niestety zbytnio nie ma na co, jeśli chce się dobrą hybrydę, o małej wadze. Właśnie to sobie cenię w GM-1, że to naprawdę malutki aparat.

I teraż przez najbliższe 5 lat OM będzie deliberować czy warto zrobić nowego PENa. Pewnie, że warto, więc dlaczego nie zrobią??? Ano, bo...

Jak chcesz wymienić GM-1 na coś nowszego, to jeszcze miesiąc temu był do kupienia nowy E-PL9 (sam korpus) za 1800 zł, a w tej chwili jest E-P7 za 2600 zł (+ standardowy zoom). To nie jest drogo przy obecnych cenach na rynku.

Faktycznie są już leciwe (generalnie w każdym segmencie m4/3 brak innowacyjności, którą kiedyś pokazywał Olympus), ale jednak od GM-1 znacznie nowsze...

Aparatu nie zmienia się co 5 lat, bo coś tam ktoś pokazał. Sam będę wymieniał kiedyś i nie wiem na co, OM-5 jest zbyt "plastikowy", więc na tą chwilę pewnie na OM-1 (pierwszą wersję)

System jest dobry do wszystkiego, kompromisowy jak każdy, ale ma też unikalne szkła, jak oceniona ostatnio przeze mnie Panaleika 35-100/2.8, które nie mają odpowiedników w innych systemach, bo albo będzie coś wyraźnie cięższego np. 70-200/2.8 (czy nawet f/4), albo o mniejszych możliwościach i gorszego do reportażu.

@JdG, napisał:
"to co tu wyjaśniać, zwłaszcza, że już wielu "stępiło tutaj na tym pióro"? "

Najbardziej temu systemowi zaszkodziłeś ty, szczególnie doprowadzjąc każdą dyskusję do absurdu.


@_Tomek_, napisał:
" jak oceniona ostatnio przeze mnie Panaleika 35-100/2.8, które nie mają odpowiedników w innych systemach, bo albo będzie coś wyraźnie cięższego np. 70-200/2.8 (czy nawet f/4), albo o mniejszych możliwościach i gorszego do reportażu. "

No tak, bo w innych systemach nie ma 70-200, które doskonale nadają się do reportażu, pomijając już przewagę w szumach ponad 2EV nawet w korpusach z przed dekady. Tyle lat reportażu zawodowego za sobą a od specjalisty z optyczne.pl można się dowiedzieć, że inne 70-200/2.8 dają "mniejsze możliwości" i są gorsze do reportażu.
Cały dorobek reportażystów w piach jak się nie ma panalejki :)

Typowo 70-200/2.8 waży 1.5 kilo. Dla mnie żaden problem, żeby to wziąć na zawody i biegać z tym 2-3 godziny, ale ja taki reportaż robię 3-4 razy w roku. Poza tym szkło by leżało. Panaleika 35-100/2.8 jest 4x lżejsza i doskonale też sprawdza się jako portretówka czy uniwersalne tele np. do krajobrazów, bez problemu można wziąć do bagażu na wyjazd.

Przewaga w szumach jest absolutnie bez znaczenia. Zawody są dobrze oświetlone i na scenie ISO przy czasach 1/500..1/350 s nie wychodzi ponad kilkaset. Ciemniej jest za sceną, ale tam z kolei można wydłużyć czas do 1/60..1/100 s i też ISO jest na poziomie 1000. To żaden problem nawet dla starszych korpusów Mikro 4/3.

Zresztą o czym gadać, mam zdjęcia od organizatora robione przez jego fotografów, mam swoje i żadnych istotnych różnic jakościowych nie ma. Główny problem jest taki, że lepsze miejscówki są zarezerwowane dla fotografów organizatora, a rodzice muszą kombinować, no ale za to mam zdjęcia z backstage'a, bo tam dla "reporterów" jest mniej ciekawie

@_Tomek_, napisał:
"Przewaga w szumach jest absolutnie bez znaczenia."

i znowu dyskusja ze ślepym o kolorach, bo reportaż to tylko w dobrze oświetlonych halach, dlatego tak często spotyka się na robocie reportażystów z panalejką.


"Zresztą o czym gadać, mam zdjęcia od organizatora robione przez jego fotografów, mam swoje i żadnych istotnych różnic jakościowych nie ma. Główny problem jest taki, że lepsze miejscówki są zarezerwowane dla fotografów organizatora, a rodzice muszą kombinować, no ale za to mam zdjęcia z backstage'a, bo tam dla "reporterów" jest mniej ciekawie "

Rodzice, słowo klucz :) Tak to jest jak rozmawia się z fotografem popularnym w kręgach rodzinnych, pewnie w zakresie pracy rodziców przy fotografii reportażowej panalejka i mikro matryce się sprawdzają, przecież nie mówię, że nie.

A po co mi obiektyw do warunków w jakich nie będę go używać? Na razie obiektyw mam niecały miesiąc i na zawodach używałem raz (choć w ogóle zawody te fotografuję od 3 lat, w sumie kilkadziesiąt razy jeśli wliczyć próby, tylko innym szkłem).

Gdybym miał do tego prawo to wrzuciłbym do porównania zdjęcia jakie zrobiłem i te które dostałem od organizatora. Gwarantuję, że nie ma żadnej widocznej różnicy między FF a m4/3. Z tą różnicą, że fotograf mógł stać na wprost sceny tam gdzie są sędziowie i miał najlepszy widok, a ja nieco z boku.

Może inaczej, bo faktycznie rozmowa jak ze ślepym. Pokaż mi dowolny pełnoklatkowy obiektyw 70-200 mm ze światłem f/5.6, masie poniżej 400 g, z zamkniętą i uszczelnioną obudową (bez wysuwanego tubusa), z szybkim i bezgłośnym autofokusem, do tego bezbłędny optycznie na każdej ogniskowej.

Czyli zdajesz sobie sprawę, że reportaż to także inne dziedziny, jak np. zawody moto, dyscypliny w gorszych warunkach oświetleniowych, rajdy górskie/ w lesie, koncerty, fotografia z konferencji i długo by wymieniać?

Podejrzewam, że masz też internet w domu i dostęp do tego jak wyglądają inne zdjęcia i niesłychaną rzadkością jest spotkać specjaliste z panalejką na tego typu imprezach.

Ale się bractwo rozpisało jaki to m4/3 do bani; *BlindClick* najwyraźniej coś przedawkował ("800f11 tez jest tak samo przelomowe"!); a przecież trkst o tym,że Apple coś zmienił w swoim OS i teraz OM Workplace na nim przestał dobrze aktualizować firmware;

> OM-5 jest zbyt "plastikowy"

ściśle biorąc, ma plastikową obudowę (nb. Nikon Z8 zdaje się też), ale i tak jest nieco cięższy niż E-M5, który jest bardzo metalowy; zatem można przypuścić, że ta plastikowa obudowa zaistniała po to, żeby utrzymać wagę korpusu;

złą sławę zrobił mu tutaj PDamian nagłaśniając parę przypadków wyłamania gniazda statywowego, jakby innym aparatom to się nigdy nie przydarzało; a gniazdo to nie jest przecież mocowane w obudowie, tylko bardziej we wnętrzu korpusu;

@_Tomek_, od dekady nie widziałem na żadnym reportażu koncertowym specjalisty z mikromatrycą, to oczywiście nie znaczy, że takich nie ma. Pare lat temu widziałem, że ktoś do fosy wpuścił zombie fotografera z m43, widziałem te zdjęcia i od razu z marszu było widać z jakim materiałem ma się do czynienia.
Jeden zauważy innemu wszystko jedno ale specjalistą nie trzeba być. Przedział iso 1600-6400, weryfikuje temat.

edit.

@JdG, nikt tu o plastiku nie pisał, jak chcesz znowu doprowadzić dyskusję do absurdu to jesteś na dobrej drodze. Wspomnienie o tym, że ktoś woli wybrać inny korpus to nie jest ten sam level dmuchania bańki, o którym pisał @PDamian.

"a gniazdo to nie jest przecież mocowane w obudowie, tylko bardziej we wnętrzu korpusu; "

Ja nie znam tematu co tam się wyłąmuje w korpusach olympusa i mnie to nie interesuje, rozmawiamy o tym, że inne obiektywy z zakresu 70-200 nadają się znacznie lepiej do reportażu niż panalejka a twierdzenie, że takie obiektywy: "nie mają odpowiedników w innych systemach"(cyt.) to absurd mniej więcej na takim samym poziomie jak twoje dyrdymały np. o tym, że sony kradnie patenty olympusa.

@sanescobar, "Czyli zdajesz sobie sprawę, że reportaż to także inne dziedziny, jak np. zawody moto, dyscypliny w gorszych warunkach oświetleniowych, rajdy górskie/ w lesie, koncerty, fotografia z konferencji i długo by wymieniać? "

Nie, nie zdaję :P Wielu z tych tematów bym nie ruszał, bo się nie znam (gdzie się ustawić, co się dzieje), ale do niektórych Panaleika powinna być zupełnie wystarczająca. Konferencje w pracy nie raz fotografowałem nawet Panaleiką 12-60/2.8-4 (czyli tym co poprzednio zawody) i spokojnie starcza, bo to raczej bezruch, a ten co się rusza jest dobrze oświetlony.

Czy zawodowy reporter, pytam bo piszesz jakbyś nim był, zajmuje się każdym tematem?

"niesłychaną rzadkością jest spotkać specjaliste z panalejką na tego typu imprezach."

Nie ma co patrzeć czego używają inni. Z reguły to są nawyki sprzed lat, a nie racjonalny wybór. Kilka lat temu na balach karnawałowych czy przedstawieniach w przedszkolu zatrudniona fotografka używała lustra Canona z 35/1.4L. Praktycznie każde ujęcie to była przysłona f2.8 lub f4. Potem przesiadła się na jakieś bezlustro Canona R8 czy coś, nie znam tych modeli. A bez problemu do tych zdjęć nadaje się OM-1 ze szkłem jakie kto lubi.

@_Tomek_, napisał:
"Konferencje w pracy nie raz fotografowałem nawet Panaleiką 12-60/2.8-4 (czyli tym co poprzednio zawody) i spokojnie starcza, bo to raczej bezruch, a ten co się rusza jest dobrze oświetlony.

Tak, oczywiście bezruch :)

"Czy zawodowy reporter, pytam bo piszesz jakbyś nim był, zajmuje się każdym tematem? "

Przcież czynników, które na to wpływają jest mnóstwo, każdy ma swoją specjalizację, co nie wyklucza, że reporter może wziąć robotę na foto sportów czy reportaż z dużej imprezy masowej.
Wyżej pisałeś, że panalejka 35-100 "nie mają odpowiedników w innych systemach". Odnoszę się do tego i tylko do tego, że to bzdura, bo większość reportaży nie jest wykonywana panalejką na co dowodów w necie masz mnóstwo.


"Nie ma co patrzeć czego używają inni. Z reguły to są nawyki sprzed lat, a nie racjonalny wybór. "

Znowu wypowiedź z czapy, lepiej wiesz za zawodowca jak dobiera sobie sprzęt, czyli przeważająca większość nie pojawiając się na imprezach reportażowych z panalejką to kwestia nawyków :)

Fajnie, że masz doświadczenia w fotografowaniu dzieciaków ale jak masz oddać materiał dobrej jakości klientowi, który za to płaci i wymaga to nie ma miejsca na półśrodki.
Z drugiej strony jakbym miał nawet hobbystycznie iść na koncert i za free oddać zdjęcia muzykom to wstyd by mi było oddawać materiał wyciągany z cieni w przedziale 1600-6400 z mikromatrycy.

No bo nie ma odpowiedników - nie podałeś szkła o parametrach o jakie prosiłem.

Co do tej fotografki od reportaży szkolnych i przedszkolnych, to jestem na 100 proc pewien, że OM-1 z jasnym zoomem 12-35 i 35-100 f/2.8 byłby wygodniejszy, tańszy i efekty byłyby nie gorsze. Domyślam się też dlaczego używa Canona FF. Zajmuje się też portretami, biznesowymi czy beauty w studiu (ale tu znów m4/3 jest ok) oraz w plenerze - no i tu jest glowny powód, bo pelnoklatkowe stalki 24, 35 czy 50 mm f1.4 daję fajne rozmycie tła przy fotografowaniu całej sylwetki, tego w m4/3 nie da się zrobić. Dlatego przytargała taką stalke na reportaz - bo miała.

A po co wyciągać z cieni? Kontrasty i zgubione w cieniach detale dają fajny efekt. Nie rozumiem też dlaczego m4/3 to wstyd i półśrodek, a FF już niby ok, czyżby wyciągnął wszystko co da się wyciągnąć :)?

@_Tomek_
Wiem, że GM1 leciwy, ale wątpię czy zrobi zdjęcia dużo gorsze niż ten E-PL9.

Generalnie to ja chciałbym kupić coś nowszego z m43, obok mojego FF, ale hybrydę (też trochę do filmowania), i niestety na dzień dzisiejszy nic małego i lekkiego o dobrych parametrach nie ma. Jakby OM-5 miał kilka rzeczy lepszych, to mógłby być interesujący. Może panas coś zrobi w przyszłości, np. G100 II. A może nikon Z50 II.

Ale też trzeba uczciwie przyznać, że inni produdenci (C,N,S) w przypadku apsc też nie mają zbyt ciekawej oferty. Oczywiście każdy patrzy pod swoje potrzeby, bo jeden potrzebuje szeroki fajny kąt, a inny tele.

Jakiś czas temu kupiłem do filmowania R8 i pomimo kilku wad, które mógłbym przełknąć, niestety stabilizacja wbudowana w obiektyw kitowy okazała się w mojej opinii kiepska. A to jest fajny aparat - mały, lekki. Relatywnie tani. Ale nie chcę każdego filmu stabilizować w kompie. Więc oddałem do sklepu.

@_Tomek_17:
"No bo nie ma odpowiedników - nie podałeś szkła o parametrach o jakie prosiłem."

Jak to nie ma odpowiedników? Obiektyw 70-200 f/2,8 jest w każdym systemie FF, robi takie również Sigma i Tamron. Do tego jest 50-135 f/2,8 dla APS-C.

Chodzi o podobny efekt zdjęciowy. Czas mam ustalony, np. do zamrożenia ruchu w tańcu 1/500 s. Jeśli robię zdjęcie na f/2.8, to na FF trzeba przymknąć do f/5.6, żeby mieć ta samą głębie ostrości i jednocześnie podnieść ISO o 2 EV, co daje mnie więcej ten sam poziom szumu. Jak płytsza GO nie przeszkadza, to FF można używać na f/2.8 z tym samym ISO co m4/3 i miec niższy szum. Tyle że w warunkach do powiedzmy ISO 1600 różnice są minimalne, w praktyce bez znaczenia. Zwlaszcza w reportazu. Pelnoklatkowy 70-200/2.8 daje tu niepotrzebny zapas możliwości, co kosztuje i waży.

@_Tomek_:
"Pelnoklatkowy 70-200/2.8 daje tu niepotrzebny zapas możliwości, co kosztuje i waży."

Ja podobnie jak gotówki wolę mieć zapas.

@gamma, ja się w zupełności zgadzam, że brakuje nowych, innowacyjnych aparatów w m4/3. Kiedyś każdy model wnosił bardzo wiele, najpierw samo pojawienie się E-M5, potem E-M1, dalej E-M1 II to był ogromny przeskok na jedynką, choć tylko "II" (weź zobacz co teraz wnosi OM-1 II ponad OM-1). No ale chyba chodzi o to, żeby mieć sprzęt wyraźnie lepszy od posiadanego, niekoniecznie najlepszy możliwy... ?

@JdG:
"złą sławę zrobił mu tutaj PDamian nagłaśniając parę przypadków wyłamania gniazda statywowego, jakby innym aparatom to się nigdy nie przydarzało; a gniazdo to nie jest przecież mocowane w obudowie, tylko bardziej we wnętrzu korpusu;"

Gdyby nie @PDamian by się nie wydało. A swoją drogą gniazdo mocowania statywowego wewnątrz korpusu to dobry pomysł. Byłoby dostępne po zdjęciu obudowy. Jak się wyłamie to montujesz obudowę i uszkodzenia nie widać. No i trzeba uciszyć @PDamiana.

@_Tomek_
'brakuje nowych, innowacyjnych aparatów w m4/3'

Mam wrażenie, że OM-1 był/jest całkiem innowacyjny - w porównaniu do swojego poprzednika, czyli E-M1 mark III.

'weź zobacz co teraz wnosi OM-1 II ponad OM-1'
W 2 lata po premierze pojawia się 'nowy' aparat w wykonaniu firmy, który ma (zapewne) bardzo ograniczone środki na R&D, ale też właściciele OM-1 nie mają obowiązku kupowania OM1 II. Jeżeli się przyjrzysz zachowaniu segmentu FF - R5 ma 4 lata, Z6/Z7 przez 6 lat (!) po premierze doczekały się lekkiego 'odświeżenia' w postaci Z6II /Z7II. DPR w teście Z6II pisze ' It gains more processing power to add improved autofocus and a few other tweaks to an already well-rounded feature set.' 'More processing power' brzmi całkiem podobnie do tego, czego dokonano w OM-1 II...

> Mam wrażenie, że OM-1 był/jest całkiem innowacyjny

ja też; w ogóle Olympus to była bardzo innowacyjna firma; zasadniczo wszystko co do tej pory w technice foto wprowadzono nowego, to z tej firmy, łącznie z użyciem AI do wspomagania AF; no, trochę jeszcze Pentax ongiś - stabilizację matrycy jakoś razem z Olympusem wprowadzili, za to był to jedyny przypadek tej technologii wśród lustrzanek;

a co do OM-1 II, to choć z zewnątrz prawie się nie różni od poprzednika, to w środku zmiany są wyraźne - przyśpieszono układ pamięci i zwiększono 2x bufor; testów praktycznie nie ma, więc trudno powiedzieć jak to się przełożyło na osiągi, ale zmiany są godne uwagi;

@JdG
Widzę że nic tu się nie zmieniło od dawna. Niemal wszystko w technice foto wymyślił Olympus? A co konkretnie? Bo stwierdzenie że niemal wszystko, to zwykłe kłamstwa.