Jest niezle, choć faktycznie nie widać efektu X100VI. Może produkcja nie ruszyła jeszcze pełną parą?

Wykres stały od 2-ch lat co sugerowałoby, że dno ju, zostało osiągnięte. To dobrze wróży na przyszłość skoro wciąż w grze pozostaje tylu graczy. Moje prognozy, że w 2030 pozostanie już tylko 1-2 firmy chyba muszę zweryfikować. Byle tylko wystarczyło wam kasy na nowe sprzęty bo drożeją bardziej niż wynikałoby to z inflacji.

Widocznie influinserzy i tiktokterzy jeszcze nie rozkręcili hype na Fuji X100VI.

@lukzab
Hype, czy nie hype, aparat jest popularny od dawno. To statystyka wysyłek, czyli tego co udało się wyprodukować. Obawism się, że to Fuji raczej ma zbyt małe moce lub brakuje podzespołów.

> choć faktycznie nie widać efektu X100VI.

jak to nie widać? w marcu widać było wyraźnie - ci co chcieli, to kupili i teraz sprzedaż wróciła do normy; ilu może być amatorów fajnego co prawda, ale nieco hipsterskiego i kosztownego aparaciku?

co do ogólnych tendencji, to nie wydają się bynajmniej być wzrostowe, ale pewnie już blisko dna (w obiektywach jednak wzrost) i może faktycznie rynek się ustabilizuje?

Niektórzy chyba za mocno w tym siedzą i myślą, że rynek podobnie. Przejdźcie się ulicą i popytajcie ludzi jakie firmy fotograficzne znają. Może co trzudziesty wspomni o Fuji.

@handlowiecupc
Roczna sprzedaż kompaktów to jakieś 1,6-1,8 mln szt. To nie jest rynek, to nawet nie jest ryneczek i tu nie ma problemu ze zdominowaniem tego przez kogokolwiek. W przypadku X100VI raczej mamy problem ze zbyt małą podażą.

@JdG
'jak to nie widać? w marcu widać było wyraźnie - ci co chcieli, to kupili i teraz sprzedaż wróciła do normy; ilu może być amatorów fajnego co prawda, ale nieco hipsterskiego i kosztownego aparaciku?'

Co było widać? Te + 30.000 sztuk? Przecież to nie jest żaden efekt i żadna sprzedaż. Ci co chcieli kupili? W sensie - miesięczny pik sprzedaży, a potem powrót do normy? No tak to nie działa kolego, wprowadzanie aparatu na rynek to jednak coś więcej niż miesięczny pik i wrzucenie nań 30k sztuk...

@handlowiecupc "Przejdźcie się ulicą i popytajcie ludzi jakie firmy fotograficzne znają. Może co trzudziesty wspomni o Fuji."

Pod względem rozmiarów sprzedaży Fuji radzi sobie bardzo dobrze, jest na drugim miejscu za Canonem, a przed Sony, i notuje od lat systematyczny wzrost (!!), startując z bardzo niskiego poziomu...

Myślę zresztą, że błądzisz, robiąc "ankietę" wśród ludu, który to lud nie zamierza kupować aparatów, tylko coraz lepsze komórki (choć kosztują one już tyle, co niezłe aparaty, a nadal odstają od nich ogromnie jakością obrazu i po 3-4 latach są do wyrzucenia...). Powinieneś pytać potencjalnych klientów. A tam Fuji ma sporą bazę fanów, podobno zdobytych za pośrednictwem TikToka.

Inna rzecz, że dla starszych fotografów, takich jak ja, co to TikToka nie tykają nawet kijem, marka Fuji będzie się zawsze kojarzyła ze znakomitymi materiałami fotograficznymi (Velvia, Astia itp, trwałe papiery), doskonałymi analogowymi lustrzankami średnioformatowymi GX zawsze poza moim zasięgiem finansowym, unikatowymi kompaktami średnioformatowymi GW/GSW/GWS, high-endowymi kompaktami Klasse, ale także świetnymi kompakcikami cyfrowymi F20/F30 ...

Tfu , za Sony, a przed Canonem.

Poza tym wjechała na 40Mpix w aps-c i tym samym zajęła pozycję, z którą nie bardzo jest sens konkurować, bo co nam na dać 60Mpix w aps-c??

"Roczna sprzedaż kompaktów to jakieś 1,6-1,8 mln szt. To nie jest rynek, to nawet nie jest ryneczek"

-To m4/3 w ~5 mln szt. wszystkich bezlusterkowców to nawet nie jest ryneczek ...Lidla. link

> Co było widać? Te + 30.000 sztuk? Przecież to nie jest żaden efekt i żadna sprzedaż.

ja tylko powtarzam opinie innych, że to własnie Fuji za ten marcowy skok wykresu dostaw odpowiada; a on jest, niestety, wyraźny na tle ogólnej mizerii.

@PDamian
Bardzo się wysiliłeś z gracją Tobie właściwą, a wszystko po to, aby napisać 'oczywistą oczywistość', że m4/3 to również ryneczek, który jednakże dzielnie sobie radzi (podobnie jak Fujifilm), dzięki czemu daje Tobie szansę na trollowanie ;-)

@leszek3
'Pod względem rozmiarów sprzedaży Fuji radzi sobie bardzo dobrze, jest na drugim miejscu za Sony, a przed Canonem, i notuje od lat systematyczny wzrost (!!), startując z bardzo niskiego poziomu...'

Podaj źródło tych danych. Fuji na drugim miejscu, od lat systematyczny wzrost...

Fuji Fuji X100VI nie zrobił rewolucji a kompakty się nie sprzedają ?
To pierwsze - fakt, ale model mało dostępny i drogi.
To drugie - to popatrzmy na panasonic lumix LX100 - w sklepach niedostępny, używane , sprzedawane na aukcjach pojawiają się rzadko, przemykają jak meteory, zmieniają właściciela, sprzedają się w cenach stanowczo zbyt wysokich w stosunku do innego sprzętu. Wiszą od m-cy w reklamach niektórych sklepów, po prostu "na wabia", bo po kliknięciu w link dowiadujemy się, że są od m-cy niedostępne.
A gdyby pojawiła się wersja III, z ruchomym monitorem, uszczelniana, w rozsądnej cenie byłaby hitem sprzedaży.
RX100 - ciągle poszukiwane, bardzo łatwo sprzedawalne i drogie używane, praktycznie wszystkie wersje. A gdyby, nawet przy nieznacznym powiększeniu rozmiarów dodać im pokrętła czasów i przysłony ... .
To nie zmierzch rynku kompaktów, to błąd producentów którzy wygasili produkcję interesujących modeli.

Takich przypadków jest setki, np. Pentax K-01 link , co nie znaczy, że jest sens produkcji. Jak ktoś uważa że jest sens to niech się sam tym zajmie.

@Zdzicho_D
"To drugie - to popatrzmy na panasonic lumix LX100 - w sklepach niedostępny, używane , sprzedawane na aukcjach pojawiają się rzadko, przemykają jak meteory
...
RX100 - ciągle poszukiwane, bardzo łatwo sprzedawalne i drogie używane, praktycznie wszystkie wersje."

To chyba jakiś inny internet mamy, bo rx-ów jest całkiem sporo na rynku wtórnym, LX100 jest mniej, ale też nie ma problemu z kupnem i są oferty za sensowne pieniądze.

" To nie zmierzch rynku kompaktów, to błąd producentów którzy wygasili produkcję interesujących modeli."

A nie uważasz, że te obecne modele się po prostu słabo sprzedawały? Nikt by nie wygaszał produkcji kury znoszącej złote jajka. To gdzie IMO producenci kompaktów i małych bezluster popełnili błąd, to brak odwagi we wdrażaniu niestandardowych rozwiązań. Od kilku już lat niemal każdy lepszy telefon oferuje zakres od UWA do krótkiego tele (a przynajmniej standardu), niektóre już poszły jeszcze dalej (niedawna xperia 1 vi). Tymczasem rynek aparatów z takim zakresem w jednym szkle to pustynia. Nikon się wycofał ze swoich projektów kompaktów DL zanim na dobre zaczął. Mamy jeden rodzynek w postaci Sony ZV1 mk2, ale ten jest stricte pod filmujacych zrobiony, brakuje jego wersji w obudowie i z klawiszologią RX. W zakresie małych bezluster i podstawowych, małych i tanich kitów do nich podobnie. Część zaczyna się od ekwiwalentu 24 mm, ale niektórzy nawet do tego nie doszli i Canon (w RF-S) czy Olek dawali/dają je od 28 mm. Są oczywiście szkła typu m.Zuiko 8-25/4, ale to raczej nie kategoria podstawowych kit zoomów. Jedyną sensowną alternatywą na cropie obejmującą zakres od UWA do standardu jest Nikkor Z-DX 12-28 jako względnie budżetowa opcja dla 16-50.

Bo idea rozdzielnego aparatu i obiektywu jest idiotyczna.
Dobra w PRO czy w zarabianiu gdzie mozna bylo miec 1 droga migawke i lustro do wielu szkiel, ale teraz to bezsens.

I dlatego nie ma kompaktow z sensownymi matrycami, np.: u43, Nikon wydal system z 1" ale szybko sie okazalo ze jakosc komorki jest blisko.

LX100 - ma matryce u43, ale prosze sobie o nim poczytac. z 16MP uzywa 12MP, ciekawe czy w tej wersji jest postep....

Teraz uwazam kolejnym krokiem jest zamykanie systemow.
Pod NiC sa po 2 zoomy, a pod Sony w samym miejscu jest 10.


@lord13
" Od kilku już lat niemal każdy lepszy telefon oferuje zakres od UWA do krótkiego tele (a przynajmniej standardu),"
Tez tak uwazam, zakres zooma 10x do 20x to minimum, inaczej aparat to beznsens.
A tym czasem producenci w tanich opcjach daja zooma 25-50 albo 28-100.
24mm to juz wyzsza polka,
20 lat temu juz tak bylo.

Wydaje mi sie ze sprzed foto jest tak przeplacony ze producentom sie w glowach poprzewracalo.

Tak, a jakość takich zoomów z telefonów to miód-malina. ;)

> Są oczywiście szkła typu m.Zuiko 8-25/4, ale to raczej nie kategoria podstawowych kit zoomów.

no, zdecydowanie, nie; obiektyw jest całkiem duży (zwłaszcza jak na m4/3) i waży ponad 400g, najbardziej jednak dają się we znaki wymiary - obiektyw jest składany i w pozycji roboczej ma już słuszny rozmiar; a to przecież m4/3; ale optycznie jest dobry, wykonanie PRO, MF ze skalą odległości, super patent! jednak już za duży; przyglądałem się schematowi tego obiektywu i zmniejszenie długości raczej nie wchodzi w rachubę, natomiast średnicę dałoby się zmienić;

problemem jest chyba zakres tego zooma - od UWA (110 st) do standardu; sprawdziłem to w praktyce i pomysł, żeby taki szeroki obiektyw sięgał standardu nie jest dobry, bo używalność standardowych obiektywów jest niewielka (oczywiście, to sprawa indywidualna), po prostu zakres ogniskowych 41-59 st. wg fufu jest w zasadzie zbędny, rzadko się z tego korzysta;

za to 40 mm (FF) to już fajna ogniskowa - już szeroki kąt, ale blisko optimum dla ludzkiego wzroku, którym ponoć jest standard (50 mm w FF), to lepsza ogniskowa niż sławne 35 mm, które niektórzy uważają za osobny standard w FF, a który tylko niewiele jest szerszy od 40 mm; nb. Ricoh w swoim fajnym GR III wprowadził taki obiektyw;

zaś od 60 mm zaczynają się już teleobiektywy; mały i plastikowy Lumix 12-32 ma już na długim końcu przewagę, bo jednak widzi węziej: 37 st.; brakuje mu zaś sporo na szerokim (ca 24 st.);

z powyższego widać, że optymalnie by było zrobić super-zoom 8-32 lub 8-35 mm, co być może nie jest jeszcze osiągalne w rozsądnej formie i jakości, albo ograniczyć się - póki co - do 8-20 (czyli 16-40 mm w fufu);

a w m4/3 już coś takiego jest - M.Zuiko 9-18/4-5,6 i nawet tajemnicza firma OMDS ostatnio wznowiła jego produkcję pod swoją marką w praktycznie nie zmienionej postaci, co jest obietnicą dla tych, dla których seria PRO to trochę przesadnie solidna i masywna oferta;

powyższy obiektyw, też składany, jest faktycznie malutki i kieszonkowy, nawet niezbyt już drogi (wersja 1.): 56.5 x 49.5 mm, 155 g, chyba trzeba będzie się nim zainteresować;

ma on nieco wad - plastik (bagnet na szczęście metalowy), brak uszczelnień (da się przeżyć), nie jest specjalnie jasny i niezbyt dobrze wypada na brzegach (ale w centrum powinien być OK); z testów wynika, że trzeba go przysłonić do 5,6, żeby brzegi były jako tako (ale bardzo dobre nigdy nie będą); w dodatku ma chyba zoom wspomagany silnikiem, co jest kiepskim patentem (jak standard 14-42 ED); no, ale nic lepszego w zakresie 100-62 st. i podobnym wagomiarze chyba nie ma;

> Jedyną sensowną alternatywą na cropie obejmującą zakres od UWA do standardu jest Nikkor Z-DX 12-28

to byłby właśnie odpowiednik, niemal dokładny, tego M.Zuiko 9-18/4-5,6, od którego jest tylko dużo większy, ale nieznacznie tylko cięższy; zatem w takich obiektywach jest potencjał.

> Nikon wydal system z 1" ale szybko sie okazalo ze jakosc komorki jest blisko.


tu raczej nie chodziło o jakość, zresztą jakość zdjęć z "komórek" stale rośnie, w czym nie ma nic dziwnego, bo przecież produkują je i w aparaty fotograficzne zaopatrują takie firmy jak Samsung, Sony, Apple i Google, czyli także producenci sprzętu foto albo firmy mocno technologicznie zaangażowane w sprawy obrazowania, zatem ich produkty "smartfonowe" są raczej na wysokim poziomie;

problemem "komórek" jest ich związek z Internetem, co wymusza dostosowania jakości produkcji do wymogów tego medium, ale tu też jest stały postęp;

poważniejszym zaś problemem może być jakość dostępnej optyki dla tych urządzeń, o czym wspomniał kol. *Szabla*; tu wprawdzie też mamy stały postęp, jednak mimo to nie zanosi się na to. że w najbliższej przyszłości do zrównania się z tym co oferują firmy foto, nawet podobna funkcjonalność nie wydaje się być w zasięgu smartfonów; więc na razie spoko; to że Nikon spartolił system 1" to już sprawa zdolności i uroku tej firmy, nic więcej.

@JdG
"bo używalność standardowych obiektywów jest niewielka (oczywiście, to sprawa indywidualna), po prostu zakres ogniskowych 41-59 st. wg fufu jest w zasadzie zbędny, rzadko się z tego korzysta;"

Ze standardowego zakresu się rzadko korzysta?

"za to 40 mm (FF) to już fajna ogniskowa - już szeroki kąt"

40 mm na ff to 57 st., przecież przed chwilą pisałeś, że rzadko się z tego korzysta.

"ale blisko optimum dla ludzkiego wzroku, którym ponoć jest standard (50 mm w FF)

Prawdziwym standardem na każdym formacie jest ogniskowa równa przekątnej materiału światłoczułego, co dla ff daje 43 mm i takie obiektywy również istniały (np. Pentax 43/1.9). 50 mm stała się najbardziej popularna przez pewne zaszłości historyczne, ale obecnie mamy trochę szkieł na różnych formatach, które mieszczą się w zakresie ekwiwalentów 40-45 mm.

"z powyższego widać, że optymalnie by było zrobić super-zoom 8-32 lub 8-35 mm, co być może nie jest jeszcze osiągalne w rozsądnej formie i jakości,"

Skoro Sony dało radę zrobić pełnoklatkowy 20-70 ze stałym f/4 we względnie rozsądnych wymiarach (poniżej 500 g), to nie wierzę, że na m4/3 nie dałoby się zrobić czegoś zaczynającego się od 9-10 mm i kończącego na 30-35 mm ze zmiennym f/3.5-5.6 w niewielkich gabarytach. Nikon do systemu 1 miał zgrabne 10-30, a koło obrazowe m4/3 nie jest fizycznie wcale tak dużo większe.

"problemem "komórek" jest ich związek z Internetem, co wymusza dostosowania jakości produkcji do wymogów tego medium"

Nie, telefon nie musi automatycznie zapisywać multimediów w jakości chociażby mediów społecznościowych, bo te multimedia i tak będą odpowiednio kompresowane do docelowej jakości w procesie uploadu.

> Nikon do systemu 1 miał zgrabne 10-30, a koło obrazowe m4/3 nie jest fizycznie wcale tak dużo większe.

nie wiem jak z tym kołem w przypadku Nikona 1 (to już dawna historia) ale m4/3 ma koło obrazowe takie jak przekątna fufu minus 6 mm, w sumie 38 mm (OIDP), czyli nie tak małe; reszty chyba nie warto komentować.

@JdG
A skąd wytrzasnąłeś tę wartość ff-6mm? Przekątna matrycy m4/3 to 21,6 mm, po co średnica koła obrazowego miałaby być jakieś 1,7 raza większa? Przekątna matryc 1" to 15,9 mm, więc fizycznie nie ma dużej różnicy.

> Przekątna matrycy m4/3 to 21,6 mm, po co średnica koła obrazowego miałaby być jakieś 1,7 raza większa?

taki jest wymóg systemu m4/3 (cf.: Wikipedia, lens mount, przypisy), dlaczego taki? nie wnikałem, natomiast oryginalny system 4/3 (rozmiar ramki ten sam) miał koło obrazowe jeszcze większe - 44 mm (cf.: the same);

> więc fizycznie nie ma dużej różnicy

niezły żart, 4/3 przecież jest przecież o ca 1/3 większe (po diagonali); ma to oczywiście znaczenie głównie dla rozmiaru (tzw. "wagomiaru") optyki - obiektyw M.Zuiko 100-400 mm (ponoć Sigma fufu tego rozmiaru), ważący nieco ponad 1 kg to jednak maksimum tego, co skłonny byłbym używać w fotografii;

amatorskiej, oczywiście, bo "profesjonał" zniesie wszystko co go nie zabije i nie zrujnuje; w dodatku chodzi o użytek sporadyczny, bo jednak taszczyć extra 1 kg ze sobą "na wszelki wypadek", to gruba przesada;

inne ambitne obiektywy do m4/3 (np. M.Z. 12-100, 8-25, 40-150/2,8, czy nawet "stałki" F/1,2 PRO) też nie są małe; zatem może system 1" (mniejsza optyka) byłby jakimś rozwiązaniem? matryce 1" mają też coś ok. 20 MPx.

@JdG
"taki jest wymóg systemu m4/3 (cf.: Wikipedia, lens mount, przypisy), dlaczego taki? nie wnikałem, natomiast oryginalny system 4/3 (rozmiar ramki ten sam) miał koło obrazowe jeszcze większe - 44 mm"

Ty odróżniasz pojęcie koła obrazowego od bagnetu i jego średnicy, czy dla ciebie to wciąż czarna magia? Chcesz powiedzieć że obiektywy aps-c i ff z tym samym mocowaniem mają taką samą średnicę koła obrazowego? Zresztą, Nikon 1 miał większą średnicę bagnetu niż m4/3,co nie znaczy że szkła do systemu 1 kryły więcej niż szkła do m4/3.

"niezły żart, 4/3 przecież jest przecież o ca 1/3 większe"

Co w wartościach bezwzglednych daje nieco ponad 5 mm, dlatego stwierdziłem że zrobienie do m4/3 obiektywu o parametrach 10-30 z Nikona 1,ale z kołem obrazowym kryjącym m4/3 nie musiałoby się wiązać ze znacznym wzrostem gabarytów, a byłby fajny, uniwersalny zakres.

OK, w pośpiechu odczytałem i źle zrozumiałem te przypisy, w zasadzie to rozwlekłe rozważania o rozmiarze otworu mocowania, nie o kole obrazowym; obiektyw 4/3 nie ma obowiązku krycia fufu a m4/3 ca 6 mm mniej;