Jeden, by wszystkimi rządzić,
Jeden, by wszystkie odnaleźć,
Jeden, by wszystkie zgromadzić i w ciemności związać

:)

:-) :-)

Taaa z naciskiem na CIEMNOŚCI w rogach…

wygląda na problematyczny; najwyraźniej konstruktorzy nieco przesadzili.

Rządzić Śródziemiem
ten obiektyw nie zdobędzie.

No nie jest IDEALNY, ale jak ktoś sobie wymyśli żeby kupić uniwersalny obiektyw do "wszystkiego" to najgorzej nie jest.

No i Tamron 25-200 węższy ale od 2.8......

Na 20 to rybie oko?

Tamron jest jaśniejszy o:

25- 26mm: 1 EV
26-27mm: 2/3 EV
28-33mm: 1 EV
34-37mm: 2/3 EV
38-40mm: 1 EV
41-49mm: 2/3 EV
50-52mm: 1 EV
53-72mm: 2/3 EV
73-82mm: 1/3 EV
83-95mm: 2/3 EV
96-200mm: 1/3 EV

A jak wypada porównanie 20-25 mm ? :)

@ jaol
Patrząc na winietę na 20mm to może trzeba przyznać że ten Tamron 25-200 w porównaniu zakresów 20-25 wcale nie wypada tak źle. Tu ciemnica i tu ślepota:-)

Widzę że jak zwykle ludzie mają urojenia że taki obiektyw jak 20-200 będzie wielkości stałki, miał światło 1.2 i zero dystorsji czy abberacji i kosztował 1000zł.

Na chwilę obecną trzeba się cieszyć że jest wybór. Można brać jaśniejszego Tamrona lub szerszą i ciemniejszą Sigmę. To typowe obiektywy dla weekendowego cykacza i robią dobrze to, do czego zostały stworzone.

I Sigma i Tamron w sumie sa bardzo podobne, 1/2EV roznicy to nic, oba waza pomiedzy 550-575gr, 20mm u Sigmy jest dostepne ale powiedzmy to "Tryb rozszerzony".

Sigma ma bardziej luzackie podejscie.
Ani 1/2EV da roznice ani te 20mm od Sigmy.
Czesc zdjec bedzie "smieszna" bo jest od razu fajna winieta czy rybie oko.

Przykladowo Nikon 28-300mm f/3.5-5.6 VR pod F, wazy 800gr.

Tutaj Sigma zeszla na 20-200 co kiedys bylo niemozliwe, 24mm to bylo minimum by isc ponad 100, a teraz dodatkowo waga spadla z 800gr do 550gr.

10x zoom pod FF od 20mm wazacy 550gr. Jesli dlugi koniec bedzie ostry to kropowanie pozwoli na 60MP matrycy osiagnac 400 albo 500mm.
Ale w rzeczywisosci bedzie na amatorskim body wiec matryca bedzie slabsza :(

Uwazam ze pogon za miniatyryzacja zaszla za daleko, 800gr to rozsadna waga, dalaby duzo wiecej jakosci.

Ja po obejrzeniu fotek @200mm powiedziałbym, że jest całkiem dobrze ... w centrum. Brzegi mnie na tej ogniskowej mniej obchodzą.

Niestety brzegi mnie obchodzą na szerszym końcu i tu raczej się nie cieszę .... zarówno na 20mm jak i na 35mm w rogach wyraźne rozszczepienia kolorów i lekkie mydełko... na 20mm wyraźna dystorsja falista, bardzo trudna do skorygowania... Winietę można jakoś programowo ogarniać, aberrację poprzeczną też... jak się zeskaluje 2x w dół, to ostrość mucha nie siada , a obrazek 27x40cm przy 300dpi to sporo (zaleta 61Mpix na wejściu)...

pasior77 dlatego mi ten cytat SZCZEGÓLNIE podpasował ;-)

Coś mi się wydaje, że ten obiektyw wygrał w konkurencji na największą winietę. W życiu bym tego nie chciał. Nawet za darmo.

Spoko spacer zoom, na coś takiego czekałem. Winieta w ch... dystorsja w ch... ale to jest do ogarnięcia, najważniejsze że środek ostry :)

@Pitrich
Nie, nikt nie miał takich urojeń.

BTW - *, że 🙋😉

Po skorygowaniu wygląda OK. Od spacerzooma raczej nie oczekuje się super jakości optycznej, lecz praktycznego zasięgu i przyzwoitych osiągów. Tamron może i wypadnie lepiej, ale zakresu 20-24,9 nie ma.

@JarekB
Ani Sigma, ani Tamron nie mają zakresu 14-19mm, więc i tu i tu zasięg jest ograniczony ;)

@barkowx
"najważniejsze że środek ostry :)"

A mnie nic tak nie zniechęca do używania jakiejś optyki jak nieostre boki kadru na szerokich kątach.

A w ogóle długie końce tych wszystkich superzoomów są przereklamowane. Zakres 150-400mm jest w sumie najmniej przydatny ze wszystkich ogniskowych. Za długi na portret, za krótki do focenia ptaków czy innej dzikiej zwierzyny. Można tym co najwyżej wyłowić jakiś odległy detal krajobrazu, ale rzadko wychodzi z tego dobre zdjęcie. Przez długi czas fotografowałem aparatem typu superzoom z obiektywem kończącym się na 420 mm, w kolejnym sprzęcie koniec słoika wypadał na 280 mm, niedawno zastąpiłem go obiektywem kończącym się na 120 mm i o dziwo po każdej zmianie nie odczułem zbytnio utraty dłuższych ogniskowych. Teraz myślę, że idealnym dla mnie zakresem w podstawowym obiektywie byłby 14-100 albo 12-85 mm (cały czas mam na myśli ekwiwalenty FF).

Krytykując optykę tego obiektywu trzeba mieć na uwadze jego rozmiar, wagę i co najważniejsze jego zakres ogniskowych :)

Tylko że taka krytyka jest uzasadniona gdy w dążeniu do zwiększania zakresu i jednoczesnego zmniejszania masy jakość uzyskiwanych zdjęć spada poniżej poziomu akceptowalności dużej liczby potencjalnych użytkowników :)

@ziggy - w ogóle się nie zgodzę, to 200mm jest genialne wycieczkowo na łapanie detali architektonicznych, zwierząt, kwiatów wyżej, wyrywania fajnych elementów z tła jak wieże, elementy krajobrazu, działa też z bliska w pseudomakro z rozsądną odległością od obiektu, mam z tej ogniskowej NAJLEPSZE zdjęcia z tego zooma. Noszę ze sobą awaryjnie 21mm do 28-200 i nigdy go nie zakładam... Z dłuższymi ogniskowymi dużo łatwiej utrzymać czysty kadr, wrzucanie wszystkiego na zdjęcie szerokim kątem mu nie pomaga, tak że równie dobrze można stwierdzić że to 20mm nie ma zupełnie sensu w tym obiektywie bo tylko psuje jakość reszty ogniskowych, a ciężko się na niej pracuje i smartfonem można zrobić podobne zdjęcia;p
A zauważ że poza tymi ultrazoomami ciężko o 200mm w obiektywach jak się nie chce nosić dodatkowo kilogramowego telekloca. Ale to trzeba najpierw kupić taki obiektyw i poużywać a nie gadać teoretycznie lub zamykać się w swoich szufladkach dokąd ma być portret, a odkąd można pstrykać ptaszki;) Jeden obiektyw i można ruszać szukać prawie dowolnych kadrów, nie opóźniać wycieczki zmianami obiektywów ani się tym nie rozpraszać.

I to jest piękne w fotografii, że można się tak ładnie różnić :)

@ziggy podoba mi się to co piszesz...
I ten zakres 12-85 mm - bajka :) Albo nawet i 16-85 mm f2.8
Ze światłem coś takiego zrobić f2.8, przecież nie ma takiego czegoś na rynku.
Ja nie mówię f1.4 czy f1.8.
12 mm to jest ultra szeroko, ale te od 14-16 mm to już jest petarda...
To kto zrobi?
Sigma, Tamron, Nikon, Canon, Sony?

Szczerze wątpię.
Szerokie szkła typu 16-28/2.8 są często wybierane z powodu małych rozmiarów, wagi i wewnętrznego zoomowania (pod gimbal), a taki 16-85/2.8 FF byłby kolosem, który dodatkowo się wysuwa.

A i pewnie na 16/2.8 musiałby być "żyletą" :)

@Arek To ja się zapytam tylko czy będzie test @Arek ?

Szeroki kąt to jest jakiś żart z uwagi na nieostrość brzegów, aberrację chromatyczną, winietowanie oraz dystorsję. Jest tak fatalnie, że nawet nie patrzę na długie ogniskowe, bo nic tego nie zrekompensuje.

Jak ktoś chce dobry zoom to polecam współczesny aparat m4/3 i np. M. Zuiko
12-100/4 lub Panaleikę 12-60/2.8-4. To jest jakościowa przepaść na korzyść m4/3. Szczerze mówiąc trudno mi uwierzyć, że współcześnie produkuje się taki obiektyw. Choć... użytkownicy smartfonów, którym wciśnięto FF mogą to kupić, bo faktycznie jakość po mocnej obróbce i na ekranie telefonu będzie lepsza.

@Misieq84, testowanie tego to czysta strata czasu. Nie wystarczą Ci te zdjęcia?

Misieq84 - będzie.

@_Tomek_
W kategorii 'randomowe zdjęcia z podróży, któych nie będe powiększał' coś w tym jest, bo nawet wagomiara zestawów z Sigmą i mZuiko 12-100 jest identyczna, niemniej jest to nadal wybrana kategoria fotograficzna, no i mZuiko do ogniskowej 20 nie dociągnie

link

Faktem jest, że Sigma nawet po korekcie wygląda słabo.

Część tu piszących nie rozumie, że takie sprzęty są do robienia zdjęć :-) Czyli nie do testowania sprzętu. Podczas oglądania zdjęć na komórce nikt nie zauważy brzegów, winietę się usunie programowo, wszyscy będą szczęśliwi. I to wcale nie ironia.

@baron13 A nie ;), uwazam ze ten sprzet tez tak samo mozna testowac, to jest polka srednia/amatorska/wszystko w jednym, ( cos bardziej a la kaczy zer niz szynka proscitooto - *nie wiem jak sie to pisze*),wdddddddddddddddddwja oczekuje wyraznej roznicy pomiedzy tym zoomem a stalka f2 czy zoomem f4.

Ma byc wyrazna roznica bo to obiektyw innego typu stawiajacy bardziej na wszechstronnosc niz na wyjatkowosc, a 500gr mowi o tym ze roznica bedzie wiecej niz wyrazna.

@JarekB Link nie dziala.
@_Tomek_ Tez ciekawi mnie porownanie, co lepsze wieksza matryca i ciemniejszy obiektyw czy mniejsza matryca i jasniejszy obiektyw.
Te obiektyw co podlinkowales nie odpowiadaja tej Sigmie, ona jest od 10mm w u43 ekw. a to duza roznica, pomimo znieksztacen i winiety, dalej Sigma ma kat 10mm, a takich zoomow w u43 nie ma....
Te podlinkowane odpowiadaja bardziej Tamronowi niz Sigmie.

@BlindClick

Dzięki za informację, poprawiłem.

link

JarekB

Zdumiewające, ale prawdziwe. System "mikro"4/3 oferuje ci obiektyw o parametrach ekwiwalentnych 24-200/5.6 do matrycy max 20 Mpix -- o wielkości identycznej jak Sigma 20-200/2.8-5.6 doczepiona do korpusu 60Mpix.

Czy ta Sigma da zdjęcia lepsze niż Olek/OMek?

Da.

Bo one są miękkie na matrycy 60Mpix. Zeskaluj do 20Mpix i sprawdź wtedy (Jarek, to nie do ciebie), ja bym po drodze dołożył inteligentne wyostrzanie.

-----

Byłem ostatnio w sklepie foto i z przyjemnością oglądałem maleńkie Olki. To cudowny ekstrakt analogowej fotografii w cyfrowej inkarnacji. Małe, skuteczne, eleganckie i ergonomiczne. Z małym obiektywem ma sens. Może nawet kiedyś kupię.

Albo przeciwnie, miewa sens z lufą , zwłaszcza w połączeniu z szybkostrzelnością ich najlepszej maszyny. Mniejsza, że dwie z czterech luf to wersje Sigmy przepakowane w mikro4/3. Ważne jest to, jak to działa. Że działa, pokazuje paru fotografów. Możesz stać się jednym z nich.

Randomowe zdjęcia z podróży z zuiko 12-100 to nie jest ten przypadek. To raczej karykatura przypadku.

R7 z zoomem 18-150 daje podobną gęstość Mpix, tyle że przy większej matrycy (nie pikselu!), za to przy mniejszej cenie, masie i wielkości. Nadmiar Mpix pozwala skalować w dół z wyostrzaniem, ale i tak to jest zaskakująco dobry obiektyw. Planowałem się go pozbyć, ale jakoś nie idzie.

Tymczasem prowokacyjnie zarzucę, że Canon M6mk2 jest "lepszy", gdy chcesz mieć małe cacko na długą i ciężką wyprawę. Do 18-150 dokładasz 22/2 i 11-22 i wsadzasz do kieszeni ;-) Oczywiście porównanie do 20-200 jest nie fair, bo ... uzyskujesz 29-240. Trzeba dołożyć ten UWA zoom.

Szkoda, że Canon zarzucił system M, ale stało się to zapewne wskutek sumy dwóch błędów anty-rektilinarnych: złej konstrukcji matrycy oraz fundamentalnie błędnej konstrukcji obiektywów. Hint: porównać tylne soczewki.

Życzyłbym sobie w systemie R taką mydelniczkę jak M6mk2.

link

Szału nie ma, delikatnie mówiąc, ale dla totalnego amatora powinno starczyć, jeśli cena będzie rozsądna. Pofoci sobie taki, popatrzy, że ogniskowa X mu najbardziej leży i wymieni toto na stałkę

Gorzej jak temu amatorowi przypasuje 200mm, niech sobie kupi stałkę;)

@leszek3
Nie zgadzam się z Tobą. Na pierwszy rzut oka Sigma prezentuje się tak źle, że przy doskonałych wynikach testu mZuiko 12-100 ostatecznie uzyskam (w opisanych przeze mnie 'scenariuszu' fotograficznym) lepsze wyniki w konfiguracji OM-1/mZuiko 12-100. To przecież nie jest tak, że podepniesz pod puszkę FF dowolny obiektyw FF i otrzymujesz taką jakość, że klękajcie narody.

@BlindClick
'Tez ciekawi mnie porownanie, co lepsze wieksza matryca i ciemniejszy obiektyw czy mniejsza matryca i jasniejszy obiektyw.'

Tu akurat sprawa jest prosta - większa matryca i ciemniejszy obiektyw dają zdecydowanie większe możliwości, niemniej _@Tomek_ zrobił inne porównanie - wieksza matryca i (bardzo) zły (optycznie) obiektyw vs. mniejsza matryca i bardzo dobry (optycznie) obiektyw ;-)

@BlindClick: wyraziłem się zbyt skrótowo i poetycko. Oczywiście TRZEBA przeprowadzić testy, obmierzyć sprzęt, by wiedzieć, z czym mamy do czynienia. Rzecz w tym , że lwia część fotopstryków nie ma innego pomysłu na używanie sprzętu, jak faktyczne nieustanne testowanie go. Ja też uprawiam ten sport. Ale wiem o tym. Zwykle fotografia jest działalnością, niestety, artystyczną. Co oznacza, że wszelkie cechy zdjęcia, w tym rozmycia, aberracje, poruszenia, prześwietlenia, niedoświetlenia, wszystko, co tradycyjnie uważa się za wady i błędy, to środki wyrazu. Psują, albo dodają wartości zdjęciom w zależności od kontekstu. Nawet nie od tego, czy zostały świadomie użyte. Koszmarnie poruszone zdjęcia Capy z lądowania w Normandii są dramatyczne właśnie przez te koszmarne poruszenia. No i właśnie: pies pogrzebion w tej okolicy, a nie uzyskiwaniu idealnej ostrości w rogach.

@baron13
To co piszesz jest ze wszechmiar słuszne. Dla mnie problem pojawia się wtedy, gdy w obiektywie programowo korygowane jest tak wiele, że jedynymi wyróżnikiami w stosunku do smartfona staje się tylko ergonomia korpusu, no i większa matryca. Jeżeli (mający nieograniczone środki na R&D) producenci smartfonów jeszcze bardziej podłubią w oprogramowaniu, to może się okazać, że i zalety większej matrycy okażą się znacznie mniejsze niż nam się obecnie wydaje.

@JarekB: o efektach uzyskiwanych z aparatu i telefonu decyduje jednak fizyka. Ze słabego aparatu R7 dostaję zwykle, gdzieś w zakresie do iso 400 zdjęcia prawie 14 bitowe. Co oznacza, że daje się robić rodzaj "sztucznych hdr-ów" po prostu korygując ekspozycję. Telefon w podobnych warunkach z automatu często musi robić rzeczywista hdr-y bo mu się dynamika w matrycy nie mieści. Ale widać to dopiero, jak masz ruch w kadrze. Weź pod uwagę, że nie ma żadnych powodów, by na komputerze stosować do zdjęć z aparatu te same metody obróbki, czy te same programy, co w przypadku telefonu.