Wysoka jakość obrazowania i piękny bokeh

Musiałem sprawdzić dwa razy, TAK piękny obrazek za JEDYNE 1399!!!! Brawo Viltrox!

Lubię małe, dobre optycznie obiektywy :-)

Niech lepiej Viltroz zrobi jakiś naleśnik 24mm 2.8 pod L-mount

Ostrość jest świetna już od f/2.0, jak na cenę, to wręcz rewelacyjna. A to są zdjęcia z A7Rv !

Co do bokeh, to na zdjęciu z Marią bokiem gałęzie wiją się dość nerwowo. Ja tego nie lubię. Ale ogólnie jest OK. Krążki świetlne też niezgorsze.

Winietowanie bardzo wyraźne, ale da się przeżyć.

Dla niebogatego fotografa o zacięciu artystycznym taki zestawik używany: A7Rii plus FE35/1.8, FE55/1.8 zeiss i FE85/1.8. Funkcjonalnie kompromisy, ale jakość zdjęć bardzo dobra. A tu proszę, teraz można zastąpić jeszcze tańszym, i to nówki sztuki V50/2 i V85/2 evo. Przypuszczam, że V35/2 evo jest w drodze...

Gamma, a ja bym chciał V45/1.2 pod FE ;=))

A w sumie to jakiegoś naleśnikowca bym od Viltroxa przyjął, tylko nie ten 28/4.5; jest już co prawda 40/2.5 Air, ale to zdecydowanie nie naleśnik. 35/2.8?

f/4.5 już mocno ogranicza osiągi.

Można jaśniej -wciąż kompaktowo link

@leszek3
'A7Rii plus FE35/1.8'

Napisz coś o tym obiektywie - mam od lat, niby wszystko jest OK, niby daje radę, ale wyniki testu na Optycznych były takie sobie i patrzę na niego z pewną nieufnością.

Co Tobie się w nim podoba?

@PDamian

Tak patrząc na te małe Nikkory i Canona uzupełnianego o 45/1.2, to prawie kusi, aby dla kompaktowości kupić jakąś używaną puszkę za nieduże pieniądze...

Tych Viltroxów było w ciul używanych -mimo że całkiem nowe

link
-to nie może być dobry obiektyw 😄

Dla użytkowników Sony lepiej FE 28/2 z drugiej link

..zanim Viltrox zrobi Air 28mm. [może będzie warto]

JarekB,

Testy optycznych nie były szczególnie korzystne ani dla FE85/1.8, ani dla FE35/1.8, a już szczególnie dla Zeissa 55/1.8 ... Również FE200-600 wypadł poniżej oczekiwań... Podobnie Tamron i Samyang 35-150. Chodzi najprawdopodobniej o to, że dorobiliśmy się wygórowanych oczekiwań. Ponadto na ogólny efekt wizualny wpływa nie tylko izolowana rozdzielczość, ale odporność na rozjaśnienia (co głównie zależy od powłok, ale także od wyczernienia i innych aspektów konstrukcji wewnętrznej oraz od sprawności osłony psłon... ) oraz kontrastowość (ona oczywiście wraz z rozdzielczością decyduje o pomiarach mtf, ale przez to, że wpływają RAZEM, to przenoszenie kontrastu jest niezależnym czynnikiem). Tak więc nie musimy mieć 80 lpmm w teście optycznych, żeby obiektyw robił dobre wrażenie w praktyce. O ile pamiętam, optyczni zakładają 50 jako limit dobrej jakości.

Po ogólnym przynudzeniu przejdę do konkretów:

Używam Sigmę 135/1.8 i to jest jedno z najostrzejszych szkieł fotograficznych jakie istnieją (potwierdzone w testach optyczne, opticalllimits i przede wszystkim Rogera Cicali, który wykonał na nim testy aż do liniatury 200lpmm i konkurować z nią mogły tylko Sony 135/1.8, o ile dobrze pamiętam, na pewno nie Canon EF200/2; być może Canon rf 135/1.8 albo Sigma fe 135/1.4 by ją przebiły, ale to są poziomy niebotyczne, a Roger już nie testuje albo nie publikuje testów, co na jendo wychodzi. To jest mój wzorzec metra ;-), na R7 jest jak żyleta, czyli obsłużyłby sensor 80Mpix i nigdy tego robić nie będzie, jak sądzę ...

Nie robiłem testów FE35/1.8 w porównaniu z tą Sigmą, chyba się skuszę, bo ostatnio weryfikuję to i owo. FE35/1.8 używam bardzo mało, bo mam do niego dostęp od niedawna. Jest nieduży, lekki, bardzo kontrastowy, stabilizację zapewnia mi korpus, dystans ostrzenia ma mniejszy niż E 35/1.8 oss, zdjęcia daje bardzo dobre. Roger Cicala miał jeden komentarz, który chętnie zacytuję: ten obiektyw nie jest wybitny, ale bardzo dobry i ma wybitnie mały rozrzut jakościowy (!!!) -- czy wynika to z konstrukcji, czy z pilności pracowników, rzecz wtórna. Rezultatem jest to, że może dawać porządniejszy obraz niż potencjalnie lepszy konkurent, który ma większy rozrzut jakościowy i akurat trafił ci się lewy egzemplarz ;-)

I a propos kolejnych problematycznych obiektywów, FE 85/1.8 pracuje mi na tyle dobrze, że odparłem pokusę kupna V85/2.0 evo i wzbraniam się przed inwestowaniem w 85/1.4. Pewnie się złamię, ale na razie realizuję inne potrzeby.

Jak przegrzebię swoje ostatnie sesje (z czym bardzo zalegam), to tam mam parę rzeczy zrobionych tymi obiektywami. Przyjrzę się i może wrócę do tematu.

PS: co do biednego Zeissa, nie tylko optyczni go zgnoili. Ja natomiast mimo wszystko się przymierzałem do niego, ale wpadł mi w ręce tani Viltrox 50/2 i na razie mam toto i mnie zadowala. Myślę, że upgrade zrobię dopiero do Sigmy 50/1.2, a tymczasem Canon mi zabruździł tym 45/1.2 ...

@leszek3
Dzięki za tak obszerne wyjaśnienia.

@leszek13
Z drugiej strony - przesiadłem się ostatnio na Tamrona 20-40, który w połączeniu z A7RV daje mi dosyć mało powodów do korzystania z FE 35/1.8 (zdjęcia wieczorno-nocne).

Jak widac zdjecia wychodza ladnie... Jednak co do jakosci i rozdzielczosci obrazu na wysokorozdzielczych matrycach moim wzorcem jest: Voigtlander Macro APO Lanthar 65 mm f/2,0 tyle, ze to manual i nieco inne pieniadze.

JarekB,

Ameryki moim zdaniem nie odkryję, ale ponieważ miałem ostatnio zastrzeżenia do pracy Sigmy 24-105/4 EF Art na Sony A7Riii i byłem bardzo zawiedziony, to porobiłem "lekko sformalizowane" testy, fotografując tablicę paskową i porównując z Sigmą 135/1.8 EF Art na korpusach A7Riii i R8. Wstępne wrażenie jest takie, że wszystko jest ostre bez względu na kombinację. Dokładniejsze porównania pokazują, że zdjęcia z Sigmy 24-105/4 w centrum na A7Riii wypadają lepiej niż z 135/1.8 na R8. Tzn. na planszy testowej zlewanie się linii występuje dopiero dla mniejszych pasków. To jest ta Ameryka, ale przypuszczam, że część czytelników i tak pozostanie przy swoim zdaniu ... Choć pozornie nieostrość w 1:1 może się wydawać większa patrząc na wygląd poszczególnych linii, to szczegółów jest więcej na matrycy 42Mpix.

Zastrzegam, że porównanie dotyczyło tylko centrum, a to ma niemałe znaczenie, bo 135/1.8 jest bardzo równa w całym kadrze, a zoom Sigmy na pewno nie....

Ale mnie męczyło, że mi oczy modelki źle wychodzą, nie są może w centrum, ale też nie na brzegu kadru. Zacząłem więc od sprawdzenia dokładności AF i jak potwierdziłem, to z ciekawości podłożyłem tablicę testową ...

Inne są wymagania portretu, a inne krajobrazu. W portrecie jak mam ostro pojedyncze włosy, a zwłaszcza rzęsy i rysunek tęczówki oraz fakturę skóry, to więcej nie potrzebuję. Rozdzielczość Sigmy 135/1.8 jest znacznie powyżej tej granicy, bo z łatwością produkuje ten efekt na R7. Stąd nie powinno dziwić, że nawet obiektywy, które są wyraźnie gorsze od rekordzistów w testach formalnych, w praktyce dają bardzo dobre zdjęcia.

Inaczej jest, gdy w zdjęciach krajobrazowych, architektonicznych, czy makro żyłujesz rozdzielenie szczegółów w każdej strefie kadru. Rzetelne testy rozdzielczości w całym kadrze przy zachowaniu roboczej odległości od celu (w granicach rozsądku oczywiście) są bardzo trudne i czasochłonne, a do amatorskich porównań trzeba dysponować wszystkim jednocześnie i w terenie. Mam w mieście kilka dobrych miejsc do testowania tego typu, ale nie mam jakoś poczucia, że jest to mi niezbędne. Zamiast spędzać godziny na testowaniu wolę przeczytać testy, dołożyć trochę (tysiąc czy dwa) do dobrej stałki czy zooma i zapomnieć. Co jest miłe to fakt, że dzięki takim Viltroxom nie trzeba "dokładać tysiąc-dwa", tylko wystarczy wyjąć tysiąc. A czasem i mniej (seria Air do aps-C), zatem nie musisz być krezusem, a koszty ograniczają teraz fotografa tylko w specyficznych dziedzinach, jak fotoprzyroda czy reportaż sportowy. (nie odnoszę się tu do uwarunkowań zawodowców, którzy muszą uwzględnić niezawodność, bo mają zlecenie i muszą się z niego wywiązać. Ja nie muszę, najwyżej pożałuję straconej okazji).

@leszek3
Dzięki.

Moje wątpliwości z FE35/18 wzięły się stąd, że w czasach gdy posługiwałem się A7III, to do mojej fotografii (często wieczorno-nocnej z ręki) jasność była potrzebna, natomiast po przejściu na A7RV ową światłość nadrabiam bardzo dobrą stanilizacją i w tym kontekście Tamron ze światłem 2.8 'is good enough'. Będę z pewnością szedł krok dalej w okolicach 35 lub 50, ale wtedy już ze światłem 1.4 :-)