Bardzo ciekawe jest to, że wzrost rozdzielczości ewidentnie nie jest jednoznaczną funkcją, bo dla jednej wartości na starszej matrycy możemy dostać różne wartości na nowszej.

PS: w ostatnim zdaniu trzeciego akapitu od końca powinno być 'tej' zamiast 'ten'.

ryszardo - nie wydawałbym tak jednoznaczniej opinii, bo przecież błędy pomiarowe robią swoje. A jeszcze jak zaczniesz się bawić w jakieś poziomy 2 czy 3-sigma to już w ogóle.

No i pięknie. Znikną komentarze czepiające się testowania na starym body, ciekawe jakie komentarze pojawią się w zamian ;-)

Faktycznie mogłem napisać, że to wszystko przy założeniu, że różnice nie wynikają z błędów pomiarowych.

Obejrzałem Wasze zdjęcia z testowanych aparatów H2 oraz H2S. Jakość zdjęć generowanych przez ten pierwszy jest zdecydowanie lepsza. Moim zdaniem oczywiście :)

Fuji dobrze rokuje.

Szkoda byłoby wyrzucać pieniądze na nowy testowy aparat m4/3
gdzie 9 z 10 najnowszych obiektywów to albo odgrzewane kotlety
albo rebrandowane Sigmy.

Marek B - bo to 26 vs 40 MPix. Jak to w ogóle porównywać? :)

PDamian - prowokujesz :)

Rozdzielczość
Fujifilm X-T2 testowaliście na Fujinon XF 35 mm f/1.4 R, XF 23 mm f/2 WR oraz Zeiss Touit 50 mm f/2.8
i maksymalny wynik na f/4 wyniósł 81 lpmm link

a Fujifilm X-H2S na Fujinon XF 35 mm f/1.4 R, XF 50 mm f/2 WR oraz XF 56 mm f/1.2 R
i maksymalny wynik na f/4 wyniósł 97❗ lpmm link

Teraz (po pond 3 latach po teście X-H2S)
piszecie, że różnica jest niewielka i tylko nieznacznie przekracza poziom błędów pomiarowych.

@Arek

-Ja, skąd?

PDamian - tu nie chodzi o to, że od testu H2s mineły 3 lata, tylko o to że pomiędzy testem XT2 i H2s minęło 6 lat, w trakcie których pojawiły się dużo ostrzejsze szkła. Po co wygrzebywać stare wyniki, w których wiadomo, gdzie leżał problem, jeśli w tym newsie masz cieplutki wynik, na jednym z najostrzejszych obiektywów ostatnio testowanych, który dokładnie pokazuje, to co warto pokazać?

Jedni rebrandują Sigmy i odgrzewają kotlety, inni robią dwa w jednym - odgrzewają stare kotlety rebrandując je przy okazji, a wszystko dlatego, że Tamron miał na zbyciu 3 kontenery starych obiektywów. Cóż, taki mamy pejzaż..

Nowego body m4/3 faktycznie nie ma po co kupować, tu nawet nie ma czasu taczki załadować, tyle Cwanonów czeka na testowanie :P

Arek: ja bym powiedział o tekstach PDamiana że to raczej zwykły trolling niż prowokacja

A propos Canona - Optyczne nie chcą testować ich szkieł bo matryce aparatów mają niesymetryczny filtr AA. Coś mi się przypomina że któryś korpus, z wyższej półki nie ma tego filtra (?) albo ma symetryczny (?) ale i tak nie można na nim testować obiektywów bo rozdzielczość matrycy jest za mała. Może ktoś ze stałych bywalców to pamięta i ew mnie poprawi.
Ja to widzę niekonsekwencję - na Canonie nie można testować na np 24Mpix bo są korpusy 45, na Fuji trzeba na 26 choć są korpusy 40.
Ja się w tym pogubiłem.

@wagant
Litości, nie odgrzewajmy tego kotleta, poniżej jest wszystko wyjaśnione, ta dyskusja całkiem niedawno się odbyła.

link

Musiałem przegapić, dzięki za linka.

I dla mnie ( użytkownika systemu C ) nadal nie ma to sensu .
Mnie, i chyba nie tylko, interesuje jak dany obiektyw sprawuje się na korpusach C. Mniej mnie zajmują teoretyczne właściwości szkła na idealnym korpusie, a bardziej czy obiektyw ,,A" z mocowaniem R jest lepszy czy gorszy od obiektywu ,,B" też z mocowaniem R. Do względzie dokładnej oceny nie potrzeba nawet pomiarów w l/mm tylko zdjęcia testowe powtarzalnych motywów czy wręcz tablicy testowej. W ten sam sposób można też porównać obiektywy R z innymi systemami. Nie wspomnę już, że rozdzielczość nie jest jedyną cechą którą optyczne badają. Filtr AA nie przeszkadza chyba w stwierdzeniu dystorsji...

wagant - porównujesz gruszki do jabłek. 40 Mpix na APS-C to coś zupełnie innego niż 40 MPix na FF.

Jest mnóstwo miejsc, gdzie możesz sobie oglądać i na oko porównywać zdjęcia scenek i tablic wykonanych różnymi aparatami i obiektywami. Optyczne zaś powstało dlatego, żeby niczego nie robić na oko, lecz testować obiektywy w oparciu o konsekwentną, powtarzalną i wiarygodną procedurę.

Nie mówiąc już o tym, że w przypadku zdjęć z aparatu, który ma niesymetryczny filtr AA nie jest się w stanie w miarę obiektywnie wybrać najostrzejszego zdjęcia do analizy z obiektywu, który ma zauważalny astygmatyzm.

No właśnie o to mi chodziło: różnica w rozdzielczości między 26,a 40 na APSc będzie zdecydowanie większa niż między 30,a 45 na FF.
Czyli na 30 nie bo ?????

P...lenie o szopenie. Potrzebna Wam była kamera do filmowania a nie aparat do testów. 40 MPix to zdecydowanie lepsza platforma do testów optyki. Po co ta ściema?

filemon112 - świetnie, że wiesz lepiej od nas, co było nam potrzebne. 40 MPix wygeneruje ~15% wyższe MTFy niż 26 MPix i możliwość porównywania wyników szlag trafi.

wagant - po pierwsze, właśnie dlatego, że różnica pomiędzy 26 a 40 Mpix jest duża, to nie przeszliśmy na 40 Mpix, bo stracilibyśmy możliwość porównywania wyników.

Ale to i tak pikuś jeśli przejdziemy do Twojego przykładu, bo jeśli chodzi o faktyczne różnice, maksymalne wyniki jakie generuje Fuji 40 Mpix na APSC to okolice 115 lpmm, a maksymalne wyniki jakie generuje Fuji 26 MPix na APSC to okolice 100 lpmm. Różnica ~15%. Góra 20%.

Teraz Canon. 30 MPix z EOS-a R, który ma symetryczny AA generuje 53-54 lpmm, natomiast matryce 42-45 Mpix docierają do 90 lpmm. Różnica wynosi więc 65-70%. Dalej chcesz dyskutować?

Mówiąc jeszcze inaczej. Używając w swoich 42-45 MPix na FF, 24-26 MPix na APSC i 16 MPix na u43 mam teraz bardzo jednolite platformy testowe. Na wszystkich z nich maksymalne wyniki uzyskiwane przez najlepsze szkła zawierają się w wąskim przedziale 90-100 lpmm, co daje mi duży komfort w ocenianiu.

W końcu :D brawo optyczne!

Panie Arku, że masz Pan cierpliwość tłumaczyć ludziskom takie oczywiste oczywistości :) Ja bym wymiękł i wyrzucił monitor za okno czytając te pierdolonto, że wybór X-H2s a nie X-H2 to dlatego, że chcieliście mieć aparat do filmowania LOL :D Co to za durne rozumowanie w ogóle? Hahahah

BeatX - Optyczne.pl miało nie tylko robić testy, ale też edukować. Traktuję więc to jako swoją misję :) Skoro Czytelnik pyta, to tłumaczę.

BeatX
H-2s robi 120 klatek w 4K. H-2 nie robi...

filemon112 - gwarantuję Ci, że jedyne filmy jakie będę kręcił X-H2s to będą filmy z oddychaniem kręcone w FullHD i 25 kl/s. A do tego celu X-T2 wystarczał aż nadto.

Wedle "Cui bono?" zasady,
Filemon zapewne zatopi
Teraz pazurki w Amadim?

Tak po prawdzie zakup X-H2s był głównie konsultowany z Maćkiem, jako osobą odpowiedzialną za testy aparatów. Gdybyśmy faktycznie potrzebowali do redakcji sprzętu głównie do filmowania, to osobą decyzyjną byłby faktycznie Amadi. Nie chcę go wyręczać w odpowiedzi, ale coś mi się wydaje, że wtedy nie skończyłoby się na Fuji lecz raczej czymś z logo Canona, Panasa lub Sony.

Mnie zastanawia, czy szybszy odczyt matrycy i tryb seryjny nie powodują, że X-H2s będzie lepszy od X-H2 do testów ciągłego AF? Pewności nie mam, ale taki jest mój pierwszy odruch.

Gratulacje Optycznym..

Jakąś chwilę temu brałem pod uwagę nabycie drogą kupna X-H2 lub jego bliźniaka. Niestety, gibany na bok ekranik utrudnia podstawową dla mnie funkcjonalność aparatu, czyli fotografia.

Tak jak Arek napisał, ten X-H2S będzie nagrywać głównie ujęcia do testów oddychania, z czym radził sobie i wiekowy X-T2. Może go na któryś zlot czytelników porwę, jak zajdzie potrzeba aktualizacji filmu, albo na targi CP+ jeśli się uda jeszcze kiedyś dotrzeć. Ale do jednego i drugiego mam wystarczająco dobry sprzęt w domu na półce.

A poza wszystkim innym to przecież jest już w redakcji Nikon Z8, który robi i 4K 120p, jak Fuji X-H2S, i 8K jak Fuji X-H2, i filmowe RAW-y z wewnętrznym zapisem jak żaden Fuji...

@Arek, dziękuję za odpowiedź. W rozważaniach brałem pod uwagę tabelkę z rozdzielczością układu, i stąd błędne wnioski. Nie zmienia to faktu że matrycę 45Mpix mają tylko R5tki. Dla reszty bezlusterkowców canona testy na 30Mpix byłyby miarodajne nawet gdyby trudno je było porównać do innych systemów.

wagant - nie byłyby z kilku względów, których naprawdę nie chce mi się już po raz kolejny tłumaczyć.