Na pierwszy rzut oka wygląda lepiej od 12/1.4

Ale za to wydaje się mniej ostro niż 16/1.4 - redukcja rozmiaru mogła się odbić na jakości obrazka. Poczekajmy na test.

Uprzedzając trochę wyniki testów, jest lepszy i od 12 i od 16 mm.

Przecież to kopia Sony G 15mm 1.4. Ok jest taniej, ale znowu nie jakoś znacznie. Sony to jednak firmówka, z linearnym manualem do video, nie wiem jak w takiej Sigmie.

carlo: link

Chyba inaczej rozumiemy słowo kopia.

Przecież to są zupełnie różne konstrukcje optyczne i mechaniczne z innym zakresem ustawiania ostrości, inną liczbą listków przysłony, inną średnicą filtrów, inną liczbą elementów specjalnych i innymi powłokami.

@Arek
Może lepiej, ale na pewno nie pod każdym względem. Winietowanie wydaje się być dużo większe i bardziej odporne na przymykanie.

^(w porównaniu z 16/1.4)

Pisałem o ostrości.

Arek,
Kopia w rozumieniu takim, gdzie np. najnowsza Sigma 35mm 1.4 II to "kopia" Sony G Master 35mm 1.4. Mam na myśli posunięcia marketingowe Sigmy na robienie trochę tańszych Soniaczów o prawie identycznych parametrach - stosunek rozmiarów/wagi do osiągów (światło i zapewne porównywalna jakość optyczna). Kiedyś Sigma bardziej szła swoją drogą i zazwyczaj oferowała produkty wyraźnie tansze od firmówek. Tutaj mamy ceny na poziomie ok. 75% Sony, co dla mnie nie jest super zachęcające. Dodatkowo w Sony mamy korekcje dystorsji przy video co przy niektórych szkłach może mieć znaczenie.

carlo: zupełnie nie możesz zrozumieć co znaczy słowo kopia, jeśli dwa obiektywy mają zupełnie inną konstrukcję optyczną, mechaniczną itp. to świadczy o tym że to nie jest kopia. Te obiektywy mogą być pod niektórymi względami do siebie trochę podobne ale są kopią.

*ale nie są kopią

Może umówmy się na "zamiennik". Sigma 15mm jest zamiennikiem Sony 15mm. Jest też alternatywą dla Viltroxa 15mm 1.7.

Proponuję słowo „konkurent”. Tym realnie są.
Trudno zresztą czepiać się Sigmy, że robi 35 mm f/1.4 tak samo jak Sony. Na tej zasadzie to wszyscy kopiują jakąś antyczną Leicę 35/1.4 czy innego starocia sprzed 70 lat.

A z innych spraw, to korekcja dystorsji przy filmowaniu działa z każdym obiektywem, który komunikuje profil dystorsji do korpusu. Z Sigmą też.

Taki rywal, w sensie...

Ciekawe jaka będzie dystorsja w RAW-ach

ad1216
Nie wiem po co się produkujesz, Arek już napisał dokładnie to samo co ty. Użyłem słowa "kopia", jako pewnego skrótu myślowego, oznaczającego produkt o identycznym zastosowaniu i bardzo zbliżonej specyfikacji. Tłumacząc ci jeszcze bardziej łopatologicznie, próbowałem wskazać na fakt, że Sigma "naśladuje" Sony jeżeli chodzi o swoje projekty. Co zresztą widać też w designie, który od pewnego czasu stał się dziwnie podobny do Sony.

Amadi
To widocznie Sigma nie komunikuje bo podłączyłem pod swój korpus Sigme 17-40 1.8 i po krótkim teście oddałem sprzedawcy bo takiej dystorsji nie byłem w stanie zaakceptować. U Sony działa to z każdym zoomem.

Jaki korpus, tak z ciekawości? U mnie śmiga i z Tamronami i z Samyangami i z Sigmami

FX30. Później znalazłem jakieś materiały na YT i było to samo (nie jestem pewien czy to było FX30 albo a6700).

Poczekam na 13 mm

coraz mniej logiki w tych kopiach komentarzy.

Szkoda że to 12 nie jest lepsze od 15. Ekwiwalent 22.5mm (prawie 24mm) mnie nie bierze, co innego ekw. 18mm... No ale ten drugi ma trudniejszą sytuację i to się przekłada albo na gorszą jakość, albo na dużo wyższą cenę.

Cieszy jednak, że - jak zdradza Arek - dostaniemy kolejny mocny sprzęt do apsC