Wolałbym dalsze plotki o * 50mm f1.0 i 24mm 1.4 w pentaxie. Kolejna setka macro 2.8 to strata czasu nawet na tworzenie plotek ;-)

ta kwadratowa matryca to faktycznie nie wydaje się realna :D
byłoby wygodnie kadrować, tylko grip byłby już tylko miejscem na baterie
ale jak by była kwadratowa to by dali więcej Mpix i obiektywy mogły by tego nie "pokryć"

Dotykowy ekran w lustrzance? Mam pewne wątpliwości, czy to rozwiązanie będzie pewnie działało w każdych warunkach (np. jak użytkownik założy sobie rękawiczki). Sam pomysł z wyłączaniem odpowiedniej części ekranu jest ciekawy, ale raczej nie uratuje on tego rozwiązania.

nie da sie fizycznie wlozyc 50/1.0 do pentaxa - za mala srednica bagnetu.

strOOs - ale wiesz, czy strzelasz?

Dotykowe ekrany to na ogół porażka. Jedyne co dają to oszczędność w produkcji. Używa się tego gorzej, bo trzeba patrzeć na to czego się dotyka. Wystające guziki, pokrętła, przełączniki w dodatku najlepiej jeśli są możliwie różnych kształtów obsługuje się bezwzrokowo, szybko i pewnie. Co do obsługi wzrokiem ustawiania ostrości może się to jak najbardziej sprawdzić, pod warunkiem, że w końcu będą czujniki także na brzegach kadru. Współczesne lustrzanki mają je wszystkie zbyt skupione na środku co uważam za istotną wadę. Często mam ochotę kadrować coś na brzegach i muszę wciąż przekadrowywać co z długim szkłem i poruszającym się obiektem nie zdaje egzaminu.

Strzelał i nie strzelił. Średnica bagnetu nie ma nic na rzeczy, za to konstrukcja obiektywu tak. Nikon choć ma o wiele mniejszy bagnet ma szkła w systemie 50/1.4, a Canon 85/1.2.

DFA u Pentaxa nie oznacza, ze szklo MUSI miec pierscien przyslon. DFA oznacza, ze szklo zostalo zoptymalizowane do pracy na cyfrze, ale kryje i pelna klatke. Nikt nigdy nie mowil/pisal, ze musi miec pierscien przyslon. Ponizej dobre zrodlo:
link
Jesli faktycznie wiec Pentax brnie w nowe, uszczelniane szkla FF, to moze czas wrocic do plotek o Pentaxie FF? ;-)

Euzebiusz - Wiem.

Dlatego np 50/1.0 zbudowal tylko Canon - tylko w bagnecie Canona sie to miesci - a nawet i tam styki byly klejone juz na szklo (tak jak w 85L).

Jakbys widzial np 55/1.2 pod PK to bys rozumial o co chodzi - 1.2 w pentaksie pozostawia ~2mm na poruszanie soczewki i budowe bagnetu.

strOOs - przesadzasz z tymi 2mm, miejsca jest więcej, jednak nie da się zbudować szkła 1.0 dla Pentaxa, za to jak sam wspomniałeś 1.2 był i czekam aż wróci, choć sam systemu nie używam

1) Zdjecia szkiel Panasonica - to FAKE'i sprzed paru miesiecy.
2) ZLAMANO BATERIE PANASONICA - sa juz dostepne zamienniki obchodzace blokade firmware.
link

strOOs,
w Nikonie masz większy flange distance i dużo mniejszy niż Pentaksie bagnet. To im nie przeszkodziło zbudować 50/1.2:
link
Pentax ma zapas!
link

Abstrahując od tego, większe kąty aperturowe i tak są bezużyteczne w przypadku aparatów cyfrowych (w sensie ilości światła). Prawdziwą siłę takiego obiektywu można wykorzystać dopiero na kliszy, choć Leica ma obiecujące wyniki.

Palindrom tak, ma zapas. A wiesz o ile wiecej potrzeba tylnej soczewki zeby f/1.0 przepchnac?

50/1.8 ma 26mm srednicy tylniej soczewki.
55/1.4 ma 30mm srednicy tylniej soczewki.
55/1.2 ma 35mm srednicy tylniej soczewki.

Kolejny skok do 50/1.0 jest w petaksie nie do wykonania - srednica dziury bagnetowej (uzytecznej) to 39mm.

Tak, wszystko zmierzone recznie przeze mnie suwmiarka na obiektywach.

Dla porownania uzyteczna srednica bagnetu Canona to ~46mm, a Nikona ~40mm.

Ilosc swiatla to nie wszystko - jest jeszcze plastyka. Plastyka nie zmienia sie w zaleznosci od wielkosci matrycy tylko od budowy obiektywu.

strOOs,
to zmierz jeszcze raz, bo bagnet Nikona jest znacznie mniejszy; obiektyw Nikona wchodzi w korpus Pentaksa z bardzo dużym luzem, a Ty napisałeś że jest odwrotnie. Zauważ że Nikon musi jeszcze gdzieś zmieścić styki. O flange distance już wspomniałem? :P
---
A co tam, właśnie wziąłem pierwsze z brzegu szkło i zmierzyłem średnicę wewnętrzną (od strony soczewki). 43mm. Po uwzględnieniu gwintu na pierścień mocujący soczewkę pozostaje ok. 41.5mm. Ostatnia soczewka może wystawać w kierunku komory lustra o 8.5mm nawet na pełnej klatce. To oznacza że odległość ostatniej soczewki układu od kliszy wynosi 45.46-8.5=~37mm. Weźmy nawet 2mm zapasu i wyznaczone przez Ciebie 39mm, to otrzymamy maksymalny stożek światła o rozpiętości takiej, jaki ma układ optyczny o otworze względnym f/1. Ponieważ zaokrąglałem na niekorzyść, widać że można ugrać jeszcze więcej, szczególnie gdy wykonamy frez pod popychacz przesłony.

I tu pada pytanie - to czemu nie zrobili? :)

Widzę to tak jak strOOs - nie zrobili, bo się nie da, lub jest absurdalnie trudne technicznie. A zysk - pół EV.

To prawda, że nikon ma mniejszą średnice bagnetu niż Canon, ale miał w swojej historii ultra jasne obiektywy:
link
link
Konstruowanie takich obiektywów jest możliwe, tylko rachunek ekonomiczny się nie zgadza. Gdyby przekonstruować bagnet pewnie by się dało zrobić jeszcze jaśniejsze. Tylko po co skoro czułość matryc rośnie i niedługo będzie się dało robić niemal po ciemku tymi obiektywami które mamy. Rozwój obiektywów będzie raczej zmierzał do poprawy rozdzielczości i uniwersalności (zoomy).

strOOs, wybacz ale zaczynasz gadać głupoty, nie z tym że w Pentaxie nie da się zrobić 50/1.0, bo się nie da i jest to prawda (po drodze występuje wiele "ale"), a z tym, że średnica tylnej soczewki jest jedynym parametrem określającym maksymalną dziurę, zastanów się chwilę, poczytaj, jak nie dojdziesz do niczego to chętnie podzielę się swoją wiedzą.

Adams77 - Repo Nikkor 85 sluzy do zdjec w okolicach 1:1. To nie jest normalna 85tka.
35tka nie kryje nawet aps-c.

Wyrocznia wiem, ze srednica tylniej soczewki nie jest tylko caly system optyczny "rosnie" wraz ze zmiana przyslony. Jednak tylna soczewka tez musi rosnac - wszystko co jest "z przodu" moze miec i 10cm srednicy - w koncu nie jestesmy ograniczeni technicznymi aspektami (co najwyzej nie mozna przekroczyc takiej srednicy zeby sie obiektyw obok przyzmatu nie zmiescil).

Wiec nie jest to jedyny parametr, ale parametr jedyny ktory ogranicza producenta w kwestii technicznej od samego poczatku i jej sie nie przeskoczy (bo juz przednia przy f1.4 moze byc prawie ze dowolna (zaczynajac jedna nie nizej niz 49mm - z wiedzy praktycznej, nie technicznej).

Juz w przypadku 55/1.2 M42 byla tylna soczewka przycinana zeby sie popychacz przeslony zmiescil, a bagnet M42 w porowaniu do bagnetu Pentaxa wcale duzej roznicy rozmiaru nie ma.

Adams te obiektywy ktore podales to nie sa pod SLR tylko pod dalmierze/kamery (TV lens) gdzie element swiatloczuly jest duzo mniejszy.

Adams, te nikkory to nie F-mount.

strOOs, nawet pojęcie ostatniej soczewki to uproszczenie (bo jej wielkość teoretycznie jest ograniczona)

Canon zaatakuję Leikę wypuszczając dalmierz GIVdigital? To mogłoby być ciekawe. Gdyby tylko matryca była duża, a cena sensowna.

Spoko, tak sobie tylko powiedziałem. Wcale nie pragnę tak bardzo tej "pięćdziesiątki". Ale jakby się zmieścili w pięciu tysiącach to nawet pod APS dla zabawy możnaby rozważyć.

A Sony się napracowało i teraz żadnych plotek nie ma, tylko kasę przed świętami trzepią :D - ot, taki mój koment, ale bez jakiejkolwiek urazy czy dogryzania czy wbijania kija w mrowisko....

"... oraz reporterski zawierający matrycę 6-8 megapikseli zoptymalizowaną do pracy na wyższych czułościach. No cóż... Pomarzyć zawsze można... "

Hehehehehe eeehhhhhhhhhh rzeczywiście... marzenia... Piękne, ale jednak tylko marzenia...

Pozdrawiam!

A moim zdaniem zachowanie Sony jest jednak trochę nielogiczne, choć jakoś nie jestem ich specjalnym fanem, to kibicuje i jestem strasznie ciekaw co zrobią dalej

A jak będzie się nazywał następca D90? Mało tych numerków pozostało...

@MMJP "...obiektywy mogły by tego nie "pokryć" "
Skoro do tej pory krył prostokąt na brzegach to czemu miałby nie pokryć brzegów o tych samych wymiarach w pionie??
Tak czy inaczej informacja jest zapewne wyssana z palca, a problem pojawiłby się z długością lustra w takim aparacie...

cube,
MMJP napisał: "ale jak by była kwadratowa to by dali więcej Mpix i obiektywy mogły by tego nie "pokryć" "

mi się wydaje że koledze chodziło o rozdzielczość obrazu (gęste upakowanie byłoby niekorzystne dla obiektywów w sensie rozdzielczości szkła).

specyfikacja tego Canona 2000D mnie rozwaliła, ja chce te same cechy w 60D :) wiec niech to samo zapakują w większy korpus z uszczelnieniami, podkręcą szybkosc z 3 do 6 klatek na sekunde i dam i za to spokojnie 4000pln :D

Bolbo faktycznie to zdanie mi nie wyszło :P
Chodziło mi o ogromne winietowanie
obiektywy mają okrągłe pole krycia więc trza patrzeć na przekątną matrycy
a przekątna klatki 24x36 jest mniejsza od przekątnej klatki 35x35
a wiele obiektywów już na tej mniejszej (na FF) ma widoczną (albo wykrywalną) winietę
Mpix było by więcej bo po prostu taki kwadrat jest większy, a jak obiektywy radzą sobie z 18 Mpix na APS to 40 Mpix na FF nie stanowi problemu

cyberant, chyba nie mówisz poważnie...

cyberant, coś chyba pomieszałeś, 50 d ma to wszytko, a nawet lepiej (chyba, że coś pomieszałem)

Pojawił się ciekawy news na canonrumors odnośnie wniosków patentowych Canona na nowe obiektywy, m.in. 14-24 f/2.8L.

50D nie ma odchylanego wyświetlacza LCD a w plotkowej zapowiedzi Canona 2000D jest :) jak dla mnie to jedyny element którego brakuje w 50D (no może jeszcze AF z 7D) i byłby aparat idealny.

Nie widać tego na zdjęciu, ale ten Panasonic 100-300 to naprawdę maleństwo. Stoi obok 45-200 i nie jest dużo od niego większy. A 45-200 miałem okazję mieć w rękach i można by go zmieścić w kubku od kawy (bez osłony przeciwsłonecznej). 100-300 dużo większy nie jest, a to przecież w micro4/3 ekwiwalent kąta widzenia 600mm na FF. Ekwiwalent 600mm f/5.6 który upcham do bocznej kieszeni marynarki! Naprawdę długie tele...

Pentax widać, że fake, choćby z tego powodu, że na zdjęciu z perspektywą coś nie tak. Bawią mnie wasze nielogiczne dyskusje na temat tego, czy w bagnet Pentaxa można wcisnąć 50 f1 / f1.2 ... Zupełnie nie mają sensu, przecież Pentax od dawna nie idzie drogą jasności. Najwyższa seria limitedów, to obiektywy o co najwyżej świetle f1.8, pentax kładzie nacisk na jakość obrazu porównywalną z najlepszymi (lub jak uważają niektórzy lepszą), na solidność i na gabaryty. Ale nie na światło...
Już lepiej dyskutować na temat tego czy wypuszczą FF czy nie i kiedy to zrobią, bo to dla nich z pewnością będzie w przyszłości być albo nie być... Oraz czy kiedyś uda im się stworzyć sprawny AF, bo K7 w porównaniu ze starym C40D czy N300D jest słabiutki...

Zmieniając temat system m4/3 to moim zdaniem strzał w 10, coś pięknego w przypadku fotografii podróżniczej/wakacyjnej, wybieram się do Indii/Chin/Chile itd. Zabieram jakieś małe body + 7-14/4 + 20/1.7 i taki 100-300. Mam lekki i niepozorny zestaw.

Uprzedzając komentarze fanbojów Pentaxa :) miałem K7/40D/D300 w rękach

w roku 1961 powstal canon 50mm f0:95 s mount i w roku 1975 lecia - Noctilux-M 1:095/50mm ASPH

jak wtedy mogli to i teraz tez pewnie by mogli

BytArt - a co to ma wspólnego z dyskusją? Przecież to szkła dalmierzowe, a tutaj rozmowa jest o szkłach do lustrzanek. Przeczytaj może najpierw czym różnią się te rodzaje aparatów :) i zrozumiesz dlaczego mogli...

BUUUU..... a gdzie plotki o Sony? Pellice mirror? Ktoś coś przespał???
oj... to już drugi tydzień bez plotek o Sony chociaż jest ich cała masa....

Komik - ale Pentax już dawno miał obiektywy 50mm f1.2 i f1.4.

Komik o tym nie wie. Ale za to trzymał w rękach k7/40d/d300.
Swoją drogą - szacuneczek, komik.

"""""BUUUU..... a gdzie plotki o Sony? Pellice mirror? Ktoś coś przespał??? """""""""

Plotki jak plotki ale zastanawiam sie gdzie sa testy A550? Ani w Polsce ani na DPreview nie ma jeszcze testow mimo ze 7D juz siedawno temu ukazaly a 7D wyszedl do sklepow tylko tydzien przed A550. Czyzby nie chca ich publikowac przed swietami bo sa tak dobre ze popsulyby sprzedaz C i N?

Euzebiusz - nie chodziło mi o to co produkował, czy jeszcze produkuje, ale o drogę jaką obrał, jedynym naprawdę jasnym obiektywem który wszedł do sprzedaży w erze cyfrowej Pentaxa, jest *55 f1,4 i jest to absolutny top tej firmy (gwiazdki są odpowiednikami eLek u Canona), nic jaśniejszego do cyfry się nie pojawiło - więc skąd pomysł tak nagłej rewolucji i konieczności wprowadzenia szkła f1,2? Przecież Pentax sobie i bez tego coraz śmielej poczyna.

Choć martwi mnie wycofanie z produkcji tak dobrych szkieł jak FA f50 1.7 i FA 35 2.0, dochodzi do absurdu, gdzie używane 35/2 chodzą nawet po 1600zł, a nówki osiągają cenę 3000zł, równając do 43ltd.
I ciekawe czy Pentax planuje coś w miejsce 35, bo niestety DA40 mimo ciekawej konstrukcji, jasnego 35 nie zastąpi... Pentax jako jedyna firma nie posiada w tej chwili obiektywu 35/2 i czegoś w rodzaju 50/1.8...

Benek-Piast - dzięki ;P

Polecam ankietę na Nikon Rumors

link

komik
Pentaksiarz, który bardzo potrzebuje jasnej 30-35, nówki-sklepowej, a nie stać go na 31/1.8 ltd. kupuje Sigmę EX 30/1.4.

Benek-Piast - a jeśli mimo posiadania jakiegoś tam cyfrowego K, nadal pociąga go tradycyjna fotografia (a dużo jest takich pentaksiarzy, co widać po dziale poświęconym analogowej fotografii na ich blogu), to też ma kupić tą Sigmę? :)

miało być forum, nie blogu ;)

No to wtedy mają problem. :-)

Ale tak już jest z różnymi systemami. Nie ma systemu, który ma wszystko + coś, czego nie ma konkurencja. W Pentaksie faktycznie brakuje niedrogich i jasnych 30-stek, podobnie jak brakuje czegoś w stylu niedrogiej budżetowej 85/1.4 (nie mówię o drogich używkach, bo na e-bayu nie tak znowu rzadko jest do kupienia FA* 85/1.4 w cenie 3500-4500). Ale znowu tylko Pentaks ma szkła typu DA* 60-250, DA 18-50 WR, DA 50-200 WR że o limitedach i innych uszczelnianych szkłach nie wspomnę...

A na następce FA 35/2 raczej się w Pentaksie nie doczekają (-my), bo kto by kupował wtedy FA 31/1.8, DA 35/2.8 macro, DA 40/2.8 Ltd.? Podobnie jak nie będzie DA* 11-16/2.8, bo kto wtedy kupowałby DA 12-24/4?

Benek-Piast - masz po części racje, ale argument z DA 11-16 i 12-24 do mnie nie przemawia, w końcu Tokinie to nie przeszkadza. A wiele userów Pentaxa czekało na 11-16 i niestety się nie doczekali, a użytkownicy C i N cieszą się nim już od dawna :(