Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test lornetki

Meopta Meostar B1 10x42 HD - test lornetki

Meopta Meostar B1 10x42 HD - test lornetki
16 września 2016
Lornetki czeskiej firmy Meopta z serii Meostar B1 zostały wprowadzone na rynek w roku 2005. Na początku zaprezentowano modele o parametrach 7x42, 8x42, 10x42, 7x50, 10x50 oraz 8x56. Następnie uzupełniono je o instrumenty klasy 8x32, 10x32 i 12x50.

Od 2013 roku firma zaczęła wprowadzać modele Meostar B1 HD, w których główna zmiana dotyczyła nowego rodzaju szkła fluorytowego, nowych powłok antyodbiciowych oraz ochronnych. Pierwszy pojawił się model 10x42, a w następnych latach seria rozszerzyła się o parametry 12x50 i 15x56.

----- R E K L A M A -----

Firma chwali się zastosowaniem powłok MeoBright, które nałożono na wszystkie powierzchnie powietrze-szkło i które mają zapewniać transmisję 99.8% na jednej granicy. Dodatkowo mamy do czynienia z powłokami jonowymi MeoShield, które mają utrudniać uszkodzenia i zabrudzenia zewnętrznych elementów optycznych. Nie można zapomnieć o powłokach fazowych nałożonych na pryzmaty dachowe Schmidta-Pechana. Niestety na stronach producenta nie udało nam się znaleźć informacji o typie powłoki odbijającej na pryzmacie Pechana.

Korpus lornetki jest wykonany z aluminium obitego gumą. Jest on wypełniony azotem i wodoodporny na zanurzenie. Kupujący dostaje w zestawie dekielki, futerał, szeroki pasek i ściereczkę do czyszczenia optyki. Lornetka objęta jest 30-letnią gwarancją producenta.

Zdjęcia lornetki
  • Lornetka Meopta Meostar B1 10x42 HD
  • Lornetka Meopta Meostar B1 10x42 HD
  • Lornetka Meopta Meostar B1 10x42 HD
  • Lornetka Meopta Meostar B1 10x42 HD
Dane producenta

Producent:

Meopta
strona www

Dystrybucja / Sprzedaż:

Knieja
strona www

Powiększenie Średnica obiek. Pole widzenia Typ pryzmatów Odstęp źrenicy Waga Cena
10 42 110/1000(6.3o) BaK-4/dachowe 15 mm 896 g 3599 PLN
Wyniki testu
Rzeczywisty rozmiar obiektywów Lewy:   42.05+/- 0.05 mm
Prawy:  42.06+/- 0.05 mm
8 / 8.0 pkt
Rzeczywiste powiększenie 9.98+/- 0.1 raza 3 / 3.0 pkt
Sprawność optyczna 84.5+/- 1% 11 / 15.0 pkt
Aberracja chromatyczna W centrum bardzo mała, na brzegu troszkę mniejsza od średniej. 7.9 / 10.0 pkt
Astygmatyzm Niewielki. 7 / 10.0 pkt
Dystorsja Odległość pierwszej zakrzywionej linii od centrum pola w stosunku do promienia pola widzenia: 46% ± 4% 5 / 10.0 pkt
Koma Zaczyna się w odległości około 75% pola, na samym brzegu średnia. 8 / 10.0 pkt
Nieostrość obrazu Nieostrość pojawia się w odległości 90% ± 3% od centrum pola widzenia. 8 / 10.0 pkt
Pociemnienie brzegowe Praktycznie niewidoczne. 4.7 / 5.0 pkt
Odwzorowanie bieli Lekki odcień żółto-zielony. Zauważalne nachylenie krzywej transmisji. 3.4 / 5.0 pkt
Kolimacja osi Idealna. 5 / 5.0 pkt
Wewnętrzne odblaski
Lewy: Prawy:
Meopta Meostar B1 10x42 HD - Wewnętrzne odblaski - Lewy Meopta Meostar B1 10x42 HD - Wewnętrzne odblaski - Prawy
Małe.
4 / 5.0 pkt
Obudowa Solidna i zwarta. Dość krótka, ale pękata. Zielone i gumowane obicie z wgłębieniami pod kciuki. Trochę za śliskie i przy obiektywach lekko odstaje. Leży dobrze w ręku i przy oku. Gumowane i płynnie regulowane muszle okularowe. Wyprodukowana w Czechach. 7.4 / 8.0 pkt
Ogniskowanie Średniej wielkości śruba centralna z lekkim karbowaniem (pełny obrót 590 stopni). Może nawet ciut za lekkim, bo przy wilgotnych rękach trochę się ślizga. Do tego druga mała śruba do korekcji dioptrażu. Nic nie rusza się na zewnątrz. 4.8 / 5.0 pkt
Wyjście na statyw Jest lekko trudno dostępne. 2.5 / 3.0 pkt
Rozstaw okularów od 55.3 do 74.1 mm 5 / 6.0 pkt
Min. odległość ostrego widzenia 2.4 metra. 1.5 / 2.0 pkt
Okulary O polu własnym 63.2 stopnia. 7 / 10.0 pkt
Pole widzenia Zmierzone przez nas wyniosło 6.33 +/- 0.04 stopnia i było idealnie zgodne ze specyfikacjami. Pole spore jak na tę klasę sprzętu. 6.5 / 8.0 pkt
Wyczernienie i kurz wewnątrz tubusa Tubus ciemny, okolice celi z pryzmatami szare. Denko czarne, ale lekko połyskujące. Na obu pryzmatach lekkie smugi (zacieki?). W lewym tubusie pyłki ledwie obecne, w prawym, na pryzmacie, albo większy pyłek, albo odprysk. 1.5 / 5.0 pkt
Winietowanie centralne
Lewy: Prawy:
Meopta Meostar B1 10x42 HD - Winietowanie centralne - Lewy Meopta Meostar B1 10x42 HD - Winietowanie centralne - Prawy
OL: 0.26%, OP: 0.29%
6 / 8.0 pkt
Jakość pryzmatów Dobrej klasy BaK-4. 8 / 8.0 pkt
Powłoki antyodblaskowe Zielono-niebiesko-fioletowe na obiektywach, zielono-żółte na okularach, zielonkawe na pryzmatach. Intensywność mała. 5 / 5.0 pkt
Gwarancja [w latach] 30 5 / 6.0 pkt
Wynik ostateczny
79.5%
135.2 / 170 pkt
Wynik Ekono 0pkt.

Podsumowanie


Zalety:
  • bardzo solidna obudowa,
  • niewielki astygmatyzm,
  • mała koma,
  • dobrze korygowana aberracja chromatyczna,
  • ostry obraz w prawie całym polu widzenia,
  • małe pociemnienie na brzegu pola,
  • małe odblaski,
  • okrągłe źrenice wyjściowe,
  • dobrej klasy powłoki i pryzmaty.

Wady:
  • czystość pryzmatów pozostawia sporo do życzenia.


Czeska firma Meopta wprowadzając na rynek serię Meostar B1 miała ambicje walczyć z najlepszymi. W wielu względach jej się to udało, w jednym jednak nie. Poprzednio testowane przez nas Meostary miały zauważalnie zażółcony obraz, co stawiało pod znakiem zapytania wysoką jakość użytych powłok antyodbiciowych.

Meopta cały czas pracuje nad usprawnieniem używanych przez siebie technologii. Znakiem zmian ma być znaczek HD w nazwie nowszych modeli, który mówi o nowych typach szkła i powłok. Sprawdźmy więc czy w tej kwestii firma odnotowała postęp. Umożliwi to nam poniższy wykres transmisji.


Po pierwsze, warto zaznaczyć, że nasze wyniki praktycznie idealnie zgadzają się z deklaracjami producenta, który podaje, że dla światła dziennego transmisja powinna wynosić 86%, a w nocy 82%. Światło dzienne oznacza zwykle środek zakresu widzialnego czyli okolice 550 nm. Dla tej konkretnie długości fali uzyskany przez nas wynik to 85.3% czyli w granicach błędów pomiarowych taki sam jak podaje producent. W przypadku obserwacji nocnych dominują pręciki, a maksimum ich czułości wypada dla długości fali około 500 nm. Dla niej uzyskaliśmy wynik 82.7%, znów w granicach błędów pomiarowych taki sam jak podaje producent.

Modele oznaczone symbolem HD wydają się mieć trochę mniej nachyloną krzywą transmisji niż poprzednicy, a przez to bardziej naturalnie oddają kolory. Poprawa w stosunku do modeli testowanych przez nas ładnych kilka lat temu jest, choć nadal Meostar B1 HD odstaje w tej kwestii od najlepszych. Ci najlepsi cenią się jednak 2-3 razy bardziej niż Meopta...

Meopta Meostar B1 10x42 HD i Swarovski SLC 10x42 W B.


O klasie testowanej lornetki świadczą jej osiągi optyczne. Warto zaznaczyć, że nie mamy tutaj żadnej wpadki. Najgorszy rezultat notujemy w przypadku dystorsji, ale nawet tam wynik 5 punktów na 10 możliwych to idealna średnia. Wszędzie indziej jest dobrze albo bardzo dobrze. Mamy jasny obraz z dobrą ostrością utrzymywaną prawie do brzegu pola. Astygmatyzm i koma są niewielkie, a aberracja chromatyczna kontrolowana bardzo dobrze. Za sprawą ładnych i okrągłych źrenic wyjściowych umieszczonych na ciemnym tle nie widzimy ani spadku kontrastu, ani wyraźnego spadku jasności na brzegu pola.

Ten prawie idealny obraz psuje jednak kontrola jakości, nad którą Czesi muszą chyba pracować. Gdy zajrzeliśmy do wnętrza lornetki i przyjrzeliśmy się uważnie pryzmatom zauważyliśmy na ich brzegach dziwne zacieki, a na prawym pryzmacie błyszczał wyraźnie większy pyłek lub nawet defekt szkła lub powłoki. Jeśli Meopta ma należeć do klasy premium, taki egzemplarz nie powinien trafić do sklepów.

Podsumowując, jeśli nie chcemy lub nie możemy wydać 6000-10000 zł na najlepsze lornetki Leiki, Nikona, Swarovskiego czy Zeissa, za kwotę 2-3 razy mniejszą możemy mieć solidnego Meostara, który da nam wiele frajdy z użytkowania i niewiele będzie się różnił od najlepszych.

Komentarze czytelników (12)
  1. Marlut
    Marlut 16 września 2016, 09:40

    "Mamy jasny obraz z dobrą ostrością utrzymywaną prawie do brzegu pola. "

    Mam nadzieję spotykać przymiotniki przy słowie ostrości także w kolejnych testach.

  2. Soniak10
    Soniak10 16 września 2016, 10:33

    Bardzo fajnie, tylko że taki Vanguard Endeavor ED II 10x42 zdobył w teście 144,8 pkt, a kosztuje o ponad 1/3 mniej. Ach, te ceny, te ceny...

  3. pandal
    pandal 16 września 2016, 10:39

    Pozazdrościć Czechom takiej marki. Szkoda tylko tej wpadki wewnątrz, która kosztowała lornetkę kilka punktów.

  4. Absengard
    Absengard 16 września 2016, 10:54

    Mnie spodobało się "Wyjście na statyw - Jest lekko trudno dostępne." :) Może i poprawne ale brzmi dość fajnie :)

  5. widoczek
    widoczek 16 września 2016, 10:54

    Wygląda jakby "pakowała" :D

  6. Arek
    Arek 16 września 2016, 12:41

    Soniak10 - zgadza się. Konkurencja jest duża. Vanguard, Viper HD, Alpen Ranier HD czy Olympus EXWP stanowią dobre alternatywy. W cenie około 3000 zł, na rynku wtórnym, kupuje się też Trinovida BA/BN w stanie pudełkowym

  7. RoboBat
    RoboBat 16 września 2016, 19:31

    Ostatnio same wibitne, znakomite i bardzo dobre optyczne instrumenty Arek testuje. Niestety mają one jedną cechę wspólna - dość wysoką cenę. Nie ma na rynku już słabszych lornetek? Przeciętny Kowalski kupuje lornetkę z przedziału 300-500 zł. Też może by chciał przeczytać test wymarzonego przez siebie sprzętu.

  8. Soniak10
    Soniak10 17 września 2016, 10:23

    Tak BTW: nasunęło mi się spostrzeżenie, że Czesi jakoś potrafili utrzymać "na chodzie" swoją Meoptę aż do tej chwili, a my roztrwoniliśmy nasze PZO "w ramach transformacji ustrojowej" i jeszcze jesteśmy (przynajmniej niektórzy) z tego dumni, a winni tego procederu drapują się w stroje niemalże "bohaterów narodowych"...

  9. goornik
    goornik 17 września 2016, 11:52

    Trochę przyczepię się do transmisji: w tej cenie wynik 85% mógłby być lepszy...

    Z innej beczki: podoba mi się jak Meopta rżnie nazewnictwo Swarovskiego: Swarek ma Swarodur, Swarobright, więc Meopta ma Meoshield, Meobright....

  10. Marlut
    Marlut 17 września 2016, 19:58

    W Meovision powinno być 95%

  11. kot Sylvester
    kot Sylvester 17 września 2016, 21:14

    Goornik szkoda że za takie pieniądze Meopta rżnie tylko nazewnictwo od Swarka bo w kwestii jakości obrazu co nieco jednak jej brakuje o czym mogłem się przekonać w Łochowie.

  12. kivirovi
    kivirovi 19 września 2016, 14:32

    Wzruszenie cisnie sie na oczy jak czytam o precikach po 5 letniej krucjacie switego oficjum!

    Co do lornetki, to jest ona po prostu genialna. Wciaz jej najslabsza strona jest transmisja w zakresie 400-550 i idacy za tym zoltawy odcien. Za to znacznie ulatwia to walke z aberracja chromatyczna. I to dlatego na zywo zauroczy kazdego. Tak jak Arek pisze, zaocznie moze konkurowac nawet z lornetkami z polki 7-10.000. W bezposrednich porownaniach nie wytrzyma ale juz z Zeiss Conquest HD, Vortex Viper HD moze spokojnie nawiazac walke. Od pierwszego ma nizsza AC i lepszy obraz na brzegach, od drugiego znacznie lepsze muszle oczne i ogolnie taki bardziej porzadny kawal sprzetu. Endouvera ed2, mimo jego wysokiej punktacji, Meostar zje moim zdaniem na sniadanie! Jego przewaga sprowadza sie do korekcji brzegow pola ale nie jest to az tak znaczna przewaga, zeby przelknac wady Vanguard: plastikowosc, rozmiary i niska transmisje.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.