po mojemu to 85tka daje rade

Eeeee... to jakieś cropy są czy skalowane? Ostatnia fota dla 85 mm ma 5000x3333... a to nie jest pełna rozdzielczość D3x...

Arek: to najpewniej przeskalowanie gdyż proporcje odpowiadają natywnej rozdzielczości.

Zdjęcia piękne, ale czego innego można oczekiwać od sampli ;) ...a no tak, można je zawsze zrobić na zmiękczaniu i wypraniu jak to niektórzy lubią :P :*

Nie wiem, czy to jakies jaja, ale wszystkie maja te rozdzielczosc...

Bardzo ładnie... bardzo ładnie...

85mm f/1.4 wręcz rewelacyjna. Ostrość powalająca.
Bardziej obchodzi mnie co prawda Nikon AF-S NIKKOR 24-120mm f/4G ED VR, bo tego zamierzam kupić, ale i tutaj jest bardzo dobrze jak na takiego "zuma".

Good job!
Czekam na testy.

Pozdrawiam!

Czyli robione na normalnym wyostrzeniu, potem przeskalowane i pewnie jeszcze raz wyostrzone po skalowaniu już w programie graficznym. Remedy, jeśli oczekujesz, że takie sample zobaczysz u nas, to się raczej nie doczekasz.

Skoro są przeskalowane to nawet mi się nie chce ich otwierać... bo po co ;x

ale sa tez fotki z D700 i one nie sa skalowane

Arek: no tak, od razu teoria spiskowa, na pewno 200x wyostrzone. Nie wiem, czy jesteś grafikiem, czy też nie ale zaufaj mi gdy powiem, że poza tym co było w aparacie żadnego ostrzenia owe zdjęcia nie dostały.

Nie oczekuję też, że nagle zaczniecie robić ładne sample. Kolejny raz swoją wypowiedzią udowadniasz, że nie bardzo rozumiesz czego my chcemy od sampli. Dla Ciebie to laboratoryjny test i obowiązek, dlatego przez tego typu podejście Wasze sample są jakie są - odrzucające w ogromnej większości przypadków. Wybacz, mnie mydliny nie pociągają.

Tyle że D700 to za dużo nie pokaże. No może winietę i dystorsję...

Wszystko piekne poza .. cena Nikon 85mm f1.4 G AF-S Lens £1499.00 Manufacturer #: JAA338DA

dla porownania

Nikon 85mm f1.4 D AF Lens £886.99 Manufacturer #: JAA332DA

Remedy, ty chcesz od sampli wyborów miss. Ja nie chcę. Doskonale rozumiem Twoje stanowisko, ale się z nim nie zgadzam - i tyle. Nie będę robił niczego wbrew sobie. Tym bardziej, że nasze sample nie zawierają mniej szczegółów niż gdybyśmy je wyostrzyli.

Arek: w sumie masz sporo racji. Chciałbym ładnych, zachęcających sampli i w sumie nie byłoby to nic złego, bo wiedziałbym że skoro Wam takie eleganckie fotki wyszły to i każdy będzie mógł taki efekt osiągnąć. Niedopuszczalnym było by gdybyście obrabiali sample za pomocą komputera i częstowali nas ostro zmanipulowanymi zdjęciami - to mogłoby być mylące. Oczywiście szanuję Twoje stanowisko, w końcu to tylko i wyłącznie Wasza sprawa co będziecie robili na własnym podwórku, ale nie mogę powiedzieć żebym Twoje stanowisko rozumiał. :)

Dla tych wszystkich, którzy już się zmartwili przeskalowanymi w dół samplami z tego obiektywu. Jeżeli ktoś używa Opery to proponuję na bieżąco powiększyć zakładkę ze zdjęciem do 120% (wówczas otrzymamy rozmiar oryginalnego pliku z D3x), wiem że inne przeglądarki już też mają zoom ale nie ręczę że jest tak dobry jakościowo jak ten z Opery. Można to samo zrobić w każdym programie graficznym - powiększyć o dokładnie 121% i mamy oryginalny plik który mimo iż będzie gorszy niż taki nieprzeskalowany prosto z puszki to i tak detalami pokaleczy Wam oczy. Miazga!!!! Przez te cholerne sample mam ochotę wziąć kredyt hipoteczny na D3x :/

jakoś 20 panasa, nie trzeba wyostrzać, żeby było ostro :) hi hi :)

Remedy,
"Kolejny raz swoją wypowiedzią udowadniasz, że nie bardzo rozumiesz czego my chcemy od sampli."
Kogo ma Pan na myśli prócz siebie? Czy ktoś Pana upoważnił do bycia trybunem ludu? To jest portal typowo techniczny, ja nie oczekuję po obrazkach tu umieszczanych, że będą dziełami sztuki. Chcę zobaczyć ostrość lub jej brak, winietę itd...

Remedy, jeśli się wypowiadasz, rób to wyłącznie w swoim imieniu.
A poza tym, kurcze, pierwszy chyba raz miałem wrażenie, że nie patrzę na zdjęcie tylko modelce prosto w oczy. To o tej 85-tce. Nie wiem czy to kwestia obiektywu czy postprocessingu, ale efekt niesamowity. Pozdro!

@uzurpator - daje rade i to jeszcze jak

@arek - skalowane czy nie, zachecaja do zakupu obiektywu; a co do zdjec u Was, to wole takie przeskalowane niz mydlo. bo to pokazuje potencjalne mozliwosci jakie daje szklo.

@remedy - ja tez nie oczekuje po obrazkach tu umieszczanych, ze beda dzielami sztuki. tylko nie moze byc tak, ze kazdy jeden obiektyw daje zdjecia jak kompakt. wiem, jaka jest procedura testowa, ale jej nie kupuje bo jest oderwana od rzeczywistosci. dlatego walcze i walczyl bede o rawy.

Ogólnie zdjecia robione w sposób tragicznie nieudolny.
Wyglądają jak na jak na ISO w setkach tysięcy
Sample baletnicą to jakiś dramat :)

fakt, 85 zrywa papę z dachu.

kto normalny robi zdjecia w w teatrze czy operze ciemnym jak dupa tele ze powyżej f5 ?

Coś mi sie znowu nie tak klepnęło i zjadłem wyraz :)
Oczywiście miało być

''tele ze światłem powyżej f5''

@ +++ : Panasonic prawie nie stosuje filtrów AA w aparatach (tzn. nawet jeśli jakiś tam jest to bardzo ale to bardzo słaby stąd moira na wielu wzorzastych zdjęciach) tak jak Leica.

@pale, skygge: zacznijcie czytać komentarze pod samplami przy okazji testu każdego obiektywu a przestaniecie pieprzyć głupoty żebym mówił tylko w swoim imieniu. Dwa jeżeli nie rozumiecie słowa pisanego we własnym języku to zajmijcie się jego nauką a nie robieniem z siebie błaznów wkładając mi w usta słowa, których nie wypowiedziałem i których ni jak nie można wyczytać z moich wypowiedzi. Tłumaczenie Wam obu nic nie da, więc odsyłam na Photozone gdzie można zobaczyć o jakich samplach mówię, odsyłam też do newsa o nowej Sigmie 70-200. Patrzcie również post adamza. Jeszcze coś?

@adamz: :*

Mówicie, że 85 daje radę... Trudno, żeby nie dawała, bo kto by ją kupił za te pieniądze...

Remedy, licz się proszę ze słowami.

To co piszą osoby w komentarzach, w różnych miejscach, o niczym nie świadczy. Liczba komentujących aktywnie wszelkiego rodzaju testy i newsy nie stanowi nawet promila czytelników tego portalu. Trudno więc mówić, że jest w jakikolwiek sposób reprezentatywna. Tym bardziej, że pojawiają się zarówno głosy za jak i przeciw naszej metodzie pokazywania zdjęć. A że te ostatnie są głośniejsze, to mnie nie dziwi, bo protestują Ci, co im nie odpowiada. Ci, którym odpowiada siedzą zwykle cicho, albo odzywają się sprowokowani takimi postami jak Twoje, tak jak to zrobili pale i skygge.

Panowie Redaktory, a może po prostu - dodatkowo - udostępniać RAWy, z testów ?

Arek: jedyne do czego piję to ich zwykłe kłamstwo jakobym wypowiadał się za innych, których to innych według nich nie ma. Sam przekonałeś się, że są. Nawet gdyby było nas tylko 2 to mam prawo mówić MY. W swoim poprzednim poście dosadnie wypunktowałem ich lichą zaczepkę. Ni mniej, ni więcej.

Dziwna rozdzielczość _______3333x5000______ do tego brak jest EXIF danych z aparatu -- coś grzebali w fotce wiec na 10000% były robione foto shopem - - czyli jak kolega i Arek napisali były "prane" i to mocno, szkoda bo jestem fanem i użytkownikiem Nikona. I tak kupie 85 f/1,4 Nikona, ale jest małe "ale".

Sam chetnie bym kupil cos do portretow, ale nie za te pieniadze. Ktos chyba przesadzil. (to moja prywatna opinia). Warto zauwazyc ze 70-200 2.8 VR jest za calkiem podobne pieniadze, a jest to bardziej uzyteczne i podstawowe szklo.
Zastanawiam sie ilu z "krzykaczy" nabedzie 85/1.4.
Rada dla nich : zarejestrowac domene i prowadzic wlasny serwis, testy itd. Broni wam ktos ?

Arek:
Jak by sie dalo zrobic test porownawczy, w czym jest lepsze lub nie od starszych wersji. W koncu roznice finansowe sa spore. Ale czy ida za tym realne wlasnosci funkcjonalne czy tylko snobizm i marketing ?
Nie kupie tego szkla, ale moze inne. Warto wiedziec ile trace a moze nic ?

Optyczne, sa ci za krzyzem i przeciwko (taki sport narodowy), nie da sie uszczesliwic wszystkich, wiec robcie dalej swoje. Za to Was cenimy i dlatego tu jestesmy.

Marq:
Orientation of image: 1
File change date and time: 2010:07:23 06:54:-1602224128
Image input equipment manufacturer: NIKON CORPORATION
Image input equipment model: NIKON D3X
Software used: Capture NX 2.2.5 M
Exposure time: 0,01
F number: 1,4
Exposure program: 1
ISO speed rating: 640
Shutter speed: 1,45755
Aperture: 0,970854
Exposure bias: 0
Maximum lens aperture: 1
Metering mode: 5
Light source: 3
Flash: 0
Lens focal length: 85
Sensing method: 2
Custom rendered: 0
Exposure mode: 1
White balance: 1
Digital zoom ratio: 1
Focal length in 35 mm film: 85
Scene capture type: 0
Gain control: 1
Contrast: 0
Saturation: 0
Sharpness: 0
Subject distance range: 0

Rzeczywiście brak EXIFa, rzeczywiście na 100000000000000% fotoszopowane. facepalm.jpg

Remedy, pod testem G2 są nowe zdjęcia na minimalnym wyostrzeniu. Polecam.

A ja polecam lekturę testu, bo minimalne wyostrzenie G2 jest podobne do średniego albo mocnego z Nikonów... :)

W Nikonach nie ma średniego/mocnego, jest skala od 0 do 9. Średnie to 3 czy 6, mocne to 7 czy 9? Rozrzut zbyt duży żeby uogólniać. ;) Poza tym jak wspomniałem wcześniej filtr AA w Panasonicu prawie nie istnieje czego efektem są kolorowe cuda na szarych tablicach testowych, czy innych wzorzastych powierzchniach np. marynarka w drobną krateczkę (taka twigowana). Znacznie trudniej zniwelować moirę niż podostrzyć zdjęcie. :)

obiektyw 24-120 zamiata ;) w końcu godny konkurent 24-105 C
ale matrycę to by sobie mogli wyczyścić ;) (takie małe zboczenie)
na zdjęciu z Wenecji niezły "bąbel" siedzi na kawałku nieba (prawy góry róg ekranu)
i to widoczny bez zbytniego szukania ;)

Czy są już znane ceny tych szkieł?

Mnie bardzo ale to bardzo nie podoba się zdjęcie tych kamienic robione 24-120. Na moje oko brzegi są tragiczne a całe zdjęcie tak mdłe, że ostrością przypomina mi sample.... ;) Ohyda. Spodziewałem się czegoś więcej, no chyba że to wina ichniego egzemplarza D3s? :/

@ Przechodzien - 70-200/2.8 i 85/1.4 to dwa rozne zdjecia do dwoch roznych zastosowan, to tak jakbys chcial porownywac porsche do mercedesa - jedno i drugie jezdzi, nawet szybko ale jedno jest do wozenia rodziny a drugie do wozenia sie :)

Remedy, proszę pogratulować rodzicom, dobrze Pana wychowali.

Alleluja - w końcu nikoniarze mogą wyzbyć się kompleksów na tle szkieł - bardzo brakowało takiej linii- żeby tak jeszcze puszkę FF na poziomie 16-18 MPixów zrobili z jakością dzisiejszego D700...
Co do sampli - ja nie mam z tym problemu sample producenta mogą być "prane" do woli - czy ktoś z Was sprzedał kiedyś zdjęcie "wyjęte" z aparatu? Chyba tylko Ken Rockwell. :-b - Wiadmo, że liczy się efekt końcowy, a antyfotoszopowi technoonaniści-puryści to jakaś kompletnie nie licząca się na profesjonalnym rynku nisza.
A mydlane sample z optycznych - argumentacja Arka do mnie trafia - to ma pokazać potencjał szkła. Stąd nieatrakcyjne wizualnie efekty - optyczni nie sprzedają tych szkieł ale za cel postawili sobie dawanie solidnej odpowiedzi czy szkło jest dobre - kto nie potrafi z testu wyciągnąć odpowiednich dla siebie wniosków - to już jego problem.

@ marcinek

Jeżeli na podstawie prezentowanych zdjęć baletu można cokolwiek ocenić to sory :)
Chyba tylko to jak wygląda najwyższe ISO w puszce wykorzystanej do testów.

hmmm no fajne sample, ale niestety sony alfa to to nie jest... ];-P

pale: panować mi nie musisz, bo w internecie (a konkretnie na forach) taka forma nie obowiązuje. Po drugie musisz się bardziej wysilić bo cieniutki ten Twój sarkazm. Zajmij się może uważnym czytaniem cudzych wypowiedzi żebyś w przyszłości potrafił ustosunkować się do treści rzeczywiście napisanych, a nie wyimaginowanych.

uu nowe 85 wyglada smakowicie,

A ja sie z Remdy zgadzam...sample moim zdaniem powinny pokazywac cechy obiektywu. Czyli jego wady i zalety natomiast kiedy zdjecie jest tak strasznie rozmazane to tych zalet coraz mniej widac. Mysle ze kwestie "my, wy" itd. powinniscie zakonczyc sonda bo nie jest to pierwszy glos na temat sampli i zapytanie ludu czy woli sample z wyostrzeniem czy bez lub czy woli rawy, nie bylby zlym pomyslem:)

Nic ciekawego jak na 85/1,4 po obróbce. Moim zdaniem nie dorównuje on nawet zwykłemu EF85/1,8.
Dopiero kadr robiony na f5,6 osiąga jakiś poziom chociaż z wyraźnym B.F. co jak myślę było celowe aby rozmyć nieco na twarzy te typowe dla Nikona trupie światła.

@Remedy wszystkie zdjęcia robione są tu tak samo, więc masz punkt odniesienia. To nie ma być pokaz elektroniki aparatu czy photoshopa. Jak się uprzesz i posiedzisz 3 godziny nad zdjęciem to z najgorszego kitowego obiektywu wyciągniesz niesamowitą ostrość, ale co z tego? Czy to zdjęcie będzie pokazywać cechy obiektywu? To jakby porównywać płótna malarskie po nałożeniu gruntu i farby.

Jakość jest normalna jak na obiektywy wypuszczane w ostatnim czasie. Rewelacji wielkiej nie widać.

Lary, to raczej zgadzasz się ze mną niż z Remedy. Znacznie lepiej cechy obiektywu pokazują niewyostrzone sample. Ostrzone i skalowane pokazują bardziej możliwości matrycy i oprogramowania...

@Lary - a ja na przykład jestem w mniejszości, która nie chce aby za nią decydowała większość. Szczególnie jak czytam większość wpisów ;-)

Większością obiektywów można zrobić niezłe zdjęcia, jeśli trochę się przy tym myśli i zna ograniczenia sprzętu. Trzeba dobrze oświetlić scenę (lub poczekać na dobre światło), przymknąć tyle ile trzeba, użyć statywu i odpowiednio krótkiego czasu oraz na koniec porządnie przetworzyć w PS i zmniejszyć do rozmiaru 1000x700, bo takie zdjęcia nieraz są prezentowane "na dowód". A podostrzone są tak, że wszystkie granice są z obwódkami. Potem bierzemy takie szkło w teren i efekt w niczym nie przypomina dokonań firmowego fotografa.

Po raz kolejny więc dziękuję optycznym, że próbują (na ile to możliwe i uzasadnione ekonomicznie) trzymać się jakiegoś standardu.
Jeśli chodzi o dodawanie rawów, nie mam nic przeciw, ale przede wszystkim nie psujcie tego, co moim zdaniem jest dobre.

Remedy

Jaki aparat Nikona daje rozdzielczość _______5000x3333______ ? Najnowszy D700? Serio?

Nie ma nic w exifie, zero danych Mam mam myśli fotkę sample4_l.jpg

link

http: / / imaging.nikon.com/products/imaging / lineup / lens /singlefocal /normal/ af-s_nikkor85mmf_14g/img/sample/sample4_l.jpg

link com / products / imaging / lineup/lens/singlefocal/normal/af-s_nikkor85mmf_14g/img/sample/sample4_l.jpg -- tu link ze spacjami.

Najbardziej dziwna rozdzielczość 5000x3333

Do oglądania używam AcdSee 10 oraz Nikon View NX2 ściągniętego 3 dni temu. Nie ma danych w METADATA - puste pola. Dlatego uważam, że zdjęcie było obrabiane.

Nikonowskim View NX2 patrze sobie na puste pola EXIF czy METADATA, są wyczyszczone.

Ja tez mogę Ci podać z mojego aparatu "jakiejś" dane EXIF . Np w z mojej wycieczki z gór....
Ale ta tych fotografiach nie ma danych EXIF czy METADADA (Camera/File/Image). Nie ma ich i tyle .

Są puste pola.

Danych w zdjęciach jest więcej, tylko trzeba głębiej zajrzeć.
sample1_l.jpg:

NIKON CORPORATION, NIKON D3X, Capture NX 2.2.5
SerialNumber 5007376
Lens>85.0 mm f/1.4
ImageNumber>9330
softwareAgent>Adobe Photoshop CS4 Macintosh
crs:RawFileName>_DSC9142.tiff
Contrast>0
Saturation>0
Sharpness>0
LuminanceSmoothing>0
VignetteAmount>0
crs:WhiteBalance>As Shot
Exposure>-0.30
...

@ nat3

faktycznie te dane wiele mówią o parametrach zdjecia :)
szczególnie: numer zdjecia, nazwa pliku i to, że jest to obiektyw o 85/1.4

kupa zazdrosnego biadolenia, a wyostrzone foty to najczesciej pokazują brak wszelakiego gustu i doswiadczenia u obrabiajacego :)

Dla zdjęcia numer 4:

Orientation of image: 1
File change date and time: 2010:07:23 06:54:-2038431744
Image input equipment manufacturer: NIKON CORPORATION
Image input equipment model: NIKON D3X
Software used: Capture NX 2.2.5 M
Exposure time: 0,004
F number: 6,3
Exposure program: 1
ISO speed rating: 50
Shutter speed: -1,74575
Aperture: 5,3107
Exposure bias: 0
Maximum lens aperture: 1
Metering mode: 5
Light source: 4
Flash: 0
Lens focal length: 85
Sensing method: 2
Custom rendered: 0
Exposure mode: 1
White balance: 1
Digital zoom ratio: 1
Focal length in 35 mm film: 85
Scene capture type: 0
Gain control: 0
Contrast: 0
Saturation: 0
Sharpness: 0
Subject distance range: 0

Jeszcze coś?

Żaden aparat Nikona nie ma takiej rozdzielczości, to jest zmniejszenie oryginalnych plików D3x do ok 82%.

WSZYSTKIE pliki mają EXIF (METADATA - to określenie dotyczy takich zbiorów danych jakim jest między innymi EXIF, XMP, IPTC. Nie wiesz o czym, ale piejesz w niebogłosy) i jedyna ingerencja jak była dokonana to zmniejszenie pliku. Po komentarzach wielu z Was dobitnie widać, że w życiu nie rozróżnicie zwykłego zdjęcia od wyostrzanego w programie graficznym.

Przeskalujcie sobie te zdjęcia o 121% w górę i będziecie mieli nieco gorszą "oryginalną" wersję z D3x. Zrobiłem to i mimo, że powiększony plik to nie to samo co oryginalnej wielkości, efekt jest i tak piorunujący. Świetne sample.

Dżozef: śnij dalej. Polecam testy rozdzielczości Twojego ukochanego EF 85 f/1.8, potem zobacz ile wyciąga jego stary odpowiednik u Nikona (85 f/1.8D), potem zobacz wyniki 85 f/1.4D, a potem zastanów się jakim cudem mieliby zrobić mniej ostry obiektyw mając dzisiejszą technologię i doświadczenie z poprzedników. A teraz się ładnie obudź.

@Marq
Te zdjęcia też mają w sobie dużo informacji, nawet z grubsza można się dowiedzieć jaką obróbkę przeszły i w czym.
sample4_l.jpg:

Model>NIKON D3X
Capture NX 2.2.5
softwareAgent>Adobe Photoshop CS4 Macintosh
...
ParametricShadowSplit>25
ParametricMidtoneSplit>50
ParametricHighlightSplit>75
SharpenRadius>+1.0
SharpenDetail>25
SharpenEdgeMasking>0
PostCropVignetteAmount>0
...

Co do dyskusji o tym czy sample mają być ładne czy dokładne to uważam, że zależy jakiego sprzętu, sprzętu dla laików to mogą sobie być "wypięknione" ale sprzętu dla profesjonalistów to próbki mają być zbliżone do rzeczywistych. Dlaczego więc na stronie N. umieścili sample profesjonalnego sprzętu "wypięknione"?
Prawdopodobnie więcej tych obiektywów kupią laicy.

@ nat3

Jak bym był laikiem i zobaczył to link "wypieknione" zdjęcie z 55-300 to nie kupił bym żadnego sprzętu marki Nikon :)

Zdjęcia z 85mm spoko. Obiektyw całkiem do przyjęcia. Ale nie mam żadnych kompleksów porównując z duuuuuuużo tańszym Zeissem ZE.

Rozczarowałem się nieco tym 24-120/f4. Zdjęcie na 24 mm to cienizna, w dodatku na f8. Rozumiem i akceptuję metodologię Arka co do przykładów zamieszczanych przez Optyczne, ale po reklamówce N**** spodziewałbym się raczej czegoś, co ma zachęcić do obiektywu, a nie go zdyskwalifikować na starcie. W dodatku nie jest jasne, czy to przypadkiem nie było robione na APS-C.
Oczywiście może użytkownicy zawstydzą fotografów N****, ale dla zbudowania opinii podobno w 90% liczy się pierwsze 5 sekund ;).