czas na 24mm 1.4

i 35 1.4;)

Właśnie.

czas na 400/5,6 APO MACRO HSM

espresso - zapomniałeś OS ;)

Nihil novi. :P

Arek, nie zapomniałem. Często dodatkowa soczewka OS psuje jakość. Jestem fanem stabilizacji matrycy. Uzyskuję poprawne zdjęcia przy 300mm i czasach ok 1/ 20s. (mniej też się trafia). Tym bardziej że moja ulubiona puszka dała teraz taką użyteczną czułość, że statyw pójdzie do lamusa (bedzie rzadziej używany).

OS będzie we wszystkich nowych, długich obiektywach sigmy i musisz się z tym pogodzić;)

OS to nie dodatkowa soczewka psująca jakosc, tylko poprostu specjalnie zaprojektowany układ optyczny.
Tyle, że w przypadku Sigmy stabilizacja jest niestety awaryjna.

Espresso, nie sądzę aby dodanie stabilizacji polegało po prostu na włożeniu układu soczewek do gotowego obiektywu. Myślę, że to wymaga raczej zaprojektowania całego układu optycznego obiektywu praktycznie od zera.

Jeżeli już czepiamy się wpływu stabilizacji na jakość to może zastanówmy się czy ruszanie matrycą jest takie bezinwazyjne. Praktycznie każdy obiektyw ma jakąś dystorsję czy różną ostrość na powierzchni kadru. Takie przesuwanie matrycy powoduje, że obraz jest rzutowany z różną jakością w dany punkt, czyli pewnie coś z tej ostrości traci, jeżeli się ogląda na powiększeniu 200% ;)

Teoretycznie stabilizacja to zło! Tylko jakoś staram się nie wyłączać tego przydatnego ustrojstwa. Bardzo się przydaje.

BIGMA, niestety w wersji OS stała się nieco ciemniejsza.

Racja.

Stała się ciemniejsza, ale w żaden sposób nie należy łączyć tego z dodaniem stabilizacji, to zbyt duże uproszczenie.

@ espresso

Jeżeli stabilizacja to takie ZŁO to dlaczego canonowski 70-200/4 jest gorszy optycznie od 70-200/4 IS?
Cuda jakieś :)

Tym bardziej, że Sigma 17-70 mm po dodaniu stabilizacji stała się jaśniejsza...

Obiektywy ze stabilizacją i bez niej, choć często nazywają się podobnie, są to całkowicie inne konstrukcje.

Chwalmy Pana.

@ ghosthunter

to chyba logiczne :)