Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test aparatu

Sony DSC-RX100 VI - test aparatu

16 października 2018
Maciej Latałło Komentarze: 57
Komentarze czytelników (57)
  1. szuu
    szuu 16 października 2018, 20:22

    wady Porsche 911: bardzo słabo jeździ w trybie RAW (bez opon). po założeniu opon wada jest korygowana ale widać że producent zastosował rozwiązanie kompromisowe :-P

  2. PDamian
    PDamian 16 października 2018, 20:23

    "Aparat oferuje całkowite cyfrowe 64-krotne powiększenie (czyli odpowiednik 1536 mm dla formatu małoobrazkowego) przy zredukowaniu rozmiaru obrazu do 5 Mpix."

    -jakoś to nawet z podzielenia 400 przez 24 nie wychodzi.

  3. WueN
    WueN 16 października 2018, 20:40

    "Dla najlepszej jakości i ISO 125 aparat notuje 7.9 EV"
    Tymczasem aparat z matrycą aps-c 24 mpx - "Dla najlepszej jakości obrazu przy ISO 200 (najniższej natywnej czułości) testowany aparat osiągnął 8.2 EV" - 1/3 działki...

  4. Borat
    Borat 16 października 2018, 21:18

    Taki mały kompakt jest całkiem spoko ale za 2000-2500 PLN ale nie za 5 koła.

  5. tomizary
    tomizary 16 października 2018, 21:30

    canon g7x mark II robi lepszej jakosci zdjecia , ma jasniejszy obiektyw ,kręci lepsze filmy co mozna zobaczyc w wielu testach oraz na youtube w porownaniach bezposrednich:-)
    a kosztuje w promocji 2 tysiace obecnie
    za 4 tysiace to mam canona g1x mark III z matryca i jakoscia zdjec lustrzanki
    sony moze sobie podskoczyc , ten aparat jest wart 1800 zlotych max realnie

  6. deel77
    deel77 16 października 2018, 21:32

    Fajny, ale zbyt drogi. Nie ma nic, co w mojej ocenie uzasadniałoby tak wysoką cenę.

  7. Cichy
    Cichy 16 października 2018, 21:44

    Natywna jakość w RAW beznadziejna.

  8. dkaz
    dkaz 16 października 2018, 21:47

    myślę że 99% użytkowników nie będzie zawracać sobie głowy jakością RAWów :). A co do ceny - jak nie ma bezpośredniej konkurencji to może kosztować ile sobie sony życzy. Jak ktoś chce mieć taki aparat to zapłaci :)

  9. JdG
    JdG 16 października 2018, 22:11

    Aparat raczej "skrojony" pod video (choć bez portu dla mikrofonu).
    Ma wizjer, co jest dużym plusem, ale za to ergonomia marna. Fajny zakres zoomu, szkoda tylko, że tak "ponaciągany" na szerokim końcu - tak samo jak Canony, zresztą. Cena kosmiczna.

    Byłby pewnie lepszy, gdyby aparat był nieco większy, miał jakieś extra pokrętło sterujące, a obiektyw miał stała jasność f/4 - niby nieco ciemny, ale przecież dotyczyłoby to tylko zakresu szerokiego, gdzie to specjalnie nie przeszkadza.

  10. archangelgabrys
    archangelgabrys 16 października 2018, 22:11

    @tomizary

    Właśnie porównałem sobie zdjęcia RAW z tego Sony i tego Canona G7X MkII. Nie wiem czy podałeś dobry model, bo np. na ISO 3200 zdjęcia z tego Canona wypadają gównianie przy tym Sony. Nie dość, że w Sony szum jest drobnoziarnisty w porównaniu do Canona, to jeszcze kolory w Canonie mniej nasycone. A jak wiemy, nasycając kolory, uwydatnimy także kolorowy szum. Więc nie wiem, skąd Ci przyszło do głowy, że zdjęcia z G7X MkII są lepsze. Może z innego modelu Canona, ale innych nie porównywałem, więc się nie wypowiem.

    ISO 3200 Sony: link
    ISO 3200 Canon: link

  11. Szabla
    Szabla 16 października 2018, 22:12

    @tomizary: tak nie jest, ale jestem pod wrażeniem tej egzegezy ;)

  12. komarr
    komarr 17 października 2018, 00:29

    @archangelgabrys "modyfikowanie plików RAW,"

  13. handlowiecupc
    handlowiecupc 17 października 2018, 06:58

    @szuu
    Jesteś w błędzie. To tak jakby Porsche miało tak twarde zawieszenie, że łamałoby kręgosłupy pasażerom. Jednak producent zadbał o ich wygodę i zastosował specjalne poduszki na fotele, by nie dało się odczuć tych niedogodności.
    Dla mnie, jako "targetu" tego rozwiązania, produkt dający takie Rawy jest zwyczajnie porażką. Czy tak trudno zrozumieć, że jpg 24mm wyciągnięty z czegoś takiego jest już tylko sztuką-fikcją? Jak można mówić o ostrości w rogach, gdy są one tworzone wirtualnie?
    To tak, jak podziwiać urodę kobiety gdy jest w pełnym makijażu na sfotoszopionej fotce.

  14. dkaz
    dkaz 17 października 2018, 07:53

    Rynek idzie w kierunku mniejszej dbałości o jakość optyki rekompensowanej softem. Programista jest tańszy niż wysublimowana optyka a przeciętny użytkownik widzący jpga nie zastanawia sie czego jest on wynikiem.

    Czym więcej niż oprogramowaniem jest hdr, tryb portretowy ze sztucznym rozmyciem tła, panorama itp.

  15. 2marekm
    2marekm 17 października 2018, 08:32

    Uwielbiam "staropolskie" słowo TARGET. Czy pochodzi ono od targowania się ?

  16. matzll
    matzll 17 października 2018, 09:01

    Ja w "targecie" tego modelu nie jestem, ale z wersją V kawał śwaita przejechałem.
    I zdjęcia robiłem tylko w RAWach :) Jeśli VI daje takie choć zbliżone to jestem przekonany, że każdy użytkownik będzie zadowolony.
    Najwięcej problemów będą, jak zwykle, mieli ci, którzy nie kupili i nigdy nie kupią bo nie są w... targecie ;)

  17. mate
    mate 17 października 2018, 09:24

    @handlowiecupc
    "To tak jakby Porsche miało tak twarde zawieszenie, że łamałoby kręgosłupy pasażerom. Jednak producent zadbał o ich wygodę i zastosował specjalne poduszki na fotele, by nie dało się odczuć tych niedogodności. "

    No ale przecież stosuje się takie rozwiązania (może nie w Porsche), że fotel jest amortyzowany, jeżeli konstrukcja wymaga zawieszenia o odpowiednich parametrach. To jest zaleta a nie wada.

  18. Jaromir
    Jaromir 17 października 2018, 09:31

    @deel77: Fajny, ale zbyt drogi. Nie ma nic, co w mojej ocenie uzasadniałoby tak wysoką cenę.

    Ma (w mojej ocenie). Możliwość schowania w kieszeni. Miniaturyzacja - to jest filozofia stojąca za konstrukcją tego aparatu.

  19. mkol
    mkol 17 października 2018, 13:40

    I za tą miniaturyzację się płaci... - zarówno ze strony klienta (bo nie każdy chce tachać kloc-sprzęta) jak i od strony produkcji, bo kosztuje ekstra zaprojektowanie upchnięcia.

    Nota bene - małe sportowe samochody jakimś dziwnym trafem nie są tańsze od zwykłych, o standardowych rozmiarach.

  20. archangelgabrys
    archangelgabrys 17 października 2018, 13:59

    W przypadku sportowych aut, placi sie za szpan, a nie praktycznosc :)

  21. handlowiecupc
    handlowiecupc 17 października 2018, 14:29

    @matzll
    Jeśli na szerokim kącie wyglądają tak jak te tutaj to masz niewielkie wymagania. Ja przeciwnie. Już wolę targać małe lustro z wielkim słojem.
    Przecież tutejszy jpg z szerokiego kąta to nic innego jak co rawa, czyli realnie nie 24 a pewnie 26 albo i więcej mm.

  22. r2mdi
    r2mdi 17 października 2018, 16:00

    Obejrzałem "osiągi" tego obiektywu na 9 mm. Zastanawiam się po jaką cholerę Sony daje opcję wykonywania zdjęć w formacie RAW? Aby się przerazić jakim g. jest ten obiektyw? Aby sprawdzić własne umiejętności "odginania czasoprzestrzeni" w LR czy czymś podobnym?

  23. ikit
    ikit 17 października 2018, 16:19

    Kompakty z dużo mniejszymi zakresami i jaśniejszymi szkłami miewały w testach w rawach czarne narożniki a i tak są chwalone...

  24. PDamian
    PDamian 17 października 2018, 16:31

    Porównajcie sobie obiektyw z TZ100 i G5X / G7X
    ...i RX10 II.

  25. PDamian
    PDamian 17 października 2018, 16:55

    ...
    Canony, mimo że tylko "24-100" mają na najszerszym dystorsję 20%,
    a Panasonic 15%.

  26. focjusz
    focjusz 17 października 2018, 19:08

    Nie wiem czy przypadkowo ale test zbiegł się z premierą Mate 10 Pro który przebił i to wyraźnie zakres ogniskowych RX100 mk IV i innych podobnych kompaktów więc zwiększenie go tutaj jest pewną ucieczką do przodu - ale nie wiem czy ma to sens jeśli odbywa się kosztem takiego przyciemnienia obiektywu. Wydaje mi się że kompakty 1'' są mocno zagrożone - ich jakość obrazu jest szybko doganiana przez smartphony a wygoda i komfort używania nie jest od nich radykalnie lepsza ( nie neguję że jest ale zwłaszcza RX100 akurat ma tu sporo braków)

  27. Szabla
    Szabla 17 października 2018, 19:33

    Doganiana? Może na ekranie smartfonu tak się wydaje...

  28. PDamian
    PDamian 17 października 2018, 19:42

    Mate 20 z obiektywem "80mm" ma sprzęgniętą matrycę 1/4 cala [8mpix] -czyli powierzchniowo 12x mniejszą od 1-calowej.
    Te f/2.4 w nim to ekwiwalent f/9,5 na calówce.

  29. PDamian
    PDamian 17 października 2018, 19:48

    ^ ekwiwalent f/8,5

  30. Michel
    Michel 17 października 2018, 21:52

    @Szabla coraz więcej ludzi ma gdzieś, jak to wygląda poza ekranem smartfona... Ta różnica, która dla nas jest istotna, dla nich jest praktycznie niezauważalna.

  31. Szabla
    Szabla 17 października 2018, 21:58

    To niech zostaną przy tych swoich doskonałych smartfonach i nie przeszkadzają dorosłym :P

  32. PDamian
    PDamian 17 października 2018, 23:01

    Co jest dorosłe?

    Ja tu ostatnio kalkuluję w jaki format powyżej 8x10 uderzyć z "28"' i portret żeby dało się nosić
    a ty o mikrusach.

  33. Szabla
    Szabla 18 października 2018, 08:43

    Ty jesteś starszyzną. Mędrcem. Wielką Księgą Gumisiów. ;)

  34. mate
    mate 18 października 2018, 09:10

    @handlowiecupc
    "Przecież tutejszy jpg z szerokiego kąta to nic innego jak co rawa, czyli realnie nie 24 a pewnie 26 albo i więcej mm."

    A nie przyszło ci do głowy, że 24 mm może być po korekcie, bo realnie jest szerzej niż 24 mm?

  35. Heimo
    Heimo 18 października 2018, 10:02

    @focjusz
    to samo przyszło mi do głowy po poczytaniu zachwytów nad Mate 20.
    Mając na końcu ekwiwalent 80mm masz z głowy na wakacjach problem braku zoomu.
    Stąd ucieczka Sony do przodu bo niewielu wakacyjnych pstrykaczy obchodzi rozmiar matrycy tylko kasa w kieszeni i fotka na instagramie.

  36. szafir51
    szafir51 18 października 2018, 11:09

    Tak się właśnie zastanawiałem, czy ten ekwiwalent 24mm jest podawany dla RAW czy JPEG? Bo jak dla RAW to nieco bezużyteczny, a JPEG jest z kolei mocno obcięty wobec RAWa. Czy może ten RAW jest sporo szerszy niż ekw. 24mm?

  37. PeterLeonard
    PeterLeonard 18 października 2018, 11:56

    Ale wiecie że rawy z wielu innych podobnych zaawansowanych kompaktów będą wyglądały podobnie jeśli chodzi o wady obiektywu?

  38. mate
    mate 18 października 2018, 12:50

    @PeterLeonard
    "Ale wiecie że rawy z wielu innych podobnych zaawansowanych kompaktów będą wyglądały podobnie jeśli chodzi o wady obiektywu?"

    Oczywiście, że tak, no ale jak tu kopać inne kompakty, jak nie nazywają się Sony?

  39. volt
    volt 18 października 2018, 13:51

    focjusz człowieku co ty piszesz, Sony rx 100IV i inne modele z seri rx zagrożone przez smartfony Mate i inne flagowego modele. Nigdy na obecną chwilę telefony nie wygrają z jakością obrazu z tymi modelami Sonyi, dlaczego? optyka, matryca, zoom to jest nie do przeskoczenia przez smartfony. Chyba że telefon będzie wielkości aparatu compactowego.

  40. szuu
    szuu 18 października 2018, 14:09

    "nigdy na obecną chwilę" :-D

  41. Heimo
    Heimo 18 października 2018, 15:21

    @volt
    oczywiście, że są zagrożone a dowodzą tego statystyki sprzedaży. link
    Kiedyś sprzedaż aparatu z niewymiennym obiektywem stanowiła 80% sprzedaży ogółem. Teraz pół na pół. Resztę zjadły smartphony.

  42. Heimo
    Heimo 18 października 2018, 15:22

    @volt
    tu masz nawet lepiej to pokazane. link

  43. volt
    volt 18 października 2018, 16:24

    Zgodzę się że sprzedaż Compact aparatów i lustrzanek spadła bo ludzie wybrali praktyczny aspekt nad jakością zdjęć ale każdy kto porówna jakość zdjęć na dobrym Tv zobaczy że jakość zdjęć (ostrości, szumy, rozdzielczość) jest dużo lepsza, widać to gołym okiem apatatu compact np Sony Rx 100 IV nad flagowym smartfonem np Samsung S9. Wiem co pisze bo mam taki aparat jak Sony rx IV i robiłem porównania.

  44. Heimo
    Heimo 18 października 2018, 18:41

    @volt
    100% racji, sam mam RX100 IV.
    Jednak sprzedaż spada, kompakty zbroją się w funkcje, których nie ma w smarthone'ach. AF już nie daje przewagi, computational photography daje radę symulować bokeh coraz lepiej, dodatkowo obrabia zdjęcie rozświetlając twarze, lukrując kolorki, usuwając zmarszczki ;-) - pozostał tylko zoom.

    A tu bęc i Mate 20 ma 80mm obiektyw... pozamiatane.
    Co jeszcze (oprócz jakości zdjęć, którą można dopiero doceniać przy powiększeniu 100%) daje kompakt?

    Jak koncept Lytro da się wsadzić do smartphone'a - a jestem przekonany, że to kwestia 2 lat - to kompakty są martwe. Może poza ultrazoomami.

  45. Heimo
    Heimo 18 października 2018, 20:09

    Hmm. Chodziło mi o koncept Ligth. link

  46. volt
    volt 18 października 2018, 21:22

    Heimo wszystkie bajery w Mate 20 i innych smartfonach to wodotryski które sztucznie poprawiają zdjęcia i video .Zdjęcia są nie naturalne i przebarwione z dużą ilością szumów i braków szczegółów .Tak samo ogniskowa w smartfonach co tam widać.Takie zdjęcie oglądać na Tv lub w ramkę wrzucić ,tragedia.Ludzie wkręcili się w niską jakość zdjęć i video nie widzą różnicy bo nigdy nie mieli dostępu do drogich aparatów fotograficznych.Ale smartfony wyznaczają kierunek w fotografii dla ludu.Profesjonaliści którzy stawiają na jakość,super zoom,szybkość zdjęć seryjnych,zdjęcia nocne i za dnia kupują sprzęty jak compacty za min 3 tyś które są poręczne i dają dobre fotki i bezusterkowe aparaty,lustrzanki od 5tyś które wyznaczają super jakość fotografii i filmów.Tego typu aparaty nigdy nie znikną z rynku.

  47. kaziu
    kaziu 19 października 2018, 00:13

    Na chwilę obecną najlepszy wybór wśród kompaktów to LX100 mk I za 2100 zł.

  48. Szabla
    Szabla 19 października 2018, 09:19

    Skłaniam się raczej ku RX100mk3 :)

  49. Szabla
    Szabla 19 października 2018, 09:21

    P.S. Co to za nowa mania pisania "compact", "smartphone"? Język polski zbyt trudny?

  50. volt
    volt 19 października 2018, 13:09

    Ja raczej stawiał bym na Sony rx100 IV,duża zaleta 4K, slow motion, trochę mniej szumów w zdjęciach nocnych, zdjęcia seryjne-szybkość, lepszy wizjer oled i oczywiście cena przystępna około 2.800 za nowy. Z tą pisownią to racja, ja osobiście piszę na smartphone i wychodzi to różnie ale staram się nie robić byków.

  51. ciemny
    ciemny 20 października 2018, 16:06

    Aparacik ok, ale cena z dupy. Sorry.

  52. Lipen
    Lipen 21 października 2018, 11:19

    Fajny sprzęcik w góry, na wakacje. Tylko skąd ta cena? Ach, już kto napisał skąd.

  53. Szabla
    Szabla 21 października 2018, 15:02

    Cena wynika z możliwości i wielkości. Są tańsze modele, o identycznej wielkości i mniejszych możliwościach.

  54. Myszowor
    Myszowor 24 października 2018, 08:17

    Za tą cenę to sobie można porządną lustrzankę np. Nikona D7500 kupić.
    Trochę przesadzili...

  55. Szabla
    Szabla 25 października 2018, 14:42

    Albo używanego Malucha z kompletem opon zimowych. Cóż za błyskotliwe komentarze...

  56. darekw1967
    darekw1967 3 listopada 2018, 20:44

    @szabla
    "Skłaniam się raczej ku RX100mk3"

    Zgadzam sie w 100%.
    To niepozorny aparat o duzych mozliwosciach foto i filmowania.

    Brak 4K w niczym nie przeszkadza jak ma sie rewelacyjnej jakosci full-hd.

  57. darekw1967
    darekw1967 3 listopada 2018, 20:49

    @Myszowor

    "Za tą cenę to sobie można porządną lustrzankę np. Nikona D7500 kupić.
    Trochę przesadzili..."

    Pewnie mozna ale sa tacy co chca miec cos naprawde malego
    (bez dodatkowych inwestycji) i robic tym niezlej jakosci foty.

    Cena/mozliwosci jest najsensowniejsza dla MK3

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział