Hmm, nieodgadnioną zagadką jest dla mnie kwestia sprawdzania rodzielczości na JPEgach. Owszem warto sprawdzić czy przypadkiem chamsko nie są wyostrzane, ale już wykorzystywanie JPEGów w "Rozdzielczość układu jako całości" to żadna informacji, wręcz dezinformacja.

Dezinformacją byłaby, gdybyśmy nie mówili po co i jak to robimy i nie ostrzegali o tym, że wyciąganie wniosków w oparciu o JPGi jest mało sensowne. A robiliśmy to wielokrotnie. Choćby tutaj:
link
Ostre wyostrzanie E510 tylko jaskrawo pokazuje ten problem.

Jeszcze taki cytat: "Należy uzmysłowić sobie, że porównywanie lustrzanek w oparciu o pliki JPEG niczego nie daje, oprócz postawienia lustrzanki na równi z aparatem kompaktowym. Dopiero porównywanie na RAW-ach, które prezentujemy w kolejnym rozdziale, jest źródłem miarodajnych wyników.". Źródło to artykuł pt. Jak testujemy lustrzanki cyfowe? Do pobrania tutaj: link

witam, czy przypadkiem nie pomyliły się tabelki "pomiar ostrości" olympusa i pentaxa? pozdrawiam redakcję optyczne.pl

Seweryn - dzieki za czujnosc juz poprawione

Arek, odnośnie rozdzielczości w jpegach to po prostu mi brakuje, że nie ma analogicznego zestawienia na RAWach. Wykresik rodzelczości/f jest bardzo fajny i na "dzień dobry" pokazuje jak się cały zestaw zachowuje. Kwestia otwarta czy nie przydałoby się tego uwzględnić w testach.

i pokazać zachowanie zestawu na tym co teoretycznie wychodzi z matrycy (przynajmniej teoretycznie), a nie tylko jpegów, które są w różnisty sposób obrabiane, o szeregu dodatkowych ustawień w aparacie mających na nie wpływ nie wspominając.

mkol - Ale dokładne wyniki na RAW-ach są pokazywane w każdym teście obiektywu...

*krzyśku, niestety ale Zuiko nie doczekało się jeszcze testów :).

Kilka moich komentarzy co do testu:
Nie są zmierzone prawdziwe czułości tego aparatu. Wedle innych testów w iso 100 tak na prawdę aparat zachowuje się jak iso 125 (dlatego wypada gorzej), a w iso 1600 to tak na prawdę iso 1250. Również konkurenci mają wartości iso mocno umowne - np A100 przy iso 1600 zachowuje się mniej więcej jak przy iso 2000, inne wartości też mają na pewno canon 30D, canon 5D czy też np fuji s5 pro. W każdym razie w zestawieniu warto by było najpierw ocenić jak bardzo iso odbiega od tego co zakłada producent, potem uszeregować to wszystko w odpowiedniej skali.
Drugie jeszcze - dlaczego wszystkie testy są z całkiem innym balansem bieli? Jak się tak patrzy na to zestawienie to nie dość, że każdy przykład jest w swoim kolorze to jeszcze wygląda na to, jakby był w innym świetle, a i to światło inaczej położone.
Na sam koniec - brakuje mi porównania szczegółowości na poszczególnych zdjęciach - porównując to niby iso 1600 olympusa nagle obraz wypada jakiś taki mocno rozmyty, a na pewno jakoś dziwnie różni się od poprzednich czułości.

Uwaga do wstępu: Format 4/3 to chyba jednak od stosunku długości boków sensora. W okrąg o średnicy 33.87mm to i APS da się wpisać:)
Poza tym dzięki za test.

Zanim kupiłem mojego E-510 byłem bardzo skołowany pewną dezinformacją :) Otóż w Waszym teście zarzucacie E-510, że za mocno wyostrza jpeg-i. Z kolei Wasza najważniejsza główna konkurencja ;) testując E-510 stwierdza, że za słabo wyostrza pliki jpeg :o. I bądź tu człowieku mądry ;) Ze swojej praktyki stwierdzam jednak, że wyostrzanie jest w sam raz. Zdjęcia robione na 0 można odrobinę doostrzyć, +2 jest już przyzwoicie ostre, natomiast -2 jest bardzo fajne, miękkie do dalszej obróbki i ręcznego podostrzania. Czyli na mój gust obie redakcje albo piszą bzdury, albo miały jakieś dziwne te testowe egzemplarze :) Aha firmware mam najnowszy (1.3) Pozdrawiam

do jaqb - rodowód 4/3 jest taki jak pisze Redakcja :) natomiast owszem wewnątrz koła 33.87mm (4/3 cala) dałoby się teoretycznie umieścić APS-a, jednak nie robi się tego bo jedynie 2/3 tego okręgu zapewnia wysoką jakość optyczną - w sam raz na sensor 17,3x13mm (21,6mm przękątna). W innych systemach też koło obrazu jest większe niż przekątna matrycy, jednak poza tym obszarem mocno traci na jakości - można to zauważyć podłączając np. jakąś Sigmę DC do aparatu o pełnej klatce :)