Szczerze powiedziawszy, bardzo ładnie rysują !

Baaardzo ładnie!
Wreszcie coś ciekawego, a nie tylko telefony i Leica :)

Rok przed premierą 400/5.6 IF-ED Nikon wprowadził dużo jaśniejszy 400/3.5 IF-ED. Waży on 2,8 kg -czyli mniej niż stary Nikkor-Q 400/4.5 z AU-1.

Edit
miało być CU-1

Bardzo fajny artykuł. Lubię czytać o takich produktach, bo mam dosyć ograniczoną wiedzę w tym zakresie. Dla mnie zastanawiające są liczby wyprodukowanych egzemplarzy. Z tekstu wynika że łącznie wyprodukowano tych obiektywów mniej niż 20 tys. szt. Na dzisiejsze czasy wydaje się to bardzo małą liczbą dodając że sprzedaż odbywała się w dosyć długim okresie czasu. Dziś mówimy o kryzysie na rynku fotografii, ekspansji telefonów komórkowych, załamaniu sprzedaży, a liczy chyba są wyższe (nie posiadam konkretnych informacji).

PS. Pełniejszy obraz dawałaby informacja o cenach tych sprzętów w dniu premiery (dla atrakcyjności artykułu - opisu starych konstrukcji - to nie jest konieczne).

Ciekawe dlaczego Nikon przestał produkować 400mm f/5,6? Canon produkuje swoje 400mm L f/5,6 od 23 lat i to szkło ciągle świetnie wypada na tle innych teleobiektywów konkurencji, chociaż nie posiada stabilizacji.

Trzebaby raczej zapytać: dlaczego Nikon nigdy nie miał 400/5,6 AF, jak Canon czy choćby bardzo popularna, tania i dobra Sigma.

Kontrast i szczegóły (gwint na śrubie) zdecydowanie najlepiej oddaje najstarszy Nikkor-PC. IF-ED wypada najsłabiej, oceniając "na oko".

Ja tego nie widzę, widzę natomiast inaczej ustawiona płaszczyzną ostrości,
W przypadku PC, dokładnie na gwint śrub, w połowie grubości słupa, a IF-ED płycej, na powierzchnię słupa, w kierunku zewnętrznego izolatora, gwinty pozostając głębiej, staja się lekko nieostre i dają ten efekt.

... bardzo dobry artykuł, dziękuję......czasy telefoto dla hardcorowców, niezbędne brązowe rękawiczki typu racer i piersiówka z vsop żeby się ręce uspokoiły :)
... doskonale widać jaka jest przepaść pomiędzy konstrukcjami 300 a 400...

Swoją drogą czas takich konstrukcji wcale może nie minął. W cenie około 1000 zł można dorwać dobre 4/300. Niewiele drożej 5.6/400. To są bardzo dobrze skorygowane na nieskończoność obiektywy ładnie kryjące FF. Obecnie można podpiąć do tego coś bezlusterkowego, które dobrze pracuje na wysokim ISO (np. Fuji) i mieć fajny zestaw do astrofoto. Znacznie tańszy niż dedykowane do astrofoto kwadruplety, a tutaj mamy przecież 5-elementów.

Dla porównania warto rzucić okiem na ceny:
link

A to jest 420 mm o świetle f/6.5 czyli gorszym. Jak chce się mieć coś jaśniejszego (349 mm f/4.9) to trzeba kupować to:
link

...z tą różnicą, że refraktory do astrofotografii nie mają przysłony, którą można przymnkąć by pozbyć sie winietowania oraz komy :)

Szeczrze mówiąc nastarszy ma fajną ostrość o kontrast (porównałem na oko zdjęcia "słupa z drutem" przy 5.6 - i tak mi wyszło. Ale w moim wieku...wzrok już nie ten.

@ Mr Goornik. Sigma 400/5,6 była bardzo tania i popularna, ale nie była aż taka dobra, a przynajmniej mój przetestowany egzemplarz:

link

Manualnym Nikkorom w każdym bądź razie nie podskoczy. No, może do kolan.

Co prawda były cztery wersje autofokusowej sigmowskiej 400/5,6 i być może w tych ostatnich lepiej dali radę. Ja mam tę jeszcze bez "APO".

A ja mam tę Sigmę w wersji "APO", panie Fabrykancie szanowny, i w porównaniu z Nikkorami ta Sigma podskakuje zaskakująco wysoko. Masz ochotę na degustację?

No jasne. Ale nie mam żadnego Nikosia ;).