Optyczne.pl

Partnerzy






proclub.pl - Profesjonalny Sklep Fotograficzny, Profesjonalny Sklep Foto, Sklep Fotograficzny, Sklep Foto, Sklep wideo, Sklep video, sprzęt Foto, sprzęt Fotograficzny, sprzęt video, sprzęt wideo, produkty fotograficzne, produkty Foto, produkty video, produkty wideo, akcesoria Foto, akcesoria fotograficzne, akcesoria video, akcesoria wideo, kamery video, kamery wideo, Aparaty fotograficzne, aparaty cyfrowe, kamery cyfrowe, Lustrzanki, bezlusterkowce, obiektywy zoom, Macro, Makrofotografia, Monitory, filtry, filtry Foto, filtry fotograficzne, filtry video, filtry wideo, wypożyczalnia sprzętu Foto, CPS, Macro fotografia, warsztaty fotograficzne, szkolenia, studio fotograficzne, wyposażenie studia,  zdjęcia, fotografia, kamera gopro, Hero Black, phantom, phantom 2,  full Frame, Canon, Sony, Panasonic, Olympus, Pentax, Nikon, Leica, Fujifilm, 
Lumix, Alfa, Sandisk, Hoya, Lowepro, Zoom, PowerShot, Ixus, EOS, Cinema, Legria, pełna klatka, Manfrotto, statywy, torby fotograficzne, torby Foto, torby video, torby wideo, futerały fotograficzne, plecaki fotograficzne, oświetlenie studyjne, GoPro, dji, Hero, ilce, Eizo, spiker, tamron, Zeiss, Tokina, gh4, om-d, lumix, dron, qadrotopter,  akcesoria, pen, nex, obiektywy, aparaty, kamery, zdjęcia, LensPen, Canon akcesoria, Sony akcesoria, Panasonic akcesoria, Olympus akcesoria, Leica akcesoria, Fujifilm akcesoria, Pentax akcesoria, Nikon akcesoria, GoPro akcesoria, karty pamięci.

Artykuły

Sony HX350 - imponujący zoom i wygoda fotografowania

4 kwietnia 2017
Sebastian Luciński Komentarze: 62
Komentarze czytelników (62)
  1. destylator
    destylator 4 kwietnia 2017, 17:19

    Nie wiem który aparat robi gorsze zdjęcia - ten SONY, czy mój stary FUJI HS 10.

  2. celerrimus
    celerrimus 4 kwietnia 2017, 17:25

    O matko!! Jakość powala na kolana. W sensie negatywnym. Na szerokim końcu mam wrażenie byle smartfon ma lepszą ostrość i jakość obrazu, na tele nawet przy iso80 to jakiś żart. Wygląda jakby lornetkę przystawić do aparatu w telefonie. Nie ma co się dziwić, że kompakty wymierają...

  3. DX3585
    DX3585 4 kwietnia 2017, 18:01

    Ale ciapka :/
    Oglądane na pełnym ekranie jeszcze jako tako daje rade, ale większość wygląda jakby przeskalowane z 640x480 do 20mpx

  4. Borat
    Borat 4 kwietnia 2017, 18:47

    Je pier... 1500 zł żeby finalnie otrzymać taką srakę link bo zdjęciem to bym tego nie nazwał.

  5. fotoamator2
    fotoamator2 4 kwietnia 2017, 18:54

    A tak swoją drogą - czemu w takich testach często zdjęcia Księżyca wykonuje się, gdy jest on w pobliżu pełni? Akurat wtedy kratery są niewidoczne. A właśnie wygląd kraterów byłby bardzo dobrym wskaźnikiem zdolności rozdzielczej danego zoomu w jego "najdłuższym" położeniu.

  6. DX3585
    DX3585 4 kwietnia 2017, 19:10

    @Borat
    dyfrakcja obiektywu... f/6,3 dla takiej pchełki to ogromna strata rozdzielczości, a zdjęcie mogło być wykonane z użyciem magicznego "digitalzoom" :)

  7. Borat
    Borat 4 kwietnia 2017, 19:11

    Aż z ciekawości sprawdziłem i wyciąłem niewielki fragment (778x583 px) zdjęcia z lustrzanki (zaznaczony na czerwono) link

    Następnie powiększyłem go programowo do rozdzielczości takiej jak zdjęcia z tego Sony czyli 5184 px po dłuższym boku i wygląda to tak link

    Mimo gigantycznej dziesięciokrotnej interpolacji obraz jest o kilka klas lepszy niż z tego kompaktu Sony. Nie wiem jak w dzisiejszych czasach można oferować coś takiego i jeszcze robić to przy pomocy sponsorowanych artykułów na portalu o sprzęcie fotograficznym.

  8. tomek5b
    tomek5b 4 kwietnia 2017, 19:17

    Nie wiesz czemu? for money...

  9. Beginner
    Beginner 4 kwietnia 2017, 19:21

    Spokojnie, spokojnie. Myślę, że zamiast narzekać należy cierpliwie zaczekać na głosy osób tak kompetentnych i rzetelnych jak Szabla i Ciszy. Niewątpliwie temat Sony jest im bliski i wielokrotnie w przeszłości potrafili udowodnić, że wypowiedzi malkontentów są całkowicie błędne i chybione.

  10. destylator
    destylator 4 kwietnia 2017, 19:22

    Nabywców znajdzie :) 20 MPix, 50x zoom, Carl Zeiss - za taką cenę toż to okazja :D.
    Jednak mój stary Fuji robi lepsze zdjęcia.

  11. focjusz
    focjusz 4 kwietnia 2017, 19:26

    Już samo zastosowanie matrycy 1/2.3 w połaczeniu z ciemnym ( nawet 2.8 to sporawo a tyle jest tylko na bardzo małym kawałku ) daje efekt jak widać powyżej.
    Z drugiej strony cena jest "umiarkowana" a zoom duży więc pewnie kilku łosi się złowi.
    Generalnie ten aparat to taki szum na rynku - nic nie wnosi poza zamieszaniem.

  12. PDamian
    PDamian 4 kwietnia 2017, 19:51

    Jak oglądałem fotki Z Nikona P900 (Coolpix?) to byłem pod wrażeniem.
    Co prawda głównie ze względu na powiększenie, ale także na "akceptowalne odwzorowanie rzeczywistości" ;).
    Coś tu nie gra.

  13. PDamian
    PDamian 4 kwietnia 2017, 20:03

    ...
    Dodam tylko, że wyświetlałem pełnoekranowe na 4K.

  14. baron13
    baron13 4 kwietnia 2017, 20:10

    Jeśli miałbym oceniać optykę aparatu, to chciałbym zobaczyć zdjęcia tele na niewielkim dystansie do 100 metrów. Na dalekich dystansach widać potężne kołysanie się atmosfery, do tego mamy zamglenie zmniejszające kontrast. Podejrzewam, że automat aparatu dokonywał operacji wyrównania poziomów i to koszmarnie wyciągnęło szumy. Jakkolwiek, na kilku dostępnych przykładach, na bliskich niestety fajniej nie jest.

  15. siudym
    siudym 4 kwietnia 2017, 20:41

    Juz jakis czas temu zerkam na sample i testy superzoomow, planowalem wymienic na cos mojego Canona S2 IS. Jednak jak widze zdjecia z nowszych modeli jestem wstrzasniety.

  16. PDamian
    PDamian 4 kwietnia 2017, 20:53

    Bo one do oglądania w pełnym powiększeniu się nie nadają.

    Trzeba co najmniej calowej matrycy (na niskim ISO) link

  17. PDamian
    PDamian 4 kwietnia 2017, 20:58

    Calówki:
    link
    link
    link

  18. fotoamator2
    fotoamator2 4 kwietnia 2017, 21:01

    @baron13: u konkurencji masz fotki z krótszego dystansu, kontrastowych motywów. Np. (na najdłuższej ogniskowej):
    link
    link
    O ile powiększenia "całość na ekran" jeszcze zadowolą niektórych, o tyle silniejsze powiększenie... cóż...

  19. PDamian
    PDamian 4 kwietnia 2017, 21:06

    ...
    Na dpreview w galeriach po prawej można wybrać Focal lenght.
    ;)

  20. boorg
    boorg 4 kwietnia 2017, 21:31

    O matulu! Ale akwarela! :-/ Najgorsze jest to, że nawet przy niskim ISO. I to w całym zakresie ogniskowych. Ciekawy tylko jestem na ile druk ratuje ujęcie? Przy formacie 13x18 będzie dobrze, czy jednak pojawią się łzy w oczach? I to łzy warte 1600 zł. Z podatkiem od nowości, rzecz jasna. :-P

  21. tadeusz69
    tadeusz69 4 kwietnia 2017, 21:33

    Szkoda że do redakcji nie trafił RX 10 III albo FZ 2000 !!!

  22. PDamian
    PDamian 4 kwietnia 2017, 21:39

    à propos RX10 III -trzeci link do calówek nie wszedł link

  23. PDamian
    PDamian 4 kwietnia 2017, 21:41

    Uff... link

  24. Borat
    Borat 4 kwietnia 2017, 21:47

    @ tomek5b
    Nie wiesz czemu? for money...


    Że "for money" to rozumiem ale dlaczego tutaj? Na jakimś WP czy Onecie gdzie 90% czytających artykuł nie ma zielnego pojęcia o temacie to ma sens ale tutaj?

  25. ciszy
    ciszy 4 kwietnia 2017, 22:02

    @Beginner
    "... osób tak kompetentnych i rzetelnych"
    Może wypowiemy się o twojej kompetencji i rzetelności? Nie wiem jak szabla ale ja nie uważam się za żadnego "znafce" czy guru. Więc się odczep i nie przyczepiaj ludziom łatki.
    A co do aparatu tu nie ma co bronić kompakt jak kompakt, sieka i tyle. Dla każdego posiadacza lustrzanki, bezlustra to co prezentuje ten aparacik można określić jednym słowem - żenada...

  26. Baba i Dziad
    Baba i Dziad 4 kwietnia 2017, 23:49

    Carl Zeiss przewraca się w grobie.

    Tak patrzę na zdjęcia, na aparat, na parametry...W 2013 roku został wprowadzony do sprzedaży model HX300. I naprawdę nie wiem w czym nowy model jest lepszy od starego.

    focjusz
    4 kwietnia 2017, 19:26
    Cytat " .....Z drugiej strony cena jest "umiarkowana" a zoom duży więc pewnie kilku łosi się złowi.
    Generalnie ten aparat to taki szum na rynku - nic nie wnosi poza zamieszaniem."

    Panie! Ale to nie ma 4K jak Panasonic FZ-82. Tyle pieniędzy, pieniążków...za odgrzany kotlet z 2013 roku.

    Czy Pan wie ile można za to kupić sucharów?

  27. baron13
    baron13 4 kwietnia 2017, 23:54

    Tak na marginesie, pooglądałem sobie sample z P900 i jest... trochę lepiej. Trochę. Powiedziałbym, że jednak rozmiar matrycy wszystko załatwia. Ktoś mi tu polecał P900 zamiast lustrzanego Samyanga, no niestety. Generalnie "normalnym" aparatem idzie spieprzyć focię, co nie jest żadnym odkryciem, ale nawet kiepski sprzęt kiepsko użyty daje zasadniczo lepsze rezultaty i nie ma znaczenia chyba marka tylko wielkość (matrycy). Natomiast, będzie zabawnie jak ktoś z tym sprzętem wygra jakiś konkurs :-) Jeśli jest to mało prawdopodobne, to jedynie z tego powodu, że przeciętnie oblatany w fotografii osobnik zwyczajnie nie sięgnie po coś takiego. Więc kupi raczej ktoś nie mający pojęcia o kadrowaniu. Jeśli się jednak zdarzy, to mieszcząc się do okolic iso 160 i w rozdzielczości ekranowej, może powalczyć. Duży zakres ogniskowych daje możliwość wyhaczenia czegoś. Choć powiadam, ktoś, kto już wie jakiego szukać kadru, zapewne uzna że szkoda kasy na takie coś.

  28. jausmas
    jausmas 5 kwietnia 2017, 01:02

    ależ wy macie problemy, podziwiam

  29. rasterus
    rasterus 5 kwietnia 2017, 05:03

    Kojarzy mi się ze zdjęciami z samyang 650-1300.

  30. Morg
    Morg 5 kwietnia 2017, 06:32

    link

    Jakość obrazu jest imponująco niska :D Praktycznie każde z tych zdjęć wygląda fatalnie. A na szerokim kącie smartfony oferują lepszą jakość (te powyżej 1000zł).

  31. Zorr
    Zorr 5 kwietnia 2017, 08:26

    @Morg
    Daj spokój, akurat pojawiły się zdjęcia przykładowe z LG6 za ~3000zł i jakościowo są gorsze.

  32. baron13
    baron13 5 kwietnia 2017, 08:27

    A ja bym teraz radził wyłączyć emocje i zastanowić się, co będzie, jak te fotki znajdą się w necie jako ilustracje do tekstu w rozmiarze 800x600? Spróbujcie sobie odpowiedzieć, ile z nich, zwłąszcza gdy się dorobia prawidłowego kontrastu i nasycenia wyhaczy przeciętny czytelnik, jako "fatalnej jakości" a ile przejdzie bez refleksji? Widziałem stronę parku narodowego ilustrowaną zdjęciami ewidentnie z kompaktu, co głównie było poznać po GO. Jak to było w wypowiedziach dzieci na temat małżeństwa "taka przyszłość go czeka" :-) Fotografa :-)

  33. Radyo
    Radyo 5 kwietnia 2017, 08:53

    Dżizas... te zdjęcia są tragicznie złe. Dla wspomnianego wcześniej Nikona P900 widzę pewne zastosowania. Na przykład można go używać do dokumentacji ptaków zamiast digiscopingu, bo jakość jaką oferuje jest do tego zupełnie wystarczająca. Ale ten HX350 nawet do tego się nie nadaje.

  34. ag
    ag 5 kwietnia 2017, 08:58

    Wszyscy psioczą na ten aparat, to ja dla odmiany nieco inaczej. Chciałbym zobaczyć zdjęcia z ręki przy górnych ogniskowych tego aparatu w wydaniu lustrzanek, najlepiej tych, co krytykują. Sam próbowałem, więc wiem, że trzeba mieć sprzęt na poziomie i nie kosztuje on 1600 PLN. Oglądanie zdjęć przy powiększeniu 100% udowadnia tylko tyle, że matryca jest słabsza niż w lustrach. Z takich kompaktów zdjęcia ogląda się w wielkości sfotografowanego kadru na ekranie, ewentualnie nieco wykadrowane, a kadr "buduje" się przy użyciu zoom-a . Szukanie szczegółów na 100%- wym powiększeniu jest pomyłką. Z resztą, jak powiększę z mojego lustra odpowiednio kadr, to mam taką samą kaszę jak niektórzy z Panów pokazali powyżej. Ten kompakt jest kierowany do niedzielnych pstrykaczy i do amatorów, a nie do profi, i tak powinien być oceniany. Któryś z Panów napisał, że zdjęcia ze smartfona są lepsze - no to już hardcorowy wniosek. Wielokrotnie miałem do czynienia z sytuacją, gdy nie zdążyłem przepiąć obiektywu, a koledzy właśnie z takimi kompaktami zdążyli zrobić całkiem udane foty.
    To co napisałem, nie ma przekonać kogokolwiek, że ta hybryda jest lepsza od lustra, tylko że nie należy jej oceniać pod kątem lustrzanki, a jeśli już, to sprawiedliwie.
    Na koniec, może wreszcie jakiś test porównawczy amatorskiego lustra z amatorskim obiektywem kontra taki właśnie kompakt, żeby można było wreszcie porównać szczegółowość na realnych zdjęciach w normalnej sytuacji z odpowiedzią np do jakiego powiększenia / wydruku nic nie zyskujemy z użytkowania lustra lub wręcz przeciwnie? Pozdrawiam.

  35. cracusiac
    cracusiac 5 kwietnia 2017, 09:14

    Osobiscie wolalbym jakis kompakt z obiektywem 20-200mm. Nie rozumiem tej pogoni za coraz dluzszymi ogniskowymi.

  36. jaarek07
    jaarek07 5 kwietnia 2017, 09:43

    Dyfrakcja i ogniskowa to jedno, ale sam obiektyw i przede wszystkim odszumianie są nie do przyjęcia. Wystarczy porównać te zdjęcia do Nikona P600/610 czy przede wszystkim do Canona SX50 żeby zobaczyć dużą różnicę. Szczególnie ten drugi przypadek jest znamienny. Aparat sprzed 5 lat, a jakość zdjęć nieporównywalna. Moim zdaniem Sony spartaczyło sprawę..

  37. jaarek07
    jaarek07 5 kwietnia 2017, 09:46

    cd. Co swoją drogą jest ciekawe bo taki RX10 III daje świetną jakość i pewnie mimo dwukrotnie niższego ekwiwalentu maks. ogniskowej na długim końcu po wycropowaniu zmiotłoby ten aparat.

  38. veaver
    veaver 5 kwietnia 2017, 10:04

    Korekta: "jeśli chcemy fotografować coś, co znajdujące się daleko".

  39. PDamian
    PDamian 5 kwietnia 2017, 10:10

    Tyle że RX10 III kosztuje 7000zł (zoom do "600mm"), Panasonic FZ2000: 5500zł (i zoom do "480mm"),
    a Canon G3 X (bez wizjera) z 3300zł (zoom do "600mm").


  40. Betelgeuse
    Betelgeuse 5 kwietnia 2017, 10:16

    @Borat
    "Je pier... 1500 zł żeby finalnie otrzymać taką srakę link bo zdjęciem to bym tego nie nazwał."

    Wydaje mi się, że Optyczne uparły się robić zdjęcia przy tragicznym falowaniu atmosfery.
    O zjawisku tym większość tu komentujących zdaje się nie mieć pojęcia...

  41. Szabla
    Szabla 5 kwietnia 2017, 10:44

    A mówiłem, żeby nie dawać :D

  42. dARTi
    dARTi 5 kwietnia 2017, 11:06

    najpierw chciałem napisać, że totalna kicha. No bo doopy nie urywa. Przeczytałem trochę komentarzy i obejrzałem galerię jeszcze raz. Wydaje mi się, że niektóre zdjęcia są zrobione na dodatkowym zoomie elektronicznym (np czerwony komin - 2 kadry z tej samej ogniskowej 215mm a jeden jest cropem drugiego) Tam kaszana jest największa i totalnie nieakceptowalna. Dokąd jednak nie powiększamy tych zdjęć robionych na zoomie tylko optycznym to w sumie tragedii nie ma i domyślam się, że ciężko o nowy sprzęt którym za 1500zł zrobimy zdjęcia równie dobre przy takim zakresie ogniskowych.. tyle, że dokładając niecały 1000 mamy nikona P900 który robi miazgę z tego soniaka i to nie o klasę czy dwie..

  43. Heimo
    Heimo 5 kwietnia 2017, 11:14

    Smartfon z lunetą.

  44. PDamian
    PDamian 5 kwietnia 2017, 11:22

    Szabla,
    zdjęcia nawet na miniaturkach są koszmarne link -szaro-bure lub/i zamglone.
    (O falowaniu powietrza nie wspomnę bo to wina Tuska ;)

    "Kolorowych" jest parę: DSC 00895, 01135, ...47, ...55 (choć w dwóch ostatnich dynamika jęczy)

    Jak nie wiecie jak powinny wyglądać zdjęcia, które będą dobrze odbierane przez oglądających, to mogę was przeszkolić. ;)

  45. bebesky
    bebesky 5 kwietnia 2017, 11:41

    "aparat tego typu może być dobrym wyborem fotoamatora"

    To chyba k........ żart.
    Widzieliście zdjęcia jakie zrobiliście?

  46. PDamian
    PDamian 5 kwietnia 2017, 11:52


    Zdjęcia z
    HX400: link
    HX300: link

    i lepsze: link
    link

    Da się?

  47. bodzio239
    bodzio239 5 kwietnia 2017, 12:12

    Przez przypadek przeczytałem ten wątek . W zasadzie nie zwykłem zatrzymywać się i pochylać nad "byle czym" , ale z wielkim zdumieniem muszę odnotować fakt uczestnictwa w tej zupełnie bezprzedmiotowej dyskusji , tych którzy mianują się pro i 1/2 pro . To swoisty fenomen . Całe szczęście , iż tych którzy są moimi mentorami tutaj nie widać.

  48. Betelgeuse
    Betelgeuse 5 kwietnia 2017, 12:57

    @PDamian, wystarczy że Baron nas szkoli :)

  49. Betelgeuse
    Betelgeuse 5 kwietnia 2017, 12:59

    @bodzio239
    Nie mów hop - Baron napewno się zaraz włączy ;)

  50. baron13
    baron13 5 kwietnia 2017, 15:18

    Com miał powiedzieć, napisałem :-) (To niby z Dołegi- Mostowicza) Dawno nie oglądałem plików z kompakta o takich rozdzielczościach. Moje zdanie, że tu mnożenie megapikseli jest chyba już całkiem bezcelowe. Natomiast, czy załamywanie rąk ma sens? Wyżej napisałem choc to mało prawdopodobne, to mozliwe, będę się śmiał, jak ktoś wygra jakis konkurs zdjęciem z tego (podobnego) pstrykadła, albo zrobi fotkę, która zostanie powielona w milionach odsłon, przez strony internetowe. Sprzęt jest jaki widać. Ma jednak zasadniczy mechanizm tworzenia fotografii, dzięki zoomowi mozliwość tworzenia kadrów. Nie daje możliwości takiej pysznej zabawy z techniką, jaka jest mozliwa w przypadku lustrzanek, ale chyba, całkiem nieźle mozna poćwiczyć "fotograficzne spojrzenie". Oczywiście, nie sądzę by dla kogokolwiek z tego forum ten aparat był jakąś kwestią. Nie ma nad czym debatować. Tyle tylko, że zrobiłem kwerendę po sieci i przyjrzałem się co mogą współczesne kompakty.

  51. baron13
    baron13 5 kwietnia 2017, 15:23

    @bodzio239: Spotkałem co najmniej kilk fotografów zapewne "pro", którzy deklarowali, że używają kompaktów. Widziałem też foty zrobione kompaktami, które wykorzystywały własciwości kompaktów, zazwyczaj wielką GO. Sądzę, że skoro robi się naprawdę interesujące zdjęcia aparatami otworkowymi, to można wymyslić sensowne zastosowania dla kompaktów. Ale z pewnością nie są to zdjęcia krajobrazowe,

  52. Beginner
    Beginner 5 kwietnia 2017, 21:40

    @ciszy
    Pisząc o kompetencjach nie kierowałem się złośliwością i daleki byłem od ironii.
    Często wypowiadasz się na temat produktów Sony, więc zupełnie naturalnie traktowałem Cię jako osobę znającą temat. Nie uważasz się za znafcę/znawcę i ja to rozumiem i szanuję. Nie zamierzam kontynuować tego tematu, bo jeśli nawet przyznam Ci rację, to również może to zabrzmieć dwuznacznie. W uzupełnieniu dodam, że moje kompetencje na ten temat (sprzęt foto Sony) są niemal; bliskie zera, bo sprzętu Sony nie mam, nigdy nie miałem i w dającej się przewidzieć przyszłości nie jestem nim zainteresowany. Zupełnie niepotrzebnie zwykłą wymianę poglądów na tym forum traktujesz tak emocjonalnie i prestiżowo. Jeśli czujesz się urażony, to PRZEPRASZAM ! Pozdrawiam :-)

  53. mannfred1
    mannfred1 6 kwietnia 2017, 13:59

    Artysta Sony okazał się lepszy od artysty LG.Zastosował drobniej tkane płótno i bardziej precyzyjnie prowadził pędzel :).Poważnie-aparat dobry dla detektywa oraz do digiscopingu. Nie trzeba nosić lunety,

  54. ciemny
    ciemny 8 kwietnia 2017, 12:32

    Nie rozumiem tego płaczu.
    Do oglądania zdjęć na lapku, umieszczenia na fejsie, czy odbitek max. 10x15 jakość jest zupełnie zadowalająca.
    Target rynkowy tego produktu nie ma raczej dalej wybiegających potrzeb.

  55. katastrofa
    katastrofa 18 kwietnia 2017, 14:57

    Jak to mowia, "kiepski aparat ktory masz przy sobie wygrywa ze swietnym ktory zostawiles w domu". Kieszonkowe superzoomy tez moga robic dobre zdjecia.

    To zdjecie zrobilem Canonem PowerShot SX700HS (max 30x zoom) ktory wzialem ze soba kiedy wybralismy sie z zona biegac po parku. Patrzymy, a tu rudzik na galezi sie wydziera przed nami. No to ciach: link

    I co, takie tragiczne? Pewnie ze "pelna klatka" z obiektywem rozmiarow RPG-7 zrobilaby lepsze. Ale takie kombo kosztuje pare tysiecy dolarow i nie miesci sie w malej torebce przytroczonej do pasa na jogging :)

  56. Arthurius
    Arthurius 21 kwietnia 2017, 14:22

    To już mój 13 letni Dimage Z-10 z matrycą 3,2 MP robi lepsze fotki (można dostać na allegro za kilkadziesiąt złotych), nie mówiąc już o Minolcie A200, którą kupiłem 2 tygodnie temu za niecałe 3 stówki. A przecież to chyba właśnie Sony wchłonęło kiedyś dział fotograficzny Konica-Minolta?

  57. Preacher
    Preacher 21 kwietnia 2017, 18:53

    Nie rozumiem wydania tego aparatu, bo Sony powiela tu HX300 i 400. To samo powiększenie i matryca. Więc po co ? Użytkowałem intensywnie 400 i zdjęcia są identyczne. A dokładniej jest to aparat dobry na słoneczne wakacje. Można nim zrobić fajne zoomy np.statków na morzu albo zwierząt czy samolotów czy co tam kto chce. Tu spisuje się fajnie. Filmy ma bardzo dobre. Zdjęcia na cyfrowym zoomie są do kosza. Mają tylko wartość dokumentalną. W pomieszczeniach tym aparatem nie ma możliwości zrobienia dobrego portretu czy zdjęcia choć nie wiem jakbyście cudowali statyw czy lampa błyskowa. Flagowe smartfony zrobią lepsze zdjęcie. Za mała matryca i za dużo megapikseli. Niestety. Dlatego to wyłącznie aparat outdoorowy. Uzupełnienie aparatu z normalną matrycą. I jak chcecie coś sobie przybliżyć lub podglądnąć :)

  58. handlowiecupc
    handlowiecupc 22 kwietnia 2017, 07:59

    @arthuris
    Też miałem A200 i faktycznie wiele nie mogłem jej zarzucić. Teraz mam lustro, ale gdyby zamiast tak karkołomnych zoomów ktoś zrobił jedynie 20x ale za to 15-300, to miałby chyba większą klientelę nawet za większą kasę. Osobiście wolałbym słoik 10-200 pod aps-c, ale skoro to niewykonalne...

  59. detektyw14
    detektyw14 23 kwietnia 2017, 09:57

    Mam Nikona P900 od ponad roku. Bawię się czasem w fotki samolotów na wysokości przelotowej. Na zdjęciach samolotów na wysokości 10-12 kilometrów , co prawda pionowo nad głową ( minimalny wpływ seeingu atmosfery) mogę swobodnie oczytać numery rejestracyjne , szczegóły malowania , widzę miejsca łączeń poszczególnych elementów... i inne "drobiazgi". Wiem , że za Nikona trzeba dać jeszcze ok 1/3 więcej niż za Sony , ale naprawdę warto. Sony przy Nikonie robi fotki jak aparat z odpustu. Natomiast jeżeli chodzi o zdjęcie PKiN w Warszawie , to właśnie raczej wina seeingu niż aparatu.

  60. Szabla
    Szabla 25 kwietnia 2017, 12:23
  61. Power8
    Power8 28 kwietnia 2017, 22:00

    Kiedyś miałem megazooma Lumixa DMC-FZ 150 ale jakością obrazka deklasuje tego Soniaka

  62. Szabla
    Szabla 28 kwietnia 2017, 23:05

    Nie przypuszczam jednakowoż.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział