Lajkę chcą pobić cenowo chyba.

Łolaboga:-(

Radzę wpisywać się już na społeczną listę kolejkową bo dla wszystkich chętnych nie starczy.

Chyba poczekam na Sigmę 50 1.4

ktoś twierdził że Nex a7 jest drogi ?

dobrze że to nie cena netto bo by mnie nie był stać ;)

to chyba z założenia nie ma być obiektyw dla mas i weekendowego pstrykania więc jeśli jakość odpowiada założeniom to cena nie będzie dla "wszystkich" problemem...

Nie wiem jak wy, ale ja jestem pewien że Samyang byłby w stanie zrobić porównywalne szkło za 1000zł.

plan3s, zjadłeś jedno zero na końcu.

ze wgledow prestizowych , wypada aby dystrybutor mial jeden obiektyw ciagle na polce.

Samyang nie mógłby zrobić porównywalnego obiektywu za 1000 zł, bo nie mają prawa do nadrukowania napisu Zeiss.

@Fotoamor
auć! :)

@plan3s
Może i mógłby, ale w takim towarzystwie wręcz nie wypada.

Można założyć spółdzielnię i zrobić zrzutę.Każdy kto w to wejdzie może mieć ten obiektyw na jakiś czas u siebie.

Tę firmę chyba czeka taki sam koniec jak Loewe wśród TV czyli plajta. Za coś o 5 czy10% lepszego płacimy 300% więcej. Prestiż !!!!!!

pep - to chyba dla tych różnic nadal większość kupuje C i N :)

Cięta i celna riposta r_a_v_e_n ;)

Kiedy test?

Optyczni nie mają na kaucję : )

to zupelnie normalna cena za tej klasy obiektyw nie odbiegajacy jakoscia od Leica..ktore sa zwykle droższe....

Psioczycie na cenę, ale gdy Arek zrobi test, to przeczytacie go z wypiekami na twarzy :)
Z dugiej strony: jesli ktoś ma nazwisko w świecie fotografów, za jedną sesję bierze grube tysiące dolarów, to kupi taki obiektyw wogólne nie zastanawiając się ile to kosztuje - jemu zwraca się po dniu zdjęć....

Dokladnie. To nie jest obiektyw typu "zastaw sie a postaw sie" :P

Pierwszy finalny egzemplarz w Europie ma do nas trafić jeszcze w tym miesiącu.

A później będziecie go przekazywać innym redakcjom jak jakąś relikwię.

@pep
akurat Loewe w owym czasie potrafił wycisnąć z kineskopów Philipsa tyle, że Philipsowi się nawet nie śniło, że tak można. Nawet wyżyłowane "maczlajny" Philipsa to były przydrogawe "babole" wporównaniu do drogich skąd inąd Loewe.

Czekam z niecierpliwością na test... Może się zastawię:-)

plan3s | 2013-10-17 19:09:20
Nie wiem jak wy, ale ja jestem pewien że Samyang byłby w stanie zrobić porównywalne szkło za 1000zł.

Po co się tak ośmieszać?

Ktoś musi być pierwszy w zbudowaniu czegoś niesamowitego za niesamowitą kasę.
Przypuszczam, że jedna trzecia ceny tego obiektwu to mimo wszystko dopłata za jego "cajsowość" kolejna jedna trzecia za jego "unikalność optyczną.

A ostatnia jedna trzecia to wynagrodzenie dla Mohammeda czy Abdula - niemieckich inzynierow...

Tak, jak goornik pisze - ci, dla których jest przeznaczony, nie będą mieli problemów z zakupem.
Swoją drogą taki D800E albo A7r z tym szkiełkiem... :-)

A co do Loewe - ojciec miał kiedyś taki, obraz faktycznie świetny, ale minimum raz na pół roku był w naprawie. Szczęśliwie sami przyjeżdżali, zabierali, naprawiali i odwozili, bo wielkie bydle to było ;-)

Miło wiedzieć jaki będzie obraz przed oglądnięciem, boscy pomazańcy!

Btw, to pokazuje dlaczego najdroższe kupy znajdują nabywców .... (wiadomo, są szkła warte 10x więcej itd kiedy zarobi się 120x więcej itd.)

Arku, czekamy. Sigmo - czekamy na 50 1.2 za 3290 pln! :D

pep | 2013-10-17 19:38:0Za coś o 5 czy10% lepszego płacimy 300% więcej. Prestiż !!!!!!

niekoniecznie tylko prestiz. W fotografii od zawsze jest tak ze cena do jakosci to skala logarytmiczna.
Czym wyzej tym za kilka% poprawy trzeba zaplacic kilkaset % wiecej i nie ma sie co denerwowac takim stanem rzeczy.


Arek. trzeba bylo poczekac chwile z zakupem testowej sigmy 35mm i kupic te obiektywy pod wszystkie bagnety do testowania matryc,
:-)

Niestety kundla to można sprzedać tylko tanio albo bardzo drogo. Tak czy inaczej sprzedawanie niesystemowych obiektywów to taka współczesna forma partyzantki.

@wojcias
"W fotografii od zawsze jest tak"

Tak jest w każdej branży, dlatego nie rozumiem świętego oburzenia niektórych. Tak jakby żyli na innej planecie :-)

Dżozef - akurat nazywanie obiektywów Zeissa kundlami... hmmm... jest chyba nie na miejscu. One optycznie i mechanicznie bywają bardzo często lepsze od systemówek, a brak AF powoduje że: a) nie ma z nim problemów, b) dla niektórych jest zaletą, a nie wadą.

Otus tuus (za niecałe 15 tyś )

@Dżozef: Chcesz zajmować się nauką, porzuć wiarę w cuda, chcesz być elektrykiem, nie wierz we własną nieomylność. Chcesz robić zdjęcia, porzuć wiarę w system. Za każdym razem trzeba się zastanowić, do jakiego zdjęcia jakie urządzenia i jak ich użyć. Istnieje realnie tylko jeden system jeśli chodzi o fotografię i tylko ten był budowany z pełną premedytacją: system wyciskania kasy z klienta.

Arek | 2013-10-18 08:55:45

"brak AF powoduje że: b) dla niektórych jest zaletą, a nie wadą". Nie chcę mówić, że wszystkie istniejące bo mogę się mylić, ale wszystkie obiektywy wymienne z AF, których dotykałem miały również możliwość wyłączenia tego AF i tym samym mogły być używane jako MF. Jak więc w takim przypadku brak AF można traktować jako zaletę ? Jakoś trudno mi sobie wyobrazić robienie tym obiektywem ujęć dynamicznych przy wykorzystaniu zalet tego obiektywu przy otwartej przysłonie i papierowej GO.

Nie wiedziałem, że są snoby za 15000 PLN. Gdyby to było jeszcze ze złota !

jarek5010, widocznie nie ostrzyłeś nigdy obiektywem zaprojektowanym do manualnego ostrzenia.

wojcias | 2013-10-18 03:39:25
"Arek. trzeba bylo poczekac chwile z zakupem testowej sigmy 35mm i kupic te obiektywy pod wszystkie bagnety do testowania matryc"

Nie da rady, ponieważ: "składa się z 12 soczewek ułożonych w 10 grupach i ma być dostępny w wersjach z mocowaniem Canon EF oraz Nikon F"

globus911 | 2013-10-18 11:55:59
"Nie wiedziałem, że są snoby za 15000 PLN. Gdyby to było jeszcze ze złota ! " Do mnie pijesz ? Pomijając formę Twojej wypowiedzi, zapewniam Cię, że nie przychodzi mi nawet na myśl zamiar zakupu tego obiektywu i wcale nie dlatego, że nie mógłbym sobie na to pozwolić.

Boa | 2013-10-18 12:07:05
"jarek5010, widocznie nie ostrzyłeś nigdy obiektywem zaprojektowanym do manualnego ostrzenia." No więc kup ten obiektyw i zrób udane fotki przy mocno otwartej przesłonie np. tańczącej rockandrolla parze lub "zasuwającej" po wybiegu modelce. A tak nawiasem, to zapewniam, że miałem kilka manualnych obiektywów i wiem o czym piszę. Oczywiście, ktoś chce to niech sobie kupi. Jego sprawa, ale uważam, że trudno mówić o zalecie braku AF w obiektywie.

jarek5010 tak jak pisał Boa... używałeś kiedyś obiektywu zaprojektowanego tylko i wyłacznie pod MF?? Pytając używając nie mam na myśli "zrobiłem kilka zdjęć"...
otóż MF nie stanowi problemu nawet przy dynamicznych ujęciach jeśli ma się praktykę w pracy z takim obiektywem. To inna bajka niż przełącznik w standardowym obiektywie z kilku powodów :)
Nie wiem też dlaczego chciałbyś dynamiczne sceny modelki na wybiegu focić z płytką GO... bo rozumiem, że chodziło Tobie o choćby 1,4...

Miałem chociażby takiego Carl Zeiss Planar T* 50 mm f/1.4 ZE Używałem go z 5d Mark II a później z 5d Mark III i dziękuje, więcej nie chcę. Tak, oczywiście ujęcia statyczne super, ale dynamiczne ? Niedowierzającym polecam sprawdzić samemu i wcale nie chodzi o przesłonę 1,4, chociaż przecież taki bezkompromisowy obiekty kupuje się po to aby wykorzystać jego jasność, nieprawdaż ?

jarek5010 - Prefocus? Słyszałeś kiedyś o tej technice? W wielu przypadkach rozwiązuje problem dynamicznych ujęć :)
A z przysłony f/1.4 korzysta się w określonych sytuacjach, a nie do strzelania losowych "dynamicznych ujęć" - jak masz coś co się porusza to przy f/1.4 na pełnej klatce nawet AF będzie miał problemy ze złapaniem ostrości w punkt.

Oczywiście jasność też jak najbardziej ale co byś chciał pokazać fotografią z wybiegu na F1,4...? Taki podałeś przykład...
Właśnie niedowierzający powinni sprawdzić, że jest inaczej jak piszesz, baaa jak nabierzesz wprawy to nawet bez matówki podpinając manualne szkło do byle jakiego body aps-c z ciemnym i małym OVF też dasz radę i to w dynamicznych ujęciach.
Nie będę Cię przekonywał i tak zapewne nie widzisz sensu wydania takich kwot na szkło, tym bardziej MF, pamiętaj używałem a pracowałem to duuuża różnica :)

PS. tutaj przykład kolegi druida. kupił, "używał" a77, szumi mu od ISO chyba 160 o ile dobrze pamiętam i o ile jeszcze w ogóle ma a jeśli tak, to nie wiem po co... reszta ma, robi świetne zdjęcia i nie widzi problemu... dla każdego coś innego... :)

@ globus911
"Nie wiedziałem, że są snoby za 15000 PLN. Gdyby to było jeszcze ze złota !"

Globus to Ty masz, ale pusty i to na 102- trolling na Morzu Polnocnym jest dobry.

@ jarek 5010
'' Miałem chociażby takiego Carl Zeiss Planar T* 50 mm f/1.4 ZE Używałem go z 5d Mark II a później z 5d Mark III i dziękuje, więcej nie chcę. Tak, oczywiście ujęcia statyczne super, ale dynamiczne ?"

- to wlasnie ta delikatna roznica miedzy amatorstwem we fotografii a kunsztem.
Brak podstawowego opanowania, postawowych umiejetnosci obslugi sprzetu.
Slowem- wstyd.

Przepraszam, a jak mozna inaczej pomyslec jesli ''pan fotograf'' nie umie ustawic ostrosci potrzebnej do wykonania zdjecia??


@ Dżozef
"Niestety kundla to można sprzedać tylko tanio albo bardzo drogo. Tak czy inaczej sprzedawanie niesystemowych obiektywów to taka współczesna forma partyzantki."

- jesli kundla sprzedajesz bardzo tanio to moze znaczyc, iz nie jest Ciebie wart (i chcesz sie go byle pozbyc).
Jesli natomiast sprzedajesz bardzo drogo- to albo jestes cwaniakiem albo nieuczciwym sprzedawca.

Inaczej sprawy sie maja, gdy "kundla" kupujesz tanio- bo albo masz fuksa albo trafiles na glupca.
Jesli natomiat "kundla" kupiles drogo a nawet bardzo drogo tzn, ze nie jest to kundel albo sam jestes glupcem tyle, ze z pieniedzmi.
Sprowadzanie produktow- a zwlaszcza tego konkretnego- tej firmy do poziomu "kundla'' jest wielce niestosowne i pozwala mi watpic w Twoja inteligencje kolego.
Powiem wiecej- sytemowe rozwiazania z definicji sa maswe. Wszelkie inne to tzw. nisza koneserska i byle "kundel z kulawa noga" zwyczajnie nie ma prawa przejsc tego progu- jesli wolno mi nawiazc do zastosowanego przez kolege porownania...

dziekuje.

Wyobraź sobie, że taki pre fokus to nie jest coś mi obcego. Z pre fokusem to możesz się jednak kolego pobawić kiedy masz na to czas i kiedy możesz znaleźć jakli inny punkt odniesienia, na który możesz swobodnie ustawić sobie ostrość. Jednak nie zawsze tak jest. Chociażby w dwóch przypadkach, o których wcześniej pisałem. Nie wiem też dlaczego wszyscy przyczepili się do tej przesłony 1,4 ? Spróbujcie sobie popstrykać chociażby na 2,8 jakieś ujęcia dynamiczne i zobaczycie co wam. wyjdzie.

Praktyka, praktyka, ktora dzisiaj prawie jest za darmo. Ciekawe co bys mial do powiedzenia w latach 70-80tych albo wczesniej?
Ciekawe jakie rady bys dostal od Avedona w tym punkcie (jego dynamiczne ujecia).

-mam 35 Zeissa f2.0 i wcale mnie nie kusi af. powiem wiecjej- bo lubie miec Kontrole na pewnymi rzeczami a czas?- wystarcza mi jeszcze refleksu, by nacisnac migawke (a jesli sie spoznie to... jestem wolny od pretensji do systemu af,ze cos sknocil).

Jarku, da się, uwierz mi na słowo. Pomijam EVF, na normalnym OVF dajmy na to w 5d3. Masz duży i wygodny pierścień ostrości po kilku tysiącach zdjęć nie zastanawiasz się nawet w którą stronę ostrzyć gdy zmienia się położenie obiektu. Mówisz, że f1,4 to czepialstwo... nie, może optycznie nie zawsze super ale przy portrecie też zdajesz się na elektronikę przy takiej przysłonie? Nie prościej poświęcić sekundy i ustawić ostrość tam gdzie chcesz?
AF jest wygodny i czasami nie przeceniony ale to dwa światy

Tak się fociło od zawsze :)

- dokladnie tak!

r_a_v_e_n | 2013-10-18 13:58:40 "ale przy portrecie też zdajesz się na elektronikę przy takiej przysłonie?"
Tak, przy portrecie też, nie zawsze ale często zdaję eis na elektronikę i jakoś mój c. 85 mm 1,2 mnie nie zawodzi, no na pewno rzadziej niż wyżej wspomniany Carl Zeiss Planar T* 50 mm f/1.4 ZE zanim został sprzedany. Zresztą róbcie sobie wszyscy obiektywami i co najważniejsze, uważajcie za zaletę fakt, że nie mają autofokusu. Co mi tam.

Miało być. : Zresztą róbcie sobie wszyscy obiektywami MF i .........

Jarku oczywiście, każdy ma to co lubi :)

Jarek, chcesz powiedzieć, że przed wynalezieniem AF nie powstały fotografie modelek na wybiegu, bo się nie dało ręcznie wyostrzyć? Kpisz czy o drogę pytasz?

mate | 2013-10-18 15:19:58
Nie chciałem niczego udowadniać co mi tu imputujecie. Chciałem tylko powiedzieć, że trudno zgodzić się z tezą, że zaletą jest iż obiektyw jest tylko i wyłącznie manualny i tym samym nie ma możliwości użycia AF wtedy, kiedy on mógłby być bardzo pomocny. I tyle w tym temacie.

Owszem na moje obiektyw bez AF ma istotną zaletę. nie ma się co popsuć i po latach można go kupić w komisie bez strachu, że za chwilę się coś rozleci i zostanie kawałek wartościhamdlowej. Jakkolwiek za 15 klocków, to nie.

jarek5010 | 2013-10-18 15:41:10 - brak AFu jest wadą. Zalety które płyną z obiektywów skonsturowanych z myślą o manualnym ostrzeniu są jednak bezsprzeczne (i wykraczają one znacznie poza samą solidność konstrukcji o której wspomniał Baron13)

To czy Ty je widzisz czy nie, to jednak inna kwestia. I tyle w tym temacie.

jarek5010 - nie wiem po co dyskutujesz. Napisałem, że "dla niektórych jest zaletą". Ty widocznie do tych niektórych się nie zaliczasz. Kilka osób w tym wątku, jak zdążyłeś zauważyć, jednak się zalicza.

jesli masz AF , mylacy sie , niedostrojony , zawodny , to brak takiego AF jest zaleta.
jesli masz obiektyw MF ale nie ma mozliwosci b. dokladnej recznej nastawy odleglosci w oparciu np o matowke , to brak dobrego AF jest wada.
to jest obiektyw a priori predystynowany bardziej do pracy konceptualnej niz fotografii reportazowej.
w koncepcie latwo jest sie obejsc bez af , w repo trudno sie pracuje bez af. co by tu nie mowic , ostrosci nigdy za wiele , nastawa na hyperfoclana jednak prowadzi do spadku ostrosci/rozdzielczosci odwzorowania , wymaga to z kolei ograniczenia wielkosci obrazu. Po co placic za wysokorozdzielcza optyke , jesli musialoby sie na koncu rozdzielczosc obrazu redukowac ?

Modelka na wybiegu focona szkłem za 15k PLN... LOL xD

Boa - wiele razy widziałem modelki focone na wybiegu średnim formatem. Tam 15 kzł kosztują najtańsze szkła...

Arek | 2013-10-18 17:12:56
" jarek5010 - nie wiem po co dyskutujesz. Napisałem, że "dla niektórych jest zaletą". Ty widocznie do tych niektórych się nie zaliczasz. Kilka osób w tym wątku, jak zdążyłeś zauważyć, jednak się zalicza."

Faktycznie, bezsensowna dyskusja, jakich ostatnio wiele. Sorry, że wywołałem niepotrzebnie temat. Ktoś tak lubi i taki ma gust to jego sprawa. Nad gustami przecież się nie dyskutuje.

O to właśnie chodzi, żeby był wybór :) Ja się zawszę cieszę jak się on powiększa. Są ludzie którzy kupują stare manuale za 100-200 zł, a są tacy co kupią Otusa. I super.

Swoją drogą nigdy nie widziałem właściciela drogich szkieł, który właścicielowi tanich ubliżałby od biedaków. Natomiast często widzę właścicieli tanich instrumentów, którzy ubliżają tym kupującym drogie...

"Swoją drogą nigdy nie widziałem właściciela drogich szkieł, który właścicielowi tanich ubliżałby od biedaków. Natomiast często widzę właścicieli tanich instrumentów, którzy ubliżają tym kupującym drogie... "

no tak - bo jesli wynik ostateczny jest taki sam to wlasciwie nie mieliby powodow - co najwyzej sobie samym.

Święta prawda

Święta prawda

"Swoją drogą nigdy nie widziałem właściciela drogich szkieł, który właścicielowi tanich ubliżałby od biedaków. Natomiast często widzę właścicieli tanich instrumentów, którzy ubliżają tym kupującym drogie... "

Arek, ci z MF albo LF, to jednak inna liga ;)
Nie przeczę, że tacy się trafiają.

...to ja poproszę ten bez zalet- albo lepiej, wadliwy bo bez af , obiektyw.
Zreszta wszystkie mogę wziąć, jak leci...
Ha ha ha...

Boa - ale ja właśnie tak zrozumiałem premierę tego Zeissa. On w połączeniu z takim D800/D800E ma dać jakość średniego formatu za 1/5 ceny.

"
Boa - ale ja właśnie tak zrozumiałem premierę tego Zeissa. On w połączeniu z takim D800/D800E ma dać jakość średniego formatu za 1/5 ceny.
"
nie da sie . jesli matryce sa wykonane w porownywalnej technologii tzn tej samej generacji to nie ma fizycznej mozliwosci. na wiekszej powierzchni przejmuje sie wieksza energie z fotonoami.
szumy musza byc mniejsze , dynamika wejscia wieksza.
sa sytucje , ze roznice sa bez znaczenia .
Nie da sie lepszym obiektywem zastapic mniejszea matrycye czyli ja jakby powiekszyc.
Jak w analogu , najlepszymi obiektywami pod FF nie osiagnieto tej jakosci co na 6*6 nawet obiektywami potencjalnie slabszymi.

Tyle, że na tym Zeissie możesz używać f/1.4 a w średnim formacie f/2.8 (w porywach f/2.5). Zysk 2 EV w świetle jest ewidentny. Więc wcale szumy na MF nie muszą być mniejsze...

Poza tym tu nie chodzi o niuanse. Pytanie jest takie czy zleceniodawca zobaczy różnicę pomiędzy zdjęciami z Zeissa i ze ścianki klasy 40 Mpix... Moim zdaniem pewnie nie zobaczy, ale na razie teoretyzujemy, bo zdjęć Zeissem nie robiłem.

''(...) D800/D800E ma dać jakość średniego formatu za 1/5 ceny.''
-nie ma nawet teoretycznych szans.
Takie myslenie jest ludzaco podobne do stanowiska, ktore na swoja strate lansowal/zajmowal Nikon w pierwszych latach aps-c. Jak wiemy Canon poszedl o krok do przodu i...odnotowal druzgocacy sukces.

Pocieszajace jest, iz pojawinie sie optyki tej klasy (do ff) moze miec generalnie wplyw na sredni format (moze np potanieje w wypozyczalniach?) nie mowiac juz, iz otwiera to nowe mozliwosci.

@ Arek- pisales, ze wiele razy widziales na wybiegach modelki fotografowane srednim, tak?
A czy nie jest tak, iz sredni to MOGL BYC wymog narzucony przez zleceniodawce?
Spotkalem sie z takim wlasnie zjawiskiem- na byc robione srednim formatem. Znaczy sie ,ze to nie fotograf decydowal o (nie wiem jak to nazwac)- sprzecie, jakosci?

Nie wiem. Nigdy nie pracowałem w tej branży :)

- tez nie ale cos tam bylo.
Bardziej Cienki Bolek jestem niz Pan Szakal :))
Ale fakt- w UK, gdzie meiszkam juz kilka ladnych lat, takie panuja maniery.

"Tyle, że na tym Zeissie możesz używać f/1.4 a w średnim formacie f/2.8 (w porywach f/2.5). Zysk 2 EV w świetle jest ewidentny. Więc wcale szumy na MF nie muszą być mniejsze... "

roznica pomiedzy FF a formatem srednim ( MF) to ok 2 - 3 ev.
Po normalizacji sygnalu , poziom bezwzgledny szumu jest tak niski , ze praktycznie mozna mowic o bezszumowowsci.
Nie da sie w pelni wykorzystac rozdzielczosci matrycy. Nie pamietam teraz dokladnie , ale mozna co najwyzej wykorzystac ok 75-80% rozdz matrycy tzn z 36 mpx mozna co najwyjzej zarejetrowac obraz w rozdzielczosci ok 20 - 25 mpx. z MF o rozdzielczoci np 100 mpx - ok 70 - 80 mpx a wiec przepasc .
Takze dynamika wejscia - kolosalna roznica na korzysc MF

"Pytanie jest takie czy zleceniodawca zobaczy różnicę pomiędzy zdjęciami z Zeissa i ze ścianki klasy 40 Mpix"
ja mysle ze zleceniodawca nie zobaczylby roznic pomiedzy zaissem a c50/1,8 przymknietym do poziomu 4,0 - 5,6.
Zalezy od warunkow obserwacji , czyli wyniku koncowego.
Ciagle najwieksze rezerwy jakosciowe kryja sie w matrycach. Tutaj mozna jeszcze najwiecej poprawic.
Zobacz wasze pomiary sprzed 5 ciu lat a dzisiaj na wspolczesnych matrycach - jaki kolosalny przyrost - dzieki matrycom.
Moim zdaniem ten obiektyw najbardziej uzasadnione zastosowanie mialby w jakiejs fotografi technicznej , gdzie wymagana jest wyjatkowa jakosc , ale co to moze byc?
Dobrze , ze taki istnieje , wcale nie uwazam ze za drogi , ale nie oczekuje rewolucji w obrazowaniu.

paradox polega na tym , ze ludzie , ktoryz interesuja sie szczegolnie fotografia nie maja czsu na zarabianie pieniedzy , czyli niewielu na to stac , z kolei ci dla ktorych zarabianie stanowi hobby nie maja czasu na fotografowanie , czyli obiektywu nie potrzebuja.

jesli potrzebujemy najwyzszej mozliwej jakosci odwzorowania to nie wolno stosowac otwartej przyslony - to sa warunki w jakich objektywy najczesciej osiagaja najgorsze parametry ( choc teoretycznie tak nie musi byc - to jest skutek bledow wykonawczych, projektowych - moze sowa bedzie tutaj wyjatkiem ?). Nalezy wiec obiektyw przymykac . A jesli przymykac , to z kolei atut stosunkowo dobrej jakosci przy pelnym otwarciu nie ma znaczenia.
Kupuje sie obiektywy jasne , po to zeby przy przymknieciu o 1 stopien miec obiektywy dobre.

Fotoamor o jakim zysku w dynamice piszesz? Cyfrowa ścianka 100 Mpix ma mniejszy piksel niż piksel D800E. Już Leaf Credo 80 Mpix ma porównywalną do D800E gęstość pikseli, a tym samym piksel mniej więcej tej samej wielkości.

"
Fotoamor o jakim zysku w dynamice piszesz?
"
wejscia i wyjscia , czyli o rozpietosci tonalnej i rozdzielczosci tonalnej.
powiedzmy w HS pixelpitsch to 6 mikro w nd800 o ile pamietam 4,7(?) .
ale nie dycyduje tylko wielkosc pixela.

na duzym formacie ta sama ilosc fotonow, ktore sa emitowane czy tez odbijane przez obiekt pada teraz powiedzmy na 2 pixele , w malym formacie na dwa razy mniejsza powierzchnie - powiedzmy na jeden pixel. Latwiej jest przepelnic 1 pojemnik litrowy dwoma litrami wody niz dwa pojemniki litrowe ta sama iloscia.

Herezje wypisujesz :) Nie będzie żadnej kolosalnej różnicy w DR pomiędzy D800 a ścianką 100 Mpix.

mozliwe - do szkoly chodzilem raczej regularnie i dlugo ale lekcje
religi lubilem opuszczac- Byc moze, tym bardziej , ze jak wszyscy doskonale wiedza zdjecia z MF sa rownie zaszumione jak te z FF .

obiekt emituje okreslona energie w czasie. mozna mowic o mocy emitowanego swiatla. / strumieniu , natezeniu itd
ta energia zostaje skupiona przez soczewke i dokladnie ta sama energia zostaje rozdzielona/skupiona albo na powierzchnie np 24*36 , albo np 6*4,5 cm. Zostaje rozdzielona albo na np 36 mpx albo np 72 mpx na dwukrotnie wiekszej powierzchni.

rozdzielczosc tonalna obrazu - ta jest zwiazana z liczba pixeli.

Spoko słoik. Jako amator go nie kupię ale podziwiam konstrukcję.
Fajna cena - okolice 3000€... kilka dni temu sprzedałem E-klasę z 2004r. za 4000€, gdybym wiedział, to bym nie kupował nowego samochodu tylko poczekał na tego Zeissa w sklepach hehehehehe

inaczej i prosciej zanim padnie lawina postow , czy tez dostane exkomuinike za herezje.

powiedzmy ze mamy dokladnie te same pixele raz na ff raz na MF

dynamika kazdego z pixeli niezaleznie czy na ff czy mgf bedzie taka sama
zatem obraz ff bedzie mial te sam dynamike jak ff

ale jest ale - SZUMY.
gdyby nie szum to dynamika bylyby bardzo wysoka .

w skali 100 % bedziemy obydwa obrazy z FF i MF postrzegac tak samo - tak samo zaszumione , tak samo dynamiczne , ale obraz MF jest bardziej rozdzielczy - ma wiecej informacji.
Szumy maja charakter przypadkowy.

przez redukcje obrazu MF do wielkosci FF spada rozdzielczosc do rozdzieczosci FF ale szumy ulegaja redukcji przez usrednienie - oznacza to ze odstep sygnal szum bedzie teraz wiekszy. uzyskalismy podniesienie dynamiki kosztem rozdzielczosci.

to sie przeklada na praktyke tak , ze dzieki nizszym szumom w matrycy MF mozesz tak naswietlic ze uzyskasz wiecej szczegoow w gorze czyli rozszerzasz jakby zakre w gore ( mniejsze przepaly) przy takim samym poziomie szumow jaki masz w FF - czyli przy tak samo odwzorowanych partiach dolnych ( ciemnych).


w rzeczywistosci MF ma pixelpitsch np 6 mikro , d800e 4,7 , a wiec sytuacje jeszcze bardziej na korzysc MF.

Na filmach widać różnicę pomiędzy średnim a małym obrazkiem. To
link
o ile mię pamięć nie zawodzi na iso 800. Ale mogłem coś robić ze zdjęciem. To
link
chyba też. Jednak w cyfrze w jej "średnim formacie", takie APS-C dla MF, chodzi nie o zrobienie aparatu reporterskiego. Dlatego porównywanie FF i MF w cyfrze nie za bardzo ma sens.

baron13 | 2013-10-18 10:04:04
@Dżozef: Chcesz zajmować się nauką, porzuć wiarę w cuda, chcesz być elektrykiem, nie wierz we własną nieomylność"......

Ależ ja jestem elektrykiem i nie wierzę w cuda, co nie zmienia faktu iż C.Z. jest kundlem mimo jego niewątpliwych zalet. Nie chcę odciągać nikogo od wiary tylko stwierdzam fakty. Najwierniejsze i najbardziej sympatyczne psy z jakimi miałem doczynienia to właśnie kundle chociaż ich możliwości w porównaniu do rasowych są ograniczone.
Podobnie sądzę i o obiektywach które ciągle chcą mieć wiernych właścicieli być kochane i podziwiane tylko za to że są fajne(np.ostre) a nie użyteczne,wygodne i pracowite jak systemowe. O ile kundelki można bardzo lubić głównie za ich dostępność (np.przybłędy) zaś systemowe traktować jak woły robocze (które po to się kupuje) to C.Z. wypada tu najgorzej jak może bo kosztuje więcej niż woły (x3), a użyteczny jest mniej niż kundelek (np. nieuzasadniony brak AF).

@Dżozef: ja mówię o czymś chyba trochę innym. Jak mi Canon daje stabilizację w obiektywie szerokokątnym, to po mojemu to wydzieranie kasy. Podobnie system sterowania lampami psu na budę. Nie wierzę w system producenta, główkuję czy to się nada i czego potrzeba, żeby się nadało. A jak coś bardzo zachwalają, to staję się podejrzliwy. Jeśli chodzi o tego konkretnie Zeissa, to nie wiem co bym z tym robił. Nawet jeśli rozwiąże się problem idealnego trafienia ostrości, to nie mam pojęcia co z uzyskaną jakością zrobić. Ostatnie odkrycie co ludzie z tym robią, to odbiorca zdjęć (nie klient, bo nie płaci) wycina ze zdjęcia fragmenciki o oczywiście mając już tragiczną jakość zamieszcza na stronie internetowej nie zapominając umieścić nazwiska fotografa.

@Dżozef -
"O ile kundelki można bardzo lubić głównie za ich dostępność (np.przybłędy) zaś systemowe traktować jak woły robocze (które po to się kupuje) (...)."
Tak- zwlaszcza te plasticzki robia na mnie wrazenie...

Ha, ha, ha....
-metalowa konstrukcja Zeissa jest bee?- to chcesz mi kolego wcisnac??
Twoja wiara jest ogromna ale 380-kilka gramow Nikkora do 970 Zeissa- powodzenia.

Glupota nie jedno ma imie

@ baron

Ja tam sobie chwalę system sterowania lampami Canona, używam i nie zamienił bym tego na lepszą ostrość C.Z. której i tak nie widać. Za taką kasę to można mieć nieźle wypasione błyskanie i nie porównasz tego do tych swoich zabytków CCCP.

A co do pana Szakala to pewnie płaci po 15000 za solidne, dębowe beczki z magnezją do lamp błyskowych. Stare ,znane , sprawdzone więc temat tabu i nikt niech się nie waży "świętości " krytykować!

@ pan Szakal
"Ciekawe co byś miał do powiedzenia w latach 70-80tych albo wcześniej?"

Zawsze bawią teksty w stylu bo latach... 70-tych.... bla bla bla. W latach 70-tych jeździło się latem na wakacje maluchem z całą rodziną i bagażami i też się dało tylko co z tego. Technologia poszła do przodu i każdy woli zapakować tyłek do wygodnego auta ze wspomaganiem, klimą.

Tak samo jest z fotografią. Zdecydowana większość dzisiejszych aparatów jest projektowana z myślą o wykorzystaniu obiektywów z AF. Ich używanie na cyfrowych body jest po prostu niewygodne bo matówki są inaczej skonstruowane niż te w aparatach produkowane 30-40 lat temu

Na początku wypada mi się przywitać bo to mój pierwszy wpis. Długi czas się tylko przyglądałem ale przy tak burzliwiej dyskusji nie mogłem się powstrzymać...
Tutaj ciekawe porównanie D800 i Hasselblad'a H4D40

Link

... i choć jest to tylko 40mpx to biorąc pod uwagę ceny sprzętu oraz gabaryty, dużo przemawia na korzyść nikona. Oczywiście przy 80mpx nie chce się wypowiadać ale w tym konkretnym przypadku wygląda to całkiem nieźle. Moim skromnym zdaniem trzeba wziąć pod uwagę szklarnię ,która musi przecież "udźwignąć" tak dużą matrycę i tutaj obiektywy zeiss'a sprawują się wyśmienicie a ponoć i tak nie wszystkie, biorąc pod uwagę bezwzględną jakość otrzymanego materiału zdjęciowego... nie wspominając o rozwiązaniach systemowych ,które w większości przypadków nie wykorzystują potencjału matrycy D800.

Mam w swojej kolekcji 50 1,4 i zakochałem się w tym obiektywie mimo ,że jak na zeiss'a jest raczej przeciętny optycznie. Natomiast 2 lata fotografowania w manualu zmieniło kompletnie moje nawyki i poczucie kontroli tego co robię. Wiem, temat rzeka MF vs AF ale nie o to chodzi... chciałem tylko powiedzieć ,że absolutnie mi to nie przeszkadza bo i tak większość ujęć jakie robię jest statyczne a biorąc pod uwagę fantastycznie płynny pierścień ustawiania ostrości, już w ogóle. Poza tym waga nie stanowi dla mnie problemu. Kolejny plus ,który nie do wszystkich przemawia to jakość wykonania. Jestem przekonany ,że za 30 lat ten obiektyw będzie działał jak należy i nic mi się nie wyłamie, wykruszy, odklei tak jak w systemówkach, nawet tych najdroższych. Dlatego płacąc takie pieniądze za szklarnię zeiss'a człowiek w moim mniemaniu ma poczucie zakupu na lata i swego rodzaju inwestycji... czego nie ma w przypadku obiektywów metalowo-plastikowo-gumowych...
Jestem ciekawy jaki będzie następny ruch zeiss'a i co poza Otusem jeszcze wypuści w najbliższej przyszłości. A to ,że drogo horrendalnie to kwestia tego ,że to nie dla Kowalskiego i nawet się zrymowało. Raz ,że profesjonaliście jak już ktoś wcześniej napisał, zwróci się w 5 min. a dwa ,że to inwestycja na lata i najlepsza możliwa jakość na FF. Pozdrawiam.

P'o c'o tyl'e apostrof'ów?

@Boart
''Zawsze bawią teksty w stylu bo latach... 70-tych.... bla bla bla. W latach 70-tych jeździło się latem na wakacje maluchem z całą rodziną i bagażami i też się dało tylko co z tego. Technologia poszła do przodu i każdy woli zapakować tyłek do wygodnego auta ze wspomaganiem, klimą(...)"

A mnie smiesza takie motoryzacyjne porownania ale dobrze skoro, tego kolego chcesz...
Ile ten maluszek mial km?- jakies wspomaganie? Zwrotnice nasmarowane?
Z cala rodzina powiadasz?...
I racz mnie oswiecic- to bylo "dobre" czy raczej nie- te wypady nad morze??
Odnosze wrazenie, ze raczej pozytywnie ustosunkowywujwesz sie to lat 70 w tym zakresie.
Jak to sie ma do fotografii?
Skoro rodzinne wypady maluszkiem nad morze byly w minonych latach 70-tych czyms dobrym milym i symaptycznym, skoro technika foto byla wowczas jaka byla (szkoda czasu na pisanie, jak byla) to mysle sobie,ze tamte czasy byly zwyczajnie lepsze.
Bo dzisiaj:
- technika motoryzacyjna- skoro kolega tknal ten temat- poszla tak dalego do przodu, iz bez GPS ciezko trafic do domu a do tesciowej to na bank..
Cofanie tylko z asystentem a miedzy fotelami najlepiej automat...
O innych pierdolkach nie bede pisac- nie to miejsce.

-technika fotograficzna: setki opcji w menu, ISO w tysiacach tak samo ilosc zdjec na karcie, AF, VR , megazoom i iles tam klatek/sek.
Bez tego czlowiek nie jest w stanie klepnac ''fotki''- bo dzisiaj robi sie ''fotki'' na ''fejsa'', ''NK''...
a relacje rodzinne i instytucja rodziny jest w oplakanym stanie.

Prosto z mostu:
ta technika i postep w prostej linii uposledza- stwarza szanse i daje mozliwosci ale uposledza.
Jesli mowa o fotografii- uposledza w umiejetnosci patrzenia ''na'', i wartosciowania swiata stojacego ''przed'' nam'. Uposledza umiejetnosc czucia i wyczucia.
Dzisiaj robi sie zdjecia i wszyscy (w naszej szerokosci geogr) maja taka szanse. Kiedys tworzylo sie fotografie, bylo to jesli nie rzmioslo to sztuka.
Dochodzi do tego, iz -nawiazujac do wczesniejszego motoryzacyjnego przykladu- czujemy sie niepewnie bez GPS a brak asystenta cofania bywa przyczyna irracjonalnych zachowan ;)
Dochodzi do tego, ze ''pan fotograf'' potrafi tylko z af i bedzie pod najbardziej groteskowo wygladajacymi argumentami skrywac swojea nie--umiejetnosc w ime obrony postepu techniki, ktory -jeszcze raz powiem- uposledzil JEGO KWALIFIKACJE.

Ten watek umiera smiercia naturalna, i mam nadzieje, ze tym wpisem przyczynilem sie do tego walnie.

@undermoon- ladny i grzeczny wpis ;) ,powodzenia!

@ Lord_Tomasz
Po'wie'dział co wie'dzi'ał...

@ pan Szakal
Pierwszy musi być grzeczny, w końcu pierwsze wrażenie jest najważniejsze ;) Wychodzę z założenia ,że wpadam tutaj podyskutować o sprzęcie i fotografii w ogóle a nie strzępić klawiaturę bo moja racja i tylko moja racja i moja jest mojsza niż twojsza...
Dziękuję :)

@Dżozef,
Zgadzam się z Twoimi poglądami z wyjątkiem analogii między psami a obiektywami. No, ale jakoś pogardę/dezaprobatę trzeba wyrazić, jak jest taka nieodparta potrzeba.

@baron13,
Wiesz przecież doskonale dlaczego Canon wstawił stabilizację do serii 24/2.8, 28/2.8, 35/2, dlaczego są takie ciemne i nie klasy L. Są do filmowania i to stawia je poza dyskusją.
Moje doświadczenie ze stałkami oprócz CZJ 58/2 z lat 60. właściwie zaczęło się dopiero w tym roku, po 11 latach w cyfrze. TS-E 24/3.5L II to obiektyw jeszcze ciemniejszy, bez AF ale z potwierdzeniem ostrości i bez pierścienia przysłony. Otóż tu się nie da wstawić AF, gdyż elektronika i napęd AF w obiektywie pogarszają jego właściwości optyczne (nie tylko dlatego). Obiektyw nie ma także opcji programowego usuwania wad optycznych. Weźmy jako przykład tak chwaloną Sigmę 35/1.4 DG -- olbrzymia winieta i cebulowaty bokeh dyskwalifikują go w moich oczach. To tak jakby obiektywem makro robić portrety, kompletnie bez sensu. Mam najnowszy zoom Canona EF 24-70/4L IS. Jest prawie tak ostry jak EF 100/2.8L IS i ma wszystko, ale nie ma podskoku do tego TSa, może z wyjątkiem uniwersalności. Szczególnie teraz w pejzażach jesiennych fotografowanych przez najlepsze filtry CPL obraz z tego 24-70 jest po prostu paskudny. A przyzwyczajenie do obsługi manualnej powstaje błyskawicznie. Oczywiście statyw, kabel, głowica 3-kierunkowa, LV i parę innych rzeczy.
Podkreślam -- nie czuję się oszukany przez Canona, a za cenę tego Zeissa dokupiłbym jeszcze TS-E 17. Natomiast potrzeby nie biorą się od Boga, sam je kreujesz i rozwijasz, tak jak chcesz (i możesz).

@cedrys: Ok mogę przyjąć, że Canon wypuszcza obiektywy nie do fotografowania i aparaty nie do zdjęć. Ale spojrzyj sobie np na daty wypuszczenia obiektywów. Tych pozbawionych IS jakby coraz mniej. Ja mam niestety inne wytłumaczenie działań naszej dzielnej firmy. Dawno wywalili inżynierów, zostali spece od marketingu. Oni wiedzą tylko co ile będzie kosztowało w ałćtsocirngu. Pojęcia nie mają jak się produkuje i c można zrobić. Ich pomysły obracają wokół połączyć samochód z helikopterem albo aparat z kamerą filmową.
Tak w kwestii istnienia systemu. Dlaczego Canon nie ma tego co Pentax, czyli nie pika jak ustawię na ostro dowolnym obiektywem? Dlaczego ktos poskąpił wbudowanym lampom funkcji "manual"? Bo można by było podłączać obce obiektywy, bo można by wyzwalać wbudowaną lampą błyskową chińskie żarówki błyskowe.
Kiedyś Nikon produkował Nikkora 500 mm lustro. Mam i mogę powiedzieć, że nie gorsze od innych obiektywów Nikona. Podobno Nikon miał wielki problem ze swoimi Nikkorami: bo się nie psują. Dziś nie ma tego lustrzanego Nikkora w ofercie, choć ma wielką zaletę, jest lekki, a po podpięciu go cyfrowego nikona nie działa nawet pomiar światła. Dlaczego w Canonie przynajmniej w trybie AF z obcym obiektywem działa automatyka ekspozycji z w Nikonie już nie?
Moim zdaniem, jak pisał Arek, zbliża się czas wielkiego wymierania. Chińskie auto bodaj w testach ADAC, w każdym razie niemieckich dostało najwyższą ocenę w kategorii bezpieczeństwa w tym roku.

Na nic płacze, na nic krzyki biednych małpek Fiki Miki !

@baron13,
Zgodzę się, że pozycja marketingu wzrosła niepomiernie. Niewiele wiem jak to wygląda w Japonii, ale i u nich zmieniło się. Kiedyś organizowali burze mózgów wśród kadry technicznej i ci wymyślali różne modyfikacje. Szpiegostwo techniczne też nie próżnowało. To szło do marketingu, planowania, księgowości i było przefiltrowane. Część szła do patentowania, część do planów na później a część do produkcji najbliższego modelu. Nie sądzę, żeby kiedykolwiek liczył się użytkownik bez kasy. Na każdą kieszeń była jednak propozycja, żeby uzależnić. Jedynie to postrzegam jako niezbyt fair, ale przecież użytkownik nie jest stroną a tylko konsumentem, żeby nie wiem co o sobie sądził...
Canon stworzył kompletny system i jeśli kogoś na to stać, to ma wszystko co dusza zapragnie. Ja np. nie potrzebuję peakingu, choć wiem jak to działa. Nie sądzę, żebym robił lepsze zdjęcia dzięki temu. Nie używam także dźwiękowego potwierdzenia ostrości w TS-E 24, całkowicie wystarcza mi LV. Ani razu od nowości nie użyłem, ani nawet nie sprawdziłem czy działa WiFi i GPS w moim 6D. Za to potrzebne mi są dobre filtry ND i trzeci tydzień czekam na realizację bez skutku. Każdy lubi co innego...

@cedrys: co do GPS w 6d to chyba jest to sposób na rozładowanie bateryjki. Owszem oznacza pozycję i co moim zdaniem ważniejsze synchronizuje zegar, ale wyłączyć.

baron13, nawet jeśli Ty czegoś nie potrzebujesz, nie oznacza to, że inni tego nie potrzebują.

A co do ułomności poszczególnych systemów - szukasz dobrej współpracy z manualną szklarnią, wybierz Pentaxa, a najlepiej Sony. Szczególnie A7 ;)

noworries,
wątpliwem jest czy zrobią ten obiektyw z bagnetem E

Każdy chce mieć swoje 5 minut, Pan Szakal także.

@goornik czy Ty aby jesteś zdrowy? naprawdę uważasz, że ta polityka cenowa jest uzasadniona i kilku kolesi, którzy podcierają się eurosami to jest rynek? mam spinki do mankietów z napisem Zeiss, chętnie odsprzedam jeśli uważasz, że zaliczasz się do tego zacnego fotogrona. proponuję 15k zł, za jedną :P